ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

STC8762-2017
Radicación n.° 76001-22-03-000-2017-00209-01
(Aprobado en sesión de catorce de junio de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil diecisiete

(2017).-

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo de 5 de mayo de 2017, proferido por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de
la acción de amparo promovida por Patricia Delgado
Lizarazo contra el Ministerio de Hacienda y Crédito
Público, la Administradora de Fondo de Pensiones y
Cesantías Porvenir S.A., la Administradora Colombiana
de Pensiones –Colpensiones, y, la Asociación
Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones
y de Cesantía –Asofondos de Colombia, trámite al que
fueron vinculados la empresa Transporte Urbano Azul
Crema S.A.S., el Gerente Nacional de Reconocimiento de
Pensiones y la Gerente Nacional de Ingresos y Egresos,
ambos del segundo fondo de pensiones antes mencionados.
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

ANTECEDENTES

1. La accionante a través de gestora judicial,

reclama la protección constitucional de sus derechos
fundamentales al mínimo vital y móvil, a la seguridad
social, a la vida digna «Y TODOS AQUELLOS PROTECTORES DE LA
TERCERA EDAD», presuntamente conculcados por las
entidades convocadas, al imponerle una serie de obstáculos
de índole administrativo para trasladarla al régimen de
prima media con prestación definida que le permita
acceder a la pensión de vejez bajo la figura del régimen de
transición.

En consecuencia, exige para la protección de sus

prerrogativas, que se impartan las siguientes órdenes: i) «[a]
PORVENIR para que oficie a Colpensiones, reportándole el cálculo
actuarial, cancelado por la empresa trasporte urbano azul crema sas,
correspondiente a los periodos laborados y no cotizados del 1 de enero
de 1976 al 31 de julio de 1978, tiempo en el cual se encontraba

afiliada al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES»; ii) «a ASOFONDOS,

dar respuesta al oficio remitido por AFP PORVENIR, el día 8 de febrero
de 2017 y realizar las gestiones tendientes a acreditar debidamente el

cálculo actuarial cancelado por el empleador [antes mencionado]»; iii)

«[a]l Ministerio de Hacienda, para que realice las acreditaciones
respectivas del cálculo actuarial cancelado, de tal manera que se

observen dentro de la historia laboral válida para bono»; iv) «[a]

Colpensiones para que acredite dentro de la historia laboral, el tiempo
de servicio [aludido] y acepte el traslado del régimen pensional

[solicitado]»; y, v) «[a] PORVENIR AFP, [a]ceptar el traslado de

régimen pensional, del RAIS al RPM» (fl. 4, cdno. 1).

2
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para

la resolución del presente asunto, aduce en lo esencial, que
actualmente cuenta con 59 años y se encuentra afiliada al
Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad en Porvenir
AFP, donde ha cotizado «898 semanas», así como «739 semanas»
cotizadas en el Régimen de Prima Media con Prestación
Definida, correspondientes al periodo comprendido entre el
5 de julio de 1978 y el 31 de julio de 1996, cuando éste era
administrado por el extinto ISS, hoy Colpensiones, a las que
se deben sumar las «133 semanas» que fueron reconocidas
por esta última a través de cálculo actuarial, por no haber
efectuado el cobro de los aportes que la empresa Transporte
Urbano Azul Crema S.A.S. debió realizar entre el 1º de
enero de 1976 y el 31 de julio de 1978.

Asevera que en atención a que tal lapso no aparece

reportado en su historial laboral, el 1º de noviembre de
2016, procedió a solicitar a Porvenir AFP la legalización del
pago del citado cálculo actuarial ante el Ministerio de
Hacienda y Crédito Público y Colpensiones, para que así se
pudieran ver reflejadas dichas semanas, y por ende,
atendiendo el precedente sentado por la Corte
Constitucional en la sentencia SU-062 de 2010, pudiera
trasladarse al segundo de los mencionados regímenes, por
contar con «764 semanas» cotizadas al 1º de abril de 1994,
petición que reiteró el 13, 15 y 16 de enero de los corrientes
a Colpensiones, Porvenir AFP y la aludida Cartera
Ministerial, respectivamente, la cual atendió esta última
aduciendo, que «cualquier modificación al archivo laboral masivo del
ISS, debe realizarlo Colpensiones, pues (…) no puede modificar ni

3
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

incluir tiempos», y dicho fondo, que «remitió la información a

Asofondos para que continúe con el cargue de semanas respectivo»,

mientras que el primero, guardó silencio.

Finalmente señala, que en virtud de lo anterior, el 20

de abril siguiente radicó ante Colpensiones «formulario de
afiliación, con marcación de TRASLADO DE REGIMEN», el cual fue

negado por la entidad ese mismo día, esgrimiendo que «le

faltan menos de 10 años para cumplir el requisito para pensionarse»,

respuesta que, sostiene, desconoce el referido precedente, a

lo que se suma el hecho que si bien ya están registradas en
su historia laboral las memoradas semanas, en ella «se
refleja como administradora de origen ECOPETROL, (…) lo que se

traduce en otro error de (…) PORVENIR», razón por la que

considera que su reclamo debe ser atendido a través de este

mecanismo de protección excepcional (fls. 1 a 8, cdno. 1).

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

a. La Asociación Colombiana de Administradoras de

Fondos de Pensiones y de Cesantía - Asofondos de Colombia,
a través de apoderada judicial, luego de especificar su
naturaleza, objeto y funciones, pidió ser desvinculada del
trámite, por cuanto que «carece de competencia para pronunciarse
frente a reconocimiento de prestaciones económicas como pensiones» (fls.
75 a 82, Cit.).

b. El Jefe Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio

de Hacienda y Crédito Público, tras hacer una reseña legal

4
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

acerca del manejo de los archivos laborales y la expedición de

bono pensional, solicitó desestimar el resguardo implorado
frente a esa entidad, por cuanto que, en compendio, i)
oportunamente le brindo respuesta a la accionante a su
petición de 19 de enero de los corrientes; ii) no tiene facultad
para modificar su historia laboral, pues para su caso la
competencia la tiene Colpensiones; y iii) la autorización de
traslado de régimen que depreca es competencia exclusiva de
Porvenir AFP y Colpensiones (fls. 87 a 93, cdno. 1).

c. La Directora de Litigios de Porvenir AFP, instó

declarar improcedente el auxilio invocado, con sustento en
que, frente a la acreditación del pago del cálculo actuarial
efectuado por Colpensiones, aquél se encuentra superado, ya
que el mismo se encuentra reflejado en la historia laboral de
la tutelante, mientras que, en relación al traslado de
régimen, el amparo no atiende el requisito de subsidiariedad,
por cuanto que ésta, de un lado, cuenta con la acción
ordinaria laboral para tal fin, y de otro, no ha agotado ante
esa entidad el trámite correspondiente (fls. 98 a 101,
ejusdem).

d. Tanto Colpensiones como los vinculados, guardaron

silencio, pese a haber sido notificados de la presente
actuación constitucional.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

5
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, negó la

protección suplicada, tras considerar lo siguiente:
«De acuerdo con los hechos descritos en la tutela y del análisis del
material probatorio, debe decirse, respecto al derecho de petición
en el presente caso, que si bien reposa copia de un escrito dirigido
a la entidad Colpensiones, obrante a folios 41 a 44, no existe la
certeza de su envío y/o radicación, nótese que el escrito petitorio
adolece de constancia alguna que permita inferir que la petición
aludida fue radicada o en su defecto remitida vía correo electrónico
o físico y mucho menos la fecha de tal proceder, así las cosas no
es dable amparar el derecho invocado cuando no se tiene probado
su envío o entrega al destinatario final, en este caso, Colpensiones.

Ahora, frente al asunto de fondo perseguido por la accionante que

se concreta en que Colpensiones certifique dentro de su historia
laboral el tiempo de servicio que efectuó el patronal mediante
cálculo actuarial a la AFP PORVENIR, debe decir la Sala que esta
vía judicial no es la procedente para lograr dicho cometido, ello,
porque atendiendo los criterios tasados por la jurisprudencia
constitucional lo relativo a las controversias relacionadas con la
interpretación, aplicación y ejecución de las normas legales y
reglamentarias relacionadas con la seguridad social, no
corresponden, en principio, al ámbito propio de determinación de
los jueces de tutela, sino que debe ser resueltas a través de los
mecanismos judiciales ordinarios que brinda el ordenamiento
legal, es decir a través del juez natural del proceso

correspondiente».

A lo cual agregó, que

«En dicha orientación no se vislumbra vulneración a derecho

fundamental alguno que le asiste a la accionante, siendo el mínimo
de aquélla la vía ordinaria o contenciosa administrativa según sea
el caso para discutir lo relacionado a su traslado del RAIS al RPM

6
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

con la recuperación del régimen de transición que persigue,

problema jurídico que no puede ser aprobado por el juez
constitucional de manera subsidiaria, y aún más, no se demuestra
que la parte actora se encuentre en un estado de debilidad
manifiesta que lleve a desplazar al juez natural para el estudio de
lo pretendido» (fls. 136 a 139, cdno. 1).

LA IMPUGNACIÓN

La tutelante por medio de su gestora judicial, se

mostró inconforme con lo resuelto, puntualmente, frente a
la tacha expuesta respecto de la negativa de Colpensiones
para admitir el traslado de régimen por ella solicitado,
soportando un poco más los argumentos que utilizó para
sustentar dicha queja en la demanda de amparo (fls. 149 y
153, Cit.).

CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con lo previsto por el artículo 86 de la

Constitución Política, la procedencia de la acción de tutela
está condicionada a la circunstancia de que un derecho
constitucional fundamental se encuentre vulnerado o
amenazado de violación, si el interesado no cuenta con otro
medio idóneo de defensa judicial, el cual le será protegido
de manera inmediata, a través de esta vía breve y sumaria,
y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o
paralelo en relación con los medios ordinarios de defensa
que la misma norma superior y la ley consagran para la
salvaguarda de tal clase de derechos.

7
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

2. Respecto al derecho fundamental a la seguridad

social, la jurisprudencia constitucional ha expresado que
dicha prerrogativa tiene una doble connotación, pues, de un
lado, «es considerada un servicio público de carácter obligatorio, cuya
prestación se encuentra regulada bajo la dirección, coordinación y
control del Estado, en acatamiento de los principios de eficiencia,

universalidad y solidaridad», y por otra, «se erige como un derecho

irrenunciable, que debe ser garantizado a todas las personas sin
distinción alguna y que comporta diversos aspectos, dentro de los que
se destaca el acceso efectivo al Sistema General de Pensiones» (C.C. C-

655/03), cuyo objetivo es «propiciar la prosperidad de los

asociados, con apoyo en los programas que desarrollen los distintos
gobiernos, los cuales deben estar dirigidos a permitir que el individuo y
su familia pueda afrontar adecuadamente las contingencias derivadas
de las enfermedades, la incapacidad laboral, el desempleo, el sub-
empleo y las consecuencias de la muerte; a brindarle una adecuada
protección a ciertos estados propios de la naturaleza humana como la
maternidad y la vejez; y a ofrecerle unas condiciones mínimas de
existencia y recreación social que le permitan desarrollarse física y
sicológicamente en forma libre y adecuada, facilitando de este modo su

total integración a la sociedad» (ejusdem); de ahí que, «cuando una

autoridad administrativa -pública o privada-, que maneja los recursos
de la seguridad social, vulnere los derechos fundamentales de sus
afiliados, éstos sin excepción, pueden acudir a la acción de tutela para
lograr la efectiva protección de sus garantías constitucionales, bien sea
por que se encuentran amenazadas o porque efectivamente han sido

conculcadas» (C.C. T-317/11)1.

3. Circunscrita la Sala a la impugnación formulada

por la señora Patricia Delgado Lizarazo, de entrada se
anuncia que el fallo cuestionado habrá de revocarse, pues
1
Ver en el mismo sentido, SU-130/13, T-191/14, T-211/16 y T-344/16, entre otras.

8
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

es evidente que la Administradora Colombiana de Pensiones

–Colpensiones, transgredió las garantías superiores a la
seguridad social, a la libre escogencia del régimen de
pensión y al debido proceso de la accionante, al negarle el
traslado que solicitó del Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad (RAI) al Régimen de Prima Media con Prestación
Definida (RPM), administrado por dicha entidad, con base
en un argumento que no se acompasa con las reglas fijadas
por la Corte Constitucional en la sentencia SU-130 de 2013,
como pasa a verse:

4. En efecto, dicha Corporación, en razón a la

disparidad de criterios existente entre las decisiones que
adoptó por vía de control abstracto de constitucionalidad y
concreto respecto del tema de los traslados de régimen con
el beneficio de transición, a través de la demarcada
providencia decidió ajustar su jurisprudencia a la
normatividad vigente y reiteró lo indicado por ella en las
sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, como
anteriormente lo había hecho en la sentencia SU-062 de
2010, para cuyo fin concluyó, lo siguiente:

«10.7. Así las cosas, más allá de la tesis jurisprudencial

adoptada en algunas decisiones de tutela, que consideran la
posibilidad de trasladado “en cualquier tiempo”, del régimen de
ahorro individual al régimen de prima media, con beneficio del
régimen de transición para todos los beneficiarios de régimen, por
edad y por tiempo de servicios, la Corte se aparta de dichos
pronunciamientos y se reafirma en el alcance fijado en las
sentencias de constitucionalidad, en el sentido de que solo
pueden trasladarse del régimen de ahorro individual al régimen

9
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

de prima media, en cualquier tiempo, conservando los beneficios

del régimen de transición, los afiliados con 15 años o más de
servicios cotizados a 1° de abril de 1994.

10.8. Ello, por cuanto, se reitera, las normas que consagran el

régimen de transición, así como la pérdida del mismo, y la
posibilidad de traslado entre regímenes pensionales con sus
correspondientes restricciones, fueron objeto de control
constitucional por parte de esta corporación, a través de las
Sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, analizadas con
detalle en el acápite precedente, que definieron su verdadero
sentido y alcance, considerándolas acordes con la Constitución, y
al tratarse de decisiones con efectos de cosa juzgada, adquieren
un carácter definitivo, incontrovertible e inmutable, de tal manera
que sobre ellas no cabe discusión alguna.

10.9. Como ya se indicó, en el primero de dichos fallos, la Corte

avaló el mandato legal que excluye del régimen de transición a
los beneficiarios por edad que se acogieran al régimen de ahorro
individual o se trasladaran a él, entendiendo que de ningún
modo tal restricción resultaría aplicable para quienes cumplen
con el requisito de tiempo de servicios cotizados, pues no se
aviene al principio de proporcionalidad que quienes han
contribuido con el 75% o más de cotizaciones al sistema,
terminen perdiendo las condiciones en las que inicialmente
aspiraban a recibir su pensión. En el segundo pronunciamiento,
la Corte declaró la exequibilidad condicionada de la prohibición
de traslado de régimen cuando al afiliado le falten diez años o
menos para cumplir la edad de pensión, bajo el entendido que tal
prohibición no aplica para los sujetos del régimen de transición
beneficiarios por tiempo de servicios, quienes podrá regresar al
régimen de prima media con prestación definida “en cualquier
tiempo”, con los beneficios del régimen de transición.

10
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

10.10. Bajo ese contexto, y con el propósito de aclarar y unificar

la jurisprudencia Constitucional en torno a este tema, la Sala
Plena de la Corte Constitucional concluye que únicamente los
afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1°
de abril de 1994, fecha en la cual entró en vigencia el SGP,
pueden trasladarse “en cualquier tiempo” del régimen de ahorro
individual con solidaridad al régimen de prima media con
prestación definida, conservando los beneficios del régimen de
transición. Para tal efecto, deberán trasladar a él la totalidad del
ahorro depositado en la respectiva cuenta individual, el cual no
podrá ser inferior al monto total del aporte legal correspondiente
en caso de que hubieren permanecido en el régimen de prima
media. De no ser posible tal equivalencia, conforme quedó
definido en la Sentencia C-062 de 2010, el afiliado tiene la opción
de aportar el dinero que haga falta para cumplir con dicha
exigencia, lo cual debe hacer dentro de un plazo razonable.

10.11. En el caso de las personas que al momento de entrar en

vigencia el Sistema General de Pensiones, tuvieren treinta y cinco
(35) años o más si son mujeres, o cuarenta (40) años o más si son
hombres, éstas pueden trasladarse de régimen por una sola vez
cada cinco (5) años contados a partir de la selección inicial, salvo
que les falte diez (10) años o menos para cumplir la edad para
tener derecho a la pensión de vejez, evento en el cual no podrán
ya trasladarse. En todo caso, de ser viable dicho traslado o
haberse efectuado el mismo al momento de proferirse la presente
providencia, ello no da lugar, bajo ninguna circunstancia, a
recuperar el régimen de transición.

10.12. Finalmente, no está por demás precisar que, respecto de

los demás afiliados al SGP, es decir, quienes no son beneficiarios
del régimen de transición, para efectos del traslado de régimen
pensional, también se les aplica la regla anteriormente expuesta,
contenida en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100/93,
conforme fue modificado por el artículo 2° de la Ley 797 de 2003,

11
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

ambas normas interpretadas por la Corte, con efectos de cosa

juzgada constitucional, en las Sentencias C-789 de 2002 y C-
1024 de 2004.

10.13. Así las cosas, con el fin de reconocerle efectos vinculantes

a la presente decisión, en la parte resolutiva de este fallo, se
incluirá el criterio de unificación adoptado en torno al tema del
traslado de regímenes pensionales, en el sentido de que
únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios
cotizados a 1° de abril de 1994, fecha en la cual entró en
vigencia el Sistema General de Pensiones, pueden trasladarse
“en cualquier tiempo” del régimen de ahorro individual con
solidaridad al régimen de prima media con prestación definida,
conservando los beneficios del régimen de transición»2 (Subrayas
originales).

5. Por otro lado, en virtud de la expedición de la

sentencia SU-062 de 2010, la Superintendencia Financiera
de Colombia se vio obligada a expedir la Circular Externa
006 de 2011, por medio de la cual adicionó un nuevo
numeral (11) en el Capítulo Primero del Título Cuarto de la
Circular Básica Jurídica Externa 007 de 1996, aún vigente,
el cual es del siguiente tenor literal:

«11. TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL EN LOS

TÉRMINOS DE LA SENTENCIA SU 062 DE 2010 DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL. Para efectos de dar aplicación a lo
establecido en la Sentencia SU 062 de 2010 proferida por la
Corte Constitucional, las administradoras del Sistema General de
Pensiones deberán adelantar el procedimiento que se describe a
continuación:

2
Reiterada en SU-856/13 y T-211/16, entre otras.

12
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

11.1. SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LA SENTENCIA SU

062 DE 2010 Y DILIGENCIAMIENTO DEL FORMULARIO DE
TRASLADO. Cuando el afiliado al Régimen de Ahorro Individual
desee que se le aplique lo establecido por la Corte Constitucional
a través de la Sentencia SU 062 de 2010, expresará su voluntad
mediante el diligenciamiento y entrega del formulario de traslado
al Instituto de Seguros Sociales, en adelante el ISS, acompañado
de una comunicación en la que manifieste su intención de
acogerse a la referida sentencia y de una fotocopia de su
documento de identificación.

11.2. REPORTE DE SOLICITUDES DE TRASLADO. El día diez

(10) de cada mes, el ISS o la entidad que haga sus veces, en
adelante el ISS, radicará ante las respectivas sociedades
administradoras de fondos de pensiones los formularios de
traslado de afiliados de que trata la Sentencia SU 062 de la
Corte Constitucional que haya recibido en el mes inmediatamente
anterior, para lo cual utilizará el aplicativo establecido para tal
fin, informando a cada sociedad administradora y por cada
afiliado, el número de semanas que, de acuerdo con la
correspondiente historia laboral del ISS, había cotizado el
afiliado al 31 de marzo de 1994 o a la fecha en que haya
entrado en vigencia el Sistema General de Pensiones en el
respectivo nivel territorial, según corresponda.

11.3. REQUISITOS A VERIFICAR. Los requisitos que deberá

verificar la sociedad administradora de fondos de pensiones que
reciba el formulario de traslado son los señalados en la
Sentencia SU 062 de 2010, es decir:
11.3.1. Que el afiliado tenga a la fecha de entrada en vigencia
del Sistema General de Pensiones, es decir el 1o de abril de
1994, o a la fecha en que haya entrado en vigencia el Sistema
General de Pensiones en el respectivo nivel territorial, quince (15)
años de servicios cotizados para la pensión de vejez,
equivalentes a setecientas cincuenta (750) semanas.

13
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

11.3.2. Que traslade al ISS todos los aportes pensionales

(ahorro) que haya acumulado en su cuenta de ahorro individual.
11.3.3. Que el ahorro efectuado en el Régimen de Ahorro
Individual, incluidos sus rendimientos y el valor correspondiente
del Fondo de Garantía de Pensión Mínima del referido Régimen,
no sea inferior al monto total que habría obtenido en caso que
hubiere permanecido en el Régimen de Prima Media.

11.4. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LOS

REQUISITOS. Contra la radicación del formulario de traslado, la
Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones le informará al
ISS, mediante el aplicativo establecido para tal fin, sí el afiliado
cumple o no con el requisito señalado en el subnumeral 11.3.1.
Para este efecto, la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones tendrá en cuenta, además de las semanas reportadas
por el ISS en la solicitud de traslado, las que tenga registradas
como cotizadas o el tiempo de servicio prestado en las entidades
que no realizaron aportes para pensión a dicho instituto. En caso
de no cumplirse este requisito, la solicitud de traslado será
rechazada.
Verificado el cumplimiento del requisito anterior, la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones efectuará el cálculo de
la equivalencia del ahorro entre el Régimen de Prima Media y el
de Ahorro Individual; estableciendo si la suma acumulada en la
cuenta de ahorro individual del afiliado es suficiente o
equivalente a la que hubiera obtenido si el afiliado hubiese
permanecido en el Régimen de Prima Media.
A más tardar el día veintitrés (23) del mes de la radicación del
formulario de traslado ante la Sociedad Administradora de
Fondos de Pensiones, mediante el aplicativo establecido para tal
fin, ésta deberá informar al ISS el resultado de las validaciones
realizadas, indicándole:
a. Las solicitudes que fueron rechazadas por incumplimiento del
requisito señalado en el numeral 11.3.1.

14
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

b. Las solicitudes que fueron aprobadas por el cumplimiento del

requisito señalado en el numeral 11.3.1. y por el cumplimiento
del cálculo de equivalencia señalado en el numeral 11.3.1.
c. Las solicitudes que cumpliendo con el requisito señalado en el
numeral 11.3.1., no cumplen con el requisito del numeral 11.3.1.,
indicando en este caso el valor de la diferencia que debería ser
consignada por el afiliado.
Simultáneamente, entre el día veintitrés (23) y el día treinta (30)
del mes de la radicación del formulario de traslado ante la
Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones, ésta
notificará al afiliado los resultados del proceso, de lo cual deberá
dejar constancia.
A aquellas solicitudes que, cumpliendo con el requisito señalado
en el numeral 11.3.1., no cumplan con el requisito establecido en
el numeral 11.3.1. es decir que el saldo de la cuenta de ahorro
individual del afiliado es menor al resultado del cálculo
efectuado por la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones, la notificación mediante comunicación escrita al
afiliado, deberá indicar lo siguiente:
11.4.1. Que a partir de la fecha de la comunicación, el afiliado
tendrá un plazo que esta Superintendencia estima razonable de
dos (2) meses para consignar a favor del ISS el valor de la
diferencia. En esta comunicación se le indicará la entidad
bancaria, el número de la cuenta, los medios de pago aceptados
y el procedimiento para efectuar la consignación.
En todo caso las entidades administradoras de pensiones
podrán establecer, de manera general, un plazo diferente al
señalado en el inciso anterior, previa información a esta
Superintendencia justificando su razonabilidad.
El valor de la diferencia que deberá consignar el afiliado como
requisito para la aprobación del traslado no estará sujeto a las
variaciones de la rentabilidad de los fondos de pensiones en el
plazo establecido para el efecto.
11.4.2. Que dentro del mismo plazo, el afiliado deberá comprobar
ante la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones, la

15
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

realización de la consignación, entregando copia legible de la

misma a la Administradora de Pensiones de la cual pretende
trasladarse.
11.4.3. Que si el afiliado no llegare a pagar o paga de manera
parcial la referida diferencia dentro del plazo señalado, el
traslado será rechazado y el ISS devolverá al afiliado los dineros
recibidos por este concepto, dentro del mes siguiente al rechazo
del traslado, para lo cual deberá informar al afiliado respecto de
la disponibilidad de los recursos.
El día veintitrés (23) de cada mes, la Sociedad Administradora
de Fondos de Pensiones revisará los casos sobre los que haya
recibido la copia de la consignación y, de resultar procedente,
aprobará los traslados a través del aplicativo establecido para
tal fin y entregará al ISS copia digitalizada de la consignación
realizada por el afiliado.
Igualmente revisará los casos sobre los que habiéndose cumplido
el plazo de dos (2) meses, no haya recibido la copia de la
consignación y procederá a su rechazo informando de tal hecho
al ISS, a través del aplicativo establecido para tal fin y al
afiliado, quien podrá presentar una nueva solicitud de traslado
en los términos de la referida Sentencia SU 062 de 2010.
Si el afiliado con posterioridad a los dos (2) meses establecidos
como plazo razonable, demuestra haber consignado en tiempo y
en debida forma el valor de la diferencia, aun cuando su
solicitud de traslado hubiese sido rechazada, la Administradora
de Fondos de Pensiones, a partir de la fecha de la comprobación,
deberá proceder a aprobar el traslado en las condiciones
establecidas en este subnumeral.

11.5. EFECTIVIDAD DEL TRASLADO. Una vez aprobado el

traslado, ya sea por el cumplimiento de los requisitos antes
mencionados o por la consignación de la diferencia por parte del
afiliado, la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones
deberá girar al ISS el saldo que posea el afiliado en su cuenta de
ahorro individual, a más tardar el día veinte (20) del mes

16
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

siguiente a la aprobación. La Sociedad Administradora de

Fondos de Pensiones deberá informarle al ISS, de manera
detallada e individualizada por afiliado, el monto girado, el
número de semanas de cotización a que corresponde, y remitir su
historia laboral debidamente actualizada.
De conformidad con lo establecido en el artículo 42 del Decreto
1406 de 1999, el traslado que cumpla con los requisitos
señalados en los numerales 11.3.1. y 11.3.3., tendrá efectos a
partir del primer día calendario del segundo mes siguiente a la
fecha de presentación de la solicitud de traslado. Así mismo,
cuando el traslado es aprobado posteriormente por consignación
realizada por el afiliado, producirá efectos a partir del primer día
calendario del segundo mes siguiente a la fecha de su
aprobación.

11.6. MARCACIÓN DE LA BASE DE DATOS DEL ISS. El ISS

deberá realizar una marcación en su base de datos,
identificando que los afiliados cuyo traslado se ha autorizado,
son beneficiarios del régimen de transición.

11.7. APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN OTRAS

ADMINISTRADORAS DEL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA CON
PRESTACIÓN DEFINIDA. El procedimiento señalado en este
numeral será aplicable también a las administradoras del
Régimen de Prima Media con Prestación Definida diferentes del
ISS, caso en el cual la respectiva entidad deberá convenir con las
administradoras del Régimen de Ahorro Individual el
procedimiento requerido para cumplir con las disposiciones de
esta Circular, el cual deberá ser informado a esta
Superintendencia».

6. Bajo los anteriores lineamientos y descendiendo al

caso bajo estudio la Corte evidencia lo siguiente:

17
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

6.1. La señora Delgado Lizarazo desde 1976 ha

prestado su fuerza de trabajo a distintas entidades del
sector público y privado, por lo que al 1º de abril de 1994,
fecha para la cual entró en vigencia el Sistema General de
Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993, contaba con un
poco más de 15 años de servicios contribuidos, esto es,
760.10 semanas cotizadas aproximadamente3, de las
cuales 631.53 fueron aportadas al extinto ISS, hoy
Colpensiones, según se desprende de la historia laboral
expedida por dicha entidad (fls. 12 a 14, cdno. 1), mientras
que las 128.55 restantes a Porvenir AFP, estas últimas
producto del pago tardío efectuado el 28 de septiembre de
2016 por la empresa Transporte Urbano Azul Crema S.A.S.,
de acuerdo al cálculo actuarial hecho por aquélla,
correspondientes al periodo comprendido entre el 1º de
enero de 1976 y el 31 de julio de 1978, tal y como lo
certificó dicho fondo (fls. 52 y 53, Cit.).

6.2. La tutelante cuenta con 60 años y cuatro meses

de edad aproximadamente (fl. 11, ejusdem); además, ya
superó con creces las semanas exigidas para acceder a la
pensión de vejez regulada en la mencionada ley de
seguridad social, puesto que actualmente tiene cotizadas
1769 semanas aproximadamente, de acuerdo a la
información registra en la historia laboral consolidada por
Porvenir AFP (fls. 15 a 21, ibídem).

6.3. No obstante lo anterior, y para recuperar los

beneficios del régimen de transición regulado en el artículo
3
Que pueden ser más, de acuerdo a la información de Porvenir AFP.

18
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

36 de la reseñada normatividad, la promotora del resguardo

el 20 de abril de los corrientes radicó ante Colpensiones,
formulario de afiliación y traslado de régimen (fl. 54, cdno.
1), solicitud que negada por dicha entidad mediante oficio
con radicado No. BZ2017-3907890-1003478 de la misma
fecha, bajo el argumento que «la información consultada indica
que se encuentra a diez años o menos del requisito de tiempo para
pensionarse» (fl. 55, Cit.).

7. Bajo el criterio jurisprudencial antes transcrito y

la realidad antes acreditada, para la Sala no cabe duda que
la señora Patricia Delgado Lizarazo tiene derecho a
trasladarse del Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad (RAI) al Régimen de Prima Media con Prestación
Definida (RPM), en tanto que la accionante sí está dentro
del grupo de personas a los que se les permite el cambio de
régimen pensional en cualquier tiempo, en la medida en
que, como se dejó explicado, para el 1° de abril de 1994
tenía más de 15 años de servicios cotizados y contaba con
37 años de edad, circunstancia que no fue analizada por
Colpensiones en aquella oportunidad, pues le negó a la
peticionaria esa posibilidad bajo una premisa que no le era
aplicable, actuación que a todas luces vulneró las
prerrogativas iusfundamentales de la tutelante enunciadas
precedentemente.

8. Así las cosas, es evidente que la citada entidad no

efectuó el debido estudio de la solicitud de traslado de
régimen pensional de la peticionaria, dado que no tuvo en
cuenta para su resolución los parámetros fijados por la

19
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

Corte Constitucional y la Superintendencia Financiera de

Colombia respecto de esa temática, lo cual es reprochable
desde todo punto de vista, en la medida que las autoridades
encargadas de resolver este tipo de solicitudes no pueden
soslayar la relevancia que una seria y diligente solución
tiene para la protección de otros derechos consagrados en
la Constitución, como lo es, a futuro, el mínimo vital de las
diferentes personas que formulan este tipo de pedimentos,
escenario que justifica, entonces, la intervención del Juez
de tutela en aras de restablecer las garantías superiores
conculcadas.

9. Ahora, atendiendo que el trámite de este tipo de

peticiones se encuentra reglado, como antes se detalló, es
evidente que lo dicho hasta el momento repercute en las
actuaciones que para el caso deba efectuar la
Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A., por lo que se deberá advertir a dicho fondo que, al
momento de verificar los requisitos fijados por la Guardiana
de la Carta Política en la sentencia C-130 de 2013, tenga en
cuenta las consideraciones expuestas en esta providencia,
entre ellas, también, que no podrá alegar para no tener por
cumplido el requisito alusivo a “tener a 1º de abril de 1994
quince (15) años de servicios cotizados para la pensión de vejez,

equivalentes a setecientas cincuenta (750) semanas” , que parte de

tales semanas no fueron pagadas a esa fecha, tal y como

pasó con el periodo comprendido entre el 1º de enero de
1976 y el 31 de julio de 1978, que vino apenas a ser
cancelado por el empleador moroso el 28 de septiembre de
2016, ya que la accionante no puede perder su derecho a

20
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

trasladarse y beneficiarse del régimen de transición por

hechos que no dependían de su voluntad, máxime cuando
la jurisprudencia del órgano de cierre de la jurisdicción
ordinaria en lo laboral ha sido enfática en rotular que, «la
atribución de las prestaciones en caso de mora en las
cotizaciones a las administradoras de pensiones afecta el
equilibrio financiero del sistema; pero es que éste no puede
obtenerse disminuyendo la cobertura y en perjuicio del
trabajador que sí cumplió con su deber ante la seguridad social
como era causar la cotización con la prestación de sus servicios»

(CSJ SL15980-2016).

10. Corolario de lo anterior, como delanteramente se

dijo, se impone revocar el fallo controvertido, para en su
lugar, conceder el resguardo suplicado por la accionante,
ordenando a Colpensiones que imparta el trámite
correspondiente a la solicitud de traslado de régimen
pensional que ésta le elevó, teniendo en cuenta las
precedentes reflexiones, las cuales e hacen extensivas a
Porvenir AFP.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
REVOCA la sentencia objeto de impugnación y, en su lugar,
CONCEDE la protección solicitada a través de la acción de
tutela referenciada. En consecuencia se dispone:
PRIMERO: ORDENAR a la Administradora
Colombiana de Pensiones –Colpensiones, que en el término

21
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la

notificación de esta providencia, proceda nuevamente a
impartir trámite a la solicitud de traslado de régimen
pensional de la señora Patricia Delgado Lizarazo, para cuyo
fin deberá tener en cuenta la parte motiva de la presente
providencia.

SEGUNDO: ADVERTIR a la Administradora de Fondo

de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., que en desarrollo
de las actuaciones que le incumban desplegar con ocasión
del trámite aludido con antelación, tenga también presente
las consideraciones efectuadas en el presente fallo, so pena
de incurrir en desacato a decisión judicial y, por ende, en
las sanciones previstas en los artículos 52 y 53 del Decreto
2591 de 1991.

TERCERO: Comuníquese telegráficamente lo aquí

resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

22
 Rad. n°. 76001-22-03-000-2017-00209-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

23