Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Fuente Formal:
Artículos 764, 765, 766, 2528 y 2529 del Código Civil.
Artículo 4 de la Ley 791 de 2002.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 26 de junio de 1964, G.J. T. CVII, pág. 365.
Fuente Formal:
Artículos 764, 765, 766, 2528 y 2529 del Código Civil.
Artículo 4 de la Ley 791 de 2002.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ SC de 29 de febrero de 1972, G.J. T. CXLII pág. 68.
Sentencia CSJ SC de 4 febrero de 2013, rad. 2008-00471-01.
Fuente Formal:
Artículo 83 de la Constitución Política.
Artículo 768 inciso 2º del Código Civil.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia Corte Constitucional C-071 de 2004.
Sentencia CSJ Civil de 26 de junio de 1964, G.J., t. CVII, p. 372.
Sentencia CSJ Civil de 16 de abril de 2008, rad. 41289-31-03-002-2000-00050-01.
Sentencia CSJ Civil de 7 de julio de 2011, rad. 73268-3103-002-2000-00121-01.
Fuente Doctrinal:
CLARO SOLAR, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Santiago,
Editorial Jurídica de Chile, t. VI, páginas. 490 a 492.
i) Cuando el derecho o situación jurídica aparente, tenga en su aspecto exterior todas las
condiciones de existencia real, de manera que cualquier persona [aplicada] (…) no pueda
descubrir la verdadera situación;
ii) una prudencia de obrar, esto es, que en la “adquisición del derecho” se haya procedido
diligentemente, al punto de ser imposible descubrir el error al momento de su consecución,
aspecto que requiere el convencimiento de actuar conforme a los requisitos exigidos por la
ley; y
Fuente Formal:
Artículos 768 inciso 3º y 769 del Código Civil.
Fuente Formal:
Artículo 83 de la Constitución Política.
Artículos 770 y 2531 del Código Civil.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 13 de septiembre de 1895, G.J. Tomo XI, p. 58-62.
Sentencia CSJ Civil de 16 de abril de 1913, Mag. Pon. Tancredo Nannetti, G.J. Tomo XXII,
pag. 372-377.
Sentencia CSJ Civil de 28 de agosto de 1907.
Fuente Doctrinal:
ORTIZ DE ZÚÑIGA, Manuel. Jurisprudencia civil de España, tomo 1. Madrid: 1869, p. 236.
Fuente Formal:
Artículo 58 de la Constitución Política.
Artículos 762, 793 y 1521 del Código Civil.
Artículos 76 y 497 numeral 10 del Código de Procedimiento Civil.
Artículos 83 y 375 numeral 9 del Código General del Proceso.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil 273 de 4 de noviembre de 2005, rad. 7665.
Fuente Doctrinal:
FUSTEL de Coulanges. La Cité Antique. Étude sur le Culte, le Droit, les Institutions de la
Gréce et de Rome. Editorial Cambridge Library Collection. New York. 2009.
PETIT. Eugéne. Tratado Elemental de Derecho Romano. 9º Edición. Ediciones Jurídicas.
Buenos Aires. Pág. 229.
GALGANO. Francesco. Historia del Derecho Mercantil. Editorial Marcial Pons. Madrid. 2016.
2
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
Fuente Formal:
Artículo 690 numeral 1, inciso 3 del literal a) del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 590 literal a del numeral 1 y 591 del Código General del Proceso.
Artículo 42 de la Ley 57 de 1887.
Fuente Jurisprudencial:
Fallo CSJ Civil Tutela de 10 de septiembre de 1992, rad. 266.
Fallo CSJ Civil Tutela de 11 de junio de 2008, rad. 2008-00873-00.
Sentencia CSJ Civil de 10 de septiembre de 1992, rad. 266.
Consejo de Estado Sección primera, Pon. Camilo Arciniegas Andrade, auto de 1 de marzo de
2007, rad. 25000-23-24-000-2002-00300-02.
Sentencia CSJ SC de 19 diciembre de 2011, rad. 2002-00329-01.
Fuente Doctrinal:
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. La Batalla por las Medidas Cautelares. 3ª Ed, Thomson
Civitas. Madrid, 2004, p. 207.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 8 de mayo de 1890, G.J. 216.
Sentencia CSJ Civil de casación de 16 de abril de 1913, Mg. Pon. Tancredo Nannetti, G.J.
Tomo XXII, pag. 372-377.
Fuente Formal:
Artículo 135 del Código de Procedimiento Civil.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ SC de 3 de diciembre de 1999, rad. 5520.
Sentencia de 13 de julio de 2009, rad. 1999-0124.
Fuente Doctrinal:
MANRESA Y NAVARRO, José María. Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil. 5ª
Edición. Instituto Editorial Reus, Madrid, 1929
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 19 de diciembre de 2006, rad. 8158.
3
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 26 de julio de 2004, rad. 7273.
Fuente Jurisprudencial:
Sentencia CSJ Civil de 29 de julio de 1980.
Sentencia CSJ SC de 10 de octubre de 1983.
Sentencia CSJ SC de 29 de agosto de 1985, CLXXX, pag, 365.
Sentencia CSJ SC de 22 de julio de 1975 G.J. T. CXI, pag. 54.
Asunto:
Pretende el demandante que se declare que adquirió por el modo de la prescripción
ordinaria agraria, el derecho de dominio de un lote. La demandada, a través de
curador ad litem, y en calidad de heredera determinada, se atuvo a lo probado,
mientras que los demás sucesores guardaron silencio, pero una interviniente
litisconsorcial, que perseguía coactivamente el patrimonio del de cujus, se opuso a
las pretensiones, bajo el argumento de que el pretensor carecía de buena fe, al haber
comprado el inmueble a sabiendas de la existencia de una medida cautelar de
registro de la demanda, dictada en un proceso de resolución de promesa. El Juzgado
de primera instancia negó la declaración de pertenencia, al indicar que el registro de
la escritura pública con la cual el actor tomó posesión del predio a usucapir, fue
cancelado del folio de matrícula por el juzgador que decidió el pleito de resolución
del contrato de promesa de compraventa, decisión que fue revocada por el Tribunal,
que en su lugar, acogió la pertenencia deprecada. Contra ésta decisión el tercero
interviniente litisconsorcial, interpuso recurso de casación, con fundamento en un
único cargo, al abrigo del artículo 368, numeral 1º del Código de Procedimiento Civil,
como consecuencia de errores de hecho probatorios. La Corte NO CASA la sentencia
ante la ausencia de demostración de los errores de hecho probatorios acusados.
SC19903-2017
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
(Aprobado en Sala de dieciocho de julio de dos mil diecisiete)
4
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
1. ANTECEDENTES
5
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
6
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
7
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
8
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
9
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
203, 207, 219, 226, 227, 258, 264, 407 y 690 del Código de
Procedimiento Civil, como consecuencia de errores de hecho
probatorios.
10
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
11
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
2. CONSIDERACIONES
12
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
13
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
1
FUSTEL de Coulanges. La Cité Antique. Étude sur le Culte, le Droit, les Institutions de la
Gréce et de Rome. Editorial Cambridge Library Collection. New York. 2009.
2
PETIT. Eugéne. Tratado Elemental de Derecho Romano. 9º Edición. Ediciones Jurídicas.
Buenos Aires. Pág. 229.
3
GALGANO. Francesco. Historia del Derecho Mercantil. Editorial Marcial Pons. Madrid. 2016.
4
El artículo 58 de la Constitución Política garantiza la propiedad privada, no obstante, la
misma debe ceder por motivos de utilidad pública, interés social o ecológicos. Dichas
restricciones se suman a las limitaciones decimonónicas del artículo 793 del Código Civil:
“(…) 1º por haber de pasar a otra persona en virtud de una condición; 2º por el gravamen de un
usufructo, uso o habitación a que una persona tenga derecho en las cosas que pertenecen a
otra; y 3º por las servidumbres (…)”.
5
Según el canon 762 del Código Civil es “(…) la tenencia de una cosa determinada con ánimo
de señor y dueño (…)”, urgiendo para su existencia dos elementos: el ánimus y el corpus.
Entendidos, el primero, como elemento interno, psicológico, esto es, la intención de ser
dueño; y el segundo, el componente externo, la detentación física o material de la cosa.
6
La posesión debe cumplirse de manera pública, pacífica e ininterrumpida, derivada de
hechos ostensibles y visibles ante los demás sujetos de derecho. Se trata de la aprehensión
física directa o mediata que ostente el demandante ejerciendo actos públicos de explotación
económica, de uso, transformación acorde con la naturaleza del bien en forma continua por
el tiempo exigido por la ley. Por supuesto, dicho requisito puede cumplirse también con la
suma de posesiones.
14
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
15
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
10
Ánimo de quedarse con la cosa.
11
Artículo 4 de la Ley 791 de 2002, modificatorio de la regla 2529 del Código Civil.
12
CSJ. Civil. G.J. T. CVII, pág. 365, sentencia de 26 de junio de 1964. Se trata de los
términos previstos en el sistema fundacional del Código Civil, y luego de la Ley 50 de 1936,
anteriores a la Ley 791 de 2002.
16
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
13
“El dominio de cosas comerciables, que no ha sido adquirido por la prescripción ordinaria,
puede serlo por la extraordinaria, bajo las reglas que van a expresarse:
“1ª. Para la prescripción extraordinaria no es necesario título alguno.
“2ª. Se presume en ella de derecho la buena fe sin embargo de la falta de un título adquisitivo
de dominio.
“3ª. Pero la existencia de un título de mera tenencia, hará presumir mala fe, y no dará lugar a
la prescripción, a menos de concurrir estas dos circunstancias:
“Que el que se pretende dueño no pueda probar que en los últimos diez (10) años se haya
reconocido expresa o tácitamente su dominio por el que alega la prescripción.
“Que el que alegue la prescripción pruebe haber poseído sin violencia clandestinidad, ni
interrupción por el mismo espacio de tiempo”.
14
“Posesión irregular es la que carece de uno o más de los requisitos señalados en el artículo
764 [buena fe y justo título]”.
15
La prescripción extraordinaria para vivienda de interés social, es de 5 años, según lo
previsto por el artículo 51 de la Ley 9ª de 1989.
16
ORTIZ DE ZÚÑIGA, Manuel. Jurisprudencia civil de España, tomo 1. Madrid: 1869, p. 236.
17
CSJ. Civil. Sent. de casación del 13 de septiembre de 1895, G.J. Tomo XI, p. 58-62.
17
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
18
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
19
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
25
CSJ. Civil. Sentencia de 23 de junio de 1958, citada ente muchas otras, en el fallo de 27 de
febrero de 2012, rad. 1100131030020031402701. También ha sido invocada por la Corte
Constitucional en sus decisiones de control abstracto de las normas con fuerza de ley, como
C-1007 de 2002, C-071 de 2004, C-740 de 2003, y recientemente C-330 de 2016.
26
“La apariencia de los derechos no hace referencia a la creencia subjetiva de una persona,
sino a la objetiva o colectiva de las gentes. De ahí que los romanos dijeran que la apariencia
del derecho debía estar constituida de tal manera que todas las personas al examinarlo
cometieran un error y creyeran que realmente existía, sin existir. Este es el error communis,
error común a muchos” (CSJ. SC 27 de febrero de 2012, rad. 1100131030020031402701,
entre muchas otras.
27
Sentencia ídem.
20
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
21
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
22
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
33
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. La Batalla por las Medidas Cautelares. 3ª Ed, Thomson
Civitas. Madrid, 2004, p. 207.
34
“Sobre adopción de Códigos y unificación de la legislación Nacional”.
23
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
24
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
25
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
“(…)
26
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
27
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
28
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
29
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
30
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
42
“Un justo error en materia de hecho, no se opone a la buena fe”.
43
“La buena fe se presume, excepto en los casos en que la ley establece la presunción
contraria.
“En todos los otros, la mala fe deberá probarse”.
44
Esta Sala ha afirmado que el “sistema de registro de la propiedad inmueble cumple, entre
otras, una misión trascendental de publicidad, que es la que en el presente caso se necesita
destacar, por la íntima relación que tiene con la regla sobre el error común y con el principio de la
buena fe” (XLIII, 53), agregando que “la ley toma en consideración la buena fe libre de toda culpa
con el exclusivo propósito de proteger la honestidad en la circulación de los bienes (…)” (resaltado
original del texto) (CSJ. Civil. Sentencia de 19 de diciembre de 2006, rad. 8158).
31
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
45
“En el auto admisorio de la demanda que verse sobre dominio u otro derecho real principal,
en bienes muebles o inmuebles, directamente o como consecuencia de una pretensión distinta o
en subsidio de otra, o sobre una universalidad de bienes, de hecho o de derecho a petición del
demandante, el juez decretará las siguientes medidas cautelares (…) a) la inscripción de la
demanda en cuanto a los bienes sujetos a registros (…)”.
46
“Artículo 590. Medidas cautelares en procesos declarativos. En los procesos declarativos se
aplicarán las siguientes reglas para la solicitud, decreto, práctica, modificación, sustitución o
revocatoria de las medidas cautelares:
“1. Desde la presentación de la demanda, a petición del demandante, el juez podrá decretar
las siguientes medidas cautelares:
“a) La inscripción de la demanda sobre bienes sujetos a registro y el secuestro de los demás
cuando la demanda verse sobre dominio u otro derecho real principal, directamente o como
consecuencia de una pretensión distinta o en subsidio de otra, o sobre una universalidad de
bienes.
47
“Artículo 591. Inscripción de la demanda. Para la inscripción de la demanda remitirá
comunicación a la autoridad competente de llevar el registro haciéndole saber quiénes son las
partes en el proceso, el objeto de este, el nombre, nomenclatura, situación de dichos bienes y el
folio de matrícula o datos del registro si aquella no existiere. El registrador se abstendrá de
inscribir la demanda si el bien no pertenece al demandado.
“El registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio pero quien los adquiera con
posterioridad estará sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el artículo
303. Si sobre aquellos se constituyen posteriormente gravámenes reales o se limita el dominio,
tales efectos se extenderán a los titulares de los derechos correspondientes.
“La vigencia del registro de otra demanda o de un embargo no impedirá el de una demanda
posterior, ni el de una demanda el de un embargo posterior.
“Si la sentencia fuere favorable al demandante, en ella se ordenará su registro y la cancelación
de las anotaciones de las transferencias de propiedad, gravámenes y limitaciones al dominio
efectuados después de la inscripción de la demanda, si los hubiere; cumplido lo anterior, se
cancelará el registro de esta, sin que se afecte el registro de otras demandas. Si en la sentencia
se omitiere la orden anterior, de oficio o a petición de parte, la dará el juez por auto que no
tendrá recursos y se comunicará por oficio al registrador”.
32
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
“(…) [E]n este caso, la verdad sea dicha, [los motivos que
originaron la inscripción de la demanda] no se cumple[n] puesto
que el fallo (…) se reduce a condenar a la prometiente vendedora
demandada a restituir sumas de dinero, no conlleva[ndo]
alteración ninguna del derecho de dominio que la misma
demandada ostentaba y que la legitimaba para enajenar a
Orlando Torres Ventura como en efecto lo hizo a través del
contrato del cual da razón la escritura pública 471 de 10 de
mayo de 1988 corrida en la Notaria 1a. del Círculo de Sogamoso,
lo que puesto en pocas palabras significa que si aquella
sentencia, no susceptible de ser registrada, no le suprime su
título a la persona que al hoy accionante en tutela le transfirió,
33
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
34
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
35
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
36
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
37
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
50
CSJ. SC. Sentencia de 19 diciembre de 2011, rad. 2002-00329-01.
51
CSJ. Civil. Sentencia de16 de abril de 2008, rad. 4128931030022000-00050-01.
38
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
39
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
40
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
54
La doctrina define incidente como “toda cuestión o contestación accesoria que sobreviene o
se forma durante el curso del negocio o acción principal” (MANRESA Y NAVARRO, José María.
Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil. 5ª Edición. Instituto Editorial Reus, Madrid,
1929).
55
Al respecto, señala el artículo 135 del Código de Procedimiento Civil: “Incidentes y otras
cuestiones. Se tramitarán como incidentes las cuestiones accesorias que la ley expresamente
señale; las demás se resolverán de plano, y si hubiere hechos que probar, a la petición se
acompañara prueba siquiera sumaria de ellos” (se subraya).
41
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
42
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
43
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
44
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
45
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
46
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
47
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
3. DECISIÓN
NOTIFÍQUESE
48
Radicación: 73268-31-03-002-2011-00145-01
49