EJERCICIOS DE AYUDANTÍA “derecho romano 1”

PROFESOR: RODRIGO VARAS TORRES

FECHA: ABRIL DEL 2019
“LA VIDA ES INJUSTA…PERO VALE LA PENA VIVIRLA”.
CICERÓN…

CASO NRO. 1:
Fue un día intenso para A.A., un día de Otoño en Roma: al despertar ve con
desilusión que su siembra de trigo es arrasada por una plaga de langostas
africanas, destruyéndolo todo. Ante esta situación y viéndose en la necesidad de
plantar de nuevo, concurre a un local cerca del Foro romano y adquiere a N.N.,
encargado del local, 200 sacos de semillas de trigo en 300 sestercios. Al llegar a
su hogar, ubicada en una tribu rústica, empieza a sembrar con la esperanza de
cosechar 4 meses después y recuperar la inversión y los perjuicios de la plaga. Al
cabo del tiempo, ve con sorpresa que su siembra no es de trigo, sino de maíz, que
tiene un valor comercial mucho más bajo que el trigo. Concurre donde N.N. a
reclamar, quien le señala que jamás tuvo la intención de venderle eso, que él
vende trigo y no maíz, y que no le devolverá los sestercios. Ante esta respuesta,
A.A. lo amenaza con secuestrarle a la hija y mantenerla como rehén hasta que le
devuelva el dinero. N.N. se rehúsa.
N.N. concurre donde el jurista LABEÓN, quien le sugiere que concurra donde el
pretor y haga un reclamo porque existe claramente un vicio de FUERZA.
A.A. concurre donde otro jurista, SILVIO JUSTO, quien le sugiere concurra al
pretor y denuncie un vicio de DOLO.
PREGUNTA:
1.- Señale que actos jurídicos se encuentran presentes en la historia.
Que la siembra de trigo sea arrasada por una plaga de langostas africanas es un
hecho jurídico de la naturaleza. Que adquiera a N.N. 200 sacos de semillas de
trigo es un acto jurídico bilateral llamado contrato de compraventa. Que al cabo del
tiempo, vea con sorpresa que su siembra no es de trigo, sino de maíz es un vicio
en la voluntad por un error de hecho llamado Error In Corpore. Que N.N. le señale
que jamás tuvo la intención de venderle eso, es un error de hecho. Que A.A.
amenace con secuestro de la hija y mantenerla como rehén hasta devolución del
dinero, esto es el uso de Fuerza o Metus, moral o psicológica (vis animo illata).

2.- Refiérase a la propuesta de Lebeón para N.N. y analícela

El vicio de fuerza al que se refiere Lebeón es “la presión física y moral ejercitada
contra una persona para determinarla a celebrar un acto o contrato que la
perjudica” y que en este caso es una presión moral consistente en la amenaza de
rapto de la hija de N.N. por parte de A.A. para que así este realice un acto que le
perjudica, y que es el devolver el dinero de la compra de los sacos hecha por A.A..
Por esto el pretor debería negar la devolución de los sestercios producto del
contrato de compraventa de los sacos con semillas.

3.- Refiérase a la propuesta de SILVIO JUSTO, para A.A. y analícela.

El vicio de DOLO al que se refiere Silvio Julio consiste en “la intención positiva de
inferir injuria en la persona o propiedad de otro”, que es el dolo malo. Y quedaría
configurado por el hecho de que N.N. no entregó, de mala fe y a sabiendas, las
semillas de trigo que A.A. pagó por adquirir, y en su lugar le entregó, dolosamente,
unas semillas de maíz. Con lo cual se produce una injuria en el patrimonio de A.A.
pues este no obtendrá el retorno económico que él esperaba producto de su
inversión en la compraventa de los sacos. Este dolo además es un dolo principal o
determinante, pues si A.A. hubiese conocido que las semillas que compraba eran
de maíz, entonces él no habría celebrado el acto o contrato con N.N.. Por este
motivo el pretor podría aplicar la Restitutio In Integrum Propter Doli, con lo cual se
declararía nulo el negocio jurídico, y las cosas volverían al estado anterior a la
celebración del contrato viciado. Además en este caso se cumplen los requisitos
exigidos. 1.- Perjuicios de cierta gravedad por parte de A.A. 2.- Ha sido interpuesta
la demanda dentro del año útil y 3.- A.A. no tenía otra acción que interponer.

CASO NRO. 2:
CASO: A.A., ciudadano romano, camina por las calles de la Roma antigua y se
encuentra con su amigo y comerciante N.N., también ciudadano. Conversan
respecto a varios emprendimientos que quiere realizar A.A. pero que no puede
implementar, porque no cuenta con sestercios suficientes.
Así quiere comprar un terreno para sembrar trigo, un caballo árabe (piensa
llamarlo “Saratoga”), un carruaje para que lo traslade con el caballo , un perrito
para cruzar con su perrita “Aramis” para que tire el carruaje (vehículo que piensa
llamar “Sócrates”) y lo traslade, un par de esclavos que le trabajen la tierra, y un
perro boxer fino para cruzar a su perrita “Aramis” y finalmente un túnica de seda
para su esposa.
N.N. se queda pensando y le sugiere lo siguiente:

1. a) Prestarle los sestercios para que compre el caballo “Saratoga”, pero a través
de una Stipulatio.
2. b) Regalarle el perrito para que cruce con “Aramis” y otro perrito muy bravo
para que cuide las propiedades de A.A.
3. c) Dejarle por testamento el esclavo “Esticio” que ha estado siempre con su
familia.
4. d) Venderle el carruaje en 1000 sestercios, pero el precio que se deberá pagar
la próxima noche con luna llena y debe ser entregada al ciudadano Ticio, que
N.N. le debe un dinero. Además para garantizar el pago de precio, deberá
dejar A.A. una prenda consistente en un chanchito y en una espada muy
valiosa.
5. e) Respecto al trigo, se lo vende, pero siempre y cuando no llueva el primer
lunes del mes de Julio (2 meses más)
ANTE ESTA HISTORIA, PODEMOS AFIRMAR COMO VERDADERAS O
FALSAS. (DEBE JUSTIFICAR BIEN LAS FALSAS – NO SÓLO NEGAR, SINO
COLOCAR EL CONCEPTO CORRECTO-, DE LO CONTRARIO NO SE
CONTARÁ COMO BUENA)
1.- La adquisición del carruaje es un acto jurídico unilateral
2.- Esa adquisición es un acto jurídico de familia, pero oneroso
3.- Esa adquisición es un acto jurídico puro y simple
4.- El precio de 1000 sestercios es un elemento esencial de la adquisición del
carruaje.
5.- La entrega de esos 1000 sestercios a Ticio es una Condición.
6.- El PAGO de los 1000 sestercios es un acto jurídico bilateral.
7.- El hecho de que se pague la próxima noche con luna llena transforma ese acto
jurídico en uno a PLAZO
8.- Respecto a la venta del trigo, podemos afirmar que es un acto jurídico
unilateral sujeto a una modalidad, que se llama MODO.
9.- La Stipulatio que se alude es un acto jurídico de buena fe y causado
10.- La prenda del chanchito termina siempre y cuando se pague el precio por la
venta del carruaje.
11.- En ese acto jurídico, la Prenda es un acto jurídico principal y la compraventa
es de derecho estricto
12.- El regalo del perrito es un acto jurídico bilateral
13.- El testamento es un contrato unilateral
14.- Si A.A. al querer pagar el carruaje, N.N. le dice que no le cobrará nada.
¿podemos hablar de Compraventa?...Claro que no. JUSTIFIQUE
15.- Al entregarle la túnica de seda, la esposa alega que es de un material barato,
pero que de seda nada. MARCIANO hijo, jurista amigo de la familia, le señala que
acá existe un vicio de la voluntad consistente en un vicio redhibitorio, elemento
esencial del acto jurídico unilateral llamado Compraventa y que debe responder un
viejo comerciante persa que vende las cosas a N.N.
La verdad es que MARCIANO incurre en algunos errores conceptuales. ¿Puede
referirse a ellos? .
16.- El perrito que le regaló N.N. en realidad no pudo cubrir a la perrita porque
estaba castrado y el perro que le vendió para cuidar la casa, fue un fiasco: no
ladra, maulla. MARCIANO consultado, se ríe: “No te preocupes, acá hay un vicio
de la voluntad llamado DOLO, y debe ser sancionado con la nulidad del acto”.
Discutible la solución de MARCIANO. ¿Qué piensa de ella?

17.- El precio en todas las compraventas que señala la historia es un elemento de

la naturaleza del acto jurídico, que típicamente podemos señalar, respecto a la
venta de la TÚNICA, que es acto jurídico unilateral, contrato bilateral, oneroso, de
familia, abstracto, no solemne, accesorio, de derecho estricto, entre vivos y puro y
simple .

18.- A.A. denuncia que la venta del perro fue forzada, ya que si bien era necesario
no valía los 1000 sestercios que reclamaba N.N. sino 100. Pero que lo tuvo que
comprar porque de lo contrario N.N. le dijo que no le iba a regalar el otro perrito
para cruzar a “Aramis”.
Nuestro amigo MARCIANO , jurista muy célebre, le dijo que no se preocupara, que
esa venta adolecía de Fuerza y que estaba viciada, ya que faltaba un elemento
esencial especial en esa venta, que era LA FUERZA.
Nuevamente discutible la opinión de MARCIANO….¿qué piensa ud?

19.- Finalmente, N.N. ya cansado, le señala a MARCIANO que se siete engañado

por N.N por todo lo que ha pasado y que en realidad quiere dejar todo sin
efecto. Además que N.N. realizó todos estos negocios jurídicos, siendo incapaz
de realzarlos, ya que supo que se hacía pasar por libre, pero en realidad era
esclavo.
MARCIANO, estaba feliz!!!: “Todo solucionado: Falta un requisito de validez que
es claramente un ERROR COMÚN….N.N. estás salvado!”.
¿Qué piensa ud?

20.- N.N. antes de dormirse, prende los candelabros que le regaló a su

esposa……pero con el calor de la vela se derriten. Por una paloma mensajera le
avisa a MARCIANO. El jurista le contesta por el mismo medio: “Tranquilo, es un
error esencial y es un requisitos de existencia del Acto Jurídico”.
A.A. duerme tranquilo……..ingenuamente tranquilo….continuará en la Parcial 2.
SU PROFESOR