“Este corpo não te pertence!

”
Algumas reflexões sobre saúde e doença na modernidade
– O caso do “Homossexualismo”

MARCOS AURÉLIO DA SILVA

marco@cfh.ufsc.br

Artigo apresentado para obtenção de

conceito final à disciplina Antropologia
da Saúde, ministrada pela professora
Dra. Esther Jean Langdon, no segundo
semestre de 2005.

Ilha de Santa Catarina

Julho de 2006
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
ii

RESUMO

Este artigo parte da premissa de que o indivíduo da modernidade, construído a partir da

filosofia política do século XVIII, senhor absoluto dos direitos de igualdade e liberdade,
não dispõe de tamanho poder no que concerne ao seu corpo físico. Considerar as
possíveis relações entre o individualismo e a biomedicina, nos permite observar com
outros olhos as questões mais contemporâneas que envolvem os debates sobre sexualidade
e direitos reprodutivos, principalmente no que se refere à homossexualidade e ao aborto.
O presente trabalho tem por objetivo abordar a construção da homossexualidade no
Ocidente e as implicações dos conceitos de saúde e doença nessa história que se fortalece
no século XIX, mas que começa a ser cunhada a partir da Revolução Industrial do século
XVIII. Se o desenvolvimento da biomedicina na era moderna se dá por um controle cada
vez mais preciso dos corpos, potencialmente perigosos à ideologia liberal-capitalista, é
através de movimentos em torno da corporalidade que essa ideologia tem sido
questionada, invertida ou renovada, no sentido de subverter ou construir novas formas de
controle.

PALAVRAS-CHAVE:
Homossexualidade, corporalidade, individualismo, saúde, biomedicina higienista.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
iii

SUMÁRIO

Introdução ................................................................................................................................. 1
1. Saúde e individualismo na modernidade: a quem pertence este corpo? ............................ 3
2. Médicos e juristas pela saúde da nação brasileira ................................................................ 6
2.1 O higienismo do século XIX.......................................................................................... 7
2.2 Psiquiatria e Endocrinologia......................................................................................... 12
2.3 Médicos e legistas .......................................................................................................... 14
3. A biomedicina e a domesticação dos corpos ..................................................................... 18
Conclusão: O Discurso da doença pode ser discurso da resistência? ................................. 22
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
1

Introdução

No ano de 1869, o alemão Karl Maria Kertbeny cunhou pela primeira vez um ter-
mo que, na modernidade, iria descrever as pessoas que se relacionam afetiva e sexualmente
com outras de seu próprio sexo: homossexual denotaria um comportamento, palavra que
substituiria – pelo menos no discurso oficial – termos como sodomita e “pederasta passi-
vo”, preocupados em enfatizar a posição no ato sexual. A tentativa era a de evitar que mais
homens (em maior medida) e mulheres fossem condenados à prisão ou à morte por atos
homoeróticos. O deslocamento que se dá das relações de mesmo sexo, de ato sexual a
comportamento definidor de cada indivíduo, retira-a também da qualidade de crime para
colocá-la, num primeiro momento, na condição de determinada por uma natureza biológi-
ca, contida nos genes ou nos hormônios. Na seqüência, o termo homossexualismo vai defi-
nir – no bojo de uma biomedicina preocupada com a higiene da nação –, as relações de
mesmo sexo, para mais de 100 anos depois dar lugar à palavra homossexualidade, expressão
que se destaca na atualidade por não conotar o sentido de doença, como sua antecessora.

A diferença entre os dois termos faz das relações de mesmo sexo muito mais do
que um fenômeno social, passível de ser descrito e explicado. Elas são um campo de for-
ças, de lutas entre discursos que tentam dar conta de temas como liberdade individual,
direitos humanos e sexuais, finalidade reprodutiva dos seres humanos, natureza biológica,
criação divina, entre outros. Se, no início do século XXI, é possível dizer que há, em boa
parte do mundo ocidental, uma maior tolerância às relações de mesmo sexo, é porque,
nessa correlação de forças, esses discursos controladores de certas formas de sexualidade
perderam sua hegemonia, o que não significa dizer que são idéias arcaicas que ficaram para
trás. O que este artigo pretende levantar é como o discurso científico mantém sua força
nos discursos sobre as relações de mesmo sexo – e a sexualidade em geral –, absorvendo e
sendo absorvido por demandas contrárias à sua idéia original, partindo do pressuposto das
ciências ocidentais como descritoras fiéis de uma realidade, de uma natureza independente
da interferência humana e das questões sócio-políticas.

O trabalho que aqui se inicia tem por objetivo refletir sobre o período que se es-
tende da segunda metade do século XIX até a Segunda Guerra, quando um discurso sobre
a homossexualidade começa a ser moldado nas culturas ocidentais. Especificamente, inte-
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
2

ressa pensar o caso brasileiro, em que um discurso sobre as relações de mesmo sexo come-
ça a se fazer circunscrito às políticas higienistas que vão ter seu auge nos primeiros anos da
República brasileira (1889). Quando digo que um discurso sobre a homossexualidade se
configura nesta época não estou sugerindo que as relações de mesmo sexo não existissem
anteriormente a tal período ou, ainda, que antes dessa época houvesse uma liberdade gene-
ralizada para qualquer forma de sexualidade. O que vai acontecer nesse período é o início
de uma preocupação com os corpos dos indivíduos que, ao tornarem-se cidadãos, tornam-
se também produtores potenciais e necessários para a máquina capitalista.

As décadas que sucedem a Revolução Industrial e a ascensão da burguesia, colocam

as relações de mesmo sexo sob vigilância, assim como um rol de sexualidades “sem-
propósito” (Foucault, 1988:54), todas em desacordo com os ideais de uma nação saudável
e próspera. É importante pensar que esta época reflete um avanço da biomedicina e de sua
importância na vida pública e estatal no Ocidente. Assim,

o surgimento progressivo da grande medicina do século XIX não pode ser dissociado da
organização, na mesma época, de uma política de saúde e de uma consideração das do-
enças como problema político e econômico, que se coloca às coletividades e que elas de-
vem tentar resolver no nível das suas decisões em conjunto (Foucault, 1979:194).

Os estudos antropológicos que se debruçam sobre o tema enfatizam o caráter

construído dos sistemas de saúde e doença, dentro de sistemas culturais próprios que dão
conta de explicar afecções e mal-estares num determinado contexto (Kleinman, 1978:85).
Se os sistemas culturais desenvolvidos em torno de mal estar, distúrbios e doenças hão de
ser relacionados com as condições próprias do meio sócio-cultural, o estudo que aqui se
inicia precisa considerar a localização desses sistemas nas culturas ocidentais. Por mais que
possa ser relativizada, a biomedicina constitui-se num forte pano de fundo na cultura oci-
dental quando se tentam explicar questões como comportamento e sexualidade. Mais do
que questionar essa apropriação da sexualidade pela biomedicina, o objetivo aqui é mostrar
a construção social de uma doença – no caso, o homossexualismo – que, com as revoluções
culturais da segunda metade do século XX, deixa de ter tal conotação, em termos científi-
cos, mas suas bases continuam a circular tanto nos atos de defesa quanto de ataque a ho-
mens e mulheres que se relacionam afetiva e sexualmente com outros de seu sexo biológi-
co.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
3

1. Saúde e individualismo na modernidade: a quem pertence este corpo?

Um exercício inicial é o de pensar a biomedicina ocidental nas suas condições pró-

prias de estabelecimento. O senso comum e boa parte do discurso das ciências da saúde se
dá no sentido de considerar o conhecimento biomédico como uma etapa mais evoluída da
humanidade, capaz agora de lutar contra toda uma sorte de seres invisíveis que afetam a
vida de todos. O curioso é que a universalidade dos atendimentos e cuidados de saúde são
relativamente recentes na história ocidental e só começam a ganhar espaço quando as po-
pulações passam a ser uma preocupação para o Estado1.Ou seja, a biomedicina tal como
conhecemos, confiamos e acreditamos se consolida na tarefa de sanar problemas específi-
cos do Estado e não para combater universalidades biológicas que afetam a humanidade
independentemente qualquer simbolização.

O campo da Antropologia da Saúde que começa a se esboçar no início do século

XX tenta sobremaneira a relativização desse corolário. Mas foi preciso chegar aos anos 70
para que um referencial de maior suporte pudesse dar conta de relativizar a hegemonia da
biomedicina que invadia até mesmo o discurso antropológico (Young, 1976:3). Uma pre-
ocupação comum desse campo de estudos é a de mostrar os episódios de doença como
uma experiência vivenciada em primeiro lugar no nível sócio-cultural, colocando em se-
gundo plano o evento biológico (Langdon, 1994:9). Uma concepção importante que nos
interessa aqui é a teoria semântica da doença de Good (1977) que nega a doença enquanto
fenômeno natural, descrevendo-a como realidade social e histórica. Nesse sentido, o diag-
nóstico clínico não é apenas a nomeação de um fenômeno natural, mas também uma ativi-
dade classificatória profundamente integrada na estrutura da sociedade, ou seja, é uma

1
Sem querer me aprofundar no assunto, parece estranha a afirmação de que as populações só passam a ser
preocupação do Estado numa determinada época. Havia, no caso da biomedicina, sociedades encarregadas
de assistência aos pobres, serviços especializados às classes mais abastadas, situações e práticas que não po-
deriam ser agrupadas sob uma mesma denominação, até porque suas ações não eram padronizadas. “Socie-
dades científicas, as Academias do século XVIII ou as sociedades de estatística do início do século XIX,
tentam organizar um saber global e quantificável dos fenômenos de morbidade. A saúde, a doença como
fato de grupo ou de população é problematizada no século XVIII a partir de instâncias múltiplas em relação
às quais o Estado desempenha papéis diversos” (Foucault, 1979:195). A transição que se dá é de um Estado
absolutista, em que o poder se confundia com o corpo do soberano – que deveria ser protegido para a manu-
tenção da governamentalidade –, para um Estado em que a preocupação central é a vida da população, cor-
pos que deveriam ser preservados e higienizados para a prosperidade do Estado. O que mudam não são as
concepções ocidentais de saúde mas de Estado.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
4

linguagem desenvolvida para comunicar dentro de um contexto específico (Good,

1977:26-27).

É o que Kleinman vai chamar de modelos explanatórios, considerando que uma

mesma doença pode contar com mais de um desses modelos: são diferentes construções
da realidade, da parte do doente, do (bio)médico e da própria sociedade que, de maneira
prática, determinam modelos de diagnóstico e tratamento (Kleinman, 1978:88). O autor
considera que a experiência da doença é experimentada de forma concreta pelo doente e
grupo social, tão real quanto a experiência da própria biomedicina. Antes de ser um pató-
geno vivenciado uniformemente no nível individual, a doença é uma realidade simbólica
internalizada pelo indivíduo nas suas interações sociais (Langdon, 199:11). Porém, tal
concepção corre o risco de relativizar diferentes experiências da doença, não descartando
que, em última instância, existe uma perturbação comum mas com modelos explanatórios
diferenciados – ou seja, eles estariam tratando de explicar a mesma coisa.

Mas há que se considerar outros vieses dessa história. Em primeiro lugar, o que di-
zer de certos fenômenos considerados doenças num determinado grupo ou contexto, não
serem compreendidos da mesma forma em outro? E quando uma prática, um comporta-
mento ou um estilo de vida não problematizados como doença passam a ter tal conota-
ção? E se, além disso, os que passam a ver tal fenômeno como doença dispõem de algum
poder hegemônico e permissão para agir em nome de uma lei suprema? É interessante
pensar que foi no bojo de uma cultura preocupada em valorizar mais o indivíduo, a inicia-
tiva privada e menos o Estado e as tradições coletivas que os saberes biomédicos vão cons-
tituir um rol cada vez mais visível de patologias, capazes de constituir personagens e mo-
ralidades, definindo categorias de cidadãos bons e saudáveis.

Uma possível maneira de trabalhar a questão talvez esteja na operacionalização dos

diferentes conceitos de corpo que podem circular num contexto cultural. Lock e Schep-
per-Hughes (1990:47) falam que na própria Antropologia Médica o corpo permanece em
algumas instâncias como um incômodo resíduo, algo cuja sensibilidade material parece
permanecer irredutível à simbolização, recompondo o dualismo cartesiano que caracteriza
a cultura ocidental. Há que se pensar, na concepção das autoras, no quanto o próprio cor-
po é uma construção cultural, cuja simbolização vai circunscrever o campo dos sistemas
de saúde e doença. As autoras defendem um tríplice olhar sobre o corpo, configurando-o
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
5

ao mesmo tempo como individual, social e político2. Se pensarmos na recente história oci-
dental, as noções de corpo que encontramos nestes três níveis mostram a sexualidade dis-
cursada a partir de uma biomedicina que descreve uma verdade interior dos indivíduos,
uma verdade que pode estar oculta da vontade de cada um e melhor amparada estará quan-
to mais se aproximar das imagens ideais do corpo social.

Quais os sentidos individual, político e social de corpo que podemos retirar das
concepções de sexualidade e gênero, saúde e doença que fazem parte do período aqui ana-
lisado? Resultado de um cartesianismo que separa corpo e mente, corpo e alma, o corpo é
relegado ao reino das coisas naturais e reveste-se de um materialismo biológico que vai
favorecer o desenvolvimento das ciências biológicas e biomédicas (Lock e Schepper-
Hughes, 1990:52). Uma separação cara à própria ideologia individualista, uma vez que
mantém o corpo dos indivíduos inscritos em regimes de poder-saber autônomos à vonta-
de individual mas sob o domínio da biomedicina. Como será exemplificado com as noções
higienistas sobre o “homossexualismo”, estudos que serão apresentados como referência
neste artigo, o corpo humano revela-se de uma natureza animal lapidada pela cultura civi-
lizatória, cujos desvios caberiam ao Estado, na figura dos médicos e juristas, resolver.

Esse corpo é perpassado por um significado de humanidade que o conecta ao cole-

tivo e ele em certa medida deve se colocar em relação a essa imagem coletiva de corpo, um
corpo social. Esse corpo social é a imagem que o Estado faz de si mesmo e suas ações são
motivadas pela manutenção dessa imagem. Não é de se estranhar, nesse sentido, que é
apenas a partir do processo de constituição dos Estados-nações, pautados no bem estar
coletivo, nos sistemas de saúde pública que esquadrinhavam suas populações, nos sistemas
de pesquisa demográfica que quantificavam as forças da prosperidade necessárias a fazem
desses Estados potências, que um discurso heteronormativo da sexualidade vai conquistar
hegemonia e criar uma margem para as sexualidades “sem propósito”.

No próximo capítulo, vou pensar no período que compreende a segunda metade

do século XIX e a primeira do XX, quando a homossexualidade é moldada enquanto um
discurso circunscrito pela biomedicina e por sistemas populares de gênero e sexualidade.

2
O corpo individual refere-se à percepção fenomenológica do corpo enquanto experiência vivida. O corpo
social são os usos e representações que se fazem do corpo, no sentido de se pensar natureza, sociedade e
cultura a partir dele e vice-versa. Já o corpo político circunscreve as relações de poder que, em determinados
contextos culturais, tratam de domesticar, organizar e regular o corpo social ou a população e disciplinar
corpos individuais.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
6

Há que se desontologizar a homossexualidade enquanto um comportamento verificável e

de explicação definitiva e considerar a gama de discursos que constituem regimes de subje-
tivação que definem os sexos e as sexualidades dos indivíduos, e em que os discursos que
tentam explicar as sexualidades desviantes se elaboram no sentido de controlá-las e orga-
nizá-las dentro da semântica própria do discurso do Estado. Ao desconstruir a naturalida-
de dessas noções de gênero e sexo e, se lembrarmos que, no tríplice modelo de corpo de
Lock e Schepper-Hughes, o político tem supremacia sobre o social e individual, percebe-
mos que tais regimes de subjetivação se dão no sentido de gerar e gerir os filhos saudáveis
da nação.

A constatação então nos levaria a pensar que um movimento de direitos gays que
contestasse o viés moderno das políticas de Estado, se recusasse antes de tudo a aceitar a
validade do discurso científico por conta de suas próprias condições de estabelecimento.
Se nasceu dentro da biomedicina, o discurso da homossexualidade precisaria, sob certo
ponto de vista, cada vez mais sair dela, como forma de evitar o controle do Estado. Mas
curiosamente, como mostro adiante, esse mesmo discurso domesticador da ciência tem
sido, de várias formas, reatualizado em contextos que buscam uma compreensão positiva
das relações de mesmo sexo. Ou seja a sexualidade é indissociável de uma verdade última
de cada um, ditada por uma natureza genética independente de vontade individual, o que
faz com que qualquer alusão à sexualidade ou desejo sexual como escolha soe como baixa
moralidade.

2. Médicos e juristas pela saúde da nação brasileira

Não cabe aqui realizar uma história das relações de mesmo sexo. Por mais que
queiramos, a tarefa revela-se imprópria, ao naturalizar práticas humanas, construídas sim-
bolicamente e que, em cada época, vão ter um lugar próprio numa cultura. O fato de dois
seres humanos do mesmo sexo fazerem amor na Grécia antiga só teria relação com a “ho-
mossexualidade” contemporânea, se abstrairmos as duas de seus contextos culturais. É o
que se faz quando se fala de “heterossexualidade” através dos tempos, abstraindo-a de suas
motivações sócio-culturais e fazendo-a recair no objetivo-mor da reprodução humana.
Até essa divisão entre um ser de corpo feminino e outro de corpo masculino, como vari-
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
7

antes excludentes da mesma espécie e definidoras de cada indivíduo, é relativamente re-

cente na cultura ocidental3 (Laqueur, 2001:17), mas foi capaz de operacionalizar uma on-
tologização do sexo e da sexualidade, criando espaços discursivos e territórios físicos para
o “normal” e o “patológico”, o “natural” e o “anormal”.

2.1 O higienismo do século XIX

Aliando esses dogmas ao fato de que a biomedicina torna-se de fundamental im-

portância nos emergentes Estados-nações, era de se esperar que as relações de mesmo se-
xo, assim como toda uma sorte de sexualidades fossem proscritas e relegadas à margem.
Nos três primeiros séculos da história ocidental brasileira, os atos sexuais entre dois ho-
mens ou duas mulheres eram considerados “perversão moral” e crime, sendo a religião a
base para os códigos morais e penais. Foi no Código Penal Brasileiro de 1830, influencia-
do por filósofos franceses, que a a sodomia, deixou de ser considerada como um crime
punível com a morte. “Se exercida sem violência ou indecência pública, não deveria cair no
domínio da lei” (Trevisan, 2000:166). Até este momento, então, praticar atos homossexu-
ais era uma espécie de crime exterior ao sujeito: se um ladrão pode abandonar uma vida de
crimes, porque não um “pederasta”?
Surgem então os “crimes por ofensa à moral e aos bons costumes”, um dos dois re-
gistros onde a homossexualidade poderia ser enquadrada. O outro surge na mesma época,
pelo viés da ciência, buscando uma “compreensão” de todo comportamento sexual não
condizente com a ordem social e moral burguesa que se instauraria a partir do século
XVII, a consolidação dos Estados-nações, a Revolução Industrial e a ascensão do capita-
lismo moderno. A idéia de um corpo da nação, ou social, começa a tomar forma como a
imagem ideal do próprio Estado, com a qual os corpos individuais precisam manter uma
semelhança, uma vez que as noções de nação saudável e indivíduos saudáveis passam a ser
intercambiantes e mútuas.

3
Nesta afirmação, não estou excluindo qualquer possibilidade de que houvesse anteriormente um discurso
diferenciador entre mulheres e homens. Ele havia, mas não estava demarcado pela naturalidade e na imutabi-
lidade de uma essência interior de cada corpo. “Por volta de 1800 todos os escritores determinaram-se a
basear o que insistiam ser as diferenças fundamentais entre os sexos masculino e feminino, entre o homem e
a mulher, em distinções biológicas constatáveis e expressá-la numa retórica radicalmente diferente” (La-
queur, 2001:17).
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
8

Durante o século XIX, o estado liberal toma consciência da alta mortalidade infan-
til e das péssimas condições sanitárias do “lar patriarcal” (Trevisan, 2000:171). Têm início
as prescrições médicas ao lar, em que a saúde e a educação das crianças passam a ser temas
centrais. Os pais são agora responsabilizados pelo futuro dos filhos, através de uma higie-
ne racional que contribuiria para a grandeza da nação. O corpo dos cidadãos passa a ser
fonte de preocupação do Estado. Para as massas campanhas de moralização e higiene cole-
tiva que se revelava como uma normatização da família nuclear básica do Estado burguês
(idem, 172). O Estado invade o interior das famílias através do médico higienista.
Foi através do especialista em higiene que o Estado imiscuiu-se no interior das famílias.
Com livre trânsito neste espaço outrora impenetrável à ciência, o médico higienista aca-
bou impondo sua autoridade em vários níveis. Além do corpo, também as emoções e a
sexualidade dos cidadãos passaram a sofrer interferências desse especialista cujos pa-
drões higiênicos visavam melhorar a raça e, assim, engrandecer a pátria. A partir da idéia
de um corpo saudável, fiel aos ideais de superioridade racial da burguesia branca, cria-
vam-se rigorosos modelos de boa conduta moral, através da imposição de uma sexuali-
dade higienizada, dentro da família. Acreditava-se que a libertinagem enfraquecia as na-
ções (idem, 172).

A alta incidência de doenças venéreas passa a ser combatida através do desestímulo

ao sexo extraconjugal com o objetivo de se melhorar os padrões reprodutivos que fortale-
cessem a nação. O orgasmo é cooptado como obrigação cívica, desde que os conceitos de
masculinidade e feminilidade não fugissem dos de paternidade e maternidade, respectiva-
mente. “A partir daí é que os médicos da época condenavam insistentemente os libertinos,
celibatários e homossexuais, tidos como cidadãos irresponsáveis e adversários do bem-
estar biológico-social, à medida que desertavam do supremo papel de homem-pai” (idem,
173).
O discurso médico do século XIX dá um passo adiante em relação à Inquisição das
décadas anteriores. O controle do comportamento desviante se dá agora em nome da ci-
ência, supostamente neutra.
Se o padrão higiênico-burguês colaborou para extinguir os bestiais castigos do período
colonial, também é verdade que cobrou seu preço, ajudando a criar um cidadão auto-
reprimido, intolerante e bem comportado, inteiramente disponível ao Estado e à Pátria.
A nova ordem que a normatização higiênica instaurou utilizava o cientificismo para e-
xercer um controle terapêutico que substituísse o antigo controle religioso. Ao se distanci-
ar progressivamente do universo da lei (secular ou religiosa) a ideologia higienista colo-
cava seus referenciais no terreno da norma científica. Agora, os cidadãos deviam obedi-
ência menos a Deus do que ao médico. E, em lugar do dogma cristão, passou a imperar
o padrão de normalidade (idem, 175).

Com o desenvolvimento da psiquiatria, os desvios à norma começam a ser enqua-

drados não mais como crime e sim como doença. “Considerado doente, o pederasta não
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
9

era mais culpado por transgredir a norma, o que significa sua inimputabilidade, do ponto
de vista jurídico. Tal fato teria conseqüências imprevisíveis, por empurrar a sexualidade
para o território da psiquiatria” (idem, 177). Várias abordagens tentavam definir o que era
desvio e perversão sexual. A figura clínica do homossexual criada em 1869, no escritos de
Kertbeny, era a tentativa de encontrar um enfoque científico mais rigoroso e menos subje-
tivo. Definidos como portadores de uma anomalia manifestada no desejo erótico por indi-
víduos do mesmo sexo, aos poucos a prisão deixa de ser o destino destes homens e mulhe-
res. As idéias de crime e pecado vão ficando para trás, pelo menos nas condutas do Estado,
uma vez que se tratava de uma anomalia que fazia desses indivíduos vítimas de suas pró-
prias taras.
O que está na base da homossexualidade considerada doença é o patamar de nor-
malidade conferido às relações sexuais e afetivas entre pessoas de sexos opostos. Alguns
médicos recusaram o termo homossexualidade e defendiam outros como intersexualidade
ou missexualidade, que falariam melhor dessas formas de sexualidade “confusa” que, se-
gundo os biomédicos, misturavam características dos dois sexos. Ou seja, o desejo pelo
sexo oposto ou a heterossexualidade foi, desde sempre, naturalizada pela biomedicina.
Apesar de ainda manter uma parte da sexualidade humana como proibida, errada, desvian-
te, estes estudos tinham por objetivo enquadrar esses comportamentos a partir da medici-
na e assim retirá-lo do moralismo religioso ou jurídico. Suas descrições científicas, no en-
tanto, parecem recheadas de julgamentos morais, mas são compreendidas se levarmos em
conta o patamar de normalidade e naturalidade que se conferia às relações heterossexuais
procriadoras e às condutas “de homem” e “de mulher”:
Assim, os métodos mudam, mas são sempre os especialistas que definem as doenças, es-
tudam suas origens e prescrevem os tratamentos. Segundo o Dr. [José Francisco] Vivei-
ros de Castro4, as causas da anomalia homossexual podiam ser: “loucura erótica, resul-
tante de psicopatias sexuais em pessoas mentalmente alienadas; falhas no desenvolvi-
mento glandular, provocadas por hereditariedade; vida insalubre, alcoolismo ou excesso
de onanismo; e outras circunstâncias favoráveis à aquisição do vício, tais como prisões,
velhice, impotência. Segundo ele, os homossexuais sofrem de uma alteração psíquica
chamada “efeminização”, cujo quadro comportamental era assim apresentado: “Têm
como as mulheres a paixão da toilette, dos enfeites, das cores vistosas, das rendas, dos
perfumes. (...) Depilam-se cuidadosamente. (...) Designam-se por nomes femininos,
Maintenon, princesa Salomé, Foedora, Adriana Lecouvrer, Cora Pearl etc. São capricho-
sos, invejosos, vingativos. (...) Passam rapidamente de um egoísmo feroz à sensibilidade
que chora. Mentira, delação, covardia, obliteração do senso moral, tal é o seu apanágio.
A carta anônima é a expressão mais exata de sua coragem. Não seguem as profissões que
demandam qualidades viris, preferem ser alfaiates, modistas, lavadeiros, engomadores,

4
Jurista especializado em Direito Criminal. Escreveu, em 1894, o livro Attentados ao pudor (estudos sobre as
aberrações do instincto sexual).
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
10
cabeleireiros, floristas etc. (...) Seu ciúme é um misto de sensualidade em perigo, de a-
mor-próprio ferido. Narram-se casos de pederastas que em acesso de raiva ciumenta di-
laceraram a dentadas o ventre ou arrancaram a pele do escroto e do membro de seus ca-
maradas” (Trevisan, 2000:179).

A etiologia de Viveiros de Castro não indica um agente causador único. Ainda não
se fala em hormônios nesses estudos e a genética parece ter um papel não considerado. No
entanto, uma gama de comportamentos que na atualidade a própria biomedicina se recusa-
ria a considerá-los etiologicamente são por ele apresentados como sintomas. A construção
do homossexualismo como doença tipifica como a idéia de doença está inevitavelmente
ligada a padrões de um comportamento considerado normal e já representa uma cultura
marcada pela medicalização excessiva dos corpos, da qual não fogem nem as práticas cul-
turais compartilhadas.
Um dos biomédicos higienistas brasileiros que mais se debruçaram sobre o tema
foi José Ricardo Pires de Almeida que, em 1906, lança o livro Homossexualismo (a liberti-
nagem no Rio de Janeiro). Uma das suas principais teorias em relação ao tema é a de que
os homossexuais, assim como as mulheres, não sabem assobiar pelo incômodo produzido
pelo ânus. A literatura e a educação modernas, segundo Pires de Almeida, eram responsá-
veis pelo “homossexualismo” feminino, pois “retirou a mulher da penumbra silenciosa do
lar para as agitações tumultuosas do mundo, abrindo-lhe horizontes desconhecidos, inici-
ando-as no segredo do vício, despertando-lhes curiosidades indiscretas” (Pires de Almeida
apud Trevisan, 2000:180).
Os tratamentos na época eram geralmente pensados em termos de incentivo ao
padrão “normal” e de desprestígio do que era “anormal”. Pires de Almeida defendia como
formas de tratamento a tentativa de convencimento através de sugestão sobre a beleza das
formas femininas. O “doente” era obrigado a ler romances em que a beleza feminina des-
pertasse paixões ou, ainda, a dormir com mulheres nuas ou vestidas de homem. O médico
ainda recomendava de 30 a 100 sessões de hipnose para “incutir ao doente a repulsão, o
nojo, o horror pela sua anormalidade” (Pires de Almeida apud Trevisan, 2000:181). Às
mulheres poderia se ameaçar com o desprezo se não aceitassem docemente os conselhos.
O médico também acreditava que a “pederastia” poderia ser combatida com o aumento de
prostitutas no Rio de Janeiro. Ele inclusive argumentava que o número de pederastas na
então capital havia diminuído da primeira para a segunda metade do século XIX, uma vez
que em 1846 a cidade foi invadida por prostitutas européias, convidadas a imigrar e ali se
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
11

estabelecerem pelas autoridades locais apoiadas pelo Consulado de Portugal. Nos colé-
gios, torna-se preocupante a convivência entre crianças do mesmo sexo e um controle
maior da sexualidade infantil torna-se necessário.

Consideremos também a posição desses médicos num país carente de políticas de

higienização para a modernidade, em que os comportamentos dos indivíduos eram reflexo
do corpo da sociedade, do corpo social de que nos falam Lock e Schepper:Hughes (1990).
E como defendiam esses médicos, a origem da homossexualidade devia-se a desequilíbrios
hormonais congênitos. Assim para eles “o corpo social brasileiro dos anos 20 e 30 estava
‘fora de controle’ com as inquietações políticas e sociais, do mesmo modo, ao que parece,
estava o corpo do homossexual, cuja disfunção do sistema hormonal levava a uma conduta
imoral e degenerada e cujo comportamento desafiava os padrões estabelecidos de masculi-
nidade e feminilidade” (Green, 2000:192).

Num país positivista em que a ciência é vista como mola propulsora do progresso e
mantenedora da ordem social, foram os meios científicos que serviram de base para as in-
tervenções do Estado:

Assim, essa filosofia, que serviu ainda de estrutura ideológica para a maioria dos profis-
sionais nas décadas de 1920 e 1930, legitimava o papel de médicos, juristas e criminolo-
gistas em sua tentativa de descobrir e estudar as doenças, bem como em propor suas cu-
ras, de modo a promover uma nação saudável e vigorosa. A tradição positivista serviu
também como referência para os debates sobre raça, eugenia, papéis de gênero, o lugar
da mulher na sociedade brasileira e as causas da degeneração homossexual (Green,
2000:192-3).

Um país cheio de convulsões sociais, como a greve geral de 1917 que parou 40 mil
trabalhadores em São Paulo, precisava, na análise de alguns, de um Estado que promovesse
uma nação melhor e mais controlada. Projetos de eugenia foram a marca do período, pro-
movendo um branqueamento da população através do incentivo à imigração européia (i-
dem, 193). Tanto os eugenistas quanto os que estudavam a homossexualidade defendiam a
perspectiva de que médicos e juristas, ao lado do Estado, “deveriam desenvolver um papel
mais incisivo ao lidar com os problemas sociais”:

Até onde muitos dos doutores e advogados de classe média e alta podiam conceber, co-
munistas, fascistas, criminosos, negros degenerados, imigrantes e homossexuais deveri-
am ser contidos, controlados e, no caso destes últimos, se possível, curados. Os anos 30,
assim, transformaram-se num campo de testes sobre o qual o melhor meio de purificar a
nação brasileira e curar seus distúrbios sociais (Green, 2000:193).
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
12

2.2 Psiquiatria e Endocrinologia

No início do século XX, duas especialidades médicas serão autorizadas a falar em

nome das relações de mesmo sexo. Durante a década de 1920, há uma crescente psiquia-
trização da homossexualidade, sendo que , em nome de uma sociedade sadia, os médicos
higienistas defendiam uma moralização sexual (Trevisan, 2000:187). A psiquiatria atua de
forma policialesca, indicando o confinamento de “pederastas”, mas não sob uma alegação
jurídica e sim médica. Alguns temem que se o homossexualismo se tornasse uma regra, a
sociedade se acabaria, seria a extinção da humanidade. Os que defendiam a homossexuali-
dade como problema psiquiátrico concordavam que o “doente” não tinha culpa e precisava
ser tratado, como os aleijados, para corrigir uma natureza errada – ainda que os métodos
policiais fossem matidos.

Até então, a própria biomedicina parece ainda ancorada em preceitos morais que
lhe impediam o sucesso. Os tratamentos fracassam e a justificativa mais plausível, a priori,
é que com vício antigo é impossível lidar. Para estes médicos, a explicação para tamanha
dificuldade encontraria uma solução na descoberta dos hormônios, por cientistas euro-
peus do início do século XX. A idéia de que substâncias presentes no organismo dão for-
ma e função aos corpos parece representar um passo adiante no cientificismo controlador
da sexualidade. Aliás a causa endocrinológica é a primeira palpável que se atribui à homos-
sexualidade. Para os médicos, tudo era glandular/hormonal e podia se explicar a partir dos
hormônios a sensibilidade artística de Michelangelo ou a literatura de João do Rio – apre-
sentados por esses médicos como “homossexuais clássicos”. Os grandes artistas são apre-
sentados como possuidores de problemas hormonais.
No Brasil, essa idéia foi defendida pelo médico Leonídio Ribeiro, autor de textos
como Homossexualismo e Endocrinologia (1937), Etiologia e Tratamento da Homossexua-
lidade (1938), ambos publicados nos Arquivos de Medicina Legal e Identificação. Uma das
teses de Ribeiro é que se tratava de um problema hormonal que, sendo também um pro-
blema social, deveria ser resolvido pela medicina (Trevisan, 2000:187). O tratamento
hormonal chegou a ser praticado, com a aplicação de hormônios extraídos de órgãos de
animais. Mas, para garantir, durante o tratamento, o paciente era obrigado a evitar ambien-
tes e atividades que envolvessem as artes e o contato com artistas. O mais interessante é
que tais explicações trazidas pela biomedicina e seus propósitos, colocando a causa nos
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
13

hormônios ou em outros agentes – invisíveis a olho nu – vão mais tarde ser adotadas tam-
bém por esses homens e mulheres, no sentido de justificarem suas próprias condutas.
Com o desenvolvimento da questão da identificação criminal no Brasil, nas primei-
ras décadas do século XX, médicos legistas liderados por Leonídio Ribeiro adotam as teses
do criminologista italiano Cesare Lombroso e chegam a fazer treinamento no Instituto de
Polícia do Terceiro Reich, em Berlim.
Assim como os criminosos, os loucos e as prostitutas, também os homossexuais passa-
ram a ser meticulosamente estudados, visando a determinar seus caracteres biotipológi-
cos; para tanto, utilizavam-se fotografia íntimas, tiradas quando pederastas eram encar-
cerados. Em 1935, por exemplo, uma equipe do Laboratório de Antropologia do Insti-
tuto de Identificação do Rio de Janeiro, dirigida por Leonídio Ribeiro, estudou a consti-
tuição morfológica de 184 homossexuais – detidos pela polícia em casas de prostituição
fluminenses, algumas exclusivamente masculinas e fotografados pela equipe de pesqui-
sadores. Por seus trabalhos no campo da assim chamada “antropologia criminal”, Leoní-
dio Ribeiro foi contemplado com o prêmio Lombroso, na Itália, chegando a publicar os
resultados dessas experiências com homossexuais nas páginas de uma revista italiana es-
pecializada que os discípulos de Lombroso dirigiam (Trevisan, 2000:182).

Se, para Lombroso, as características físicas determinam o potencial criminoso de

uma pessoa, a premiada pesquisa de Leonídio Ribeiro tratava de buscar sinais de “interse-
xualidade”, ou seja, traços considerados femininos são detectados em homens e vice-versa.
O pederasta masculino teria pêlos pubianos e não os teria no tórax, além de um excessivo
desenvolvimento das nádegas. Buscavam sinais de inversão sexual e diziam tratarem-se de
distúrbios hormonais. O rol de curas ia da prática pedagógica que, se ineficaz, tornava-se
um indicativo de se tratar de um caso para cirurgias de transplante de órgãos genitais
(Green, 2000:215) Chegaram a ser realizados, no começo do século XX, transplantes de
testículos ou ovários com o objetivo de reforçar a masculinidade ou a feminilidade.

No final dos anos 30, Leonídio Ribeiro era o maior entusiasta do dia em que se
descobriria a origem do problema glandular para agir sobre ele. Recentemente, havia sido
descoberta a insulina que já se utilizava em larga escala para o tratamento de diabéticos.
Mesmo com o isolamento da testosterona, anos depois, não se chegou à mesma situação.
Ironicamente, essas descobertas hormonais passaram a ser utilizados na contemporanei-
dade principalmente por homens, quer seja no sentido de exacerbar uma masculinidade (as
“barbies” ou homens que reforçam seus músculos muitas vezes com hormônios masculi-
nos) ou na construção de uma suposta feminilidade (travestis que se utilizam de hormô-
nios femininos), intensificando identidades que os endocrinologistas e higienistas do pas-
sados queriam solapar.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
14

2.3 Médicos e legistas

Nos anos 30, toma corpo a preocupação do Estado com um controle mais efetivo
do “corpo social”: trabalhadores, agitadores e outros delinqüentes contavam agora com
teorias, como as de Lombroso, capazes de explicar o comportamento desviante. Os exem-
plos a seguir são pretextos para pensarmos nessas relações da biomedicina com seu con-
texto cultural, o que coloca em crise suas pretensões de neutralidade científica. Para co-
meçar, esses médicos foram os grandes incentivadores para que o Código Penal, vigente
desde 1940 – porém, discutido nos anos 20 e 30 –, tivesse um capítulo específico para o
homossexualismo, o que acabou não acontecendo5. Quando falhassem os meios científi-
cos, dever-se-ia apelar para os meios policiais de repressão e confinamento. Green faz um
levantamento de textos publicados entre os últimos anos da década de 1920 até o final dos
anos 30 por juristas e médicos que defenderam diferentes teses sobre a homossexualidade
e uma gama variada de curas possíveis. Eram professores universitários com trânsito na
biomedicina e no direito.

Embora a visibilidade crescente de uma subcultura homossexual nos principais centros

urbanos pudesse passar despercebida para muitas pessoas que viviam nesses tempos in-
certos, não deixou de chamar a atenção e provocar um certo alarde entre os membros da
profissão médico-legal. Os jovens do centro do Rio e de São Paulo estudados por Ribei-
ro, Whitaker e outros médicos e criminologistas representavam uma sexualidade desen-
freada. Os modos efeminados de muitos desses homens e seu aparente inconformismo
com as tradicionais representações da masculinidade perturbaram os papéis de gênero
normativos (Green, 2000:192).

Os médicos do período concordavam tratar-se de uma prática universal e que re-

metia a tempos milenares na Grécia e em Roma, mas também concordavam que o fenô-
meno vinha se proliferando nos últimos tempos tornando-se necessária alguma atitude
enérgica do Estado. Apesar de todos os médicos citarem a Bíblias e defenderem a heteros-
sexualidade como obra de Deus, a Igreja Católica não teve força nesse processo encampa-
do por médicos-juristas e pelo Estado, o que resulta do processo de laicização do Estado
republicano brasileiro (idem, 194-7). Só nos anos 40, os católicos retomam sua força com
a proibição do divórcio e a consagração do matrimônio pela lei civil.

5
Explico mais adiante.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
15

Defendendo um julgamento científico da homossexualidade, os médicos-juristas se

opunham a qualquer visão religiosa e moral, teoricamente, mas na prática a visão de mun-
do desses profissionais estava obviamente impregnada:

Os próprios profissionais médico-legais insistiam, num parágrafo de seus escritos, que a

homossexualidade não deveria continuar a ser encarada como um vício ou um pecado,
para no parágrafo seguinte aconselhar os pais a promoverem uma moral saudável na e-
ducação de seus filhos, prevenindo desde cedo manifestações de perversão. O antiqüís-
simo conceito católico da imoralidade do “amor que não ousa dizer seu nome” estava
tão internalizado entre os íntegros doutores, advogados e outros profissionais das clas-
ses média e alta, que se constituía em um pressuposto subjacente a seus trabalhos, e nos
discursos médicos e científicos desses profissionais estavam amplamente disseminados
os ensinamentos dessa moral (idem, 198).

A base científica dos pesquisadores brasileiros eram os estudos europeus sobre se-
xualidade, influentes desde o final do século XIX até os anos 40 do século XX, sendo as-
sim uma forma de fugir da religiosidade e de criar um novo poder cultural. As teorias de
Lombroso têm grande influência no Brasil, com a idéia do “delinqüente nato” com um
sistema nervoso fragilizado que lhe deixava propenso ao desvio social. A partir de aspectos
físicos, seria possível averiguar a degeneração criminosa (idem, 199).

Outra forte influência do período foi do professor de Medicina, Gregório Ma-

rañón, da Universidade de Madri. Ele fundamentava sua explicação da homossexualidade
na idéia de intersexualidade, resultado de um desequilíbrio hormonal que dava a um indi-
víduo características dos dois sexos (idem, 199-200). Marañón reconhecia, no entanto,
tratar-se apenas de uma predisposição à homossexualidade que poderia ser controlada com
a religião e a ética. Ou seja, a ciência avançava mas ainda mantinha os mesmos métodos
antigos de controle do comportamento desviante.

Embora a biologia desempenhasse um papel significativo na constituição de um interse-

xual, a moralidade, a ética e a repressão sexual poderiam se provar suficientes para ven-
cer as deficiências fisiológicas (idem 200).

Mesmo tendo como base a endocrinologia com a primeira causa biológica atribuída
à homossexualidade, defendendo uma disfunção hormonal que juntaria aspectos masculi-
nos e femininos no mesmo indivíduo, estes cientistas se valiam de conceitos de sistemas
de sexo e gênero vigentes nas classes populares brasileiras. Significa dizer que para esses
médicos-juristas, homossexual não era qualquer homem que fizesse sexo com homens,
pois havia uma preocupação especial era em relação aos “pederastas passivos” (Green,
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
16

2000:201), ou seja, aqueles que na relação sexual fossem os penetrados ou ocupassem o

papel feminino. E já que havia se encontrado a causa, agora era possível interagir em busca
de uma cura.

Leonídio Ribeiro também inclui, em suas análise dos homossexuais presos no Rio,
um estudo dos pêlos pubianos, conectando homossexualidade com desequilíbrios endó-
crinos (idem, 204). Marañón já tinha encontrado pêlos “femininos” em 75% dos “homos-
sexuais” que estudara, mas Ribeiro só conseguiu chegar ao número de 18,5%. Pêlos femi-
ninos, na concepção desta biomedicina, seriam triangulares, o que poderia ser conseguido
através da depilação, um hábito já comum entre esses homens nos anos 30. Porém, o
mesmo estudo de Ribeiro não explicava como 90,7% dos pesquisados apresentavam sinais
de calvície, considerada um sinal de virilidade, ou que 34% dos homens avaliados não a-
presentassem nenhum indício de uma sexualidade invertida, apesar de “pederastas” con-
fessos.

E mesmo que tais características não apresentassem uma distribuição regular entre
o grupo estudado, Leonídio Ribeiro não se furtava em ilustrar a pesquisa com imagens de
“homossexuais típicos”, ainda que representassem uma pequena parcela dos examinados.

É provável que alguns homossexuais nos anos 30 moldassem ou raspassem os pê-los em

torno dos genitais a fim de evocar a imagem sedutora de uma mulher, do mesmo modo
que usavam um pouco de ruge ou maquiagem como sugestão de feminilidade. Embora
essa explicação indique a elaboração consciente de uma persona feminina mediante o uso
de marcas físicas associadas com a mulher, Ribeiro sugere que a distribuição de pêlos
corporais representa uma característica biológica essencial e inerente do homossexual
(Green, 2000:204, grifo do autor).

Outra contradição nestes estudos é que não são descartadas as possibilidades da

homossexualidade ser resultado de amores desfeitos, educação moral pobre, mãe super-
protetora, separação dos sexos na escola, como fatores exógenos, mas sempre se voltando
ao biológico como lei maior. A causa última era sempre um organismo degenerado. O
homossexual básico teria uma química hormonal que dita os seus desejos.

Não obstante ser aceitável, até certo ponto, uma parte dos argumentos apresentados pe-
la psicanálise, ganha terreno, cada vez mais, a teoria que afirma existir, na maioria dos
casos de inversão sexual, uma causa ou predisposição orgânica, para esses fenômenos
que seriam provocados, favorecidos ou agravados, pela influência do ambiente (Ribeiro
apud Green, 2000:206-7).

Mesmo apresentando deficiências visíveis em termos de metodologia científica –

como a falta de grupo de controle ou o fato de 34% dos examinados não apresentarem
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
17

nenhuma “evidência” –, o estudo serviu de referência para os médicos que se debruçaram

sobre o tema nas décadas seguintes. O laboratório de Antropologia do Serviço de Identi-
ficação da polícia de São Paulo realizou nos anos 30 vários estudos com base nas teses de
Leonídio Ribeiro, mantendo sob confinamento os supostos doentes-criminosos.

Um dos tratamentos ou soluções para a homossexualidade foi o isolamento em

instituições psiquiátricas, onde poderiam passar o resto da vida, ao contrário dos presí-
dios, em que o tempo de reclusão tinha como limite 30 anos. Febrônio Índio do Brasil,
uma das figuras mais proeminentes do período, passou mais de 50 anos em um manicômio
judiciário. Os biomédicos defendem não se tratar de um crime, pecado ou vício, mas uma
anormalidade que cabia à medicina curar. Ribeiro é um que desafia a doutrina católica que
evocava a homossexualidade como transgressão moral e ia de encontro aos que defendiam
a idéia de crime punível com cadeia (idem, 214).

A medicina havia libertado os loucos das prisões. Uma vez ainda, seria ela que salvaria
da humilhação esses pobres indivíduos, muitos deles vítimas de suas taras e anomalias,
pelas quais não podiam ser responsáveis (Ribeiro6 apud Green, 2000: 214-5).

Apesar de tentativas desses setores, a homossexualidade como crime no Código

Penal de 1940, não foi aceita. O capítulo específico foi modificado para a lei do “atentado
violento ao pudor” que poderia enquadrar as relações de mesmo sexo em certas situações,
ou seja, como atos que causavam escândalo público e ofensa à moral e aos bons costumes
(idem,218). Em outras palavras, permitia-se desde que não fosse explícito, instaurando
uma dicotomia entre silêncio e escândalo, a pairar sobre as homossexualidades brasileiras.
A lei abre espaço para o confinamento de pessoas consideradas anormais ou degeneradas,
muitas vezes a pedido das famílias ancoradas em psiquiatras que solicitavam a reclusão de
parentes envolvidos em “perversões” sexuais (Green, 2000:220).

A biomedicina tratou de se desvencilhar da religião e da moral, mas não conseguiu

fugir da heteronormatividade, baseada no ideal da oposição complementar entre os sexos.
Criou assim uma legião de doentes que não tinham cura pois a doença estava no fato de
não aderirem ao padrão de comportamento sexual vigente, entendido pelos biomédicos
não como norma a ser seguida, mas natureza a ser respeitada. Idéias que ainda circulam
entre nós e lotaram os hospícios da época com esses não enquadrados.

6
O estudo a que se refere Green é Homossexualismo e Endocrinologia, publicado nos Arquivos de Medicina
Legal e Identificação, no Rio de Janeiro, em 1937.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
18

Nos anos 40, o Sanatório Pinel, referência para os invertidos sexuais começam a u-
tilizar procedimentos que iam deixando pra trás transplantes de genitais e hormônios a-
nimais. Era agora a vez das terapias de choque. A insulinoterapia e a convulsoterapia con-
sistiam na administração de medicamentos intravenosos. Na primeira, a insulina ocasiona-
va ao paciente um choque que lhe fazia entrar em coma. Na segunda, o medicamento car-
diozol provocava convulsões epilépticas. O eletrochoque passou a ser utilizado alguns
anos depois. Era indicado a esquizofrênicos mas se aplicava também aos homossexuais
“diagnosticados”. Terapias que, provavelmente, antes de serem cura, eram uma punição
(idem, 229-233).

Menos de 20 anos depois da efervescência, os estudos sobre homossexualidade caí-

ram no esquecimento nos anos 40, por conta de sua relação com teses eugênicas, nazistas
e fascistas. Mas como vimos acima, os métodos de tratamento propostos começam a ser
largamente colocados em prática, em instituições psiquiátricas. A Europa em convulsão
também secou a fonte dos pesquisadores, mas foi a partir daquela época que essas teorias
começaram a ser popularizadas em manuais de sexualidade, o que transformou muitas da-
quelas idéias em mitos populares brasileiros.

3. A biomedicina e a domesticação dos corpos

Um olhar mais recente sobre as pesquisas da época mostram que os biomédicos

não buscavam classificar como homossexual quem se relacionava sexual e afetivamente
com pessoas do mesmo sexo, mas sim quem fazia alarde dessa prática, o que seria, neste
caso, apresentar características comportamentais e físicas do sexo oposto. Assim, os bio-
médicos acabavam incorporando à ciência as noções tradicionais no Brasil sobre sexuali-
dade (Green, 2000: 237-8), de onde podemos compreender a utilização de termos como
intersexualidade e missexualidade.

(...) os médicos brasileiros e outros observadores reenquadraram as teorias européias

sobre a homossexualidade em linhas que se conformassem com pressuposições popula-
res, associando homossexualismo feminino com modos efeminados e passividade anal
no sexo. Os escritores brasileiros estavam de acordo quanto à existência do pederasta
“ativo”, bem como do “passivo”, como fizeram Viveiros de Castro e Pires de Almeida
na virada do século, mas a ênfase estava no indivíduo que se ajustasse mais de perto às
representações tradicionais da mulher na sociedade brasileira, ou seja, o homem efemi-
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
19
nado que, segundo as aparências, era receptivo no ato sexual. O parceiro “ativo” presu-
mivelmente possuía características masculinas e, logo, não compartilhava da mesma es-
sência homossexual fixa típica do homem efeminado. Essa adaptação de teorias européi-
as ao entendimento local do homoerotismo pode ser a explicação para o fato de o mode-
lo do homossexual baseado na escolha do objeto sexual não ter se tornado uma constru-
ção disseminada no Brasil nesse período (idem, 238).

Pederastas passivos e efeminados, por assim dizer, acabavam se destacando na pai-

sagem urbana de São Paulo e Rio de Janeiro, o que fazia deles vulneráveis à polícia. Cabe
considerar e questionar o porquê desse controle de aspectos femininos num homem –
enfoque numa certa noção de passividade e de vestuário e comportamento apropriado –
como sintomas de doença/anormalidade, mas principalmente o porquê da ausência desse
mesmo controle em relação às mulheres. Talvez não signifique que um “comportamento
lésbico” seja mais tolerado na época que hoje. Mas é premente em nossa sociedade uma
frouxidão maior no controle de mulheres que supostamente teriam um comportamento
considerado masculino. Ou seja, de certa forma, elas podem incorrer em trejeitos e vesti-
mentas masculinas, sem que isso represente uma forma de rebaixamento moral e social, ao
passo que homens em situações semelhantes são mostrados como degenerados. Ou seja,
há um discurso misógino a permear os pressupostos da biomedicina.

É importante entender a lógica das idéias vigentes numa determinada época, pois
são elas que permitem que se estruturem discursos, instrumentos de controle, campos de
saber especializado e processos de subjetivação. Nesse sentido, mesmo sabendo que nem a
medicina nem a psicologia atingiram na contemporaneidade explicações uniformes e con-
sensuais sobre sexualidade, nem em termos de características físicas ou psicológicas (Ma-
cRae, 1990:48), como todos estes discursos atingem a constituição dos sujeitos?

Na história do Ocidente, o discurso sobre o sexo se multiplica e se intensifica em

mais de três séculos, ainda que pairando sobre ele uma idéia de repressão, segredo, silên-
cio. Falar de sexo torna-se uma forma de controlá-lo, uma vez que ele torna-se definidor
das pessoas, o dispositivo da sexualidade7. Por sua parte, a biomedicina constitui uma série

7
É importante frisar que, apesar das práticas sexuais serem atemporais, elas ganham diferentes significados
no tempo e no espaço (MacRae, 1990:48). Na cultura ocidental é apenas no século XVIII que vai surgir a
constituição de personagens sexuais como o homossexual, com características singulares, a idéia de uma
tendência individual. Nesta época, há a implantação daquilo que Foucault vai chamar de “dispositivo da
sexualidade”. Até ali, por exemplo, considerava-se a sodomia (sexo anal) como um “pecado nefando” ao
qual qualquer pessoa estaria suscetível. Ou seja, a prática sexual como exterior ao sujeito.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
20

de despropósitos sexuais, um rol de perversões que poderiam estar ocultas em cada sujei-
to, tornando necessário que ele afirme-se como forma de justamente de excluir-se de prá-
ticas “malditas”. O sexo é reduzido e classificado nessa atividade discursiva que, muitas
vezes pretendeu mascarar o sexo considerado sadio, na proliferação discursiva das perver-
sões, das aberrações, das extravagâncias. Sob a forma de normas médicas, as classificações
morais tornam-se científicas.

A pretexto de dizer a verdade, em todo lado provocava medo; atribuía às menores osci-
lações da sexualidade uma dinastia imaginária de males fadados a repercutirem sobre as
gerações; afirmou perigosos à sociedade inteira os hábitos furtivos dos tímidos e as pe-
quenas e mais solitárias manias; no final dos prazeres insólitos, colocou nada menos do
que a morte: a dos indivíduos, a das gerações, a da espécie (Foucault, 1988:54).

A biomedicina, durante o século XIX, vai esquivar-se da verdade do sexo e instau-

rar uma “licenciosidade do mórbido”. A justificativa para toda esta sorte de controles es-
tava na preocupação com higiene e assepsia.

Mas, além desses dúbios prazeres, reivindicava outros poderes, arvorava-se em instância
soberana dos imperativos da higiene, somando os velhos medos do mal venéreo aos no-
vos temas da assepsia, os grandes mitos evolucionistas às modernas instituições de saúde
pública, pretendia assegurar o vigor físico e a pureza moral do corpo social, prometia e-
liminar os portadores de taras, os degenerados e as populações abastardadas. Em nome
de uma urgência biológica e histórica, justificava os racismos oficiais, então iminentes. E
os fundamentava como “verdade” (Foucault, 1988:54).

Como vimos no capítulo anterior, conhecimentos sobre a sexualidade são defasa-

dos se comparados a outras áreas da biomedicina, fraco teor e racionalidade elementar
segundo Foucault. Nesse sentido, a sexualidade vai se inscrever em dois registros científi-
cos diferentes, ao longo do século XIX, formando regiões confusas onde o sexo se inscre-
ve: a biologia da reprodução (baseada em normas científicas) e a medicina do sexo (“obedi-
ente a regras de origens diversas”). Não haveria intercâmbio real entre uma e outra. A
primeira serviu para justificar a segunda. Obstáculos morais, opções econômicas e políti-
cas, medos tradicionais reescrevem a primeira e criam a segunda (Foucault, 1988:55).

Se a ciência biológica estava atrás de alguma verdade sobre o sexo, a medicina sexu-
al tratou de impedir um discurso racional sobre ele, o impedimento da verdade. Para a bio-
logia, baseada na idéia de uma natureza que parecia se bastar, cabia buscar pensar esse sexo
dentro da racionalidade da reprodução, da união de células, os hormônios que constituíam
um corpo masculino e outro feminino, num desejo que não se direcionaria a uma região
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
21

que não fosse a perpetuação da espécie. Já a medicina da reprodução calava-se sobre tais
áreas, mas era como se delas partisse para buscar tudo o que elas excluem, catalogando e
classificando, domesticando assim o perverso num discurso científico apropriado. “Uma
diria respeito a essa imensa vontade de saber que sustentou a instituição do discurso cien-
tífico no Ocidente, ao passo que a outra corresponderia a uma vontade obstinada de não
saber” (Foucault, 1988:55).

Nos rituais modernos que envolvem algum tipo de confissão – o consultório médi-
co, o confessionário religioso, ou mesmo as formas de auto-consciência que são de certa
forma uma maneira de confessar-se a si mesmo – o sexo é o que mais se confessa. O sexo
para Foucault não é o que é escondido – o que uma concepção não foucaultiana de poder
poderia supor –, mas o que é confessado de modo muito particular. “Para nós, é na confis-
são que se ligam a verdade e o sexo, pela expressão obrigatória e exaustiva de um segredo
individual” (Foucault, 1988:61). A verdade funciona como um suporte para o sexo, pois
ele está submetido a um regime de confissão. Enquanto outras sociedades atingem ou a-
tingiram tal verdade a partir de uma arte erótica, no Ocidente a verdade do sexo é resulta-
do de uma confissão. “Pertencemos [...] a uma sociedade que articulou o difícil saber do
sexo, não na transmissão do segredo, mas em torno da lenta ascensão da confidência”
(Foucault, 1988:62).

A obrigatoriedade da confissão cristã, que se coloca no século XIII, foi, a partir da

Renascença, difundidas em outras ordens de saber, como a Pedagogia do século XVIII e a
Biomedicina do século XIX. Mas se, na confissão cristão o que era confessado era também
apagado (Foucault, 1988:63), com a Pedagogia e a Biomedicina os arquivos dos prazeres
sexuais são revelados, os testemunhos analisados, as consultas e as narrativas tornam-se
biográficas. Foucault defende que a “vontade de saber relativa ao sexo, que caracteriza o
Ocidente moderno, fez funcionar os rituais da confissão nos esquemas da regularidade
científica: de que maneira se chegou a constituir essa imensa e tradicional extorsão da con-
fissão sexual em formas científicas?” (Foucault, 1988:64). E o próprio Foucault responde:

1. A “fazer falar” típico da confissão torna-se a matéria prima do trabalho médico, a con-
fissão transforma-se no exame. A narrativa de vida pode apresentar sinais e sintomas.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
22

2. O sexo é colocado no cerne de uma causalidade geral. O sexo será responsabilizado por
toda uma série de doenças e comportamentos, centro de perigos ilimitados.

3. A sexualidade se constitui como obscura, potencialmente perigosa. Não é apenas o que

o sujeito esconde mas o que se esconde do sujeito. Na medida em que tal verdade vier à
tona , através do contato entre interrogador e interrogado, a confissão se instaura plena-
mente no discurso científico do século XIX.

4. “A confissão torna-se um sinal e a sexualidade algo a ser interpretado” (Foucault,

1988:66). O médico não vai julgar, o que se exige dele é uma explicação. Ele é o dono da
verdade, não da decisão ou do perdão. Nós racionalizamos o sexo (scientia sexualis) en-
quanto outras sociedades experenciam-no (ars erotica). O sexo tem um lugar do qual ele
pode ser falado – que lugares são esses?

5. A confissão tem seus efeitos medicalizantes, codificados na forma de operações tera-

pêuticas. “O que significa, inicialmente, que o domínio do sexo não será mais colocado,
exclusivamente, sob o regime da culpa e do pecado, do excesso ou da transgressão e sim
no regime (que, aliás, nada mais é do que sua transposição) do normal e do patológico”
(Foucault, 1988:66).

Conclusão: O Discurso da doença pode ser discurso da resistência?

A história da sexualidade é a história dos discursos produzidos sobre o sexo. No

caso ocidental, a sexualidade é um domínio penetrável, por “natureza”, por processos pa-
tológicos, o que faz dela solícita das intervenções terapêuticas, “um campo de significa-
ções a decifrar”, justificando assim a ação da biomedicina (Foucault, 1988:67-8). Mas se os
termos da discussão que envolvem a homossexualidade hoje estão circunscritos por ques-
tões políticas, de direitos e igualdade, como entender a inserção desse biologicismo tão
domesticador no próprio discurso que se pretende libertador?

A recorrência de conceitos como natureza e biologia no discurso gay contemporâ-

neo, pode ter o sentido de que só esta linguagem, por mais excludente que possa parecer, é
capaz de incluí-los, que lhes oferece condição de possibilidade. O que era confessado para
o padre, o pecado que acomete o sujeito enquanto a verdade que salva, na modernidade
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
23

deve ser confessado ao médico, capaz de interpretar em nossa fala quem somos, através de
sintomas presentes numa história de vida. Mas isso também porque a biologia, ao invadir
os corpos e mostrar o que o olho nu não percebe, parece trazer à tona uma certa essência
dos indivíduos. Essa forma de ciência e de controle também sugere, em suas entrelinhas,
que confessar-se é uma forma de não ser apenas discurso do outro. Para Foucault, a sexua-
lidade é uma prática discursiva que não se confunde com a representação ideológica do
sexo, mas tem como característica básica a produção de uma verdade do sexo (Foucault,
1988:67).

Os discursos que se elaboram a partir de um comportamento ou fenômeno são

datados e localizados e qualquer variação desse discurso pode construir um novo sentido
até mesmo oposto ao original. E os diversos discursos que se elaboram sobre um tema
convivem, se entrelaçam e despontam vez ou outra ou permanecem através de idéias de
hegemonia, ou seja, tal discurso hegemônico não exclui nem é uma mera oposição a uma
ou outra idéia. É o que Foucault defende em relação ao discurso médico – e não apenas ele
– desenvolvido sobre a homossexualidade.

Ora, o aparecimento, no século XIX, na psiquiatria, na jurisprudência e na própria lite-

ratura, de toda uma série de espécies e subespécies de homossexualidade, inversão, pede-
rastia e “hermafroditismo psíquico” permitiu, certamente, um avanço bem marcado dos
controles sociais nessa região de “perversidade”; mas também, possibilitou um discurso
“de reação”: a homossexualidade pôs-se a falar sobre si mesma, a reivindicar sua legiti-
midade ou sua “naturalidade” e muitas vezes dentro do vocabulário e com as categorias
pelas quais era desqualificada do ponto de vista médico (Foucault, 1988:96).

O discurso da resistência à opressão, elaborado pelos movimentos em defesa dos

direitos dos “homossexuais”, também se apropriou de um discurso nascido dentro da es-
trutura social contra a qual lutavam:

(...) a definição médica da homossexualidade foi um instrumento muito importante na

luta contra a intolerância no século passado [XIX] e no início do atual. Durante o auge
do movimento homossexual no Brasil (1979 e 1980) talvez se pudesse dizer que a idéia
de uma “essência homossexual” também foi muito importante para a aglutinação de pes-
soas dispostas a levantar a questão (MacRae, 1990:62).

E ainda é. Significa dizer que, seja organizados em grupos ou individualmente, o

discurso médico é uma explicação corrente que permite a muitos desses homens e mulhe-
res definirem-se. Mesmo que não seja um discurso hegemônico, a definição médica da
homossexualidade é recorrente como justificativa do ser, não como culpa, mas um porquê
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
24

naturalizado que permite afastar a idéia de culpa e da de própria doença. Ou seja, o que
antes era uma tentativa domesticadora, torna-se uma forma de libertação.

Hoje, não são mais os hormônios o centro da questão, mas os genes que causariam
a homossexualidade. Dizer que algo é genético, nesse sentido, não significaria dizer que se
trata de uma doença. O problema é que tudo que cerca tal indagação leva a tal conclusão.
Essa pergunta tem sido feita e respondida em termos científicos, partindo-se da naturali-
dade de certas características do comportamento humano, prescritas e não apenas descri-
tas como prolongamento de algo que é anterior à cultura, contido em nossa animalidade,
tanto para defender um comportamento homossexual quanto para atacá-lo. As premissas
das ciências biológicas nunca são questionadas nestes discursos, uma vez que elas repre-
sentariam e apenas descreveriam uma natureza independente de qualquer simbolização
humana.

Bibliografia

FOUCAULT, Michel. 1979. “A política da saúde no século XVIII”. in Microfísica do Poder.

22ª. edição. Rio de Janeiro: Edições Graal.

FOUCAULT, Michel. 1997. História da Sexualidade I: a vontade de saber. 12ª. edição. Rio
de Janeiro: Edições Graal.

FRANKENBERG, Ronald. 1980. “Medical Anthropology and Development: a theoretical

perspective”. In Social Science and Medicine 14B.

GEERTZ, Clifford. 1989. A Interpretação das Culturas. Rio de Janeiro, LTC.

GOOD, Byron. 1977. “The heart of what’s matter: the semantic of illness in Iran”. in Cul-
ture, Medicine and Psychiatric (1).

GREEN, James N. 2000. Além do Carnaval: a homossexualidade masculina no Brasil do sé-

culo XX. São Paulo, Ed. Unesp.

KLEINMAN, Arthur. 1978. “Concepts and a model for comparison of medical systems as
cultural systems”. in Social Sciences and Medicine (12).

LANGDON, E. J. 1994. “Breve histórico da Antropologia da Saúde”. In A Negociação do

oculto: Xamanismo, Medicina entre os Siona no contexto pluri-étnico. Mimeo.
ESTE CORPO NÃO TE PERTENCE!
25

LAQUEUR, Thomas W. 2001. Inventando o sexo: corpo e gênero, dos gregos a Freud. Rio de
Janeiro: Relume-Dumará.

LOCK, M. & SCHEPPER-HUGHES, N. 1990. “A critical-interpretive approach in Medical

Anthropology: ritual and routines of discipline and dissent. In Medical Anthropology: con-
temporary theory and method. New York: Praeger Publications.

MACRAE, Edward. 1990. A Construção da Igualdade: identidade sexual e política no Brasil

da abertura. Campinas, Ed. da Unicamp.
TREVISAN, João Silvério. 2000. Devassos no paraíso. 4ª edição. Rio de Janeiro, Record.

YOUNG, Allan. 1976. “Algumas implicações das crenças e práticas médicas para a antropo-
logia social”. Mimeo.