“AÑO DE LALUCHA CONTRA LA CORRUPCION Y LA IMPUNIDAD”

RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 0XX-2019-MDP/GM

Pueblo Nuevo, 04 de Abril del 2019

EL SEÑOR GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

PUEBLO NUEVO
VISTOS:
El documento de fecha 28 de marzo del 2,019 mediante la cual la Lic.
Jossi Jesenia Vilela Sullón como Representante Común del CONSORCIO CHC-DD
encargado de la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE LA
TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES, DISTRITO DE PUEBLO
NUEVO, CHEPÉN, LA LIBERTAD” solicita al Supervisor de Obra – CONSORCIO
SABAOTH la ampliación de plazo N° 03; Carta N° 012-2019-CONSORCIO
SABAOTH/SO de fecha 01 de abril del 2,019 e Informe N° 136-2019-DDIYDU-MDPN de
la Jefatura de la División de la Infraestructura y Desarrollo Urbano; y,
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con el Artículo 194° de la Constitución Política
del Estado, en concordancia con el Artículo II del título preliminar de la Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972, los Gobiernos Locales gozan de autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la
Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de
ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al
ordenamiento jurídico.
Que, las Resoluciones aprueban y resuelven los asuntos de carácter
administrativo.
Que, representante común, Lic. Jossi Jesenia Vilela Sullón del
CONSORCIO CHC-DD encargado de la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DE
LOS SERVICIOS DE LA TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES,
DISTRITO DE PUEBLO NUEVO, CHEPÉN, LA LIBERTAD” solicitó la ampliación
de plazo N° 03 por el término de 18 días calendarios computados a partir del 07 de marzo
del 2,019 quedando definida como nueva fecha de término del plzo de ejecución de obra
para el 24 de abril del 2,019 señalando en su solicitud que, con fecha 29 de agosto del 2018,
se suscribió el CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°006-2018-MDPN-CS para
luego el 29 de agosto del 2018 la ENTIDAD contratante procede a llevar a cabo el acto de
entrega de terreno, precediéndose a la suscripción del acta correspondiente, designándose
en esa misma fecha al Supervisor, el PLAZO PRIMIGENIO DE EJECUCIÓN de obra
según Contrato suscrito es de 180 DÍAS CALENDARIO; siendo que, no habiendo
Adelanto Directo, el plazo de ejecución de obra empezó a regir a partir del 30 de agosto del
2018; habiendo el contratista solicitado Ampliación de Plazo N° 01 que definía fin del
plazo para el 13 de marzo del 2019; solicitud de ampliación de plazo que, en virtud a la
normativa aplicable, trajo consigo que el plazo de ejecución quede ampliado en los
términos solicitados por parte del Contratista, lo cual fue respaldado a través de la
Resolución de Gerencia Municipal N°020-2019-MDPN/GM; el contratista vuelve a
solicitar AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 02 que definía fin del plazo para el 06 de abril del
2019; solicitud de ampliación de plazo que, en virtud a la normativa aplicable, trajo consigo
que el plazo de ejecución quede ampliado en los términos solicitados por parte del
Contratista, lo cual fue respaldado a través de la Resolución de Gerencia Municipal
N°032-2019-MDPN/GM. De ahí que, con Asiento N° 26 folio 13 de fecha 11 de setiembre
del 2018 se hace constar que se hizo entrega al SUPERVISOR del informe de
compatibilidad; informe dentro del cual se requería información del sistema eléctrico
existente en la zona; con Asiento N° 80 folio 34 de fecha 26 de octubre del 2018 se hace un
requerimiento a la Entidad a través de la Supervisión respecto a la reubicación de postes,
con Asiento N° 138 folio 50 de fecha 11 de enero del 2019 se reitera a la Entidad resuelva
asuntos pendientes acotados en el cuaderno de obra; asimismo, con Asiento N° 254 folio 54
de fecha 30 de enero del 2019 se reitera a la Supervisión requiera a la Entidad información
vinculada a la reubicación de postes y a la correspondiente autorización por parte de
Hidrandina para tal efecto; con Asiento N° 164 folio 57 de fecha 08 de febrero del 2019 se
reitera a la Entidad a través de la Supervisión haga llegar la información vinculada a la
reubicación de postes y a la correspondiente autorización por parte de Hidrandina para tal
efecto; ya con Asiento N° 174 folio 59 de fecha 20 de febrero del 2019 se reitera a la
Entidad a través de la Supervisión la existencia de postes por reubicar, pero para ello se
requiere de información vinculada a la ubicación de estas estructuras y a ¡a
autorización pertinente del concesionario. Se señala además las consecuencias del hecho
de no contar con la información requerida y que están vinculadas a la imposibilidad de
ejecutar asfaltos en tanto y en cuanto no se defina la reubicación de postes de concreto bajo
la administración de Hidrandina; y, con Asiento N° 178 folio 61 de fecha 24 de febrero del
2019 se hace referencia que no existe comunicación alguna en torno a reubicación de
postes; para culminar informando que, con Asiento N° 196 folio 66 de fecha 15 de marzo
del 2019 se deja constancia que con la emisión de la Resolución N° 032-2019-MDPN/GM
notificada con intermediación notarial del 15 de marzo del 2019; se deduce que la Entidad
Contratante, decide no reubicar los postes de concreto, tomando en cuenta que tuvo la
pretensión de trasladarnos al ámbito de nuestras responsabilidades, la tramitación de
gestiones administrativas, desconociéndose los alcances contenidos en el Artículo 123° del
Reglamento de la Ley en Contrataciones Estatales; asimismo, de su solicitud de parte del
CONTRATISTA se advierte que realiza un ANALISIS indicando que, vía cuaderno de
obra, según se aprecia en el acápite ASIENTOS CUADERNO DE OBRA del presente
escrito, registro consultas en tomo a que postes tendrían que ser reubicados tomando en
cuenta que, en el expediente técnico aprobado, no existe información sobre el particular.
Conforme a la documentación que ha sido citada precedentemente» en el acápite
DOCUMENTACION CURSADA del presente escrito, se pone en evidencia que el
Contratista no obstante haber registrado vía Cuademo de Obra los sucesos ocurridos
durante la ejecución de la obra y que venían afectando sustancialmente los avances físicos,
también ha acudido ante la Entidad Contratante participándole lo que venía ocurriendo en
obra y se le solicito hacer conocer que estructuras deberían ser reubicadas así como la
autorización por parte de Hidrandina; de ahí que, la reubicación de postes, involucra,
excavaciones, demoliciones de cimentaciones, demoliciones de veredas izaje del poste,
corrimiento y colocación de concretos para su cimentación en su nueva ubicación, la cual
se desconoce; actividades todas ellas que tienen que hacerse antes de la colocación de
asfaltos con lo cual el nuevo pavimento quedaría concluido. Cabe recordar que éste
requerimiento de información data desde el 26 de octubre del 2018; y, de conformidad a la
programación inicial de la obra, ésta reubicación debió ocurrir del 03 al 07 de setiembre del
2018, mucho antes de la construcción del nuevo pavimento y se constituía en una actividad
que en ese momento no pertenecía a la ruta crítica de la obra; sin embargo y, pese a haber
requerido la información pertinente para proceder a su reubicacíon desde el 26 de octubre
del 2018; ésta actividad no ha sido posible ejecutaria o en todo caso, deducir que ya no se
ejecutara, hasta la fecha de !a emisión de la Resolución N° 032-2019-MDPN/GM
notificada con intermediación notarial del 15 de marzo del 2019. Según se desprende de la
lectura del acto administrativo antes referido, queda claro que la Entidad no asumirá
competencia respecto de las gestiones administrativas necesarias para identificar y obtener
la autorización correspondiente, que permitirá reubicación de postes que se encuentran
dentro de la pista vehicular; pretendiendo trasladar al contratista dicha tramitación, lo cual
se contrapone a lo dispuesto por el Reglamento de la Ley en Contrataciones Estatales,
Artículo 123°; para culminar su análisis señalando el CONTRATISTA CONSORCIO HC-
CD que, si vamos a la programación pert cpm aprobada y reprogramamos la ejecución de
las actividades afectadas por la no reubicación de postes; es decir, CARPETAS
ASFALTICA EN CALIENTE, SELLO ASFALTICO, BARRIDO DE ARENA,
SEÑALIZACION VERTICAL Y HORIZONTAL para el 15 de marzo del 2019; podemos
notar que, como el asfaltado de la obra, tiene que hacerse después de la reubicación de
dichas estructuras, la ruta crítica de la obra cambia de forma automática según se muestra
en soft ware ms Project, determinando como actividades criticas; Carpeta Asfáltica en
Caliente, Sello Asfáltico, Banido de Arena, Señalización Vertical, Señalización Horizontal,
definiendo como nueva fecha de término del plazo de ejecución de la obra para el 24 de
abril del 2019; como resulta evidente, se encontraría frente a circunstancias que han
afectado el cumplimiento de actividades en la obra, pero por causas que de ninguna
manera son de responsabilidad del contratista, lo cual se demuestra con el hecho de que la
Entidad otorga Ampliación de Plazo N° 02 y a la vez nos pretende trasladar
responsabilidades que son de su absoluta competencia; por tanto, resulta ser nuestro
derecho solicitar a la Entidad otorgar ampliaciones de plazo por afectaciones que escapan a
nuestro control.
 Es así que, el CONSORCIO SABAOTH responsable de la
SUPERVISIÓN de la obra “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE LA
TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES, DISTRITO DE PUEBLO
NUEVO, CHEPÉN, LA LIBERTAD” a través de la carta N° 012-2019-CONSORCIO
SABAOTH/SO de fecha 01 de abril del 2,019 señala que, la CONTRATISTA hace
mención en cuaderno de obra el inconveniente que se viene solicitando en Obra
respecto a cuáles son los 03 postes a reubicar de acuerdo lo que manda el Expediente
Técnico, por lo que se le solicitó a la entidad a través de la supervisión cuales iban
hacer los postes a reubicar. La reubicación de postes, involucra, excavaciones,
demoliciones de cimentaciones, demolición de veredas, izaje del poste, corrimiento y
colocación de concretos para su nueva cimentación en su nueva ubicación; todas estas
actividades respecto a la reubicación de los postes deben hacerse antes de la colocación de
la carpeta asfáltica y de esta forma el pavimento quedaría concluido; indicando que, la
CONTRATISTA hace de conocimiento que mediante Resolución N° 032-2019-
MDPN/GM, notificada a través de Notario Público de fecha 15 de Marzo del 2019 donde la
Entidad Contratante, decide no reubicar los postes de concreto; para concluir el Ing. Civil
Alfredo Segundo García Cerna – Supervisor de obra que, habiéndose revisado los
antecedentes y análisis del expediente de ampliación alcanzado por el CONTRATISTA, la
Supervisión hace de conocimiento a la entidad que la reubicación de postes no es causal
para la ampliación 03 solicitada por la contratista, por lo que sugiere a la entidad hacer un
deductivo de la partida de la reubicación de poste, debido a que la empresa Hidrandina hace
caso omiso a Ío solicitado por la entidad; dejando a criterio de la Entidad sí se le da por
aprobado la Ampliación de Plazo N° 03 solicitada por la CONTRATISTA.
El Suscrito como Gerente Municipal de esta Comuna local, tiene presente
que, las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución Política
del Estado, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas, de conformidad con lo previsto en
el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444 en concordancia con el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
 De manera previa debe indicarse que de conformidad con lo previsto en el
primer párrafo del numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley, “El contratista puede solicitar la
ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que
establezca el reglamento.” Al respecto, cabe señalar que el primer párrafo del artículo 140°
del Reglamento establece que la ampliación de plazo procederá al cumplirse alguno de los
siguientes casos: (i) cuando se apruebe el adicional, siempre que esto implique la afectación
del plazo; y, (ii) por atraso y/o paralización no imputable al contratista. En esa misma línea,
para el caso de contratos de obra, el artículo 169° del Reglamento establece que el
contratista puede solicitar la ampliación de plazo por causas ajenas a su voluntad, siempre
que dichas circunstancias modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra
vigente al momento de la solicitud de ampliación, las cuales pueden ser: (i) atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; (ii) cuando es necesario un plazo
adicional para la ejecución de la prestación adicional de obra solicitado por la Entidad; y
(iii) cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de mayores metrados que no
provengan de variaciones del expediente técnico de obra, en el caso de contratos a precios
unitarios. Así, de las disposiciones señaladas en los párrafos precedentes, se desprende que
la ampliación del plazo contractual debe ser solicitada por el contratista, y solo resulta
procedente cuando dicha solicitud es motivada por una situación o circunstancia ajena a
la voluntad de este y que cause una modificación del plazo contractual, conforme a lo
previsto en el Reglamento.
Con relación a lo hasta ahora señalado, corresponde precisar que el
procedimiento para la solicitud de ampliación de plazo y su aprobación —o denegatoria—,
se encuentra regulado en los Artículos 140° y 170° del Reglamento para el caso de obras.
De esta forma, se tiene que, el segundo y tercer párrafos del artículo 140 del Reglamento
establecen que en los contratos de bienes y servicios, el contratista debe solicitar la
ampliación dentro de los siete (7) días hábiles siguientes a la notificación de la aprobación
del adicional solicitado por la Entidad o de finalizado el hecho generador del atraso o
paralización; luego de ello, la Entidad tiene un plazo de diez (10) días hábiles para
pronunciarse respecto a la ampliación de plazo y notificar su decisión al contratista,
precisándose que de no existir pronunciamiento por parte de la Entidad, se tendrá por
aprobada la ampliación, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
Asimismo, se debe precisar que el Artículo 170° del Reglamento
establece el procedimiento que debe realizarse para solicitar la ampliación de plazo en el
caso de obras, disponiendo que el contratista debe presentar su solicitud de ampliación
dentro de los quince (15) días siguientes de concluida la circunstancia que se invoca ante el
inspector o supervisor —de corresponder—, siempre que dicha situación afecte la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente; luego de ello, el inspector o
SUPERVISOR remitirá un informe a la Entidad dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes para que esta se pronuncie al respecto y notifique su decisión en el plazo de diez
(10) días hábiles. De no existir pronunciamiento por parte de la ENTIDAD dentro de dicho
plazo, se tendrá por aprobado lo indicado por el inspector o supervisor en su informe.
Ahora bien, si dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la solicitud, no
existe pronunciamiento por parte de la Entidad y no existe la opinión del supervisor o
inspector, se tendrá por aprobada la ampliación.
De ello se desprende que el hecho o LA CIRCUNSTANCIA
INVOCADA COMO CAUSAL DE AMPLIACIÓN DE PLAZO DEBE ESTAR
ADECUADAMENTE ACREDITADA Y SUSTENTADA POR EL CONTRATISTA y
en la solicitud este debe cuantificar el plazo adicional que resulte necesario para culminar
su prestación; y en función de ello, la Entidad evalúa la pertinencia de otorgar una
ampliación de plazo. En ese orden de ideas, puede concluirse que corresponde a la Entidad
(a través de los órganos responsables de revisar la solicitud) evaluar dicha solicitud y
analizar, si los hechos y el sustento presentados por el contratista configuran la causal
invocada para así poder aprobar su solicitud. En consecuencia, la Entidad debe emitir
pronunciamiento respecto a los hechos y el sustento contenidos en la solicitud de
ampliación de plazo presentados por el contratista dentro del plazo previsto en la
normativa; siendo que, de no emitirse pronunciamiento por parte de la Entidad 1, se tendrá
por aprobada la ampliación, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
1
Cabe indicar que el numeral 170.3 del artículo 170 del Reglamento establece para los contratos de
ejecución de obra lo siguiente: "Si dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la solicitud, la
entidad no se pronuncia y no existe opinión del supervisor o inspector, se considera ampliado el plazo
solicitado por el contratista".
 Es así que, la JEFA DE LA DIVISIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA
Y DESARROLLO URBANO Doika Tello Sánchez expide el Informe N° 136-2019-
DDIYDU-MDPN mediante el cual señala que, de conformidad con lo previsto en el primer
párrafo del numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley N°30225 - Ley de Contrataciones con el
Estado, “El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que modifiquen el plazo
contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento”. Al respecto, cabe señalar que el
primer párrafo del artículo 140 del Reglamento establece que la ampliación de plazo
procederá al cumplirse alguno de los siguientes casos: (i) cuando se apruebe el adicional,
siempre que esto implique la afectación del plazo; y, (ii) por atraso y/o paralización no
imputable al contratista. En esa misma línea, para el caso de contratos de obra, el artículo
169° del Reglamento establece que el CONTRATISTA puede solicitar la ampliación de
plazo por causas ajenas a su voluntad, siempre que dichas circunstancias modifiquen la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación,
las cuales pueden ser: (i) atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista;
(ii) cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la prestación adicional de
obra solicitado por la Entidad; y (iii) cuando es necesario un plazo adicional para la
ejecución de mayores metrados que no provengan de variaciones del expediente técnico de
obra, en el caso de contratos a precios unitarios. Así, de las disposiciones señaladas en los
párrafos precedentes, se desprende que la ampliación del plazo contractual debe ser
solicitada por el contratista, y solo resulta procedente cuando dicha solicitud es motivada
por una situación o circunstancia ajena a la voluntad de este y que cause una modificación
del plazo contractual, conforme a lo previsto en el Reglamento. De ello se desprende que
EL HECHO O LA CIRCUNSTANCIA INVOCADA COMO CAUSAL DE
AMPLIACIÓN DE PLAZO DEBE ESTAR ADECUADAMENTE ACREDITADA Y
SUSTENTADA POR EL CONTRATISTA y en la solicitud este debe cuantificar el plazo
adicional que resulte necesario para culminar su prestación; y en función de ello, la Entidad
evalúa la pertinencia de otorgar una ampliación de plazo. De lo anterior, se desprende que
el elemento esencial para sustentar la ampliación de plazo tanto para adicionales,
paralizaciones o retrasos en la ejecución, se debe demostrar la afectación de la ruta crítica.
Asimismo, el numeral 47 del Anexo Único del anterior Reglamento DS. N 184-2008-EF,
Anexo de Definiciones, señalaba que la Ruta Crítica del Programa de Ejecución de
Obra "es la secuencia programada de las actividades constructivas de una obra cuya
variación afecta el plazo total de ejecución de la obra". Siendo que dicho programa se
formula en virtud de la totalidad de las partidas contenidas en el expediente técnico que
formar parte del contrato de obra suscrito. Asimismo, dicha programación de la ejecución
de partidas sirve no solamente para llevar un control del cumplimiento del contrato en
cuanto al plazo ofertado, sino para la realización de pagos a cuenta mediante valorizaciones
que presenta el contratista ante la entidad, dado que el cronograma de ejecución de obra es
también un indicador para el cronograma valorizado programada, a partir de los cuales se
realiza el análisis de ejecución física y financiera del contrato a fin de determinar sin la obra
se encuentra adelantada, nivelada o atrasada, sino también determinar el momento exacto
en que posibles contingencias imputables a cualquiera de las partes pueda afectar el
cumplimiento de una o varias partidas y en consecuencia afecten la ruta crítica. Frente a
ello la Jefe de la División de la Infraestructura y Desarrollo Urbano señala que, de la
revisión de la solicitud de ampliación de plazo N° 03 de la contratista, este señala que
requiere 18 DÍAS CALENDARIOS ADICIONALES para reubicar 03 postes conforme la
partida 01.01.05 y argumenta que la entidad es responsable de las autorizaciones para la
reubicación; asimismo señala que, está próxima a realizar trabajos de asfaltado, así también
señala que esta actividad se debió realizar del 03 al 07 de septiembre del 2018, pero que en
ese momento no formaba parte de la ruta crítica, sin embargo luego de haber requerido la
información sobre ello hasta la fecha no se le da respuesta. Respecto de lo anterior, se debe
precisar que toda partida contratada forma parte del cronograma de ejecución de obra, y
que respecto de la información que el contratista alega necesitar, este tuvo oportunidad de
realizar las observaciones al expediente técnico en la etapa de consultas del proceso de
selección, asimismo de forma contraria a lo que señala la partida 01.01.05 sobre
reubicación de postes se encontraba dentro del programa de ejecución de obra con una
duración de 05 días, entre el 03.09.18 y el 07.09.18; es decir, al inicio de la ejecución de
obra, como parte de los trabajos preliminares en pavimentación, no obstante el
contratista siguió ejecutando otras partidas programadas en forma posterior a la
reubicación de potes y así beneficiarse con el cobro de valorizaciones, cuando lo correcto
sería respetar el cronograma aprobado y no esperar que se termine su plazo contractual para
intentar sorprender a la entidad violando la buena fe entre las partes, es decir el contratista
debió en la fecha del 03.09.19 solicitar la paralización parcial o total de la obra según su
criterio y anotarlo en el cuaderno de obra para que dicha circunstancia sea aprobada
mediante resolución del titular hasta que desaparezca la causa de paralización y continuar
con la ejecución, regularizando la ampliación de plazo por paralización aprobada. No
obstante, lo anterior, el contratista bajo una decisión de su exclusiva responsabilidad siguió
ejecutando sin respetar el cronograma aprobado por la entidad. De ahí que, el TITULAR
DE LA ENTIDAD debe evaluar que esta falta de debida diligencia por parte del contratista
acarrea un perjuicio económico a la entidad toda vez que se trataría de una tercera
ampliación que no solo genera el pago de mayores gastos generales variables a favor de
todos los involucrados, sino un grave retraso en la entrega de la obra a la población; para
concluir recomendando que, se declarare IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de
plazo N° 03 por carecer de la debida motivación; asimismo que, se deba exhortar al
SUPERVISOR de obra a cumplir con sus funciones toda vez que es el responsable del
cumplimiento del cronograma contractual y la ejecución de las partidas en las condiciones
contratadas. Asimismo, se debe indicar al SUPERVISOR que se encuentra en la obligación
de aplicar las penalidades al contratista, caso contrario la entidad procederá a penalizarlo
por el incumplimiento de funciones, por último, indica que, el plazo de ejecución
contractual concluye el 06.04.19 siendo de exclusiva responsabilidad del contratista las
consecuencias legales y económicas a favor de la entidad y el supervisor, siempre que este
última cumpla diligentemente sus funciones.
Que, los actos de la Administración serán motivadas, de acuerdo al
numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, Principio del Debido Procedimiento que establece, entre otros, a
obtener una decisión MOTIVADA y FUNDADA en derecho, numeral 6.1 del Artículo 6º
del acotado, la motivación del acto administrativo deberá ser EXPRESA, con una
enumeración concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso, y una
exposición de las consideraciones jurídicas y normativas con referencia directa a los hechos
que justifican el acto adoptado, y Artículo 187º de la norma legal citada, contenido de la
resolución en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
Estando a las atribuciones conferidas en la Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972 como de la delegación de facultades administrativas
derivadas del Despacho de Alcaldía; como de las normas legales descritas líneas arriba. SE
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- DENEGAR EL PEDIDO DE AMPLIACIÓN DE PLAZO
N° 03 del CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA
N°006-2018-MDPN-CS solicitado por el CONSORCIO
CHC-DD encargado de la ejecución de la obra
“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE LA
TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES,
DISTRITO DE PUEBLO NUEVO, CHEPEN, LA
LIBERTAD”; debido a que, el CONTRATISTA no ha
cumplido con justificar y sustentar técnica ni legalmente su
pretensión administrativa de ampliación de plazo por 18 días
calendarios al alegar solamente que existen postes por
reubicar y que, esto sería causal atribuible a la ENTIDAD lo
cual ha quedado desvirtuado, debido a que, no se ha ceñido a
la ejecución de la obra en cuanto a la ejecución de partidas y
en su debida oportunidad las causales que alega no hiciera
consulta y/o observaciones al Expediente Técnico de la obra
en ejecución como en el desarrollo de la ruta crítica de la
misma, conforme se ha señalado líneas arriba.-
ARTÍCULO SEGUNDO.- DISPONGO que la SECRETARIA de esta Gerencia
Municipal NOTIFIQUE en el día esta resolución tanto al
CONTRATISTA como al SUPERVISOR de la obra
“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE LA
TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES,
DISTRITO DE PUEBLO NUEVO, CHEPEN, LA
 LIBERTAD” en los domicilios consignados en sus contratos
respectivos, dejándose constancia de ello.-
ARTÍCULO TERCERO.- ACOGER las recomendaciones de la OFICINA DE LA
DIVISIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA Y
DESARROLLO URBANO y; EXHORTAR al encargado
de la SUPERVISIÓN de la obra en ejecución
“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE LA
TRANSITABILIDAD EN EL SECTOR LOS PARQUES,
DISTRITO DE PUEBLO NUEVO, CHEPEN, LA
LIBERTAD” a cumplir con su contrato y sus opiniones
técnicas sean sujetadas a razón de la Ley de Contrataciones
del Estado y de su Reglamento debido a que, NO OPINA
TECNICAMENTE SOBRE LA PROCEDENCIA O
IMPROCEDENCIA de la ampliación de plazo n° 03; sin
perjuicio que toda acción irregular será puesta de
conocimiento a las instancias que correspondan al acreditarse
que la ENTIDAD MUNICIPAL se perjudicaría en sus arcas
municipales por la deficiencia en sus obligaciones
contractuales.
ARTÍCULO CUARTO.- DISPONGO que en el plazo de CUARENTA Y OCHO
HORAS el Supervisor de obra - CONSORCIO SABAOTH
representado por el Ingeniero Civil ALFREDO SEGUNDO
GARCÍA CERNA con CIP N° 76690 haga llegar a este
Despacho el ESTADO REAL DE AVANCE FISICO y
FINANCIERO de la obra “MEJORAMIENTO DE LOS
SERVICIOS DE LA TRANSITABILIDAD EN EL
SECTOR LOS PARQUES, DISTRITO DE PUEBLO
NUEVO, CHEPEN, LA LIBERTAD” debidamente
documentando a efectos de que, la ENTIDAD MUNICIPAL
 proceda conforme corresponda y se cautelen los intereses de
la Comuna Municipal.
ARTÍCULO QUINTO. - TRANSCRIBIR la presente a las Oficinas de Asesoría Legal,
Logística, DDIYDU y a donde corresponda para su estricto
cumplimiento.- - -
REGISTRESE, COMUNIQUESE, CUMPLESE Y ARCHIVESE

DISTRIBUCIÓN:
ALCALDÍA
Gerencia Municipal
ASESORIA LEGAL
DDIYDU
Archivo