Indecopi Confirmó Sanción de S/1,9 Mlls. A San Fernando Por Etiquetado Incorrecto

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0752-2019/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0164-2017/CC3-SIA
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 3
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : SAN FERNANDO S.A.
MATERIAS : INFORMACIÓN
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : CRÍA DE OTROS ANIMALES
SUMILLA: Se confirma la Resolución 0106-2018/CC3 en el extremo halló

responsable a San Fernando S.A., por infracción del artículo 10° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no
cumplió con señalar el nombre completo de los productos “Hamburguesa de
carne de pollo y pavo”, “Hamburguesa de pollo con carne de pavo”, “Apanado
de carne de pollo, pavo, cerdo y res cocido” y “Hamburguesa de carne de res
y pollo”, en la cara de visualización principal de sus empaques; así como la
multa impuesta.
Asimismo, se confirma la Resolución 0106-2018/CC3 en el extremo que

sancionó a San Fernando S.A. con una multa de 450 UIT, por infracción del
artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de
los productos “Hamburguesa casera de pollo”, “Pate de pollo”, “Jamonada de
pollo” y “Apanado de pollo”, los cuales fueron etiquetados con una
denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza.
SANCIONES:
- 450 UIT, por infracción del artículo 32° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
- 4,2 UIT, por infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor.
Lima, 20 de marzo de 2019
ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima
Sur N° 3 (en adelante, la Secretaría Técnica de la Comisión), mediante
Memorándum 258-2017/CC3, se encargó a la Gerencia de Supervisión y
Fiscalización (GSF) supervisar a las empresas proveedoras de productos
alimenticios, con la finalidad de verificar el cumplimiento de las disposiciones
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código).
M-SPC-13/1B 1/34
2. Mediante Resolución 1 del 15 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión inició un procedimiento administrativo sancionador contra San
Fernando S.A.1 (en adelante, San Fernando), toda vez que:
(i) Habría etiquetado productos con una denominación que no reflejaba su

verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión o engaño al
consumidor, lo cual constituiría una posible infracción del artículo 32° del
Código. El detalle de los productos investigados en este extremo puede
ser apreciado en el siguiente cuadro:
CUADRO 1 DE PRODUCTOS INVESTIGADOS
Carnes que se
Línea Registro Denominación mencionan en Presentación
Comercial Sanitario del Envase los
ingredientes
Carne Cubierta de
San J7700416N/ Hamburguesa mecánicamente plástico de
Fernando NAEMCR casera de pollo deshuesada de 994 g.
pollo y pavo,
piel de pollo.
San J9800115N/ Hígado de Cubierta de
Fernando NASNFR Pate de pollo pollo, carne y plástico de
DIGESA grasa de cerdo, 100 g.
hígado de pavo.
Carne Cubierta de
J9301116N/ Jamonada de mecánicamente plástico de
San NASNFR pollo deshuesada de 100 g.
Fernando DIGESA pollo y pavo,
carne de cerdo,
grasa de pollo.
Carne, carne Cubierta de
mecánicamente plástico de
San J7300216N/ Apanado de deshuesada y 100 g.
Fernando NAEMCR pollo piel de pollo,
carne
mecánicamente
deshuesada de
pavo.
(ii) habría omitido señalar en la etiqueta del producto denominado “Tocino

ahumado de pavita” la siguiente información obligatoria: (a) la declaración
de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto;
(b) el nombre y dirección del fabricante; y, (c) el número de registro
1 RUC: 20100154308. Domicilio Fiscal: Av. República de Panamá N° 4295, distrito de Surquillo, Lima.
M-SPC-13/1B 2/34
sanitario; lo cual constituiría una posible infracción del artículo 10° del
Código; y,
(iii) no habría señalado el nombre completo de distintos productos en la cara
de visualización principal de sus empaques, ubicándolo al reverso de los
mismos, lo cual constituiría una posible infracción del artículo 10° del
Código. El detalle de los productos investigados en este extremo puede
ser apreciado en el siguiente cuadro:
CUADRO 2 DE PRODUCTOS INVESTIGADOS
Nombre que se
presenta de Denominación del
Línea Registro manera destacada producto al reverso Presentación
Comercial Sanitario en la cara de del envase
visualización del
envase
J7903414N/ Hamburguesa Hamburguesa Cubierta de

San NAEMCR súper de de carne de plástico de
Fernando DIGESA carne pollo y pavo 965 g.
San J7701213N/ Hamburguesa Hamburguesa Cubierta de

Fernando NASNFR súper de pollo de pollo con plástico de
DIGESA carne de pavo 850 g.
J7301115N/ Apanado de Cubierta de
San NAEMCR Apanado de carne de pollo, plástico de
Fernando DIGESA carne pavo, cerdo y 424 g.
res cocido
J7900815N/ Hamburguesa Hamburguesa Cubierta de
San NAEMCR casera de de carne de res plástico de
Fernando DIGESA carne y pollo 925 g.
3. El 16 de abril de 2018, San Fernando formuló sus descargos señalando, entre

otras cosas, lo siguiente:
Sobre la imputación efectuada como presunta infracción del artículo 32°

del Código
(i) Su representada declaraba su reconocimiento respecto del extremo

imputado como infracción del artículo 32° del Código, toda vez que había
identificado que las denominaciones contenidas en la cara frontal del
etiquetado de los productos investigados no habían abarcado toda la
descripción de los ingredientes;
(ii) había procedido con efectuar las modificaciones de las denominaciones
respecto de los productos investigados, según el siguiente detalle: (a) el
4 de abril de 2018, ingresó la solicitud ante la Dirección General de Salud
M-SPC-13/1B 3/34
Ambiental e Inocuidad Alimentaria (Digesa) para modificar la

denominación “Hamburguesa casera de pollo” a “Producto cárnico cocido
y apanado a base de carne de pollo y pavo”; (b) el 3 de abril de 2018,
ingresó la solicitud ante la Digesa para modificar la denominación “Pate
de pollo” a “Pate a base de hígado de pollo y pavo con carne de cerdo”;
(c) el 3 de abril de 2018, ingresó la solicitud ante Digesa para modificar
la denominación “Jamonada con carne de pollo” a “Producto cárnico
embutido y cocido a base de carne de pollo, pavo y cerdo”; y, (d) el 20 de
marzo de 2018, ingresó la solicitud ante la Digesa para modificar la
denominación “Apanado de carne de pollo cocido” a “Producto cárnico
cocido y apanado a base de carne de pollo y pavo”;
(iii) toda vez que su declaración sobre este extremo evitaba la generación de
excesiva carga procesal, así como brindaba una mayor facilidad para
resolver la presente controversia, solicitó que la Autoridad considere su
buena fe procesal, y, por ende, únicamente sea sancionada con una
amonestación;
(iv) al momento de graduar la sanción, debía considerarse los siguientes
aspectos: (a) la presunta conducta infractora no había generado daño
alguno al público consumidor, toda vez que siempre se le informó el
contenido del producto, garantizando en todo momento la calidad y
sanidad del mismo; (b) no había realizado ninguna acción encubierta
dirigida a infringir la normativa de protección al consumidor, toda vez que
había utilizado denominaciones comerciales aprobadas por Digesa; (c)
había adoptado medidas inmediatas y efectivas para un mejor
cumplimiento de lo establecido por el Código en busca del beneficio de
todos los consumidores; y, (d) era la primera vez que su representada se
veía involucrada en este tipo de procedimientos, por lo que debía
considerarse ello como un evento aislado;
Sobre la imputación efectuada como presunta infracción del artículo 10°

del Código
(v) respecto de la presunta infracción del artículo 10° del Código, precisó
que, el artículo 117° del Decreto Supremo 007-98-SA, Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas (en adelante,
Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas)
establecía que el contenido de los productos pre-envasados debía
ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica sobre
los requisitos para el etiquetado de productos pre-envasados;
(vi) la subsección 3.1 de la NMP 001-2004, Requisitos para el Etiquetado de
Productos Preenvasados (en adelante, NMP 001-2004), señalaba que la
cara de visualización principal del producto pre-envasado debía llevar
una indicación de la identidad del producto. Asimismo, la subsección 3.2
de la referida norma agregaba que la identidad del producto debía ser
una de las características principales de la cara de visualización principal
M-SPC-13/1B 4/34
y debía estar en caracteres y en un lugar tales que se lea y entienda

fácilmente;
(vii) la subsección 6.2 de la NMP 001-2004 establecía que se debían fabricar,
construir y etiquetar los envases de tal manera que no se pueda inducir
razonablemente a error al comprador respecto de la cantidad o identidad
del producto contenido en éstos;
(viii) la interpretación efectuada por la Secretaría Técnica al momento de
realizar la imputación de este extremo fue forzada, pues, de una lectura
literal de las referidas normas, únicamente se desprendía que la cara de
visualización principal del producto debía llevar una indicación de la
identidad del mismo, y, que ésta debía estar en caracteres y en un lugar
tales que se lea y entienda fácilmente;
(ix) la norma no señalaba que la indicación de la identidad del producto debía
ser la “denominación completa”; sino que, su finalidad era establecer que
la identidad del producto sea lo suficientemente clara para no generar
confusión al consumidor, sin que sea necesaria señalar la denominación
completa del producto;
(x) debía tomarse en cuenta que, conforme a la NTP 201.057 2006 sobre
Carne y Productos Cárnicos, la definición del término “carne” era “parte
muscular de la canal o carcasa formada por el tejido blando que rodea la
estructura ósea, incluyendo su grasa, tendones, vasos, nervios y
aponeurosis”; pudiendo advertirse que el alcance dicho término no era
de naturaleza restringida, sino que abarcaba todo tipo de carnes como
pavo, cerdo, pollo, entre otros;
(xi) de acuerdo a lo señalado, precisó que las denominaciones de los
productos investigados eran claras y no indujeron a error al consumidor.
Cabía precisar que, si bien la norma indicaba que la cara de visualización
principal debía llevar una indicación de la identidad; ello no implicaba
concluir que el consumidor no vaya a tener en cuenta el resto de
elementos contenidos en el empaque que permita identificar al producto;
(xii) la información que se debía brindar al consumidor se encontraba en todo
el empaque del producto, en tanto toda la información ahí vertida era
importante;
(xiii) debía tomarse en cuenta que: (a) el Codex Stan 1-1985, Norma General
para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados, establecía que
etiquetado era “cualquier material escrito, impreso o gráfico que contenía
la etiqueta, acompaña al alimento o se expone cerca del alimento, incluso
el que tiene por objeto fomentar su venta o colocación”; y, (b) al momento
de evaluar una publicidad, debía efectuarse una interpretación integral
de la misma, razón por la cual el consumidor tenía la opción de ver la
totalidad del empaque, y no sólo la cara frontal;
(xiv) por ejemplo, respecto al producto cuya denominación en la cara de
visualización principal era “Hamburguesa súper de carne”; el consumidor
pudo haber realizado la lectura conjunta con la cara posterior del
M-SPC-13/1B 5/34
empaque en donde se indicaba “Hamburguesa de carne de pollo y pavo”;

y,
(xv) sin perjuicio de lo señalado, su representada procedió con efectuar la
consignación de las denominaciones de los productos investigados
dentro de la cara de visualización principal de sus empaques, según el
siguiente detalle:
• Respecto al producto cuya denominación en la cara de visualización
principal era “Hamburguesa súper de carne”, el 5 de abril de 2018, la
Digesa inscribió la modificación de la denominación a “Producto
cárnico a base de carne de pollo y pavo”, la cual estaba consignada
en la parte frontal del empaque;
• respecto al producto cuya denominación en la cara de visualización
principal era “Hamburguesa súper de pollo”, el 6 de abril de 2018, la
Digesa inscribió la modificación de la denominación a “Producto
cárnico a base de carne de pollo y pavo”, la cual estaba consignada
en la parte frontal del empaque;
principal era “Apanado de carne”, el 12 de abril de 2018, se solicitó a
la Digesa la modificación de la denominación a “Producto cárnico
cocido a base de carne de pollo, pavo, cerdo y res”, la cual iba a estar
consignada en la parte frontal del empaque; y,
principal era “Hamburguesa casera de carne”, la Digesa inscribió la
modificación de la denominación a “Producto cárnico cocido a base
de carne de pollo y res”, la cual estaba consignada en la parte frontal
del empaque.
4. Mediante Resolución 0106-2018/CC3 del 14 de septiembre de 2018, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Halló responsable a San Fernando por infracción del artículo 32° del
Código, en tanto consideró acreditado que los productos detallados en el
Cuadro 1 de los antecedentes, fueron etiquetados con una denominación
que no reflejaba su verdadera naturaleza; sancionándola con una multa
de 450 UIT;
(ii) halló responsable a San Fernando por infracción del artículo 10° del
Código, en tanto consideró acreditado que en los productos detallados
en el Cuadro 2 de los antecedentes, no se señaló el nombre completo en
la cara de visualización principal, ubicando su denominación al reverso
del empaque; sancionándola con una multa de 4,2 UIT;
(iii) archivó el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra San
Fernando por presunta infracción del artículo 10° del Código, en tanto
consideró acreditado que el producto denominado “Tocino ahumado de
M-SPC-13/1B 6/34
Pavita” contenía en su etiquetado lo siguiente: (a) la declaración de los

ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto; (b) el
nombre y dirección del fabricante; y, (c) el número de registro sanitario;
y,
(iv) dispuso la inscripción de San Fernando en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
5. El 15 de octubre de 2018, San Fernando apeló la Resolución 0106-2018/CC3
ante la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala),
manifestando lo siguiente:
Sobre la sanción impuesta por infracción del artículo 32° del Código
(i) La Comisión no justificó las razones por las cuáles cambió la posición
propuesta por la Secretaría Técnica en su informe de instrucción, así
como tampoco justificó las razones por las que consideró que su criterio
sería el más idóneo, todo lo cual daba cuenta de un evidente defecto de
motivación;
(ii) para poder calcular el valor incremental, la Comisión escogió, de manera
aleatoria, aquella fuente que señalaba el porcentaje más alto: sin
embargo, dicho órgano funcional no explicó cuál fue el criterio que tomó
en cuenta para optar por dicha decisión;
(iii) en el supuesto negado que haya existido un criterio, cabía cuestionarse
cuál fue el análisis realizado por la Comisión para equiparar el impacto
de los productos citados en las fuentes bibliográficas y los productos
investigados, más aún cuando la fuente utilizada databa del año 2000,
siendo ésta de naturaleza obsoleta dado los cambios sociales y
tecnológicos sufridos hasta la actualidad;
(iv) la Comisión realizó una indebida interpretación de la probabilidad de
detección; pues: (a) no era admisible señalar que era necesario tener un
conocimiento especializado para poder advertir que la denominación que
figuraba en la cara de visualización principal de los productos no coincidía
con su verdadera naturaleza, ya que no estábamos ante la evaluación de
una fórmula química del producto, ni de componentes que pudieran
requerir de un conocimiento técnico, sino únicamente de observar la
denominación que figuraba en la cara del producto con la lista de
ingredientes que se encontraba en la parte posterior del empaque; (b) los
productos analizados se encontraban en todos los mercados,
supermercados, bodegas, siendo todos ellos establecimientos abiertos al
público y que eran objeto de constantes fiscalizaciones por parte del
Indecopi, razón por lo cual resultaba contradictorio señalar que haya
significado algo complejo y costoso la detección de esta infracción para
la Administración; y, (c) los productos investigados eran exhibidos a
través de distintos medios de publicidad, siendo éste un factor que
incrementaba considerablemente la probabilidad de detección, en tanto,
M-SPC-13/1B 7/34
era fácil advertirlo en la etiqueta de los productos, y, por ende

cuestionarlo ante el Indecopi;
(v) la Comisión no fundamentó la razón por la que determinó que el factor
atenuante por cese de la conducta infractora únicamente era del 10%,
pese a que se había acreditado materialmente la corrección de lo
imputado en este extremo;
(vi) no resultaba razonable el valor asignado si se tomaba en cuenta que la
denominación consignada no implicaba la disminución de la garantía de
inocuidad que se exigía a este tipo de productos, más aún si se tomaba
en cuenta que no existía un daño real ni potencial en el consumidor;
(vii) el artículo 257°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, señalaba expresamente que, en
los casos de reconocimiento y que la sanción sea una multa, ésta podría
ser reducida hasta un monto no menor de la mitad de su importe, razón
por la cual no se justificaba el factor atenuante del 10%;
(viii) debía tomarse en cuenta que, en el presente caso, a diferencia de otros
procedimientos con productos alimenticios, había existido el
reconocimiento de la conducta imputada. El criterio adoptado por la
Comisión generaba que las empresas no crean en el sistema y en el
poder de colaborar con la Autoridad Administrativa;
(ix) tampoco se consideró que su representada, en todo momento, participó
activamente, trasladando a la Secretaría Técnica de la Comisión toda la
información que le fue requerida de manera clara y oportuna;
(x) la Comisión no desvirtuó los alegatos planteados al informe de
instrucción por el cálculo del porcentaje en los factores atenuantes; toda
vez que, dicho órgano funcional, únicamente reiteró el análisis elaborado
por su Secretaría Técnica;
(xi) la determinación de una sanción presuponía la existencia de un daño; sin
embargo, ello no se configuró en el presente caso;
(xii) no se brindó información falsa sobre las propiedades y cualidades que
tenían sus productos, más aún cuando los mismos eran elaborados con
los más altos estándares de calidad y bajo el estricto cumplimiento de la
normativa sanitaria del país;
Sobre el análisis del artículo 10° del Código
(xiii) el artículo 10° del Código no establecía, en alguna parte, que los
productos alimenticios debían consignar el nombre completo en la cara
de su visualización, tal como lo pretendía establecer la Comisión. En
efecto, dicho artículo determinaba los parámetros de información que
debían contener los productos, siendo necesario para ello remitirse a las
normas sectoriales del rotulado correspondiente;
(xiv) el artículo 117° del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas establecía que el contenido del rotulado debía
ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica
M-SPC-13/1B 8/34
Peruana de Rotulado de Productos Envasados (NMP 001-2004), y,

contener entre otras cosas, el nombre del producto;
(xv) la subsección 3.1 de la NMP 001-2004 señalaba que la cara de
visualización principal del producto pre-envasado debía llevar una
indicación de la identidad del producto. Asimismo, la subsección 3.2 de
la referida norma indicaba que la identidad del producto debía ser una de
las características principales de la cara de visualización principal, y,
debía estar en caracteres y en un lugar que sea leído y entendido
fácilmente;
(xvi) bajo una interpretación conjunta de las normas sectoriales con el artículo
1° del Código, podía concluirse que: (i) en la cara de visualización
principal de los productos debía figurar una indicación de la identidad del
producto; y, (ii) dicha indicación de la identidad del producto no debía
inducir razonablemente a error al consumidor;
(xvii) pese a lo señalado, la Comisión afirmó que la presente imputación estaba
referida al hecho de consignar en la cara principal del producto una
denominación que refleja de forma certera su identidad como tal, esto
era, reducía su análisis a señalar que el consumidor debía conocer la
composición total del producto únicamente con la denominación que
figuraba en la cara de visualización principal;
(xviii) la única manera que un consumidor pueda conocer de manera directa el
contenido total del producto era observando el rotulado del mismo, el cual
contenía la integridad de los ingredientes, información que se encontraba
en la parte posterior del empaque;
(xix) el rotulado, por su propia definición, tenía naturaleza informativa al
proveer de información al consumidor sobre las características o
naturaleza de los productos. En ese sentido, resultaba insostenible
pretender establecer que un consumidor llegue a conocer de manera
directa un producto solo visualizando la denominación que figuraba en la
cara principal del empaque, más aún cuando las denominaciones
consignadas en dicho lugar reflejaban la verdadera naturaleza de los
productos;
(xx) la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Final del Reglamento
sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, señalaba
que, en tanto no se expida la norma pertinente para la fabricación de
productos, este aspecto se regía por las normas del
Codex Alimentarius aplicable al producto objeto de fabricación, y, en lo
no previsto por éstas, lo establecido en
la Food and Drug Administration (FDA);
(xxi) el Codex Alimentarius definía a la carne como “todas las partes de un
animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo
humano o se destinan para este fin”; de lo cual podía colegirse que esta
normativa técnica no limitaba la definición de “carne” a un solo tipo de
carne, sino que era un término que abarcaba todo tipo de carnes, tales
como el pavo, cerdo, pollo, res, entre otros;
M-SPC-13/1B 9/34
(xxii) una interpretación distinta era contraria a lo establecida por el

Codex Alimentarius y las guías internacionales; por lo que, las
denominaciones que se encontraban consignadas en la cara principal de
los productos investigados sí indicaban la identidad del producto, y, en
consecuencia, no inducían a error al consumidor;
(xxiii) su representada había cumplido con incluir toda la información necesaria
para realizar una elección adecuada, siendo el consumidor quien tenía
un deber mínimo de diligencia al revisar todo el empaque antes de tomar
una decisión;
(xxiv) en el supuesto negado que se determine la omisión de consignar el
nombre completo en la cara principal de los productos investigados; ello
no implicaba una disminución de la garantía de inocuidad que se exigía
a este tipo de productos, no existiendo un daño real ni potencial en el
consumidor o en el mercado;
(xxv) para el cálculo del beneficio ilícito la Comisión tomó como parámetro el
sueldo aplicable a empleados de empresas que contaban con más de
quinientos (500) trabajadores; sin embargo, ello no se configuraba como
un criterio razonable y actual para poder determinar esta variable;
(xxvi) cuestionó el análisis efectuado por la Comisión para calcular el
porcentaje de la probabilidad de detección reiterando los mismos
argumentos expuestos contra la evaluación de este factor en el extremo
referido a la infracción del artículo 32° del Código; y,
(xxvii) la determinación de una sanción presuponía la existencia de un daño;
sin embargo, ello no se configuró en el presente caso.
6. Previo al análisis de este expediente por parte de la Sala, resulta necesario

precisar que esta instancia no realizará un análisis de la responsabilidad
administrativa de San Fernando respecto de los numerales (i) y (iii) del párrafo
4 de este pronunciamiento, toda vez que: (a) la Comisión archivó el
procedimiento administrativo sancionador iniciado contra San Fernando por
presunta infracción del artículo 10° del Código, respecto del producto
denominado “Tocino ahumado de Pavita”; y, (b) San Fernando apeló
únicamente la sanción impuesta por infracción del artículo 32° del Código,
siendo que su responsabilidad administrativa fue determinada por el propio
reconocimiento de dicho proveedor.
ANÁLISIS
Sobre el deber de información en productos alimenticios
7. El derecho de los consumidores al acceso a la información2 involucra el deber
de los proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
2 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 2º.- Información relevante.
M-SPC-13/1B 10/34
características de los productos y servicios que oferten, a efectos de que los

consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión, así como
para efectuar un uso o consumo correcto de los bienes y servicios que hayan
adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,
apropiada, oportuna y fácilmente accesible.
8. La información, como cualidad de incuestionable presencia en el mercado,

genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor permitiéndole
conocer sus derechos y obligaciones, y, prever posibles contingencias y
planear determinadas conductas.
9. El marco teórico del deber de información guarda sus propias particularidades

de acuerdo a la actividad económica y contexto en la que pretenda ser
aplicable. Así, se entiende que dicha obligación responde a aquellas
necesidades especiales de distintos sectores económicos, cada uno de los
cuales posee sus respectivas exigencias y garantías, las mismas que pueden
estar contenidas en un cuerpo normativo, ser de carácter objetivo al momento
de ofrecer el bien o servicio, o, tener una naturaleza implícita, según
corresponda la situación analizada.
10. Particularmente, en el caso de productos manufacturados, el artículo 10° del

Código establece que la información consignada debe estar de manera visible
y legible, en conformidad con la norma sectorial de rotulado3. En concordancia
con el desarrollo realizado en líneas anteriores, tenemos que el propio Código
dispone que la Autoridad Administrativa deberá atender aquellas exigencias
legales que disponga el sector económico específico, siendo por ello factible
la elaboración de una interpretación integral y complementaria con otros
cuerpos normativos que permitan brindar un campo más claro respecto del
correcto patrón de conducta que deben tener los proveedores en el mercado.
2.1. El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado
de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano. (...)
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 10°.- Información acerca de
los productos envasados.
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener de
manera visible y legible la información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En el caso de
productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a informar sobre sus
ingredientes y componentes.
10.2 Es competencia del Indecopi fiscalizar el cumplimiento de los artículos 8 y 10, así como sancionar las
infracciones, únicamente si el producto se encuentra a disposición del consumidor o expedito para su distribución en
los puntos finales de venta, sin perjuicio de las competencias sectoriales que correspondan. Su competencia no se
restringe a las listas de productos que pudieran contemplar normas sectoriales de rotulado, resultando aplicables las
exigencias establecidas en la presente norma a todos los productos destinados a los consumidores.
M-SPC-13/1B 11/34
11. En el presente extremo, la Comisión halló responsable a San Fernando en

tanto consideró acreditado que en los productos detallados en el Cuadro 2 de
los antecedentes, no se señaló el nombre completo en la cara de visualización
principal, ubicando su denominación al reverso del empaque. Bajo esta lógica,
y, en atención de la cuestión controvertida en el presente extremo, esta Sala
procederá a efectuar un análisis de aquella normativa sectorial aplicable para
esclarecer el marco de cumplimiento del deber de información para productos
manufacturados, específicamente, en el ámbito de productos alimenticios.
12. Respecto de este punto, tenemos el artículo 116° del Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, el cual establece que el
rotulado o etiquetado4 de los alimentos debe cumplir con lo dispuesto en dicho
cuerpo normativo5. Seguidamente, el artículo 117° indica que el contenido del
etiquetado6 debe ceñirse a lo establecido en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados, siendo en este caso, la NMP 001-20147.
13. Sobre el particular, resulta pertinente dar lectura al artículo 3° de la NMP 001-
2014, de cuyo contenido se desprende que la cara de visualización principal 8
4 En el presente pronunciamiento, se hará alusión indistinta de los términos etiquetado y rotulado, pues, la Tercera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1304, Ley de Etiquetado y Verificación de los Reglamentos
Técnicos de los Productos Industriales Manufacturados, establece lo siguiente:
“TERCERA.- Referencia al rotulado
Toda referencia al término rotulado contenido en otras disposiciones normativas vigentes debe ser entendida como
etiquetado”.
5 DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE

ALIMENTOS Y BEBIDAS. Artículo 116°.- Rotulación.
Todo alimento y bebida, para efectos de su comercialización, deberá estar rotulado con arreglo a lo que dispone el
presente reglamento.
6 DECRETO LEGISLATIVO 1304. LEY DE ETIQUETADO Y VERIFICACIÓN DE LOS REGLAMENTOS TÉCNICOS

DE LOS PRODUCTOS INDUSTRIALES MANUFACTURADOS. Artículo 2°.- Definiciones:
Para efectos del presente Decreto Legislativo, se entiende por:
(…)
2.2 Etiquetado: Marbete, marca u otra materia descriptiva o gráfica, que se haya escrito, impreso, estarcido, marcado
en relieve o en bajo relieve o adherido al producto, su envase o empaque. El etiquetado contiene la información
exigida en el artículo 3.
7 DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE

ALIMENTOS Y BEBIDAS. Artículo 117°.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de Rotulado
de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
8 NORMA METROLÓGICA PERUANA 001-2014. REQUISITOS PARA EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS

PREENVASADOS.
2. Terminología.
M-SPC-13/1B 12/34
de un pre-envase debe llevar una indicación de la identidad del producto,

haciendo de este modo que éste sea más identificable9. Ahora bien, acorde a
lo desarrollado hasta el momento, puede advertirse la importancia de poder
delimitar el alcance de la llamada identidad del producto; pues, ello forma parte
de la cuestión controvertida en este extremo, más aún cuando gran parte de
los alegatos de defensa del proveedor investigado están intrínsecamente
relacionados a esta temática.
14. Al respecto, hay que mencionar que los numerales 3.2 y 3.3 de la NMP 001-
2014, disponen que la identidad del producto debe ser una de las
características principales de la cara de visualización principal, y, por ende,
tenía que estar en caracteres y en un lugar tales que se lea y entienda
fácilmente. Asimismo, se destaca que la identidad del producto debía indicarse
en término de, al menos, una de las siguientes designaciones, en un orden de
preferencia, según el siguiente detalle: (i) el nombre especificado o exigido por
las leyes o regulaciones nacionales aplicables; (ii) el nombre común o usual
del producto; y, (iii) el nombre genérico o cualquier otro término descriptivo
apropiado10.
15. De acuerdo con lo mencionado, resulta evidente que el contenido conceptual
de identidad del producto está referido a la denominación del mismo, el cual,
a su vez, por orden de preferencia, da mayor preponderancia a aquel nombre
especificado o exigido por las leyes o regulaciones aplicables. A consideración
de este Colegiado, dicha disposición guarda plena congruencia con aquella
finalidad informativa del rotulado, sobre todo tomando en cuenta aquella parte
que se encuentra más expuesta a la visualización del consumidor, siendo éste,
quien debe tener a su alcance los detalles o especificaciones exactas de la
identidad del producto ofrecido en el mercado.
2.4 Cara de visualización principal.

Parte de un envase que es la más susceptible de ser exhibida, presentada, mostrada o examinada en las condiciones
normales o habituales de presentación.

PREENVASADOS.
3. Identidad del producto.
3.1 La cara de visualización principal de un preenvase debe llevar una indicación de la identidad del producto a menos
que la envoltura sea transparente, haciendo de este modo que el producto sea fácilmente identificable.

PREENVASADOS.
3. Identidad del producto.
(…)
3.2 La identidad del producto debe ser una de las características principales de la cara de visualización principal y
debe estar en caracteres y en un lugar tales que se lea y entienda fácilmente.
3.3 La identidad del producto debe indicarse en términos de al menos una de las siguientes designaciones en el orden
de preferencia mencionado a continuación:
a. El nombre especificado o exigido por las leyes o regulaciones nacionales aplicables;
b. el nombre común o usual del producto;
c. el nombre genérico o cualquier otro término descriptivo apropiado, por ejemplo, una indicación que incluya una
declaración de función.
M-SPC-13/1B 13/34
16. Cabe precisar que esta premisa no busca limitar la posibilidad de que los
proveedores puedan utilizar términos comerciales para denominar a sus
productos; sin embargo, ello no debe excluir la obligación referida a que, en la
cara de visualización principal, el proveedor deba consignar aquella
denominación especial, de ser el caso, aquella especificada por la norma
sectorial aplicable. En ese sentido, a diferencia de lo sostenido por San
Fernando, esta Sala no considera que lo expuesto sea consecuencia de la
elaboración de una interpretación forzada de la NMP 001-2014, sino que,
conforme quedó en evidencia, dicho cuerpo normativo establece un orden de
preferencia para consignar las denominaciones en la parte visible del
etiquetado de un producto.
17. Si bien el numeral 3.3 de la NMP 001-2014 determina la posibilidad de que el
proveedor pueda consignar, en la cara de visualización del producto, un
nombre común o genérico que no induzca a error al consumidor; lo cierto es
que, tal como se precisó en líneas anteriores, dichas alternativas se debían
aplicar de manera subsidiaria, toda vez que, preferentemente, correspondía
indicar aquella denominación precisa acorde a las normativas sectoriales
aplicables.
18. Bajo esta lógica, podía colegirse que, en caso la denominación de un
determinado producto esté regulada por las normativas sectoriales, la misma
debía ser consignada de manera precisa en la cara de visualización principal
del empaque, lo cual guarda congruencia con lo establecido en el punto 4.1.1.
del Codex Stan 1-1985, Norma General para el Etiquetado de los Alimentos
Preenvasados11. En caso contrario, podría evaluarse la posibilidad de poder
indicar en esta ubicación un nombre común o genérico, siempre que éste no
induzca a error al consumidor.
19. En el caso particular de la carne y productos cárnicos existe una regulación
sectorial que, entre otros aspectos, establece alcances respecto a las
11 CODEX STAN 1-1985. NORMAL GENERAL PARA EL ETIQQUETADO DE LOS PRODUCTOS PREENVASADOS
4. ETIQUETADO OBLIGATORIO DE LOS ALIMENTOS PREENVASADOS
En la etiqueta de alimentos preenvasados deberá aparecer la siguiente información según sea aplicable al alimento
que ha de ser etiquetado, excepto cuando expresamente se indique otra cosa en una norma individual del Codex:
4.1 Nombre del alimento
4.1.1 El nombre deberá indicar la verdadera naturaleza del alimento y, normalmente, deberá ser específico y no
genérico:
4.1.1.1 Cuando se hayan establecido uno o varios nombres para un alimento en una norma del Codex, deberá
utilizarse por lo menos uno de estos nombres.
4.1.1.2 En otros casos, deberá utilizarse el nombre prescrito por la legislación nacional.
(…)
4.1.2 En la etiqueta, junto al nombre del alimento o muy cerca del mismo, aparecerán las palabras o frases adicionales
necesarias para evitar que se induzca a error o engaño al consumidor con respecto a la naturaleza y condición física
auténticas del alimento que incluyen pero no se limitan al tipo de medio de cobertura, la forma de presentación o su
condición o el tipo de tratamiento al que ha sido sometido, por ejemplo, deshidratación, concentración, reconstitución,
ahumado.
M-SPC-13/1B 14/34
definiciones o términos utilizados en el rotulado12; siendo, por tanto, ésta una

razón suficiente para que la consignación de la identidad del producto deba
ser exacta y acorde a la normativa correspondiente, tal como lo establece el
orden de preferencia del numeral 3.3 de la NMP 001-2014.
20. A mayor abundamiento, en nuestro país, existe una regulación sectorial que
establece definiciones de distintos componentes y términos pertenecientes al
rubro de San Fernando13, todas las cuales fueron consignadas en el etiquetado
de los productos investigados en este extremo, tales como: carne 14, pavos de
carne15, pollo16, grasa17, producto cárnico18, hamburguesa19, cocido 20, entre otros.
21. Cabe precisar que, San Fernando participó en la coordinación y creación de

cada una de estas fuentes sectoriales, razón por la cual dicho proveedor no
puede alegar su desconocimiento. En virtud de lo apreciado, puede colegirse
12 Gran parte de las normas técnicas peruanas utilizadas como referencia, en la parte de rotulado, señalan que éste
debía cumplir con lo dispuesto en la NMP 001-2014, lo cual significaba, elaborar una denominación que haga del
producto, un bien fácilmente detectable en base a la consignación de un nombre preciso.
13 Cabe precisar que, si bien las normas sectoriales referidas se tratan, en su gran mayoría, de normas técnicas
peruanas, las cuales no son de obligatorio cumplimiento; lo cierto es que lo dispuesto en la NMP 001-2014 está
referido no únicamente a normas de carácter exigible, sino a aquellas regulaciones específicas que regulen las
denominaciones en determinada materia. Así, tal como se verá en la mención de normas técnicas peruanas, éstas
establecen distintas definiciones a términos utilizados por San Fernando en los productos investigados en este
extremo, así como también indica que, en materia de rotulado, tiene que cumplirse lo señalado en la NMP 001-2014.
14 Definido como todas las partes de un animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo
humano o se destinan para este fin. Fuente: Norma Técnica Peruana Códex CAC/RCP58:2012. Carne y Productos
Cárnicos. Código de prácticas de higiene para la carne. Cabe precisar que San Fernando participó en la creación de
esta norma.
15 Definido como aquellas aves de la especie Meleagridis gallopavo, que luego de un periodo de crianza y/o producción
primaria son destinadas para el consumo directo o transformación. Fuente: Norma Técnica Peruana 201.054:2009.
Carne y Productos Cárnico. Aves para consumo. Definiciones y requisitos de las carcasas y nomenclatura de cortes.
Cabe precisar que San Fernando participó en la creación de esta norma técnica.
16 Definido como aquella ave de la especie Gallus Domesticus, que no ha llegado al estado adulto y cuya extremidad
del esternón es flexible (no osificada). Fuente: Norma Técnica Peruana 201.054:2009. Carne y Productos Cárnico.
Aves para consumo. Definiciones y requisitos de las carcasas y nomenclatura de cortes. Cabe precisar que San
Fernando participó en la creación de esta norma técnica.
17 Definido como aquello que corresponde al tejido adiposo de la canal o carcasa. Fuente: Norma Técnica Peruana
201.054:2009. Carne y Productos Cárnico. Aves para consumo. Definiciones y requisitos de las carcasas y
nomenclatura de cortes. Cabe precisar que San Fernando participó en la creación de esta norma técnica.
18
Definido como aquel producto alimenticio elaborado a base de una mezcla de carnes, especias o condimentos,
aditivos alimentarios, proteínas vegetales, agua, preservantes, enfundados en envolturas naturales o artificiales o
empacados al vacío o en atmósfera de gas inerte. Fuente: Norma Técnica Peruana 201.044:1999. Carnes y productos
cárnicos. Carnes envasadas. Requisitos. Cabe precisar que San Fernando participó en la creación de esta norma
técnica.
19 Definido como aquel producto elaborado a partir de carne picada y/o molida de animales de abasto, con adición de
ingredientes tales como sal, grasa, proteínas no cárnicas, especias, condimentos, aditivos alimentarios, entre otros.
mezclada y moldeada manual o mecánicamente, con o sin tratamiento térmico. Fuente: Norma Técnica Peruana
201.057:2016. Carne y Productos Cárnicos. Productos formados.
20 Definido como aquel proceso dentro de la elaboración de algunos embutidos, que consiste en someter a los productos
a un tratamiento término en el cual la temperatura promedio es mayor a los 85° C en el medio de cocción. Fuente:
Norma Técnica Peruana 201.007.1999. Carnes y Productos Cárnicos. Embutidos. Definiciones, clasificación y
requisitos. Cabe precisar que San Fernando participó en la creación de esta norma técnica.
M-SPC-13/1B 15/34
que, al existir una regulación específica aplicable a los términos utilizados en

las denominaciones de los productos investigados, correspondió a San
Fernando velar por que cada uno de estos (términos) sea consignado
detalladamente en la parte visible del etiquetado de sus productos.
22. De esta manera, no resulta acertada aquella afirmación sostenida por San
Fernando consistente en señalar que el consumidor, de manera diligente,
podía realizar una verificación integral del rotulado para poder tomar
conocimiento sobre los ingredientes del producto; ello, toda vez que, conforme
se puede desprender de lo desarrollado, el proveedor se encontraba ante una
obligación legal de cumplir con esta disposición expresa.
23. En efecto, pese a que el consumidor podría advertir la denominación exacta y

detallada con una verificación de la parte posterior de los productos
investigados; debía tomarse en cuenta la disposición legal obligatoria que
recaía sobre la consignación de un nombre completo en la cara de
visualización principal, más aún tomando en cuenta la finalidad que tenía dicha
norma, esto es, el traslado oportuno y eficiente de información al consumidor
dentro del mercado.
24. Por otro lado, San Fernando manifestó que no existió una inducción a error al
consumidor respecto de aquella denominación utilizada en la cara principal del
producto, tomando en cuenta que el término “carne” aplicaba para todo tipo de
carnes. Sobre este punto, esta Sala considera que el hecho de que el término
“carne” sea un concepto de carácter general y/o amplio, se configura como un
supuesto específico que brinda un mayor sustento a lo señalado en párrafos
anteriores, toda vez que, es en este tipo de casos cuando se hace más útil el
traslado de información específica, y, por ende, queda más claro el
cumplimiento de la finalidad de lo establecido en el numeral 3.3 de la NMP
001-2014.
25. Acorde con los fundamentos expuestos, este Colegiado discrepa que con
aquella afirmación de San Fernando consistente en indicar que era
insostenible pretender que un consumidor debía conocer un producto
visualizando únicamente la denominación de la cara principal; toda vez que,
con este argumento, el proveedor investigado hace evidente su
desconocimiento de aquella obligación legal que rige su actividad,
específicamente, en la correcta consignación de la denominación en el
etiquetado de sus productos.
26. Hay que precisar, además que, a diferencia de lo sostenido por San Fernando,
no resulta incidental que los cuatro (4) productos investigados en este extremo
cumplan con las garantías de inocuidad correspondientes; en tanto, el objeto
de análisis de este procedimiento se centra en la evaluación de la correcta
conducta de un proveedor respecto al deber de información que tiene en el
M-SPC-13/1B 16/34
marco de una relación de consumo, no siendo materia de evaluación los

factores de calidad y sanidad en la fabricación de sus productos.
27. Dicho esto, en la medida que no resulta controvertido que San Fernando haya
omitido consignar el nombre completo de los cuatro (4) productos investigados
en la cara de visualización principal – en efecto, la defensa del proveedor
estuvo orientada a señalar que sus denominaciones no indujeron a error, y, no
guardaban una contradicción con el nombre indicado en la parte posterior del
producto –, y, aunado al hecho de no haberse demostrado la concurrencia de
alguna causal eximente de responsabilidad; corresponde reconocer la
configuración de una contravención a las normas de protección al consumidor
por parte del proveedor imputado.
28. En virtud de lo desarrollado, corresponde confirmar la resolución apelada que

halló responsable a San Fernando por infracción del artículo 10° del Código,
al haber quedado acreditado que no cumplió con señalar el nombre completo
de los productos “Hamburguesa de carne de pollo y pavo”, “Hamburguesa de
pollo con carne de pavo”, “Apanado de carne de pollo, pavo, cerdo y res
cocido” y “Hamburguesa de carne de res y pollo”21, en la cara de visualización
principal de sus empaques.
Sobre la graduación de la sanción
29. El artículo 112º del Código establece que para determinar la sanción aplicable
al infractor, se debe atender al beneficio ilícito esperado u obtenido por la
realización de la infracción, la probabilidad de su detección, el daño resultante
de la infracción, los efectos que esta pueda haber ocasionado en el mercado,
la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud,
integridad o patrimonio de los consumidores, y, otros criterios que,
dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar un órgano
funcional22.
21 Cabe precisar que, si bien dichas denominaciones fueron posteriormente modificadas por San Fernando, para fines
de este pronunciamiento, se utilizarán las mismas, toda vez que ello coincide con la imputación efectuada en este
expediente.
22 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
M-SPC-13/1B 17/34
30. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), contempla los Principios de
Razonabilidad23 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa.
31. En virtud del primero, la Autoridad debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el
infractor, ello con la finalidad de desincentivar la realización de las conductas
infractoras. Por su parte, el Principio de Proporcionalidad, busca que los
medios empleados por el juzgador sean los más idóneos a efectos de
desincentivar la conducta en tutela de determinado interés público, pero que a
su vez signifique la menor afectación posible de los derechos de los imputados.
32. Tomando en cuenta que, en su escrito de apelación, San Fernando cuestionó

los criterios de graduación utilizados por la primera instancia para cuantificar
la sanción por dos (2) extremos distintos; esta Sala procederá a efectuar un
análisis diferenciado de los mismos, valorando así, de manera ordenada, los
argumentos de defensa expuestos en este acápite.
a) Sobre la sanción impuesta por infracción del artículo 32° del Código
33. En el presente extremo, la Comisión sancionó a San Fernando con una multa
de 450 UIT por infracción del artículo 32° del Código, al haber considerado
acreditado que los productos detallados en el Cuadro 1 de los antecedentes,
fueron etiquetados con una denominación que no reflejaba su verdadera
naturaleza.
23 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: (...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 18/34
34. Por su parte, San Fernando cuestionó la graduación realizada por la Comisión
exponiendo los siguientes argumentos:
(i) La Comisión no justificó las razones por las cuáles cambió la posición
propuesta por la Secretaría Técnica en su informe de instrucción, así
como tampoco justificó las razones por las que consideró que su criterio
sería el más idóneo, todo lo cual daba cuenta de un evidente defecto de
motivación;
(ii) para poder calcular el valor incremental, la Comisión escogió, de manera
aleatoria, aquella fuente que señalaba el porcentaje más alto: sin
embargo, dicho órgano funcional no explicó cuál fue el criterio que tomó
en cuenta para optar por dicha decisión;
(iii) en el supuesto negado que haya existido un criterio, cabía cuestionarse
cuál fue el análisis realizado por la Comisión para equiparar el impacto
de los productos citados en las fuentes bibliográficas y los productos
investigados, más aún cuando la fuente utilizada databa del año 2000,
siendo ésta de naturaleza obsoleta dado los cambios sociales y
tecnológicos sufridos hasta la actualidad;
(iv) la Comisión realizó una indebida interpretación de la probabilidad de
detección; pues: (a) no era admisible señalar que era necesario tener un
conocimiento especializado para poder advertir que la denominación que
figuraba en la cara de visualización principal de los productos no coincidía
con su verdadera naturaleza, ya que no estábamos ante la evaluación de
una fórmula química del producto, ni de componentes que pudieran
requerir de un conocimiento técnico, sino únicamente de observar la
denominación que figuraba en la cara del producto con la lista de
ingredientes que se encontraba en la parte posterior del empaque; (b) los
productos analizados se encontraban en todos los mercados,
supermercados, bodegas, siendo todos ellos establecimientos abiertos al
público y que eran objeto de constantes fiscalizaciones por parte del
Indecopi, razón por lo cual resultaba contradictorio señalar que haya
significado algo complejo y costoso la detección de esta infracción para
la Administración; y, (c) los productos investigados eran exhibidos a
través de distintos medios de publicidad, siendo éste un factor que
incrementaba considerablemente la probabilidad de detección, en tanto,
era fácil advertirlo en la etiqueta de los productos, y, por ende
cuestionarlo ante el Indecopi;
(v) la Comisión no fundamentó la razón por la que determinó que el factor
atenuante por cese de la conducta infractora únicamente era del 10%,
pese a que se había acreditado materialmente la corrección de lo
imputado en este extremo;
(vi) no resultaba razonable el valor asignado si se tomaba en cuenta que la
denominación consignada no implicaba la disminución de la garantía de
inocuidad que se exigía a este tipo de productos, más aún si se tomaba
en cuenta que no existía un daño real ni potencial en el consumidor;
M-SPC-13/1B 19/34
(vii) el artículo 257°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, señalaba expresamente que, en
los casos de reconocimiento y que la sanción sea una multa, ésta podría
ser reducida hasta un monto no menor de la mitad de su importe, razón
por la cual no se justificaba el factor atenuante del 10%;
(viii) debía tomarse en cuenta que, en el presente caso, a diferencia de otros
procedimientos con productos alimenticios, había existido el
reconocimiento de la conducta imputada. El criterio adoptado por la
Comisión generaba que las empresas no crean en el sistema y en el
poder de colaborar con la Autoridad Administrativa;
(ix) tampoco se consideró que su representada, en todo momento, participó
activamente, trasladando a la Secretaría Técnica de la Comisión toda la
información que le fue requerida de manera clara y oportuna;
(x) la Comisión no desvirtuó los alegatos planteados al informe de
instrucción por el cálculo del porcentaje en los factores atenuantes; toda
vez que, dicho órgano funcional, únicamente reiteró el análisis elaborado
por su Secretaría Técnica;
(xi) la determinación de una sanción presuponía la existencia de un daño; sin
embargo, ello no se configuró en el presente caso; y,
(xii) no se brindó información falsa sobre las propiedades y cualidades que
tenían sus productos, más aún cuando los mismos eran elaborados con
los más altos estándares de calidad y bajo el estricto cumplimiento de la
normativa sanitaria del país.
35. Sobre el particular, este Colegiado considera conveniente atender, en primer

lugar, aquel argumento referido a que la Comisión no habría justificado las
razones por las cuáles adoptó un criterio distinto al elaborado por su Secretaría
Técnica en la graduación de la sanción. Al respecto, de una lectura del
pronunciamiento venido en grado, esta Sala puede advertir que la primera
instancia atendió dicho cuestionamiento, indicando al administrado que las
conclusiones contenidas en el informe final de instrucción se configuran como
recomendaciones y/o sugerencias de la autoridad instructora en el marco de
su investigación24.
36. Es necesario recalcar que esta Sala coincide con lo expresado por la primera
instancia respecto de este punto, toda vez que, el TUO de la LPAG no
establece el carácter vinculante de estos informes de instrucción, siendo los
mismos puestos a disposición del órgano resolutor para la emisión de una
decisión final, ya sea acogiendo la motivación del informe final de instrucción,
o, en caso contrario, la posibilidad de adoptar un criterio distinto al expuesto
por su Secretaría Técnica 25.
24 Ver puntos 91 y 92 de la Resolución 106-2018/CC3.
M-SPC-13/1B 20/34
37. Aunado a ello, debe considerarse que la Comisión, en su pronunciamiento

final, desarrolló y motivó los factores que, a su criterio, resultaban adecuados
para graduar la sanción impuesta a San Fernando, siendo justamente ello una
clara demostración de que el órgano funcional de primera instancia brindó una
justificación motivada de la adopción de una postura distinta a la expuesta por
su Secretaría Técnica. De esta manera, corresponde desestimar el alegato
planteado por el proveedor investigado en este acápite.
38. Una vez esclarecido este punto, se procederá a valorar el cuestionamiento

presentado por San Fernando respecto del cálculo del valor incremental. Cabe
precisar que dicho factor forma parte de la determinación del beneficio ilícito,
concepto que está definido como aquella ganancia ilícita obtenida por el
administrado a través de la ejecución de un hecho infractor. Tal como lo
precisó la Comisión, el valor incremental viene a ser aquella variable que
permite obtener aquel margen de ganancia adicional que obtuvo el infractor a
través de su conducta investigada.
39. Ahora bien, para el cálculo del valor incremental, la Comisión optó por tomar
como referencia una fuente de información, específicamente, el ensayo
denominado “Effects Of Deceptive Packaging on Purchase Intention: An
Elaboration Likelihood Model Perspective”26, bajo el cual determinó que la
conducta infractora en este extremo – la consignación de una denominación
que no reflejaba la naturaleza del producto – tenía un efecto incremental en
los productos investigados ascendente a 31.26%.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo 255°.- Procedimiento sancionador.
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de orden
superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
2. Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se podrán realizar actuaciones previas de investigación,
averiguación e inspección con el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que
justifiquen su iniciación.
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la
respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3
del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días
hábiles contados a partir de la fecha de notificación.
4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin él, la autoridad que instruye el procedimiento realizará de
oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e informaciones que sean
relevantes para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sanción.
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye
determinando la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción.
La autoridad instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de manera motivada, las
conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la
sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según corresponda.
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización
de actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe
final de instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco
(5) días hábiles.
26 LAMMERS, H. Bruc. Psychological Reports, 2000, 86, pp. 546-550.
M-SPC-13/1B 21/34
40. En relación con el cálculo de este factor, esta Sala sostiene que, para este tipo
de situaciones, resulta válido y razonable poder tomar en cuenta parámetros
objetivos que permitan motivar adecuadamente la utilización de un
determinado valor numérico. Claro está que dicha actuación está delimitada
por el grado de coincidencia y congruencia que tengan estos criterios
referenciales, siendo por ello conveniente evaluar el contenido de la fuente
utilizada en el caso concreto.
41. Bajo dicha perspectiva, a criterio de este Colegiado, la fuente empleada por la
Comisión para el cálculo del valor incremental resulta adecuada para el
presente procedimiento. En efecto, debe tomarse en cuenta que el artículo
académico referido previamente analiza el comportamiento de los
consumidores ante la entrega de productos cuya presentación pueda inducir a
error en su decisión, evaluándose, entre otros efectos, la consecuencia directa
que tiene dicha conducta en la intención de compra de los consumidores27.
42. Considerando lo desarrollado, queda en evidencia que, en tanto el

cuestionamiento de fondo en este extremo tuvo como cuestión controvertida
la evaluación de la correcta consignación de una denominación en el
etiquetado de un producto (vulneración del artículo 32° del Código), la fuente
referencial utilizada por la Comisión es adecuada para poder adoptarla en este
procedimiento, toda vez que analiza el efecto económico en la decisión de
compra de los consumidores ante la concurrencia de una conducta de
naturaleza similar.
43. Pese a que San Fernando cuestionó la antigüedad de la fuente académica

empleada por la Comisión, dicho proveedor no sustentó cuál sería la razón
objetiva por la que este aspecto pueda incidir nítidamente en las conclusiones
adoptadas en este procedimiento, más aún cuando no se evidencia una clara
divergencia entre el método comercial utilizado en el ensayo respecto al tipo
de presentación de los productos investigados en este extremo. Además, debe
tomarse en cuenta que el proveedor no presentó algún informe o documento
que puede aportar alguna referencia respecto del presunto error de análisis de
la primera instancia. De esta manera, se puede colegir que no existió una
elección aleatoria u arbitraria del parámetro referencial utilizado para el cálculo
27 A mayor abundamiento, la hipótesis de este artículo aborda la reacción de los consumidores ante presentaciones de
carácter engañoso, dependiendo del nivel de motivación e involucramiento que tengan las personas con un
determinado producto. Como parte del experimento realizado, el autor también pudo detectar como resultado
estadístico el grado de incremento en las ventas como respuesta ante la consignación de presentaciones que puedan
inducir a error.
Cit. Tex. “This hypothesis presumes that persons who are highly involved with a product are more likely to discount
the deceptiveness of the packaging claims because such cues may be relatively peripheral to the central, inherent
virtues, e.g., the taste, of the product”. (…) ”A significant interaction for deceptiveness of packaging x involvement on
intention to purchase showed that the highly involved subjects who had initially been exposed to the deceptive package
design gave higher scores on intention to purchase than did the lowly involved subjects”.
M-SPC-13/1B 22/34
del valor incremental, razón por la que se procedía a desestimar dicho alegato
planteado por el administrado.
44. Por otro lado, San Fernando alegó una indebida interpretación en el análisis
de la probabilidad de detección, básicamente, fundamentando su posición en
dos (2) factores: (i) la naturaleza de la conducta infractora; y, (ii) el nivel de
aparición y comercialización de sus productos.
45. Sobre el primer factor, es necesario precisar que, en atención a que la

Autoridad puede tomar conocimiento de presuntas conductas infractoras a
través de las denuncias interpuestas por iniciativa de parte28, el análisis de la
probabilidad de detección puede elaborarse desde las propias posibilidades
que tengan los consumidores de advertir el posible comportamiento ilícito
realizado por un proveedor en el mercado. Dicho esto, resulta razonable
sostener que, según sea el caso, a menor probabilidad de que los
consumidores detecten posibles conductas infractores, menor será posibilidad
de que la Autoridad pueda tomar conocimiento de las mismas.
46. Dicho esto, dentro de los casos de protección al consumidor, basándose en

una posición inicial de asimetría informativa, debía tomarse en cuenta que un
consumidor promedio no tiene conocimiento especializado respecto a la
normativa técnica que ha sido materia de evaluación en este procedimiento y,
por ende, no tiene una alta posibilidad de advertir que la denominación de los
productos que están a su disposición, no refleja de manera efectiva la
naturaleza de su composición.
47. A diferencia de lo sostenido por San Fernando, esta Sala considera que el
análisis de la conducta imputada por infracción del artículo 32° del Código
guarda un alto nivel de complejidad, razón por la cual no se puede simplificar
su detección a la mera observación de los ingredientes contenidos en el
rotulado de un producto. Ello, queda evidenciado con el hecho que, en el
marco previo al inicio de este procedimiento, existió una etapa de evaluación
técnica, la cual se vio plasmada con la emisión del Informe 02-2017-GA del 17
de noviembre de 201729, elaborado por una Ingeniera en Industrias
28
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
procedimiento.
Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el
presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado
o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en representación de sus
asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores. En este último caso, la
asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para disponer derechos de los
consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto
el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer
los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución
impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se
inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
29 Ver fojas 148 a 171 del expediente.
M-SPC-13/1B 23/34
Alimentarias, quien tuvo que analizar las denominaciones e ingredientes de los

productos, en base a la propia regulación nacional e internacional
correspondiente.
48. Respecto del segundo factor, esta Sala no considera que el nivel de aparición
y comercialización de los productos investigados en este extremo incida sobre
la probabilidad de detección del hecho infractor; pues, basta que su
advertencia sea de carácter compleja – nivel de especialización técnica que
sea necesario para evaluar las denominaciones – para que, aun cuando exista
una comercialización masiva, tanto el consumidor como la Autoridad puedan
verse limitados en la detección de una potencial contravención a las normas
de protección al consumidor.
49. Ahora bien, con referencia a los factores atenuantes utilizados en el

pronunciamiento apelado, la Comisión tomó en cuenta dos (2) elementos
fácticos: (i) el primero, en atención al reconocimiento formulado por San
Fernando al momento de presentar sus descargos; y, (ii) el segundo, está
relacionado a la conducta efectuada por el proveedor investigado con
posterioridad al inicio del presente procedimiento administrativo sancionador.
50. De manera puntual, en el caso de la aplicación del atenuante por el cese del
hecho investigado, San Fernando cuestionó que la primera instancia
únicamente haya valorado dicho factor en un 10%, toda vez que su
representada había acreditado materialmente la corrección de la conducta
imputada.
51. Con referencia a ello, este Colegiado discrepa con la observación planteada
por el administrado, toda vez que, tal como lo manifestó la Comisión, si bien
San Fernando demostró que había realizado la modificación de las
denominaciones de los productos investigados ante Digesa; lo cierto es que,
no pudo probar que los empaques ofrecidos en el mercado hayan sido
comercializados con este cambio. Sin perjuicio de ello, la primera instancia
aplicó una atenuante tomando en cuenta la conducta anteriormente descrita,
cuestión que, a criterio de esta Sala, resulta razonable y proporcional en este
procedimiento.
52. Asimismo, San Fernando observó que la Comisión no haya tomado en cuenta
el cumplimiento del deber de inocuidad sobre sus productos investigados. Al
respecto, es oportuno precisar que, conforme se expuso en líneas anteriores,
en el presente procedimiento no era objeto de evaluación el cumplimiento al
deber de inocuidad del proveedor, siendo ésta una razón suficiente para que
dicho supuesto no se configure como un elemento atenuante en este caso.
53. En cuanto a la aplicación del atenuante por la formulación del reconocimiento,

el proveedor investigado indicó que no resultaba razonable asignar un valor
M-SPC-13/1B 24/34
tan bajo cuando el artículo 257°.2 del TUO de la LPAG, señalaba

expresamente que, en los casos de reconocimiento, y, que la sanción sea una
multa, ésta podría ser reducida hasta un monto no menor de la mitad de su
importe.
54. Hay que mencionar que, en dicho precepto jurídico el legislador dispone un
mecanismo de incentivo hacia los administrados para poder evitar potenciales
costos de transacción en el marco de instrucción de procedimientos
administrativos sancionadores, habilitando la posibilidad, de que, en este tipo
de casos, la Autoridad deba efectuar la reducción de sanciones pecuniarias.
55. No obstante lo mencionado, el propio artículo 257° del TUO de la LPAG

establece un límite cuantitativo a la aplicación de este factor atenuante,
precisando que el mismo no debe ser menor a la mitad su importe, esto
significa que, al momento de graduar la respectiva sanción, si esta fuese
pecuniaria, su reducción no podrá superar el 50% de la multa base que la
Autoridad estaba dispuesta a imponer al administrado30.
56. A manera de ejemplo, en el caso que un administrado calce dentro del

supuesto de hecho de la referida norma –presentación de un reconocimiento
expreso y por escrito al momento de presentar sus descargos–, y la Autoridad
Administrativa le haya impuesto una multa base de 2 UIT; en conformidad con
lo establecido en el artículo 257° del TUO de la LPAG, la reducción de esta
multa se efectuará hasta un monto no menor de la mitad de la sanción, esto
es, que la multa final calculada no podrá ser menor de una 1 UIT.
57. En ese sentido, al verificar que el porcentaje aplicado como atenuante por
reconocimiento se encuentra dentro del límite legal cuantitativo establecido por
la norma (10%), el cuestionamiento planteado por San Fernando no resulta
atendible, debiendo ser desestimado.
58. Adicional a lo señalado, San Fernando manifestó su disconformidad con el

hecho de que la Comisión no haya valorado que su representada, en todo
momento, participó activamente, trasladando a la Secretaría Técnica de la
Comisión toda la información que le fue requerida de manera clara y oportuna.
Sobre el particular, conviene subrayar que, la correcta conducta procedimental
durante la instrucción del procedimiento no se configura como un elemento
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 257°. - Eximentes y atenuantes de
responsabilidad por infracciones
(…)
2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa
y por escrito.
En los casos en que la sanción aplicable sea una multa esta se reduce hasta un monto no menor de la mitad de su
importe.
b) Otros que se establezcan por norma especial.
M-SPC-13/1B 25/34
atenuante de la sanción, toda vez que ello forma parte del deber que tiene todo
administrado en el marco de una investigación, siendo ello evidenciado en el
propio artículo 112° del Código, donde no se puede apreciar la existencia de
un supuesto similar al alegado por San Fernando.
59. Seguidamente, el proveedor señaló que la determinación de una sanción

presuponía la existencia de un daño; sin embargo, ello no se habría
configurado en el presente caso. Al respecto, este Colegiado sostiene, a
diferencia de San Fernando, que en este caso se configuró un daño a las
expectativas de los consumidores, quienes válidamente tienen la confianza en
que las denominaciones de los productos que se ofrecen en el mercado
reflejan la verdadera naturaleza de su composición. Ello, básicamente se
configura como una clara transgresión al deber de información que tienen los
proveedores, por lo que su ocurrencia afecta sobre el nivel de confianza y
asimetría informativa existente en un determinado rubro económico.
60. Por todo lo expuesto, y, en la medida que esta Sala no advierte una
vulneración a los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, corresponde
confirmar la resolución apelada que sancionó a San Fernando con una multa
ascendente a 450 UIT, por infracción del artículo 32° del Código.
b) Sobre la sanción impuesta por infracción del artículo 10° del Código
61. En el presente extremo, la Comisión sancionó a San Fernando con una multa
de 4,2 UIT por infracción del artículo 10° del Código, al haber considerado
acreditado que en los productos detallados en el Cuadro 2 de los
antecedentes, no se señaló el nombre completo en la cara de visualización
principal, ubicando su denominación al reverso del empaque.
62. Por su parte, San Fernando cuestionó la graduación realizada por la Comisión
exponiendo los siguientes argumentos:
(i) Para el cálculo del beneficio ilícito la Comisión tomó como parámetro el
sueldo aplicable a empleados de empresas que contaban con más de
quinientos (500) trabajadores; sin embargo, ello no se configuraba como
un criterio razonable y actual para poder determinar esta variable;
(ii) cuestionó el análisis efectuado por la Comisión para calcular el
porcentaje de la probabilidad de detección reiterando los mismos
argumentos expuestos contra la evaluación de este factor en el extremo
referido a la infracción del artículo 32° del Código; y,
(iii) la determinación de una sanción presuponía la existencia de un daño; sin
embargo, ello no se configuró en el presente caso.
63. Sobre el particular, corresponde señalar que el administrado tiene la

obligación de fundamentar aquellos cuestionamientos que realice en el
M-SPC-13/1B 26/34
marco de un procedimiento; no obstante, respecto del alegato contenido en

el numeral (i) del párrafo anterior, San Fernando no desarrolló por qué, a
su consideración, el factor utilizado por la Comisión para determinar el
beneficio ilícito no se constituyó como un criterio razonable.
64. Sin perjuicio de ello, y, de manera similar a lo desarrollado respecto al beneficio

ilícito en el extremo anterior, debía precisarse que esta Sala concuerda con la
utilización de parámetros referenciales que permitan dar un margen objetivo
para la graduación de una sanción. Dicho esto, en el presente caso, la
Comisión calculó el beneficio ilícito tomando en cuenta aquel costo evitado por
la concurrencia de la conducta infractora, valiéndose para ello del costo
promedio de contratar un trabajador en el sector de industrias manufactureras,
actualizado al año 2017.
65. Con referencia al empleo de dicho parámetro, este Colegiado coincide con la
primera instancia en el sentido de afirmar que con ello no se está señalando
que el administrado carezca de personal capacitado para poder evitar una
infracción como la evaluada en este extremo (correcta colocación de una
denominación completa en la parte frontal del empaque un producto); sino que,
sustenta su utilización en la implementación de una referencia objetiva que
evita la aplicación de un valor estimado a juicio propio.
66. Asimismo, es oportuno sostener que, aun cuando San Fernando observó el
año de la estadística empleada por la primera instancia; lo cierto es que, a
consideración de esta Sala, ello no resulta certero, toda vez que la fuente
empleada databa del año 2017, siendo éste un periodo anual anterior al inicio
del presente procedimiento administrativo sancionador.
67. Por otro lado, respecto al porcentaje de probabilidad de detección, San

Fernando reiteró los argumentos expuestos en la graduación de la infracción
del artículo 32° del Código. Tomando en cuenta dicha particularidad, esta Sala
considera conveniente manifestar que:
• A diferencia de lo sostenido por San Fernando, esta Sala considera que

el análisis de la conducta imputada por infracción del artículo 10° del
Código guarda un alto nivel de complejidad, razón por la cual no se puede
simplificar su detección a la mera observación de los ingredientes
contenidos en el rotulado de un producto. Ello, queda evidenciado con el
hecho que, en el marco previo al inicio de este procedimiento, existió una
etapa de evaluación técnica, la cual se vio plasmada con la emisión del
Informe 02-2017-GA del 17 de noviembre de 201731, elaborado por una
Ingeniera en Industrias Alimentarias, quien tuvo que analizar las
31 Ver fojas 148 a 171 del expediente.

M-SPC-13/1B 27/34
denominaciones e ingredientes de los productos, en base a la propia

regulación nacional e internacional correspondiente.
• Era preciso sostener que, tal como queda evidenciado en el análisis de
fondo de este hecho imputado, resulta necesario efectuar una
interpretación legal de la NMP 001-2014, cuestión que, si bien queda
esclarecida en este pronunciamiento, daba cuenta de una eventual
lectura inadecuada por parte de San Fernando; evidenciándose así que
la cuestión controvertida no podía ser de fácil advertencia para los
consumidores.
• Era necesario reiterar que, esta Sala no considera que el nivel de
aparición y comercialización de los productos investigados en este
extremo incida sobre la probabilidad de detección del hecho infractor;
pues, basta que su advertencia sea de carácter compleja – nivel de
especialización técnica que sea necesario para evaluar las
denominaciones – para que, aun cuando exista una comercialización
masiva, tanto el consumidor como la Autoridad puedan verse limitados
en la detección de una potencial contravención a las normas de
protección al consumidor.
68. Finalmente, de manera contraria a lo sostenido por San Fernando, esta Sala
manifiesta que se configuró un daño contra los consumidores con la
concurrencia del hecho infractor detectado en este extremo. A mayor
abundamiento, existió una vulneración al deber de información, y, por ende,
una defraudación a las expectativas de los consumidores, quienes, bajo una
garantía legal favorable, no apreciaron las denominaciones completas y
exactas en la parte frontal del empaque de los productos investigados; todo lo
cual afecta el nivel de confianza y asimetría informativa dentro de un
determinado rubro económico.
69. Por todo lo expuesto, en la medida que esta Sala no advierte una vulneración
a los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, y, aunado al hecho de
coincidir con el porcentaje aplicado como factor atenuante (por la conducta
realizada por el proveedor con posterioridad al inicio de este procedimiento),
corresponde confirmar la resolución apelada que sancionó a San Fernando
con una multa ascendente a 4,2 UIT, por infracción del artículo 10° del Código.
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi
70. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que San Fernando no

ha fundamentado su recurso apelación respecto de la inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, más allá de la alegada
ausencia de infracción a las normas de protección al consumidor, lo cual ha
sido desvirtuado en la presente resolución, este Colegiado asume como
propias las consideraciones de las recurridas sobre dichos extremos, en virtud
M-SPC-13/1B 28/34
de la facultad establecida en el artículo 6° del TUO de la LPAG 32. En

consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 0106-2018/CC3 en el
extremo referido.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 0106-2018/CC3 del 14 de septiembre de 2018,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el
extremo halló responsable a San Fernando S.A., por infracción del artículo 10° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que
no cumplió con señalar el nombre completo de los productos “Hamburguesa de
carne de pollo y pavo”, “Hamburguesa de pollo con carne de pavo”, “Apanado de
carne de pollo, pavo, cerdo y res cocido” y “Hamburguesa de carne de res y pollo”,
en la cara de visualización principal de sus empaques.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0106-2018/CC3, en el extremo que sancionó

a San Fernando S.A. conforme al siguiente detalle: (i) 450 UIT, por infracción del
artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los
productos “Hamburguesa casera de pollo”, “Pate de pollo”, “Jamonada de pollo” y
“Apanado de pollo”; y, (ii) 4,2 UIT, por infracción del artículo 10° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los productos “Hamburguesa de
carne de pollo y pavo”, “Hamburguesa de pollo con carne de pavo”, “Apanado de
carne de pollo, pavo, cerdo y res cocido” y “Hamburguesa de carne de res y pollo”.
Asimismo, requerir a San Fernando S.A. el cumplimiento espontáneo de pago de

las multas impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-
JUS33, precisándose además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia
de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
32 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SPC-13/1B 29/34
TERCERO: Confirmar la Resolución 0106-2018/CC3, en el extremo que dispuso la

inscripción de San Fernando S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza y Roxana María Irma
Barrantes Cáceres.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
El voto en discordia del señor vocal Oswaldo del Carmen Hundskopf Exebio
es el siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto discrepa de la decisión y fundamentos

adoptados por el presente Colegiado en mayoría, únicamente respecto de la
responsabilidad atribuida –e imposición de una sanción– a San Fernando por
infracción del artículo 32° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), sustentando dicha posición en los siguientes
argumentos:
1. Si bien el Indecopi tiene competencia para vigilar el rotulado y publicidad de

alimentos y bebidas, conforme al artículo 8º del Decreto Supremo 007-98-SA,
Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas (en
adelante, Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas), así como el artículo 32º del Código, no se puede perder de vista las
actividades que realiza Digesa, como parte de la Administración Pública y
como ente encargado de otorgar las autorizaciones correspondientes para la
comercialización de alimentos y bebidas a nivel nacional.
2. Digesa es el órgano encargado a nivel nacional de inscribir, reinscribir,

modificar, suspender y cancelar el registro sanitario de los alimentos y bebidas
y de realizar la vigilancia sanitaria de los productos sujetos a registro, conforme
al artículo 101° y siguientes del citado Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas. Según el artículo 105° de la referida norma
para la inscripción o reinscripción en el Registro Sanitario se debe presentar
una solicitud con carácter de declaración jurada suscrita por el interesado, en
la que debe consignarse, entre otros datos, el nombre y marca del producto o
grupo de productos para el que se solicita el registro sanitario.
M-SPC-13/1B 30/34
3. Ha sido en el marco de estas funciones que San Fernando solicitó y obtuvo el

registro sanitario de los productos “Hamburguesa casera de pollo”, “Pate de
pollo”, “Jamonada de pollo” y “Apanado de pollo”, conforme se aprecia en el
siguiente detalle:
Fecha de
Línea Registro Denominación registro de Presentación
Comercial Sanitario del Envase denominación
en Digesa
Cubierta de
San J7700416N/ Hamburguesa 13/01/2016 plástico de
Fernando NAEMCR casera de pollo 994 g.
San J9800115N/ Cubierta de
Fernando NASNFR Pate de pollo 02/03/2015 plástico de
DIGESA 100 g.
Cubierta de
J9301116N/ Jamonada de 29/04/2016 plástico de
San NASNFR pollo 100 g.
Fernando DIGESA
Cubierta de
San J7300216N/ Apanado de 19/01/2016 plástico de
Fernando NAEMCR pollo 100 g.
4. De lo señalado en el cuadro de referencia, se advierte que, previo al inicio del

presente procedimiento administrativo sancionador (22 de marzo de 2018),
San Fernando obtuvo la aprobación por parte de Digesa para utilizar y
consignar las denominaciones de los productos investigados en el referido
extremo.
5. Conforme al artículo 78° del Decreto Supremo 008-2017-SA, Reglamento de

Organización y Funciones del Ministerio de Salud, Digesa es el órgano de línea
dependiente del Viceministerio de Salud Pública, y constituye la Autoridad
Nacional en Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria, responsable en el
aspecto técnico, normativo, vigilancia, supervigilancia de los factores de
riesgos físicos, químicos y biológicos externos a la persona y fiscalización en
materia de salud ambiental, así como en materia de Inocuidad Alimentaria.
Asimismo, tiene competencia para otorgar, reconocer derechos,
certificaciones, emitir opiniones técnicas, autorizaciones, permisos y registros
en el marco de sus competencias.
6. Entre sus funciones previstas en el artículo 79° de la misma norma, está la de:
a) proponer normas, lineamientos, metodologías, protocolos y procedimientos
en materia de salud ambiental e inocuidad alimentaria; y para otorgar
autorizaciones, permisos, registros, certificaciones, notificaciones sanitarias
obligatorias y opiniones técnicas en el marco de sus competencias, así como
realizar el seguimiento y monitoreo de su implementación; así como, b)
M-SPC-13/1B 31/34
conducir el proceso de otorgamiento de derechos, registros, certificaciones,

autorizaciones sanitarias, permisos, notificaciones sanitarias obligatorias y
otros en materia de salud ambiental e inocuidad alimentaria.
7. Tomando en cuenta lo anterior se verifica que las opiniones técnicas de

Digesa, que a su vez se encarga de otorgar el registro sanitario el cual contiene
el nombre del producto, son de gran importancia para las empresas que
producen o fabrican productos alimenticios para el consumo humano.
Asimismo, Digesa es el órgano administrativo encargado de evaluar que el
nombre del producto se adecúe a la verdadera naturaleza del mismo, a fin de
otorgar el registro sanitario correspondiente.
8. Por lo anterior, se verifica que aún cuando las principales funciones de Digesa
están referidas a velar por la inocuidad, calidad sanitaria y vigilancia sanitaria
de los alimentos y bebidas, no es menos cierto que en su rol de otorgar los
Registros Sanitarios, realizan un primer control sobre el nombre o
denominación de dichos productos que induce a los administrados a
adecuarlos conforme a su naturaleza.
9. Siendo ello así, es de aplicación el Principio de Confianza Legítima plasmado

en el numeral 1.15 del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la
LPAG)34 el cual establece que, la autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable
sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el
administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos,
trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener. Las
actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las
expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la
práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos. La autoridad administrativa
se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente.
En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
10. Es en base a dicho principio que el artículo 255° de la misma Ley, prevé que
constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones,
entre otras, las siguientes: a) obrar en cumplimiento de un deber legal o el
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo.
(…)
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los administrados
o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
M-SPC-13/1B 32/34
ejercicio legítimo del derecho de defensa; y b) el error inducido por la

Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal.
11. Sobre el particular la doctrina ha señalado que los requisitos para aplicar el
Principio de Protección de la Confianza Legítima, son los siguientes: a) Que
exista una determinada acción estatal generadora de la confianza que se
pretende proteger; b) que el particular haya manifestado su confianza sobre
aquella actuación de los poderes públicos mediante signos externos concretos
y constatables (realizando gastos e inversiones por ejemplo); c) que la
confianza creada (que será objeto de protección) sea legítima, esto es
conforme al ordenamiento jurídico; d) que exista una actuación estatal
posterior que rompe con la confianza previamente creada o incluso alentada35.
12. Como se ha visto en los apartados anteriores, mediante el otorgamiento de

registros sanitarios, la Autoridad Administrativa – Digesa –, aplicando la
normativa sectorial, aprobó las solicitudes efectuadas por San Fernando
respecto de las denominaciones de los productos “Hamburguesa casera de
pollo”, “Pate de pollo”, “Jamonada de pollo” y “Apanado de pollo”.
13. Es en base a dichas autorizaciones que el proveedor investigado ha basado

su actuación y conducta en el mercado, pues el mismo ha asumido una
confianza legítima basada en el ordenamiento jurídico, habiendo así
consignado dichas denominaciones en el rotulado o etiquetado, cumpliendo
de esa forma con lo dispuesto con su deber de información y a su vez poniendo
a disposición de los consumidores productos idóneos, es decir, que se
condicen con lo ofrecido. De la misma manera, con ello se cumple con el deber
establecido en el artículo 32° del Código.
14. No se debe olvidar que el Estado, a través de la Administración Pública, ejerce

sus funciones frente a los administrados mediante sus actos administrativos.
De esta manera la Administración Pública no puede ser contradictoria en sí
misma, y por ende Digesa, al realizar actuaciones antes de otorgar el registro
sanitario, y el Indecopi, de manera posterior con sus actuaciones de sanción
en materia de rotulado, no dejan de realizar una actividad coordinada,
generando confianza a los administrados en las decisiones que emite. Si el
administrado confía en la actuación de uno de los órganos administrativos,
entonces se diluye cualquier causal de antijuricidad36.
35 ARRIETA PONGO, Alejandro, Estudio comparativo de los alcances de la Doctrina de los Actos Propios frente al
Principio de Protección de la Confianza Legítima. En Revista Ita Ius Esto, Revista de Estudiantes de Derecho de la
Universidad de Piura, Año IV N° 7, 2011, pp. 47-48.
36 Causas de justificación: La imputación concreta de antijuridicidad tiene que ir precedida de un análisis y descarte de
las posibles causas de justificación. Porque es el caso que para considerar antijurídica una acción no basta con
constatar que efectivamente contradice una ley sino que es preciso verificar, además, que tal contradicción no está
cubierta por alguna circunstancia que le justifique y que en último extremo elimine tal contradicción. NIETO GARCÍA,
Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. España: Tecnos, 2005. pp. 364-365.
M-SPC-13/1B 33/34
15. Lo anterior también concuerda con lo establecido en el artículo 248º del TUO
de la LPAG, que establece como uno de los principios que debe regir el
ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración al Principio de
Licitud 37.
16. Por los argumentos plasmados anteriormente, corresponde dejar sin efecto la
multa impuesta a San Fernando por presunta infracción del artículo 32°del
Código, toda vez que no se identificó responsabilidad administrativa de dicho
proveedor bajo la aplicación del Principio de Confianza Legítima. En ese
sentido, se deja sin efecto la inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi respecto de dicho extremo.
OSWALDO DEL CARMEN HUNDSKOPF EXEBIO

Vocal
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. . Artículo 248°. - Principios de la potestad sancionadora
administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario.
M-SPC-13/1B 34/34

Indecopi Confirmó Sanción de S/1,9 Mlls. A San Fernando Por Etiquetado Incorrecto

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Indecopi Confirmó Sanción de S/1,9 Mlls. A San Fernando Por Etiquetado Incorrecto

Transféré par

Droits d'auteur :

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la Resolución 0106-2018/CC3 en el extremo halló

Asimismo, se confirma la Resolución 0106-2018/CC3 en el extremo que

Lima, 20 de marzo de 2019

1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

2. Mediante Resolución 1 del 15 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la

(i) Habría etiquetado productos con una denominación que no reflejaba su

CUADRO 1 DE PRODUCTOS INVESTIGADOS

(ii) habría omitido señalar en la etiqueta del producto denominado “Tocino

J7903414N/ Hamburguesa Hamburguesa Cubierta de

San J7701213N/ Hamburguesa Hamburguesa Cubierta de

3. El 16 de abril de 2018, San Fernando formuló sus descargos señalando, entre

Sobre la imputación efectuada como presunta infracción del artículo 32°

(i) Su representada declaraba su reconocimiento respecto del extremo

Ambiental e Inocuidad Alimentaria (Digesa) para modificar la

Sobre la imputación efectuada como presunta infracción del artículo 10°

y debía estar en caracteres y en un lugar tales que se lea y entienda

empaque en donde se indicaba “Hamburguesa de carne de pollo y pavo”;

4. Mediante Resolución 0106-2018/CC3 del 14 de septiembre de 2018, la

Pavita” contenía en su etiquetado lo siguiente: (a) la declaración de los

era fácil advertirlo en la etiqueta de los productos, y, por ende

Sobre el análisis del artículo 10° del Código

Peruana de Rotulado de Productos Envasados (NMP 001-2004), y,

(xxii) una interpretación distinta era contraria a lo establecida por el

6. Previo al análisis de este expediente por parte de la Sala, resulta necesario

características de los productos y servicios que oferten, a efectos de que los

8. La información, como cualidad de incuestionable presencia en el mercado,

9. El marco teórico del deber de información guarda sus propias particularidades

10. Particularmente, en el caso de productos manufacturados, el artículo 10° del

11. En el presente extremo, la Comisión halló responsable a San Fernando en

5 DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE

6 DECRETO LEGISLATIVO 1304. LEY DE ETIQUETADO Y VERIFICACIÓN DE LOS REGLAMENTOS TÉCNICOS

7 DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE

8 NORMA METROLÓGICA PERUANA 001-2014. REQUISITOS PARA EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS

de un pre-envase debe llevar una indicación de la identidad del producto,

2.4 Cara de visualización principal.

9 NORMA METROLÓGICA PERUANA 001-2014. REQUISITOS PARA EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS

10 NORMA METROLÓGICA PERUANA 001-2014. REQUISITOS PARA EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS

definiciones o términos utilizados en el rotulado12; siendo, por tanto, ésta una

21. Cabe precisar que, San Fernando participó en la coordinación y creación de

que, al existir una regulación específica aplicable a los términos utilizados en

23. En efecto, pese a que el consumidor podría advertir la denominación exacta y

marco de una relación de consumo, no siendo materia de evaluación los

28. En virtud de lo desarrollado, corresponde confirmar la resolución apelada que

Sobre la graduación de la sanción

32. Tomando en cuenta que, en su escrito de apelación, San Fernando cuestionó

35. Sobre el particular, este Colegiado considera conveniente atender, en primer

24 Ver puntos 91 y 92 de la Resolución 106-2018/CC3.

37. Aunado a ello, debe considerarse que la Comisión, en su pronunciamiento

38. Una vez esclarecido este punto, se procederá a valorar el cuestionamiento

42. Considerando lo desarrollado, queda en evidencia que, en tanto el

43. Pese a que San Fernando cuestionó la antigüedad de la fuente académica

45. Sobre el primer factor, es necesario precisar que, en atención a que la

46. Dicho esto, dentro de los casos de protección al consumidor, basándose en

Alimentarias, quien tuvo que analizar las denominaciones e ingredientes de los

49. Ahora bien, con referencia a los factores atenuantes utilizados en el

53. En cuanto a la aplicación del atenuante por la formulación del reconocimiento,

tan bajo cuando el artículo 257°.2 del TUO de la LPAG, señalaba

55. No obstante lo mencionado, el propio artículo 257° del TUO de la LPAG

56. A manera de ejemplo, en el caso que un administrado calce dentro del

58. Adicional a lo señalado, San Fernando manifestó su disconformidad con el

59. Seguidamente, el proveedor señaló que la determinación de una sanción

63. Sobre el particular, corresponde señalar que el administrado tiene la

marco de un procedimiento; no obstante, respecto del alegato contenido en

64. Sin perjuicio de ello, y, de manera similar a lo desarrollado respecto al beneficio