Vous êtes sur la page 1sur 131

TÉCNICAS DE ANÁLISIS

CAUSA RAIZ
(ACR)

Facilitador: Carlos Parra

Organizado por:
Noviembre 2006 IngeCon (Asesoría Intengral en Ingeniería de Confiabilidad)

www.confiabilidadoperacional.com
asesor@confiabilidadoperacional.com

2007 1
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Objetivos

El propósito de este taller es proveer una guía práctica para


lograr un consistente y eficiente desempeño en el análisis de las
posibles causas raíces que generan los problemas en nuestros
activos industriales.

Cada problema puede tener una o varias causas raíces físicas.


Estas causas físicas pueden tener su origen por la intervención
humana y ésta a su vez puede ocurrir por alguna desviación en
los sistemas gerenciales (organizacionales). Estas últimas se
conocen como las Causas Raíces Latentes de un fallo o
problema y serán las que se reconocerán como las verdaderas
causas raíces.

Descubriéndolas se podrá prevenir o evitar su recurrencia o


reaparición en el mismo equipo/sistema u otros similares.
2
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Contenido

•¿Qué es Análisis Causa Raíz?


•Visión Tradicional del Análisis de Fallos
•Introducción al análisis de problemas
•Cambio de Paradigma en el análisis de fallos
•Definición de problemas
•Errores Humanos/Acciones Inapropiadas y Deficiencias Organizacionales
•¿Cuáles son los problemas a analizar?
•El árbol lógico de eventos
• Definición de las evidencias físicas
• Definición y validación de hipótesis
•Análisis y tipos de causas raíces
•Definición de soluciones (análisis Costo Riesgo Beneficio)
•Implantación y validación de las recomendaciones
•Evaluación de los beneficios potenciales de las soluciones propuestas
•Aplicaciones prácticas.

3
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Visión Tradicional

Analogía
Sospechosos, autopsia, confesión,
Crimen y evidencia enjuiciamiento, juicio

Definición del Efectuar análisis del


Problema problema (ACR)

Identificar
Implementación de
soluciones
soluciones
efectivas
Deliberación Sentencia
4
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Cambio de Paradigmas

....Un problema es generalmente entendido como


alguna dificultad o situación que necesita una
solución....
Problemas basados en reglas:
Basados en convenciones y reglas que dictan una
respuesta única - “comerse” una luz roja (la regla
establece que una persona que incurra en ello pudiera ser
multada)

Problemas basados en eventos:


Basados en las ley de causa/efecto donde existen varias
soluciones - ¿cuál es la solución a la desnutrición?, ¿cómo
ganarse la vida?, ¿por qué fallo una bomba?, ¿cómo
prevenir accidentes?, etc.
5
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Cambio de Paradigmas

Al ignorar las diferencias intrínsecas


entre estas dos definiciones, se intenta
resolver problemas basados en eventos
con soluciones que únicamente aplican
a los basados en reglas. Esta es una de
las principales causas de la inefectividad
de soluciones implementadas.

6
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Cambio de Paradigmas

Problemas comunes que previenen la búsqueda de


soluciones efectivas:
• Se ignora la definición del problema.
Se busca una solución sin análisis detallado.
Se cree que ésta es obvia.
• Se llenan reportes
Lista de chequeo
Se llenan espacios en blanco
Mala categorización
• Narrativa tipo “fábula”
Secuencia de eventos, focalizada en acciones-
se toman los relatos como hechos.

7
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Problemas comunes que previenen
la búsqueda de soluciones efectivas

•La creencia que todos ven las cosas como nosotros

•Todo individuo percibe el mundo diferente lo cual hace


psicológicamente imposible tener el mismo punto de
vista

•EL “sentido común” es una ilusión y se cree que la


percepción es una realidad

8
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Cambio de Paradigmas

9
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Introducción/Cambio de Paradigmas

10
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Visión sistemática del error

Tendencias Ambiente que


al error no perdona
Errores
Signifi-
cativos

Cultura inadecuada
Ambiente que
induce al error No hay sentido de
pertenencia
Búsqueda del culpable
11
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Factores básicos de los errores significativos

-Tendencias al error (es una tendencia humana)

-Ambiente que induce al error (un diseño


deficiente, diseño inadecuado - diferencias entre
las demandas del sistema y la capacidad
humana)

-Ambiente que no perdona el error (se busca el


culpable y se castiga)

12
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Preguntas que ayudan a responder un ACR

Si al identificar problemas no se toman en cuenta


los factores básicos del error, aún buscando a un
culpable los problemas persistirán
independientemente del individuo que ejecute la
labor.
Las preguntas que hay que hacerse en vez de
¿quién?, son:

¿Cómo disminuir tendencias al error?, ¿Cómo


puedo modificar el ambiente que induce y que
no perdona el error?.

13
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Definición básica de ACR

ES UNA METODOLOGIA QUE PERMITE DE FORMA


SISTEMÁTICA, IDENTIFICAR LAS CAUSAS RAICES
PRIMARIAS DE LOS PROBLEMAS, PARA LUEGO
APLICAR CORRECTIVOS (SOLUCIONES) QUE LAS
ELIMINEN DE FORMA DEFINITA.

FACTOR PARA EL EXITO:


ENCONTRAR SOLUCIONES A
EL ORIGEN DE LOS
PROBLEMAS

14
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Beneficios de la técnica de ACR

• Ayuda a identificar problemas creando un panorama único basado


en hechos.
•Mejora la Fiabilidad de los procesos a través del análisis de
incidentes e identificación de causas sistemáticas comunes.
•Mejora la eficiencia de los procesos debido a la prevención de
fallos ( problemas).
•Reduce los costes de reparación y penalización al ser identificados
y corregidos los modos de fallo crónicos
•Reduce la exposición al riesgo por seguridad y ambiente del
personal al disminuir el número de fallos de alto impacto.
•Amplia el acceso corporativo a la información producida por los
análisis de fallos, mejorando la comunicación de las lecciones
aprendidas entre las distintas localidades.

15
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Resumen del Proceso de ACR
Impacto Esfuerzo
Primero Segundo

Problemas Crónicos de
Difícil
1-5 3-5 5-5 Rodillos de las Cintas
5
Transportadoras
ESFUERZO

Moderado
3 1-3 3-3 5-3
Eje Cojinete Sellos Banda Rodillos Cojinetes
dañado travado dañados dañada doblados Calientes
Fácil
1 1-1 3-1 5-1
BAJO MEDIO ALTO Cojinete dañado Grasa solidificada en el Hipótesis
1 3 5
(fracturado) rodamiento Raíz Física
IMPACTO
Se ha agregado Grasa Mal Raíz Humana
Paso 1 demasiada grasa seleccionada
Formar el equipo natural de trabajo y
generar una lista de problemas /eventos ¿Es esto ,
y ubicarlos en la matriz de prioridades No hay No existe un o eso ?
entrenamiento formal procedimiento para Raíz latente
para el engrasador agregar grasa

Recomendaciones Paso 2
Definir el problema y los modos de fallos
Paso 5 utilizar el árbol de lógica del ACR
Proponer recomendaciones
que minimicen, eliminen o mitigen Paso 3
las consecuencias de los eventos Formular las hipótesis para las
.
de fallos - soluciones sustentadas evidencias físicas encontradas
en Análisis Costo Riesgo Beneficio
Paso 4
Formular las causas raíces físicas, humanas y. 16
www.confiabilidadoperacional.com latentes para cada una de las hipótesis validadas www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

17
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Fase
Inicial

Conformación del
equipo natural de
trabajo

Importancia de los Equipos Naturales


de Trabajo dentro del proceso de
aplicación de un ACR

18
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Equipos Naturales de Trabajo

z Grupo de personas
z Diferentes funciones de una organización
z Que necesitan trabajar juntas
z Por un periodo determinado
z Para analizar problemas interdepartamentales comunes
z Sinergia
z Buscando un objetivo común
z Para producir un efecto total mayor

EQUIPO

RESULTADOS
ÓPTIMOS

MAYOR VALOR
AGREGADO

19
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Características de un equipo efectivo

• Hay una atmósfera informal y relajada, facilitando el involucramiento.

• Participación de todos los miembros en las discusiones, las que


permanecen concentradas en la tarea. No hay jerarquías.

•Hay aceptación y compromiso con el objetivo por parte de todos.

•Se escucha a cada uno y no hay miedo de hacer sugerencias.

• Los desacuerdos no se esconden, sino que son ampliamente discutidos,


para resolverlos.

• La mayoría de las decisiones se toman en consenso.

20
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Características de un equipo efectivo

•Las críticas son francas y frecuentes, sin degenerar en ataques


personales.

•Los comentarios sobre el equipo son los mismos, tanto dentro del
trabajo como fuera de él.

•La ayuda externa es bienvenida y usada cuando es apropiado.

• Las acciones son claramente asignadas a los miembros y


completadas por ellos.

• Los resultados son validados por el mismo proceso de análisis,


garantizándose su implantación.
21
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Equipos Naturales de Trabajo - ACR

CONFORMACIÓN BASICA
Expertos en el Manejo y
Operabilidad de
Sistemas y Equipos

OPERADOR Expertos en
Reparación y
Mantenimiento
Asesor de Sistemas y
Metodológico Equipos
FACILITADOR MANTENEDOR

Visión Global Visión Sistémica


de Procesos de la Actividad

INGENIERO PROCESOS PROGRAMADOR


ESPECIALISTAS
Expertos en Áreas Especificas

22
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Equipos Naturales de Trabajo

FACILITADOR ROLES DE INTEGRANTES


PROCESOS
• Asegura aplicación de metodologías
requeridas.
• Ayuda al equipo a obtener mejores
resultados.
• Centrado en el proceso
• Ayuda a construir sentido de equipo y DIFERENTES, PERO
de “ganar/ganar” COMPLEMENTARIOS
TOMA DE
DECISIONES
Team Work y
LIDER resultados
MIEMBROS
• Toma decisiones para • Aportan ideas y experiencias.
implantación de resultados • Ayudan al líder a llegar donde
• Es dueño del problema quiere ir.
• Centrado en el contenido • Son los custodios del proceso

23
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
INTEVEP

Rol básico del facilitador.

* La función básica del facilitador consiste en


guiar y conducir el proceso de
aplicación del ACR.

En otras palabras el facilitador es el encargado de asegurar que el


proceso de implantación del ACR se realice de forma ordenada y
efectiva.

24
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Actividades que debe realizar el facilitador

* Guiar al equipo de trabajo en la realización del análisis causa


raíz(ACR) , y en la selección de
las posibles soluciones.

*Recordar los compromisos manteniendo el enfoque común del


trabajo: esto permitirá a los miembros reorientarse en los
momentos en que el grupo tiende a dispersarse.

* Ayudar a decidir a que nivel debe ser realizado ACR .

* Ayudar a identificar los problemas que deber ser


analizados bajo esta metodología (problemas de alto
impacto).

25
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Actividades que debe realizar el facilitador

* Asegurar que las reuniones de trabajo sean


conducidas de forma profesional y se lleven a
cabo con fluidez y normalidad.

* Asegurar un verdadero consenso ( entre oper. y mant.)

* Motivar al equipo de trabajo.

* Asegurar que toda la documentación a registrar


durante el proceso de implantación sea llevada
correctamente.

26
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Perfil esperado del facilitador
INTEVEP

- Amplia capacidad de análisis.

- Alto nivel técnico.

- Alto desarrollo de cualidades personales (liderazgo,


credibilidad, seguridad y confianza)

- Habilidades para conducir reuniones de trabajo


(facilidad para comunicarse).

27
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Aspectos que debe dominar el facilitador

- Teoría básica del ACR.

- Técnica para realizar un Análisis de Modos y Efectos de fallos (AMEF).

- Técnicas de evaluación y selección de posibles soluciones.

- Técnicas de análisis estadístico (Fiabilidad, disponibilidad y


mantenibilidad).

- Técnicas de evaluación del riesgo / análisis costo riesgo beneficio.

- Herramientas computacionales.

28
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

29
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
La Estructura del Árbol de Lógica

La Caja
Definición problema Superior

Modos de fallos

Hipótesis

Raíces Físicas

Raíces Humanas

Raíces Latentes
30
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Definición de problemas

El proceso de definición debe incluir las siguientes


preguntas:
preguntas
¿Qué? -¿Qué ocurrió?

¿Cuándo? - ¿Cuando ocurrió?

¿Dónde? - ¿Dónde ocurrió?

Frecuencia - # fallos / año

Impacto - ¿Cuál es la importancia del problema?


(Seguridad, Ambiental, Producción, Mantenimiento,
Frecuencia)
31
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Definición de problemas

El proceso de definición no debe incluir las siguientes


preguntas:

¿Quién? - El objetivo es la prevención y no un culpable

¿Cómo? - No aplica en la definición sino en el análisis

¿Por qué? - No aplica en la definición sino en el análisis

32
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Definición de problemas

Qué: fallo de una bomba, diferimiento de producción, retraso

Cuándo: 28/07/1998 @ 4:32 pm


Retornando a la estación después de una prueba. Un nuevo equipo de
mantenimiento había terminado su ronda.

Dónde:Texas>Utilidades>Edificio 43>Unidad de distribución de


electricidad>Interruptor 44>MCC235>Panel 2.

Impacto:
Seguridad: Sin accidentes, potencialmente
peligroso

33
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Definición de problemas

Impacto:
Ambiental: Viola reglamentos del Min. Ambiente

Producción: 4 horas de parada no programada,


30.000 lbs/hr para un total de 120.000
lbs, Total US$22.000

Mantenimiento: Materiales a US$3.000, Labor a


US$1.000

Frecuencia: 2x en 1998, 3x en 1997

34
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo problemas en bomba planta
amilenos

Qué: Paros recurrentes en bomba

Cuándo: 02/03/2001, Justo después de haber sido entregada


por mantenimiento (último evento)

Dónde: Planta de Amilenos, Complejo Occidente

Impacto:
Seguridad: Trabajador con herida, producto de golpe con
parte del protector del acoplamiento. Reportado

Ambiental: Quema de producto en el Mechurrio por 35 min.

35
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo problemas en bomba planta
amilenos

Impacto:

Producción: 5 días de parada no programada, 840$/T


X12T, para un total de $50.400.
Mantenimiento: Costo reparación de la Bomba alcanzó
36M$
Frecuencia: 8 veces en últimos 2 años.

36
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo: fallos sellos mecánicos P-12A

Definición del Problema

Qué: Paros recurentes por sellos mecánicos en bombas de Destilación


Cuándo: P-12A: 16.02.01>5pm, 19.02.01>7am,02.03.01>11am,
04.03.01>6pm,05.03.01>4am,06.03.01>8am

Dónde: Planta Destiladora 2, CRP-Cardón


Impacto:
. Seguridad: Sin accidentes
. Ambiente: Fugas menores Nafta
. Producción: Generó pérdidas de oportunidad por evento 120M$
. Mantenimiento: costes de mantenimiento por evento 7M$
. Frecuencia: 6 veces durante el primer semestre 2001

37
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Proyecto de ACR

IDENTIFICAR LAS CAUSAS RAICES PRIMARIAS QUE OCASIONAN LAS


falloS RECURRENTES DE LOS SELLOS MECÁNICOS DE LA REFINERÍA
Y PLANTEAR LAS SOLUCIONES ALTERNATIVAS, PARA RESOLVER
ESTE PROBLEMA.

Equipo Natural de trabajo


Euclides Pérez - Ing. de Planta (Facilitador)
Carlos González - Ing. de Equipos Rotativos
Roberto Acosta - Coordinador de Mantenimiento
Ramón Irausquín - Supervisor de Operaciones
Luis Gutiérrez – Supervisor Taller Mecánico

38
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplos de problemas

Problemas Crónicos de
Rodillos de las Cintas
Transportadoras

Problemas (QUÉ)
Problemas
Recurrentes del
Secador

39
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio

Definir 4 problemas relacionados con sus áreas de trabajo:

¿Qué? -¿Qué ocurrió?

¿Cuándo? - ¿Cuando ocurrió?

¿Dónde? - ¿Dónde ocurrió?

Frecuencia - # fallos / año

Impacto - ¿Cuál es la importancia del problema?


(Seguridad, Ambiental, Producción, Mantenimiento,
Frecuencia)
40
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Respuesta

41
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

42
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

PASOS GENERALES:
1. INVENTARIO DE TODOS LOS PROBLEMAS/ SÍNTOMAS

2. SEPARAR LOS PROBLEMAS QUE NO ESTEN RELACIONADOS

3. AGRUPAR LOS PROBLEMAS QUE ESTEN RELACIONADOS

4. LISTAR Y PRIORITIZAR LOS PROBLEMAS EN BASE A COSTO Y


PERDIDAS DE OPORTUNIDAD

5. DEFINIR LOS PROYECTOS (PROBLEMAS) Y NOMINAR EL EQUIPO


QUE LO ANALIZARA

6. PRESENTACION AL EQUIPO GUIA LOS TOP 10¨S (ALCANCE DEL


PROYECTO, RESPONSABLE Y FECHA DE TERMINACION

43
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

¿Qué es el Análisis de Criticidad?


Es una metodología que permite jerarquizar sistemas,
instalaciones y equipos, en función de su impacto global,
con el fin de optimar el proceso de asignación de
recursos(económicos, humanos y técnicos).
Proceso
Proceso

Sub-proceso
Sub-proceso 11 Sub-proceso
Sub-proceso 22 Sub-proceso
Sub-proceso 33

Sistema
Sistema 11 Sistema
Sistema 22

44
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

Análisis de Criticidad

Problema 1 530
Problema 2 480
Problema 3 380
Problema 4 250
Problema 5 215
Problema 6 180
Problema 7 45
Problema 8 35

45
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

¿Cómo se realiza un Análisis de Criticidad?

Definiendo un alcance y propósito para el


análisis

Estableciendo criterios de importancia

Seleccionando un método de evaluación


para jerarquizar los sistemas seleccionados

46
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

Criterios Comúnmente Utilizados


ÎSeguridad
ÎAmbiente
ÎProducción
Îcostes (Operaciones y Mantenimiento)
ÎFrecuencia de fallos
ÎTiempo promedio para reparar

47
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Jerarquización de los problemas

Modelo de Criticidad de factores ponderados / Basado en


la teoría del riesgo - Cualitativo

• Riesgo = Frecuencia x Consecuencia

Frecuencia = # de fallos en un tiempo


determinado (problemas)

Consecuencia = ( ( Impacto Operacional x


Flexibilidad) + costes Mtto.
+ Impacto SHA )

48
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Criterios para la determinación de criticidad

Criticidad: Recurrencia de eventos x consecuencias

Consecuencia = (Impacto Operacional Flexibilidad) + Costo Mtto. + Impacto SAH)

Recurrencia de eventos: Costo de Mtto.


Pésimo mayor a 4 fallos/mes 4 Mayor o igual a 20.000$ 2
Malo 1 - 4 fallos/mes 3 Inferior a 20.000 $ 1
Regular 0,5 - 1 fallos/mes 2
Promedio 0,25 - 0,5 fallos/mes 1
Impacto operacional Impacto en Seguridad Ambiente Higiene
Afecta la seguridad humana/ambiente -
Parada inmediata de toda la producción 10 alto impacto 8
Parada del complejo planta y tiene Afecta las instalaciones causando 6
repercusión en otros complejos 8 daños severos
Impacta en niveles de producción o Provoca daños menores (Accidentes e
calidad 6 incidentes) / impacto ambiental bajo que
Repercute en costes operacionales viola normas ambientales 4
adicionales asociados a disponibilidad 4 Provoca molestias mínimas instalaciones
No genera ningún efecto significativo o al ambiente - limpieza 2
sobre operaciones y producción 1
Flexibilidad Operacional
No existe opción de producción y no
existe función de repuesto 4
Hay opción de repuesto compartido 2
Función de repuesto disponible 1

49
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Matriz de criticidad

4 SC SC C C C
F
R Leyenda:
E 3 SC SC SC C C
C C: Crítico
U
E 2 SC: Semi-
N NC NC SC SC C
C Crítico
I
A 1 NC: No crítico
NC NC NC SC C
Valor máximo:
200.
10 20 30 40 50
CONSECUENCIAS
50
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de jerarquización de problemas

FASE I: DEFINICIÓN Y JERARQUIZACIÓN DE LOS PROBLEMAS - 1er semestre año 2001

PROBLEMAS
IDENTIFICADOS FE IO FO CM ISHA Consec. Total Ranking
1 Bombas, P12A Destilación 4 8 2 1 8 25 100 C
6 Sistemas de tubería, Vapor 4 4 2 1 2 11 44 SC
3 Paros Compresor Gas Húmedo FCC 2 8 4 2 6 38 76 SC
4 Sistema de válvulas compres. Hid. 4 6 2 1 2 15 60 SC
5 Sistema soplado Hollín 2 6 4 1 4 29 58 SC
9 Intercambiador E-5113´s/14´s, Alq2 1 6 2 1 2 15 15 NC
7 Paros en Torre C-5104, Alq2 1 6 4 2 6 32 32 SC
6 Bomba - Azufre P 202A 4 6 1 1 4 11 44 SC
2 Bomba P-5101´s, Alq2 3 8 2 2 8 26 78 SC
8 Bomba PS1 Caldera 2 6 1 1 2 9 18 NC

51
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Resultados de Criticidad

4 3 1
F
R Leyenda:
E 3 1
C
U C: Crítico
E 2
N 1 1 1 SC: Semi-
C Crítico
I
A 1 NC: No crítico
1 1
Valor máximo:
200.
10 20 30 40 50
CONSECUENCIAS
52
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Modelo cuantitativo de Jerarquización:
Riesgo total anual (RTA)

Técnica de cuantificación del Riesgo (Dinero/tiempo: $/año)

FF CMO CM CAR TR IP PE PAF RTA


fallos/ M$ M$ M$/ horas M$/ M$ M$/ M$/
año año hora año año
1. Paros en, bomba P32A 13 2 15 221 16 1,5 24 312 533
2. Paros Motor eléctrico 10 1 10 110 10 2 20 200 310
3. Paros Intercambiador 3XA 10 1 5 60 10 2 20 100 160
4. Paros en Horno 11A 5 5 5 125 10 1 10 50 175
5. Paros en enfriador 23-X 8 4 5 72 8 1 8 64 136
6. Paros Sistema control FCC 5 1 20 105 5 1 5 25 130

• CAR = FF x (CMO + CM)


• PAF = FF x PE, PE = TR x IP
• RTA = CAR + PAF

FF: frecuencia de fallos (fallos/año), CMO: costes mano obra (M$), CM: costes materiales (M$),
CAR: costes anuales de reparación (M$/año),TR: tiempo de reparación (horas,
IP: impacto producción (M$/hora) , PE: penalización x evento fallo (M$/fallo),
PAF: penalización anual por evento de fallos (M$/año), RTA: riesgo total anualizado (M$/año)
53
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de cálculo del Riesgo total anual
(RTA)

Paros Bomba P32 A:


Evento: fallos en sellos mecánicos

1.Frecuencia fallos 13 fallos / año


2.costes Mano obra 2 M$
3.costes Materiales 15 M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) 221 M$/año
5.Tiempo de reparación 16 horas
6.Impacto producción 1,5 M$/hora
7.Penalización evento(5x6) 24 M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) 312 M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) 533 M$/año

54
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio

•Jerarquizar un grupo de problemas utilizando la


metodología de cuantificación del Riesgo total
anualizado(RTA):

↔ CAR = FF x (CMO + CM)


↔ PAF = FF x PE, PE = TR x IP
↔ RTA = CAR + PAF
FF: frecuencia de fallos (fallos/año), CMO: Costes mano obra (M$), CM: Costes materiales (M$),
CAR: Costes anuales de reparación (M$/año),TR: tiempo de reparación (horas,
IP: impacto producción (M$/hora) , PE: penalización x evento fallo (M$/fallo),
PAF: penalización anual por evento de fallos (M$/año), RTA: riesgo total anualizado (M$/año)

55
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Respuesta

56
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

57
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
La Estructura del Árbol de Lógica

La Caja
Definición problema Superior

Modos de fallos

Hipótesis

Raíces Físicas

Raíces Humanas

Raíces Latentes 58
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Modos de fallos

Son los eventos físicos encontrados una


ves que ocurre el incidente de paro imprevisto.

Paros en la bomba Problema


¿Cómo
Puede
Ocurrir?

Sellos dañados
Rodamiento travado
Evidencias físicas
Analizar los síntomas

59
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Modos de fallos

Son los eventos físicos encontrados una


ves que ocurre el incidente de paro imprevisto.

Paros imprevistos en el horno


de destilación Problema
¿Cómo Alarma de baja Temperatura se
Puede mantiene encendida en SC / Evidencia Física
Ocurrir? salida del Horno

Problema en Válvula de Problema del


entrada de gas Sensor de
combustible al horno temperatura

60
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Modos de fallos

Problemas Crónicos de
Rodillos de las Cintas ¿Cómo
Transportadoras Puede
Ocurrir?

Cojinete Eje Sellos Banda Rodillos


Travado fracturado dañados rota doblados

Posibles Modos
Problemas de fallos
Recurrentes del
Secador

Sellos Rotura del Corona


Daños Engranajes Cadena
dañados Rotor de dañada
Control dañados dañada
Descarga
Llama
61
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Modos de fallos

Problemas Crónicos de
Rodillos de las Cintas
Transportadoras
90% 5%

Cojinete Eje Sellos Banda Rodillos doblados


Travado fracurado dañados Rota

Se debe aclarar con presición cual(es) es(son) la(s) evidencia(s) física(s)


real(es)
• Observación Directa
• Un Promedio de Tres Opiniones de Fuentes/Personas Respetadas en
el Tema
• Recolectar información de una Fuente de Datos
62
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Información inicial a ser recolectada para
definir los modos de fallos
• La Ubicación Física de los Problemas
• La Ubicación Física de las Partes
• La Hora del Problema (Análisis por Correlación)
• Los Operadores de Turno durante el Problema
• Los Mecánicos que Repararon el Equipo la Última Vez
• Lecturas de los Instrumentos
• Condiciones del Ambiente y de la Atmósfera
• El Tamaño del Derrame
• La Ubicación del Personal en el Momento del Problema
• Las Posiciones y la Forma de Desgaste en las Partes
Desgastadas
• La Distribución Física de la Planta
63
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio

•De los problemas jerarquizados en el ejercicio


anterior, definir los modos de fallos y desarrollar
la caja superior del árbol lógico del ACR:

Paros en la bomba Problema

Sellos dañados
Rodamiento travado
Modos de fallos
Modos de fallos Analizar los síntomas
64
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Respuesta

65
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

66
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
La Estructura del Árbol de Lógica

La Caja
Definición del problema Superior

Modos de fallos

Hipótesis

Raíces Físicas

Raíces Humanas

Raíces Latentes
67
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Diagnóstico y determinación de la Causa Raíz

FASE DEL PROCESO

 ANALIZAR LOS MODOS DE FALLOS FÍSICAS

 IDENTIFICACIÓN DE CAUSAS PROBABLES - HIPÓTESIS

 VERIFICACIÓN DE LAS CAUSAS RAICES (PRIMARIA)

 PRESENTACIÓN AL EQUIPO NATURAL DE LOS


HALLAZGOS ENCONTRADOS
68
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Hipótesis

Lista de posibles mecanismos que


provocan los eventos de fallo.

Al ser verificada una Hipótesis, ésta se


convierte normalmente en una causa
raíz física.

69
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de hipótesis

¿CÓMO PUEDE
Paros de Bomba P12A OCURRIR?

Sellos dañados
Rodamiento travado ¿POR
Evidencias físicas QUÉ?
fugas

Hipótesis Sellos desgastados


(pérdida de material)
Válida

70
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Técnica Y/O (Validación de Hipótesis)

¿Cómo
Problemas del Secador Puede
Ocurrir?

Daños Engranajes Sellos Cadena Rotura del Rotor Corona ¿POR


control de dañados dañados dañada de Descarga dañada QUÉ?
Llama
Evidencias físicas

Cadena rota
Cadena rota por
desgaste
mala instalación
acelerado

71
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Paradigmas a enfrentar en el proceso de
validación de hipótesis

• Comentarios o comportamientos repetitivos (por ejemplo, “Dicen


que la seguridad es #1 pero todos sabemos que los Costes
realmente son #1”).

• Observaciones de las costumbres de las personas (por ejemplo,


cuando se realizan un bypass de alarmas “molestas”)

• Observaciones de cómo trabaja la gente (por ejemplo, la práctica


conduce a la permanencia... no a la perfección)

• Condiciones del ambiente de trabajo (por ejemplo, fugas


excesivas, una falta de limpieza, partes oxidadas en los
depósitos, etc.)

72
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Información técnica para Validar de Hipótesis
(lista de revisión)

•Capturar las variables de operación (información del sistema


automatizado de control, temperatura, presión, flujo, etc.)
•Historiales de mantenimiento
•Libros diarios de los eventos en cada turno
•Resultados de inspecciones (visuales, ensayos no destructivos, etc.)
•Resultados del laboratorio (químico y metalúrgico)
•Datos de vibraciones Especificaciones
•Información de Compras
•Procedimientos de Mantenimiento
•Procedimientos Operacionales
•Datos y Modificaciones sobre los Diseños
•Registros de Entrenamiento del personal

73
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Las Personas a Entrevistar

• Observadores
• Trabajadores Calificados en Mantenimiento
• Operadores
• Técnicos de Electricidad e Instrumentación
• Ingenieros / Técnicos
• Vendedores / Proveedores
• Fabricantes (de Partes y del Equipo Original)
• Departamentos con Procesos Similares
• Personal del Depósito y de Recepción
• Agentes de Compras
• Personal de Seguridad
• Personal de Calidad
• Expertos Externos

74
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de hipótesis

Paros de Bomba P12A ¿CÓMO PUEDE


OCURRIR?

Sellos dañados
Rodamiento travado ¿POR
Evidencias físicas QUÉ?
fugas

Hipótesis Sellos desgastados


(pérdida de material)
Válida

75
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de hipótesis

Paros imprevistos en el horno ¿Cómo


de destilación Puede
Alarma de baja Temperatura Ocurrir?
SC / salida del Horno

Problema en Válvula de Problema del


entrada de gas Sensor de ¿POR
combustible al horno temperatura QUÉ?

Hipótesis

Sensor Contactos Contactos Cortocircuito fallo a Tierra Cable dañado


dañado Dañados por Bloqueados cable (cable) mala selcción
humedad límite de vida
útil
76
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de hipótesis

Ejemplo del O-Ring

Daños repetitivos de sistema de ¿Cómo


O-rings del compresor Puede
reciprocante CR-561 Ocurrir?

Masilla Aislante ¿POR


O-ring Primario dañado deteriorada QUÉ?

Rotura de la O-ring pierde su


Hipótesis
Unión - base Elasticidad -
soporte fragilizado

77
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio

•Definir modos de fallos e hipótesis


•Árbol de lógica del ACR:

Paros en la bomba
Problema

Sellos dañados
Rodamiento travado
Analizar los síntomas
Modos de fallos

78
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Respuesta:

79
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
La Estructura del Árbol de Lógica

La Caja
Definición del problema Superior

Modos de fallos

Hipótesis

Raíces Físicas

Raíces Humanas

Raíces Latentes
80
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Los Tres Niveles de la Causa
En este nivel se
paran los sistema
integrales de
mantenimiento y
de proceso !!!!

Raices Fisicas
Aná
An lisis Causas, los Componentes, las
de Falla evidencias físicas
” Caceria Raices Humanas
de Bruja "
Inapropriada intervención Humana

A.C.R Raices Latentes


Deficiencia en los procesos de
trabajo y/o sistemas gerenciales
QUEREMOS LLEGAR AQUI 81
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Tipos de Causas

Causa Raíz Física: aquellas que envuelven materiales o cosas


tangibles

Causa Raíz Humana: aquellas que generan fallos debido a una


intervención inapropiada de un ser humano

Causa Raíz Latente: La falta o deficiencia en los sistemas


gerenciales y administrativos (reglas, procedimientos, guías,
etc.) o “normas culturales” que permiten que una fallo ocurra

82
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

¿Cómo
Problemas del Secador Puede
Ocurrir?

Daños Engranajes Sellos Cadena Rotura del Rotor Corona ¿POR


control de dañados dañados dañada de Descarga dañada QUÉ?
Llama
Evidencias físicas

Cadena rota por mala


Cadena rota
desgaste
Hipótesis
instalación
acelerado Válida

83
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

Cadena rota ¿POR


-desgaste Raíz Física QUÉ?
acelerado

Cadena mal Mala ¿POR


Diseño
original seleccionada - Operación - QUÉ?
material sobrecarga
inadecuado
Raíz
Humana

Falta de un
procedimiento de Raíces
revisión durante el Latentes
proceso de compra

84
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

Paros imprevistos en el horno


de destilación
¿Cómo
Alarma de baja Temperatura Puede
SC / salida del Horno Ocurrir?

Problema en Válvula de Problema del ¿POR


entrada de gas Sensor de QUÉ?
combustible al horno temperatura

Sensor Contactos Contactos Cortocircuito fallo a Tierra Cable dañado


dañado Dañados por Bloqueados cable (cable) mala selcción
humedad límite de vida Hipótesis/
útil Raíz Física
85
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

¿POR Contactos
QUÉ? Bloqueados Raíz Física

¿POR Raíz
¿POR Instalación
QUÉ? Inadecuada Humana
QUÉ?

Raíces
Latentes
Mal Control de Ningún Falta de
Calidad Procedimiento Entrenamiento

86
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

Paros de Bomba P12A ¿CÓMO PUEDE


OCURRIR?

Rodamiento travado Sellos dañados


¿POR QUÉ?
Evidencias físicas
Analizar los síntomas

Sellos ¿POR QUÉ?


Hipótesis/
desgastados
(pérdida de material)

Mala Instalación Arrastre de Falta de


Mala Selección Corrosión
sólidos lubricación

87
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

¿POR Sellos
QUÉ? desgastados Raíz Física

¿POR Raíz
¿POR Mala
QUÉ? Instalación Humana
QUÉ?

Raíces
Latentes
Mal Control de Ningún Falta de
Calidad Procedimiento Entrenamiento

88
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo deIDENTIFICACIÓN
Causas
IMPLANTACION
DE LAS
SOLUCIONES

Paros de Bomba P32A ¿CÓMO PUEDE


OCURRIR?

fallos en Sellos dañados ¿POR QUÉ?


Rodamientos
Sellos
Hipótesis/ ¿POR QUÉ?
desgastados
Raíz Física
(pérdida de material)

¿POR Raíz Arrastre de Falta de


Mala Instalación Mala Selección humana
QUÉ? sólidos lubricación

Diseño original erróneo /


Capacidad por debajo del Raíz latente
estándar de operación real
89
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

fallo de Sistema de Enfriamiento de


Enfriadores de Planta de H2S

fallo de Sistema fallo del Sistema


Dinámico Estático

fallo de fallo de fallos del fallo Motor fallo fallo fallo


Poleas Aspas Eje Eléctrico Chumacera Instrumentos Correas

Contacto
Rodamiento Raíz Física Arrancador Sobrecarga
Eléctrico
desgastado dañado Eléctrica
dañado

Ausencia de
Alineación Raíz humana
aceite de
Defectuosa
Lubricación

No existe
Raíces Latentes Falta de
procedimiento
Entrenamiento
de alineación
90
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

Fallos Crónicos de los Rodillos


de la Cinta Transportadora

Cojinete Eje dañado Sellos Rodillos Banda


Travado dañados doblados rota

Cojinete dañado Grasa solidificada en el Hipótesis


(fracturado) rodamiento Raíz Física

Se ha agregado Grasa Mal


Raíz Humana
demasiada grasa seleccionada

No hay
No existe un El engrasador no entiende
entrenamiento Raíz latente
procedimiento para los pelígros de demasiada
formal para el
agregar grasa
engrasador
grasa
91
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo de Causas

Ejemplo del O-Ring


Daños repetitivos de sistema de ¿Cómo Puede
O-rings del compresor Ocurrir?
reciprocante CR-561

O-ring Primario dañado


Masilla Aislante deteriorada ¿POR
QUÉ?
O-ring perdió su
Rotura de la base Elasticidad - fragilizado
¿POR
Hipótesis / Raíz Física
de soporte por temperatura QUÉ?

O-ring mal O-ring mal ¿POR


instalado Raíz Humana
diseñado QUÉ?

Las condiciones de cambios drásticos Raíz latente


de temperatura no fueron contempladas
en el diseño oringinal +- 15 grados C

92
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio

•Para los problemas planteados, definir posibles


hipótesis (validar) y desarrollar las raíces físicas,
humanas y latentes de la hipótesis válida .

•Desarrollar esta actividad siguiendo el esquema del


árbol de lógica del ACR

93
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Respuesta

94
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES
95
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Identificación e implantacion de
las soluciones

GENERAR
SOLUCIONES
ALTERNAS

JERARQUIZACION RELACION COSTO


SOLUCION RIESGO BENEFICIO

PROCESO DE DEFINICIÓN MANEJAR


DE SOLUCIONES RESISTENCIA CAMBIO

VALIDAR CON EL
EQUIPO NATURAL

DISEÑAR PLAN DE
IMPLANTACION

APLICACION DE LA
SOLUCION

96
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Identificación e implantacion de
IDENTIFICACIÓN
las soluciones
IMPLANTACION
DE LAS
SOLUCIONES

Selección de las Soluciones


Evidentemente las soluciones a un problema deben
seleccionarse si éstas evitan o al menos reducen la
recurrencia del fallo o problema. Por otro lado, la
solución debe soportarse en un Análisis Costo
Beneficio Riesgo que justifique su aplicación. Esto
significa que a menos que la recurrencia del fallo
genere problemas Legales o de SHA, la solución
planteada solo desde el punto de vista técnico no es
suficiente. Por último, la solución debe verificarse
que tenga vigencia en el tiempo.

97
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Tipos deIDENTIFICACIÓN
solución
IMPLANTACION
DE LAS
SOLUCIONES

.Recomendaciones necesarias para solucionar la causa raíz física y


latente, resolviéndose totalmente la contribución de esa rama a la
ocurrencia del fallo. Este tipo de recomendaciones debe ser la más
común.

Ejemplo:

CRF: Torque de Apriete Inadecuado – Solución: Aplicar torque


adecuado
CRH: Incumplimiento Procedimiento
CHL: Falta de Adiestramiento, Falta de Difusión – Solución:
Adiestrar persona, Difundir procedimiento, Charlas.

98
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Tipos de solución

Paros de Bomba P12A ¿CÓMO PUEDE


OCURRIR?

fallos en ¿POR QUÉ?


Sellos dañados
Rodamientos
Hipótesis/ Sellos desgastados
Raíz Física (pérdida de material)

Mala Selección Mala Instalación Arrastre de Falta de


Corrosión
Raíz Humana sólidos lubricación

Soluciones:
•Desarrollar un procedimiento de
Mal Control de Ningún Falta de instalación y de control de calidad
Calidad Procedimiento Entrenamiento •Adiestrar al personal de
Raíces mantenimiento
Latentes 99
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Tipos de solución

•En algunos análisis se identifican varias alternativas de


soluciones, por lo cual es necesario determinar cual de las
posibles soluciones es la más rentable para la organización -
Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB).

•Se pide cuantificar la situación actual y compararla con la


situación futura - después del cambio propuesto.

•Se propone utilizar la metodología de Evaluación de Riesgo


expresado en Costes Anuales Equivalentes.

100
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Tipos deIDENTIFICACIÓN
solución
IMPLANTACION
DE LAS
SOLUCIONES

Paros de Bomba P32A

Sellos dañados

Hipótesis/ Sellos desgastados


Raíz Física (pérdida de material)

Raíz humana Selección


inadecuada

Solución: modificar el diseño


Diseño original erróneo /
Raíz latente por un sello de mayor
Capacidad por debajo del
capacidad - 2 posibles
estándar de operación real
fabricantes

101
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB) – Situación Actual

Paros Bomba P32 A:


Evento: fallos en sellos mecánicos

Mínimo Máximo
1.Frecuencia fallos 9 13 fallos / año
2.Costes Mano obra 1 2 M$
3.Costes Materiales 10 15 M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) 99 221 M$/año
5.Tiempo de reparación 8 16 horas
6.Impacto producción 1 1,5 M$/hora
7.Penalización evento(5x6) 8 24 M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) 72 312 M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) 171 533 M$/año

102
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la situación Futura - Sello A

Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB)


Paros Bomba P32 A:
Solución propuesta : Reemplazar sello actual
Opción 1: Sello A

Mínimo Máximo
1.Frecuencia fallos 1 2 fallos / año
2.Costes Mano obra 1 2 M$
3.Costes Materiales 15 22 M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) 16 44 M$/año
5.Tiempo de reparación 8 16 horas
6.Impacto producción 1 1,5 M$/hora
7.Penalización evento(5x6) 8 24 M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) 8 48 M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) 24 92 M$/año
103
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la situación Futura - Sello A

Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB)


Paros Bomba P32 A:
Solución propuesta : Reemplazar sello actual
Opción 2: Sello B

Mínimo Máximo
1.Frecuencia fallos 0,5 1 fallos / año
2.Costes Mano obra 1 2 M$
3.Costes Materiales 25 30 M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) 13 32 M$/año
5.Tiempo de reparación 8 16 horas
6.Impacto producción 1 1,5 M$/hora
7.Penalización evento(5x6) 8 24 M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) 4 24 M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) 17 56 M$/año
104
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Resumen de resultados: Selección de opciones

Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB)

Paros Bomba P32 A:


Solución propuesta : Reemplazar sello actual
Opciones 1 y 2:

Mínimo Máximo
Escenarios después
del cambio:
Sello A:
Costes anuales reparar 16 44 M$/año
Penalización anual x fallos 8 48 M$/año
Riesgo total esperado 24 92 M$/año

Sello B:
Costes anuales reparar 13 32 M$/año
Penalización anual x fallos 4 24 M$/año
Riesgo total esperado: 17 56 M$/año
105
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Beneficios del cambio
Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB)
Paros Bomba P32 A:
Solución propuesta : Reemplazar sello actual por Sello tipo B
Mínimo Máximo
Situación actual:
Costes anuales reparar 99 221 M$/año
Penalización anual x fallos 72 312 M$/año
Riesgo total : 171 533 M$/año

Situación futura Sello B:


Costes anuales reparar 13 32 M$/año
Penalización anual x fallos 4 24 M$/año
Riesgo total esperado: 17 56 M$/año

Beneficios del cambio:


Costes de reparación 86 189 M$/año
Penalización por fallos 68 288 M$/año
Beneficios totales: 154 477 M$/año
106
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Implantación de la solución

LA SOLUCION DEBE SATISFACER LOS SIGUIENTES CRITERIOS

• Prevenir la recurrencia
- Prevenir o mitigar el problema
- Prevenir problemas similares
- No crear problemas adicionales o situaciones
inaceptables

• Controlar
- El control puede ser la compañía, suplidor o cliente

• Satisfacer las metas y objetivos


- Los objetivos de la organización
- Los objetivos del grupo
- Sustentada en un análisis técnico económico

107
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio de evaluación de diferentes opciones

Problema: fallos recurrentes en rodamientos - 5 fallos/año Costes


reparación: 3M$-repuesto, 1M$-mano obra, TPFS: 10 horas
Penalización por fallo: 10M$/hora.
Causa: rodamientos mal seleccionados
Recomendación: reemplazar por rodamiento adecuado -evaluar entre
dos posibles opciones

Calcular:
1.Situación actual: coste actual de reparación-M$/año, penalización
actual x fallos-M$/año, Riesgo total actual-M$/año.

2. Situación después del cambio por cada opción a evaluar: coste


esperado de reparación-M$/año, penalización esperada x fallos-M$/año,
Riesgo total esperado-M$/año.

¿Cuál de las dos opciones usted recomendaría?

108
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejercicio de evaluación de diferentes opciones

Problema- Situación actual: fallos recurrentes en rodamientos, 5 fallos/año,


Costes materiales:3M$/evento, Costes Mano Obra: 1M$/evento, TPFS: 10
horas, Penalización por fallo: 10M$/hora.
Causa: rodamientos mal seleccionados.
Recomendación: reemplazar por rodamiento adecuado -evaluar entre dos
posibles opciones.
Opción 1: Opción 2:
Rodamiento S . Rodamiento T .
Costo del repuesto: 6M$ Costo del repuesto: 12M$
TPO: 7200 horas TPO: 18000 horas
TPFS: 18 horas TPFS: 20 horas
Costes Mano obra/evento: 4M$ Costes Mano de obra/evento:
Penalización por fallo: 6M$
10M$/hora Penalización por fallo:
10M$/hora
109
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la situación actual

Análisis Coste Riesgo Beneficio (ACRB)


Paros Bomba:
Evento: fallos en rodamientos

1.Frecuencia fallos fallos / año


2.Costes Mano obra M$
3.Costes de Materiales M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) M$/año
5.Tiempo de reparación horas
6.Impacto producción M$/hora
7.Penalización evento(5x6) M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) M$/año
110
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la situación futura (Rodamiento S)

Análisis Coste Riesgo Beneficio (ACRB)

Paros Bomba:
Evento: fallos en rodamientos - Opción Rodamientos S

1.Frecuencia fallos fallos / año


2.Costes Mano obra M$
3.Costes de Materiales M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) M$/año
5.Tiempo de reparación horas
6.Impacto producción M$/hora
7.Penalización evento(5x6) M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) M$/año
111
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la situación futura (Rodamiento T)

Análisis Coste Riesgo Beneficio (ACRB)


Paros Bomba:
Evento: fallos en rodamientos - Opción Rodamientos T

1.Frecuencia fallos fallos / año


2.Costes Mano obra M$
3.Costes de Materiales M$
4.Costes anuales reparar
(2+3) x (1) M$/año
5.Tiempo de reparación horas
6.Impacto producción M$/hora
7.Penalización evento(5x6) M$
8.Penalización anual x fallos
(7x1) M$/año
Riesgo total anualizado:
(4) + (8) M$/año

112
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Resumen de resultados

Análisis Coste Riesgo Beneficio (ACRB)


Solución propuesta : Reemplazar rodamientos actuales
Opciones 1 y 2:

Escenarios después del


cambio:
Rodamiento S:
Costes anuales reparar M$/año
Penalización anual x fallos M$/año
Riesgo total esperado M$/año

Rodamiento T:
Costes anuales reparar M$/año
Penalización anual x fallos M$/año
Riesgo total esperado: M$/año
113
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Beneficios esperados

Análisis Coste Riesgo Beneficio (ACRB)

Solución propuesta : Rodamiento

Situación actual:

Rodamiento seleccionado:
Riesgo total esperado:

Beneficios del cambio:

114
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ESQUEMA GENERAL DE APLICACIÓN DE UN
ACR

CONFORMACIÓN DE
EQUIPOS DE TRABAJO

DEFINICION Y DIAGNOSTICO Y
JERARQUIZACION DE DETERMINACION DE
LOS PROBLEMAS LAS CAUSAS RAICES

IDENTIFICACIÓN
EVALUACION IMPLANTACION
DE LA EFECTIVIDAD DE LAS
DE LAS SOLUCIONES SOLUCIONES

115
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Evaluación de la efectividad de las soluciones

PROCESO DE EVALUAR EL
AUDITORIA FUNCIONAMIENTO DEL
EQUIPO/ SISTEMA

no
SOLUCION NO DESARROLLAR
EFECTIVA? NUEVAS TEORIAS


SI

GENERACION DE UN
INFORME Y
PRESENTACION AL ESTANDARIZACION DE
EQUIPO GUIA LA MEJORA

DEFINCION DEL PLAN


FUTURO

116
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Puntos de atención en relación a las
soluciones propuestas

• Podemos estar equivocados con las soluciones


propuestas

• Podemos tener causas correctas pero soluciones


equivocadas

• Podemos tener causas correctas y soluciones


correctas, pero podemos estar creando problemas
mayores en otro lado

117
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Puntos de atención en relación a las
soluciones propuestas

• Desarrolle un plan de acción para lograr que las


recomendaciones propuestas se ejecuten.
• Audite la efectividad de las recomendaciones
propuestas una ves implantadas .
• Divulger los beneficios de las recomendaciones
implantadas

118
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Publicar/Celebrar los Éxitos

EMPRESA XYZ
REVISTA INTERNA

Trabajo
Meritorio
Ahorramos $$$

119
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Reflexión final

Un problema es generalmente entendido como alguna dificultad o


situación que requiere de una solución.

En muchos casos no es extraño encontrar que las “mejores”


soluciones a los problemas son generalmente las que no han sido
vistas y que después de una breve reflexión parecen obvias, lo
que conduce a hacerse la siguiente pregunta: ¿por qué no se me
ocurrió a mí?. Es a partir de la pregunta anterior que se procede
a explorar muchas de las soluciones efectivas que están en
espera de ser “descubiertas” para un grupo particular de causas
(a veces numeroso). El proceso de descubrimiento de las causas
que originan los problemas requiere de un cambio de
pensamiento donde se debe abandonar el anterior, a esto se la
ha llamado “cambio de paradigma” el cual es el fundamento del
ACR.
120
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Referencias
1.Root Cause Analysis, Apollo Associated services, Friendswood, TX.

2.J.L. Riggs, Productivity by Objectives, Prentice Hall, New Jersey (1983).

3.D.B. Fulbright, A comprehensive guide to root cause and program performance analysis,
Copyright D.B. Fulbright 1997.

4.J. Goodacre, Root Cause Analysis, Curso corto de la empresa consultora Woodhouse.

5.K. Ishikawa, Guide to Quality Control, Asian Productivity Organization, Second Edition
(1984).

6.C.Parra, ACR: Análisis Causa Raíz -Herramienta de Optimización del Mantenimiento,


Ingeniería de Mantenimiento, Universidad de los Andes/ULA, Septiembre 1999.

7.J.J. Perdomo, C.A. Boscán, C.Parra, M.C. Moreno, A. Barboza, J. Monsalve, J. Sánchez, L.
Torres, Análisis Causa Raíz de la Problemática de los Enfriadores Atmosféricos de las
Plantas Compresoras de Gas, Venezuela.

121
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Información adicional:

www.confiabilidadoperacional.com

www.ingeman.net

gerente@confiabilidadoperacional.com

pcarlos@cantv.net

Teléfono: 0414-1080052
122
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
ANEXOS

123
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Nombre del Problema:
Número del ACR:
Fecha:
Responsable de Seguimiento:

Causa Raíz Recomendación Resp. Costo Beneficios Status Obs./


Person Estimado/ Desviación

Nombre del Problema : Enunciado del Problema.


Número del ACR : Número asignado al ACR.
Fecha : Fecha de actualización.
Responsable de Seguimiento : Nombre de la persona responsable del seguimiento.
Causa raíz: Raíces Físicas, Humanas y Latentes.
Recomendación : Acción dirigida a cada causa raíz.
Persona Responsable : nombre de la persona responsable por cada punto de acción.
Costo Estimado/ Fecha de culminación : Costo en bolívares para la implantación de la recomendación(s)/
fecha estimada de culminación.
Beneficio : lista de algunos beneficios significativos como a ahorro de Costes, TPPF, días desde la última
fallo, etc.
Estatus : estado progresivo de cada recomendación.
Observaciones/ Desviación : alguna consecuencia o desviación anormal de la recomendación de la matriz original del ACR.

124
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo
DEFINICION DE PROBLEMAS

Pedro y Miguel, luego de culminar la instalación de una bomba y puesta en operación


remotamente, ambos estaban a unos ocho metros cuando comenzó a escucharse un fuerte
ruido en el equipo. Mientras Pedro estaba tratando de averiguar qué pasaba, se escucho un
fuerte golpe seguido de la destrucción del protector del acoplamiento. Un pedazo del
protector golpeó a Miguel justo por encima de la cadera derecha, desgarrándole la piel, por
lo que tuvo que ser llevado en ambulancia al hospital. La bomba se había trancado debido
al pase de un producto muy viscoso que había quedado atrapado en la tubería de succión al
no ser drenada después del mantenimiento. El costo de reparación del equipo resultó de 36
MMBs, incluyendo labor. Esta misma falla es la segunda vez que sucede en los últimos tres
meses. Se produjo la parada de la planta con la consecuente quema de producto en el
Mechurrio por 35 minutos, reportándose el incidente a PDVSA. La planta se mantuvo
parada por cinco días, produciéndose una pérdida de oportunidad al no procesarse 12 T/D a
razón de un margen esperado de $840 por Ton. La bomba pertenece a la planta de
Amilenos del complejo Occidente.

125
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo:

DIAGRAMA CAUSA-EFECTO: FALLA CAMION CISTERNA DE PROPANO


Reporte final
Fecha: 15.11.98
Fecha evento: 7.11.98

Descripción del evento


El 7 de Noviembre de 1.998, el chofer del cisterna de Propano no pudo desconectar el tanque de un cliente en el centro de la ciudad.

Impacto del Incidente


Recibimos publicidad local negativa porque el tanque del cliente tuvo que ser quemado el Mechurrio de la estación, el cisterna estuvo
detenido por 12 horas y se incurrió en sobretiempo para 3 personas. Este es el noveno incidente de este tipo reportado en el año.

Potencial Impacto del Incidente


Controlar el Incidente conlleva quemar todo el propano del tanque en el Mechurrio ubicado en medio de la ciudad con riesgo de fuga
incontrolable de producto, fuego y explosión.

Conclusión
El incidente comenzó cuando el chofer estaba llenando un tanque de 500 galones propiedad del cliente. Luego de llenar el tanque, el
chofer no pudo desconectar su manguera del tanque debido a que el propano líquido quedó fluyendo desde de la conexión de la válvula
de llenado. El líquido regresándose de la válvula de llenado fue debido a la falla en el mecanismo de la válvula check, falta del
adaptador de seguridad de la manguera y conexión de la línea de llenado al espacio de líquido del tanque. El mecanismo de la válvula
check falló por tiempo de servicio y falta de mantenimiento. El adaptador de seguridad de la manguera no era usado porque el chofer
no recordó el entrenamiento que había recibido sobre el uso de las válvulas de llenado. La conexión de llenado está situada por debajo
del nivel de líquido debido a que este tanque fue fabricado antes de 1.963.

Acciones Preventivas y Correctivas


Fue incorporado un nuevo estándar en el entrenamiento de seguridad de ventas donde se requiere el uso del adaptador de seguridad en
todo proceso de llenado con válvulas de llenado desde un camión cisterna. Todos los choferes deberán demostrar su uso en sesiones
formales de entrenamiento.

126
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Ejemplo

DIAGRAMA CAUSA-EFECTO: FUGAS UNIONES BRIDADAS ZONA ÁCIDA ALQ2

Reporte final
Fecha: 15.11.98
Fecha evento: 7.11.98

Descripción de las fallas


Desde el arranque de la planta Alq2 luego de su Mantenimiento general en Oct-95, ha presentado un total de 180 uniones bridadas con
fluoruros, de los cuales en 22 se han instalados grapas.

Impacto de las fugas


Las fugas representas un alto riesgo sobre el personal y sus instalaciones, por tratarse el HF de un producto altamente tóxico e inflamable
(junto con el HC). Se han realizado tres paradas de emergencia para corrección de fugas, con pérdidas de oportunidad por 350M$ y costos
de mantenimiento por 178MMBs.

Potencial Impacto de las fugas


Posible escape masivo de ácido con daños al personal, incendio y explosiones

Conclusión
Las fugas de HF suceden cuando éste encuentra un camino entre los asientos de empacadura y la empacadura. Este camino es abierto por
el efecto de la corrosión del ácido, imperfecciones en los asientos y apriete inadecuado de las bridas (falta paralelismo asientos).
Adicionalmente se han encontrado algunas empacaduras de tipo y/o diámetro no adecuados.
Se encontró que el personal que labora en el ajuste de las bridas no es adiestrado para realizar esta actividad, los procedimientos no son
difundidos y no existe un grupo adecuado de fiscalización. Por otra parte los asientos de empacaduras no fueron inspeccionados en su
totalidad debido a la rigidez de las tuberías. Las empacaduras, aunque están adecuadamente catalogadas, se almacenan durante la parada
junto con el resto de las empacaduras y no todo el personal sabe como diferenciar según su tipo. Se observó también deficiencias en la
supervisión.
La limpieza de los asientos y empacaduras tampoco fue bien controlada. Se alega falta de personal asignado a control de
calidad/Inspección.

127
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
APLICACIÓN DE LA TÉCNICA DE EVALUACIÓN DEL
RTA

Ejercicio: Situación de diseño: Se requieren evaluar dos sistemas de bombeo Planta


Destiladora de Petróleo

Activo a evaluar: Activo a evaluar:


Sistema de Bombeo Rand Sistema de Bombeo Sealler

Datos de Costes: Datos de Costes:


•CI: 90000 $ / vida útil 15 años •CI: 111000 $ / vida útil 15 años

•CO: 3000 $/año •CO: 4000 $/año


•CMP: 5000 $/año •CMP: 6000 $/año
•CMM: 20000 $/cada 5 años •CMM: 25000 $ / cada 5 años

Datos de Fiabilidad: Datos de Fiabilidad:


•Frecuencia fallos: 1,5 evento/año •Frecuencia fallos: 0,5 evento/año
•Costes Mano obra:500 $/evento •Costes Mano obra:600 $/evento
•Costes Materiales: 1500 $/evento •Costes Materiales: 2000 $/evento
•Tiempo fuera de servicio: 10 horas/evento •Tiempo fuera de servicio: 12 horas/evento
•Impacto producción: 2000 $/hora •Impacto producción: 2000 $/hora

•Estimar el Riesgo Total Anualizado (RTA) •Estimar el Riesgo Total Anualizado (RTA)
128
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Activo a evaluar:
Sistema de Bombeo Rand
1. CI: (90000 $ / vida útil 15 años) 6000 $/año
2. CO: 3000 $/año
3. CMP: 5000 $/año
4.CMM: (20000 $ / cada 5 años) 4000 $/año

5.CTPF:
5.1. Frecuencia fallos 1,5 evento/año
5.2. Costes Mano obra 500 $/evento
5.3. Costes Materiales 1500 $/evento
5.4. Costes anuales por reparar
(5.1) x (5.2 + 5.3) 3000 $/año
5.5.Tiempo fuera de servicio (horas) 10 horas/evento
5.6. Impacto producción 2000 $/hora
5.7. Costes anuales por penalización
(5.5 x 5.6) 20000 $/evento
5.8. Penalización anual x fallos
(5.7 x 5.1) 30000 $/año
5.9. CTPF
(5.4 + 5.8) 33000 $/año

6. RTA (1 + 2 + 3 + 4 + 5.9) 51000 $/año


7. % Costes de Fiabilidad (5.9 ÷ 6) x 100 % 64,7 % 129
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Activo a evaluar:
Sistema de Bombeo Sealler
1. CI: (111000 $ / vida útil 15 años) 7400 $/año
2. CO: 4000 $/año
3. CMP: 6000 $/año
4.CMM: (25000 $ / cada 5 años) 5000 $/año

5.CTPF:
5.1. Frecuencia fallos 0,5 evento/año
5.2. Costes Mano obra 600 $/evento
5.3. Costes Materiales 2000 $/evento
5.4. Costes anuales por reparar
(5.1) x (5.2 + 5.3) 1300 $/año
5.5.Tiempo fuera de servicio (horas) 12 horas/evento
5.6. Impacto producción 2000 $/hora
5.7. Costes anuales por penalización
(5.5 x 5.6) 24000 $/evento
5.8. Penalización anual x fallos
(5.7 x 5.1) 12000 $/año
5.9. CTPF
(5.4 + 5.8) 13300 $/año

6. RTA (1 + 2 + 3 + 4 + 5.9) 35700 $/año


7. % Costes de Fiabilidad (5.9 ÷ 6) x 100% 37,25 % 130
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net
Beneficios de Seleccionar la mejor opción

Análisis Costo Riesgo Beneficio (ACRB)

Resultados:

Activo: Sistema de Bombeo Rand Activo: Sistema de Bombeo Sealler

Inversión: 90000 $ Inversión: 111000 $

Riesgo total Anualizado: 51000 $/año Riesgo total Anualizado: 35700 $/año

Costes totales por fallos: 33000 $/año Costes totales por fallos: 13300 $/año

% de los Costes por fallos: 64,7 % % de los Costes por fallos: 37,25 %

Mejor opción: Sistema de Bombeo Sealler


Beneficios por seleccionar la opción de menor riesgo (sistema
Sealler): 51000 ($/año) – 35700 ($/año) =

Beneficios potenciales por RTA: 15300 $/año


131
www.confiabilidadoperacional.com www.ingeman.net

Vous aimerez peut-être aussi