ARTICULO ESPECIAL

CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LA GOTA

Colegio Americano de Reumatología / Liga Europea Contra el Reumatismo
Iniciativa de colaboración

Tuhina Neogi,1 Tim L. Th. A. Jansen,2 Nicola Dalbeth,3 Jaap Fransen,4 H. Ralph Schumacher,5Dianne Berendsen,4 Melanie
Brown,6 Hyon Choi,1 N. Lawrence Edwards,7 Hein J. E. M. Janssens,4 Fr_ed_eric Liot_e,8 Raymond P. Naden,9 George
Nuki,10 Alexis Ogdie,5 Fernando Perez-Ruiz,11 Kenneth Saag,12 Jasvinder A. Singh,13 John S. Sundy,14 Anne-Kathrin
Tausche,15 Janitzia Vaquez-Mellado,16 Steven A. Yarows,17 and William J. Taylor6

Este conjunto de criterios ha sido aprobado por el Colegio Americano de Reumatología (ACR )
Consejo de Administración y la Liga Europea Contra el Reumatismo ( EULAR ) Comité
Ejecutivo . Esto significa que los criterios conjuntos han sido validados Cuantitativamente
utilizando los datos del paciente, y se ha sometido a una validación basada en un conjunto de
datos independientes. Se espera que todos los grupos de criterios aprobados por la EULAR
ACR / a someterse a cambios intermitentes.
El Colegio Americano de Reumatología es una sociedad independiente, profesional, médica y
científica lo que no garantiza, ni respalda ningún producto comercial o servicio.

Este artículo se publica simultáneamente en la edición de
octubre del año 2015 de Anales de las Enfermedades.
Apoyado conjuntamente por el Colegio Americano de
Reumatología la Liga Europea Contra el Reumatismo. El
trabajo del Dr. Negó era apoyado por el NIH subvenciones
(P60-AR-47785 y K23-AR-055127).El trabajo del Dr. Singh fue
apoyado por el NIH (subvenciones del Nacional Instituto de
Artritis y Enfermedades Musculoesqueléticas y de la Piel, el
Instituto Nacional sobre el Envejecimiento y el Instituto
Nacional del Cáncer) y la Agencia para la Investigación y
Calidad (Centro para la Educación e Investigación sobre el
programa de Terapéutica). El trabajo del Dr. Taylor el apoyo
de la artritis Nueva Zelanda.1Tuhina Neogi,MD, PhD, FRCPC,
Hyon Choi, MD, DrPH: Escuela Universitaria de Medicina de
Boston, Boston, Massachusetts; 2Tim L. Th. A. Jansen, MD,
PhD: Viecuri Medical Center, Venlo, Países Bajos, y la
Universidad de Radboud Centro Médico Nijmegen, Países
Bajos; 3Nicola Dalbeth, MD, FRACP: Universidad de
Auckland, Auckland, Nueva Zelanda; 4Jaap Fransen, PhD,
Dianne Berendsen, MD, Hein J. E. M. Janssens, MD, PhD:
Radboud Universidad Médica Center, Nijmegen, Países Bajos;
5H. Ralph Schumacher, MD,Alexis Ogdie, MD, MSCE:
.
Universidad de Pensilvania, Filadelfia; 6Melanie Brown,
MHedSc, William J. Taylor, MBChB, PhD: Universidad Otago,
Wellington, Nueva Zelanda; 7N. Lawrence Edwards, MD:
Universidad de Florida, Gainesville; Eric Liot 8Fr ed
electrónico, MD, PhD: INSERM UMR 1132, H ^ opital
Lariboisie`re, AP-HP, y Universit electrónico Paris Diderot,
Sorbona de París y Cit, París, Francia; 9Raymond P. Naden,
MBChB, FRACP: McMaster University Medical Centre,
Hamilton, Ontario, Canadá; 10George Nuki, MB, FRCP:
Universidad Edimburgo, Edimburgo, Reino Unido; 11Fernando
Pérez-Ruiz, MD, PhD: el Hospital Universitario Cruces y el
Instituto de Investigación en Salud BioCruces, Vizcaya,
España; 12Kenneth Saag, MD, MSc: Universidad de Alabama
en Birmingham; 13Jasvinder A. Singh, MBBS, MPH:
Birmingham VA Medical Center y la Universidad de Alabama
en Birmingham, y mayo Clínica de la Facultad de Medicina,
Rochester, Minnesota; 14John S. Sundy, MD, PhD: Duke
University y Duke University Medical Center, Durham, Carolina
del Norte (dirección actual: Gilead Sciences, Foster City,
California); 15Anne-Kathrin Tausche, MD: Hospital
Universitario
RESUMEN:
Objetivo: criterios existentes para la clasificación de la gota tienen una sensibilidad y / o
especificidad sub óptima, y fueron desarrollados en un momento en que los métodos de imagen
avanzada no estaban disponibles .Se llevó a cabo el esfuerzo actual para desarrollar nuevos
criterios de clasificación para la gota.
Métodos: Un grupo internacional de investigadores, apoyado por el Colegio Americano de
Reumatología y la Liga Europea Contra el Reumatismo, llevó a cabo una revisión sistemática de la
literatura considerando la imágenes avanzada de la gota, un estudio diagnóstico en el que la
presencia de monohidrato de urato monosódico (MSU) en cristales líquido sinovial o tofo fue el
patrón oro, un ejercicio de clasificación de los casos publicados de pacientes, y un análisis de
decisión multicriterio. Estos datos forman la base para el desarrollo de los criterios de
clasificación, que se probaron en un conjunto de datos independientes.
Resultados. El criterio de entrada para la nueva clasificación criterios requiere la ocurrencia de al
menos 1 episodio de las articulaciones periféricas o inflamación de la bursa, dolor o sensibilidad.
La presencia de cristales de MSU en una articulación sintomática / bursa (es decir, fluido sinovial)
o en un tofo es un criterio suficiente para la clasificación del sujeto como que tiene la gota, y no
requiere mayor puntuación. Los dominios de la nueva criterios de clasificación incluyen clínica
(patrón de articulación / participación bursa, características y evolución temporal de la episodios
sintomáticos), de laboratorio (urato sérico, MSUnegative aspirado de líquido sinovial), y la imagen
(doublé contour firmar en la ecografía o urato en energía dual computarizada la tomografía, la
erosión radiográfica relacionados con la gota-).La sensibilidad y especificidad de los criterios son
altos (92% y 89%, respectivamente).
Conclusión. Los nuevos criterios de clasificación, desarrollados utilizando un enfoque analítico
basado en datos y la toma, tienen excelentes características de rendimiento e incorporar la
evidencia actual estado del arte en cuanto a gota.

INTRODUCCIÓN:

La Gota, que se caracteriza por el depósito de urato monosódico monohidrato (MSU) en el líquido sinovial
y otros tejidos, es la forma más común de artritis inflamatoria, con una prevalencia del 3,9% en los
EE.UU. (1), 0,9% en Francia (2,3), 1.4 a 2.5% en el Reino Unido (4-6),1,4% en Alemania (5), y el 3,2%
(ascendencia europea) 26,1% (Maorí ascendencia) en Nueva Zelanda (7). Durante la última década,
varios nuevos tratamientos para la gota han sido aprobados por las agencias reguladoras o se están
aprobando (8). La realización de ensayos que conducen a la aprobación de medicamentos, y de los
estudios de observación que proporcionan una visión de factores de riesgo, las asociaciones genéticas, y
la epidemiología en general de la gota, es críticamente dependiente de la identificación apropiada de las
personas con gota para su inclusión en tales estudios. Los criterios de clasificación sirven al propósito de
permitir el montaje estandarizado de un grupo relativamente homogéneo de individuos con la enfermedad
de interés para la inscripción en este tipo de estudios (9).
Hay varios conjuntos existentes de clasificación criterios o reglas de diagnóstico para la gota (10 a 14),
pero la más ampliamente utilizada es la de 1977 de la Asociación Americana Reumatismo (ahora el
Colegio Americano de Reumatología [ACR]) Criterios preliminares para la clasificación de la artritis aguda
de la gota primaria (10) estos criterios preliminares fueron destinados a la identificación de la artritis
aguda de la gota y no necesariamente para la gota intercrítica, el espectro de enfermedades de
comparación era limitado, y el diagnóstico médico fue el estándar de oro. En un estudio reciente en el que
el estándar de oro era el estado de cristal MSU, en el líquido sinovial o estado aspirado de nódulo entre
los individuos con una amplia variedad de diagnósticos, la sensibilidad de conjuntos de criterios existentes
(10-14) osciló entre el 57,6% y el 100% (es decir, 100% con la identificación de cristal MSU como
suficiente para la clasificación como gota), mientras que la especificidad varió de 34,3% a 86,4%, no hay
un criterio único que tenga una excelente sensibilidad y una excelente especificidad (15,16). Tales
resultados ponen de relieve la necesidad de una clasificación de criterios con características mejoradas
de rendimiento, con mayor especificidad probablemente sea favorable con el fin de asegurar que las
personas participen en los estudios de tratamientos con eficacia poco clara y seguridad realmente de
tener gota.
También es necesaria la clasificación exacta de la gota sin la documentación del cristal para el
reclutamiento en los estudios, ya que la mayoría de los casos de gota se manejen en centros de atención
primaria o agudos (17,18), donde no se realiza con frecuencia aspiración de líquido sinovial y microscopía
de polarización. Además, los criterios publicados existentes fueron desarrollados en un momento de
modalidades de imágenes avanzadas, como la ecografía o tomografía computarizada de energía dual
(DECT), no habían sido estudiados; su utilidad para la clasificación de la gota en el contexto de otros
parámetros clínicos y de laboratorio no se conoce.
Para abordar estas cuestiones, una grupo de colaboración internacional de trabajo para desarrollar
nuevos criterios de clasificación para la gota se convocó, con el apoyo de la ACR y la Liga Europea
Contra el Reumatismo (EULAR) (19). Los resultados finales se presentan aquí.

METODOS:

Las principales medidas adoptadas para desarrollar los nuevos criterios de clasificación se describen en
la figura 1.

• Ejercicios Delphi : generacion de posiciones

• Estudio de diagnostico (SUGAR): articulos de pruebas para la inclusion
• Revision sistematica de la literaturad e tecnicas de imagenes avanzadas
FASE 1

• Casos de pacientes reportados: ejercicio de clasificacion

• Reunion de consenso: desarrollo de dominios y categorias
• Metodologia de decision multi-criterio: derivacion de las ponderaciones para cada
FASE 2 categoria

• Definicion del umbral de criterios: i) pacientes reportados; ii) la maximizacion de la suma

de sensibilidad y especificidad en el desarrollo conjunto de datos SUGAR
• Las pruebas y la comparacion de nuevos criterios con los criterios publicados
CRITERIOS existentes: aplicacion de criterios para el conjunto de datos de la prueba SUGAR
FINALES independiente

Figura 1: diagrama de flujo del proceso de estudio. Se describen las principales medidas tomadas para crear los nuevos criterios
de clasificación de la gota (ACR/EULAR 2015) . SUGAR = Study for Updated Gout Classification Criterio [Estudios para la
actualización de criterios de clasificación de la gota].
FASE 1: Identificar los factores a tener en cuenta por el contenido de los criterios de clasificación para la
gota, se llevaron a cabo 3 estudios (Figura 1). En primer lugar, los médicos con experiencia en gota y en
pacientes con factores de gota identificada creían discriminar la gota de otras enfermedades reumáticas
con el ejercicio Delphi (20). En segundo lugar, se accedió a los artículos de este ejercicio Delphi que
llegaron a ser potencialmente discriminatorio para la gota y para los artículos de criterios de clasificación
existentes que hemos comprobado en un estudio de diagnóstico de la sección transversal (SUGAR =
Study for Update Gout Classification Criteria) [estudio para la actualización de criterios de clasificación de
la gota](21). En resumen, este este estudio incluyo a 983 sujetos consecutivos (que supera el objetivo de
reclutamiento de 860) quienes habían tenido inflamación de las articulaciones o presencia de un nódulo
subcutáneo en las 2 semanas anteriores, cualquiera de los cuales se consideró que se debe
posiblemente a la gota. Estos sujetos fueron reclutados de clínicas de reumatología en 16 países. Se
requirió que todos los sujetos se realicen un examen de cristales por aspiración de la articulación o
nódulo, el cual fue realizado por un observador calificado (21,22), y de imagen (ecografía, radiografía).
Los sujetos que tuvieron cristales de UMS positivo fueron designados como los casos, mientras que los
que tuvieron cristales de UMS negativo fueron designados como controles, independientes del
diagnóstico clínico. Los análisis en el estudio SUGAR se llevaron a cabo entre los dos tercios de la
muestra (conjunto de datos de derivación; n=653); el otro tercio (n=330) fueron analizados como los datos
de validación establecidos para los criterios finales. En tercer lugar, se realizó una revisión sistemática de
la literatura sobre técnicas de imagen avanzadas para la clasificación de la gota (23).

FASE 2: JUSTIFICACION: Se reconoció que el estudio de SUGAR y la revisión de imágenes pueden

tener algunas limitaciones. El estudio de SUGAR podría haber sido propenso al sesgo de selección, pues,
como se requiere positividad de cristales de UMS para que un sujeto sea considerado un caso; esto
puede haber introducido un sesgo hacia enfermedades más graves, ya sea de grandes articulaciones
y/o la enfermedad con tofos. Además, los sujetos fueron reclutados de clínicas de reumatología, que
pueden haber contribuido al sesgo de espectro ya que la mayoría de los pacientes con gota se ven en la
asistencia primaria. La revisión sistemática de la literatura de la imagen estaba limitada por la relativa
escasez de datos publicados, y las enfermedades del comparador incluidos eran limitadas. Por lo tanto, la
fase 2 fue concebida como una fase complementaria que incorporaría los datos derivados en la fase 1
con la experiencia clínica para hacer frente a un espectro más amplio de la gota clínica.

ENFOQUE PARA IDENTIFICAR DOMINIOS Y CATEGORIAS. En la fase 2, un grupo de expertos

reumatólogos internacionales y médicos de atención primaria utilizaron una metodología de consenso
analítico de decisión de multicriterio, basada en los datos generados en la fase 1, para determinar los
factores que mejor discriminaron a la gota de otras enfermedades reumáticas que posiblemente podrían
ser consideradas en el diagnóstico diferencial. Tal enfoque daría lugar a diversos expertos, una
ponderación de datos informados de los factores de discriminación. Los métodos específicos se describen
a continuación.

Los reumatólogos e internistas generales con un interés en la gota presentaron casos de pacientes
reportados en los que la gota se encontraba en el diagnóstico diferencial, utilizando formularios de
recolección de datos estandarizados. Un subconjunto de 30 casos de pacientes reportados fue
seleccionado para representar un amplio espectro de probabilidad de gota. Antes de la reunión del grupo
de expertos, a los miembros del grupo se les dio los datos de la fase 1 para su revisión, y se les pidió que
clasificaran ordenadamente los casos de 30 pacientes reportados de menor a mayor probabilidad de
tener gota.

En la reunión de un grupo de expertos, celebrada durante 2 días (9-10 de junio del 2014 en Paris,
Francia; antes del congreso EULAR), 3 conceptos fueron acordados a priori. En primer lugar, la tarea era
desarrollar criterios que permitan al montaje estandarizado de un grupo bien definido, relativamente
homogéneo de personas representativas de las personas con gota, para la inclusión en los estudios de
observación o ensayos clínicos. Tales criterios no tiene la intención de capturar todos los pacientes
posibles, sino más bien para capturar la gran mayoría de pacientes con características clave compartidos
de la gota. En segundo lugar, la clasificación fue para aplicarla a la experiencia total de las enfermedades
de los pacientes, no para clasificar los episodios sintomáticos individuales. En tercer lugar, los elementos
de los criterios podrían ser acumulados con el tiempo de tal manera que los individuos podrían cumplir
con los criterios en un momento posterior, incluso si no lo hacían en la evaluación inicial.

La revisión de los datos de la fase 1 y el ejercicio de clasificación de casos de pacientes reportados formo
la base para la discusión profunda y para identificar las características claves que fueran pertinentes a la
probabilidad de la gota. Sobre la base de estas características clave, se desarrolló la formulación inicial
de criterios posibles, con la consideración de inclusión suficiente, y los criterios de exclusión, y
definiciones más precisas de dominio y sus categorías.

Las decisiones relativas a los dominios y sus categorías fueron apoyadas en la fase 1 de datos y/o en
cualquier otra evidencia pública disponible.

METODO PARA ASIGNAR PESOS RELATIVOS A LOS DOMINIOS Y CATEGORIAS: Una vez que el
grupo de Paris acordara los dominios preliminares y categorías, los miembros realizaron un ejercicio de
análisis en conjunto y discreto de selección guiada por un facilitador con experiencia (RPN) y ayudado por
un reumatólogo con experiencia en el proceso (TN), similar a la utilizada para otro criterio de clasificación
(por ejemplo, artritis reumatoide, esclerosis sistémica) (24-29). En concreto, se utilizó un programa de
computadoras, 1000 Minds (www.1000minds.com), que utiliza la teoría de la ciencia y la tecnología de
decisión adaptadas al equipo para llevar a cabo una serie de experimentos discretos de elección forzada
a través de una clasificación por pares de alternativas que conducen a pesos cuantificados de cada
dominio y cada categoría dentro de los dominios (28-30). En pocas palabras, el grupo de expertos se
presentó con una serie de situaciones hipotéticas en pares, cada uno de los cuales contenía los mismos 2
dominios, pero con diferente combinación de categoría de los dominios agrupados en cada escenario. El
grupo fue instruido para suponer que todos los demás parámetros fueron equivalentes entre los 2
pacientes presentados por los escenarios. La distribución de los votos (porcentaje que voto a favor de A,
B o Igual probabilidad) se representan para cada par de escenarios. La discusión se produjo después de
la votación, con la re-votación cuando sea necesario. El consenso considera que se ha logrado un
acuerdo cuando todos los participantes indican un acuerdo total en cuanto a cual escenario representa
una probabilidad más alta de la gota, también indicaron que podrían aceptar la opinión de la mayoría.

Los pesos relativos se derivaron con el software de análisis de decisión, basándose en los resultados de
la votación de los escenarios de discreta opción y refinado por cada resultado siguiente. Al finalizar el
ejercicio de votación, los pesos relativos de cada categoría y de dominio, así como la validez frente a la
orden de rango resultante de 10 casos de pacientes, fueron revisados.

Después de la reunión, fueron incorporados simplificaciones de puntuación de menor importancia y

probados previamente en el conjunto de datos de derivacion SUGAR (es decir, el original de la muestra
analizada de dos tercios en la fase 1). Se determinó, una puntuación de corte que maximiza la suma de
sensibilidad y especificidad, para examinar los errores de clasificación.

ENFOQUE PARA EL DESARROLLO DE PUNTUACION CRITERIOS FINALES: Los pesos brutos del
sistema de puntuación se han simplificado en números enteros, con características de rendimiento
elevados para cada simplificación.
APROXIMACION A LA DEFINICION DE UMBRAL DE LOS CRITERIOS PARA LA CLASIFICACION DE
LA GOTA: Los casos originales de 30 pacientes (a excepción de 3 con cristales de UMS demostradas),
además de los 20 sujetos del estudio de azúcar analizada en la fase 1 que tenían puntuación única cerca
de la puntuación de la derivación de corte como se ha descrito anteriormente, se utilizaron para un
ejercicio de identificación de umbral. Para estos 20 sujetos, la microscopia del liquido sinovial no había
demostrado cristales de UMS. De lo contrario, los resultados del análisis del liquido sinovial se registraron
como “no habido”. Esta información no fue puesta en conocimiento del grupo de expertos. Estos casos
fueron dispuestos según la puntuación obtenida en orden descendente. En un ejercicio en línea, el grupo
de expertos indica que si podrían clasificar al paciente como gota con la suficiente confianza para
describir a ese paciente en una fase 3 trial de un nuevo agente que disminuye el urato.

El ensayo de los nuevos criterios de clasificación de la gota y la comparación con los criterios publicados
existentes. Se evaluó el criterio final establecida en el conjunto de datos de validación de SUGAR(azúcar)
(es decir, la tercera parte de la serie de datos que no habían sido utilizados con el análisis hasta la fecha
[n5330]); el propósito de esta era permitir la validación de los criterios desarrollados recientemente en un
conjunto de datos independientes. Se realizó un análisis secundario para evaluar cómo se van a
desempeñar los criterios, si solo se disponía de parámetros clínicos (es decir, sin la determinación MSU
o imágenes). Las características de rendimiento de los nuevos criterios se compararon con los de los
criterios publicados existentes mediante regresión logística.

RESULTADOS:

El panel de expertos (n520) constaba de 19 médicos con un interés clínico y/o de investigación en la gota
(17 reumatólogos clínicos y 2 médicos de atención primaria) y un epidemiólogo/bioestadistico; 9
miembros del panel fueron representantes de los EE.UU.; 8 fueron de Europa , 2 de Nueva Zelanda, y 1
de México. 133 casos fueron presentados por el grupo de expertos y 79 reumatólogos clínicos y médicos
internistas generales.

Basado en la revisión de los datos de la fase 1 y el ejercicio de clasificación en los 30 casos que
representan de una probabilidad menor a una mayor de sufrir gota, los factores claves iniciales que
fueron identificados como importantes para la clasificación de la gota fueron la presencia de cristales de
MSU, un patrón de afectación articular, la intensidad de los episodios sintomatológicos, la presencia de
tofos en la clínica, el nivel de urato en suero, la función de imagenología, la respuesta al tratamiento, los
antecedentes familiares y los factores de riesgo o comorbilidades asociadas. Los 3 últimos factores no
fueron considerados más aun, ya que no son característicos de la gota, si a pesar de la asociación con la
gota, y la inclusión de factores de riesgo o comorbilidades de la gota, impedirían futuros estudios que
evalúan su asociación con la gota.

Criterios de ingreso, suficientes y de exclusión: Antes de empezar a definir los dominios y las
categorías de dominio ( los criterios de clasificación), definiremos los principales criterios, suficientes y de
exclusión. Los criterios de entrada fueron empleados para identificar la población de pacientes relevantes
a los que se le aplica lo criterios de clasificación. Los criterios suficientes fueron destinados a ser objeto
de definir las características tales como un Gold estándar que por sí sola podría clasificar a la gota, sin
necesidad de más criterios de clasificación en el sistema de puntuación. Los criterios de exclusión fueron
destinados a ser objeto de definir a los individuos en los que la gota puede pasar a ser un descarte (entre
los que cumplan los criterios de ingreso), para los cuales no se debe seguir seguir aplicando los criterios
de clasificaciones del panel de expertos de acuerdo en que estos criterios de clasificación debe ser
aplicable solo a las personas con enfermedad sintomatológica debido a que el pronóstico de la
enfermedad asintomática actualmente no está del todo clara, y para permitir la categorización basada en
las características de los episodios sintomáticos. El criterio de ingreso se definió como la aparición de al
menos 1 episodio de inflamación, dolor o sensibilidad en una articulación periférica. El criterio suficiente
se definió como la presencia de cristales de MSU en un tofo sea o no asintomática (en el líquido sinovial)
o tofo como se puede observar por el medico examinador. Se acordó que no habría ningún criterio de
exclusión debido a que la gota, a menudo puede coexistir con otras enfermedades y porque la
microscopia de líquido sinovial a veces puede dejar a revelar cristales de MSU en pacientes con gota por
razones técnicas, de muestreo o de tratamiento.

TABLA 1. DEFINICIONES Y CONSIDERACIONES PARA CADA DOMINIO:

DOMINIO † Definiciones y consideraciones especiales

Distribución de articulaciones: compromiso de:

1.- El patrón de las articulaciones comprometidas i) cualquier articulación menos el tobillo, parte media del pie o dela
durante los episodios sintomáticos. primera articulación metatarso falángica (MTP) o su participación
Las categorías están definidas por la descripción individual como parte de una presentación poliarticular)
de la distribución de las articulaciones ii) tobillo o la articulación de la parte media del pie como la monoarticular
comprometidas o parte de una presentación oligoarticular con artropatía inicial (MTP)
iii) MTP articulación comprometida como una monoarticular o parte de
una presentación oligoarticular

2. Características de los episodios sintomáticos. Caracteristicas a considerar: Presencia o no de:

Las catagorias están definidas como:
Características no presentes:
 1 característica presente
 2 características presentes
 3 características presentes
i) Gran dificultad al caminar o incapacidad de usar la artivculacion
afectada durante un episodio sintomático (paciente-reportado)
ii) No poder soportar la presión de la articulación comprometida duarnte
un episodio sintomático (pacientes-reportado)
iii). El eritema que recubre las articulaciones afectadas durante un
episodio sintomático nunca(reporte paciente o el medico observado)

3. el tiempo de evolución de los episodios
sintomáticos.
Las categorías se definen como:
No existen episodios típicos
 1 episodio típico,
 Episodios recurrentes típicos.
“episodio sintomático típico”: Presencia (nunca) de >2 de los siguientes,
independientemente del tratamiento antiinflamatorio:
i). tiempo de dolor máximo, 24horas
ii). La resolución de los síntomas es el n° 14 días
iii). La resolución completa (a nivel de la línea de base) entre los
episodios sintomáticos.

4. La evidencia clínica del tofo. Apariencia: drenaje o nódulo subcutáneo similar a la tiza, bajo la piel
Las categorías se definen como: transparente, a menudo con la vascularización supra yacente (figura 2):
Ubicación: ubicaciones frecuentes de las articulaciones, los oídos, la
 Presente Bursa del olecranon, yemas de los dedos, los tendones ( por ejemplo :
 Ausente Aquiles ).

5. Nivel de urato en suero, sin tratamiento.
Las categorías se definen como:
 <4mg/dl(0.24mmoles/litro).
 De 4-<6mg/dl(0.24-<0.36mmoles/litro).
 De6-<8mg/dl(0.36-<0.48mmoles/litro).
 De 8-<10mg/dl(0.48-<0.60mmoles/litro).
 ≥10 mg /dl(≥0.60 mmol/litro).
¿Qué medidas a usar de urato sérico ?: la lectura más alta en el registro,
fuera de las terapias que disminuyen el urato.
Consideraciones especiales: idealmente , el nivel de urato en suero
deberá ser puntualizado en caso de prueba en un momento en que el
paciente no estuvo recibiendo terapia que disminuye el urato y fue, 4
semanas desde el inicio de un episodio, si es posible, vuelva a probar en
estas condiciones.
Si el nivel de urato en suero es de ≤ 10 mg/dl, no hay necesidad de
volver a probarlo.

6. Análisis del líquido sinovial Ubicación: : articulación sintomática (nunca) o Bursa.

Las categorías se definen como: Consideraciones especiales: la evaluación debe ser realizada por un
 Negativo MSU personal entrenado.
 No realizado. Nota: MSU positivo es un criterio suficiente.

7. Se estima la evidencia de deposición de urato. Modalidad: ultrasonido o DECT

Las categorías se definen como: Apariencia de una erosión relacionada con la gota.signo del doble
 Ausentes o no efectuados. contorno en la ecografía (figura 3A). o la deposición de urato en DECT
 Presente (cualquiera de las modalidades) (figura 3B)
 . Ubicacion: junta sintomática (nunca) o Bursa.
8. Se estima la evidencia de daño en las Modalidad: radiografía
articulaciones relacionadas con la gota. Aparición dela gota relacionada con la erosión: ruptura cortical con un
Las categorías se definen como: margen esclerótico y el borde sobresaliente, excluye la apariencia de
 Ausentes o no efectuados. ala de gaviota (figura 3C).
 Presentes. Ubicación: radiografía de las manos y/o pies, excluye las articulaciones
interfalangicas distales.

† Categorias dentro de cada dominio son jerárquicos, si un sujeto cumple más de 1 categoría, la categoria mas alta debe ser seleccionada.

‡ Una señal de doble contorno de falsos positivos(artefacto) puede aparecer en la superficie del cartigalo pero debe desaparecer con un cambio
en el angulo de insonacion de la sonda (31, 32).

§ Imágenes deben ser adquiridos usando una tomografía computarizada de energía dual (DECT) del escáner, con los datos adquiridos a 80kV y
140kV y se analizarpon usando software de la gota especifica con un material 2 algoritmos de descomposición que los códigos de color de urato
(33). Un resultado de la exploración positiva se define como la presencia de urato con código de color en los sitios articulares o periarticulares. El
lecho ungueal, submilimetrico, la piel, el movimiento, el endurecimiento del haz y artefactos vasculares no deben ser interpretados como
evidencia de DECT deposición de urato (34).

Figura 2: Ejemplos de tofo. El tofo se define como un drenaje o nódulo subcutáneo similar a la tiza debajo de la piel, a menudo
con una vascularización suprayacente. Las ubicaciones típicas son la oreja (A), el codo (B) (el olecranon), y el pulpejo de los
dedos (C y D). Nótese la vascularización superpuesta en D.
Dominios y categorías: sobre la base de las características clave identificada inicialmente, los datos de
la fase 1, y la literatura disponible, y con una población definida a los que se apliquen los criterios, el
grupo de expertos desarrollo aun mas los dominios pertinentes y sus respectivas categorías en un
proceso repetitivo. El panel de expertos cuyo objetivo es definir los parámetros clínicos y de imagen
pertinentes para ser lo mas especifico posible para la gota. Los dominios incluidos los parámetros clínicos
(números 1-4), parámetros de laboratorio (números 5 y 6), y parámetros de imagen (números 7 y 8). Lo
específico se resume dominios y sus respectivas definiciones en la Tabla 1.

Los dominios fueron diseñados para ser anotado basado en la totalidad de la enfermedad sintomática de
los sujetos experiencia. Todas las categorías dentro de los dominios son jerárquicas y mutuamente
excluyentes, de manera que si tanto un mayor y una categoría inferior haberse cumplido al diferente
puntos en el tiempo, el más alto deben ser anotados; el más alto categorías se enumeran en último lugar
dentro de cada dominio.

Los episodios sintomáticos se definieron como aquellos en los que no hubo hinchazón, dolor o
sensibilidad en una articulación periférica o bursa. Para el patrón de afectación articular, se acordó que la
primera articulación, el tobillo o la participación media del pie metatarsofalángica como parte de una
presentación poliarticular, aunque posible en la gota, no era lo suficientemente específico para la gota, ya
que el patrón podría ser visto comúnmente en otros trastornos como Artritis reumatoide. El curso temporal
de los episodios sintomáticos debía considerarse independientemente del tratamiento antiinflamatorio.
Para tofo clínica, una definición precisa en términos de apariencia y la ubicación fue desarrollado para
ayudar en la diferenciación de otros nódulos subcutáneos que pueden ser confundidas con tofos.
Ejemplos de tofos clínicamente evidentes se proporcionan en la Figura 2. urato en suero se considera un
elemento obligatorio de los criterios de clasificación del sistema de puntuación (es decir, la puntuación no
puede ser calculada sin un valor de urato en suero). Para el dominio líquido sinovial, el líquido debe ser
aspirado de una articulación sintomática (nunca) o bursa, y fue evaluado por un observador entrenado.

Figura 3: Ejemplos de funciones de imagen incluidos en los criterios de clasificación. A. signo doble contorno visto en la
ecografía. Panel izquierdo muestra una imagen de ultrasonido longitudinal del cartílago articular femoral; panel de la derecha
muestra una imagen de ultrasonido transversal del cartílago articular femoral. Ambas imágenes muestran la mejora hiperecoico
sobre la superficie del cartílago hialino (imágenes proporcionadas amablemente por el Dr. Esperanza Naredo, Hospital
Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España). B. deposición de urato visto en la tomografía computarizada de energía dual.
El panel izquierdo muestra la deposición de urato en la primera y quinta articulación metatarsofalángica; panel derecho muestra
la deposición de urato en el tendón de Aquiles. C. La erosión, que se define como una ruptura cortical con un margen esclerótico
y el borde saliente, visto en la radiografía convencional de la primera articulación metatarsofalángica.

Si el aspirado de líquido sinovial fue MSU positivo, el individuo habría sido clasificado como teniendo la
gota bajo el criterio suficiente sin evaluar el resto de los criterios de clasificación.

Para obtener imágenes de las pruebas de la deposición de urato, las técnicas de imagen con suficientes
datos publicados y la experiencia investigadora para apoyar su utilidad en la identificación de la
deposición de urato ucurre tamente eran ultrasonido y DECT. La resonancia magnética y TAC
convencional no disponían de datos o el investigador suficiente experiencia publicada para apoyar su
consideración. Para pruebas de ultrasonido de la deposición de urato, el hallazgo EQUERIDO es la señal
de doble contorno (DCS), que se define como la mejora irregular hiperecoico sobre la superficie del
cartílago hialino que es independiente del ángulo de insonación del haz de ultrasonidos (nota: DCS falsos
positivos [artefacto] puede aparecer en la superficie del cartílago, pero debe desaparecer con un cambio
en el ángulo de insonación de la sonda) (31,32). Ejemplos de DCS relacionados gota-se proporcionan en
la Figura 3. Para DECT, la deposición de urato se define como la presencia de urato un código de colores
en articular o sitios periarticulares (Figura 3). Imágenes deben ser obtenidas utilizando un escáner de
DECT, con los datos adquiridos a 80 kV y 140 kV y se analizaron usando software de la gota específico
con un algoritmo de descomposición 2-material que los códigos de color de urato (33). Un resultado de la
exploración positiva se define como la presencia de urato con código de color en los sitios articulares o
periarticulares. Lecho ungueal, tamaño submilimétrico, la piel, el movimiento, el endurecimiento del haz, y
los artefactos vasculares no deben interpretarse como DECT evidencia de deposición de urato (34). La
puntuación de este dominio de imagen sólo es aplicable a una sintomática (nunca) conjunta o bursa (es
decir, hinchazón, dolor o sensibilidad al tacto), y se anotó como presentes en cualquiera de las
modalidades, o ausente / no hecho (es decir, se llevó a cabo ninguna modalidad). Es decir, si cualquiera
de las modalidades de formación de imágenes demuestra el hallazgo requerida, a continuación, la
deposición de urato se considera que estar presente.

Por último, la evidencia la formación de imágenes del daño articular relacionada con la gota-debe ser
anotado en la base de la radiografía convencional de las manos y / o pies que demuestran la erosión
relacionada con al menos 1 gota, que se define como una ruptura cortical con un margen esclerótico y el
borde sobresaliente (Figura 3). Las articulaciones interfalángicas distales y aparición de ala de gaviota
deben ser excluidas de esta evaluación, ya que pueden producirse en la osteoartritis.

La asignación de los pesos relativos a los dominios y categorías: Una vez definidos los dominios y
categorías, el grupo de expertos llevó a cabo una serie de experimentos discreta de opción. Este trabajo
dio lugar a pesos se asigna a cada categoría y de dominio, de tal manera que la categoría más alta de
cada dominio resumió a un total de 100%. Las modificaciones necesarias a las categorías se hicieron con
la posterior repetición de los experimentos de elección discreta, después de las modificaciones.
TABLA 2: Criterios de clasificación ACR/EULAR
categorías puntuación
Paso 1: el criterio de inclusión (solo se aplican más bajos para Al menos 1 episodio de inflamación, dolor o
aquellos que cumplen este criterio de entrada). sensibilidad en una articulacion periferica o
bursa
Paso 2: criterio suficiente (si se trata, se puede clasificar como la Presencia de cristales de MSU en una bolsa
gota sin aplicar criterios más bajos). conjunta o sintomática (es decir, en el líquido
sinovial) o tofo.
Paso 3: criterios (que se utilizara si no se cumple el criterio
suficiente).
clínica
el tipo de compromiso bursa/articulación durante el episodio (s) El tobillo o la parte media del pie (como parte 1
sintomática un vez positivo de un episodio monoarticular u oligoartcular
sin la participación de la primera articulación
metatarso-falángica).
La afectación de la primera articulación 2
metatarso-falángica (como parte de un
episodio monoarticular u oligoarticular).
Características de algunos episodios sintomáticos
- El eritema que recubre las articulaciones afectadas Una característica 1
(reportado por el paciente u observado por el médico)
- No puede soportar el tacto o la presión de la Dos características 2
articulación afectada
- Gran dificultad para caminar o incapacidad para usar Tres características 3
la articulación afectada
Evolución de algunos episodios
Presencia (una vez) de > 2, independientemente del tratamiento
antiinflamatorio:
- Tiempo de dolor máximo <24 horas Un episodio típico 1
- Resolución de los síntomas en <14 días Episodios recurrentes típicos 2
- Completa resolución (a nivel de la línea base) entre
los episodios sintomáticos
La evidencia clínica de tofo (figura 2)
Drenaje o nódulo subcutáneo similar a la tiza debajo una capa de Presente 4
piel transparente, a menudo con la vascularización suprayacente,
que se encuentra en los lugares típicos: articulaciones, orejas, la
bursa del olecranon, yemas de los dedos, tendones (Por ejemplo,
tendón de Aquiles)
Laboratorio
Urato sérico: Medido por el método de uricasa. <4mg/dl (<0.24 mmoles/litro)+ -4
Lo ideal sería que se marcaran en un momento en que el
paciente no estaba recibiendo el tratamiento que disminuye el 6 - <8 mg/dl (0.36 - <0.48 mmoles/litro) 2
urato y fue >4 semanas desde el inicio de un episodio (es decir,
durante e periodo critico entre otras); si es posible, vuelva a 8 - <10 mg/dl (0.48 - <0.60 mmoles/litro) 3
probar en esas condicione. El valor mas alto, independientemente
de la sincronización debe ser anotado.
>10 mg/dl (>0.60 mmoles/litro) 4

Análisis del líquido sinovial de un síntoma (una vez) articulación o MSU negativo -2
bursa (debe ser evaluado por un observador entrenado)
Imagen (figura 3)
Evidencia de imágenes de depósitos de urato en sintomatología Presente (cualquier modalidad) 4
(una vez) de articulación o bursa: pruebas de ultrasonido con
signo de doble contorno # o DECT que demuestra la deposición
de urato**
Evidencia de imágenes de gota relacionada a daño articular: la Presente 4
radiografía convencional de las manos y/o pies demuestra al
menos 1 erosión ++
*Una pagina web basada en la calculadora se puede acceder en: http://goutclassificationcalculator.auckland.ac.nz, a través del
Instituto Americano de Reumatología (ACR) y la Liga Europea Contra el Reumatismo (EULAR).
+Los episodios sintomáticos son periodos de síntomas que incluyen hinchazón, dolor y/o dolor en articulación periférica o bursa.
+Si el nivel de urato sérico es <4mg/dl (<0,24 mmo/L), restar 4 puntos; si el nivel de urato sérico es >4 - <6mg/dl (>0.24 -
<0.36mmol/), la puntuación de este artículo es 0
¶ Si la imagen no está disponible, la puntuación de este artículo es 0
#La hiperreflexia irregular amplia sobre la superficie del cartílago hialino que es independiente de la incidencia del ángulo de
emisión del ultrasonido (nota: un falso positivo de signo de doble contorno (artefacto) puede aparecer en la superficie de
cartílago, pero debe desaparecer con un cambio en la incidencia del ángulo de la onda) (31,32)
**Presencia de urato sin código de color en una articulación o sitios periarticulares. Las imágenes deben ser obtenidas usando
una tomografía computarizada de energía dual (DECT) del escáner, con los datos adquiridos a 80 kV y 140 kV que se analizaron
usando un software específico para la gota con un algoritmo de descomposición 2-material con los códigos de color de urato (33).
Una exploración positiva es definida como la presencia de códigos de color de urato en sitios articulares y periarticulares. El lecho
ungueal, submilimétrico, piel, el movimiento, e endurecimiento y artefactos vasculares no deben ser interpretados como evidencia
de deposición de uratos en el DECT (34)
++La erosion se define como una ruptura cortical con un margen esclerótico y el borde sobresaliente, con exclusión de las
articulaciones interfalángicas distales y aparición de ala de gaviota. La versión original de esta tabla contiene un error tipográfico.
La versión en línea se ha corregido.

Tabla 3. Interpretación de los criterios de clasificación de gota en el estudio para la actualización de los
criterios de clasificación de gota y validación de una base de datos, en comparación con los criterios
existentes publicados
Área bajo la Sensibilidad del Especificidad de
Criterios establecidos (ref)
curva umbral publicado umbral publicado
Criterio ACR/EULAR 0.95 0.92 0.89
Criterios ACR/EULAR (solo clinica)+ 0.89 0.85 0.78
Criterios ACR 1977 (completo) (9) 0.83 1.00‡ 0.51‡
ACR 1977 (encuesta) (9) 0.83 0.84‡ 0.62‡
Roma (12) 0.95 0.97 0.78‡
Roma (clinical) (12) NA 0.77‡ 0.78‡
Nueva York (13) 0.83 1.00‡ 0.78‡
Nueva York (clínica) (13) NA 0.79‡ 0.78‡
México (11) 0.84 1.00‡ 0.44‡
México (clínica) (11) NA 0.95 0.44‡
Países bajos (10) § 0.87 0.95 0.59‡

*Basado en la suma de número de elementos presentes, o la puntuación total en e caso de los criterios ponderados (criterios del
Instituto Americano de Reumatología (ACR)/Liga Contra el Reumatismo (EULAR)) y criterios de los Países Bajos). NA=no
aplicable
+Sin liquido sinovial microscópico o formación de imagen.
‡p<0.05 frebte a los criterios de ACR/EULAR
§ Los criterios establecidos en Holanda fueron concebidos como una ayuda para el diagnostico, y tiene 2 puntos de corte
posibles (ver complemento de la Tabla 1, en el sitio web de Artritis y Reumatologia en
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/art.39254/abstract); se usó el punto de corte más alto para el análisis debido a una
puntuación de este tipo que sugiera la gota.

Una muestra de 10 casos documentados de pacientes (de entre los 30 casos originales documentados)
se puntuó y ranqueó en orden, con este sistema de puntuación preliminar. Los casos fueron clasificados
con precisión con referencia a las clasificaciones previa reunión de expertos, dando validez frente a este
sistema de puntuación preliminar. A puntuación también se repitió sin los dominios de imagen, lo que
resulto en un pequeño cambio en el rango de pedidos. La correlación entre la reunión previa mediante la
clasificación y el sistema de puntuación inicial fue alta (r2=0,71)
Definición del umbral de los criterios de clasificación de la gota. Utilizando un punto de corte que
maximiza la suma de sensibilidad y especificidad de los datos del SUGAR, el porcentaje de falsos
negativos y fasos positivos era 13,9% y 10,5% respectivamente. A continuación, el grupo de expertos
llevo a cabo un ejercicio de identificación del umbral diseñado para evaluar la disposición de los miembros
para inscribir 47 casos documentados, basados en la obtención de la confianza suficiente de los
individuos con gota, en la fase 3 del ensayo clínico aleatorizado de un nuevo agente que disminuye el
urato con poca clara eficacia y seguridad. La puntuación en el que la mayoría considera un individuo
como portador de gota o no cayó en el mismo umbral que la identificada como el punto de corte que
maximiza la suma de sensibilidad y especificidad.

Puntuación final de los criterios. Con base en la validez del sistema de puntuación inicial confirmada y
un umbral determinado, los rangos relativos por encima de las categorías de dominio y la puntuación
umbral se reajustaran y se redondean a números enteros para hacer del sistema de puntuación lo más
simple posible, al mismo tiempo que conserva la ponderación relativa producida por el panel de expertos.
La puntuación máxima posible en el criterio final es de 23. Una puntuación umbral de >8 clasifica como un
individuo que tiene gota.

Un aspecto único de los nuevos criterios de clasificación es que hay 2 categorías que sacan puntuaciones
negativas. En concreto, si el líquido sinovial es negativo MSU, 2 puntos se restan a la puntuación total.
Del mismo modo, si el nivel de urato sérico es <4mg/dl (<0,24 mmol/L), 4 puntos se restan de la
puntuación total. Este planteamiento se adoptó para enfatizar que estos hallazgos reducen la probabilidad
de la gota. La categoría más baja en cada dominio tiene una puntuación de 0 y por lo tanto no se
representa explícitamente en la tabla de criterios final; sin embargo, para el nivel sérico de urato, la
categoría que recibe una puntuación de 0 es 4 - <6 mg/dl (0,24 - <0,36 mmol/L). Si la imagenología no es
realizada, las categorías también se califican como 0. Los criterios finales se presentan en la Tabla 2. Una
calculadora basada en la web se puede acceder en http://goutclassificationcalculator.auckland.ac.nz, así
como a través de la ACR y sitios web EULAR.

Resultados de las pruebas de los nuevos criterios de clasificación de la gota y la comparación con
criterios publicados existentes. En el conjunto de datos de validación de SUGAR (n=330), la
sensibilidad de los nuevos criterios de clasificación fue de 0,92, y la especificidad fue de 0,89 (tabla 3). El
rendimiento de los criterios también se probó utilizando solo los parámetros clínicos, es decir,
radiográficos, ultrasonidos o imágenes DECT), marcado como 0; esta última puntuación estaba en
consonancia con la similar ganancia que está siendo dada por los estudios de imagen que son negativos
contra la interpretación discreta selectiva experimental. En esta configuración, la sensibilidad y la
especificidad fueron de 0.85 y 0.78.

Cuando se compara con los criterios publicados existentes (con sus respectivos umbrales publicados), los
nuevos criterios de clasificación obtuvieron buenos resultados. Para algunos grupos de criterios
existentes, la presencia de cristales de MSU por si sola es suficiente para cumplir con los criterios, por
tanto son 100% sensibles por definición. Los nuevos criterios de clasificación de la gota también tienen
MSU positivo como un criterio suficiente para la clasificación, pero los criterios establecidos no se
evaluaron en ese sentido, para evitar la circularidad. Cuando los nuevos criterios de clasificación
establecidos se compararon en su forma completa (es decir, la incorporación de datos de imágenes y
MSU) con otros criterios “completos” publicados, algunos de los criterios existentes tenían una mayor
sensibilidad, pero todos tenían menor especificidad (tabla 3). Además, solo para la versión de
parámetros-clínicos de los nuevos criterios, la sensibilidad fue mejor que la de todos menos 1 de los otros
conjuntos de criterios solo clínicos, y la especificidad fue similar o mejor. Por tanto, los nuevos criterios de
clasificación de la gota obtuvieron buenos resultados, tanto en la forma “completa” y la forma “solo
clínica.”

DISCUSION:

Los nuevos criterios de clasificación de la gota ACR/EULAR representan un esfuerzo de colaboración

internacional que incorpora la última evidencia publicada sobre las modalidades de imagen, un enfoque
impulsado por los datos con la identificación MSU como un “gold estándar” para hacer la referencia a las
características clave, y un enfoque analítico de decisión para informar a la ponderación del sistema de
puntuación. Este conjunto de criterios de clasificación permitirá un enfoque estandarizado para la
identificación de un grupo relativamente homogéneo de personas que tienen la entidad clínica de la gota
para la inscripción en los estudios. Los criterios permiten la caracterización de un individuo teniendo gota
independientemente de si él o ella están experimentando actualmente un episodio sintomático agudo y
con independencia de las comorbilidades. Los nuevos criterios de clasificación tienen mejores
características de rendimiento, con alta sensibilidad y especificidad mejorada en comparación con los
otros criterios publicados previamente. Podría decirse que la especificidad (que conduce a un alto valor
predictivo positivo) es de importancia crítica en la mayoría de los estudios clínicos ya que los
investigadores necesitan tener la confianza de que los individuos que están inscritos en un estudio
verdaderamente tienen la condición de interés.

La gota es a diferencia de otras enfermedades reumáticas en que un “gold estándar” está disponible, es
decir, la positividad de cristal MSU. Si bien este patrón tiene una alta especificidad, su viabilidad y la
sensibilidad podrían ser inadecuadas debido a la dificultad con la aspiración de las articulaciones
(especialmente las más pequeñas) y/o en el examen de la muestra en el microscopio de polarización. Por
lo tanto, aunque los resultados de cristal MSU son extremadamente útiles cuando es positiva, no son un
estándar universal posible, sobre todo porque muchos potenciales sujetos de estudio son susceptibles de
ser reclutados por ajustes no reumatológicos. El objetivo de desarrollar un nuevo conjunto de criterios que
pueden ser lo suficientemente flexible como para permitir una clasificación precisa de la gota
independientemente del estado de MSU; una versión clínica solo se puede considerar para su uso en
entornos en los que el líquido sinovial o aspiración del tofo no es factible. N obstante, en reconocimiento
de su condición de “gold estándar”, el grupo de expertos estableció la presencia de cristales MSU
positivos en una articulación sintomática o bursa como suficientes para clasificar a un individuo de gota.
Se debe reconocer que los criterios de clasificación no están destinados para su uso en la fabricación de
un diagnostico en un entorno clínico. Por lo tanto, en la práctica clínica, la aspiración conjunta o de un tofo
sigue siendo un componente esencial para establecer un diagnóstico de gota.

Como en la mayoría de las enfermedades, existe un gradiente de probabilidad de tener la enfermedad

basada en signos y síntomas. El umbral elegido para este conjunto de criterios de clasificación dio la
mejor combinación de sensibilidad y especificidad. Mientras que para ciertos propósitos una sensibilidad
más alta (puntuación más baja) puede ser preferible (por ejemplo, un estudio de la población en general
para determinar la carga de salud pública de la gota para la planificación de recursos), una especificidad
más alta (puntuación alta) puede ser deseable para otros (por ejemplo, un estudio de asociación genética
en los que el fenotipo preciso es crítico). Además, los criterios de clasificación no pretenden caracterizar
la gravedad de la enfermedad, sino solo su presencia. Además, los criterios de clasificación deben
aplicarse solo a la población prevista que cumple con los criterios de inclusión. Las características de
rendimiento de cualquier conjunto de criterios de clasificación serán necesariamente modificadas si se
aplica a la población prevista.

Una limitación de nuestro esfuerzo actual es que todavía hay una relativa escasez de datos y experiencia
clínica para probar completamente los datos de imagen avanzados empíricamente. Como se publican
más estudios, puede haber signos adicionales de imagen y/o modalidades encontradas que tienen
suficiente especificidad para la gota que podrían ser incorporados en los futuros criterios. También nos
dimos cuenta de que algunos investigadores pueden no tener acceso a las imágenes y por lo tanto el
objetivo de desarrollar criterios que se siguen realizando en ausencia de datos de imágenes. En los
experimentos discretos de selección, la falta de fatos de imágenes se pondero el mismo que para los
estudios llevados a cabo con resultados negativos, apoyando la validez de utilizar el sistema de
puntuación, en ausencia de datos de imágenes. No nos dirigimos a la hiperuricemia asintomática, ya que
el propósito de los criterios de clasificación es identificar individuos con una entidad clínica para estudios
clínicos. Sin duda hay un interés en el estudio de la hiperuricemia asintomática, pero esto fue más allá del
alcance de la actividad actual; el grupo de expertos convino en que su cargo era clasificar a los individuos
con enfermedad sintomática como evidencia de una condición clínica. Los presentes criterios
establecidos representan un intento de optimizar la sensibilidad y especificidad para la inscripción en los
ensayos y estudios epidemiológicos prospectivos. El re análisis de los criterios en muestras adicionales.
En particular en los entornos de la cual las personal con gota son susceptibles de ser reclutados (por
ejemplo: atención primaria), y otros tipos de estudio, es justificado.

Este estudio proporciona una serie de ideas relativas a la probabilidad de la gota. En primer lugar, el
cuadro clínico de la gota como enfermedad episódica con características estereotipadas y una
predilección por las articulaciones de las extremidades inferiores, sobre todo la primera articulación
metatarso falángica, que fueron capturados en el estudio SUGAR, a pesar de la preocupación de que el
diseño del estudio podría conducir a un sesgo de selección. En segundo lugar, hay ciertas condiciones
que redujeron drásticamente la posibilidad de la gota: liquido sinovial de una articulación sintomática o
bursa que fue negativo para cristales MSU y un nivel de urato sérico menos de 4mg/dl (0,24 mmol/L). Si
bien estos hallazgos no necesariamente descartan gota, fueron ponderados en los experimentos
discretos de elección de tal manera que reducen la probabilidad de la gota. En tercer lugar, tanto los
sujetos del estudio SUGAR y los casos de pacientes de papel se derivaron de un gran apoyo
internacional, el apoyo a la generalización de estos criterios.

En resumen, en 2015 los criterios de clasificación del ACR/EULAR para la gota representan un avance
sobre los criterios anteriores, con características de rendimiento mejorados y la incorporación de nuevas
modalidades de imagen, estos criterios pueden ser considerados como criterios de inclusión para los
estudios futuros de gota clínica

BIBLIOGRAFIA

1. Zhu Y, Pandya BJ, Choi HK. Prevalence of gout and hiperuricemia in the US general population: the
National Health and Nutrition Examination Survey 2007–2008. Arthritis Rheum 2011; 63:3136–41.
2. Richette P, Clerson P, Bouee S, Chales G, Doherty M, Flipo RM, et al. Identification of patients with
gout: elaboration of a questionnaire for epidemiological studies. Ann Rheum Dis 2014. E-pub ahead of
print.
3. Bardin T, Bouee S, Clerson P, Chales G, Doherty M, Flipo RM, et al. Prevalence of gout in the adult
population of France in 2013 [abstract]. Ann Rheum Dis 2014;73 Suppl 2:787–8.
4. Annemans L, Spaepen E, Gaskin M, Bonnemaire M, Malier V, Gilbert T, et al. Gout in the UK and
Germany: prevalence, comorbidities and management in general practice 2000-2005. Ann Rheum Dis
2008;67:960–6.
5. Kuo CF, Grainge MJ, Mallen C, Zhang W, Doherty M. Rising burden of gout in the UK but continuing
suboptimal management: a nationwide population study. Ann Rheum Dis 2015;74:661
6. Mikuls TR, Farrar JT, Bilker WB, Fernandes S, SchumacherHR Jr, Saag KG. Gout epidemiology:
results from the UK General Practice Research Database, 1990-1999. Ann Rheum Dis 2005;64:267–
72.
7. Winnard D, Wright C, Jackson G, Gow P, Kerr A, McLachlan A, et al. Gout, diabetes and
cardiovascular disease in the Aotearoa New Zealand adult population: co-prevalence and implications
for clinical practice. N Z Med J 2013;126:53–64.
8. Neogi T. Gout. N Engl J Med 2011;364:443–52.
9. Johnson SR, Goek ON, Singh-Grewal D, Vlad SC, Feldman BM, Felton DT, et al. Classification
criteria in rheumatic diseases: a review of methodologic properties. Arthritis Rheum 2007;57:1119
10. Wallace SL, Robinson H, Masi AT, Decker JL, McCarty DJ, Yu TF. Preliminary criteria for the
classification of the acute arthritis of primary gout. Arthritis Rheum 1977;20:895–900.
11. Janssens HJ, Fransen J, van de Lisdonk EH, van Riel PL, van Weel C, Janssen M. A diagnostic rule
for acute gouty arthritis in primary care without joint fluid analysis. Arch Intern Med 2010; 170:1120–6.
12. Pelaez-Ballestas I, Hernandez Cuevas C, Burgos-Vargas R, Hernandez Roque L, Teran L, Espinoza
J, et al. Diagnosis of chronic gout: evaluating the American College of Rheumatology proposal,
European League Against Rheumatism
13. Kellgren JH, Jeffrey MR, Ball J. The epidemiology of chronic rheumatism. Vol. I. Oxford: Blackwell
Scientific; 1963. p. 326–7.
14. Decker JL. Report from the subcommittee on diagnostic criteria for gout. In: Bennett PH, Wood PH,
editors. Proceedings from the Third International Symposium; 1966 June 5-10; New York, New York.
Amsterdam: Excerpta Medica Foundation; 1968:385–7.
15. Taylor WJ, Fransen J, Dalbeth N, Neogi T, Schumacher HR, Brown M, et al. Performance of
classification criteria for gout in early and established disease. Ann Rheum Dis 2014. E-pub ahead of
print.
16. Malik A, Schumacher HR, Dinnella JE, Clayburne GM. Clinical diagnostic criteria for gout:
comparison with the gold standard of synovial fluid crystal analysis. J Clin Rheumatol 2009;15:22
17. Harrold LR, Mazor KM, Negron A, Ogarek J, Firneno C, Yood RA. Primary care providers’
knowledge, beliefs and treatment practices for gout: results of a physician questionnaire.
Rheumatology (Oxford) 2013;52:1623–9.
18. Pal B, Foxall M, Dysart T, Carey F, Whittaker M. How is gout managed in primary care? A review of
current practice and proposed guidelines. Clin Rheumatol 2000;19:21–5.
19. Dalbeth N, Fransen J, Jansen TL, Neogi T, Schumacher HR, Taylor WJ. New classification criteria for
gout: a framework for progress. Rheumatology (Oxford) 2013;52:1748–53.
20. Prowse RL, Dalbeth N, Kavanaugh A, Adebajo AO, Gaffo AL, Terkeltaub R, et al. A Delphi exercise
to identify characteristic features of gout—opinions from patients and physicians, the first stage in
developing new classification criteria [published erratum appears in J Rheumatol 2013;40:1634]. J
Rheumatol 2013;40:498–505.
21. Taylor W, Fransen J, Jansen TL, Dalbeth N, Schumacher HR, Brown M, et al. Study for Updated
Gout Classification Criteria (SUGAR): identification of features to classify gout. Arthritis Care Res
(Hoboken) 2015. E-pub ahead of print.
22. Berendsen D, Jansen TL, Taylor W, Neogi T, Fransen J, Pascual E, et al. A critical appraisal of the
competence of crystal identification by rheumatologists [abstract]. Ann Rheum Dis 2013;72 Suppl
3:A981–2.
23. Ogdie A, Taylor WJ, Weatherall M, Fransen J, Jansen TL, Neogi T, et al. Imaging modalities for the
classification of gout: systematic literature review and meta-analysis. Ann Rheum Dis 2014. E-pub
ahead of print.
24. Aletaha D, Neogi T, Silman AJ, Funovits J, Felson DT, Bingham CO III, et al. 2010 rheumatoid arthritis
classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism
collaborative initiative. Arthritis Rheum 2010;62: 2569–81.
25. Aletaha D, Neogi T, Silman AJ, Funovits J, Felson DT, Bingham CO III, et al. 2010 rheumatoid
arthritis classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against
Rheumatism collaborative initiative. Ann Rheum Dis 2010;69: 1580–8 .
26. Van den Hoogen F, Khanna D, Fransen J, Johnson SR, Baron M, Tyndall A, et al. 2013 classification
criteria for systemic sclerosis: an American College of Rheumatology/European League against
Rheumatism collaborative initiative. Arthritis Rheum 2013;65:2737–47.
27. Van den Hoogen F, Khanna D, Fransen J, Johnson SR, Baron M, Tyndall A, et al. 2013 classification
criteria for systemic sclerosis: an American college of rheumatology/European league against
rheumatism collaborative initiative. Ann Rheum Dis 2013;72:1747–55.
28. Neogi T, Aletaha D, Silman AJ, Naden RL, Felson DT, Aggarwal R, et al. The 2010 American College
of Rheumatology/European League Against Rheumatism classification criteria for rheumatoid arthritis:
phase 2 methodological report. Arthritis Rheum 2010;62: 2582–91.
29. Johnson SR, Naden RP, Fransen J, van den Hoogen F, Pope JE, Baron M, et al. Multicriteria decision
analysis methods with 1000Minds for developing systemic sclerosis classification criteria. J Clin
Epidemiol 2014;67:706–14.
30. Hansen P, Ombler F. A new method for scoring additive multiattribute value models using pairwise
rankings of alternatives. J Multi-Crit Decis Anal 2008;15:87–107.
31. Filippucci E, Di Geso L, Grassi W. Tips and tricks to recognize microcrystalline arthritis.
Rheumatology (Oxford) 2012;51 Suppl 7:vii18–21.
32. Naredo E, Uson J, Jimenez-Palop M, Martinez A, Vicente E, Brito E, et al. Ultrasound-detected
musculoskeletal urate cristal deposition: which joints and what findings should be assessed for
diagnosing gout? Ann Rheum Dis 2014;73:1522–8.
33. Glazebrook KN, Guimaraes LS, Murthy NS, Black DF, Bongartz T, Manek NJ, et al. Identification of
intraarticular and periarticular uric acid crystals with dual-energy CT: initial evaluation. Radiology
2011;261:516–24.
34. Mallinson PI, Coupal T, Reisinger C, Chou H, Munk PL, Nicolaou S, et al. Artifacts in dual-energy CT
gout protocol: a review of 50 suspected cases with an artifact identification guide. AJR Am J
Roentgenol 2014;203:W103–9.
35. Aggarwal R, Ringold S, Khanna D, Neogi T, Johnson SR, Miller A, et al. Distinctions between
diagnostic and classification criteria? Arthritis Care Res (Hoboken) 2015;67:891–7.