Marbury Vrs Madison

Este caso que ahora forma parte de la historia del derecho constitucional
contemporáneo, fue el que marcó el inicio del principio de la supremacía
constitucional en la práctica del derecho. El juez Marshall, presidente de la
Suprema Corte de los Estados Unidos, se vio ante la difícil situación de establecer
el lugar que se le debía dar a la Constitución de su país en el sistema jurídico
Norte Americano, estableciendo con su fallo una vía para garantizar la
Constitución. Con dicho fallo estableció la supremacía constitucional de la
Constitución de su país y en adelante un punto de referencia para los demás
sistemas jurídicos del mundo.

El fallo de Marshall no fue algo fácil de establecer en ese tiempo, dado que aún no
existía un criterio judicial aplicable en un caso donde se viera afectada la
supremacía constitucional, la cual en la actualidad no es un tema de gran debate,
dado que esta se encuentra muy desarrollada en varios sistemas jurídicos,
incluyendo el guatemalteco, donde incluso es una norma constitucional descrita en
el artículo 175 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

Mediante la resolución de este caso en particular se estableció legalmente que las

normas constitucionales de un país, son la cúspide de cualquier ordenamiento
jurídico, y por ende, toda norma constitucional es vinculante, no solo para los
gobernados, sino incluso para los gobernantes y sus actuaciones administrativas o
jurídicas, con el único fin de lograr consolidar un Estado verdaderamente
constitucional. Es por ello, que ninguna disposición, regla o mandamiento de
cualquier poder del Estado que contrarié la constitución, podría estar sobre una
norma constitucional. Otorgándole únicamente la facultad de interpretar si dicha
norma es contraria a la constitución a los jueces. Quienes son los indicados para
realizar dicha interpretación. Pero, este mismo debe ser capaz de estar sujeto a la
misma Constitución que está defendiendo, por lo cual, este no debe extralimitarse
en su resolución argumentando la defensa de la Constitución. Es por ello, que
dicho fallo se enfoca en mandar únicamente en no aplicar la norma que se
considera contraria a la Constitución, y no expulsarla del sistema jurídico Norte
Americano.

En este tiempo es obvia la razón del sentido de tal fallo, derivado del conocimiento
que ahora se tiene de la independencia de poderes, pero en ese tiempo fue algo
novedoso y difícil de llegar a establecer. Pues, fácilmente podría haberse emitido
un fallo que fuera más allá de lo que establecía la norma fundamental, pero
inclusive se marcó una línea de interpretación y aplicación de está, pues con dicho
fallo de corte constitucional, el juez Marshall no se arrojó atribuciones de otros
poderes del Estado, tales como la legislativa, pues al únicamente resolver la no
aplicación de la norma y no su expulsión del sistema jurídico, respeto las
atribuciones especificas del Organismo Legislativo. Algo que podríamos aprender
a aplicar en la realidad jurídica en materia constitucional de nuestro país.