Vous êtes sur la page 1sur 16

{\rtf1

\ansi
{\author 8.8.0.2.61}
{\viewkind1}
{\viewzk2}
\
dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255
;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\
blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue139;\red0\gr
een100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\re
d169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blue192;\red0\green
0\blue128;\red83\green83\blue150;\red57\green56\blue132;}
{\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq2
Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-
serif\fcharset0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}
{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}
{\f7\ftech\fcharset0\fprq2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}
{\f9\fmonospace\fcharset0\fprq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2
NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fcharset0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2
Verdana;}}
{\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833
\marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720
\fet2
{\header
\par
}
{\footer
\cbpat0 \trowd\cbpat0
\
clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cellx90
14
\intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn
fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn
fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn
dxHeightHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}
{\sp{\sn lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv
1}}}\picscalex1860\picscaley6\piccropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich
882\picwgoal1000\pichgoal500\wmetafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0
\
clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cellx24
58
\
clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cellx65
55
\
clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cellx90
14
\intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\cf17
�}
{
\cf17
Thomson}
{
\cf17
La}
{
\cf17
Ley}

\cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\f12 \fs16 {
\b \chpgn }

\cell\row \pard\cbpat0 \par


}
\cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Voces:}
\f0 {
\cf18
ACCION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
AMPARO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDENCIA}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
{
\cf18
ACCION}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1


\f0 \fs20 {
\b T�tulo:}
\f0 {
\cf18
La}
{
\cf18
acci�n}
{
\cf18
de}
{
\cf18
amparo}
{
\cf18
y}
{
\cf18
la}
{
\cf18
necesidad}
{
\cf18
de}
{
\cf18
mayor}
{
\cf18
debate}
{
\cf18
y}
{
\cf18
prueba}
{
\cf18
como}
{
\cf18
causal}
{
\cf18
de}
{
\cf18
su}
{
\cf18
improcedencia}
{
\cf18
-}
{
\cf18
(A}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
Prop�sito}
{
\cf18
del}
{
\cf18
fallo}
{
\cf18
"Servotron"}
{
\cf18
De}
{
\cf18
la}
{
\cf18
Corte}
{
\cf18
Suprema)}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1


\f0 \fs20 {
\b Autores:}
\f0 {
\cf18
Vieito}
{
\cf18
Ferreiro,}
{
\cf18
A.}
{
\cf18
Mabel}
{
\cf18
Juan}
{
\cf18
Lima,}
{
\cf18
Fernando}
{
\cf18
E.}

\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {


\b Publicado}
{
\b en:}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY1997-D,}
{
\cf19
668}
\cbpat0 \par
\fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Fallo}
{
\b comentado:}
{\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/app/document?
src=externalLink&crumb-
action=append&context=40&docguid=iD6648BAB905911D686070050DABAA208"}
{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
Corte}
{
\ul \cf20
Suprema}
{
\ul \cf20
de}
{
\ul \cf20
Justicia}
{
\ul \cf20
de}
{
\ul \cf20
la}
{
\ul \cf20
Naci�n}
{
\ul \cf20
(CS)}
{
\ul \cf20
~}
{
\ul \cf20
1996/12/10}
{
\ul \cf20
~}
{
\ul \cf20
Servotron}
{
\ul \cf20
S.}
{
\ul \cf20
A.}
{
\ul \cf20
c.}
{
\ul \cf20
Metrov�as}
{
\ul \cf20
S.}
{
\ul \cf20
A.}
{
\ul \cf20
y}
{
\ul \cf20
otros.}
}}
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb144 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b SUMARIO:}
{
\b I.}
{
\b Introducci�n.}
{
\b --}
{
\b II.}
{
\b La}
{
\b vigencia}
{
\b de}
{
\b la}
{
\b ley}
{
\b 16.986.}
{
\b --}
{
\b III.}
{
\b �"Mayor}
{
\b debate}
{
\b y}
{
\b prueba"}
{
\b o}
\sa0 \li0 {
\b "mayor}
{
\b debate}
{
\b y/o}
{
\b prueba"?}
{
\b --}
{
\b IV.}
{
\b La}
{
\b cuesti�n}
{
\b tras}
{
\b la}
{
\b reforma}
{
\b constitucional}
{
\b de}
{
\b 1994.}
{
\b --}
{
\b V.}
{
\b Cuesti�n}
{
\b de}
\sa0 \li0 {
\b puro}
{
\b derecho}
{
\b y}
{
\b necesidad}
{
\b de}
{
\b un}
{
\b mayor}
{
\b debate.}
{
\b --}
{
\b VI.}
{
\b Colof�n.}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par


\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 I. Introducci�n
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En el presente comentario hemos de circunscribirnos al estudio de la
admisibilidad de la v�a del amparo, \li0 escogida en el caso por la actora, sin
profundizar en lo que constituy� el objeto de la acci�n planteada (la \li0 vigencia
del r�gimen del compre nacional), sobre lo cual ya se han publicado diversos
trabajos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN1"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(1)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En particular, nos interesa examinar la doctrina sentada por la Corte
Suprema de Justicia de la Naci�n en el \li0 consid. 4� del fallo en cuesti�n,
cuando sostiene que "...la acci�n de amparo es inadmisible cuando no medie \li0
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la determinaci�n de la eventual invalidez
del acto requiere una mayor \li0 amplitud de debate y prueba (arts. 1� y 2�, inc.
d, ley 16.986 --Adla, XXVI-C, 1491--), requisitos cuya \li0 demostraci�n es
imprescindible para la procedencia de aqu�lla (...). Este criterio no ha variado
con la sanci�n \li0 del nuevo art. 43 de la Constituci�n Nacional pues reproduce
--en lo que aqu� importa-- el citado art. 1� de la ley \li0 reglamentaria,
imponiendo id�nticos requisitos para su procedencia".
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Esta afirmaci�n nos genera diversos interrogantes: �contin�a vigente la
ley 16.986 tras la reforma \li0 constitucional acaecida en el a�o 1994?; �qu�
sucede con relaci�n al standard de "necesidad de mayor debate y \li0 prueba" como
causal de improcedencia del amparo?, y, en particular, �cu�l es el alcance de tal
f�rmula?
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 A continuaci�n ensayaremos una respuesta posible a dichos interrogantes.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 II. La vigencia de la ley 16.986
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Tras la entrada en vigor de la Constituci�n reformada en el a�o 1994 una
de las cuestiones que se plantearon \li0 fue si la ley 16.986 continuaba vigente o
si deb�a consider�rsela derogada por aqu�lla.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Al respecto, si bien en un primer momento se alzaron voces que
sostuvieron esta �ltima tesitura {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN2"}
{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(2)}
}}\f0 \fs20 , la \li0 jurisprudencia se viene pronunciando un�nimemente en favor de
la continuidad de la vigencia de la ley 16.986 \li0 {\field {\*\fldinst
HYPERLINK \\l "FN3"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(3)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En lo que a este punto respecta, compartimos la posici�n sustentada por
la Sala III de la C�mara Nacional en \li0 lo Contenciosoadministrativo Federal: la
norma del art. 43 de la Constituci�n Nacional no contiene una \li0 derogaci�n en
bloque de las disposiciones de la ley 16.986, por lo que s�lo deben entenderse
derogadas aquellas \li0 que se opongan al nuevo texto constitucional {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN4"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(4)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 III. �"Mayor debate y prueba" o "mayor debate y/o prueba"?
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En el art. 2�, inc. d), de la ley 16.986 se dispone que la acci�n de
amparo resulta inadmisible cuando "la \li0 determinaci�n de la eventual invalidez
del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba" {\field {\*\fldinst
HYPERLINK \\l "FN5"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(5)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Ya desde la sanci�n de la ley 16.986 esta norma motiv� discusiones en
cuanto a qu� alcance correspond�a \li0 conferir a la necesidad de "mayor debate y
prueba" como causal de inadmisibilidad de la v�a del amparo: �la \li0 norma
requiere que ambos extremos (necesidad de mayor debate y de mayor prueba) se
configuren \li0 conjuntamente o basta con la presencia de uno de ellos?
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Este interrogante fue resuelto en el sentido de que la aludida norma
excluye dos situaciones de la acci�n que \li0 rige la ley 16.986: aquellas que
exigen una mayor amplitud de prueba que la estatuida por el breve tr�mite del \li0
amparo (complejidad f�ctica) y la de aquellos eventos que, para ser reputados
inv�lidos, exigen mayor debate \li0 (complejidad normativa o axiol�gica) {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN6"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(6)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Ello no obstante, si se efect�a una compulsa de la jurisprudencia al
respecto, podr� advertirse que en una \li0 enorme mayor�a de los casos, los
rechazos de las acciones de amparo intentadas se han fundado en la necesidad \li0
de un mayor marco probatorio o --en todo caso-- probatorio y de debate. Aun as�, lo
cierto es que (y esto es lo \li0 que aqu� interesa en mayor medida) en algunas
oportunidades la Justicia ha declarado inadmisible el amparo \li0 con el solo
argumento de la necesidad de un mayor debate que el posible dentro del marco de tal
acci�n {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN7"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(7)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 IV. La cuesti�n tras la reforma constitucional de 1994
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Tomando en cuenta que el nuevo art. 43 de la Constituci�n Nacional nada
dice respecto de la necesidad de \li0 mayor debate y prueba como causal de
improcedencia de la acci�n de amparo, �debe entenderse como derogada \li0 tal
condici�n de admisibilidad?
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Entendemos que la respuesta adecuada a tal interrogante es la negativa.
Ello en virtud de las conclusiones a \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 que
llegamos en el apart. 2� del presente, en tanto la menci�n expresa del recaudo de
admisibilidad de marras \li0 aparece como innecesaria frente a la disposici�n de
que "Toda persona puede interponer acci�n (...) de amparo, \li0 siempre que no
exista otro medio judicial m�s id�neo" y que tal acci�n procede contra aquellos
actos u \li0 omisiones que afecten "con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta"
derechos y garant�as reconocidos por la \li0 Constituci�n, leyes o tratados {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN8"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(8)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 De hecho, la jurisprudencia anterior a la ley 16.986 hab�a ya establecido
la doctrina luego plasmada en el \li0 inc. d) del art. 2� de la mencionada norma;
el que --por otra parte-- fue calificado como "redundante" en virtud \li0 de lo
normado por el art. 1� de la misma ley: si se requiere la configuraci�n de
"arbitrariedad o ilegalidad \li0 manifiesta", lo cierto es que la acci�n de amparo
no ser�a viable para atender asuntos cuya invalidez requiriese \li0 una mayor
amplitud de debate y de prueba {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN9"}
{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(9)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Ahora bien, cabr�a preguntarse si frente a una cuesti�n de puro derecho
podr�a sin m�s rechazarse la \li0 admisibilidad de la acci�n de amparo por la
necesidad de un mayor marco de debate.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Entendemos que corresponde ser especialmente prudente en tales casos.
Enti�ndase bien: si la �nica valla \li0 que impide la procedencia de la v�a del
amparo es la necesidad de un mayor debate, entendiendo como tal la \li0 posibilidad
de o�r a las partes y de que ellas puedan sustentar adecuadamente sus puntos de
vista, y siendo la \li0 cuesti�n --como se dijo-- de puro derecho, pareciera que el
mayor escollo no lo encontraremos en la posibilidad \li0 de la accionada de ejercer
su derecho de defensa, en tanto el art. 8� de la ley 16.986 deja librado a la
prudencia \li0 del juez la determinaci�n del plazo para contestar el informe
circunstanciado acerca de los antecedentes y \li0 fundamentos de la medida que se
impugna {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN10"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(10)}
}}\f0 \fs20 . En todo caso, el mayor inconveniente residir�a en el exiguo \li0
plazo que posee el juez de la causa para fallar: 48 horas, lo que generar�a el
riesgo de que, aun empleando el \li0 mayor esfuerzo, el juez no pudiera efectuar un
examen suficientemente profundo de una cuesti�n altamente \li0 compleja.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En consecuencia, y superadas las cortapisas formales, llegamos a la
conclusi�n adelantada: s�lo los actos u \li0 omisiones claramente arbitrarios o
manifiestamente ilegales ser�n descalificados por el magistrado actuante (si \li0
los extremos b�sicos de procedencia del amparo pueden acreditarse en el curso de un
m�nimo debate) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN11"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(11)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Apuntando a una finalidad coincidente, la sala I de la C�mara Nacional en
lo Contenciosoadministrativo \li0 Federal ha sostenido que "...aun cuando se
considerase opinable la viabilidad formal de la v�a de amparo elegida \li0 por la
accionante para obtener la protecci�n jurisdiccional del derecho que invoc� como
conculcado, lo cierto es \li0 que habi�ndosele dado tramitaci�n, no surgiendo que
�sta haya vulnerado el derecho de defensa de la accionada \li0 (...) y
encontr�ndose el tribunal (...) en condiciones de resolver el fondo de la
controversia, se presentar�a como \li0 un rigorismo formal, negatorio de la
adecuada prestaci�n del servicio de justicia (...), el anteponer valladares \li0
adjetivos por sobre la verdad jur�dica objetiva que es en este momento susceptible
de ser declarada" {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN12"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(12)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Por lo dem�s, nos parece pertinente recordar las afirmaciones vertidas
por los se�ores ministros de la Corte \li0 Suprema de Justicia de la Naci�n,
doctores Marco A. Risol�a y Margarita Arg�as en una medulosa disidencia, \li0 en el
sentido de que "...la desestimaci�n fundada en la complejidad del asunto y en la
necesidad de someterlo a \li0 mayor debate y prueba no se concilia con el rechazo
in limine dispuesto sin que luzcan en los autos los \li0 antecedentes que lleven a
concluir, por el m�rito de constancias indubitables, que existe en el caso
aquella \li0 complejidad y dificultad que invoca el pronunciamiento..." {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN13"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(13)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 V. Cuesti�n de puro derecho y necesidad de un mayor debate
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Como adelantamos precedentemente, entendemos que si la cuesti�n es de
puro derecho (y --claro est�-- \li0 siempre que se configuren en el caso los dem�s
recaudos previstos por la norma constitucional y los contenidos \li0 en la ley
16.986 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN14"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(14)}
}}\f0 \fs20 ) la denegaci�n de la acci�n de amparo con el argumento de la necesidad
de un mayor \li0 debate no puede sino aplicarse con criterio restringido.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Ello as�, no compartimos la cr�tica que el doctor Quiroga Lavi� realiz�
al fallo de la c�mara en el presente \li0 caso, entendiendo que �sta (al sostener
que la omisi�n de cumplimiento de la ley surg�a en la causa de un modo \li0
palmario que no requer�a mayor amplitud de debate y aporte probatorio, pues se
trataba de una cuesti�n de puro \li0 derecho) habr�a sustentado la postura de que
en el proceso de amparo la apertura a prueba contradice la \li0 naturaleza de la
tutela constitucional {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN15"}{\fldrslt\ul\cf2
\cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(15)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Con el mayor respeto que nos merece el distinguido constitucionalista,
disentimos con tal afirmaci�n que \li0 pareciera pecar --justamente-- de lo mismo
que endilga al tribunal que critica: cambia el sentido expl�cito de lo \li0
sostenido por �ste. Interesa aqu� recordar qu� fue lo que, exactamente, sostuvo la
sala III de la C�mara Nacional \li0 en lo Contenciosoadministrativo Federal:
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 "El art. 2�, inc. d) de la ley 16.986 halla su quicio constitucional en
tanto se admita el debate de \li0 inconstitucionalidad en el �mbito del proceso de
amparo cuando en el momento de dictar sentencia se pudiese \li0 establecer si las
disposiciones impugnadas resultan o no claras, palmaria y manifiestamente
violatorias de las \li0 garant�as constitucionales que este remedio tiende a
proteger (conf. doc. CS "in re": "Peralta, Luis A. y otro c. \li0 Estado Nacional
--Ministerio de Econom�a - Banco Central--", La Ley, 1991-C, 140 y sigtes.)".
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 "El amparo es, as�, la v�a apta, en tanto la inconstitucionalidad que se
origina en la no aplicaci�n del r�gimen \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 de
compre nacional en la licitaci�n cuestionada surge, --como se demostrar�-- de modo
palmario y no se halla \li0 requerida de mayor amplitud de debate ni aporte
probatorio por tratarse de cuesti�n de puro derecho" {\field {\*\fldinst
HYPERLINK \\l "FN16"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(16)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 As� las cosas, y en virtud de lo ya expresado, debemos manifestar nuestro
acuerdo con el principio \li0 establecido por la c�mara: si la cuesti�n es de puro
derecho, la causal de inadmisibilidad de la acci�n de amparo \li0 atinente a la
necesidad de un mayor debate y prueba no ser� --en principio-- aplicable {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN17"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(17)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Por �ltimo, m�s all� de que los propios t�rminos "arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta" empleados en la \li0 Constituci�n Nacional parecen apuntar
en el mismo sentido que el se�alado por la c�mara, tampoco \li0 compartimos la
cr�tica vertida por Quiroga Lavi� en cuanto a que la sala III habr�a incluido una
exigencia para \li0 la declaraci�n de inconstitucionalidad en el marco del amparo
no contenida en el texto constitucional (el "que \li0 las disposiciones impugnadas
resulten claras, palmarias y manifiestamente inconstitucionales"{\field {\*\fldinst
HYPERLINK \\l "FN18"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(18)}
}}\f0 \fs20 ). En efecto, \li0 disentimos con la opini�n del mentado jurista en
tanto la regla que propugna de que "en caso de duda el tribunal \li0 debe estar por
su intervenci�n correctora" podr�a --llegado el caso-- colisionar con la conocida
doctrina que \li0 sostiene el car�cter de ultima ratio que caracteriza a la
declaraci�n de inconstitucionalidad de una norma.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 VI. Colof�n
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En este contexto consideramos pertinente preguntarnos si resulta acorde
con el esp�ritu que imbuy� al \li0 constituyente de 1994 el aceptar que una acci�n
de amparo en la cual se trate una cuesti�n de puro derecho \li0 pueda ser rechazada
con la simple alegaci�n de que ser�a necesario un mayor debate. Esto es: aun cuando
en \li0 relaci�n con la discusi�n suscitada en la doctrina acerca del car�cter
"principal" y/o "directo" {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN19"}{\fldrslt\ul\cf2
\cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(19)}
}} \f0 \fs20 o "residual" o \li0 "subsidiario" {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l
"FN20"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(20)}
}} \f0 \fs20 que caracterizar�a a la acci�n de amparo tras la reforma
constitucional de 1994 nos inclinamos \li0 por la �ltima postura, no podemos dejar
de se�alar que la utilizaci�n del clich� de que "la cuesti�n jur�dica \li0 resulta
opinable" como justificaci�n del rechazo del amparo sin la cautela y prudencia que
ello amerita, herir�a \li0 los principios progresistas de vigencia operativa de la
Constituci�n que llevaron a la creaci�n pretoriana de este \li0 instituto y en los
cuales el reformador constituyente ha abrevado.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En mayor medida deber� extremarse la prudencia en el caso del rechazo in
limine litis de la acci�n de \li0 amparo. Hacemos nuestras las palabras del doctor
Guillermo Pablo Galli: "...el rechazo in limine de la acci�n de \li0 amparo procede
s�lo de modo excepcional, y siempre que exista una absoluta certeza en cuanto a
la \li0 interpretaci�n de las normas, los hechos o actos que all� se cuestionen".
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 "Ello es as� pues, encontr�ndose en juego --como principio-- garant�as y
derechos previstos en la \li0 Constituci�n Nacional, un tratado o una ley, cuya
vulneraci�n alega quien demanda por esta especial�sima v�a, \li0 deben extremarse
los recaudos a efectos de examinar su procedencia, pues una soluci�n contraria, sin
el \li0 cumplimiento de los tr�mites previstos en la ley que rige la materia puede
llevar a la conculcaci�n definitiva de \li0 los derechos o garant�as presuntamente
lesionados; y, eventualmente, elementales principios republicanos" {\field
{\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN21"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(21)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Por otra parte, opinamos que con la posici�n adoptada no se tiende a la
tan temida "amparizaci�n" del \li0 acceso a la Justicia, no s�lo en virtud de la
aludida excepcionalidad de la v�a, sino porque --claro est�-- tambi�n \li0 deben
configurarse los dem�s recaudos contemplados en la normativa vigente para la
procedencia de la acci�n \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN22"}
{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
(22)}
}}\f0 \fs20 .
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Esto es: aun cuando se comparte que el rol de la acci�n de amparo es
subsidiario respecto de las v�as \li0 ordinarias, ello no importa admitir sin m�s
la remisi�n de la cuesti�n planteada en aqu�l a otro proceso al que se \li0 endilga
"m�s idoneidad", cuando el juez tiene ante s� todos los elementos conducentes para
esclarecer la lesi�n o \li0 no del derecho o garant�a de que se trate. En estos
casos, dicha remisi�n ser� la que deba aplicarse con car�cter \li0
excepcional�simo.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723).
{{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}} \f0 \fs20 (1)V�anse, por ejemplo, los trabajos
publicados por: PANETTA, Marisa Laura, en la Revista Argentina del \li0 R�gimen de
la Administraci�n P�blica, N� 206, p. 138; ROSSI, Alejandro, "Acerca de la
derogaci�n del \li0 r�gimen de compre nacional", R.A.P. N� 216, ps. 5/18; SALOMONI,
Jorge Luis y STORTONI, Gabriela \li0 Andrea, "La importancia de un mercado
competitivo y la preservaci�n de las empresas nacionales", en la revista \li0
Actualidad en el Derecho P�blico, N� 2, p. 19; BARBOSA, Patricia y PITTATORE,
Pamela, "El compre \li0 nacional y su err�tica vigencia a trav�s de la
jurisprudencia", Revista Actualidad en el Derecho P�blico, N� 5, p. \li0 63;
MERTEHIKIAN, Eduardo, "Compre nacional y regulaci�n de los servicios p�blicos (dos
aspectos de un \li0 mismo problema)", LA LEY, 1996-B, 471.
{{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}} \f0 \fs20 (2)V. v.gr. la posici�n sostenida
por el doctor Iv�n Jos� Mar�a Cull�n en el marco del XVIII Congreso \li0 Nacional
de Derecho Procesal, realizado en la Universidad del Litoral, de la que da cuenta
DALLAVIA, \li0 Alberto Ricardo en "�Amparo o desamparo? (En la Reforma
Constitucional de 1994)", ED, 136-790. Ver \li0 tambi�n RIVAS, Adolfo, "Pautas para
el nuevo amparo constitucional", ED, del 29/6/95.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Por su parte, el doctor P�rez Delgado, en su voto en la causa
"Guezamburu, Isabel c. Instituto de Obra \li0 Social" (CNFed. Civil y Com., Sala I,
12/10/95, LA LEY, 1996-C, 509), sostuvo que "...se debe interpretar que \li0 el
texto constitucional, en tanto prev� las condiciones que se deben reunir para
acceder a la v�a del amparo, se \li0 basta a s� mismo, es por lo tanto operativo, y
no tolera el agregado de otros requisitos que ten�an como \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0
\qj \f0 \fs20 presupuesto un diferente r�gimen constitucional".
{{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}} \f0 \fs20 (3)Confr., CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala I, 26/10/95, "in re": "Ositiansky Alberto c.
Secretar�a de \li0 Industria"; 21/12/95, "in re": "Jos� Alberto Toscano S.A. c.
Ministerio de Econom�a y Obras y Servicios \li0 P�blicos y otros", LA LEY, 1996-C,
41; 21/12/95, "in re": "Ruiz de Arechavaleta Fernando y otros c. Estado \li0
nacional"; 21/3/97, "in re": "Fund Patron c. U.B.A. - Facultad de Filosof�a y
Letras"; sala V, 20/10/95, "in re": \li0 "Consumidores Libres Coop. Ltda. c. Estado
nacional", LA LEY, 1995-E, 469; 13/11/95, "in re": "Aumann \li0 Ver�nica Susana c.
Est. Mayor Gral. de la Armada --Dir. Gral. de Pers. Naval--"; 15/4/96, "in re":
"Deutz \li0 Argentina S.A. c. Direcci�n General Impositiva", LA LEY, 1997-A, 82;
Juz. Nac. Civil N� 91, firme, 26/5/95, \li0 "in re": "Preizier, Daniel A. c.
Municipalidad de Buenos Aires" --LA LEY, 1997-A, 360, 39.230-S--, entre \li0 muchos
otros.
{{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}} \f0 \fs20 (4)Confr. CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala III, 8/9/94, "in re": "Schroder" --LA LEY, 1994-
E, \li0 449--; 18/3/95, "in re": "P�rez, Ana c. Ministerio de Cultura y Educaci�n",
LA LEY, 1996-E, 97; 28/9/95, "in \li0 re": "Sid S.R.L. c. Congreso de la Naci�n".
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En el mismo sentido, es interesante recordar lo sostenido por el doctor
de las Carreras en su voto en la ya \li0 citada causa "Guezamburu" (CNFed. Civil y
Com., sala I, 12/10/95): "Aun cuando el nuevo art. 43 de la \li0 Constituci�n
Nacional hace referencia expl�cita a una norma para regir en lo futuro, y pudiendo
�sta --en el \li0 mejor de los casos, como se dijo-- tener el alcance de
reglamentar la totalidad de los aspectos de la acci�n de \li0 amparo no previstos
en la reforma, habida cuenta que la mencionada ley no ha sido a�n dictada, frente a
la \li0 operatividad del art. 43 del nuevo texto constitucional, cabe concluir que
la ley 16.986 se encuentra vigente en \li0 todo lo que no ha sido ampliado o
restringido por la reforma de la Carta Magna, en la medida que sea \li0 compatible
con el texto de su art. 43".
{{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}} \f0 \fs20 (5)Esta "f�rmula", aun cuando no ha
sido contemplada expresamente en la Constituci�n Nacional, sigue \li0 siendo
utilizada por los tribunales. Confr., v.gr., CNFed. Contenciosoadministrativo, sala
II, 22/8/95, "in re": \li0 "La Porta Norberto Luis c. Poder Ejecutivo nacional s/
amparo ley 16.986"; sala IV, 15/11/95, "in re": "Edesur \li0 S.A. c. Defensor del
Pueblo de la Naci�n", LA LEY, 1996-D, 76; 7/5/96, "in re": "S.A. de
Exportaciones \li0 Sudamericanas -S.A.D.E.S.A.- c. D.G.I. s/ amparo ley 16.986";
CNCiv., sala A, 19/3/96, "in re": "Bravo, Sara \li0 B. y otro c. Municipalidad de
Buenos Aires", LA LEY, 1996-E, 630; 2/7/96, "in re": "Cardoso, Antonio c. \li0
Municipalidad de Buenos Aires, LA LEY, 1997-B, 419.
{{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}} \f0 \fs20 (6)Confr. SAG�ES, N�stor Pedro,
"Derecho procesal constitucional", t. III, "Acci�n de amparo", p. 232, \li0 Ed.
Astrea, Buenos Aires, 1988.
{{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}} \f0 \fs20 (7)Confr. CS, Fallos: 268:9; 249:86;
270:69; CNFed. Contenciosoadministrativo, sala I, 18/2/70, LA LEY, \li0 140-606,
27.607-S; entre otros.
{{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}} \f0 \fs20 (8)As�, se ha sostenido que "la
acci�n de amparo no procede en los casos en que no surge con total nitidez \li0 la
arbitrariedad o ilegalidad que se arguye, ya que los temas opinables o aquellos que
requieren mayor debate y \li0 aporte probatorio son ajenos a esta acci�n", CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala III, 16/2/95, "in re": \li0 "V�zquez, Gustavo E. c.
Estado nacional", LA LEY, 1995-E, 498.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 En relaci�n con la subsistencia de esta condici�n de admisibilidad, ver
tambi�n "El derecho de amparo \li0 creado por la Constituci�n Nacional", de
GOZAINI, Osvaldo Alfredo, en LA LEY, 1995-E, 1112.
{{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100
\li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}} \f0 \fs20 (9)DANA MONTA�O, Salvador M., "La
reglamentaci�n legal del amparo jurisdiccional de los derechos y \li0 garant�as",
LA LEY, 124-1404; SAG�ES, op. cit., p. 231.
{{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}} \f0 \fs20 (10)Conf. arg. CS, Fallos:
311:208.
{{\*\bkmkstart FN11}{\*\bkmkend FN11}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN11}{\*\bkmkend FN11}} \f0 \fs20 (11)Confr. CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala III, 8/9/81, JA 1982-II-401; cit. por SAG�ES, op.
cit., \li0 p. 238.
{{\*\bkmkstart FN12}{\*\bkmkend FN12}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN12}{\*\bkmkend FN12}} \f0 \fs20 (12)Confr. CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala I, 21/3/97, "in re": "Fund Patron", ya citado.
{{\*\bkmkstart FN13}{\*\bkmkend FN13}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN13}{\*\bkmkend FN13}} \f0 \fs20 (13)Confr. Fallos: 281:394 --LA
LEY, 146-45--.
{{\*\bkmkstart FN14}{\*\bkmkend FN14}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN14}{\*\bkmkend FN14}} \f0 \fs20 (14)Por obvio que parezca,
corresponde aclarar que lo expuesto no importa dejar de lado la circunstancia de
\li0 que para que el amparo sea procedente se deben cumplir los recaudos contenidos
en las mentadas normas: 1. \li0 arbitrariedad o ilegalidad manifiesta; 2.
actualidad o inminencia del agravio que aqu�llas importan; 3. \li0 inexistencia de
otro remedio judicial m�s id�neo.
{{\*\bkmkstart FN15}{\*\bkmkend FN15}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN15}{\*\bkmkend FN15}} \f0 \fs20 (15)Confr. QUIROGA LAVIE,
Humberto, "Actualidad en la jurisprudencia sobre amparo", publicado en \li0 LA LEY,
1996-E, 1057.
{{\*\bkmkstart FN16}{\*\bkmkend FN16}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN16}{\*\bkmkend FN16}} \f0 \fs20 (16)Confr. CNFed.
Contenciosoadministrativo, Sala III, 13/7/95, "in re": "Servotron S.A.C.I.F.I.
c. \li0 Metrov�as S.A. y otros s/ amparo ley 16.986", publicado en la revista
Actualidad en el Derecho P�blico N� 2, \li0 p�g. 17. Es de destacar que tal
doctrina ha sido reiterada por el mentado tribunal "in re": "Pastorino Juan \li0
Alberto c. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (ex. 500.184/95) s/ amparo ley
16.986" e "in re": "Defensor \li0 del Pueblo de la Naci�n c. Estado nacional -
P.E.N. - Ministerio de Eco. y Serv. P�bl. - y otros s/ amparo ley \li0 16.986,
sentencias de fechas 10/10/95 y 4/6/96, respectivamente. En similar l�nea
argumental, el mismo \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 tribunal, con
anterioridad a la reforma constitucional, se pronunci� en la causa "Arg�ello
Varela, Jorge Marcelo \li0 c/ Estado Nacional (CS)", en fecha 11/9/92.
{{\*\bkmkstart FN17}{\*\bkmkend FN17}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN17}{\*\bkmkend FN17}} \f0 \fs20 (17)La misma postura pareciera
progugnar Agust�n, "Amparo: nunca, jam�s", LA LEY, 1997-A, 82, al \li0 sostener que
"No convence el fallo en cuanto dice que no es materia de amparo determinar si es
cierta o no la \li0 afirmaci�n de puro derecho de que el cargo de intereses que han
sido condonados de oficio por decreto del \li0 Poder Ejecutivo es manifiestamente
arbitrario" (la bastardilla nos pertenece).
{{\*\bkmkstart FN18}{\*\bkmkend FN18}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN18}{\*\bkmkend FN18}} \f0 \fs20 (18)Recordemos aqu� las siempre
claras palabras de BIDART CAMPOS, Germ�n cuando sosten�a (antes de \li0 la reforma
de la Constituci�n de 1994) que "La jurisprudencia es copiosa en el requerimiento
de la arbitrariedad \li0 o ilegalidad claras y manifiestas. Los conceptos de
violaci�n "clara", "manifiesta", "indudable", "inequ�voca", y \li0 otros
equivalentes, apuntan a dos aspectos simult�neamente: al hecho de adolecer el acto
de toda formalidad \li0 extr�nseca que le proporcione asidero en la legalidad
objetiva, y al vicio intr�nseco y sustancial de violar, \li0 adem�s, groseramente,
un derecho constitucional" ("El control de constitucionalidad en el juicio de
amparo y la \li0 arbitrariedad o ilegalidad del acto lesivo", JA, 1969-II-169).
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 Ver tambi�n (tras la reforma constitucional) CNFed.,
Contenciosoadministrativo, sala V, 13/11/95, "in re": \li0 "Aumann Ver�nica Susana"
ya citado.
{{\*\bkmkstart FN19}{\*\bkmkend FN19}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN19}{\*\bkmkend FN19}} \f0 \fs20 (19)Postura sostenida por PALACIO,
Enrique Lino, "La pretensi�n de amparo en la Reforma \li0 Constitucional de 1994",
LA LEY, 1995-D, 1237; MORELLO, Augusto M., "Las garant�as del proceso justo y \li0
el amparo, en relaci�n con la efectividad de la tutela judicial", LA LEY, 1996-A,
1476; RIVAS, Adolfo A., "El \li0 amparo y la nueva Constituci�n de la Rep�blica
Argentina", LA LEY, 1994-E, 1330; MORELLO, Augusto M. \li0 y VALLEFIN, Carlos A.,
"El amparo. R�gimen procesal", p. 297, 2� ed., Ed. Platense, La Plata, 1995, DROMI,
\li0 Roberto y MENEM, Eduardo, "La Constituci�n reformada", p. 160, Buenos Aires,
1994.
{{\*\bkmkstart FN20}{\*\bkmkend FN20}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN20}{\*\bkmkend FN20}} \f0 \fs20 (20)Esta tesitura es sostenida por
BADENI, Gregorio, "Reforma constitucional e instituciones pol�ticas", p. \li0 240,
Buenos Aires, 1994, NATALE, Alberto, "Comentarios sobre la Constituci�n. La reforma
de 1994", p. 63, \li0 Ed. Depalma, Buenos Aires, 1995, SAG�ES, N�stor Pedro,
"Derecho procesal constitucional: acci�n de \li0 amparo", t. II, p. 664, Ed.
Astrea, Buenos Aires, 1995, y "Nuevamente sobre el rol directo o subsidiario de
la \li0 acci�n de amparo (a prop�sito de la voluntad del constituyente)". Confr.,
tambi�n, CS, 4/10/95, "in re": \li0 "Ballestero, Jos� s/ acci�n de amparo", cit.
por GOZAINI, Osvaldo Alfredo, "La subsidiariedad del amparo", \li0 LA LEY, 1996-D,
212.
{{\*\bkmkstart FN21}{\*\bkmkend FN21}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN21}{\*\bkmkend FN21}} \f0 \fs20 (21)Confr. CNFed.
Contenciosoadministrativo, sala IV, 29/11/96, "in re": "Trovato, Francisco
Miguel \li0 Angel c. Honorable C�mara de Senadores de la Naci�n", disidencia del
doctor Galli.
{{\*\bkmkstart FN22}{\*\bkmkend FN22}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40
\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
{{\*\bkmkstart FN22}{\*\bkmkend FN22}} \f0 \fs20 (22)En este sentido, LORENZETTI,
Ricardo, en "La acci�n de amparo para la participaci�n de las \li0 asociaciones en
el control de los servicios p�blicos", LA LEY, 1997-A, 188, sostiene que "Es cierto
que hay \li0 casos en que el proceso ordinario ser� la v�a m�s id�nea porque provee
un mejor desarrollo del debate y no hay \li0 una urgencia en la decisi�n. En otros
en cambio, el amparo ser� m�s id�neo porque la urgencia en la protecci�n \li0 as�
lo demanda".
\sect}}