Sec. Dr. palomino.

Expediente Nro. 300-2003.703-2011-

0-0501

Escrito Nro. 3

SUMILLA: INTERPONE RECURSO

DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTOTREANSITORIO DE

LA PROVINCIA DE SAN ROMANAYACUCHO:

LUCIANA HALLASI DE

CALLACASTRO RAMIREZ

AALEJANDRO Y LOPEZ ROMERO

AUREA, en autos sobre

Terceríareinvindicación, seguidos con

Banco de crédito del Perú, sucursal

Juliaca,contra Karina Anika Aroney…..,

a Ud. Digo:

En el plazo de ley y por convenir a mis

Intereses, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, Contra de LA

RESOLUCION Nro. 34-2005, de fecha 10 de Junio del 2005, POR EL

QUE RESUELVE; DAR POR CONCLUIDO LA PRESENTE CAUSA

seguida por la recurrente en contra del Banco de crédito, sobre

tercería, en base a lo siguientes fundamentos que se pasa ha detallar:

I PETITORIO:
 En conformidad conlo disfuesto

en el Art. 364, 366 y371 del C.P.C. dentro del plazo hábil,

INTERPONGORECURSODEAPELACIÓN contra la resolución del juzgado

N° 19-2014, de fecha 19 de marzo del 201, que tiene sentencia nr’

I.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO.- El Señor Juez incurre, en error

al declarar concluido el presente proceso sobre tercería, toda vez, que no

toma en cuenta, que su digna persona ha considerado necesario una prueba

Pericial Grafotecnico, por lo cual de oficio solicita esta prueba, el cual se

practicaría en la escritura de Hipoteca, para lo cual se ha designado a la

Perito Grafotécnica, ESTHER HUAYHUACA LOVATON y por lo tanto

previa a la AUDIENCIA DEBIA DE PRESENTARSE EL DICTAMEN

PERICIAL Y como no se había presentado el dictamen, no podía

programarse fecha para el acto de la audiencia.

SEGUNDO.- La Señora Juez señala primera

fecha para la Audiencia de Pruebas, en la cual no se presento ninguna de

las partes, así como tampoco se presento el informe pericial por parte de

la perito designada por su despacho ESTHER HUAYHUACA LOVATON,

pese ha estar debidamente notificada, siendo una prueba fundamental para

resolver el presente proceso.

TERCERO.- En razón de lo expresado en el

punto anterior, la Juez debió señalar nueva fecha, tener en cuenta el

principio de la UNIDAD DE LA AUDIENCIA, ES MAS NO EXISTE FECHA

PARA EL ACTO DE LA AUDIENCIA ESPECIAL.

Por otro lado se debe tomar en cuenta, que la

perito designada por la Juez, no fue notificada con la resolución que señala

la fecha para la realización de la Audiencia de Pruebas Y EXISTRIENDO

OMISIÓN DE NOTIFICACIÓN POR PARTE DEL juzgado es prematuro

se de por concluido el presente proceso, máxime QUE DE AUTOS SE

ADVIERTE QUE NO HAN SIDO NOTIFICADA LAS PARTES Y LOS EL

PERITO COMO ORGANO DE AUXILIO.

CUARTO.- Por otro lado, se debe de tener

en cuenta que para la realización de la Audiencia es Única, y desde ese

entender se debió de Actuar Primeramente el informe pericial

Grafotecnico, y es de observase que la Juez ha incurrido en error, al

omitir este aspecto.

QUINTO.- ERROR DE DERECHO.

Debió DE aplicarse lo dispuesto por el Art. 208 del

C.P.C. que establece en forma clara QUE LA PRUEBA PERICIAL

CONSTITUYE EL MEDIO PROBATORIO QUE DEBE DE ACTUARSE EN

PRIMER TERMINO, POR TANTO AL NO HABERSE NOTIFICADO AL

PERITO no podía realizarse dicha audiencia , es por ello que la

recurrente no he concurrido, POR QUE EXISTE OMISIÓN EN LA

NOTIFICACIÓN, ASPECTO QUE NO HA TENIDO PRESENTE.

De la misma forma no se ha aplicado lo establecido

en el Art. 262 del C.P.C. que establece que cuando se requiera de

conocimientos especiales de naturaleza científica, para la solución de un

litigio se recurrirá a un profesional especializado. Así como de

conformidad a la lo dispuesto en la siguiente Jurisprudencia se aprecia

que:

JURISPRUDENCIA.

El diligenciamiento de una pericia, puede ser delegada a otro juez, para

prescindir de esta prueba se debe expedir un auto exponiendo las razones,

caso contrario se incurre en causal de nulidad (cas. 831-96-Tacna, Sala

Civil Permanente de la Corte Superior, El Peruano, 2/98, p.351)

Por lo que de conformidad alo dispuesto, solicito

que el Superior DECLARE NULO EL AUTO MATERIA DE APLELACION,

POR OMITIRSE ASPECTO FORMALES.

BASTA LA SOLA OMISIÓN DE UN ACTO PROCESAL PARA

DECLARAR LA NULIDAD.

CAS. N° 2228-01 LA LIBERTAD

No basta la sola omisión de algún acto procesal para declarar la

nulidad del proceso, tampoco la alegación en forma genérica de la

generación de algún perjuicio, sino que dicha omisión deberá tener la

cualidad de poder causar un perjuicio concreto, de manera tal, que

genere indefensión en alguna de las partes, conforme al principio de

trascendencia asumido por el artículo ciento setenticuatro del citado

Código; hechos concretos que no han sido alegados ni descritos por la

recurrente..]skm1
 NATURALEZA DE AGRAVIO:

La RESOLUCION AGRAVIA MIS

INTERESES, AFECTANDO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Como pretensión impugnatória se solicita la

REVOCACIÓN DE LA RESOLUCION IMPUGNADA O EN SU

DEFECTO LA NULIDAD DE LA MISMA.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., ruego se sirva ACCEDER AL RECURSO DE APELACIÓN.

OTROSI.- Por convenir a mis intereses, vario mi domicilio procesal a la

casilla Judicial Nro. 214, del Corte de Justicia de la ciudad de juliaca.

JULIACA, 16 de Junio del 2005.