Desinflando La "Burbuja Biomédica"

Desinflando la "burbuja biomédica": causas y consecuencias. ... about:reader?url=http://www.nogracias.eu/2018/08/03/desinflan...
nogracias.eu
Desinflando la "burbuja biomédica":

causas y consecuencias. Apuntes para
ministros novatos. Por Abel Novoa -
nogracias.eu
nmurcia
24-30 minutos
Desinflando la “burbuja biomédica”: causas y

consecuencias. Apuntes para ministros novatos. Por
Abel Novoa
1 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
https://www.nesta.org.uk/report/biomedical-bubble/
Supongo que en esto se diferencian los países hegemónicos de los que
son meras colonias. Hablo naturalmente en el aspecto intelectual y
social. Las colonias van a rebufo, llegan tarde, son incapaces de
sacudirse el yugo de la inercia y, por supuesto, del poder económico.
Los países hegemónicos establecen políticas a largo plazo, estrategias
para seguir liderando el mundo, sobrevivir económicamente y mejorar la
calidad de vida de sus conciudadanos.
La Fundación Nesta acaba de publicar un impresionante informe en
Reino Unido titulado “La burbuja biomédica: Por qué la investigación y la
innovación en Reino Unido necesita una más amplia diversidad de
prioridades, políticas, localizaciones y personas”
Lo firman dos prestigiosos académicos, investigadores y gestores de
investigación. Richard Jones es profesor de Física en la Universidad de
Sheffield y ha participado como asesor y gestor en múltiples proyectos y
comisiones, además de tener una amplia experiencia como investigador
en materiales y nanotecnologías aplicadas a la biomedicina. James
Wilsdon es profesor de Política de Investigación y Director de
Investigación y Innovación en la Facultad de Ciencias Sociales en la
Universidad de Sheffield. Escribió The Metric Tide, una crítica a los
sistemas de evaluación de la productividad de los investigadores.
http://chartsbin.com/view/e1h
Antes de describir la envergadura de este documento crítico es
necesario recordar que el Reino Unido es el segundo país del mundo
con más Premios Nobel en medicina y fisiología (29, tres veces más que
2 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
Francia y el doble que Alemania, que son países de igual número de

habitantes y semejante riqueza). Tiene dos de las mejores universidades
del mundo, Oxford y Cambridge, y una estructura de investigación
básica en biomedicina, poderosísima. Dos de las principales
multinacionales farmacéuticas son británicas: AstraZeneca y
GlaxoSmithKline.
El Reino Unido es el país de un genio como James Black, quien no solo

desarrolló el betabloqueante propranolol para la empresa ICI en la
década de 1960 y después la cimetidina para Glaxo, consiguiendo que
Reino Unido dominara el mercado mundial farmacéutico en la década de
los 80, sino que puso las bases del paradigma químico en el que se
basó toda la innovación farmacológica en los siguientes 30 años en todo
el mundo. Por ello se le dio el premio Nobel en 1988.
El Reino Unido fue el segundo líder mundial del Proyecto Genoma
Humano tras EE.UU y en sus laboratorios de investigación básica, sobre
todo en el Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad de
Cambridge, se descubrieron mecanismos fisiológicos tan importantes
para la terapéutica antiviral como la interferencia del ácido ribonucleico
(ARN) (Andrew Fire y Craig Mello recibieron el Nobel en 2006). Venki
Ramakrishnan, que compartió el Premio Nobel de Química 2009
con Thomas Steitz y Ada Yonath, desentrañó los detalles de cómo se
construyen y cómo operan los ribosomas en el mismo laboratorio. Paul
Nurse y Tim Hunt, del Imperial Cancer Research Fund, compartieron el
Premio Nobel 2001 de medicina (con Leland Hartwell) por sus
descubrimientos sobre el control del ciclo celular. En 2017 Richard
Henderson, también de Cambridge, recibió el Nobel por el desarrollo de
técnicas de microcopia (cryo-TEM.1)
3 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
En Aberdeen, Philip Cohen identificó las redes de señalización que

controlan la respuesta inflamatoria del sistema inmune innato. Avances
para la medicina regenerativa tan importantes como la posibilidad de
reprogramación de las células madre se han producido en laboratorios
británicos (lo que llevó a la concesión del Nobel de 2012 a John Gurdon
y Shinya Yamanaka). O el descubrimiento de los mecanismos por los
cuales las células recuperan el ADN dañado, tan importante para el
desarrollo de algunos antineoplásicos como el olaparib de AstraZeneca
(Tomas Lindahl, del Cancer Research en Clare Hall ganó el Nobel en
2015, compartido con Modrich y Sancar).
En 1975, César Milstein y Georges Köhler sentaron las bases, de nuevo

en Cambridge, de una clase completamente nueva de
medicamentos con su descubrimiento de un método para fabricar
anticuerpos monoclonales (premio Nobel de medicina en 1984 junto con
Niels Jerne). La primera gran empresa de biotecnología del Reino
Unido, Celltech, se creó en 1980 para capitalizar el descubrimiento de
los anticuerpos monoclonales, con una participación inicial del 44% en el
gobierno del Reino Unido. Greg Winter, que “humanizó” los anticuerpos
monoclonales, en 1989 fundó otra compañía de biotecnología –
Cambridge Antibody Technology – que desarrolló el mítico Adalimumab
(Humira).
En fin, esta larga introducción es para que los lectores sean conscientes
4 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
de lo que implica la investigación biomédica básica y traslacional para el

Reino Unido en términos no solo académicos y científicos sino también
económicos y humanos, con su poder de atracción de los mejores
investigadores de todo el mundo y las palancas industriales que existen.
España no llega a ser ni un niño de teta en investigación biomédica
básica y traslacional comparada con la madurez, tamaño y capacidad de
retornos económicos que tiene el Reino Unido.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article
/PIIS0140-6736(18)31609-X/fulltext#.W1TaSjNhIJW.twitter
Pues bien Richard Jones y James Wilsdon (en adelante JW) han
justificado en este exhaustivo informe, glosado en un editorial del
Lancet, por qué todo esto se acabó: la investigación biomédica es hoy
en día una gran burbuja. JW dicen que el Reino Unido no puede seguir
apostando por la investigación biomédica básica y traslacional porque es
un desperdicio económico que es necesario redirigir: hay que pinchar
una burbuja que está basada en gran medida en la corrupción del
sistema científico y el fracaso del paradigma farmacológico dominante.
Según JW todo el sistema se haya dominado por unos vectores
comerciales, académicos, industriales, políticos, clínicos y sociales que
están contribuyendo a la sobrevaloración de la investigación biomédica
en términos de riqueza económica, salud y progreso social,
produciéndose una burbuja que, en Reino Unido, al parecer, están
intentando desinflar.
Este informe, y el editorial del Lancet, tiene gran importancia para un
país sin investigación básica biomédica competitiva como España: no
hay que seguir apostando por ella si en Reino Unido están levantando el
pie del acelerador. Además debe ser un toque de atención para aquellos
todavía deslumbrados por la innovación biomédica: es un bluff que nos
está costando muy caro y está evitando que podamos dedicar esfuerzos
a otras áreas de investigación y desarrollo con mayor capacidad para
generar retornos, bienestar y salud.
5 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
Los autores aplican la metáfora de la burbuja a la investigación

biomédica en varios sentidos:
hay una “burbuja especulativa”, por la sobrevaloración artificial de
muchos productos farmacéuticos;
hay una “burbuja epistémica”, por una asistencia y una investigación
“farmacologizadas” que actúan como tractoras de los gigantescos
presupuestos públicos y privados sin ánimo de lucro que el Reino Unido
ha dedicado al sector (ver imagen arriba) ;
una “burbuja valorativa”, porque se sobreestima la aportación a la salud
de los medicamentos;
hay una “burbuja social”, ya que se crean “redes de refuerzo y circuitos
de retroalimentación más allá de cualquier racionalidad costo-beneficio”;
y hay una “burbuja de atención”, ya que se excluye espacio político,
público y de inversión para cualquier apoyo a alternativas.
6 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
¿Qué argumentos utilizan estos dos científicos para determinar que

existe una burbuja, es decir, que la investigación biomedica está
sobredimensionada y sobrevalorada en un país con 29 premiso Nobel,
dos de las mejores universidades del mundo, dos de las multinacionales
farmacéuticas más poderosas y un secor que da empleo a más de 3
millones de personas y supone un porcentaje importante de su PIB?
Porque hace falta valor y, sobre todo, madurez cívica para escribir esto.
En España, con una investigación biomédica bastante mediocre, se
estarían comiendo a los autores por los pies y acusándoles de magufos
y anticientíficos
Análisis de la burbuja biomédica
(1) Hay un grave desacoplamiento entre la inversión actual en

investigación y las necesidades en salud de las personas
El informe cita el archiconocido artículo de Chalmers y Glasziu del
Lancet donde señalaban que el 85% de toda la investigación biomédica
está siendo desperdiciada.
7 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3106713
También citan un trabajo que señala un desacoplamiento a nivel mundial
entre las necesidades en salud y la producción científica (es
especialmente relevante la inflación científica en áreas como el cáncer,
las enfermedades genitourinarias, las neurológicas y las dermatológicas)
Los autores concluyen:
“Es difícil oponerse a más investigación en salud. Pero los recursos son
limitados.. Las políticas públicas tienen que considerar los costos de
oportunidad de las inversiones no realizadas, así como los resultados de
las inversiones que se realizan, y concentrar los esfuerzo donde se
consiguen más beneficios”
Y se preguntan:
“Si el objetivo es mejorar los resultados generales de salud de nuestros
ciudadanos, ¿cuál es el equilibrio entre la ciencia biomédica que
actualmente domina los presupuestos y otros enfoques?”
Su respuesta es que hoy en día los objetivos de investigación son
marcados por las empresas farmacéuticas y no coinciden con las
necesidades sociales:
“…los esfuerzos de investigación de la industria farmacéutica están en
gran parte dirigidos por las condiciones económicas y de mercado que
obviamente no se ajustan a los objetivos sociales. Más en general, un
enfoque en encontrar nuevos medicamentos puede cegarnos o
distraernos de la posibilidad de intervenciones más rentables.”
¿No hacen falta más medicamentos?
8 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
(2) No hacen falta más medicamentos sino invertir en mejorar los

cuidados y atender los determinantes sociales de la salud
El Informe repasa, someramente, las evidencias que hablan de otros
condicionantes distintos a la atención sanitaria farmacológica y
tecnológica como determinantes de la salud. Por ejemplo los aspectos
sociales, nutricionales o de salud pública. También, condicionantes
como la variabilidad de la atención o las inequidades en salud deben ser
atendidos por la investigación. O temas tan relegados como los
cuidados, sobre todo para enfermedades como la demencia, ante la que
la biomedicina está dando respuestas tan deficientes, o la calidad de
vida de las personas enfermas. Los autores escriben:
“La investigación sugiere que tan solo 10 por ciento de los resultados de
salud de la población están determinados por el acceso a la atención
médica: la política o factores sociales, económicos, ambientales y
culturales pueden ser mucho más significativos. Esto sugiere que los
problemas de salud pública que subyacen a estos factores necesitan
recibir mucho más atención de lo que lo hacen actualmente.”
Todos estos aspectos están casi olvidados en las agendas de
investigación debido a la preeminencia de los medicamentos. Pero
desde el punto de vista de la efectividad, dice el Informe, esta
hegemonía del fármaco no está justificada.
(3) Las políticas públicas de apoyo industrial a las empresas
farmacéuticas son ineficientes
El Informe se muestra crítico con las estrategias políticas que siguen
dando preeminencia a las ayudas a la industria farmacéutica.
¡Atención políticos españoles!
En un país con dos de las más importantes multinacionales del mundo
los expertos piensan que hay que dejar de privilegiar las políticas
públicas de apoyo a este sector industrial. Y allí se investiga de verdad.
En nuestro país los políticos siguen con una actitud servil cuando llama
a la puerta una multinacional prometiendo más inversión en I+D, es
decir, más ensayos clínicos en los hospitales públicos (nada de
investigación básica o traslacional: esa se queda en Cambridge).
De hecho, la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos
(CIPM) del Ministerio de Sanidad que evalúa los fármacos y su precio
antes de su comercialización es España puntúa este apartado: si la
empresa demuestra una inversión mínima en I+D en España entonces
9 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
el sistema nacional le pone más precio al medicamento. Así.

Los autores del informe británico reclaman más atención para otros
sectores económicos como la asistencia social:
“¿Tenemos el equilibrio correcto entre el apoyo a la industria
farmacéutica y de biotecnología y fomentar la innovación y la
productividad en sectores más amplios relacionados con la salud como
la asistencia social?.. Nuestra opinión es que esta pregunta aún no han
sido claramente planteada y mucho menos respondida.”
Este es un claro aviso a navegantes: para mejorar la salud
mediante estrategias industriales y de fomento, “menos farma y más
servicios”. Pues tranquilidad con las farmacéuticas la próxima vez que
llamen a su puerta Sra. Ministra de Sanidad y Sr. Ministro de Ciencia.
Son fanfarrones con pies de arena y han comenzado a moverles el
suelo en uno de sus países maternos.
(4) El modelo de negocio de la industria farmacéutica está roto

La industria cada vez tiene menos productividad en su inversión: gasta
mucho dinero en producir nuevos fármacos, muchos fallan y los que
finalmente introduce en el mercado son bastante malos. Por eso la
industria está tan desesperada; es un animal herido a la que solo le
quedan las estrategias comerciales (que como sabemos están basadas
en la investigación comercial sesgada, la publicidad engañosa y la
compra de voluntades) para seguir colocando sus productos en el
10 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
mercado.
Esta disminución de la productividad es debida a dos razones muy
importantes y que son destacadas en el informe:
a) Error en el enfoque metodológico: el modelo clásico ha consistido
en la creación de conocimiento básico en biología celular y genómica
que después se traduce en el descubrimiento de nuevos medicamentos.
Este es un modelo defectuoso; es el modelo de la “bala mágica” (un
fármaco para cada enfermedad) que choca con la complejidad de los
fenómenos biológicos.
b) Avances cada vez más residuales: los autores lo resumen en la
frase “ya hemos recogido toda la fruta fácil de alcanzar”. Esta frase
describe varios problemas:
+ El problema ‘Mejor que los Beatles’: Un medicamento nuevo tiene que
ser mucho mejor que los medicamentos existentes (los genéricos
cuestan muy poco). El repertorio creciente de medicamentos existentes
(muchos ya genéricos) reduce el valor potencial de las drogas no
descubiertas hasta el punto de que no vale la pena gastar dinero para
desarrollarlos. Esto explica, por ejemplo, el bajo nivel de inversión en
hipertensión, a pesar de su importancia clínica. Las nuevas medicinas
tendrían que desplazar a los genéricos existentes, que son muy baratos
y generalmente efectivos.
+ ¿Hemos curado todas las enfermedades fáciles? Hay un argumento
que defiende que ya hemos curado todas las enfermedades para las
cuales teníamos buenos patrones de detección y tratamiento.
Hemos hecho un buen progreso con enfermedades basadas en defectos
genéticos únicos. Pero para muchas enfermedades multifactoriales,
como la mayoría de los cánceres sólidos y las enfermedades
neurológicas como el Alzheimer, el progreso ha sido lento o inexistente.
+ Los medicamentos no funcionan. Tal vez la conclusión más
trascendente del informe es que la suposición de que hay un
medicamento para curar todas las enfermedades, incluso si aún no se
ha descubierto, es incorrecta. Esta cierta visión pesimista acaba con la
antigua idea del diseño racional de medicamentos que, es posible, haya
dado de sí todo lo que tenía que dar.
El problema es grave: el 81% de los candidatos a medicamentos fallan,
la mayoría en la fase III. Los nuevos medicamentos sencillamente no
funcionan y, si finalmente son aprobados, lo hacen bajo unas
condiciones de fragilidad científica cada vez más cuestionadas (de
11 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
hecho, la industria no atrae precisamente las simpatías ni de ciudadanos

ni de profesionales clínicos: en Reino Unido menos de uno de cada
cinco ciudadanos piensa que la industria es confiable o que tiene
elevados estándares éticos; el 67 % cree que los ensayos clínicos
financiados por la industria están sesgados; un 82% de médicos
generales también piensa que los ensayos clínicos financiados por la
industria son parciales)
Esta crisis de innovación y confianza social está siendo acusada por el

sector farmacéutico que, por ejemplo en Reino Unido, ha perdido un
20% de inversión por parte de los mercados desde 2011 (ver tabla):
“La industria farmacéutica está en serios problemas. Nuestra apuesta
política por la investigación biomédica depende en gran medida de la
industria farmacéutica para poder traducir sus resultados en beneficios
clínicos. Pero la capacidad de la industria para cumplir con estos
objetivos es cada vez más dudosa.”
(5) Existe una importante pérdida de credibilidad de la ciencia
biomédica
Este es otro de los argumentos fuerza del informe. La ciencia biomédica
no es creíble porque muchos de sus mecanismos de auto-regulación no
funcionan y sus organismos de producción apuestan por el low-cost.
12 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
a) Problemas de reproducibilidad: la ciencia avanza más rápidamente

cuando los investigadores pueden probar y verificar los resultados de los
demás y no desperdician esfuerzos en pistas falsas. En la última
década, ha crecido la preocupación por la gran cantidad de
investigaciones que no se puede reproducir. Este problema es
generalizado, pero es particularmente visible en la ciencia biomédica.
Hay seis prácticas que contribuyen a la irreproducibilidad: p-hacking (o
“torturar la p”), omisión de resultados negativos (sesgo de publicación),
estudios con poca potencia, errores técnicos, métodos de baja
especificación y diseños experimentales débiles.
Los autores piensan que la crisis de reproducibilidad está haciendo daño
a la innovación farmacéutica y podría explicar en parte su baja
productividad. Las soluciones hasta ahora propuestas no están
consiguiendo grandes cambios.
b) Problemas de las estructuras de incentivos y recompensas a los
investigadores
El sistema actual de incentivos y recompensas a los investigadores está
desalineado con las necesidades de la sociedad y desconectado de la
evidencia sobre las causas de la crisis de reproducibilidad. Para la
mayoría de los investigadores mantener fuentes de financiación
depende de poder demostrar un flujo regular de resultados exitosos, a
pesar de que la investigación solo puede evaluarse en el medio y largo
plazo. A falta de mejor información, los financiadores, las instituciones y
los legisladores a menudo buscan métricas disponibles pero
inadecuadas: el factor de impacto de una revista en la que se publica
una investigación o el historial previo de un solicitante de fondos, son
usados como aproximaciones de la calidad de la investigación y su
potencial futuro. Estos incentivos alientan a los científicos a buscar el
“éxito a corto plazo”
c) Excesivo número de investigadores
Todo el sistema funciona bajo una premisa falsa: la innovación
biomédica va ser capaz de expandir el mercado constantemente. Según
los autores esto ha creado una inflación de investigadores (hay tantos
que la mayoría tienen trabajos muy precarios) y de instituciones de
investigación que pelean por la financiación en una atmósfera
hipercompetitiva, imponiendo continuas restricciones presupuestarias
para mejorar la eficiencia. El sistema biomédico se ha vuelto
extremadamente ineficiente y está asumiendo las premisas del low cost
13 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
lo cual va claramente contra la fiabilidad de sus resultados.

d) Problemas de sostenibilidad financiera de las instituciones de
investigación
Además de las demandas competitivas que impone a los investigadores,
el tamaño y la escala de las instituciones de investigación que han
crecido bajo la premisa de la expansión sin límites ahora es insostenible.
Son los problemas que tienen las burbujas.
Propuestas de soluciones
(1) Participación ciudadana en el establecimiento de las agendas de
investigación públicas, advirtiendo del peligro del sesgo de los expertos
(2) Redirigir fondos hasta ahora dedicados a la investigación
biomédica básica y traslacional con el sesgo farmacológico hacia la
generación de conocimiento para mejorar la atención sanitaria,
especialmente ante el reto del envejecimiento, y determinar las mejores
vías para que los aspectos sociales impacten en el bienestar y la salud
de las comunidades:
“La innovación en salud en el futuro vendrá tanto del ámbito de las
ciencias físicas lo físico, lo digital, lo social y lo ambiental como de lo
biomédico”
(3) Aceptar que un fuerte sector farmacéutico es importante para la
economía del Reino Unido pero va en contra de las necesidades
reales del país y sus prioridades en salud.
Curiosamente en este aspecto todas las esperanzas de los autores
están en que no sea posible reformar el irracional sistema
norteamericano de precios de medicamentos, su principal mercado.
Asumen que gran parte de estos fármacos no se venderán en el Reino
Unido gracias a su NICE.
Mientras haya americanos pagando tantos dólares por esta porquería de
ciencia habrá negocio, vienen a decir. Para tranquilizarlos hemos de
decir que, no se preocupen, que también habrá españoles comprando
sus moléculas basura.
(4) Apostar por la innovación en la atención sanitaria y social:
“Cada vez más, la innovación que importa no será biomédica: será
digital, física, social, ambiental y conductual.”
Habrá nuevos dispositivos y tecnologías digitales que obligarán a
reorganizar la atención sanitaria y social.
14 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
La clave de esta estrategia industrial debe ser el uso del poder

adquisitivo de los sistemas públicos de salud para crear y nutrir
mercados que impulsen el desarrollo de estos nuevos productos,
sistemas y servicios. Esto implica la necesidad de claridad sobre el
impacto que se está buscando y logrando, la evidencia que se necesita
y transparencia en la toma de decisiones.
El poder, para el sistema de salud y el sistema social:
“Los “dueños de los problemas” son el NHS y las autoridades
locales responsables de la asistencia social. La selección del problema a
solucionar mediante innovación debe venir de clínicos, grupos de
pacientes y cuidadores. Las empresas son importantes, tanto como
potenciales proveedores de soluciones como de beneficiarios de nuevas
oportunidades de negocio que las innovaciones deberían generar, pero
no pueden señalar los problemas que son relevantes, como tampoco lo
pueden hacer los investigadores académicos.”
Apuntes para ministros novatos
No nos atrevemos a dar consejos pero sí a hacer unos apuntes /
reflexiones para los ministros recientemente nombrados:
(1) La investigación biomédica ya no mejora la salud: que la
investigavción mejoraba la salud era el mantra de la industria y de las
políticas de apoyo a las farmacéuticas. Pues este informe lo desmiente.
Hoy por hoy nos encontramos ante los límites epistémicos, sociales e
industriales del paradigma biomédico de investigación centrado en los
fármacos y la tecnología. No da más de sí. A otra cosa por favor.
(2) La innovación debe centrarse en las necesidades de los
profesionales asistenciales (sanitarios y sociales) y las personas.
El reto es cómo mejorar la atención sanitaria y social mediante
estrategias no farmacológicas o tecnológicas sino educativas, sociales,
medioambientales, nutricionales, laborales, residenciales, etc.
(3) Si tienes un sector biomédico flojito, como tenemos en España,
no te empeñes en potenciarlo (tampoco sabotearlo, por supuesto): es
tirar el dinero e impedir utilizarlo en investigación e innovación dirigida a
la asistencia y los determinantes sociales
15 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
http://www.farmaindustria.es/web/prensa/notas-de-prensa/2018/07/05/la-
industria-farmaceutica-bate-su-record-de-inversion-en-id-en-espana-
que-crece-un-57-hasta-los-1-147-millones/
(4) Hacer muchos ensayos clínicos no es hacer investigación sino
alquilar a bajo precio nuestros hospitales y pagar a clínicos para que
convenzan a sus enfermos para que participen de manera altruista en
investigaciones con ánimo de lucro que pueden o no ser publicadas
(según salgan los resultados, oiga)
(5) Es estúpido financiar públicamente todo nuevo fármaco
introducido en el mercado. Las actuales condiciones de la
investigación biomédica y clínica y el elevado nivel de corrupción
institucional de agencias reguladoras y sociedades científicas hacen
que, cuanto más apoyado este por los expertos más probable es que un
nuevo producto sea caro, inútil y peligroso. Si hay mucha presión
Ministra, es que no vale. Los fármacos buenos no necesitan lobbies.
(6) La industria farmacéutica está desesperada y cada vez más basa
sus ventas en la distorsión de la ciencia y la corrupción institucional. Los
profesionales sanitarios y sus instituciones profesionales y
científicas no pueden seguir apoyando e ignorando una burbuja
biomédica que va contra la salud y los presupuestos públicos. Es
necesaria una revolución cívica o democrática entre los profesionales
sanitarios y sus instituciones para colaborar en el establecimiento de
otra agenda para el sistema.
¡Fuera los mercaderes y dentro la dignidad profesional y el compromiso
democrático!
(7) Hay que hablar claro a los ciudadanos y para eso se necesita la
colaboración de profesionales, académicos, políticos y organizaciones
civiles. Hay que desinflar la burbuja biomédica porque es un bluff
basado en mala ciencia y en corrupción institucional y porque se está
llevando por delante la posibilidad de invertir la riqueza del país en las
cosas que verdaderamente pueden hacer mejorar las vidas de las
personas: mejor asistencia (sanitaria y social) y avances en los
determinantes sociales de la salud (educación, medio ambiente,
pobreza, trabajo, viviendas, nutrición, cultura, etc.)
16 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.
Abel Novoa es presidente de NoGracias

deriva institucional I+D Investigación médica
17 de 17 23/12/2018 02:36 p. m.

Desinflando La "Burbuja Biomédica"

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Desinflando La "Burbuja Biomédica"

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Desinflando la "burbuja biomédica": causas y consecuencias. ... about:reader?url=http://www.nogracias.eu/2018/08/03/desinflan...

Desinflando la "burbuja biomédica":

Desinflando la “burbuja biomédica”: causas y

Francia y el doble que Alemania, que son países de igual número de

El Reino Unido es el país de un genio como James Black, quien no solo

En Aberdeen, Philip Cohen identificó las redes de señalización que

En 1975, César Milstein y Georges Köhler sentaron las bases, de nuevo

de lo que implica la investigación biomédica básica y traslacional para el

Los autores aplican la metáfora de la burbuja a la investigación

¿Qué argumentos utilizan estos dos científicos para determinar que

(1) Hay un grave desacoplamiento entre la inversión actual en

(2) No hacen falta más medicamentos sino invertir en mejorar los

el sistema nacional le pone más precio al medicamento. Así.

(4) El modelo de negocio de la industria farmacéutica está roto

hecho, la industria no atrae precisamente las simpatías ni de ciudadanos

Esta crisis de innovación y confianza social está siendo acusada por el

a) Problemas de reproducibilidad: la ciencia avanza más rápidamente

lo cual va claramente contra la fiabilidad de sus resultados.

La clave de esta estrategia industrial debe ser el uso del poder

Abel Novoa es presidente de NoGracias

Vous aimerez peut-être aussi