ALEGATOS FINALES

HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN POR PARTE DEL REPRES. DEL M.P.

30MAR12, 12.00 aprox, tercera cuadra calle Alfonso Ugarte-Barranca:

1. EN RELACIÓN AL NÚMERO DE COAUTORES: El fiscal sostiene “bajando de la motocarro

CUATRO SUJETOS desconocidos, con un arma de fuego cada uno de ellos, efectuando disparos
al aire”.

El SO.PNP. ROLANDO EDEBÍN YANCES JUAREZ refirió en juicio que la agraviada no le dio
características de los sujetos, “SOLO DIJO QUE ERAN CUATRO”;

En el mismo sentido, el SO. PNP. CARLOS MANUEL CONDE LOAYZA, al interrogatorio del
señor fiscal manifestó que “el agraviado refirió que CUATRO sujetos bajaron de moto taxi azul,
todos con armas de fuego”, en tanto que en el contra interrogatorio de la defensa refirió: “Que eran
CUATRO, todos con arma de fuego, disparando al aire”.

Contradictoriamente en el CD visualizado se ve que bajan sólo TRES y NO cuatro, lo que

prueba que los agraviados informaron falsamente.

REFERENTE AL HECHO IMPUTADO DE DISPAROS CON EL REVÓLVER HALLADO,

SUPUESTAMENTE ARROJADO POR EL ACUSADO EN SU HUIDA O EFECTUADOS CON
OTRA ARMA DE FUEGO
Reitero que según la teoría del señor fiscal “bajaron de la motocarro cuatro sujetos desconocidos, con
un arma de fuego cada uno de ellos, efectuando disparos al aire , CONSECUENTEMENTE EL
ACUSADO TAMBIÉN HABRÍA DISPARADO.

El SO. PNP. CARLOS MANUEL CONDE LOAYZA, al ser examinado por el representante del M.
P. dijo que “el agraviado refirió que cuatro sujetos bajaron de moto taxi azul, todos con armas de
fuego”, en tanto que en el contra interrogatorio de la defensa sostuvo: “Que eran cuatro, todos con
arma de fuego, disparando al aire”, agrega que “en su ocurrencia consignó textualmente la versión
del testigo”. Igualmente se imputa al acusado haber disparado. Al respecto:

Los peritos ALBERTO NICASIO PÉREZ ROMERO y Mayor PNP. MANUEL CAMPOSANTO
CASTILLÓN, han sido determinantes al expresar que si bien el revólver ha sido utilizado para
disparar, no se puede determinar la data (fecha) de tal hecho.

Por su parte, la perito Capitán Ingeniero Químico LILIANA RUTH VERÓNICA DIAZ PEREZ DE
ZEGARRA, examinada respecto de su Dictamen Pericial de Restos de Disparo por Arma de Fuego
Nro.2367/12, del 22JUN12, ha referido que el acusado sólo presentó dos elementos en la mano
derecha: Plomo y bario (ausencia de antimonio) y en la mano izquierda: Sólo plomo (ausencia de
bario y antimonio).

Que el antimonio se volatiza entre la 12 y 24 horas y que en el caso concreto la hora del incidente fue a
las 12.00, en tanto que la toma de muestra fue a las 20.10 horas; es decir 8 horas y 10 minutos después
del hecho, lapso dentro del cual el antimonio aún no se volatiza.
Al responder a la defensa refirió que para probar que una persona disparó debe presentar los tres
elementos.

Consecuentemente, si conforme a la teoría del fiscal y al dicho de los agraviados citados por personal
policial, todos dispararon, mi patrocinado no es coautor del hecho al no presentar los 3 elementos en
muestra extraída a las 8 horas con 10 minutos (antes de las 12 horas en que el antimonio empieza a
volatizarse).

De otro lado: Si se disparó, ¿por que no se encontraron los cartuchos percutados en el tambor del
revólver o en lugar de los hechos o en la trayectoria de huida?

¿Por qué no se encontraron casquillos del calibre de los cartuchos halados en la cacerina, sea en en
lugar del hecho o en sus inmediaciones?

¿ Por qué omitió dolosa o negligentemente practicar el fiscal y/o la policía a cargo de la investigación
una inspección en la tolva de la camioneta, lugar en el que después de 4 horas el hijo de los agraviados
fuera quien supuestamente encontrara, recogiera y entregara a la policía la cacerina abastecida con tres
cartuchos?

CONCLUYO en que, dadas estas circunstancias, tanto el revólver como la cacerina abastecida no
pertenecen a los coautores del hecho.

TÉNGASE PRESENTE que, conforme ha referido el testigo policía YANCES JUAREZ, la agraviada
EMILIA BERROSPI APONTE es hermana de colega el suboficial PNP. BERROSPI APONTE.

RESPECTO DE LA IDENTIDAD Y RECONOCIMIENTO DE LOS COAUTORES.

El SO.PNP. ROLANDO EDEBÍN YANCES JUAREZ manifestó en el contradictorio que “la agraviada
NO LE DIO CARACTERÍSTICAS de los sujetos; solo dijo que eran cuatro”.

Resulta por demás contradictorio que posteriormente, en la ampliación de sus declaraciones

testimoniales ante el M.P. los agraviados refieran haber reconocido en el mismo acto delictivo al
acusado.

¿El sólo hecho de vestir polo amarillo y pantalón jean resulta suficiente para imputar
responsabilidad? Se pretende imputar responsabilidad penal por el hecho de que el acusado vestía
polo amarillo, manga corta y pantalón jean, pese a que en el presente juicio no se ha probado que el
polo y pantalón que vestía mi patrocinado tengan las mismas características que aquellos que se
observa vestir a uno de los coautores del hecho, al cometer el mismo.

Téngase en consideración la versión contradictoria del testigo SO. PNP. YANCES JUAREZ, quien
en su ocurrencia Nro.299, refiere que “…un transeúnte que se encontraba por el lugar y no quiso
identificarse me comunicó que un sujeto que vestía polo amarillo, había tirado una cartera al
techo….”; sin embargo, en su examen en juicio refirió que una persona le manifestó: “Jefe, arriba
han botado un paquete”; agregando le dijo: “un delincuente”. Agrega que “esta persona no le refirió
como estaba vestido”.

La falta de veracidad y contradicción del citado testigo es más grave aún si consideramos su dicho en
juicio, a insistencia de la defensa, de que la Acta de Hallazgo y Recojo de la cartera de cuerina, color
negro, no se levantó in situ, conforme hizo constar en la misma, sino en la comisaría, lugar en el que
también practicó la revisión de la misma, hallando el dinero. ¿Por qué faltó a la verdad?
Conforme se aprecia de las fotos ilegalmente tomadas en el acto de toma de muestras para absorción
atómica, el polo amarillo del acusado tiene……………… , las que no se aprecian en el coautor del
hecho.

De otro lado, el testigo serenazgo OSCAR ALFREDO JAIME HINOSTROZA ha sostenido en

juicio que “no recuerda haber visto otras personas con polo amarillo”, en tanto que el testigo SO.
PNP. MARCO BELISARIO SÁNCHEZ LIZANA, refirió que “no habían otras personas con polo
amarillo por el callejón, ni por donde es capturado”. FALSO: En la visualización del video
proporcionado por la Municipalidad de Barranca, se observa a una persona con polo amarillo, en la
avenida Alfonso Ugarte, al costado de un triciclo, al parecer de venta ambulatoria; posteriormente, al
momento de la captura del acusado, se observa a otra persona con polo amarillo dirigiéndose a la
esquina por donde apareció mi patrocinado.

Asimismo, en el video proporcionado por INTERBANK, se aprecia hasta 5 personas con polo
amarillo, manga corta, que hacen su ingreso a dicha entidad bancaria, documentado también
fotográficamente con el siguiente detalle: fs. 250, (foto superior); Primera persona con polo
amarillo, manga corta, pantalón jean color azul o celeste, portando un objeto en la mano izquierda;
fs. 251 (foto superior), se aprecia a una segunda persona con polo amarillo, manga corta, pantalón
color claro; fs. 251 (foto inferior) y fs. 252 (ambas fotos): Se observa una tercera persona, con polo
amarillo con algunas inscripciones o manchas oscuras a la altura del pecho, contextura atlética; fs. 253
(foto inferior), se visualiza un cuarto sujeto con polo amarillo, manga corta, pantalón jean azul claro;
y, finalmente, a fs. 254 (foto superior) se observa a una quinta persona con polo amarillo, manga
corta, zapatillas blancas.

Reitero que con el examen de la perito Capitán Ingeniero Químico LILIANA RUTH VERÓNICA
DIAZ PEREZ DE ZEGARRA, se ha probado indubitablemente que el acusado no disparó,
consecuentemente no estuvo en el lugar ni intervino en el hecho.

En cuanto a las lesiones que presente el acusado, valórese que el mismo fue “esposado” o
“enmarrocado” y tirado al pavimento (superficie dura y rugosa), con las manos hacia atrás, en donde
permaneció hasta su traslado a la comisaría igualmente “engrilletado”.

SOBRE TOMA ILEGAL DE FOTOS EN EL ACTO DE TOMA DE MUESTRA PARA

ABSORCIÓN ATÓMICA PRACTICADO AL ACUSADO.

Presumo que con el ánimo oculto, soterrado, escondido y prohibido, de modo informal, repentino e
inopinado y sin información previa a la defensa y acusado, así como a la autoridad policial y perito,
consecuentemente sin su conocimiento y presumiblemente con la finalidad de probar las características
de la vestimenta del acusado, la autoridad fiscal presente en el acto de toma de muestras, habría
tomado fotografías del acusado en dicho acto. Al respecto:

Conforme lo dispone el artículo 120, 1 del CPP, la actuación procesal, (sea) fiscal o judicial, se
documenta por medio de acta. Dicho acto oculto de toma de fotografías no está documentado en acta
alguna ni en la que se levantó respecto a la toma de muestras para absorción atómica. No consta en
ésta última que se haya dispuesto y ejecutado la toma de dichas fotografías ni que éstas formen parte o
anexo de la acta como paneaux fotográfico.

El acto para el que fuimos emplazados no era el de toma de fotografías de la vestimenta del acusado,
sino para la toma de muestras para absorción atómica; consecuentemente, sólo pueden ser utilizadas
para probar hechos respecto de dicho acto (toma de muestras).

La acción oculta de la autoridad fiscal lesiona gravemente el derecho a la defensa puesto que al
tomarse las fotografías de manera inopinada, repentina, informal, oculta y sin conocimiento del
acusado y su defensa, no hemos tenido la oportunidad de objetar o realizar observaciones respecto
de tal acto o parte de él y del hecho que se pretende probar con las mismas.

En tal sentido, el perito criminalístico SOT. PNP. PEDRO ANTONIO PÉREZ CHUMBEZ, encargado
de tomar las muestras para la pericia de absorción atómica, ha referido en el presente juicio que “no
tomó tales fotos ni tampoco le ordenó el fiscal que las tome”; “tampoco escuchó que el fiscal le haya
ordenado a VALVERDE GARRO”; “que no consta la toma de tales fotos en la acta” y que sabe que
“todo lo que se hace hay que consignar en la acta”, versión con la que también se prueba que las
fotos fueron tomadas ocultamente.
RESPECTO A LA IRREGULAR TOMA DE FOTOGRAFIAS DE LA CACERINA
ABASTECIDA CON DOS PROYECTILES ENCONTRADOS EN LA TOLVA DE LA
CAMIONETA DE LOS AGRAVIADOS.

Según la ACTA DE RECEPCIÓN DE CACERINA, esta fue encontrada y entregada a la policía a las
4 horas, 40 minutos de la tarde, por JAIRO WALTER TAPIA BERROSPI, hijo de los agraviados; en
cuyo caso tenemos que asumir que dichas fotografías fueron tomadas por esta persona, antes de
levantarlas de su ubicación en donde las encontró y de entregarlas a la policía, hecho que no consta
que haya sucedido así.

Tampoco se puede afirmar probadamente que fue la policía quien tomó las fotos antes de que estas
fueran levantadas por el hijo de los agraviados, porque en tal caso, en lugar de acta de recepción de
una cacerina, el personal policial tendría que haber instruido una acta de hallazgo y levantamiento de
la cacerina, ya que la autoridad policial tendría que haber sido quien realice el levantamiento, previas
tomas fotográficas.

Consecuentemente, la única opción lógicamente válida es que el referido hijo del agraviado encontró
la cacerina, la recogió, la entregó a la policía y luego de levantada la acta, se rehizo el acto de hallazgo
sólo con el fin de realizar las tomas fotográficas, volviéndolas a colocar en el lugar, posición, etc,
como supuestamente fueron encontradas.

ILEGALIDAD DE LA PRUEBA CONSISTENTE EN EL CD PROPORCIONADO POR LA

MUNICIPALIDAD DE BARRANCA Y DE LAS ACTAS DE VISUALIZACIÓN QUE DE
ELLAS PROVIENEN.

Sin importar si las imágenes que el CD contiene y los hechos detallados en las respectivas actas de
visualización le correspondan, dicho disco y actas devienen en ilegales al haberse roto la cadena de
custodia, permitiéndose que imágenes del mismo (CD) se publiquen en el diario “Trome” de fecha
03ABR12, cuando el CD ya estaba en poder de la fiscalía.

RELACIONADO AL GRADO DE DESARROLLO DEL EVENTO:

Conforme a la versión del SO. PNP. CARLOS MANUEL CONDE LOAYZA, “ se recuperó todo
el dinero”. “Tiene conocimiento”

Agraviada es hermana de un colega (YANCES JUAREZ)