Asistente Jurisd. : Changanaqui Montoro, P.

Expediente Nº : 01445 - 2012 - 13

Cuaderno : Debates
Escrito : 04
Petición Legal : Solicito Declare la Nulidad de Oficio
de las Res. N° 12, 13 y 14, de
fechas 10/09/14, emitidas en la
Audiencia de Continuación de Juicio
Oral. TÉNGASE EN CUENTA
OTROSÍS, BAJO
APERCIBIMIENTOS DE
RESPONSABILIDAD FUNCIONAL,
Y PENAL DE SU JUDICATURA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DE

BARRANCA.-

MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN, identificado con DNI

Nº 80328544, señalando DOMICILIO REAL Y PROCESAL
EN EL JIRON ZAVALA N° 330-332 – DISTRITO Y
PROVINCIA DE BARRANCA; en el proceso penal que me
sigue ILEGALMENTE el Ministerio Publico, por PRESUNTO
delito contra la Administración Publica, en su modalidad de
PECULADO DE USO, ante Ud. con el debido respeto me
presento, y de modo diligente digo:

I. PETITORIO DEL NULIDICENTE

Que, al amparo de mi Derecho Fundamental al Debido Proceso, y conforme a lo regulado en el artículo 150°
literal “D”, solicito a su judicatura, declarar “Ex Office”, LA NULIDAD ABSOLUTA DE LAS RESOLUCIONES
Nros. 12. Y POR PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA, DE LAS RESOLUCIONES 13 y 14, todas de fecha 10
de septiembre del 2014, emitidas en la Audiencia de Continuación de Juicio Oral, que se sigue en mi contra,
por LA AFECTACION DIRECTA A MIS DERECHO FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, Y AL
DERECHO DE DEFENSA – EN SU MODALIDAD DEL EJERCICIO IRRESTRICTO DE UNA DEFENSA EN
FORMA INTEGRAL- Y EN BASE A ELLO, SE REPROGRAME LA AUDIENCIA DE CONTINUACION DE
JUICIO ORAL, EN SU ESTADO ANTERIOR DE COMETIDO EL PERJUICIO, ESTO ES, DESPUES
DE HABER SIDO EFECTUADOS LOS ALEGATOS DE APERTURA PERTINENTES POR LAS PARTES
PROCESALES, PROCEDER, EN MI CALIDAD DE ABOGADO – IMPUTADO, A ORALIZAR CONFORME
A LEY, MI PROPIO ESCRITO DE FECHA PRESENTACIÓN 09.09.2014 Y, EN PARTE, MI ESCRITO
DE FECHA 10.09.2014.

Pretensión que se sustentara, en base a los argumentos facticos - jurídicos que pasó a exponer:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS-JURIDICOS

1
 Esta defensa integral, para poder sustentar la viabilidad de la NULIDAD ABSOLUTA de las resoluciones
pretensionadas, por VULNERACION AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEFENSA de mi persona,
tiene que hacerle recordar a su judicatura, la existencia irrenunciable e irrestricta del derecho fundamental
a la Defensa, en sus modalidades de defensa material, defensa técnica, y defensa integral, para luego –
con animus de que su propia judicatura actué de oficio-, poder analizar los actos arbitrarios que ha
realizado su propio despacho, emitiendo resoluciones contrarios a derecho, y pueda comprender a la vez,
la magnitud de los mismos para con el presente proceso.

A. DEL DERECHO A LA DEFENSA Y LA EXISTENCIA DE LA DEFENSA EN FORMA INTEGRAL

PRIMERO.- La Constitución Política de 1993, en su artículo 139º inc. 14, RECONOCE: “…EL PRINCIPIO
DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL
PROCESO. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las
razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad…” 1.

El máximo intérprete de la Constitución, que es el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ha

expresado que el derecho de defensa comporta: “En estricto EL DERECHO A NO QUEDAR
EN ESTADO DE INDEFENSIÓN EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO2”. A mayor
abundamiento, este tribunal apunta que, cito: “En constante jurisprudencia se ha precisado que
EL DERECHO A NO QUEDAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN SE CONCULCA CUANDO A
LOS TITULARES DE LOS DERECHOS E INTERESES LEGÍTIMOS SE LES IMPIDE
EJERCER LOS MEDIOS LEGALES SUFICIENTES PARA SU DEFENSA; pero no cualquier
imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el
contenido constitucionalmente protegido del derecho, SINO QUE ES
CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTE CUANDO SE GENERA UNA INDEBIDA Y
ARBITRARIA ACTUACIÓN DEL ÓRGANO QUE INVESTIGA o JUZGA AL INDIVIDUO. ESTE
HECHO SE PRODUCE CUANDO AL JUSTICIABLE SE LE IMPIDE, DE MODO
INJUSTIFICADO ARGUMENTAR A FAVOR DE SUS DERECHOS E INTERESES
LEGÍTIMOS3”.

SEGUNDO.- Es esa misma línea, el Nuevo Código Procesal Penal, ha regulado como Principio
Interpretativo Preliminar de todo el modelo procesal al derecho de defensa, encontrándolo
en el artículo IX del Título Preliminar, cito:

TITULO PRELIMINAR - Articulo IX “Derecho de Defensa”

1 A mayor abundamiento: El derecho fundamental a la defensa procesal se encuentra garantizado por el articulo11 inciso 1 de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos; el artículo 14 inciso 3 parágrafo d del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; el artículo 8 inciso 2 parágrafo d de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
2 EXP. N.° 01147-2012-PA/TC - LIMA - LUIS ENRIQUE OREZZOLI NEYRA.
A mayor abundamiento, el artículo 71° inc. 1 del NCPP, regula lo siguiente:
1. EL IMPUTADO PUEDE HACER VALER POR SÍ MISMO, O A TRAVÉS DE SU ABOGADO DEFENSOR, LOS
DERECHOS QUE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES LE CONCEDEN, DESDE EL INICIO DE LAS PRIMERAS
DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN HASTA LA CULMINACIÓN DEL PROCESO.
3 Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC.

2
 TODA PERSONA TIENE DERECHO INVIOLABLE E IRRESTRICTO A SER
ASISTIDA POR UN ABOGADO DEFENSOR DE SU ELECCION. EL EJERCICIO
DEL DERECHO DE DEFENSA SE EXTIENDE A TODO ESTADO Y GRADO DEL
PROCEDIMIENTO, EN LA FORMA Y OPORTUNIDAD QUE LA LEY SEÑALA.
En ese contexto, cabe citar a BINDER, que expresa, que el derecho de defensa cumple, dentro
del proceso penal, un papel particular: por una parte, actúa en forma conjunta con las demás
garantías; por la otra, ES LA GARANTÍA QUE TORNA OPERATIVAS A TODAS LAS
DEMÁS. POR ELLO, EL DERECHO DE DEFENSA NO PUEDE SER PUESTO EN EL MISMO
PLANO QUE LAS OTRAS GARANTÍAS PROCESALES. LA INVIOLABILIDAD DEL
DERECHO DE DEFENSA ES LA GARANTÍA FUNDAMENTAL CON LA QUE CUENTA EL
CIUDADANO, PORQUE ES EL ÚNICO QUE PERMITE QUE LAS DEMÁS GARANTÍAS
TENGAN UNA VIGENCIA CONCRETA DENTRO DEL PROCESO PENAL4. La defensa en
juicio no es únicamente un derecho disponible por parte del imputado, sino que también está
en juego la legitimidad del juicio y del proceso en general conforme a lo exigido por el Estado
de Derecho.5
TERCERO.- De lo expresado anteriormente, podemos tomar como conclusión valida, que el Derecho a la
Defensa es la “Garantía de las Garantías de un Debido Proceso”. Siendo así, y habiéndose
delimitado ya jurisprudencialmente –tanto a nivel nacional como internacional-, legalmente y
doctrinal, QUE EL DERECHO A LA DEFENSA ES INVIOLABLE E IRRESTRICTO y más aun
lo que cabe dejar en claro QUE ES UN DERECHO FUNDAMENTAL, ESTO ES, ANTERIOR A
LA CONSTITUCION, PUESTO QUE EMANA DE LA PROPIA DIGNIDAD DEL HOMBRE,
debemos delimitar quienes son los sujetos que están legitimados para ejercer su derecho de
defensa en juicio.

Ante ello, resulta pertinente citar el siguiente pronunciamiento del Tribunal Constitucional, en el
EXP. N.° 2028-2004-HC/TC –AREQUIPA, Caso MARGI EVELING CLAVO PERALTA, cito:

El ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el proceso penal,

tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado
de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y
otra formal, lo que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que
dure el proceso. Ambas dimensiones del derecho de defensa forman parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En ambos
casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de indefensión6.

4 BINDER, Alberto, Introducción al derecho procesal penal, AD-HOC, Buenos Aires, 1993, p.151.
5 BINDER, Alberto, Introducción al derecho procesal penal, AD-HOC, Buenos Aires, 1993, p.157.
6 En esa línea de idea Alex Caroca Pérez advierte las dos dimensiones del derecho de defensa leal primero como derecho
subjetivo debido a que es visto como un derecho fundamental que pertenece a todas las partes del proceso , cuyas notas
se características son la irrenunciabilidad (la parte no puede decidir que no se le concede la oportunidad de defenderse)
y su inalienabilidad ( no puede ser dispuesta por su titular , ni su ejercicio puede serle substraído ni traspasado a terceros.
En cuanto a la segunda como garantia del proceso , este dimensión , de carácter objetivo institucional , la defensa
constituye un verdadero requisito para la valides del proceso , siempre necesaria , aun al margen o por sobre la voluntad
de la parte , para l validez del juicio.

3
 Por lo que, podemos apuntar que los sujetos legitimados, partiendo de la doble dimensión del
derecho de defensa, es el propio imputado y su abogado defensor. Esto, siguiendo la misma
línea de opinión de Alberto Binder, encuentra su razón en el Principio de Igualdad de Armas y
la Complejidad del Proceso Moderno7, por cuanto, el imputado, debido a sus escasos
conocimientos jurídicos, al enfrentarse con el Ministerio Fiscal, no podría efectivizar, con todo lo
que supone, la garantía procesal, del derecho de defensa8. A mayor abundamiento, a nivel
legal, esta doble dimensión del derecho a la defensa, está reconocida, y la encontramos en el
artículo 71° inc. 1, que expresa:

NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL - Artículo 71° inc. 1 Derechos del

Imputado.-
1. El imputado puede hacer valer por sí mismo, o a través de su
abogado Defensor, los derechos que la Constitución y las Leyes le
conceden.

CUARTO.- Ahora bien, cabe abarcar, el caso especial de un IMPUTADO (cualquier persona) QUE
OSTENTE LA CALIDAD PROFESIONAL DE LICENCIADO EN DERECHO, o lo que es, en
palabras comunes un “Abogado”. ¿Es conforme a derecho que un abogado, pueda ejercer
su propia “Autodefensa”? Pues la respuesta, la encontramos en el fundamento, de la doble
dimensión del derecho a la defensa, que como apuntáramos, era la efectivizacion del Principio
de Igualdad de Armas en el proceso, por lo que, si es posible que un abogado pueda ejercer su
propia autodefensa, y no se estaría afectando el contenido constitucional del derecho a la
defensa. De esta misma lógica es el Tribunal Constitucional, que en el EXP. N.° 1323-2002-
HC/TC – LIMA – Caso SILVESTRE ESPINOZA PALOMINO -EN EL CUAL, UN JUEZ LE
DENEGO EL EJERCICIO DE LA AUTODEFENSA A UN IMPUTADO QUE TENIA POR
PROFESION SER LICENCIADO EN DERECHO “ABOGADO”, POR CONSIDERAR, QUE ERA
INCOMPATIBLE CON EL PROPIO DERECHO DE DEFENSA-, expreso lo siguiente:

1. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, EN SU ARTÍCULO

139°, INCISO 14), RECONOCE EL DERECHO DE DEFENSA. EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA CONSIDERADO QUE EL PRINCIPIO
DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN
ESTADO DEL PROCESO CONSTITUYE UNA DE LAS CONDICIONES
INDISPENSABLES PARA QUE UN PROCESO JUDICIAL SEA
REALIZADO CON ARREGLO AL DEBIDO PROCESO.
2. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA, DE ESPECIAL
RELEVANCIA EN EL PROCESO PENAL, TIENE UNA DOBLE
DIMENSIÓN: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que
se le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo, y otra formal, lo
que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y
patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el

7 BINDER, Alberto, Introducción al derecho procesal penal, AD-HOC, Buenos Aires, 1993, p.159.
8 En esa misma lógica, esta CESAR SAN MARTIN CASTRO, que expresa que la defensa es siempre necesaria, aún al
margen o por sobre la voluntad de la parte, para la validez del proceso. César San Martín Castro, Derecho Procesal Penal
Volumen I, Segunda edición, página 120, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, Perú, 2003

4
 proceso. Ambas dimensiones del derecho de defensa forman parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En
ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de
indefensión.
3. En el presente caso, la emplazada, conforme al criterio que han
compartido las instancias judiciales-constitucionales precedentes, cuestiona
que la defensa técnica puede realizarla, simultáneamente, quien tiene la
condición de inculpado en un proceso penal y, al mismo tiempo, la
condición de profesional del derecho. Sin embargo, ESTE TRIBUNAL
ENTIENDE QUE AMBAS DIMENSIONES DEL DERECHO DE DEFENSA
PUEDEN SER EJERCIDAS POR UN ABOGADO QUE, AL MISMO
TIEMPO, VIENE SIENDO PROCESADO. PARA ELLO, ES PRECISO QUE
EL LETRADO ESTÉ DEBIDAMENTE CAPACITADO Y HABILITADO
CONFORME A LEY, EN PARTICULAR, QUE NO ESTÉ INCURSO EN
NINGUNO DE LOS IMPEDIMENTOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS
285°, 286° Y 287° DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.
4. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que la
resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil dos, expedida por la
emplazada, en virtud de la cual se declaró no haber lugar a la petición del
recurrente de ejercer su autodefensa (basada en que el derecho de defensa
es irrenunciable y que las condiciones de imputado y defensor son
incompatibles entre sí), ES INCONSTITUCIONAL, PUES PRETENDE
DISTINGUIR ALLÍ DONDE LA CONSTITUCIÓN NO LO HACE,
AFECTANDO, DE ESE MODO, EL DERECHO DE DEFENSA EN LOS
TÉRMINOS QUE SE HA EXPUESTO. SOBRE EL PARTICULAR,
TAMBIÉN RESULTA DE APLICACIÓN LA CONVENCIÓN AMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS Y EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS
CIVILES Y POLÍTICOS, CUYOS ARTÍCULOS 8° Y 14°,
RESPECTIVAMENTE, RECONOCEN EL DERECHO DE TODO
INCULPADO A “DEFENDERSE PERSONALMENTE o ser asistido por un
defensor de su elección” (el subrayado es nuestro).

Posteriormente, el Tribunal Constitucional, acuño el término “Defensa Integral”, en el EXP. N.°

2028-2004-HC/TC –AREQUIPA, Caso MARGI EVELING CLAVO PERALTA, cito:

4. Al respecto, en casos análogos al de autos, el Tribunal Constitucional

ha afirmado anteriormente (Expediente N.° 1323-2002-HC/TC), que ambas
dimensiones del derecho de defensa pueden ser ejercidas por un abogado
que, al mismo tiempo, es procesado. Para ello, es preciso que el letrado
esté debidamente capacitado y habilitado conforme a ley; y, en particular,
que no esté comprendido en ninguno de los impedimentos previstos en los
artículos 285°, 286° y 287° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.

5. EN OTRAS PALABRAS, RECONOCER EL EJERCICIO DEL

DERECHO DE DEFENSA EN FORMA INTEGRAL, a un procesado que no

5
 ostenta la calidad de abogado, implicaría someterlo a un estado de
indefensión por ausencia de una asistencia letrada, versada en el
conocimiento del Derecho y de la técnica de los procedimientos legales,
situación que, además, quebranta el principio de igualdad de armas o
igualdad procesal de las partes.

QUINTO.- De todo lo expresado, se puede tener por conclusión valida, QUE UN IMPUTADO PUEDE
EJECER SU PROPIA AUTODEFENSA, SI TIENE LA CALIDAD DE ABOGADO,
CONFIGURANDOSE UNA DEFENSA EN FORMA INTEGRAL, LA CUAL GOZA DE TODAS
LAS GARANTIAS QUE TIENEN AMBOS SUJETOS, EN EL NCPP.

B. DEL ANALISIS DE LAS RESOLUCIONES PRETENSIONADAS

B.1.- DE LA RESOLUCION DOCE DE FECHA 10/09/14

SEXTO.- Del fundamento primero al sexto, su argumentación, se puede resumir en las siguientes líneas:

“QUE NO SE SUBROGA AL ABOGADO NOMBRADO DE OFICIO, POR QUE NO SE HA

ORALIZADO EL ESCRITO DE SUBROGACION, ESTO ES, POR PRINCIPIO DE
ORALIDAD”.

Señor magistrado, usted debe recordar, QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA

DEFENSA PROCESAL –ESTO ES ANTERIOR AL RECONOCIMIENTO POR LA
CONSTITUCION- ES UNA GARANTIA PROCESAL, CITANDO A ALBERTO BINDER, QUE
HACE POSIBLE LA EFECTIVIZACION DE LAS DEMAS GARANTIAS PROCESALES,
CLARO EJEMPLO DE ELLO, LO ENCONTRAMOS EN SU PROPIO RAZONAMIENTO, EN
EL CUAL, USTED EXPRESA QUE EN EL ANTIGUO SISTEMA PROCESAL, SE PREFERIA
LA ESCRITURIEDAD.

EXPRESO ESTO, POR CUANTO, TANTO EL SISTEMA DE LA ORALIDAD O

ESCRITURIEDAD, SON FORMAS PROCESALES QUE HACEN POSIBLE, LA GARANTIA
DEL DERECHO A LA DEFENSA, VIA ESCRITURIEDAD O DE MANERA ORAL. ES POR
ELLO, QUE ACERTADAMENTE ALBERTO BINDER, SEÑALA QUE LA GARANTIA DE LA
DEFENSA PROCESAL, NO PUEDE SER OPUESTA A LAS OTRAS GARANTIAS
PROCESALES, DE MENOR CONTENIDO AXIOLOGICO (TEST PONDERACION).

PENSAR LO CONTRARIO, SERIA DESNATURALIZAR LA GARANTIA PROCESAL DEL

DERECHO A LA DEFENSA, Y VACIAR DE CONTENIDO EL DERECHO SUBJETIVO A LA
DEFENSA.

MAXIME AUN, PLANTEAR UN ARGUMENTO AD ABSURDUM EN UNA RESOLUCION

JUDICIAL, EN EL CUAL, SE PREFIERA, LA ORALIDAD, EN VEZ DE GARANTIZAR EL
DERECHO DE DEFENSA, CONVERTIRIA A AQUELLA RESOLUCION EN
INCONSTITUCIONAL.

EN BASE A ELLO, CABE TENER POR CONCLUSION, QUE SU DESPACHO, AL HABER

RECHAZADO PRELIMINARMENTE MI ESCRITO DE SUBROGACION DE ABOGADO,

6
 NOMBRANDO MI PROPIA AUTODEFENSA -CONFORME A MI DERECHO RECONOCIDO
POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL-, TENIENDO COMO FUNDAMENTACION EL
PRINCIPIO DE LA ORALIDAD, ESTA ACTUANDO DE MANERA ARBITRARIA, Y
DICTANDO UNA RESOLUCION INCONSTITUCIONAL, PORQUE ESTA ANTEPONIENDO
UNA GARANTIA PROCESAL LEGAL, A UNA GARANTIA PROCESAL FUNDAMENTAL.

SEPTIMO.- Mención aparte, merece su último argumento, en el cual, expresa, lo siguiente:

“ESTE JUZGADO LE DIO LA OPORTUNIDAD PARA QUE SEA SU PROPIA DEFENSA A

PESAR DE LA OPOSICION DEL MINISTERIO PUBLICO, DERECHO QUE A PERDIDO AL
HABERSE AUSENTADO COMO ABOGADO INJUSTIFICADAMENTE EN DOS
AUDIENCIAS”

Debe tener en consideración señor juez, QUE NO ES PERTINENTE, QUE SEÑALE

EXPRESAMENTE, EN UNA RESOLUCION JUDICIAL, QUE UN JUEZ DE GARANTIAS
PROCESALES COMO USTED, OTORGUE LA OPORTUNIDAD DE EJERCER UN
DERECHO, PORQUE LAS UNICAS FUENTES QUE OTORGAN DERECHOS SON LA
CONSTITUCION, LA LEY, O LA JURISPRUDENCIA, SIENDO QUE, LA FUNCION DEL
JUEZ, ES HACER CUMPLIR O VALER LOS DERECHOS, MAS NO OTORGARLOS.

Debe tener en cuenta además, QUE NO TIENE PORQUE EXISTIR OPOSICION POR PARTE
DEL MINISTERIO PUBLICO, A QUE MI PERSONA HAGA VALER SU DERECHO A LA
DEFENSA EN FORMA INTEGRAL, PORQUE ESTE DERECHO, NO ESTA SUJETO A
CONTRADICCION, NI MUCHO MENOS, ESTA SUJETO, A QUE SE ORALIZE, POR
CUANTO, SOLO SE LE PONE EN CONOCIMIENTO AL JUZGADOR, EL EJERCICIO DE UN
DERECHO IRRESTRICTO, QUE TIENE TODO IMPUTADO, QUE ES, SI TIENE LA CALIDAD
DE ABOGADO, EJERCER SU AUTODEFENSA.

POR ELLO, LE RECALCO SEÑOR JUEZ, QUE EL PRINCIPIO DE ORALIDAD, RIGE EN EL

JUICIO ORAL, PARA LA ACTUACION PROBATORIA ESPECIFICAMENTE, CONFORME
LO REGULA EL ARTICULO 356°, O MAXIME AUN, SE PODRIA ALEGAR, QUE RIGE EL
PRINCIPIO DE ORALIDAD, PARA TODO ESCRITO QUE NECESITE CONTRADICTORIO, Y
NO PUES, COMO USTED INTERPRETA EL DERECHO, QUE ES, QUE RIGE PARA TODO
ESCRITO. SUPONER ELLO, SERIA PUES, REALIZAR UNA AUDIENCIA ESPECIAL, PARA
CUANDO UN IMPUTADO QUIERA SUBROGAR A UN ABOGADO, POR ELLO, LO
EXHORTO, EN ESTE EXTREMO, SIN ANIMUS DE FALTARLE EL RESPETO, A QUE
JUZGUE CON MAYOR DETENIMIENTO Y CONOCIMIENTO JURIDICO.

Además, debe tener en cuenta, QUE EL DERECHO DE EJECER UNA AUTODEFENSA,

ESTO ES, DEFENSA EN FORMA INTEGRAL, NO ESTA SUJETO A CADUCIDAD, QUE ES
LA UNICA INSTITUCION JURIDICA, POR LA CUAL, SE PIERDEN DERECHOS, POR
CUANTO ES UN DERECHO IRRESTRICTO DE TODO IMPUTADO.

EN ESTA MISMA SENDA, EXISTEN YA, ACUERDOS PLENARIOS, QUE RECONOCEN LA

PREFERENCIA DEL DERECHO IRRESTRICTO DE NOMBRAR UN ABOGADO DE

7
 CONFIANZA POR SOBRE EL ABOGADO DE OFICIO, PESE A QUE, SE LE HAYA
REEMPLAZADO EN UNA PRIMERA OPORTUNIDAD AL ABOGADO DE CONFIANZA,
CITO:

PLENO JURISDICCIONAL DE LOS JUECES DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD -
ACUERDO PLENARIO Nº 01-2009
¿Conforme al artículo 85° del CPP debe frustrarse dos audiencias
consecutivas por la inasistencia del abogado particular, para recién
nombrar a un abogado de oficio?
De comprobarse la inasistencia injustificada del abogado particular se hace
efectivo el apercibimiento judicial en la primera audiencia (frustrada) y se
señala inmediatamente la fecha para la segunda audiencia, debiendo
cumplirse la orden judicial de intervención del abogado de oficio en la
segunda audiencia, como precisamente ocurre en las audiencias de control
de acusación. El incumplimiento al mandato judicial por la Defensoría de
Oficio generará responsabilidad disciplinaria, A EXCEPCIÓN QUE EL
IMPUTADO EN LA AUDIENCIA SE PRESENTE CON EL MISMO U
OTRO ABOGADO PARTICULAR, AL PRIVILEGIARSE EL DERECHO DE
ELECCIÓN DEL ABOGADO DE CONFIANZA.

JUSTAMENTE ESTA LOGICA, SE DESPRENDE DE UNA DEBIDA INTERPRETACION DE

LOS ARTICULOS 71° INC 2 LITERAL C), POR EL CUAL SE REGULA EL DERECHO A
ELEGIR UN ABOGADO, Y 80° DEL NCPP, QUE EN SINTESIS REGULA, QUE ANTE EL
DEFECTO DEL IMPUTADO DE NO PODER NOMBRAR UN ABOGADO, POR SUS
RECURSOS, SE LE DESIGNARA UN ABOGADO DE OFICIO.

ESTO SE PUEDE TRADUCIR EN LA SIGUIENTE EXPRESION, QUE SIEMPRE

PREVALECERA EL ABOGADO DESIGNADO DE MANERA VOLUNTARIO POR EL
IMPUTADO, COMO EXPRESION DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA AL DESGINAR UN
ABOGADO.

OCTAVO.- EN BASE A LO EXPRESADO Y ANALIZADO, SE PUEDE CONCLUIR:

PRIMERO: QUE EL DERECHO A EJECER UNA DEFENSA EN FORMA INTEGRAL, POR

PARTE DEL IMPUTADO, ES IRRESTRICTO, NO ESTA SUJETO A PLAZO DE CADUCIDAD,
Y SE PUEDE EJECER, CONFORME LO ESTIPULA EL ARTICULO X DEL TITULO
PRELIMINAR, EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO.

SEGUNDO: QUE EL PRINCIPIO DE ORALIDAD, NO RESULTA APLICABLE, A LOS

ESCRITOS DE SUBROGACION DE ABOGADO, PUES ESTE DERECHO SUBJETIVO
FUNDAMENTAL DE TODA PERSONA, NO ESTA SUJETO A CONTRADICCION.

TERCERO: QUE SU DESPACHO, AL HABER RECHAZADO PRELIMINARMENTE EL

ESCRITO DE SUBROGACION DEL ABOGADO, A DICTADO UNA RESOLUCION
ARBITRARIA E INCONSTITUCIONAL, QUE CONTRAVIENE EL DERECHO FUNDAMENTAL
A LA DEFENSA, POR LO QUE, ES CONFIGURANTE DE NULIDAD ABSOLUTA, LA CUAL,

8
 CONFORME LO ESTIPULA EL ARTICULO 150° INC “D”, PODRA SER DECLARADA DE
OFICCIO, POR SU PROPIO DESPACHO.

POR LO QUE, SE LE EXHORTA A SU DESPACHO, CORRIGA SU ACCIONAR,

DECLARANDO LA NULIDAD DE LA PRESENTE RESOLUCION, MAXIME AUN, SI LA
CAUSA DE MI INASISTENCIA FUE POR MOTIVOS FUNDADOS DE SALUD, CONFORME
LO HE JUSTIFICADO A SU DESPACHO, MEDAINTE ESCRITO SIGNADO CON N° 31982-
2014.

B.2.- POR PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA, DE LA RESOLUCION TRECE DE FECHA 10/09/14

NOVENO.- Que conforme hemos argumentado anteriormente, NO ES UN DERECHO QUE ESTE SUJETO
A CONTRADICCION, NI MUCHO MENOS A APROBACION JUDICIAL, EL DERECHO DE UN
IMPUTADO A EJECER SU PROPIA AUTODEFENSA, SIEMPRE Y CUANDO SEA UN
ABOGADO, POR LO QUE, RESULTA ARBITRARIO, SU PRIMER EXTRACTO DE
FUNDAMENTO, SEÑALANDO EN EL FUNDAMENTO “2”.

EN LO QUE CORRESPONDE, AL ARGUMENTO QUE UNA RESOLUCION QUE RESUELVE

UNA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION, NO ES APELABLE, ESTA DEFENSA
INTEGRAL, SEÑALA LO SIGUIENTE:

DEBE TENER PRESENTE SEÑOR JUEZ, QUE LO QUE HACE APELABLE A UNA
RESOLUCION, NO ES LA ETAPA PROCESAL (AUDIENCIA DE PRSION PREVENTIVA,
CONTROL DE PLAZO, AUDIENCIA DE JUICIO ORAL) EN QUE SE DICTE, SINO LA
MATERIA SOBRE LA CUAL RESUELVE, MAXIME AUN, SI EN BASE AL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, EL ARTICULO 416° DEL NCPP, SEÑALA EXPRESAMENTE QUE, EL
RECURSO DE APELACION PROCEDE CONTRA EXCEPCIONES.

POR LO QUE, ES ABSURDO EL ARGUMENTO DE SU DESPACHO, EN RECHAZAR

LIMINARMENTE MI EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION, VULNERANDO ASI,
MI DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA, CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE
PROTEGIDO POR EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, DEJANDOME EN UN ESTADO
DE INDEFENSION, POR LO QUE, EN ESTE EXTREMO, ESTA RESOLUCION, ES
INCONSTITUCIONAL, Y FUNDANTE DE SER DECLARADA DE OFICIO POR SU
DESPACHO, NULA, POR CONTRAVENIR EL DEBIDO PROCESO.

B.3.- POR PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA DE LA RESOLUCION CATORCE DE FECHA 10/09/14

DECIMO
PRIMERO.- Que conforme hemos argumentado anteriormente, NO ES UN DERECHO QUE ESTE
SUJETO A CONTRADICCION, NI MUCHO MENOS A APROBACION JUDICIAL, EL
DERECHO DE UN IMPUTADO A EJECER SU PROPIA AUTODEFENSA, SIEMPRE Y
CUANDO SEA UN ABOGADO, POR LO QUE, RESULTA ARBITRARIO, SU PRIMER
EXTRACTO DE FUNDAMENTO, SEÑALANDO EN EL FUNDAMENTO “2”.

9
 EN CUANTO A QUE, NO ESTUVE PRESENTE EN LA AUDIENCIA, DEBE TENERSE EN
CUENTA, QUE A LA FECHA, SE HA PRESENTADO UNA JUSTIFICACION A LA
INASISTENCIA DE LA AUDIENCIA, POR LO QUE, EN BASE A GARANTIZAR MI
DERECHO EFECTIVO A LA DEFENSA PROCESAL, Y MAXIME AUN, POR HABERME
AVOCADO AL PRESENTE PROCESO, EJERCIENDO MI DERECHO A LA DEFENDA EN
FORMA INTEGRAL, DERECHO FUNDAMENTAL RECONOCIDO POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, Y NO SUJETO A CONTRADICCION Y MUCHO MENOS A UN PLAZO
DE CADUCIDAD, SOLICITO SE DECLARE NULA LA PRESENTE RESOLUCION, POR
CONTRAVENIR MI DERECHO A LA DEFENSA PROCESAL Y AL DEBIDO PROCESO.

III. INTERES PARA PEDIR NULIDAD

Que el interés para pedir nulidad, recae en la violación efectiva, que está realizando su despacho de
mis derechos fundamentales a la Defensa Procesal y al Debido Proceso, al NO RECONOCER MI
DESIGNACION COMO ABOGADO, DEL PRESENTE PROCESO, TENIENDO COMO
FUNDAMENTO EL PRINCIPIO DE ORALIDAD, Y AL RECHAZAR MIS ESCRITO, PESE A NO
HABER COMPROBADO CON POSTERIORIDAD, LA JUSTIFICACION DE MI INASISTENCIA
QUE SE EFECTUARA POR ESCRITO EL MISMO 10.09.2014; SIN PERJUICIO DE ELLO,
NO HABER TENIDO EN CONSIDERACIÓN Q UE MI INTERES PARA PEDIR ESTA NULIDAD,
SE ENCUENTRA RECOGIDO TAMBIEN EN LA REITERADA JURISPRUDENCIA CASATORIA
PROCESAL PENAL Y CONSTITUCIONAL, QUE INVOCARE ORALMENTE EN ACTO DE
CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1-A. Presento como medio de prueba, copia simple de mi papeleta de habilitación profesional de Abogado o
Letrado;

2-A. Ofrezco como medio de prueba mi justificación presentada, signada con Escrito N° 31982-2014, de
fecha de presentación 10 de setiembre del 2014, la cual corre en autos de este cuaderno separado (De
Debates).

POR TANTO:

Pido a usted señor Juez, por ser de derecho, y acorde a las tendencias jurisprudenciales internacionales y
nacionales, DE MANERA CORRECTIVA, DECRETE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCION NUMERO DOCE
DE FECHA 10/09/14, Y POR PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA LAS RESOLUCIONES TRECE Y
CATORCE DE FECHAS 10/09/14, EMITIDAS EN LA AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO ORAL Y
RETROTAIGA AL PROCESO, AL MOMENTO PROCESAL ANTERIOR DE COMETIDO EL PERJUICIO,
CUAL ES, EN MI CALIDAD DE ABOGADO – IMPUTADO, ORALIZAR CONFORME A LEY, MI PROPIO
ESCRITO DE FECHA PRESENTACIÓN 09.09.2014 Y PARTE DE MI ESCRITO DE FECHA 10.09.2014.

AL PRIMER OTROSI DIGO.- Que, ME REAFIRMO Y, POR CONVENIR A MI DERECHO DE DEFENSA

IRRESTRICTO E INVIOLABLE, y por ejercer la profesión de la Abogacía, EN REITERAR LA
SUBROGACIÓN QUE EN SU OPORTUNIDAD EFECTUARA Y REITERARA, DE LA ANTERIOR

10
ABOGADA DE OFICIO, QUE ILEGALMENTE A LA FECHA, ME VIENE PATROCINANDO, AL YA NO
SER ABOGADO DE MI ELECCIÓN DESDE ANTES DEL 10.09.2014, Y BAJO APERCIBIMIENTO
DE SU RESPONSABILIDAD FUNCIONAL Y PENAL COMO JUEZ, REITERO MI NOMBRAMIENTO
Y DESIGNACIÓN COMO MI PROPIO ABOGADO, ASUMIENDO MI PROPIA DEFENSA MATERIAL Y
PROCESAL EN EL PRESENTE PROCESO PENAL, Y COMO CONSECUENCIA, DE ELLO, REITERO
MI VARIACIÓN DOMICILIARIA PROCESAL, EN EL JIRON ZAVALE N° 330 – 332 – BARRANCA,
CONFORME SEÑALA EL INTROITO DEL PRESENTE ESCRITO.

AL SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, se le hace la rogatoria, exhortándole a su Judicatura, POR HABER
EXPRESADO ARGUMENTOS TOTALMENTE CONTRARIOS A LEY Y DERECHO EN SUS
RESOLUCIONES PEDIDAS EN NULIDAD, resuelva el presente conforme a ley, de lo contrario,
dejo constancia expresa que, adoptare en salvaguarda de mis legítimos derechos, las medidas legales del
caso, por ante el CNM, sin perjuicio de incoarle las quejas disciplinarias y denuncias por presuntas
responsabilidades funcionales y penales, entre otras, correspondientes al caso.

Barranca, 12 de septiembre del 2014

______________________________________
MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN
DNI Nº 80328544

11