CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/01/2019 15:41:53,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓNLIMA,FIRMA
N.° 824-2018
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE LA REPÚBLICA PUNO

Sumilla. Debe declararse la

inadmisibilidad de los recursos
de casación interpuestos, pues
no se advierte la presencia de
motivos casacionales –artículo
cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal–, así
como tampoco admiten los
mencionados recursos
impugnatorios el supuesto de
procedibilidad de revaloración
de las pruebas.

Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho

VISTOS: los recursos de casación

formulados por las defensas técnicas de Robert Bernardo Huallpa
Fernández, Arturo Jesús Mena Bedón, Hugo César Quispetupa Quispe
y Max Anthony Quispe Callapiña, con los recaudos que se adjuntan
al cuaderno correspondiente.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

DECISIÓN IMPUGNADA
Es la sentencia de vista expedida el nueve de mayo de dos mil
dieciocho por los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones en
Adición Sala Penal Liquidadora de la Provincia de Puno de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que confirmó la sentencia emitida el
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete por el Juzgado Penal
Colegiado de la mencionada Corte, que condenó a Robert
Bernardo Huallpa Fernández, Arturo Jesús Mena Bedón y Hugo César
Quispetupa Quispe como coautores del delito contra la salud
pública-tráfico ilícito de drogas, tipificado en los incisos uno y seis del
artículo doscientos noventa y siete, concordante con el artículo
doscientos noventa y seis del Código Penal, en agravio del Estado;
así como condenó a Max Anthony Quispe Callapiña como coautor
1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

del delito contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas, tipificado

en los incisos seis y siete del artículo doscientos noventa y siete,
concordante con el artículo doscientos noventa y seis del Código
Penal, en agravio del Estado; en consecuencia, le impusieron a
Huallpa Fernández, Mena Bedón y Quispetupa Quispe diecinueve
años y tres meses de pena privativa de libertad, y a Quispe Callapiña
le impusieron diez años de pena privativa de libertad y fijaron para
este último en dieciocho mil soles el monto de pago por concepto de
reparación civil que deberá abonar a favor del Estado; y, en virtud
de que el Ad quem no cuestionó el monto de pago por concepto de
reparación civil que inicialmente fijó el A quo –noventa mil soles–, el que
debió abonarse solidariamente a favor del agraviado, entiéndase
que Huallpa Fernández, Mena Bedón y Quispetupa Quispe deberán
pagar los setenta y dos mil soles restantes de manera solidaria como
concepto de reparación civil a favor del agraviado.

CONSIDERANDO

PRIMERO. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1.1. El impugnante Huallpa Fernández, en su recurso de casación –
folios treinta y tres a cuarenta y ocho–, invocó el inciso cuatro del
artículo cuatrocientos veintisiete y los incisos uno, dos, cuatro y
cinco del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal
Penal.
1.2. El impugnante Mena Bedón, en su recurso de casación –folios
cuarenta y nueve a setenta–, invocó los incisos uno, dos, cuatro y
cinco del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal
Penal.
1.3. Por su parte, el recurrente Quispetupa Quispe interpuso recurso
de casación –folios setenta y uno a ochenta– invocando los incisos
2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

dos y cuatro del artículo cuatrocientos veintinueve del Código

Procesal Penal.
1.4. Finalmente, el sentenciado Quispe Callapiña interpuso su recurso
de casación –folios ochenta y uno a noventa y cinco– y para ello
invocó los incisos uno y cuatro del artículo cuatrocientos
veintinueve del Código Procesal Penal.
1.5. Los impugnantes invocaron el inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal, pues
sostienen que el Ad quem, al momento de expedir la resolución
de vista, infringió el principio de motivación de las resoluciones
judiciales –inciso cinco del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución–.

SEGUNDO. EVALUACIÓN DEL RECURSO

2.1. El impugnante Huallpa Fernández, en síntesis, arguye que el Ad
quem concluyó por su responsabilidad penal únicamente con
base en las declaraciones de sus cosentenciados Mena Bedón
y Quispetupa Quispe, manifestaciones que se otorgaron en
virtud de un proceso de colaboración eficaz que no fue
aprobado judicialmente. Por ello, la declaración de los
mencionados sentenciados fue inválida a efectos del vínculo
penal del impugnante Huallpa Fernández y, por ello, al no
existir mayores indicios de su responsabilidad para con los
hechos imputados, su derecho de presunción de inocencia se
mantuvo incólume.
2.2. Al respecto, debe indicarse que sus alegatos de defensa
fueron expuestos bajo los mismos términos que en su recurso de
apelación –folio trece–, es decir, que el cuestionamiento sobre la
ausencia de indicios para condenarlo resulta insubsistente, por
cuanto de la sentencia de vista –folios dos a treinta y dos– se
3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

advierte que la Sala Superior ha motivado de manera diáfana

y que las declaraciones de los sentenciados Mena Bedón y
Quispetupa Quispe se otorgaron no sobre la base de un
proceso de colaboración eficaz, sino que se realizaron dentro
de un proceso penal común, es decir, tales declaraciones se
dieron en la fase de investigación preliminar –folio veinticuatro–,
circunstancia que no amerita un pronunciamiento por este
Tribunal vía recurso de casación, pues no se advierte un error
en el razonamiento judicial respecto a este extremo –folios
veintitrés a veintiséis–.

2.3. En ese orden de ideas la ausencia de indicios, como alega el

impugnante Huallpa Fernández, se desestima pues, aunado a
lo anterior, en la camioneta de placa de rodaje C-cero-O-
setecientos seis que transportaba la droga se encontró la
tarjeta Fospoli y una historia clínica a nombre del Carlos
Augusto Herrera Sánchez, quien refirió en juicio oral haber
transferido el vehículo de placa de rodaje B-tres-D-doscientos
cuarenta y ocho al impugnante Huallpa Fernández, lo que se
acreditó con su declaración –folio veinticinco–.
2.4. En ese sentido, en virtud a lo establecido por el inciso dos del
artículo trescientos noventa y tres del Código Procesal Penal, la
responsabilidad penal del casacionista Huallpa Fernández se
estableció con la valoración conjunta de las pruebas
personales
–declaraciones de sus cosentenciados–, así como de la prueba
indiciaria –folio veinticinco–. Por ello, al pretender el recurrente
que se examinen nuevamente tales medios de prueba, está
exigiendo, en último término, una revaloración probatoria,
supuesto excluido de los motivos casacionales –artículo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal–.
4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

2.5. Respecto a los temas propuestos para el desarrollo de la

doctrina jurisprudencial –folio treinta y cinco–, según lo estipulado
por el Recurso de Queja número sesenta y seis-dos mil
nueve/La Libertad, expedido el doce de febrero de dos mil
diez por los integrantes de la Sala Penal Transitoria, deben
identificarse dos criterios para otorgar a los temas interés
casacional: i) que la decisión asumida por el Ad quem
contravenga el contenido de ejecutorias supremas y ii) que
exista la necesidad ineludible de otorgar una interpretación
correcta de la norma penal.
2.6. Empero, de lo anterior debe prescindirse de tales criterios, pues
los temas propuestos no solo carecen de interés casacional
con base en lo estipulado por el mencionado recurso de queja
–no se indica cuál es la jurisprudencia suprema o el expediente
constitucional que contraviene la decisión del Ad quem, como tampoco se
indica cuál sería la norma penal que demanda una interpretación

adecuada por este Tribunal–, sino que los temas fueron propuestos
sobre la base de la exigencia de otorgar un mérito probatorio a
los hechos, supuesto que, como se mencionó ya, es inviable
mediante casación. Por ello, el escrito interpuesto por el
recurrente Huallpa Fernández debe desestimarse.
2.7. El impugnante Mena Bedón –folios cuarenta y nueve a setenta–, en
síntesis, alega que fue condenado únicamente en función de
su declaración en el proceso de colaboración eficaz y, como
este es inválido al no existir otras pruebas indiciarias, su derecho
de presunción de inocencia se mantuvo intacto.
2.8. Al respecto, debe indicarse que el Ad quem motivó las razones
por las que nunca se concretó tal proceso de colaboración
eficaz –folio veinticuatro–. Volver sobre este asunto es redundante,
por lo que dicho argumento es insubsistente preliminarmente.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

2.9. Respecto a la ausencia de prueba indiciaria, no deja de

advertirse que el impugnante Mena Bedón en lo absoluto
cuestiona el razonamiento de la Sala Superior, sino que, por el
contrario, pretende cuestionar las conclusiones de aquella, es
decir, no objeta el error en la inferencia que llevó a concluir al
Ad quem por su responsabilidad, sino que cuestiona el
resultado volviendo sobre los mismos alegatos de defensa ya
respondidos. Por ello, no existe mayor objeción al afirmar que
su pretensión es la de demandar una revaloración de los
medios de prueba, supuesto que resulta inviable mediante
casación y, como tal, el escrito interpuesto debe desestimarse.
2.10. El impugnante Quispetupa Quispe –folios setenta y uno a ochenta–
alega, en síntesis, que las declaraciones otorgadas antes del
desarrollo del juicio oral lo fueron en virtud de un proceso de
colaboración eficaz que devino en irregular, por lo que las
manifestaciones otorgadas en ese proceso no debieron ser
compulsadas por el Ad quem, pues eran prueba prohibida.
Agrega que no existen pruebas indiciarias para establecer su
responsabilidad respecto a los hechos imputados.
2.11. Al respecto, debe indicarse que, conforme a lo ya
mencionado, la Sala Superior otorgó razones por las que
consideró que las declaraciones dadas por el impugnante no
se realizaron en el marco de un proceso de colaboración
eficaz, sino en el de una diligencia preliminar y, por ello, dentro
de un proceso común –folio veinticuatro–. En razón de ello, volver
sobre este punto es redundante y debe desestimarse
liminarmente.
2.12. En tal sentido, alegar que lo declarado por el impugnante es
inválido y no existen pruebas indiciarias que logren establecer
su condena es un mero alegato de defensa, pues lo
6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

manifestado por dicho casacionista es válido. Por ello, este

Tribunal no puede valorar este aspecto, puesto que incide
directamente en una apreciación de los hechos, circunstancia
que lleva a desestimar su recurso de casación.
2.13. Finalmente, el impugnante Max Anthony Quispe Callapiña –
folios ochenta y uno a noventa y cinco– sostiene que la Sala Superior
vulneró el debido proceso –inadecuada valoración probatoria– y la
motivación de las resoluciones judiciales.
2.14. Del recurso interpuesto se advierte que el impugnante hace
cuestionamientos a los puntos ya debatidos por la Sala
Superior, trayendo a colación, más que el error en las premisas
o el razonamiento judicial en el que pudo haber incurrido el Ad
quem, en la conclusión de las premisas. Es decir, lo que
pretende el impugnante –aunque mencione lo contrario: folio ochenta
y siete– es simple y llanamente que este Tribunal realice un
reexamen probatorio, supuesto que es inviable mediante
recurso de casación.
2.15. En ese sentido, tampoco es válido que la defensa técnica del
impugnante arguya en lo posterior que se incurre en una
infracción de la motivación de las resoluciones judiciales al no
haber respondido detalladamente cada argumento
propuesto, pues la motivación no descansa sobre el supuesto
de motivar cada punto con minuciosidad extrema, sino en
responder de manera esencial o general –sin que implique alguna
afectación– a la pretensión del impugnante.
2.16. En consecuencia, este Tribunal tampoco se va a detener a
responder esencialmente los argumentos expuestos en razón
de que aquellos ya fueron expuestos en el recurso de
apelación
–folio catorce–, así como fueron respondidos en su oportunidad
7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

por el Ad quem –folios veintisiete a veintiocho–, circunstancia que la

defensa técnica del recurrente Quispetupa Quispe conoce y,
no obstante, reitera en el recurso de casación. Por ello, el
escrito impugnatorio es inadmisible.

TERCERO. COSTAS PROCESALES

3.1. El apartado dos del artículo quinientos cuatro del Código
Procesal Penal establece la obligación del pago de costas a
quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen de
oficio, conforme a lo previsto en el inciso dos del artículo
cuatrocientos noventa y siete de la norma procesal. Por ello,
atendiendo a la decisión ahora asumida, corresponde su
imposición, la cual será determinada por el juez de investigación
preparatoria de la sede de origen.

DECISIÓN

Por ello, los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la República ACORDARON:
I. DECLARAR NULO EL CONCESORIO contenido en la Resolución
número nueve, expedida el treinta de mayo de dos mil dieciocho
por los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones-Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Puno; e INADMISIBLES
los recursos interpuestos por las defensas técnicas de Robert
Bernardo Huallpa Fernández, Arturo Jesús Mena Bedón, Hugo
César Quispetupa Quispe y Max Anthony Quispe Callapiña contra
la sentencia de vista emitida el nueve de mayo de dos mil
dieciocho por los integrantes de la mencionada Sala.
II. IMPONER el pago de costas procesales, las que serán ejecutadas
por el juez de investigación preparatoria correspondiente, de
8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 824-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

conformidad con el artículo quinientos seis del Código Procesal

Penal.
III. ORDENAR que se notifique a las partes procesales apersonadas a
esta Sede Suprema.
IV. DISPONER que se transcriba la presente ejecutoria al Tribunal
Superior de origen y se dé cumplimiento.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

BARRIOS ALVARADO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

IASV/ajsr