CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
CYNTHIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/01/2018 11:14:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL
Control de admisibilidad
Sumilla. Los hechos declarados
probados no pueden ser cuestionados
en sede casatoria, salvo que se
produzca un error patente en la
interpretación o aplicación de las reglas
procesales sobre la prueba

Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.-

VISTOS; los recursos de casación interpuestos

por los acusados Miguel Ángel Mendoza Leiva e Iván Gómez Torres, contra la
sentencia de vista de 2 de mayo de 2017, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada del VRAEM de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
confirma la sentencia de primer grado, que los condenó como autores del
delito contra la Salud Pública, Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
favorecimiento a consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de
transporte, en agravio del Estado, a quince y dieciséis años de pena privativa
de libertad respectivamente; y al pago de cincuenta mil soles a favor del
agraviado.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Pacheco Huancas.

CONSIDERANDO

ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

1. El recurrente Miguel Ángel Mendoza Leiva, invoca el numeral 1, 4 y 5 del

artículo 429 del Código Procesal Penal. Pretende, el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial previsto en el literal 4 del artículo 427 del Código Procesal
Penal. Señala:

Causal 1 del artículo 429 del Código Procesal Penal

Contravención al principio de imputación necesaria (literal 15 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En el Código Penal
solo existe autor, instigador y cómplice; sin embargo, el requerimiento
acusatorio lo considera “facilitador”, mientras en el caso de su

1
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL

coacusado se ha efectuado en calidad de autor. En suma no existe

la figura de facilitador. Asimismo, el A-quo y Ad-quem no se han
pronunciado sobre la imputación efectuada, y sin más fundamentos
se le condenó como autor, sin realizar mayor análisis al respecto.
Pretende, desarrollo de la doctrina jurisprudencial, sobre el título de
imputación en calidad de facilitador, cuando aquella figura no está
prevista en la Ley.

Causal 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal

Apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte
Suprema de Justicia de la República. El Colegiado Superior de
primera instancia, no ha valorado las pruebas de manera conjunta,
solamente ha tomado como prueba única y excluyente la
declaración de Iván Gómez Torres, pese que esta declaración se
encuentra contaminada y no cumple con los requisitos de
sindicación del coacusado, establecido en el Acuerdo Plenario N.° 2-
2005/CJ-116 -que fue inaplicado-. Se ha condenado por indicios
cuando el Ministerio Público no lo propuso, vulnerándose la Ley
orgánica del Ministerio Público. La declaración de Iván Gómez Torres
es una declaración espuria, turbia porque su relato incriminador es un
acto de venganza por no haber aceptado el ofrecimiento
efectuado -entrega de dinero para que asuma los cargos imputados-. No
existe elementos de convicción que corrobore lo declarado en el
plenario, por el contrario, es una declaración falsa, de acuerdo al
levantamiento del secreto de las comunicaciones, que determinó
que no existe comunicación telefónica entre ambos. Por último,
señala que se ha venido conduciendo conforme a su rol (chofer), es
decir, en las labores propias de su oficio.

2. El recurrente Iván Gómez Torres, sin invocar causal prevista en el artículo 429
del Código Procesal Penal, señaló:

2
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL

La pena impuesta en la sentencia no guarda dosimetría con la

colaboración eficaz, confesión sincera y la identificación que brindó
de los verdaderos autores del hecho delictivo, pues debió imponerse
ocho o diez años de pena privativa de libertad. No se ha llevado
diligencia que permita mayor abundamiento probatorio sobre el
grado de participación y responsabilidad de los verdaderos dueños
de la droga, Frank Percy y Tafur Sánchez.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDIÓ EL RECURSO DE

CASACIÓN

3. Mediante resolución de 23 de mayo de 2017 -página 701-, se concede el

recurso de casación al recurrente. El motivo para concederlo, es
meramente formal.

SUSTENTO NORMATIVO

4. El artículo 429 del Nuevo Código Procesal Penal (en adelante Código
Procesal Penal), prescribe los supuestos de procedencia del recurso de
casación. Así, señala que: “ 1. Si la sentencia o auto han sido expedidos
con inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías.(…) 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con
falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de
su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el
Tribunal Constitucional”.

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

5. Se verifica que estamos ante una sentencia condenatoria, por el delito

de tráfico ilícito de drogas, cuyos márgenes punitivos previstos exceden
los seis años de pena privativa de libertad. Por tanto, se cumple las

3
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL

exigencias formales del recurso de casación ordinario. Pese a ello, el

recurrente Miguel Ángel Mendoza Leiva invocó el numeral 4 del artículo
427 del Código Procesal Penal, esto es casación extraordinaria por
desarrollo de la doctrina jurisprudencial; pese a que procede una
casación ordinaria porque cumple las exigencias formales del artículo
427 del Código Procesal Penal para evaluar su admisibilidad o
inadmisibilidad. No sería viable analizar el recurso planteado, pues no
estamos ante una casación excepcional.

Causal invocada (MIGEL ANGEL MENDOZA LEIVA)

6. La causal prevista en el literal 1 del artículo 429 del Código Procesal

Penal, se advierte que el recurrente cuestiona principalmente, el término
“facilitador”, pues con esa calidad fue condenado. Se advierte de la
sentencia de primer grado que efectivamente, ha sido condenado
como facilitador. La sentencia de vista la confirmó, empero en la
“Conclusión”, lo consideró autor del delito materia de condena, lo que
sugeriría un error en la parte decisoria de la sentencia de vista. Al
margen de ello, el recurrente al señalar que se ha vulnerado el principio
de la imputación necesaria, no expresa qué estrategia de defensa le ha
impedido realizar, y de qué manera trasciende lo alegado en este
proceso. Es claro que su defensa no ha sido limitada. El juicio histórico del
proceso es claro y guarda una línea sucesiva de los hechos imputados. El
motivo se desestima.

7. En relación a la segunda causal prevista en el literal 4 del artículo 429 del

Código Procesal Penal. Se verifica del recurso de casación, que el
recurrente no ha fundamentado esta causal, por lo que de plano debe
desestimarse esta causal.

4
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL

8. En relación a la tercera causal. Su fundamentación constituye en

puridad una transcripción de extractos del recurso de apelación del
recurrente. La finalidad del recurrente no es preservar derechos
constitucionales o la aplicación correcta de la ley, sino propiamente una
revaloración del material probatorio, y que este Tribunal de Casación
acceda a la línea de defensa que propone. La casación no es un recurso
ordinario de apelación sino un recurso excepcional. El motivo se rechaza.

Causal invocada (IVAN GÓMEZ TORRES)

9. El recurso de casación formulado por el recurrente, refleja una exposición

de hechos y cuestionamiento a los argumentos de la sentencia de vista.
El recurrente no cumplió con precisar cuál de las causales previstas en el
artículo 429 del Código Procesal Penal, se adecúa a lo que se propone
en casación. El recurso así planteado deviene en uno ordinario de
apelación. En puridad pretende una revaloración de la prueba
actuada, y una nueva evaluación de la determinación de la pena,
proceso mental que los tribunales de instancia ya han realizado. El
motivo se rechaza.

RESPECTO A LAS COSTAS

10. El artículo 504 numeral 2, del Código Procesal Penal, establece que las
costas serán pagadas por quien interpuso sin éxito un recurso o desistió de
su prosecución; siendo ello así, de oficio corresponde su aplicación al
presente caso, conforme con el numeral 2 del artículo 497, del citado
cuerpo legal, en tanto no existe motivo para su exoneración.

DECISIÓN
Por estos considerandos declaran: I. INADMISIBLE los recursos de casación
interpuestos por los acusados por Miguel Ángel Mendoza Leiva e Iván Gómez

5
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CAS. N.° 909-2017
DE LA REPÚBLICA AYACUCHO
PODER JUDICIAL

Torres, contra la sentencia de vista de 8 de mayo de 2017, emitida por la Sala

Mixta Descentralizada del VRAEM de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que confirma la sentencia de primer grado, que los condenó
como autores del delito contra la Salud Pública, Tráfico Ilícito de Drogas, en la
modalidad de favorecimiento a consumo ilegal de drogas tóxicas mediante
actos de transporte, en agravio del Estado, a quince y dieciséis años de pena
privativa de libertad respectivamente; y al pago de cincuenta mil soles a favor
del agraviado. II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas por la
tramitación del recurso; que deberán ser exigidos por el Juez de la
Investigación Preparatoria, conforme al artículo 506 del Código Procesal Penal;
III. MANDARON se transcriba la presente Ejecutoria Suprema al Tribunal de
origen. Hágase saber y archívese.

S.S.

HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

CHÁVEZ MELLA

IEPH/RVZ