Guía de la Organización Europea de Accidentes Cerebrovasculares para el

diagnóstico y tratamiento de la trombosis venosa cerebral, avalada por la

Antecedentes y propósito: en 2010, la Federación Europea de Sociedades de

Neurología emitió directrices actuales sobre el diagnóstico y el tratamiento de la
trombosis venosa cerebral (ECV). El objetivo era actualizar las directrices anteriores de
la Federación Europea de Sociedades de Neurología utilizando una metodología más
clara y basada en la evidencia.

Método: seguimos el sistema de calificación, evaluación, desarrollo y evaluación de

recomendaciones, formulando preguntas de diagnóstico y tratamiento relevantes,
realizando revisiones sistemáticas y redactando recomendaciones basadas en la
calidad de la evidencia científica disponible.

Resultados: sugerimos el uso de resonancia magnética o angiografía por tomografía

computarizada para confirmar el diagnóstico de CVT y no examinar de forma rutinaria a
los pacientes con CVT para detectar trombofilia o cáncer. Recomendamos la
anticoagulación parenteral en la CVT aguda y la cirugía descompresiva para prevenir la
muerte por hernia cerebral. Sugerimos utilizar preferentemente hep-arina de bajo peso
molecular en la fase aguda y no anticoagulantes orales directos. Sugerimos no usar
esteroides y acetazolamida para reducir la muerte o la dependencia. Sugerimos el uso
de antiepilépticos en pacientes con convulsiones precoces y lesiones supratentoriales
para prevenir nuevas convulsiones tempranas. No pudimos hacer recomendaciones
sobre la duración de la anticoagulación después de la fase aguda, la trombólisis y / o la
trombectomía, la punción lumbar terapéutica y la prevención de las crisis remotas con
fármacos antiepilépticos. Sugerimos que, en mujeres que han sufrido un CVT anterior,
se deben evitar los anticonceptivos que contienen estrógenos. Sugerimos que los
embarazos posteriores sean seguros, pero el uso de heparina profiláctica de bajo peso
molecular debe considerarse durante el embarazo y el puerperio.

Conclusiones: Se necesitan estudios observacionales y experimentales multicéntricos

para aumentar el nivel de evidencia que respalda las recomendaciones sobre el
diagnóstico y el tratamiento de la CVT.

Introducción

Las directrices actuales sobre el diagnóstico y el tratamiento de la trombosis venosa

cerebral (ECV) fueron publicadas por la Federación Europea de Sociedades
Neurológicas en 2010 [1] y por la Asociación Americana del Corazón y la Sociedad
Americana de Accidentes Cerebrovasculares en 2011 [2]. Estas pautas siguieron la
metodología tradicional de combinar la revisión de evidencia científica con la opinión de
expertos, y clasificar la evidencia y las recomendaciones en sistemas de clasificación
complejos, utilizando una matriz que combina clases de recomendaciones con niveles
de evidencia. Desde 2010-2011, se ha acumulado nueva información sobre múltiples
aspectos del diagnóstico y la gestión de la CVT. El objetivo fue actualizar las directrices
anteriores de la Federación Europea de Sociedades Neurológicas utilizando una
metodología más clara y basada en la evidencia. Para lograr ese objetivo, la propuesta
actual de directrices CVT siguió el sistema de Clasificación, Recomendaciones,
Evaluación, Desarrollo y Evaluación [3].

Métodos

Estas directrices se prepararon siguiendo la metodología de Clasificación,

Recomendaciones, Evaluación, Desarrollo y Evaluación [3] y los procedimientos
operativos estándar de la Organización Europea de Accidentes Cerebrovasculares [4].

El panel seleccionó temas relevantes, tanto diagnósticos como terapéuticos, para ser
evaluados para recomendaciones. Todos los miembros del panel produjeron y
acordaron una lista de resultados, en su mayoría centrados en el paciente . La
importancia de estos resultados fue calificada de 1 a 9 por todos los miembros del
panel. Según esa votación, los resultados se clasificaron como críticos, importantes y
de importancia limitada. Para cada uno de los temas, se formularon una o más
preguntas PICO (paciente, intervención, comparador, resultado ). Para cada pregunta
PICO, se realizó una revisión sistemática de la literatura utilizando una estrategia de
búsqueda predefinida. Se identificaron los estudios pertinentes, se evaluó su
elegibilidad y se extrajeron los datos relevantes para la pregunta PICO. La calidad del
cuerpo de evidencia disponible para cada resultado seleccionado para responder a
cada pregunta PICO se evaluó y calificó como alta, moderada, baja o muy baja. La
dirección de las recomendaciones se definió como a favor o en contra de la
intervención y la fuerza de las recomendaciones se calificó como fuerte o débil. En
caso de incertidumbre acerca de una recomendación, debido a la escasa evidencia, el
panel decidió a priori tratar de evitar no formular una recomendación. El panel
consideró que es de interés para todas las partes interesadas, pacientes, profesionales
de la salud, pagadores de terceros y responsables políticos que tengan
recomendaciones. para consolidar la práctica por un período de tiempo para minimizar
la variación de la práctica y permitir el acceso de los pacientes a un procedimiento o
tratamiento en particular. Las excepciones a esta opción fueron algunas preguntas
PICO en las que la investigación en curso puede proporcionar evidencia nueva
sustancial en un corto período de tiempo. Para algunas preguntas PICO en las que era
imposible formular una recomendación, se escribió un punto de buena práctica que
expresaba una opción diagnóstica o terapéutica, sin calificarlo.