Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
2
La rectificación “procede cuando a través de un medio de comunicación se
ha difundido una información que no corresponde a la verdad, o que presenta
una visión parcializada o incompleta de los hechos, de manera que se afecte
a una persona en su imagen o reputación”. Por una parte, consiste en un
derecho que tiene la persona afectada con dicha información a que esta sea
aclarada o corregida y, por otra, comporta una obligación a cargo del
emisor de aclarar, actualizar o corregir la información emitida y que no se
ajuste a los parámetros constitucionales. El derecho de rectificación ofrece
una reparación de diferente naturaleza que la que se puede obtener a través
de una declaración de responsabilidad penal o civil. Si bien no sanciona con
una pena ni define una indemnización a cargo del agresor, en tanto su
objetivo último es la reparación del buen nombre, la imagen y reputación de
la persona afectada, tiene la ventaja de impedir que los efectos difamatorios
se prolonguen en el tiempo como acontecimientos reales. Asimismo, la
garantía efectiva del derecho a la rectificación en condiciones de equidad,
como lo exige el ordenamiento superior, implica que la corrección tenga un
despliegue comunicativo similar al inicial, que se haga dentro de un tiempo
razonable y que el medio de comunicación reconozca su error.
Referencia:
Expediente T-5.719.398
Magistrado Ponente:
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
3
Luis Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
1. La solicitud
2.2. Una vez fue citado a diligencia de descargos, el actor reconoció que se
reunió en varias ocasiones con Amali Meza, alias “La Gorda”, y que le fueron
transferidas a una cuenta personal en el exterior sumas de dinero por parte de
Francisco Elizondo Rodríguez, alto directivo de la contratista SICIM. Sin
embargo, aclaró que desconocía que alias “La Gorda” perteneciera al ELN,
pues en reuniones que obligatoriamente debía adelantar con líderes sociales,
ella se identificaba como secretaria de la Asociación de Juntas de Acción
Comunal del municipio de Tame (Arauca), y en cuanto a los dineros
Ecopetrol S.A. informa que ante las evidencias presentadas hoy por
un medio de comunicación sobre consignaciones de Francisco
Elizondo, directivo de la firma Sicim a una cuenta personal del
señor Roberto Espriella, ingeniero de la gerencia de soluciones
integrales de transporte y logística de Ecopetrol, la empresa tomó
la decisión de dar por terminado de forma inmediata su contrato
de trabajo.
5
Ecopetrol rechaza todo acto de corrupción y está atenta a prestar
toda su colaboración a las autoridades para que se aclaren los
hechos y se castigue a los responsables”.
Por Auto del 4 de mayo de 2016, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito
de Bogotá admitió la acción de tutela y, con el fin de conformar debidamente
el contradictorio, ordenó ponerla en conocimiento de Ecopetrol S.A. para
efectos de que se pronunciara respecto de los hechos y las pretensiones
planteados en ella.
6
3.1. Ecopetrol S.A.
Inicia con advertir que el único boletín de prensa que su representada publicó
en su página web oficial www.ecopetrol.com.co relacionado con el
demandante corresponde al del 19 de febrero de 2015, de acuerdo con la
certificación expedida por el Jefe de la Unidad de Comunicaciones
Corporativas de Ecopetrol S.A. el 6 de mayo de 2016, y cuya copia adjunta al
presente trámite3.
En tal virtud, manifiesta que no es cierto que Ecopetrol S.A. haya realizado un
sinnúmero de publicaciones en las que se mencione el actor, tal y como se
plantea en la demanda de tutela; así como tampoco se le puede responsabilizar
por la información publicada en diferentes medios de comunicación, pues
estos son autónomos e independientes en el ejercicio de la labor periodística, y
frente a cualquier inconformidad respecto de los contenidos que publiquen, le
corresponde al demandante dirigirse a cada uno de estos para efectuar la
reclamación a que haya lugar.
En efecto, sostiene que es cierto que, ante las evidencias presentadas por la W
Radio en la publicación del 19 de febrero de 2015 titulada “Nuevo Escándalo
por pagos irregulares a funcionario de Ecopetrol”, el actor fue llamado a
diligencia de descargos y tras reconocer la existencia de transferencias de
dinero hechas por un contratista a una cuenta personal en el exterior, Ecopetrol
S.A. decidió dar por terminado su contrato de trabajo, toda vez que dicho
proceder constituye violación del Código de Ética, del Reglamento Interno de
Trabajo y del Código Sustantivo del Trabajo, y las explicaciones dadas no
justificaron su actuación.
3 Folio 123.
7
Por último, señala que no se encuentra acreditado que el boletín de prensa
publicado por Ecopetrol S.A. esté vulnerando el derecho fundamental al trabajo
del demandante. Ello, por cuanto si bien es cierto se trata de información veraz,
los correos electrónicos, cuya copia se adjunta a la demanda de tutela, solo
demuestran que la firma Michael Page intenta concretar una cita con él para
discutir una propuesta laboral.
8
Copia simple del escrito de petición del 20 de enero de 2016,
dirigido al presidente de Ecopetrol S.A., por medio del cual Roberto
Eladio Espriella Fernández solicita que se retire de la página web
institucional el boletín de prensa relacionado con su desvinculación de
la empresa (f. 74-80).
9
Copia simple del oficio de citación a diligencia de descargos del
19 de febrero de 2015 (f. 128).
2. Impugnación
IV. CONSIDERACIONES
1. Competencia
3.1.2. En consonancia con dicho mandato superior, el artículo 10° del Decreto
2591 de 1991, [p]or el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en
el artículo 86 de la Constitución Política, establece lo siguiente:
“La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por
cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de
representante. Los poderes se presumirán auténticos.
3.3. Subsidiariedad
3.3.3. Bajo esa orientación, se entiende que “la acción de tutela, en términos
generales, no puede ser utilizada como un medio judicial alternativo, adicional
o complementario de los establecidos por la ley para la defensa de los
derechos, pues con ella no se busca reemplazar los procesos ordinarios o
especiales y, menos aún, desconocer los mecanismos dispuestos dentro de
estos procesos para controvertir las decisiones que se adopten”5.
3.3.4. Así las cosas, los conflictos jurídicos en los que se alegue la vulneración
de derechos fundamentales, en principio, deben ser resueltos a través de los
distintos medios ordinarios de defensa previstos en la ley para estos efectos, y
solo ante la ausencia de dichos mecanismos o cuando los mismos no resulten
idóneos o eficaces para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable es
procedente acudir, de manera directa, a la acción de tutela.
3.4. Inmediatez
6 En la sentencia T-088 de 2013, la Corte sostuvo que, cuando está en juego la afectación del derecho al buen
nombre por parte de los medios de comunicación, no es preciso agotar previamente los mecanismos
ordinarios de defensa judicial: “para su protección se puede actuar directamente con base en la Constitución
cuando a ello haya lugar, a través de la acción de tutela […] Tal protección, ha señalado la Corte, es la más
amplia y comprensiva, y pese a su carácter subsidiario, no se ve desplazada por otros medios de defensa
judicial, particularmente el penal, cuando no obstante que una determinada conducta no constituya delito si
implique una lesión de los bienes jurídicos protegidos”. En igual sentido se pronunció en la sentencia T-904
de 2013, al señalar que “[…] pese al carácter subsidiario de la acción de tutela, su procedencia en caso de
afectaciones a derechos fundamentales generadas a raíz de la divulgación de información y opiniones en los
medios de comunicación, no está supeditada al previo agotamiento de los mecanismos civiles o penales de
defensa judicial”.
7 Sentencia 1043 de 2010.
14
protección tutelar impetrada y, de otro, se evite satisfacer las pretensiones de
aquellos que, por su desidia e inactividad, acudieron tardíamente a solicitar el
amparo de sus derechos.
persona debe ser tenida por los demás miembros de la colectividad que le
buen nombre como “la reputación, o el concepto que de una persona tienen
los demás y que se configura como derecho frente al detrimento que pueda
humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado, como
por la sociedad”13.
Por tal razón, ha sido enfática en señalar que “el derecho al buen nombre,
por las informaciones falsas o erróneas que se difundan sin fundamento y que
palabras, ha puntualizado que "se atenta contra este derecho, cuando sin
distorsionan el concepto público que se tiene del individuo y que por lo tanto,
ligados a ella, el segundo se refiere a la apreciación que se tiene del sujeto por
dentro de la sociedad.16
entendido este último como “[la] esfera de protección del ámbito privado del
4.7. Así las cosas, la afectación de los derechos a la honra, al buen nombre y a
por la percepción que del mismo tienen los demás y el juicio correlativo de
objeto.
22 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. “Artículo 19. 1. Nadie podrá ser molestado a causa
de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya
sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades
especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) asegurar el respeto a los derechos o a la reputación
de los demás; b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”
23 Convención Americana sobre Derechos Humanos. “Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya
sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a
responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para
asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad
nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de
controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y
aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la
comunicación y la circulación de ideas y opiniones.
4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de
regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo
establecido en el inciso 2.
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional,
racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra
cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u
origen nacional.”
24 Convenio Europeo de Derechos Humanos. “Artículo 10. Libertad de expresión. 1. Toda persona tiene
derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o
de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin
consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de
radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa. 2. El ejercicio de estas
libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, 12 13
condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una
sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa
del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o
de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la
autoridad y la imparcialidad del poder judicial.”
21
contenido a otras personas, e [incluye] no solo la libertad de expresión en
sentido estricto, sino también las libertades de opinión, información y prensa
[previstas en el artículo 20 de la Constitución]” 25. Entre tanto, la libertad de
expresión en sentido estricto se define como “el derecho de las personas a
expresar y difundir libremente el propio pensamiento, opiniones e ideas, sin
limitación, a través del medio y la forma escogidos por quien se expresa” 26.
Conlleva el derecho de su titular a no ser molestado por expresar su
pensamiento, opiniones o ideas y cuenta, además, con una dimensión
individual y una colectiva.
28 Consultar, entre otras, las sentencias T-1198 de 1994, T-219 de 2009, T-040 de 2013, T-312 de 2015
29 Sentencia T-391 de 2007.
30 Sentencias T-260 de 2010 y T-312 de 2015.
31 Sentencias T-259 de 1994 y T-040 de 2013.
23
interpretativa de los hechos, la cual incluye elementos valorativos y está a
mitad de camino entre el hecho y la opinión”32. Sin embargo, aclaró que
“[u]na rigurosa teoría general y abstracta sobre la interpretación haría
imposible exigir la presentación imparcial de un hecho, ya que toda
interpretación tendría algo de subjetiva. El Constituyente no quiso llegar
hasta este extremo y optó por vincular la exigencia de imparcialidad de la
información al derecho del público a formarse libremente una opinión, esto
es, a no recibir una versión unilateral, acabada y ‘pre-valorada’ de los
hechos que le impida deliberar y tomar posiciones a partir de puntos de vista
contrarios, expuestos objetivamente”33. En otras palabras, la imparcialidad
comporta la exigencia, a quien emite la información, de establecer cierta
distancia entre la crítica personal de los hechos relatados, las fuentes y lo que
se quiere transmitir como noticia.
manera que se afecte a una persona en su imagen o reputación” 37. Por una
información a que esta sea aclarada o corregida y, por otra, comporta una
Debe también aclararse que las bases de datos a las que se refiere
el literal d) del artículo 2, son aquellas de contenido
eminentemente periodístico, y no aquellas que están en poder del
medio de comunicaciones en virtud de otras actividades, como
aquellas encaminadas a fines comerciales o publicitarios. Así, las
bases de datos con la información de los suscriptores de un
periódico sí estarán sujetas a la regulación de la futura ley
estatutaria.”
6. Caso concreto
39 La Ley 1581 de 2012 define Base de Datos como “el conjunto organizado de datos personales que sea
objeto de tratamiento”.
40 Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
41 La Ley 1581 de 2012 define el Dato Personal como “cualquier información vinculada o que pueda
asociarse a una o varias personas naturales determinadas o determinables”.
27
6.1. Tal y como se expuso en los antecedentes de esta providencia, Roberto
Eladio Espriella Fernández le atribuye a Ecopetrol S.A. la vulneración de sus
derechos fundamentales a la honra, al buen nombre y al trabajo, como
consecuencia de haber publicado, en su sitio web oficial, información
relacionada con los hechos que motivaron su despido de esa empresa y que, en
su sentir, lo relaciona con grupos armados al margen de la ley y actos de
corrupción, sin que ello sea cierto.
6.2. Una vez dilucidado este aspecto, para efectos de resolver el problema
jurídico propuesto, la Sala se centrará en el análisis del contenido del boletín de
prensa publicado por Ecopetrol S.A. el 19 de febrero de 2015, con el fin de
verificar si, en ejercicio de la libertad de información, dicha entidad vulneró los
derechos fundamentales a la honra, al buen nombre y al trabajo de Roberto
Eladio Espriella Fernández.
6.4. Con base en dichas reglas, para efectos de establecer la posible violación
de los derechos fundamentales del actor, debe la Corte analizar el contenido
del boletín de prensa emitido por Ecopetrol S.A. Dicho boletín es del siguiente
tenor:
Ecopetrol S.A. informa que ante las evidencias presentadas hoy por
un medio de comunicación sobre consignaciones de Francisco
Elizondo, directivo de la firma Sicim a una cuenta personal del
señor Roberto Espriella, ingeniero de la gerencia de soluciones
integrales de transporte y logística de Ecopetrol, la empresa tomó
la decisión de dar por terminado de forma inmediata su contrato
de trabajo.
29
en este caso. Con base en la información obtenida hoy, Ecopetrol
ampliará la denuncia ante la Fiscalía.
Del citado boletín titulado: “La empresa termina contrato a funcionario que
recibió pagos de un contratista”, la Sala encuentra que el mismo se basa en
una narración suscita de los hechos que motivaron la terminación unilateral
del contrato de trabajo de Roberto Eladio Espriella Fernández con Ecopetrol
S.A. y de las acciones subsiguientes adelantadas por esa empresa. En efecto,
(i) inicia señalando que “ante evidencias presentadas por un medio de
comunicación –no identifica cuál pero está probado que se trata de la W
Radio (f. 125-126)– sobre consignaciones de Francisco Elizondo, directivo de
la firma Sicim, a una cuenta personal del señor Roberto Espriella, la empresa
tomó la decisión de dar por terminado de forma inmediata su contrato de
trabajo”; (ii) seguidamente, explica que la terminación del vinculado laboral
se produjo luego de que fuera llamado a rendir descargos y en dicha diligencia
reconociera la existencia de dos transferencias de dinero hechas por Francisco
Elizondo a una cuenta personal –hecho cierto que se encuentra plenamente
acreditado en virtud del acta de diligencia de descargos aportada al trámite de
tutela (f. 129-130)–; (iii) continúa el comunicado indicando que “la recepción
de dinero de un trabajador de Ecopetrol por parte de un contratista es un
hecho reprochable que viola el Código de Ética, el Reglamento Interno de
Trabajo y el Código Sustantivo de Trabajo” –situación objetiva que no
amerita discusión alguna–; (iv) posteriormente, menciona que, “cuando se
conoció la información pública sobre la supuesta relación de la empresa
Sicim con grupos al margen de la ley, Ecopetrol puso en conocimiento de la
Fiscalía estos hechos” –aseveración igualmente cierta, toda vez que en la
noticia divulgada por la W Radio y a la cual tuvo acceso esta Sala, se señaló a
Francisco Elizondo de haber pagado extorsiones a la guerrilla del ELN
durante la construcción del Oleoducto Bicentenario. A su vez, obra dentro del
expediente comunicación del 4 de febrero de 2015 (f. 132), mediante la cual
Ecopetrol S.A. informa a la Fiscalía General de la Nación tales hechos; (v)
luego, revela que “el 11 de febrero, Ecopetrol solicitó a la Oficina de Control
Disciplinario iniciar una investigación interna por la información pública en
la que se menciona a Roberto Espriella en este caso. Con base en la
información obtenida hoy, Ecopetrol ampliará la denuncia ante la Fiscalía” –
situación que también resulta cierta, como quiera que está demostrado,
conforme con la constancia expedida por la Unidad de Control Disciplinario
de Ecopetrol S.A. (f.134) que, contra el actor, se iniciaron dos investigaciones
disciplinarias internas, cuyo resultado fue dado a conocer a la Fiscalía General
de la Nación, mediante comunicación de ampliación de denuncia del 19 de
febrero de 2015 (f. 133); y, finalmente, (vi) concluye el comunicado
declarando que “Ecopetrol rechaza todo acto de corrupción y está atenta a
prestar toda su colaboración a las autoridades para que se aclaren los hechos
y se castigue a los responsables”.
30
6.5. Así las cosas, analizado el contenido de la publicación realizada por
Ecopetrol S.A. en su página web, la Corte observa que la información que allí
se transmite resulta veraz e imparcial y, por tanto, no vulnera los derechos
fundamentales a la honra y al buen nombre del demandante, toda vez que, a
través de ella, Ecopetrol S.A. solo se limita a dar a conocer a la opinión
pública, de modo cierto, las acciones emprendidas por la empresa con motivo
de la conducta desplegada por el actor, luego de que se difundiera en varios
medios de comunicación noticias periodísticas relacionadas con conductas
irregulares presuntamente cometidas por este, quien, en el marco de un proceso
disciplinario iniciado en su contra, terminó reconociendo la transferencia de
dineros a una cuenta personal por parte de un contratista.
Además de ser veraces cada una de las afirmaciones que se hacen en el referido
boletín de prensa, de ninguna manera encuentra la Sala que las mismas hayan
sido presentadas de modo tal que induzcan al lector a conclusiones falsas o
erróneas, así como tampoco se basan en críticas, valoraciones u opiniones
personales.
V. DECISIÓN
31
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución,
RESUELVE:
32