See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/295852347

ACCOMMODATION ON OFFSHORE OIL/GAS INSTALLATIONS Evidence relating

to occupancy levels

Technical Report · October 2011

DOI: 10.13140/RG.2.1.4729.8322

CITATIONS READS
0 794

1 author:

Katharine Parkes
University of Oxford
90 PUBLICATIONS   4,874 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Katharine Parkes on 24 February 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

ACCOMMODATION ON OFFSHORE OIL/GAS INSTALLATIONS

Evidence relating to occupancy levels

K. R. Parkes,

University of Oxford

October 2011
  

Summary 

This  document  summarises  findings  from  research  studies  and  other  sources  that  relate  to 
the  issues  of  offshore  accommodation  in  general,  and  cabin  occupancy  levels  in  particular. 
The material is divided into three sections.   

1.   Formal  guidelines  for  cabin  accommodation  on  offshore  installations  in  four  major  oil‐
producing  areas  worldwide  are  outlined  and  compared.  This  comparison  does  not  suggest 
that  UK  regulations  for  offshore  accommodation  are  more  rigorous  than  in  other 
jurisdictions.   

2.  Evidence relating to circadian adaptation to night‐shift work offshore, and re‐adaptation 
back  to  a  day  work,  is  presented.  On  the  basis  of  this  evidence,  it  is  recommended  that 
offshore personnel should not share a cabin during the first week following a 12 h circadian 
change  in  sleep/wake  cycle.  The  implications  of  this  recommendation  for  cabin‐sharing 
arrangements are examined. Subjective reports highlight impaired sleep and other problems 
associated with shared cabins. 

3.  Research  into  psychosocial  aspects  of  living  and  working  in  remote/isolated 
environments (including offshore installations) and  other communal settings is summarised 
with reference to two main issues, the need for privacy and the adverse effects of crowding.  
It  is  noted  that  privacy  is  particularly  important  in  sleeping  areas,  and  lack  of  privacy 
contributes  to  increased  group  tension  and  impaired  mental  health.  Crowding  accentuates 
the  adverse  effects  of  other  stressors,  is  associated  with  aggression,  and  reduces  the 
tolerance of existing crew for new crew members. 

i
1.    International comparisons of offshore accommodation guidelines  

1.1  Comparison of guidelines across four major oil‐producing areas  

Table  1  summarises  the  formal  guidance  for  the  provision  of  accommodation  on  offshore 
installations  located  in  four  main  oil‐producing  areas  worldwide.  Direct  comparison  of  the 
offshore  accommodation  guidelines  across  the  four  areas  is  difficult  because  the  space 
requirements  are  expressed  in  different  ways  (e.g.  floor  area  vs.  cabin  volume,  including  or 
excluding bathroom/shower/ toilet facilities).  

However,  it  is  apparent  that  the  highest  standards  specified  are  for  Norwegian  offshore 
installations; on these installations, single‐person cabins are now the norm. Although two‐person 
cabins are still permitted, if one bed in a two‐person cabin is of a sofa type, the cabin may only be 
shared  by  two  people  for  short  durations.  Four‐person  cabins  are  not  mentioned  in  the 
specifications, presumably because such cabins are not used on Norwegian installations. 

In  other  geographical  areas,  in  general,  the  use  of  four‐person  cabins  is  only  acceptable  if 
upgrading/ renovation is not possible for economic or other reasons. On USA installations, four‐
person cabins are normally only permitted for short‐duration offshore visits; otherwise, no more 
than two persons may share a four‐person cabin.     

The  UK  regulations  are  based  on  room  volume;  ideally,  rooms  should  provide  at  least  11  cubic 
metres  per  person,  although  the  minimum  acceptable  level  is  6.9  cubic  metres  per  person, 
including  furniture  and  fittings,  and  the  requirement  for  ‘reasonable  privacy’  is  met  if  only  two 
persons share a cabin during any 24 h period.  

   

1.2    Sources of information about offshore accommodation requirements  

UK 
Guidance for the provision of accommodation offshore     
http://www.hse.gov.uk/offshore/notices/on‐82.htm 
 
Norway NORSOK Standard C‐001 2006 
http://www.standard.no/PageFiles/1326/C‐001e3.pdf 
 
Australia 
NOPSA Technical report – Offshore petroleum facility accommodation.  
Rpt01‐1052468‐Rev1‐14, July 2011.  
http://www.nopsa.gov.au/document/Technical%20Report%20‐
%20Offshore%20Petroleum%20Facility%20Accommodation.pdf  
 
USA  
Guide for crew habitability on offshore installations. May 2002. American Bureau of Shipping 
http://www.eagle.org/eagleExternalPortalWEB/ShowProperty/BEA%20Repository/Rules%26Guides/Current/105_CrewHabitabilityOffshoreInstallations

/Pub105_CrewHabitability_Offshore 

1 
1.3  Other oil‐producing areas 

No information about formal cabin accommodation requirements for offshore oil/gas installations 
regulated by jurisdictions in other geographical areas could be found1.  

Section 1.  Key point 

 The information in Table 1 does not suggest that 
the UK cabin accommodation guidelines are 
more demanding than those of other the main 
oil‐producing areas considered; if anything, the 
reverse is true. 

1
  Informal  information  from  an  occupational  physician  employed  in  the  Italian  offshore  oil  industry 
indicated  that  use  of  four‐person  cabins  (2  day‐workers  and  2  night  workers)  was  permitted  on  Italian 
offshore installations (by the Maritime Health Authority). However, he added that there have been many 
protests  about  use  of  4‐person  cabins,  particularly  because  of  sleep  disturbance  due  to  snoring;  that  he 
personally regarded occupancy by four persons as very unsatisfactory; and that occupational physicians had 
requested that 4‐person cabins were not used.  He also noted that the practice of 4 day‐workers sharing a 
cabin  during  times  of  peak  activity  (e.g.  start‐up)  had  been  discontinued  more  than  a  year  ago.  To 
quote:  “Four workers together in a cabin at the same time; it has definitely finished ….” 

2 
  

Table 1. Comparison of cabin size and occupancy guidelines for offshore accommodation in four geographical areas 
   
Location  Cabin dimensions (floor area) 
  Further details 
  2‐person  3‐4 person 
Single cabin 
  cabin  cabin 
     Any room designated as sleeping accommodation must not be overcrowded. 
     The ideal room volume provided for each occupant should not be less than 11 cubic 
    metres/person (including furniture/fittings) but excluding toilet, shower or wash room. 
UK  Minimum of 3 m2 per person (calculated for a   Any room providing less than 6.9 cubic metres per person is considered to be 
room height of 2.3m), excluding toilets,  overcrowded. Cabins providing between 6.9 and 11 cubic metres per person are considered to 
have the potential to be overcrowded. 
showers, or wash room. 
 ‘Reasonable privacy’ will be provided when a cabin is allocated to a maximum of two persons 
  during a 24 hour period. The two persons can be on the same or different shifts 
   Adequate space for the storage of clothes. The minimum number of cupboards/drawers 
required is equivalent to the number of bunks in the accommodation cabin. 
 Hot bunking is not acceptable. 
6 m2 12 m2   Every bed shall be placed on the floor.
(inclusive of  (inclusive of   In double cabins, one of the beds may be of a sofa‐bed type, provided it is only to be used during 
Norway  N/A 
shower/toilet  shower/toilet  shorter, peak manning intervals. 
unit) unit)   Windows shall be provided in the majority of cabins
       Wherever possible, beds should be placed on the floor 
       Single berth cabins are recommended where space allows.  
  Minimum of 4m2   Four‐berth cabins, in most circumstances, will not provide reasonable privacy and comfort. Four‐berth 
Australia  (excluding entrance lobby,  cabins are acceptable on existing facilities where it is not reasonably practicable for them to be upgraded 
bathrooms, bunks, lockers  because of lack of space or other limitations. Ideally, no more than two beds should be occupied during 
and desks)  any particular shift. 
   In determining appropriate cabin occupancy, the goal is to ensure all personnel can get adequate 
quality sleep. In addition to number of people per cabin, factors such as shift patterns must be 
considered to ensure the risk of sleep disruption (e.g. through effects of people entering and 
leaving the room) is minimised. 
 Storage provision should also consider the need to minimise requirements for people to enter multiple‐
occupancy rooms while others are sleeping.
       
USA  ≥ 7.5 m2 ≥ 7.5 m2 ≥ 12 m2   Sleeping rooms are not occupied by more than two persons, except for drilling camps, 
  per person  exploration units and short‐stay maintenance workers, contractors or visitors accommodation 
when four persons per room may be accepted. 
 Workers sharing rooms are in same occupation group and work the same shift 

3
2.  Circadian adaptation to offshore night work 

2.1  Research findings 

Full adaptation to offshore night work typically requires 5‐6 days. During  this adaptation  phase, 

impaired  sleep  quality  during  off‐shift  hours,  and  fatigue  during  work  hours  (as  indicated  by 
reduced  subjective  alertness  and  increased  reaction  time)  have  adverse  consequences  for  work 
performance and safety (Bjorvatn et al., 2007; Harris et al., 2010; Parkes et al., 1997; Saksvik et al., 
2011). Personnel working a night‐shift tour in the context of permanent night work or fixed‐shift 
rotation (i.e. alternating tours of 14 day shifts and 14 night shifts) show full adaptation to night 
work during the second offshore week.  
 
Working  a  7N/7D  schedule  involves  adaptation  to  night  work  during  the  first  week  and  re‐
adaptation  to  day  work  at  the  start  of  the  second  week.  Thus,  for  those  working  7N/7D  swing 
shifts,  both  weeks  of  a  two‐week  offshore  tour  are  adversely  affected  by  circadian  disruption; 
indeed, evidence suggests that re‐adaptation to day work during the second week is more difficult 
than  adaptation  to  night  work  during  the  first  week.  Moreover,  individuals  vary  in  the  rate  and 
direction of physiological  adaptation  to a 12 h circadian change (e.g. from a  normal sleep/wake 
cycle to night shift work, or from night shift work to day shift work) (Gibbs et al., 2002).  
 
Evidence shows that some offshore personnel working 7N/7D schedules do not fully re‐adapt (as 
assessed  by  patterns  of  peak  melatonin  production)  to  dayshift  work.  For  example,  Gibbs  et  al. 
(2007) found that of 19/23 individuals who initially adapted to night work by the end of the first 
week offshore, only 6/19 fully re‐adapted to a normal day shift cycle during the second offshore 
week. Similarly, the pattern of cortisol production is disrupted by the mid‐tour shift change from 
night work to day work, and remains disrupted throughout the second offshore week (Harris et 
al., 2010).  
 
The relevance of these findings to the issue of cabin occupancy is that if different individuals show 
different  patterns  of  circadian  adjustment  (in  terms  of  the  time  taken  for,  and  the  direction  of, 
physiological  adaptation),  then  the  pattern  of  sleep  disturbance  (as  assessed,  for  instance,  by 
sleep  quality  and  sleep  latency)  would  also  be  expected  to  differ.  Hence,  if  two  7N/7D  workers 
who  have  different  patterns  of  physiological  adaptation  share  a  cabin  during  off‐shift  hours, 
disturbance to the sleep of each of them is likely to be greater than that due to solely to individual 
circadian disruption.  
 
Physiological  evidence  shows  that  offshore  day  work  does  not  involve  circadian  adaptation 
demands  (Gibbs  et  al.,  2005).  Thus,  the  circadian  disruption  argument  set  out  above  does  not 
apply to permanent day workers offshore or to fixed‐shift workers during a day‐work tour. 
 
2.2   Relevance of research findings for cabin‐sharing on offshore installations 
 
The findings relating to physiological circadian adaptation to offshore night work justify a strong 
recommendation  that  offshore  workers  should  not  share  cabins  (i.e.  occupy  a  cabin 
simultaneously)  during  the  first  week  following  a  12‐h  change  in  sleep/wake  cycle.  The 
implications of this recommendation are: 
4 
 
 7N/7D shift workers should not share cabins during either first or second week offshore. 
 
 During the first week of a two‐week night‐shift tour, personnel  (either  permanent night 
workers, or fixed‐shift workers during a night‐shift tour) should not share cabins. 
 
 During  the  second‐week  of  night  work  offshore,  it  is  assumed  that  full  night‐shift 
adaptation will have occurred; therefore, in principle, the circadian adjustment argument 
would permit night‐shift workers to share cabin,  provided that both those sharing are in 
their  second  week  of  night  work.    In  practice,  this  arrangement  would  require  either  or 
both of the personnel concerned to move to a different cabin at the end of the first week. 
 
 
2.3  Practical implications of day/night shift work for 4‐person cabin assignments 
 
2.3.1   2 day‐workers + 1 swing‐shift (7N/7D) worker 

If 2 day workers and 1 swing‐shift (7N/7D) worker share a four‐person cabin, during the second 
week  there  will  be  3  day  workers  in  the  cabin,  one  of  whom  will  be  experiencing  circadian 
disruption. To avoid this (in line with the recommendation above), it would be necessary for the 
swing‐shift  worker  to  move  to  a  different  cabin,  which  would  complicate  accommodation 
planning and is likely to be seen as disruptive by the individual concerned.  
 
 
2.3.2  2 day‐workers + 2 swing‐shift (7N/7D) workers 

The  possibility  of  2  day‐workers  and  2  swing‐shift  (7N/7D)  workers  sharing  a  four‐person  cabin 
during  the  first  offshore  week  is  ruled  out  by  the  recommendation  that  personnel  experiencing 
circadian disruption associated with a 12 h change in sleep/wake cycle should not share a cabin. 
Moreover,  this  arrangement  would  result  in  four  day‐workers  (two  of  whom  would  be 
experiencing circadian disruption) sharing in the second week; avoidance of this situation would 
involve both the swing‐shift workers moving to different (separate) cabins. 
 
 
2.3.3  2 day‐workers + 1 permanent night worker or 1 fixed‐shift night worker 

From  a  circadian  viewpoint,  it  would  be  possible  for  two  day‐workers  to  share  a  4‐man  cabin 
throughout the two‐week offshore work tour with 1 permanent night worker or 1 fixed‐shift night 
worker (if there are any).  
 
 
2.3.4   2 day‐workers + 2 permanent night workers or 2 fixed‐shift night workers 

This configuration is ruled out because the first week of night work involves circadian disruption; 
therefore,  two  permanent  night  workers  or  fixed‐shift  night‐workers  should  not  share  a  cabin 
during the first offshore week.   
 

5 
2.4  Other issues associated with cabin assignments during offshore shift work 
 
In each of the scenarios outlined above, the presence of one or two night‐shift workers sleeping 
during the day would preclude day workers from returning to their cabins (e.g. for a brief rest, or 
shower)  at  any  time  during  their  on‐shift  hours;  similarly,  a  night  shift  worker  would  not  have 
access  to  the  cabin  during  night‐time  work  hours.  (It  should  be  noted,  however,  that  on  many 
offshore  installations,  returning  to  cabins  during  on‐shift  hours  is  not  permitted,  irrespective  of 
occupancy). 
 
Moreover, issues of crowding, lack of privacy, limited storage space, access to cabins during on‐
shift  time,  shower/toilet  facilities,  possible  use  of  fold‐down  bunks  restricting  cabin  floor  area, 
and  opportunities  for  cleaning,  potentially  apply  to  all  multiple  occupancies  (i.e.  more  than  2 
people)  of  4‐person  cabins,  irrespective  of  shift  schedule.  The  possibility  of  4  day‐shift  workers 
sharing  a  4‐man  cabin  raises  particularly  acute  issues  of  privacy  and  crowding,  especially  if  a 
shower/toilet room is used by two cabins. 
 
 
2.5.  Cabin‐sharing, sleep, and performance: further sources of information 
 
Whilst physiological studies of circadian adaptation, sleep and performance provide an objective 
basis  for  decisions  about  cabin‐sharing  on  offshore  installations,  other  sources  of  information 
including  subjective  views  of  offshore  workers  and  occupational  health  specialists  add  a  further 
dimension to understanding the issues involved.  This section summarises relevant material. 
 
2.5.1    The view that offshore workers should not share a cabin during the first week after a 12‐h 
change in sleep/wake cycle is supported in a document prepared for the UK Offshore Operators 
Association, now Oil & Gas UK, (Doig, 2002)2. This document notes that:  
 
“For individuals on or transitioning to or from night duties, it is important that optimum 
conditions are provided to ensure that adequate rest is attained in the off duty period. It is 
recommended that the accommodation allocated for night duty be selected to use those 
rooms  identified  as  having  the  most  favourable  environment.  Where  possible  the  rooms 
for night workers should be segregated to protect against and minimise ambient noise and 
disturbance.  The  room  should  be  absolutely  dark  to  minimise  the  effect  of  light  on 
disturbing the effectiveness of sleep. The room should be quiet and cool. The use of white 
noise may also be helpful for some individuals. It is recommended that only one person be 
allowed to sleep in each cabin during any rest period so that where rooms are shared – 
individuals on night duty share with another on day duty.”  (My italics) 

2.5.2  Lauridsen  et  al  (1991)  reported  that  50%  of  a  large  sample  of  Norwegian  offshore 
personnel  found  sharing  cabins  ‘difficult’,  and  47%  were  troubled  by  noise.  In  addition,  42%  of 

2
At the time, Regional Medical Director, Europe, for a large international oil/gas company.
6 
those  who  shared  a  cabin  regarded  snoring  as  a  nuisance,  and  half  of  these  considered  that 
snoring might be a cause of their sleeping problems3.  

 
2.5.3   Typical comments about offshore accommodation, cabin‐sharing, and sleep problems are 
reproduced below to illustrate how occupancy levels and the standard of cabin accommodation, 
more generally, impacts on the sleep and well‐being of offshore workers.   
 
“I  sleep  badly  because  of  the  constant  noise  and  disturbances  caused  by  sharing  a  room  with  3 
other  men.  In  addition,  the  lack  of  personal  space  means  that  I  cannot  get  away  from  my 
workmates and supervisors if necessary. Basically, I carry the stress of work with me because there 
is  no  avenue  of  escape  when  I  am  working  on  the  platform”  (Quote  from  Bass  Straits,  Australia 
day‐work contractor giving evidence during Melbourne industrial commission hearing, June 2007) 
 
‘Cramped  sleeping  quarters’  and  ‘fatigue  due  to  shift  work’  were  high  on  a  list  of  factors 
considered  to  adversely  affect  health  offshore  (Mearns  and  Hope,  2005).  Also  quoted  in  this 
report, an offshore worker noted: “Health is affected when sharing with a snoring person causing 
sleep deprivation over long periods”. 
 
Comment on the lack of privacy offshore made by an oil/gas industry medical officer: “On retiring 
to your cabin you will probably share, at best with one other person, at worst with three others. 
Nowhere on the installation can you easily find real privacy. Lack of privacy, to my mind, can be as 
punishing as solitary confinement” (Cooper, 1993) 

Referring to the quality of the psychosocial environment on an offshore platform, Hellesøy (1985) 
lists a number of factors, including  the  importance of ‘flexible opportunities for privacy’ and ‘an 
equal standard and equal opportunities in terms of living and recreational areas’. The implication 
of  this  latter  point  is  that  inequity  in  cabin  allocation  may  act  as  a  source  of  tension  between 
different groups (e.g. operator personnel and contractors) on offshore installations. 

2.6  Provision for naps 

The fatigue and sleepiness experienced during circadian adaption to night work can be lessened, 
and subsequent performance improved, by brief naps during on‐shift hours (Caldwell et al., 2008; 
Pallesen  et  al.,  2010).  However,  in  the  offshore  environment,  it  may  be  difficult  to  find  a  quiet, 
comfortable  place  for  such  naps;  consideration  should  be  given  to  designating  a  room  for  this 
purpose. 

 
   

3
These findings are from surveys of Norwegian installations carried out more than 20 years ago when 
accommodation standards were more similar to those that currently apply on UK installations. 

7 
         
 
Section 2.  Key points 
   Full circadian adaptation to offshore night work takes 5‐6 days. 
   
   The majority of those working swing‐shift (7N/7D) schedules do not 
  fully re‐adapt to day work during the second week; speed and 
  direction of re‐adaptation varies across individuals. 
   
   During circadian adaptation, sleep, alertness and performance are 
  adversely affected.  
   
   To reduce sleep disturbance, cabin assignments should ensure that 
  during the week following a 12 h circadian change in sleep/wake 
  cycle no offshore worker shares a cabin during the 12 h off‐shift 
  period. 
   
   Subjective reports highlight impaired sleep, noise disturbance, lack 
  of privacy, cramped space, and other problems associated with 
  cabin‐sharing on offshore installations. 
   
   Opportunities to take brief naps during night work can help to 
   
alleviate fatigue and sleepiness.  

8 
3.  Psychosocial factors 
 
Psychosocial aspects of living and working in remote/isolated environments have been studied in 
the  variety  of  different  contexts.  Some  of  the  material  relates  directly  to  personnel  working  on 
offshore oil/gas installations, but studies of other remote work situations (e.g. naval deployments, 
polar expeditions, and space missions) also provide pertinent findings.  
 
The challenges imposed by these settings include the need to live and work at close quarters with 
a diverse range of individuals under conditions in which the safety of each person is dependent on 
others in the group, necessitating optimal group functioning (Sandal et al., 2006).  
 
Findings  that  are  directly  relevant  to  psychosocial  aspects  of  living  and  working  on  offshore 
installations are reviewed below with particular reference to the issues of privacy and crowding 
that  are  frequently  raised  in  the  literature  on  remote/isolated  work  environments,  and  which 
throw  light  on  the  role  of  living  accommodation  on  offshore  installations  (particularly  cabin 
accommodation)  in  promoting,  or  detracting  from,  the  well‐being  and  work  effectiveness  of 
offshore personnel. 
 

3.1  Privacy 

The importance of privacy, and the psychological strain caused by lack of privacy, has been widely 
emphasised  in  published  research  into  remote/isolated  work  settings,  including  offshore  oil/gas 
installations. 
 
3.1.1  Offshore installations 
 
A review of the effects of offshore employment in the petroleum industry notes the contribution 
made  by  the  physical  and  social  environment  of  the  accommodations  to  the  quality  of  life  and 
levels of stress among workers (Shrimpton and Storey, 2001). These authors identified privacy and 
recreational facilities as particularly important, stating that “privacy is seen as a key element in 
coping with extended work schedules and isolated setting, with shared accommodation placing 
a strain on workers in this regard”. These authors also highlighted the importance of the overall 
social environment offshore in relation to worker stress, suggesting a need for workers to create, 
as far as possible, a ‘home’ offshore.  
 
Among Chinese offshore workers, ratings of stress due to ‘rest being disturbed because of shared 
living  accommodation  with  others’  and  ‘lack  of  privacy  due  to  sharing  living  accommodation 
with  others’  were  significant  contributors  to  the  overall  stress  of  ‘living  in  the  environment’  on 
offshore  installations  (Chen  et  al.,  2001).  High  scores  on  this  measure  were  associated  with 
adverse health outcomes. 
 
3.1.2  Evidence from other remote/isolated environments 

Suedfeld  and  Steel  (2000)  reviewed  the  environmental,  social,  and  personality  aspects  of 
adaptation to living and working in remote and isolated environments (e.g. space missions, ocean 
depths,  and  polar  expeditions).  Much  of  the  material  also  applies  relevant  to  living  on  offshore 
9 
installations; for instance, the authors highlight evidence that people need to have a place to be 
alone, noting that “Sleeping areas are a case in point”, and dismissing the idea that a need for 
privacy is a symptom of maladjustment.  
 
Naval deployments. In a longitudinal study of strain (assessed by psychological symptoms) among 
naval  ratings  (Bridger  et  al.,  2011)  reported  that  “A  lack  of  autonomy  and  control  and 
dissatisfaction  with  living  conditions  predicted  psychological  strain  12  months  later  in  those 
serving  on  ships.  Of  the  living  conditions  assessed,  lack  of  privacy  was  the  most  strongly 
associated with strain”.  These results were not found for onshore locations.  As the analysis took 
into  account  the  baseline  level  of  strain,  the  study  suggests  that  lack  of  privacy  during  sea 
deployments contributes to adverse changes in psychological health over the one‐year follow‐up 
period. 
 
Polar expeditions and space missions. Lack of privacy has been identified as an important issue for 
members of polar expeditions, particularly during extended periods of ‘over‐Wintering’ (e.g. Leon 
et  al.,  2000;  Suedfeld,  1998).  Studies  of  living  accommodation  requirements  for  space  missions 
also  highlight  the  need  for  privacy,  and  the  role  of  privacy  in  serving  to  avoid  group  tensions. 
Thus,  a  recent  NASA  publication  notes  that  “Crew  quarters  are  considered  to  be  psychologically 
important,  especially  during  long‐duration  missions,  where  privacy  issues  can  help  avoid  group 
tensions,  heighten  crew  morale,  and  decrease  stress.  The  crew  quarters  functions  as  a 
replacement  for  ‘home.’  Crew‐quarter  design  should  incorporate  features  that  contribute  to 
feelings  of  security,  comfort,  privacy,  personality,  relaxation,  and  other  aspects  of  behavioral 
health.”  (NASA, 2010, p. 532). 
 
 
3.2  Crowding 
 
3.2.1  Longitudinal  research into occupancy levels in student accommodation showed that the 
effects of ‘social hassles’ (e.g. arguments, criticism) on psychological distress were significant only 
under  conditions  of  crowding  (Lepore  et  al.,  1991a).    The  finding  that  day‐to‐day  stressors 
combine  interactively  with  accommodation  crowding  to  give  rise  to  disproportionately  adverse 
outcomes  implies  that  in  the  offshore  environment  (which  inherently  exposes  personnel  to 
stressful conditions) crowding of accommodation and living areas will be particularly harmful. 
 
3.2.2  Crowding  has  also  been  identified  as  sources  of  stress  and  tension  among  personnel 
during in submarine deployments (Duplessis et al., 2005; Sandal et al., 1999). Moreover, crowded 
cabin accommodation offshore has the effect of reducing the space available for each occupant 
and is therefore more likely to result in intrusions into the personal space of individuals. Evidence 
suggests  that  perceived  intrusion  on  personal  space  has  adverse  effects  on  physiological  and 
psychological  responses,  and  on  subsequent  performance  (Evans  and  Wener,  2007).  Chronic 
crowding also leads to lower social support, which in turn is associated with greater increases in 
psychological distress (Lepore et al., 1991b).  

3.2.3  Other  evidence  shows  that  crowding  is  associated  with  an  increase  in  stress  and  a 
decrease  in  psychological  well‐being.  Among  prisoners,  the  subjective  experience  of  crowding 
increases the likelihood that events and actions are perceived as aggressive and violent (Lawrence 

10 
and Andrews, 2004). There is also evidence that men exposed to high‐density living arrangements 
are more likely than women to respond to  crowding with withdrawal and aggression (Regoeczi, 
2008).  In  the  offshore  environment,  withdrawal  may  not  be  an  option,  leaving  aggression  as  a 
more likely response.  
 
3.2.4  Both laboratory and community studies have examined the role of crowding in relation to 
motivation and sense of control. Evidence indicates that exposure to crowded conditions leads to 
disengagement, reduced persistence on challenging tasks, and greater use of passive withdrawal 
strategies  (Evans  and  Stecker,  2004).  Extended  exposure  to  crowding  also  gives  rise  to 
motivational deficits, and vulnerability to ‘learned helplessness’, the consequences of which may 
include decrements in learning new tasks, diminished sense of control, and depressive symptoms. 
 
3.2.5    The role of crowded conditions in reducing perceived control is particularly important in 
the context of a stressful environment, such as that on offshore installations. Control in the work 
situation  has  been  widely  shown  to  mitigate  the  adverse  effects  on  performance  and  health  of 
stressors such as qualitative and quantitative job demands, time pressures, cramped work space, 
and adverse physical environment (e.g Karasek and Theorell, 1990; de Jonge et al., 2000). Thus, 
over‐crowding  (e.g.  in  cabin  accommodation,  recreation  areas,  or  dining  room)  is  likely  to 
accentuate the adverse effects of other work‐related stressors. 
 
3.2.6  An issue of particular relevance in the current context was raised by Suedfeld and Steel 
(2000)  in  a  review  of  psychosocial  aspects  of  work  in  remote  environments.  In  discussing 
problems associated with crowding in these environments, the authors noted that “Visitors and 
incoming crew members disrupt established routines, need special attention, and pose problems 
of  integration  into  the  existing  group”,  and  that  “As  well,  tolerance  for  additional—i.e.  not 
replacement—crew  members  will  be  in  inverse  proportion  to  the  degree  of  crowding”.  Thus, 
during times of peak activity offshore, the need to accommodate additional crew members on the 
installation  is  likely  to  be  poorly  tolerated  by  the  existing  crew  especially  if  the  build‐up  of 
personnel necessitates multiple cabin occupancy. 
 
 
 
 

   

11 
 

  Section 3.   Key points 
          Two psychosocial factors are particularly relevant to issues of living 
accommodation on offshore installations, and other remote/isolated work 
  settings. 
 
           Privacy 
 Individuals working offshore need opportunities for privacy and spending 
  time alone. 
 
 
 Privacy is a key element in coping with extended work schedules and 
isolated work settings; lack of privacy is a source of stress that contributes 
 
to increased group tension and impaired mental health. 
   
 Opportunities for privacy among offshore personnel will be reduced by 
  higher levels of cabin occupancy. Shared accommodation is a potential 
source of stress. 
   

          Crowding 
 Crowding has a disproportionately adverse effect on psychological well‐
  being when combined with other day‐to‐day stressors, such as those 
inherent in offshore work.  
   
 Crowding tends to promote hostility and withdrawal among men; it also 
  increases perceptions of aggression. It impacts adversely on well‐being, 
social support, and perceived control; it decreases motivation and 
  persistence in task performance.  
  
 
 Under  crowded  living  conditions,  the  introduction  of  additional  crew 
  members  is  poorly  tolerated  by  existing  crew,  and  the  integration  of  the 
new crew may be harmed.  
   

   

12 
References 
 

Bjorvatn,  B.,  Stangenes,  K.,  Øyane,  N.,  Forberg,  K.,  Lowden,  A.,  Holsten,  F.,  Åkerstedt,  T.,  2007. 
Randomized placebo‐controlled field study of the effects of bright light and melatonin in 
adaptation to night work. Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 33, 204‐
214. 

Bridger, R.S., Brasher, K., Dew, A., Kilminster, S., 2011. Job stressors in naval personnel serving on 
ships  and  in  personnel  serving  ashore  over  a  twelve  month  period.  Applied  Ergonomics 
42, 710‐718. 

Caldwell,  J.A.,  Caldwell,  J.L.,  Schmidt,  R.M.,  2008.  Alertness  management  strategies  for 
operational contexts. Sleep Medicine Reviews 12, 257‐273. 

Chen, W.Q., Wong, T.W., Yu, T.S., 2001. Reliability and validity of the Occupational Stress Scale for 
Chinese off‐shore oil installation workers. Stress and Health 17, 175‐183. 

Cooper, J.R.B., 1993. An employee assistance program in the offshore environment, In: Storey, K., 
Shrimpton, M. (Eds.), Social, psychosocial and cultural aspects of health and safety in the 
offshore oil industry. Memorial University of Newfoundland, St. John's, Newfoundland. 

de  Jonge,  J.,  Bosma,  H.,  Peter,  R.,  Siegrist,  J.,  2000.  Job  strain,  effort‐reward  imbalance  and 
employee well‐being:  A large‐scale cross‐sectional study. Social Science and Medicine 50, 
1317‐1327. 

Doig, K.M., 2002. Shift work. Paper prepared for UKOOA, UK. 

Duplessis,  C.A.,  Cullum,  M.E.,  Crepeau,  L.J.,  2005.  Biomonitoring  of  physiological  status  and 
cognitive  performance  of  underway  submariners  undergoing  a  novel  watch‐standing 
schedule, Proceedings of SPIE ‐ The International Society for Optical Engineering 5797, art. 
no. 20,, pp. 149‐157. 

Evans,  G.W.,  Stecker,  R.,  2004.  Motivational  consequences  of  environmental  stress.  Journal  of 
Environmental Psychology 24, 143‐165. 

Evans, G.W., Wener, R.E., 2007. Crowding and personal space invasion on the train: Please don't 
make me sit in the middle. Journal of Environmental Psychology 27, 90‐94. 

Gibbs,  M.,  Hampton,  S.,  Morgan,  L.,  Arendt,  J.,  2002.  Adaptation  of  the  circadian  rhythm  of  6‐
sulphatoxymelatonin  to  a  shift  schedule  of  seven  nights  followed  by  seven  days  in 
offshore oil installation workers. Neuroscience Letters 325, 91‐94. 

Gibbs,  M.,  Hampton,  S.,  Morgan,  L.,  Arendt,  J.,  2005.  Effects  of  shift  schedule  on  offshore 
shiftworkers' circadian rhythms and health.  Report RR318. Health and Safety Executive, 
London. 

Harris, A., Waage, S., Ursin, H., Hansen, A.M., Bjorvatn, B., Eriksen, H.R., 2010. Cortisol, reaction 
time test and health among offshore shift workers. Psychoneuroendocrinology 35, 1339‐
1347. 

Hellesøy, O.H., 1985. Work environment: Statfjord Field. Universitetsforlaget, Bergen, Norway. 

13 
Karasek,  R.,  Theorell,  T.,  1990.  Healthy  work:    Stress,  productivity  and  the  reconstruction  of 
working life. Basic Books, Inc., New York. 

Lauridsen, Ø., Tronsmoen, S., Berland, J., Gitlesen, J.P., Ringstad, A.J., Pedersen, T.H., Eriksson, L., 
Nome, T., 1991. Shift‐work and health. Phillips Petroleum Company / Rogaland Research, 
Norway. 

Lawrence,  C.,  Andrews,  K.,  2004.  The  influence  of  perceived  prison  crowding  on  male  inmates' 
perception of aggressive events. Aggressive Behavior 30, 273‐283. 

Leon, G.R., Ones, D.S., Shelton, J., 2000. A one year polar scientific expedition analog to a Mars 
mission,  Proceedings  of  the  XIVth  Triennial  Congress  of  the  International  Ergonomics 
Association and 44th Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Association, 
'Ergonomics for the New Millennium', pp. 792‐795. 

Lepore,  S.J.,  Evans,  G.W.,  Palsane,  M.N.,  1991a.  Social  hassles  and  psychological  health  in  the 
context of chronic crowding. Journal of Health and Social Behavior 32, 357‐367. 

Lepore,  S.J.,  Evans,  G.W.,  Schneider,  M.L.,  1991b.  Dynamic  role  of  social  support  in  the  link 
between  chronic  stress  and  psychological  distress.  Journal  of  Personality  and  Social 
Psychology 61, 899‐909. 

Mearns, K., Hope, L., 2005. Health and well‐being in the offshore environment: The management 
of personal health. Health and Safety Executive, London. 

NASA, 2010. Human integration design handbook, NASA/SP‐2010‐3407. 

Pallesen,  S.,  Bjorvatn,  B.,  Magerøy,  N.,  Saksvik,  I.B.,  Waage,  S.,  Moen,  B.E.,  2010.  Measures  to 
counteract the negative effects of night work. Scandinavian Journal of Work, Environment 
and Health 36, 109‐120. 

Parkes,  K.R.,  Clark,  M.J.,  Payne‐Cook,  E.,  1997.  Psychosocial  aspects  of  work  and  health  in  the 
North  Sea  oil  and  gas  industry.    Part  III.    Sleep,  mood,  and  cognitive  performance:  A 
comparison of offshore shift patterns. Health and Safety Executive, London. 

Regoeczi, W.C., 2008. Crowding in context: An examination of the differential responses of men 
and women to high‐density living environments. Journal of Health and Social Behavior 49, 
254‐268. 

Saksvik,  I.B.,  Bjorvatn,  B.,  Harvey,  A.G.,  Waage,  S.,  Harris,  A.,  Pallesen,  S.,  2011.  Adaptation  and 
readaptation to different shift work schedules measured with sleep diary and actigraphy. 
Journal of Occupational Health Psychology 16, 331‐344. 

Sandal, G.M., Endresen, I.M., Vaernes, R., Ursin, H., 1999. Personality and coping strategies during 
submarine missions. Military Psychology 11, 381‐404. 

Sandal, G.M., Leon, G.R., Palinkas, L., 2006. Human challenges in polar and space environments. 
Reviews in Environmental Science and Biotechnology 5, 281‐296. 

Shrimpton, M., Storey, K., 2001. The effects of offshore employment in the petroleum industry:  A 
cross‐national  perspective.  Minerals  Management  Service,  U.S.  Department  of  the 
Interior, Herndon, Virginia. 

14 
 Suedfeld, P., 1998. What can abnormal environments tell us about normal people? Polar stations 
as natural psychology laboratories. Journal of Environmental Psychology 18, 95‐102. 

Suedfeld, P., Steel, G.D., 2000. The environmental psychology of capsule habitats. Annual Review 
of Psychology 51, 227‐253. 

15 

View publication stats