Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
PERÚ 2002
Una visión departamental
Javier Herrera
Lima – Perú
Setiembre 2003
La pobreza en el Perú, 2002
Javier Herrera 1
IRD-INEI
1
El presente documento es el resultado de un trabajo conjunto realizado por el autor con el equipo de Censos del INEI
dirigido por Nancy Hidalgo en el marco de un convenio entre el Institut de Recherche pour le Développement (IRD) y
el INEI.
1
ANEXOS
2
1.- Incidencia de pobreza total y extrema en 2002, según dominios, regiones y departamentos
3
2.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2002 (indicadores FGT)
4
3.- Incidencia de la pobreza total y extrema en 2001, según dominios, regiones y
departamentos
5
4.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2001 (indicadores FGT)
6
5. Brechas promedio de pobreza y población en pobreza por departamentos
Nuestra estimación de incidencia de pobreza extrema es 23.9% del total de la población (es decir
6’464,801 individuos). La línea de pobreza del año base (1997) ha sido llevada a precios del 2002
utilizando valores unitarios de cada producto que compone la canasta alimentaria (alrededor de 50)
distinguiendo las áreas rurales y urbanas de cada departamento. Esto significa que tenemos 48
líneas de pobreza en el 2002. En el cuadro siguiente se presentan las líneas promedio por
departamento. La brecha promedio de pobreza (es decir cuanto le falta en promedio a los pobres
extremos para alcanzar la línea de pobreza es de 34.28 soles mensuales. Ahora bien, dado que los
niveles de precio difieren en el territorio nacional, para poder obtener el monto total de la suma de
las brechas individuales debemos llevar estas brechas a precios de una región de referencia (en la
ocurrencia Lima metropolitana). Ello nos da una brecha promedio de 39.13 soles mensuales por
pobre extremo. Multiplicando por el número de pobres extremos tenemos que la brecha total es de
252’997,207 de soles mensuales. Dicho monto representa 3.3% del gasto en consumo de los no
pobres extremos, 4% de los no pobres y 3.1% respecto a los gastos del conjunto de la población.
Brecha
promedio
mensual Gasto per
per cápita cápita población en
de pobreza mensual población en población en pobreza
total (a promedio a extrema pobreza no (extrema+no
Línea de precios de precios de Población pobreza extrema extrema)
pobreza total Lima) Lima Total (miles) (miles) (miles) (miles)
Amazonas 182.0 94.4 138.8 436 233 118 351
Ancash 187.2 67.7 252.3 1134 273 356 629
Apurímac 182.1 89.4 171.7 477 245 122 367
Arequipa 202.9 71.6 368.1 1111 125 312 437
Ayacucho 183.3 86.7 185.6 568 238 175 413
Cajamarca 166.5 87.9 174.2 1512 779 381 1161
Cusco 183.9 78.4 238.5 1216 423 327 750
Huancavelica 173.4 94.5 133.5 454 280 100 380
Huánuco 179.9 102.3 139.0 831 508 183 691
Ica 198.8 60.6 307.3 699 48 250 298
Junín 186.6 76.7 226.9 1262 375 414 790
La Libertad 195.0 83.7 302.0 1527 331 434 764
Lambayeque 184.3 80.5 225.4 1125 251 447 699
Lima 261.7 70.7 470.2 8556 329 2734 3063
Loreto 199.6 79.9 220.8 919 375 234 610
Madre de Dios 203.3 50.0 218.5 104 17 36 53
Moquegua 193.0 68.7 326.6 162 17 41 58
Pasco 188.8 83.2 223.6 270 87 90 177
Piura 190.4 87.9 220.8 1666 466 599 1066
Puno 179.2 102.2 175.2 1281 638 384 1022
San Martín 183.4 68.4 216.5 770 193 225 418
Tacna 188.2 54.4 364.8 295 18 77 94
Tumbes 203.1 63.8 292.0 207 15 65 79
Ucayali 202.4 86.5 199.4 459 200 118 318
Nacional 210.6 81.2 305.8 27042 6465 8223 14688
Fuente: nuestras estimaciones en base a la ENAHO 2002-IV trimestre.
La brecha de pobreza total es de 81.23 soles per cápita, que multiplicada por el numero total de
pobres (14688 mil) da un monto total de la brecha de 1193034533 mensuales. Esto representa
14.4% del total del gasto mensual de la población y 19% del gasto de los no pobres.
7
6.- Evolución de la pobreza total y extrema en 2001-2002, según dominios, regiones y
departamentos
8
7.- Evolución de la pobreza total y extrema en 1997-2002
Con el fin de poder comparar las incidencias de pobreza a lo largo del periodo 1997-2002 es
necesario re-estimar las tasas de pobreza de 2001 y 2002 considerando el marco muestral de 1993
utilizado hasta el año 2000 en lugar del nuevo marco muestral derivado del pre-censo de 1999 que
fue empleado en el diseño de las muestras de 2001 y 2002. Del mismo modo, las líneas de pobreza
con base en 1997 fueron actualizadas con los índices de precios mensuales al consumidor de las 25
ciudades y los ocho sub-grupos en lugar de emplear los precios (implícitos) tanto de las áreas
urbanas como de las áreas rurales de cada uno de los departamentos, los cuales si fueron posibles de
estimar para las ENAHO 2001 y 2002 gracias a su mayor tamaño de muestra y representatividad
departamental.
9
8.- Nueva medición de pobreza: los déficits calóricos a nivel de cada hogar, según
dominios, regiones y departamentos en 1998-2002
10
9.- Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 2001-2002, según dominios,
regiones y departamentos
11
10.- Pobreza según Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 1993, 2001, 2002, según
dominios, regiones y departamentos
Pobreza Pobreza
total por extrema por
NBI NBI NBI1 NBI2 NBI3 NBI4 NBI5
Con vivienda de Hogares con Hogares con
Población con características niños que no alta
al menos 1 Población con 2 físicas Vivienda con Vivienda sin asisten a la dependencia
NBI o más NBI inadecuadas hacinamiento desagüe escuela económica
CENSO 93
Nacional 56.8% 28.3% 13.8% 25.0% 36.5% 10.6% 13.6%
Areas
Urbana 42.4% 16.1% 10.3% 18.4% 19.8% 7.0% 8.7%
Rural 90.1% 56.9% 22.0% 40.4% 75.3% 18.8% 25.0%
ENAHO
2001-IV
Nacional 41.9% 13.8% 11.6% 18.8% 23.4% 2.8% 2.6%
Areas según
Censo 93
Urbana 28.9% 8.0% 9.7% 13.6% 12.3% 1.3% 1.9%
Rural 69.8% 26.1% 15.6% 30.1% 47.4% 5.9% 4.1%
ENAHO
2002-IV
Nacional 39.9% 13.8% 12.2% 17.5% 21.7% 3.1% 2.3%
Areas según
Censo 93
Urbana 26.5% 6.8% 9.4% 12.0% 9.7% 1.5% 2.0%
Rural 70.0% 29.4% 18.4% 30.0% 49.0% 6.8% 3.0%
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-2002-IV e INEI por los resultados censales.
Nota: Resultados ENAHO con definición de área rural según Censo 1993 (es rural la población residente en centros
poblados con menos de 100 viviendas agrupadas).
12
11.- Evolución de los ingresos y de los gastos en 2001-2002, según dominios, regiones y
departamentos
• Evolución de los gastos e ingresos totales mensuales reales per cápita en 2001-2002
según dominios, regiones y departamentos
Ingresos Gastos
Var Var
2001 2002 Var. % signif.? 2001 2002 Var. % signif.?
Nacional 345.6 387.8 12.2% *** 291.6 305.8 4.6% *
Areas
Rural 152.3 154.8 1.7% no sig 140.7 145.8 3.5% no sig
Urbana 450.0 512.8 14.0% *** 373.1 391.6 4.7% *
Regiones
naturales
Costa 461.6 528.6 14.5% *** 388.3 401.7 3.3% no sig
Sierra 217.2 243.7 12.2% *** 192.0 206.1 6.8% **
Selva 240.9 224.5 -6.8% no sig 184.5 198.6 7.1% **
Dominios
Costa 1/ 327.3 360.6 10.2% *** 276.1 286.3 3.7% no sig
Sierra urbana 371.6 432.5 16.4% *** 306.1 330.2 7.3% **
Sierra rural 131.1 138.3 5.5% no sig 128.4 136.8 6.1% **
Selva urbana 330.7 303.9 -8.1% no sig 237.7 264.6 10.2% ***
Selva rural 164.4 157.5 -4.2% no sig 139.1 142.8 2.6% no sig
Lima Metrop. 567.9 661 16.4% ** 477.0 492.6 3.2% no sig
Departamentos
Amazonas 219.4 158.6 -27.7% *** 174.2 138.8 -25.5% ***
Ancash 222.6 254.3 14.2% no sig 230.9 252.3 8.5% no sig
Apurímac 144.6 159.7 10.4% no sig 151.7 171.7 11.7% no sig
Arequipa 432.7 465 7.5% no sig 325.6 368.1 11.5% **
Ayacucho 163.7 169.8 3.7% no sig 178.5 185.6 3.8% no sig
Cajamarca 200.0 233.6 16.8% * 163.9 174.2 5.9% no sig
Cusco 220.8 225.2 2.0% no sig 191.1 238.5 19.9% **
Huancavelica 159.1 146.8 -7.7% no sig 117.6 133.5 11.9% no sig
Huánuco 165.3 138.4 -16.3% no sig 153.7 139 -10.6% no sig
Ica 287.2 394.8 37.4% * 259.6 307.3 15.5% no sig
Junín 260.5 347.3 33.3% *** 232.2 226.9 -2.3% no sig
La Libertad 274.9 323.2 17.6% ** 265.5 302 12.1% *
Lambayeque 352.3 401.6 14.0% * 226.7 225.4 -0.6% no sig
Lima 542.7 628.6 15.8% ** 456.8 470.2 2.9% no sig
Loreto 271.9 240.3 -11.6% no sig 182.2 220.8 17.5% ***
Madre de Dios 290.5 272.6 -6.2% no sig 218.1 218.5 0.2% no sig
Moquegua 415.3 434.6 4.7% no sig 360.8 326.6 -10.5% no sig
Pasco 228.7 207.2 -9.4% no sig 220.8 223.6 1.3% no sig
Piura 245.8 259.9 5.7% no sig 229.3 220.8 -3.8% no sig
Puno 232.9 231 -0.8% no sig 182.8 175.2 -4.3% no sig
San Martín 221.5 216.2 -2.4% no sig 193.3 216.5 10.7% *
Tacna 451.0 498 10.4% no sig 354.6 364.8 2.8% no sig
Tumbes 306.8 316.1 3.0% no sig 263.4 292 9.8% no sig
Ucayali 237.4 240.6 1.3% no sig 187.4 199.4 6.0% no sig
Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana
1/ Excluye Lima Metropolitana
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre
***: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 1%.
**: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 5%.
*: Diferencia de niveles 2001-2002 estadísticamente significativamente al 10%.
NS. Diferencia no significativa
13
• Evolución de los ingresos y de los gastos mensuales reales per cápita en 2001-2002,
nivel nacional, según deciles
Ingresos Gastos
Deciles 2001 2002 Var. % 2001 2002 Var. %
Decil 1 39.1 42.6 9.1% 55.6 60 7.4%
Decil 2 76.4 83.8 9.7% 92.0 95.9 4.0%
Decil 3 109.8 121.8 11.0% 123.4 125.7 1.9%
Decil 4 146.2 160.0 9.4% 155.5 157.2 1.1%
Decil 5 186.7 205.6 10.1% 189.1 192 1.5%
Decil 6 235.9 257.2 9.0% 228.6 231.7 1.3%
Decil 7 299.5 326.7 9.1% 277.4 282.2 1.7%
Decil 8 390.2 425.5 9.0% 343.1 351.7 2.4%
Decil 9 546.1 596.7 9.3% 458.3 475.4 3.6%
Decil 10 1392.3 1660.4 19.3% 993.9 1086.1 8.5%
Total 342.1 387.8 13.4% 291.6 305.8 4.6%
Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana.
Las diferencias en los valores reales del gasto respecto al cuadro siguiente se deben al uso de
deflactores de precios distintos. En el caso presente se utilizaron los deflactores de cada uno de los
ocho subgrupos que componen el gasto mientras que en el cuadro siguiente se debía
necesariamente utilizar como deflactor el índice general de precios al consumidor.
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre
• Evolución del gasto mensual real per cápita en 2001 – 2002, según forma de
adquisición de los bienes y servicios de consumo de los hogares
14
• Evolución del gasto mensual real per cápita 2001 – 2002, según grupos de gasto de la
canasta
Grupos de gastos 2001 2002
Estructura Estructura variación %
Promedio % Promedio % 2001-2002
Alimentos 126.9 43.5% 125.0 40.9% -1.6%
Vestido y calzado 9.5 3.3% 10.5 3.4% 10.6%
Vivienda 57.9 19.9% 60.3 19.7% 4.1%
Muebles,enseres y mant.de la viv. 9.4 3.2% 10.2 3.3% 8.0%
Salud 12.6 4.3% 25.0 8.2% 97.9%
Transportes y comunicaciones 36.6 12.6% 39.5 12.9% 7.9%
Esparcimiento y educación 25.7 8.8% 23.3 7.6% -9.4%
Otro tipo de gasto 12.9 4.4% 12.0 3.9% -6.7%
Total 291.6 100.0% 305.8 100.0% 4.8%
Nota: Gastos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana.
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre
• Evolución del ingreso mensual real per cápita, total por fuente del ingreso
2001 2002
Estructura Estructura variación %
Ingresos Promedio % Promedio % 2001-2002
Ingresos monetario por trabajo 220.0 63.6% 245.8 63.4% 11.7%
Ingresos por pago en especie o
auconsumo 19.0 5.5% 19.7 5.1% 3.7%
Ingresos por transferencias públicas 17.9 5.2% 28.4 7.3% 58.3%
Ingresos por transferencias privadas 34.2 9.9% 37.2 9.6% 8.8%
Ingresos por rentas 10.3 3.0% 9.8 2.5% -4.5%
Ingresos por alquiler imputado 31.6 9.1% 35.6 9.2% 12.8%
Otras fuentes de ingreso 13.0 3.8% 11.2 2.9% -14.0%
Total de ingresos 346.1 100.0% 387.8 100.0% 12.1%
Nota: Ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre
15
12.- El perfil nacional de la pobreza, 2001-2002
2001 2002
No
Total Pobre Total Pobre No Pobre
Pobre
Características del jefe del hogar
Edad (Años) 47.8 46.4 49.1 48.0 46.1 49.7 **
Sexo
Hombre 79.6 81.2 78.2 79.5 82.5 * 76.9 *
Mujer 20.4 18.8 21.8 20.5 17.5 * 23.1 *
Estado Civil (%)
Casado 48.9 48.5 49.2 48.6 47.8 49.4
Unión libre 23.3 29.5 17.9 24.1 31.6 ** 17.4
Oros 27.8 22.0 32.9 27.4 20.6 * 33.2
Nivel de educación(%)
Primaria / sin educación 49.3 66.7 34.0 47.2 ** 63.6 *** 32.9
Secundaria 33.5 28.6 37.8 34.5 31.4 *** 37.2
Superior 17.2 4.7 28.3 18.3 5.0 30.0
Tiene empleo secundario 18.3 21.1 15.8 17.3 20.3 14.6 *
Sector institucional (%)
Sector publico 9.8 4.4 15.5 9.4 3.8 15.3
Sector privado formal 13.5 8.4 18.9 14.5 8.0 21.5 **
Sector Informal 76.7 87.2 65.6 76.1 88.2 63.2 **
Condición de ocupación(%)
Ocupados 84.3 89.8 79.5 84.0 89.9 78.8
Desocupados 2.2 1.8 2.5 2.3 2.1 2.5
Inactivos 13.5 8.4 18.0 13.8 8.0 18.8
Rama de actividad(%)
Sector primario 38.6 57.9 21.5 38.8 57.2 22.6
Sector industrial 15.8 13.9 17.5 15.7 14.0 17.3
Sector servicios 45.6 28.2 61.1 45.4 28.8 60.1
Categoría de ocupación(%)
Empleadro/empleados 22.2 10.6 33.7 22.8 11.2 34.4
Obreros 26.6 25.5 27.8 25.8 24.0 27.6
Independientes 51.2 64.0 38.6 51.4 64.8 38.1
16
2001 2002
No
Total Pobre Total Pobre No Pobre
Pobre
Años de experiencia del Jefe 32.0 33.0 31.2 34.1 *** 34.1 *** 34.1 ***
17
2001 2002
No
Total Pobre Total Pobre No Pobre
Pobre
Propietario con título 71.8 75.1 68.9 72.3 74.7 70.3
Propietario sin título 6.9 7.7 6.1 6.3 7.2 5.5
Inquilino, otros 21.3 17.2 25.0 21.4 18.1 24.3
Activos físicos
N° de artefactos del hogar 3.3 1.9 4.5 3.6 *** 2.2 *** 4.8 ***
Material paredes 42.6 21.9 60.9 44.2 23.0 62.8
N° de servicios del hogar 1.7 1.2 2.2 1.8 1.3 2.3 *
Gasto per cápita mensual 291.6 134.1 482.6 305.8 * 136.3 507.2
18
13.- El perfil nacional de la pobreza extrema, 2001-2002
2001 2002
Pobre Pobre no No Pobre Pobre no
Total Total No Pobre
extremo extremo pobre extremo extremo
Características del jefe
del hogar
Edad (Años) 47.8 46.2 46.5 49.1 48.0 45.4 * 46.6 49.7 **
Sexo
Hombre 79.6 81.2 81.2 78.2 79.5 85.3 *** 80.8 76.9 *
Mujer 20.4 18.8 18.8 21.8 20.5 14.7 *** 19.2 23.1 *
Estado Civil (%)
Casado 48.9 49.0 48.0 49.2 48.6 49.1 46.9 49.4
Unión libre 23.3 29.7 29.4 17.9 24.1 33.5 ** 30.1 17.4
Oros 27.8 21.3 22.6 32.9 27.4 17.4 *** 23.0 33.2
Nivel de educación(%)
Primaria / sin educación 49.3 79.2 57.2 34.0 47.2 ** 78.0 55.8 31.9 **
Secundaria 33.5 19.0 36.0 37.8 34.5 20.5 37.2 37.7
Superior 17.2 1.8 6.8 28.3 18.3 1.6 7.0 30.4 *
Tiene empleo
18.3 24.3 18.7 15.8 17.3 23.8 18.5 14.3 **
secundario
Sector institucional (%)
Sector publico 9.8 2.3 6.2 15.5 9.4 2.3 5.2 15.3
Sector privado formal 13.5 3.0 13.0 18.9 14.5 3.1 11.4 21.6 ***
Sector Informal 76.7 94.7 80.8 65.6 76.1 94.6 83.4 ** 63.0 **
Condición de
ocupación(%)
Ocupados 84.3 94.2 86.4 79.5 84.0 94.8 86.9 78.6
Desocupados 2.2 1.0 2.5 2.5 2.3 1.1 2.5 2.6
Inactivos 13.5 4.8 11.1 18.0 13.8 4.1 10.6 18.8
Rama de actividad(%)
Sector primario 38.6 78.8 41.9 21.5 38.8 79.4 45.5 ** 21.0
Sector industrial 15.8 7.8 18.7 17.5 15.7 7.2 17.3 17.8
Sector servicios 45.6 13.4 39.4 61.1 45.4 13.4 37.2 61.2
Categoría de
ocupación(%)
Empleadro/empleados 22.2 7.3 13.3 33.7 22.8 8.8 13.3 34.5
Obreros 26.6 16.7 32.7 27.8 25.8 15.1 29.6 ** 27.8
19
2001 2002
Pobre Pobre no No Pobre Pobre no
Total Total No Pobre
extremo extremo pobre extremo extremo
Independientes 51.2 76.1 54.0 38.6 51.4 76.1 57.1 ** 37.7
Años de experiencia del
32.0 34.5 32.0 31.2 34.1 *** 34.6 33.9 *** 34.0 ***
Jefe
Características del
hogar
Ingreso neto
promedio(soles percápita
345.8 89.8 204.7 579.2 387.9 *** 90.3 210.5 665.6 ***
mensual a precios de
Lima Metropolitana)
Tamaño del hogar 4.5 5.5 5.1 3.8 4.4 *** 5.5 4.9 *** 3.8
Estructura demográfica
del hogar
miembros 0-9 años 1.00 1.71 1.23 0.62 0.94 *** 1.73 1.13 *** 0.57 ***
miembros 10-15 años 0.64 1.05 0.80 0.41 0.63 1.05 0.78 0.40
miembros 16-60 años 2.50 2.41 2.76 2.40 2.47 2.45 2.65 *** 2.38
miembros > de 60 años 0.37 0.32 0.34 0.41 0.38 0.31 0.32 0.43
Porcentaje de miembros
según edades(%)
miembros 0-9 años 18.9 28.3 22.6 13.5 18.0 *** 28.8 21.4 *** 12.5 ***
miembros 10-15 años 11.7 16.8 14.2 8.6 11.8 16.7 14.4 8.6
miembros 16-60 años 56.4 44.2 53.0 62.7 57.0 44.5 53.4 63.2
miembros > de 60 años 13.0 10.7 10.3 15.3 13.2 9.9 10.8 15.7
Capital humano del
55.1 36.5 51.6 63.8 43.0 *** 28.7 *** 38.9 *** 50.1 ***
hogar
Hogar extendido 31.3 30.2 35.0 29.8 30.3 28.4 32.6 ** 29.6
Proporción de personas
económicamente 44.2
48.8 44.5 43.9 53.0 49.7 * 45.52 ** 53.9
activos/total de miembros 3
(%)
Proporción de
perceptores de 31.2
45.2 31.4 41.5 55.0 46.1 ** 42.19 56.5 ***
ingresos/total de 2
miembros del hogar(%)
Estructura del empleo
familiar(%)
Activos en sector
público/población 8.6 1.8 5.3 13.1 8.9 1.7 5.2 13.5
ocupada
Activos en sector privado
formal/población 13.3 2.9 12.2 18.0 14.2 * 3.2 11.5 19.7 **
ocupada
Activos sector
74.4 94.9 80.2 63.1 73.4 94.8 81.9 * 60.8 **
informal/población
20
2001 2002
Pobre Pobre no No Pobre Pobre no
Total Total No Pobre
extremo extremo pobre extremo extremo
ocupada
Acceso a servicios
públicos
Agua 60.8 37.3 53.5 73.3 62.1 33.9 53.7 76.5 ***
Electricidad 69.9 31.1 68.1 85.5 71.9 31.8 67.1 88.2 ***
WC 45.1 7.9 35.9 63.8 47.1 8.3 34.8 67.2 **
Tenencia vivienda
Propietario con título 71.8 82.5 69.6 68.9 72.3 81.0 71.7 69.8
Propietario sin título 6.9 3.8 10.7 6.1 6.3 4.2 8.7 * 5.6
Inquilino, otros 21.3 13.8 19.7 25.0 21.4 14.9 19.6 24.6
Activos físicos
N° de artefactos del
3.3 1.2 2.5 4.5 3.6 *** 1.4 *** 2.6 ** 4.9 ***
hogar
Material paredes 42.6 6.7 33.5 60.9 44.2 6.2 32.2 64.1 **
0.73
N° de servicios del hogar 1.7 0.8 1.6 2.2 1.8 1.541 2.31 ***
2
Gasto per cápita
291.6 81.9 176.0 482.6 305.8 82.3 173.1 ** 513.8 **
mensual
Características del
entorno geográfico
A nivel de conglomerado
Proporción de hogares
con agua en el 62.0 39.1 56.5 73.5 63.1 36.4 55.6 76.4 **
conglomerado
Proporción de
informales en el 74.6 91.3 78.5 66.2 73.7 91.1 79.1 64.8
conglomerado
A nivel de Distrito
Proporción de hogares
63.2 0.4 0.6 71.6 64.4 41.6 59.9 74.7 ***
con agua en el distrito
Proporción de
74.6 0.9 0.8 68.5 73.9 88.5 77.3 67.0 ***
informales en el distrito
*Diferencia significativa respecto al 2001, (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%)
Elaboración nuestra a partir de la ENAHO 2001 y 2002 – IV trimestre.
21
ANEXOS
22
1.- Consideraciones metodológicas: líneas de pobreza evaluadas utilizando la misma canasta que
en 1997, a precios del 2002 (valores unitarios de la ENAHO)
23
La misma población de referencia que en 1997
Por otra parte, y con el fin de asegurar la comparabilidad en el tiempo, la población de referencia en
el 2002 es la misma que la que se ha venido utilizando desde el año 1997. Ella fue inicialmente
definida como aquella contenida entre los percentiles 30 y 50 del gasto per cápita a precios de Lima
(mediante un proceso iterativo descrito por Ravallion). Con el fin de precisar dicha población de
referencia en los años siguientes, y dado que puede ocurrir un desplazamiento del conjunto de la
distribución, se mantuvieron constantes los rangos del gasto que definen dicha población utilizando
para ello el índice de precios al consumidor de las principales ciudades elaborado por el INE. En el
2001, se consideró dentro de la población de referencia a aquellos hogares cuyo un nivel de gasto
estuviera comprendido entre 122.1 y 249.8 soles per cápita mensuales. Los coeficientes de Engel
son, como se aprecia en el cuadro siguiente, muy similares a los del año 2001.
24
2.- Línea de pobreza, 2001-2002
25
3.- Calidad de la muestra en 2002
26
Tasa de no respuesta por deciles en 2002
Respuesta No respuesta
Decil Nacional Nacional Lima Metrop.
Total 100.0% 100.0% 100.0%
1 12.9% 4.3% 0.0%
2 12.4% 2.8% 0.5%
3 11.3% 6.3% 1.7%
4 10.6% 4.9% 1.4%
7 1.2% 7.4% 4.2%
6 9.2% 8.4% 9.0%
7 8.9% 12.1% 11.6%
8 8.7% 12.8% 15.3%
9 8.4% 14.6% 19.1%
10 7.4% 26.4% 37.3%
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.
27
4.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores muestrales
Ingresos Gastos
Promedio Stand. Dev Coef Var % Promedio Stand. Dev Coef Var %
Nacional 387.8 7.9 2.0% 305.8 3.9 1.3%
Areas
Rural 154.8 3.5 2.2% 145.8 2.3 1.5%
Urbana 512.8 11.7 2.3% 391.6 5.7 1.4%
Regiones naturales
Costa 528.6 14.5 2.7% 401.7 7.1 1.8%
Sierra 243.7 6.8 2.8% 206.1 3.9 1.9%
Selva 224.5 6.5 2.9% 198.6 5.1 2.6%
Dominios
Costa urbana* 399.9 12.8 3.2% 314.0 7.9 2.5%
Costa rural 224.5 9.4 4.2% 190.2 6.3 3.3%
Sierra urbana 432.5 15.2 3.5% 330.2 8.4 2.5%
Sierra rural 138.3 4.3 3.1% 136.8 2.8 2.0%
Selva urbana 303.9 10.9 3.6% 264.6 8.3 3.1%
Selva rural 157.5 5.9 3.8% 142.8 4.1 2.8%
Lima Metrop. 661.0 23.5 3.6% 492.6 10.5 2.1%
Departamentos
Amazonas 158.6 11.2 7.0% 138.8 7.1 5.1%
Ancash 254.3 19.9 7.8% 252.3 13.5 5.4%
Apurímac 159.7 13.6 8.5% 171.7 17.0 9.9%
Arequipa 465.0 24.1 5.2% 368.1 16.4 4.4%
Ayacucho 169.8 10.2 6.0% 185.6 10.1 5.4%
Cajamarca 233.6 17.0 7.3% 174.2 10.2 5.9%
Cusco 225.2 17.3 7.7% 238.5 15.5 6.5%
Huancavelica 146.8 11.2 7.6% 133.5 7.4 5.5%
Huánuco 138.4 10.4 7.5% 139.0 8.1 5.8%
Ica 394.8 57.6 14.6% 307.3 30.3 9.9%
Junín 347.3 29.3 8.4% 226.9 10.4 4.6%
La Libertad 323.2 20.9 6.5% 302.0 17.1 5.7%
Lambayeque 401.6 19.8 4.9% 225.4 10.3 4.6%
Lima 628.6 22.1 3.5% 470.2 10.3 2.2%
Loreto 240.3 16.9 7.0% 220.8 13.1 6.0%
Madre de Dios 272.6 12.6 4.6% 218.5 9.9 4.5%
Moquegua 434.6 25.4 5.9% 326.6 16.1 4.9%
Pasco 207.2 15.9 7.7% 223.6 16.8 7.5%
Piura 259.9 18.6 7.1% 220.8 10.1 4.6%
Puno 231.0 14.6 6.3% 175.2 9.1 5.2%
San Martín 216.2 10.5 4.9% 216.5 9.8 4.5%
Tacna 498.0 45.2 9.1% 364.8 18.3 5.0%
Tumbes 316.1 22.1 7.0% 292.0 16.0 5.5%
Ucayali 240.6 14.0 5.8% 199.4 10.8 5.4%
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV.
28
5.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores no muestrales
(evaluación con modelo predictivo de pobreza)
29
Tasas de pobreza y rankings departamentales observados y simulados por modelo econométrico, 2001
Tasas de pobreza % Rankings
Observada Simulada Diferencia Observado Simulada Diferencia
Amazonas 74.5 70.5 -4.0 7 13 -6
Ancash 61.1 70.3 9.2 15 15 0
Apurímac 78.0 85.5 7.5 3 2 1
Arequipa 44.1 43.2 -0.9 19 21 -2
Ayacucho 72.5 81.8 9.3 8 4 4
Cajamarca 77.4 84.6 7.2 5 3 2
Cusco 75.3 76.6 1.3 6 7 -1
Huancavelica 88.0 92.0 4.0 1 1 0
Huánuco 78.9 80.7 1.8 2 5 -3
Ica 41.7 43.7 2.0 20 20 0
Junín 57.5 71.1 13.6 16 11 5
La Libertad 52.1 57.4 5.3 17 17 0
Lambayeque 63.0 56.2 -6.8 14 18 -4
Lima 33.4 32.3 -1.1 22 24 -2
Loreto 70.0 77.6 7.6 10 6 4
Madre de Dios 36.7 62.9 26.2 21 16 5
Moquegua 29.6 41.7 12.1 24 22 2
Pasco 66.1 71.9 5.8 12 10 2
Piura 63.3 70.4 7.1 13 14 -1
Puno 78.0 75.8 -2.2 4 8 -4
San Martín 66.9 70.9 4.0 11 12 -1
Tacna 32.8 39.6 6.8 23 23 0
Tumbes 46.8 45.8 -1.0 18 19 -1
Ucayali 70.5 74.7 4.2 9 9 0
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.
30
6.- Robustez de las evoluciones de pobreza
year2001 year2002
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV
31
Evolución de los gastos y de los ingresos reales, 1997-2002
Distribución del gasto real 1997, 2000, 2002
1 .8
Frecuencia acumulada
.2 .4 0 .6
year1997 year2000
year2002
Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV
32