Todas las cosas que conocemos es a través de reducción hacia el ente, no en el sentido de

reducirlo sino al de reorientarlo hacia el ente, por entenderlo en relación al ente. Aparece un
problema inicial, que si yo todo lo conozco en relación al ente, todo lo otro que conozca lo
conozcamos como añadido al ente, ahí está el centro del problema: yo no puedo añadir algo al
ente por nuestros modos habituales de añadir porque según estos yo añado algo a otra cosa
como si esto que añado no pertenece a la naturaleza del que recibe el añadido. Por lo que
tenemos que decir que lo añadimos pero tiene ser por el ser de la sustancia, viene algo que se
añade pero en realidad cuando este va a ser inhiriendo en el ser de la sustancia, nos obliga a
pensar que no es un añadido como cualquier otro. No comienza a ser sino usufructuando el ser
de la sustancia. No puedo decir que cualquier cosa que añada al ente cae fuera del ente, que
da algo menos amplio que el ente? No. De ninguna manera lo puedo pensar como añadido de
accidentes a una sustancia porque no le puedo añadir nada desde fuera al ente. La pregunta es
entonces si todo lo que yo conozco implica que es ente y además conozco que es poesía, ser
humano, que quiere decir que conozco que es ente y además esto otro. O también la otra
pregunta: que puede decir que es ente y además e verdadero, sino puedo decir que es una
especie ni accidente del ente. Lo que tiene que dilucidar Tomas es que quiere decir que
añadamos algo al ente. Cuando él dice que ente se tiene que tomar del primero de los modos
es eso que es significado por las diez categorías. Esos entes se dividen en las diez categorías?
No, no es una especie de gran género. El ente se divide en diez géneros pero no es un género.
Conviene que la esencia signifique algo común a todas las naturalezas, por las cuales los
diversos entes son ubicados en los géneros y especies. Tendremos que preguntarnos por esto
común para no transformarlo en un tipo de género. Dice que aquello por lo que cada cosa se
constituye en su género o especie es lo que es significado por la definición e indica que es la
cosa y por eso, por que indica el que es de la cosa, el nombre de esencia también recibe el
nombre de la quidditas, que viene del qué es. A esto también –la esencia- se le dice forma
(entra Avicena) porque forma es la certeza de cada cosa y también se le dice naturaleza
porque es aquello que el intelecto capta de alguna manera, de manera que si yo digo porque
es algo inteligible digo que lo es por la esencia, por la definición. La elaboración semántica:
tenemos un montón de nombres: esencia, quiddidad, tengo el nombre forma. La esencia de
alguna manera es esto que digo por estos nombres, poniendo de manifiesto algún rasgo
distinto. Tomo los términos de Avicena y digo que es la certeza de cada cosa. Digo que eso es
lo que expresa la definición. Lo de esencia lo digo más porque es lo que responde al que es o a
la captación de mi intelecto y naturaleza a veces lo digo como principio de las operaciones de
los seres. En todos los casos, los planos donde esas formas de expresión se mueve es: yo tengo
intelecto que trata de captar las cosas, y al tratar de captarlas tiene una pregunta, una de las
preguntas que el intelecto tiene es el que es, y entones a algo lo consideramos el objeto de
esa pregunta. Cuando me pregunta por la esencia me aparece una multiplicidad semántica que
tiene muchas variaciones pero de alguna manera se acerca. Esencia y naturaleza de algún
modo es el carácter común a todas las cosas pero de ningún modo es el carácter común de un
género, osea, así como ente no tiene el carácter común de un género, en ningún caso estamos
en presencia de universales por estos es aquello que nosotros trabajamos por comparación a
lo singular pero no es exactamente lo que es el ente, es una de nuestras formas de trabajar.

Yo me pregunto por el quid est, llego a principios, la demostración tiene que tener como base
a principios porque si no entramos al infinito o tenemos que hacer definiciones circulares.
Como los pienso a esos principios, que me pregunto cuando me pregunto que es, en realidad
me pregunto por los límites de mi inteligencia que está teniendo que trabajar para la
superación de tales límites con lo que está adentro mío. Tendré que preguntarme por lo que
supere el lenguaje y tendré que hacer por el lenguaje. Me puedo preguntar por lo que está
afuera y no lo puedo hacer más que trabajando con los recursos intelectivos lógicos de mi
capacidad lógica, porque si no lo hago así entonces quedo diciendo que lo único que puedo
hacer es callar frente a las cosas, la inefabilidad frente a las cosas. Podemos decir que hay una
cosa que supera nuestro intelecto pero nuestro intelecto puede decir que algo lo supera y por
lo tanto puede establecer algún tipo de relación con aquello que lo supera. Hacer metafísica es
lo más difícil porque toda nuestra forma de hacer no tiene más remedio que bordear el límite.
Tomas de Aquino tiene el mérito de no entregar a la inefabilidad nuestras búsquedas
racionales. Esto no en contra de la inefabilidad sino a favor.

Que es lo que yo puedo expresar de todo ente como relación. Cabe algún tipo de relación
cada vez que hay ente? Acaso hay algo capaz de estar vinculado con todo los entes? Eso es el
alma que es en cierta manera todas las cosas.