Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
AGENCIA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL DEL JAPÓN
ESTUDIO DEL
DESARROLLO INTEGRAL DE RECURSOS HIDRICOS
EN LA CUENCA DEL RIO CAÑETE
EN LA REPÚBLICA DEL PERU
DICIEMBRE 2001
ESTUDIO DEL
DESARROLLO INTEGRAL DE RECURSOS HIDRICOS
EN LA CUENCA DEL RIO CAÑETE J
EN LA REPÚBLICA DEL PERU
A: Topographic Survey
B: Geology and Hydrogeology
C: Hydrology
D: Irrigation and Agriculture
E: Hydropower
F: Water Supply Plan
G: Water Resources Development and River Management
H: Facilities Plan
I: Facilities Design and Cost Estimates
J: Socio-Economy and Finance
K: Environment
L: Institution and Organization
... r , ,"«.;';.ÍT.- -
Volume V Data Book
8 Lí O T e C A
*o: &$ikt
ha:
ESTUDIO
DEL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS RECURSOS HIDRICOS
DE LA CUENCA DEL RIO CAÑETE
IHMH
LA REPÚBLICA DEL PERU MR||{pn
»in I t —
INFORME PRINCIPAL
índice
n
5.2.3 Evaluación Económica y Financiera de los Escenarios de Desarrollo
de los Recursos Hídricos de la Cuenca del Río Cañete 5-9
iii
9.3.2 Cantidad y Pérdida de Agua Superficial 9-
9.3.3 Calidad de Agua 9-15
9.3.4 Pérdida de Agua Debida a las Condiciones Hidrogeológicas 9-18
9.4 Revisión del Plan Maestro de Suministro de Agua 1998 9-20
9.4.1 Demanda de Agua 9-20
9.4.2 Avances en las Medidas de Ahorro de Agua 9-22
9.4.3 Revisión del Plan de Expansión de SEDAPAL 9-23
9.4.4 Balance de Demanda y Suministro de Agua 9-24
9.4.5 Opciones de otras obras 9-27
IV
índice de Tablas
Capitulo 2
Table 2.2.1 Physiographical Units in the Cañete River Basin
Unidades Fisiográficas en la Cuenca del Río Cañete
Table 2.3.1 Monthly Mean Rainfall
Precipitación Media Mensual
Table 2.3.2 Monthly Mean Temperature
Temperatura Media Mensual
Table 2.3.3 Monthly Mean Evaporation
Evaporación Media Mensual
Table 2.3.4 Monthly Mean Sunshine Hour at Cañete Station
Horas de Sol Media Mensual en la Estación de Cañete
Table 2.3.5 Monthly Mean Humidity
Humedad Media Mensual
Table 2.4.1 Summary of Correlation Formula and Coefficient
Resumen de la Fórmula y Coeficiente de Correlación
Table 2.4.2 Results of Probability Analysis
Resultado del Análisis de Probabilidad
Table 2.4.3 Summary of Correlation Formula and Coefficient
Resumen de la Fórmula y Coeficiente de Correlación
Table 2.4.4 Summary of Tank Model Parameters
Resumen de los Parámetros del Modelo Tanque
Table 2.5.1 Stratigraphic Classification of the Cañete River Basin
Clasificación Estratigráfica de la Cuenca del Río Cañete
Table 2.5.2 Geodynamic Issues in the Cañete River Basin
Aspecto Geodinámico de la Cuenca del Río Cañete
Table 2.5.3 Characteristics of the Proposed Dam and Intake Dam
Características de la Presa y Presa de Captación Propuestas
Capitulo 3
Table 3.1.1 Projection of the Total Population by District
Proyección de la Población Total por Distritos
Table 3.1.2 Domestic Use Unit Water Demand for Service Area Other Than Lima
South Cone
Demanda de Agua para Uso Doméstico para el Area de Servicio
Distinto al Cono Sur de Lima
Table 3.1.3 Projection of Water Production in Thousand of Cubic Meter and
Million of Cubic Meter
Proyección de la Producción en Miles de Metros Cúbicos y Millones
de Metros Cúbicos
v
Table 3.1.4 Projection of Water Production by District in Thousand of Cubic
Meter
Proyección de la Producción de Agua por Distrito en Miles de Metros
Cúbicos
Table 3.1.5 Projection of Water Production by District in nf/sec
Proyección de la Producción de Agua por Distrito en m3/s
Table 3.1.6 Present Situation of the Water Supply Systems Administration and
Operated by EMAPAC S. A.
Situación Actual de los Sistemas de Abastecimiento de Agua
Administrados y Operados por EMAPAC S.A.
Table 3.1.7 Present Deficit of Water for EMAPAC Water Supply System
Déficit Actual de Agua para el Sistema de Abastecimiento de Agua
EMAPAC
Table 3.1.8 Active Projection of Water Demand for Metropolitan Lima per District
and per Service Center Period 1998 - 2030
Proyección Activa de Demanda de Agua para Lima Metropolitana por
Distrito y por Centro de Servicio Período 1998-2030
Table 3.1.9 Active Projection of the Water Production Necessity for Metropolitan
Lima per District and per Service Center Period 1998 - 2030
Proyección Activa de la Necesidad de la Producción de Agua para
Lima Metropolitana por Distrito y por Centro de Servicio, Periodo de
1998 - 2030
Table 3.2.1 Comparison of ET0 Estimated by the Different Methods
Comparación de ETQ Calculado por Diferentes Métodos
Table 3.2.2 Irrigation Water Demand at the Existing Condition in the Valle de
Cañete (24,052 ha)
Demanda de Agua para Riego en la Condición Actual del Valle del
Río Cañete (24,052 ha)
Table 3.3.1 Central North Interconnected System (SIGN) 1998
Sistema Interconectado Centro - Norte (SICN) 1998
Table 3.3.2 South Interconnected System (SISUR) 1998
Sistema Interconectado Sur (SISUR) 1998
Table 3.3.3 Effective Power Capacity and Demand 1998
Capacidad Efectiva de Energía y Demandal998
Table 3.3.4 Expansion Generation Program 1999 - 2003
Programa de Expansión de Electricidad 1999 - 2003
Table 3.3.5 Electrical Capacity and Demand in the Study Area
Demanda y Capacidad Eléctrica en el Area de Estudio
VI
Capitulo 4
Table 4.2.1 Water Balance Without and With Structural Measures
Balance Hídrico Con y Sin Medidas Estructurales (Período de
Simulación de 12 años: 1986 -1997)
Table 4.2.2 Water Balance With Structural Measures
Balance Hídrico con Medidas Estructurales (Período de Simulación de
33 años datos mensuales: 1986 -1997)
Table 4.2.3 Water Resources Development Scenarios and Alternative Cases
Escenario del Desarrollo de Recursos Hídricos y Casos Alterativos
Table 4.3.1 Alternative la. Demand and Supply Balance
Alternativa la. Balance de Oferta y Demanda
Table 4.3.2 Alternative 2 Demand and Supply Balance
Alternativa 2 Balance de Oferta y Demanda
Table 4.3.3 Proposed Water Sources Development Projects for Alternatives la and
2 up to Year 2030
Proyectos de Desarrollo de Fuentes de Agua Propuesto para la
Alternativa la y 2 hasta el año 2030
Table 4.3.4 Water Production Capacity (2005)
Capacidad de Producción de Agua (2005)
Table 4.3.5 Water Demand in Metropolitan Lima
Demanda de Agua para Lima Metropolitana
Table 4.3.6 Assessment Matrix
Matriz de Evaluación
Table 4.3.7 Demand and Supply Balance After Year 2015
Balance de Oferta y Demanda después del año 2015
Table 4.3.8 (1) Proposed Cropping Pattern for the Valle de Cañete (24,052 ha) /
Irrigation Water Demand After Implementing the Improvement
Project of the Valle de Cañete (24,052 ha)
Patrón de Cultivo Propuesto para el Valle de Cañete (24,052ha)
Table 4.3.8 (2) Proposed Cropping Pattern for the Pampas de Concón-Topará and
Chincha Alta (27,000 ha) /
Irrigation Water Demand After Implementing the Project of the
Pampas de Concón-Topará and Chincha Alta (27,000 ha)
Patrón de Cultivo Propuesto para las Pampas de Concón Topara y
Chincha Alta (27,000ha)
Table 4.3.8 (3) Proposed Cropping Pattern for the Pampas des Altas de Imperial
(2,475 ha) /
Irrigation Water Demand After Implementing the Project of the
Pampas de Altas de Imperial (2,475 ha)
Patrón de Cultivo Propuesto para las Pampas Altas de Imperial
(2,475ha)
vu
Table 4.3.9 Hydropower Potential Capacity of Rivers Part of Pacific Watershed in
Peru
Capacidad Potencial Hidroeléctrica del Area de Ríos en la Vertiente
del Pacifico en el Perú.
Table 4.3.10 Hydropower Potential of Cañete River
Potencial Hidroeléctrico del Río Cañete
Table 4.3.11 National Interconnected System - Expansion Plan
Plan de Expansión - Sistema Interconectado Nacional
Table 4.3.12 Net Present Value
Valor Presente Neto
Capitulo 5
Table 5.1.1 Preliminary Cost Estimate for Water Resources Development
Scenarios and Alternative Cases
Estimación de Costos Preliminar para los Escenarios y Casos
Alternativos del Desarrollo de los Recursos Hídricos
Capitulo 6
Table 6.3.1 Screening List for the Entire Cañete River Basin
Lista de Selección para toda la Cuenca del Río Cañete (Medio
Ambiente Natural/Social)
Table 6.3.2 Scoping List for the Entire Cañete River Basin
Lista de Alcances para Toda la Cuenca del Río Cañete (Medio
Ambiente Natural/Social)
Table 6.3.3 Overall Evaluation for Screening and Scoping
Evaluación Global para Selección y Alcances
Capitulo 8
Table 8.1 Summary of Tasks of the Organizations Related to Water Resources
Development and Management
Resumen de Tareas de las Organizaciones Relacionadas al Desarrollo
y Manejo de Recursos Hídricos.
Capitulo 9
Table 9.2.1 Summary of Rímac River Annual Average Water Quality Test (1993-
1996)
Resumen de la Evaluación de la Calidad del Agua en Promedios
Anuales del (1993-1996)
Table 9.3.1 Flow Balance in Rímac River Basin
Balance de Caudales en la Cuenca del Río Rimac
Table 9.4.1 Total Water Demand (m3/s)
Demanda de Agua Total (m3/s)
VIH
Table 9.5.1 Water Resources Development Scenarios and Alternative Cases
Escenarios Estudiados del Desarrollo de las Recursos Hídricos y
Casos Alternativos
Table 9.6.1 Alternative Cases for Water Balance Analysis
Alternativas para el Análisis de BalanceHídrico
Table 9.6.2 Result of Water Balance Analysis
Resultados del Análisis del BalanceHídrico
índice de Figuras
Capitulo 2
Figure 2.3.1 Location of Meteorological and Hydrological Station
Ubicación de las Estaciones Meteorológicas e Hidrológicas
Figure 2.4.1 Longitudinal Profile of Cañete River
Perfil Longitudinal del Río Cañete
Figure 2.4.2 Location of Measurement Site
Ubicación del Sitio de Medición
Figure 2.4.3 Thiessen Polygon
Polígono Thiessen
Figure 2.4.4 Flow Duration Curve at the Gauging Stations in the Cañete River
Basin
Curva de Duración del Flujo en las Estaciones de Aforo en la Cuenca
del Río Cañete.
Figure 2.4.5 Relationship between Probable Daily Discharge and Peak Discharge.
Relación entre la Probable Descarga Diaria y la Descarga Máxima
Figure 2.4.6 Probable Specific Daily Discharge
Probable Descarga Diaria Específica
Figure 2.5.1 Regional Geological Map
Mapa Geológico Regional
Figure 2.6.1 Map on Land Use
Mapa sobre el Uso de Tierras
Capitulo 3
Figure 3.1.1 Water Supply Service Area (1/2) & (2/2)
Area de Servicio del Suministro de Agua
Figure 3.2.1 Existing Cropping Pattern in the Valle de Cañete (24,052 ha)
Patrón de Cultivos Existentes en el Valle del Cañete
Figure 3.3.1 National Interconnected System in Peru -1999
Sistema Interconectado Nacional en el Perú- 1999
Figure 3.3.2 Projection of the Maximum Power Demand 2000-2030
Proyección de la Demanda Máxima de Energía 2000-2030
IX
Figure 3.3.3 Existing and Future Electric Facilities in Study Area
Estructuras Eléctricas Existentes y Propuestas en el Area de Estudio
Capitulo 4
Figure 4.1 Plan Formation in PHASE I (M/P)
Formulación del Plan en la FASE I (P/M)
Figure 4.2.1 HEC-5 Model
Modelo HEC-5
Figure 4.2.2 Proposed Dam & Diversion Dam Sites and Water Transmission
Alternatives
Presa, Toma y Ruta de la Conducción de Agua para el Esquema
CAÑETE.
Figure 4.2.3 Project System Diagram for Scenario-1
Diagrama del Sistema del Proyecto para el Escenario-1
Figure 4.2.4 Project System Diagram for Scenario-2
Diagrama del Sistema del Proyecto para el Escenario- 2
Figure 4.2.5 Project System Diagram for Scenario- 3, Case 3.1
Diagrama del Sistema del Proyecto para el Escenario- 3, Caso 3.1
Figure 4.2.6 Project System Diagram for Scenario- 3, Case 3.3
Diagrama del Sistema del Proyecto para el Escenario- 3, Caso 3.3
Figure 4.3.1 Proposed Water Supply System
Sistemas Propuestos de Abastecimiento de Agua
Figure 4.3.2 Selected Case (Alt. la) for New Water Supply System and Key
Treatment Plant (SEDAPAL Master Plan)
Caso Seleccionado (alternativa la) para los Nuevos Sistemas de
Abastecimiento de Agua y Plantas de Tratamientos Claves (Plan
Maestro de SEDAPAL)
Figure 4.3.3 Selected Case (Alt. 2) for New Water Supply System and Key
Treatment Plant (SEDAPAL Master Plan)
Caso Seleccionado (alternativa 2) para los Nuevos Sistemas de
Abastecimiento de Agua y Plantas de Tratamientos Claves (Plan
Maestro de SEDAPAL)
Figure 4.3.4 Water Demand - Supply Balance for Metropolitan Lima Water Supply
System, Period 1998-2030
Balance Oferta - Demanda para el Sistema de Suministro de Agua
para Lima Metropolitana, Período 1998-2030
Figure 4.3.5 SEDAPAL Committed Project for Construction at Short Term
Proyectos Comprometidos por SEDAPAL para la Construcción a
Corto Plazo
Figure 4.3.6 Demand - Supply Balance and Proposed Expansion System for
Metropolitan Lima Water Supply System
Balance Oferta - Demanda y Sistema de Expansión Propuesto para el
Sistema de Suministro de Agua para Lima Metropolitana
x
Figure 4.3.7 Map on Irrigation Areas
Mapa de la Areas para Riego
Figure 4.4.1 Implementation Schedule of Water Resources Development Projects
for Scenario-3, Case 3.3
Cronograma de Implementación de los Proyectos de Desarrollo de los
Recursos Hídricos para el Escenario-3, Caso 3.3
Capitulo 5
Figure 5.1.1 Location of CAÑETE Scheme and MANTARO-CARISPACCHA
Scheme
Ubicación del Esquema CAÑETE y Esquema MANTARO-
CARISPACCHA
Figure 5.1.2 Paucarcocha Dam (Earthfill Dam)
Presa Paucarcocha (Presa de Tierra)
Figure 5.1.3 Morro de Arica Dam (RCC Dam)
Presa Morro de Arica (Presa RCC)
Figure 5.1.4 Auco Dam (RCC Dam)
Presa Auco (Presa RCC)
Figure 5.1.5 EL Platanal Power Station (G-l), Capillucas Intake Dam & Water Way
Central Hidráulica EL Platanal (G-l) Canal y Presa de Captación
Capillucas
Figure 5.1.6 San Jerónimo Dam (RCC Dam)
Presa San Jerónimo (Presa RCC)
Figure 5.1.7 CAÑETE Water Conveyance, Zuñiga Intake Dam
Conducción de Agua en CAÑETE Presa de Captación Zuñiga
Figure 5.1.8 CAÑETE Water Conveyance, Sections of Main Structure (Water
Supply 5.0m3/sec to Lima)
Sección de Conducción de Agua en CAÑETE de la Estructura
Principal (Suministro de Agua 5.0 nf/s para Lima)
Figure 5.1.9 System Diagram for Water Conveyance, Alternative Water
Conveyance Route
Diagrama del Sistema para Conducción de Agua Ruta Alternativa de
Conducción de Agua
Figure 5.1.10 Mantaro Water Conveyance, General Plan (Stage-1 & Stage-2)
Planta General de Conducción de Agua de MANTARO (Etapa - 1 y
Etapa - 2)
Figure 5.1.11 System Diagram of Mantaro Water Conveyance Stage-1
Diagrama del Sistema de Conducción de Agua del Mantaro, Etapa- 1
Figure 5.1.12 Mantaro Water Conveyance, Sections of Main Structure
Secciones de las Estructuras Principales de Conducción de Agua del
Mantaro (Suministro del Agua 5.0 m3/s a Lima)
XI
Figure 5.1.13 Mantaro Water Conveyance Carispaccha Dam & Marcapomacocha
Dam
Conducción de Agua del Mantaro, Presa Carispacha y Presa
Marcapomacocha
Capitulo 7
Figure 7.3.1 Organization Structure of Technical Administration of Irrigation
District
Estructura Organinzacional de la Administración Técnica del Distrito
de Riego
Capitulo 8
Figure 8.1 Proposed River Administration in the Draft Water Resources Law
Administración de Río Propuesta en el Anteproyecto de ley del los
Recursos Hídricos
Figure 8.2 Organization Chart of SEDAPAL
Organigrama de SEDAPAL
Figure 8.3 Present and Proposed Water Use Management
Manejo del Uso de Agua Presente y Propuesto
Figure 8.4 Proposed CONAM Institutional Strengthening
Fortalecimiento Institucional Propuesto para CONAM
Capitulo 9
Figure 9.2.1 Irrigation Water Intakes
Tomas Rara Riego
Figure 9.2.2 Administrative and Technical Organization for the Water Use in the
Rimac River Basin
Organización Administrativa y Técnica para el Uso del Agua el la
Cuenca del Río Rímac
Figure 9.2.3 Location of Sampling Stations 1993 -1996
Ubicación de Las Estaciones de Muestreo 1993 -1996
Figure 9.3.1 Duration Curve of Rímac River (Chosica, SENAMHI) Monthly
average 1973 -1997
Curva de Duración de Caudales del Río Rímac (Chosica, SENAMHI)
Promedio Mensual 1973 -1997
Figure 9.3.2 Schematic Diagram on Water Conveyance Route in Rímac River
Basin
Diagrama Esquemático de la Ruta de Conducción de Agua en la
Cuenca del Río Rímac
Figure 9.3.3 River Discharge at Chosica and La Atarjea
Caulales en Chosica y La Atarjea
Figure 9.4.1 Average Daily Water Demand
Demanda de Agua Promedio Diaria
Xll
Figure 9.4.2 Reviewed Sedapal Proposed Expansion System
Plan de Expansión Propuesto por Sedapal Revisado
Figure 9.4.3 Location Map of Future Plans in Mantaro River Basin
Mapa de Localización de Futuros Proyectos en la Cuenca del Río
Mantaro
Figure 9.4.4 Sedapal Water Demand and Proposed Expansion System
Demanda de Agua y Plan de Expansion Propuesto por Sedapal
Capitulo 10
Figure 10.1 Implementation Schedule of Water Resources Development Projects
for Scenario-3, Case 3.3
Cronograma de Implementacion de los Proyectos de Desarrollo de los
Recursos Hídricos para el Escenario-3, Caso 3.3
xin
Lista de Acrónimos
XIV
MEM : Ministerio de Energía y Minas
(Ministry of Energy and Mining)
MIPRE : Ministerio de la Presidencia
(Ministry of Presidency)
MITINCI : Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones
Comerciales Internacionales
(Ministry of Industry, Tourism, Integration and International Trade)
MS : Ministerio de Salud
(Ministry of Health)
OECF : The Overseas Economic Cooperation Fund, Japan
OUA : Organizaciones de Usuarios de Aguas
(Water Users' Association)
PRONAMACHS : Proyecto Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y
Conservación de Suelos
(National Program for River Basin Management and Soil
Conservation)
SEDAPAL : Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(Potable Water and Sewage Service of Lima)
SENAMHI : Servicio Nacional de Meteorogia e Hidrología
(National Service for Meteorology and Hydrology)
SUNASS : Superintendecia Nacional de Servicios de Saneamiento
(National Superintendenceof Sanitary Service)
xv
CAPITULO 1 INTRODUCCIÓN
Antecedentes
Los alcances del trabajo para llevar a cabo el Estudio del Desarrollo Integral de los
Recursos Hídricos de la Cuenca del Río Cañete en la República del Perú (el Estudio)
fueron acordados entre la Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) y
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) el 22 de
Noviembre de 1996, contemplando los siguientes objetivos:
(1) Formular un plan maestro integral para el desarrollo de los recursos hídricos en
la Cuenca del Río Cañete en la República del Perú con un horizonte hasta el
año 2020 (FASE I),
1-1
El Grupo de Estudio remitió el Informe Intermedio el 22 de Febrero del 2000 con los
resultados de la Fase I, y la Formulación del Plan Maestro, elaborados entre Marzo y
Diciembre de 1999.
SEDAPAL y JICA discutieron sobre la posibilidad de realizar la Fase II en base al
Informe Intermedio, como se estipuló en los Alcances del Trabajo acordados en
Noviembre de 1996, y concordaron sobre el procedimiento de implementación de la
Fase II, tal como se describe en el ítem 2 del Acta de Reunión del I o de Marzo del
2000, en la cual:
1-2
CAPITULO 2 ANTECEDENTES SOCIOECONÓMICOS Y NATURALES
1 Socio-economía
Desde 1990, bajo el liderazgo del actual Presidente Fujimori, el gobierno peruano
llevó a cabo una serie de reformas audaces de la estructura social y económica para
el restablecimiento de un crecimiento económico sostenible del país, destinadas a: (a)
mejorar la política de incentivos que reflejen en los precios sus costos de
oportunidad, (b) reducir los subsidios del gobierno para el control del déficit
presupuestario y la inflación, (c) liberar la economía para la promoción de la
inversión privada; y (d) derrotar al terrorismo y luchar contra el narcotráfico. Con el
fin de materializar estas acciones, el gobierno liberó las tasas de interés, la tasa de
cambio y los flujos de capitales internacionales. Asimismo, se estableció la
independencia del banco central y se eliminó el crédito del banco central al gobierno.
Se incentivó la competencia abriendo la economía al comercio con el resto del
mundo, eliminándose los monopolios estatales y el control de precios. Se promovió
la propiedad privada de las tierras y se puso en marcha un vasto programa de
privatización.
2-1
período 1993-98), dominar una hiper inflacñn intratable (la inflación anual cayó
verticalmente de 7,650% en 1990 a 6.0% en 1998) y aliviar la pobreza(la población
en situación de pobreza disminuyó de55.3% en 1991 a 37.6% en 1997). En 1998, el
rendimiento macro-económico del Perú se vio severamente afectado por el fenómeno
de "El Niño", además por la crisis financiera que tuvo lugar en los países asiáticos y
el índice de crecimiento del PBI que, por entonces, cayó notablemente a0.7%/año, la
tasa más baja en los últimos seis años. Sin embargo, la economía peruana salió
adelante frente a estas adversidades y se anticipa un restablecimiento de
aproximadamente 2%/año del crecimiento del PBI para el año 1999.
2-2
Dentro del contexto del programa de reforma estructural, el gobierno peruano está
llevando a cabo la privatización con el fin de consolidar las bases para el desarrollo
de la economía competitiva y la recomposición del rol del estado y del sector
privado. Hasta Febrero de 1997, el ingreso nacional fue resultado de los esfuerzos de
la privatización que alcanzó la cifra de US$ 7,022 millones, que se descompone por
sectores tal como sigue: Telecomunicaciones (37.7%), Electricidad (22.4%), Petróleo
(11.2%), Minería (11.1%) y otros sectores (17.6%). Siguiendo la línea de la política
de privatizaciones, el gobierno ha creado la Comisión para la Promoción de
Concesiones Privadas (PROMCEPRI) cuyas funciones son la planificación, diseño,
implementación y regulación del proceso de concesiones. PROMCEPRI realiza la
promoción para la concesión de infraestructura pública en ocho campos específicos
(carreteras, infraestructura eléctrica, instalaciones portuarias, comunicaciones,
aeropuertos, estructuras hidráulicas, ferrocarriles y turismo), para que los fondos
públicos se puedan centrar en el desarrollo de infraestructuras con menos beneficios
financieros pero con altos beneficios sociales (El porcentaje del fondo público para el
desarrollo social versus el PBI se había incrementado de 4.0% en 1994 al 6.4% en
1998, mientras que el desarrollo económico disminuyó de 2.2% a 1.9%) hasta Mayo
de 1988, y posteriormente sus funciones fueron transferidas a la Comisión de
Promoción de la Investigación Privada (COPRI).
El Area de Estudio consta de tres sectores: la Cuenca del Río Cañete, el Corredor
Lurin-Cañete (ruta propuesta para la instalación de estructuras de conducción de
agua del Río Cañete al área de Lima Metropolitana) que comprende el Eje Chilca-
Cañete y la Zona Sur de Lima y las Pampas Concón-Topará y Chincha Alta. La
Cuenca del Río Cañete se ubica en las provincias de Cañete, Yauyos y Huarochiri
(sólo secciones muy pequeñas) y el Corredor Lurin-Cañete pasa por la provincia de
Cañete y abarcan 10 distritos de 12 distritos ubicados en la zona sur de la provincia
de Lima. Además, el área de beneficio propuesta para el sistema de irrigación a ser
considerada en el Plan Maestro se extiende al Distrito deGrocio Prado, Provincia de
Chincha, Departamento de lea. En resumen, el área de Estudio se extiende a cuatro
provincias del Departamento de Lima y un distrito del Departamento de lea,
comprendiendo 51 distritos en total. La siguiente tabla indica la evolución de la
población en el área de Estudio desde 1981 a la fecha.
2-3
Debido a la desorganización suburbana de la población en el Area de Lima
Metropolitana, la población del área sur ha estado desarrollándose en una proporción
del 3.8% para el período de 1981-98, dejando notablemente rezagado al índice
promedio del Area de Lima Metropolitana (2.3%).
Al igual que otras provincias predominantemente rurales del Perú, las provincias de
Yauyos y Cañete están menos desarrolladas socialmente en comparación con la
Provincia de Lima. La siguiente tabla evidencia esta diferencia.
Cabe resaltar que la proporción de población que aprendió otro(s) idioma(s) además
del castellano como lengua materna es más alto en Lima que en las otras dos
provincias. Este fenómeno puede ser atribuible al hecho que Lima ha recibido
inmigrantes de departamentos y provincias en los cuales idiomas como el quechua,
aymara, jíbaro son predominantemente hablados.
Excepto por un distrito (Tupe) en Yauyos, todos los distritos de las tres provincias en
cuestión tuvieron un porcentaje de cobertura de suministro de agua. Sin embargo, a
1997, hubo un número de distritos con un índice de cobertura de suministro de agua
inferior al 50%: 7 de 16 distritos (43%) en Cañete, 8 de 33 distritos (24%) en Yauyos
y 10 de 43 distritos (23%) en Lima. Los recursos hídricos disponibles para el
2-4
suministro de agua para fines domésticos no abundan en estas provincias, así que se
lleva a cabo en muchos distritos el racionamiento de suministro de agua,
representando el 54% de los distritos de estas tres provincias en promedio.
Por otro lado, el sector ganadero y agrícola constituye el pilar en las provincias de
Cañete y Yauyos. En la provincia de Cañete, gracias a su condición privilegiada de
tierra fértil y de disponibilidad consistente de agua superficial proveniente del Río
Cañete, la producción de cultivos compuesta principalmente por algodón, maíz
amarillo, camote y vid ha sido próspera por el sistema de riego. Recientemente, la
producción de espárragos se ha extendido como consecuencia de la apertura de una
fábrica de enlatados. Los productos agrícolas de la provincia juegan un rol
importante en el mercado mayorista del Arca de Lima Metropolitana, el camote
ocupa más de las tres cuartas partes del abastecimiento en este mercado y la
manzana, uva, zapallo, yuca y papa también contribuyen significativamente al
suministro de productos allí. De acuerdo con el Censo de Población en 1993, la
población económicamente activa (PEA) de las provincias, distribuida por sectores
es como sigue: primario (45.7%), secundario (11.4%) y terciario (42.9%).
2-5
de cultivos está representada por los cultivos tradicionales (papa y maíz amarillo).
En la Provincia de Yauyos, la industria láctea se limita a procesar la leche para la
producción de queso, mantequilla, etc.
Turismo
A decir verdad, la atracción turística es bastante escasa en la Cuenca del Río Cañete.
La ciudad de Lunahuaná puede ser el único punto que puede llamar la atención de los
turistas provenientes del Area de Lima Metropolitana, de otros departamentos del
país y de países extranjeros, dada su situación geográfica dentro de la cuenca brinda
a los turistas oportunidades para disfrutar los deportes de aventura en el río como
cánotaje, kayac, etc. Lunahuaná también cuenta con prestigiosos hoteles y buenos
restaurantes y el camino desde Lima está completamente pavimentado, incluyendo el
tramo de la Carretera Panamericana que ocupa la mayor parte del camino a su
destino.
A pesar que la cuenca tiene otras recursos orientados al turismo, tales como ruinas
arqueológicas (Ñaupahuasi, Huashuaao, Tupina Chaca, Turpa, etc.), aguas termales
en Ocro (Distrito de Yauyos), lagos y lagunas naturales cataratas, vista panorámica
del valle, etc. La escasez de medios de transporte junto con la ausencia de
instalaciones de hospedaje adecuadas y otras infraestructuras han limitado el
desarrollo del turismo en esta área de la cuenca.
A nivel nacional, existen catorce zonas reservadas orientadas al turismo que están
designadas como tales provisionalmente. Esto significa que estas zonas son áreas
elegibles para ser convertidas en parque nacional (8 en total a nivel nacional) o en
reserva nacional (8 en total a nivel nacional) dentro del contexto de áreas naturales
protegidas en Perú, siempre y cuando se tomen las medidas y acciones adecuadas con
respecto a la conservación, control y uso de su fauna y flora. En este sentido, es de
suma importancia que los gobiernos locales deban formular programas de acción
destinados al manejo y conservación apropiados de los recursos naturales
(implementación de medidas para preservar el suelo, agua y vegetación,
establecimiento del sistema de monitoreo ecológico, capacitación de personas
responsables y orientación de los pobladores rurales, etc.) con la participación de la
población local.
El" desarrollo del turismo es una de las pocas propuestas a la cual se atribuye el
desaceleramiento del éxodo de la población de la parte alta de la cuenca del Río
Cañete, así como la revitalizacion de las actividades económicas regionales de la
2-6
cuenca. Para el logro de este desarrollo es requisito indispensable, aparte de las
medidas antes mencionadas, mejorar la infraestructura pertinente, tales como
transporte, instalaciones para hospedaje, restaurantes y sistemas de tratamiento de
agua y desagüe y, al mismo tiempo, incorporar un centro de información y
promoción turística de la cuenca en el Area de Lima Metropolitana.
Topografía
El Río Cañete es el segundo de los ríos más grandes que desembocan en el Océano
Pacífico en el Perú. Su longitud es de aproximadamente 230 km y el área de
captación es de 6,189 km2. La cuenca del Río Cañete presenta una morfología
abrupta con un valle joven en forma de V, que actualmente se está ahondando en
forma vigorosa. La pendiente promedio de la cuenca es 16.7%, en tanto la del cauce
del río es 1/53 (aproximadamente 2%). En vista de las características fisiográficas, la
cuenca puede dividirse en tres secciones, parte alta, media y baja. En la Tabla 2.2.1
se muestra la característica general para cada uno de estos tramos.
El tramo inferior que se extiende a partir del estuario del río hasta 70 km aguas arriba
(cerca al puente San Jerónimo) está ocupado por la cordillera de los Andes, llanura y
área de costa. La cordillera de los Andes presenta una geografía montañosa con una
pendiente entre 17.6 y 57.7% con respecto al cauce del río. En los taludes y a lo
largo de los afluentes se dan algunos fenómenos geodinámicos. El área llana consta
de llanuras fluvio aluviales, tales como terrazas, conos aluviales, riberas y áreas
inundables, etc. En este tramo, el ancho del cauce del río varía de 50 a 200 m y el
talud del río fluctúa de 0.7% (1/14) a 4.2% (1/24). La gradiente del cauce es más
fuerte en el tramo superior, en tanto que varía de suave a fuerte en forma alternada en
algunos tramos. Existen terrazas considerablemente grandes situadas en ambas
márgenes del río que son utilizadas para agricultura en zonas altas. El área costeña
se distribuye a lo largo de toda la costa y ha sido formada por de erosión y
sedimentación marina.
En el tramo medio situado entre 70 a 170 km desde el estuario del río (cerca del
pueblo Huancaya), prevalece la cordillera de altas montañas y salbandas con valles
profundos en forma de V. La altura se incrementa progresivamente de oeste a este y
en este tramo las tierras altas se convierten en acantilados erosionados y quebradas
profundas. Los mayores fenómenos geodinámicos tales como fallas de taludes, flujo
de lodos e inestabilidad de talud se dan en las laderas y a lo largo de los afluentes. La
agricultura de las tierras altas está distribuida en escarpados andenes artificiales,
sobre suaves laderas y conos aluviales. No obstante, en general, las laderas que están
frente al cauce del río son bastante empinadas y erosionadas. La diferencia de altitud
entre el cauce del río y la parte alta de las montañas varía de 500 a 1,300 m.
El tramo alto situado entre los 170 a 230 km desde el estuario del río consta de
áreas alpinas y áreas glaciales. Ambas áreas se encuentran a una cota superior a los
2->
4,000 m (la cota de la naciente del río, lago Ticliacocha, es de 5,800 -m
aproximadamente). Desde el punto de vista fisiográfico, el área alpina está formada
por la acción glacial y fluvio-glacial mostrando un valle en forma de V, llanos
pantanosos, lagos glaciales, colinas ovaladas de origen pluvial o eólico, etc. Los
depósitos fluvio-glaciales ymorrénicos son los principales sedimentos yuxtapuestos.
Esta área ocupa el 58% de la superficie total de la cuenca. La pendiente del cauce
del río varía considerablemente entre 0.5% y 100% de acuerdo a la erosión glacial y
sedimentación en la cota de 4000 a 4800 m. Asimismo, existen algunos embalses
naturales creados a lo largo de los ríos que fueron represados por la sedimentación de
depósitos glaciales y fluvio-glaciales, depósitos de talud detrítico de rocas
meteorizadas y/o afloramientos erosionados de calizas. El número de lagos glaciales
y embalses es de 447 y el área superficial se estima aproximadamente en 4 kiíila
cual contribuye al almacenamiento y regulación de las aguas del río en la cuenca.
Existe una práctica de ganadería extensiva en tierras ligeramente inclinadas y en el
valle. La agricultura se practica esporádicamente en andenes hechos por el hombre.
Meteorología
Precipitación
En la parte baja de la cuenca del río Cañete cuya elevación es menor a los 2,000 m,
existen registros de lluvias mensuales en dos estaciones localizadas en la cota 150 m
y Pacarán en la cota 700 m. La precipitación media anual en la estación de Cañete es
tan poca como 16.9 mm y la de la estación Pacarán de 15.6 mm. En esta cuenca
baja no se espera que el aporte de lluvias contribuya a la descarga del río.
En el tramo entre las cotas 2,000 y 3,000 m, existen registros de lluvias mensuales en
dos estaciones, Huangascar localizada en la cota 2,550 m y Yauyos a 2,850 m. La
lluvia media anual registrada en la estaciónHuangascar es de 271.3 mm y la de la
estación de Yauyos es de 356.0 mm, lo cual indica que las lluvias se incrementan a
medida que la altura avanza.
En el tramo superior a una altura mayor a los 4,000 m, existen registros de lluvias
mensuales en dos estaciones, Tanta localizada en la cota de 4,300 m y Yauricocha a
4,522 m. La precipitación media anual registrada en la estación de Tanta es de 795.0
mm y la de la estación de Yauricocha es de 949.5 mm lo cual indica que este tramo
de la cuenca posee el más alto potencial pluvial y su contribución a la descarga del
río se realiza en forma eficaz.
H
En la Tabla 2.3.1 aparece la precipitación media anual y mensual de las estaciones
anteriormente mencionadas. No se recolectaron los registros de lluvias en Pampas,
Catahuari, Picamara y Callangas debido al período limitado de los registros.
2.3.2 Temperatura
2.3.3 Viento
2.3.4 Evaporación
La tabla indica que existe una clara tendencia en lo que a estas tres estaciones se
refiere. La evaporación media anual se incrementa en tanto si incrementa la altitud, a
pesar que la temperatura va disminuyendo con la altura. Este hecho implica que
pueden haber factores más importantes que influyen en el valor de evaporación, tales
como las horas de sol, velocidad de viento, humedad relativa, etc.
Asimismo en la tabla se observa que existe un fenómeno inverso entre los registros
tomados en las estaciones situadas en las cotas más bajas en el área costera (Cañete y
Pacarán) y aquellos tomados en la estación de Yauyos situada en la cuenca de
captación húmeda. Los registros tomados en las estaciones anteriores muestran una
mayor evaporación durante los meses de Diciembre a Marzo y una baja evaporación
durante el período de Junio a Agosto, mientras que los registros en la última estación
2-9
muestran una mayor evaporación durante el período de Julio a Octubre. Esto podría
atribuirse también al hecho que las horas de sol son muy cortas en las áreas costeras
durante el período de Junio a Agosto.
Existe una diferencia notable en la humedad relativa entre las dos estaciones de
Cañete y Yauyos. La humedad relativa media anual en la estación de Cañete es tan
alta como 83%, mientras que la registrada en la estación deYauyos es de sólo 53%.
La humedad relativa media mensual en la estación de Cañete varía en forma
moderada durante todo el año. Por otro lado, existen variaciones significativas de
mes a mes en la estación deYauyos.
2.4 Hidrología
2.4.1 Introducción
Los aspectos hidrológicos de la cuenca del río han sido estudiados revisando los
informes de estudios previos y los datos hidrológicos disponibles. Los resultados de
informes de estudios previos se elaboraron utilizando información y datos
adicionales actuales.
La cuenca del río Cañete está ubicada en la aítitud ITSS'S a 13015'S, longitud
75 o 30'W a 76 o 30'W y la altitud 0 a 5,900 m. El límite de la cuenca de los afluentes
principales y áreas especificas y el perfil longitudinal del río Cañete se revisaron en
base al mapa topográfico a escala 1:100,00. El área de captación en la estación Socsi
es de 5,890 km2. La longitud total del curso principal del río Cañete es de
aproximadamente 230 km y la pendiente promedio es de 1/53. El perfil longitudinal
del río Cañete y el área de captación en los puntos principales se muestran en la
Figura 2.4.1.
2-10
• SENAMHI: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología
La medición adicional del nivel de agua y velocidad de flujo fue iniciada por el
Grupo de Estudio en las cinco estaciones en los tres sitios seleccionados a lo largo
del río Cañete. La ubicación general de los tres lugares de medición se muestra en la
Figura 2.4.2. Los resultados de dichas mediciones serán utilizados en la Fase II del
Estudio para calibrar los registros de descarga y revisar las condiciones
hidrogeológicas de las áreas que cuentan con infiltraciones en la parte alta de la
cuenca del río Cañete.
Los datos fallantes en este período se completaron con los datos de precipitación
diaria estimados por medio del método de correlación con estaciones cercanas. El
resumen de la fórmula de correlación y el coeficiente en cada estación se muestran en
la Tabla 2.4.1.
2-11
(2) Análisis de Probabilidad
Los datos fallantes en los registros diarios de descarga desde 1986 hasta 1997 en
cinco estaciones (Tanta, Aguas Calientes, Tinco de Alis, Chavin y Socsi) se
completaron con datos de descargas diarias estimados por medio del método de
correlación con estaciones cercanas. La condición de registros fallantes se resume en
la siguiente tabla.
2-12
Registro de descargas diarias (12 años: 1986 ~ 1997)
Estacióu 1 Muestra (días) I Proporción fallante
Tanta _ 3,578 r _18.4%
1 "
Aguas Calientes 2,969 32.3%
Tomas í 4,036 _. ___ 7.9%
1
Tinco deAlis 3,805 i 13.2%
Chavin ! 3,413 22.1%
!
Socsi 4,382 0.0%
Los registros de descarga diarios antes de 1985 están disponibles en las estaciones de
Imperial (1926-1968) y Socsi (1965 - 1997). Los registros en Socsi se adoptan como
registros básicos de descarga diaria para un período de 34 años (1964-1997). Los
datos no registrados en Socsi se interpolaron por el siguientes método y por orden de
prioridad:
Prioridad Método
1 Descarga diaria calculada por el método de correlación
2 Descraga diaria simulada por el Modelo Tanque
La descarga diaria simulada por el Modelo del Tanque no concuerda con los datos
registrados debido al número insuficiente de estaciones pluviométricas, en particular,
en el área de montaña a lo largo de los límites de la cuenca a una altura mayor que
los 3,000 m.
2-13
fase. La simulación por el Modelo del Tanque será elaborada si los diferentes
registros de lluvias confiables en las áreas de montañas están disponibles durante el
período de la FASE II.
Los datos sobre descargas pico de avenidas instantáneas en la cuenca del río Cañete
no estuvieron disponibles en esta fase del estudio, excepto los hidrogramas de
descargas desde 1986 a 1999 en la estación Chávin. La relación entre descarga diaria
y descarga máxima se estudia para determinar las características de las descargas
pico de avenidas en un punto específico. Utilizando los resultados del análisis de
probabilidad de la descarga máxima diaria media anual y la descarga pico instantánea
máxima anual en la estaciónChávin, se analiza la relación entre la probable descarga
diaria específica (qdía(n)) y la probable descarga máxima específica (ipico(n)). Esta
relación está ploteada en la Figura 2.4.5 y puede ser expresada en la siguiente
fórmula.
Las descargas diarias medias máximas anuales en seis estaciones (Tanta, Aguas
Calientes, Tinco de Alis, Chavin, Socsi e Imperial) están disponibles en la cuenca del
río Cañete. Utilizando los resultados del análisis de probabilidad de estas seis
estaciones, los estudios se han llevado a cabo sobre descargas diarias probables
específicas (qdía(n)). En la Figura 2.4.6 se muestran los resultados de probables
descargas diarias específicas en cada estación. En consideración de la exactitud y
disponibilidad de los datos, los resultados de análisis de probabilidad en la estación
Socsi + Imperial (combinación de datos de la Estación Socsi e Imperial) serán
utilizados para el planeamiento y diseño. La descarga diaria probable específica en
Socsi+Imperial se resume a continuación y podría aplicarse a la cuenca media y baja
del río Cañete.
2-14
Descarga Diaria Probable Específica
(m3/s/km2)
T 2 5 10 20 50 100 200 500
W») 0.0541 0.0791 0.0956 0.1115 0.1320 0.1474 0.1627 0.1829
(m'/s/km2)
T 1 2 5 10 20 50 100 200 500
1
qpico(n) 0.0626 0.0981 0.1216 0.1441 0.1732 0.1951 0.2168 0.2455
Se asume que las descargas estacionales medias de 1960 y 1992 durante los meses
mencionados corresponden al año más seco dentro de los registros disponibles. El
período de retorno de sequía se estimó en aproximadamente 20 a 30 años en 1960 y
de 30 a 50 años en 1992.
2-15
2.4.6 Carga de Sedimentos y Evaporación
(2) Evaporación
2.5.1 Geología
2-16
durante fases posteriores de la orogénesis andina. Las rocas graníticas están
compuestas de granodioritas, tonalitas, dioritas y granitos. El afloramiento granítico
forma una morfología peculiar como salbanda,"cuello de botella" y pendiente fuerte
en el lecho del río, debido a su dureza, baja meteorización y macicez, etc.
Los depósitos del período Cuaternario consisten en sedimentos blandos tales como
depósitos glaciales y fluvio-glaciales, depósitos fluviales antiguos, depósitos en
terrazas, depósitos detríticos, conos aluviales y depósitos actuales fluviales desde el
período Pleistoceno al Holoceno. Estos depósitos están expuestos, en particular, al
pie de las montañas, en pendientes más bien suaves y en el valle del río en toda el
área de la cuenca y se componen de varios tamaños de partículas. Estos depósitos
están formados principalmente del agente glacial y de agua. Algunos de ellos
causaron fenómenos geodinámicos, tales como deslizamientos, fallas de talud, flujo
de lodos y daños a la infraestructura de servicios, tierras agrícolas y viviendas
durante la época de fuertes lluvias.
El río Cañete es uno de los ríos con problemas geodinámicos que desembocan en el
Océano Pacífico. Desde el punto de vista de la ingeniería, las formaciones pre-
cuaternarias y rocas graníticas no representan problemas críticos dado su carácter
litológico favorable y disposición geológica, así como, su baja meteorización y
alteración, etc. Por otro lado, los depósitos cuaternarios yuxtapuestos son, por lo
general, blandos y heterogéneos y se acumulan de forma inestable en las pendientes
escarpadas y quebradas. Por lo tanto, estos depósitos tienden a deslizarse o moverse.
Algunos de estos fenómenos geodinámicos se produjeron hace muchos siglos atrás,
los más representativos son;(l) flujo de lodos que provienen de los afluente^(2)
grandes deslizamientos,^ fallas de talud de depósitos fluviales y fluvio-glaciales
antiguos localizados en las pendientes,Cj^fallas del talud socavado en el meandros)
valle enterrado. Las características de cada fenómeno se muestran en la Tabla 2.5.2.
Estos fenómenos geodinámicos se dan normalmente en la parte seca de la cuenca
ubicada a menos de los 2,500 m.s.n.m. y se distribuyen en el tramo entreLunahuana
- Yauyos - Alis. Estos fenómenos están estrechamente relacionados a los siguientes
factores; fuertes lluvias, grandes caudales medias anuales, meteorización,
fracturamiento, erosión de la masa rocosa, fallas, pliegues, poca vegetación y aridez.
2-17
momento en el pasado. Estos restos de sedimentos causan las fallas en los taludes y
flujos de lodos.
El Estudio del proyecto del desarrollo de los recursos hídricos en la cuenca del Río
Cañete se inició en la década del 80. ElectroPerú propuso 43 probables sitios de
presa a ser estudiados en el próximo proyecto. Recientemente, Cementos Lima S.A.
está promoviendo un proyecto similar, revisando y analizando los informes y datos
existentes y ha elaborado un plan,para ejecutar una presa de regulación estacional en
Paucarcocha en la parte alta, una presa grande en el Morro de Arica y una presa de
derivación en Capillucas en el tramo intermedio. Basándose en estudios topográficos
y geológicos por medio de mapas cartográficos, fotografías aéreas e informes
existentes, el Grupo de Estudio llevó a cabo la investigación de campo en 18 posibles
sitios de presa y de derivación; 8 sitios propuestos por Electro Perú, 8 sitios
propuestos por el Grupo de Estudio y 1 sitio por Cementos Lima S.A. y 1 sitio por
SEDAPAL. En el mapa Area de Estudio se observa la ubicación del sitio de presa.
Cementos Lima S.A. han llevado a cabo varios estudios referentes a la geología en
los tres sitios de presa incluyendo la perforación de barreno, muestreo de materiales y
exploración geofísica y química, etc. A pesar que algunas tareas de detalle todavía no
han sido hechas, estos sitios de presa propuestos son considerados de alta prioridad.
2-18
amplio. El cauce actual de río se localiza a lo largo de la margen derecha. Los
conos aluviales que se formaron por el flujo de lodos, yacen en las terrazas
fluviales en el margen izquierdo. Los lechos rocosos están ampliamente
expuestos en ambos estribos, compuestos de rocas graníticas. Los depósitos
fluviales y fluvio-glaciales yacen apenas sobre la parte baja del estribo
izquierdo.
(b) Evaluación
2-19
de los ríos afluentes Caerá y Tupe localizados en el extremo superior del área
propuesta para el embalse.
(b) Evaluación
Hidrogeología
Además del volumen total (aprox. 4.4 MMC/año), la Empresa Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Cañete (EMAPA Cañete S.A.) produce 2.8 MMC/año
(1998) del agua subterránea por medio de 3 galerías filtrantes, suministrando agua
potable a los distritos de Cerro Azul, San Luis, Imperial y San Vicente.
2-20
(2) Características del Acuífero y laNapa Freática
El acuífero está compuesto de depósitos aluviales que llenan el valle del Río Cañete.
El acuífero está distribuido en el área de depósitos cuaternarios más bien gruesos
compuestos de cantos rodados, grava, arena y arcilla. Algunos acuíferos son
identificados en capas alternas de diferentegranulosidad. A juzgar por los registros
geológicos de perforaciones, resultados de pruebas del acuífero, etc. Este acuífero se
clasifica dentro del tipo no confinado. El potencial del agua subterránea varía
dependiendo del espesor de los depósitos cuaternarios, tamaño de partícula y
precipitación, etc. El espesor del depósito cuaternario varía hasta 450 m como
máximo.
La transmisividad varía de 1.4 x 10-3 a 1.3 x 10-1 m2/s. En general, un acuífero con
una transmisividad de más de 1.5xL0-2m2/s es considerado como adecuado para su
explotación, razón por la cual los valores mencionados se evalúan en un rango de
buenos a mediocres.
Capacidad específica indica de 2.79 a 24.4 1/s/m y 121/s/m en promedio. Los valores
altos han sido registrados en los distritos de Quilmaná e Imperial.
Coeficiente de Permeabilidadvaría entre 3.3 x 10-4 y 3.3 x 10-3 m/s que corresponde
a un acuífero en un rango de bueno a mediocre.
2-21
(4) Calidad del Agua Subterránea
La recarga del agua subterránea de los excedentes infiltrados del riego podría estar
contaminada debido a la existencia deion nitrato. El desarrollo del agua subterránea
no confinada preservada en la capa subsuperficial que actualmente es utilizada por
los pozos colectores de la empresa de abastecimiento de agua potable de Cañete es
considerado de gran prioridad.
(7) Consideraciones
A pesar que la explotación del agua subterránea en la cuenca del Río Cañete se inició
hace muchos años, los antecedentes hidrogeológicos no son suficientes para delinear
el carácter hidrodinámico y la potencialidad del acuífero. Algunos datos hidráulicos
son algo inexactos para el cálculo del balance de aguas subterráneas. Por lo tanto,
además de la recolección exhaustiva de información, algunos datos deberían ser
revisados y actualizados. Asimismo, se considera indispensable la medición
continua de la napa freática.
2-22
Uso de Tierras
La cuenca del río Cañete que cubre un área de aproximadamente 618,900 hectáreas
está dividida en cinco (5) categorías en términos de condición actual de tierras, a
saber (i) tierras agrícolas bajo riego con un área aproximada de 33,400 ha (5.4%), (ii)
tierras agrícolas no irrigadas de 2,100 ha (0.3%), (iii) tierras para pastoreo de
113,700 ha (18.4%), (iv) desierto y dunas de 116,500 ha (18.8%), (v) roca expuesta
de 353,200 ha (57.1%), y además existen algunos bosques con un área de 200 ha
(Fuente: Inventario, Evaluación y Uso Racional de los Recursos Naturales de la
Costa Cuenca del Río Cañete elaborado por ONERN en Junio 1970. Véase Figura.
2.5.1.).
Dado el uso agrícola de las tierras mencionadas en el acápite (i) y (ii), la cuenca se
divide en tres (3) áreas, a saber, el sector del valle, el sector de Caltopa-Zuñiga y el
sector Andino basado en la topografía, suelo, clima, etc. tal como se expondrá en los
párrafos siguientes.
El área del valle está ubicado aguas abajo de la toma Nuevo Imperial que cubre un
área total de 35,800 ha. La irrigación es practicada en un área de 24,100 ha o el 67%
del área, que es dividida en pequeñas partes de granjas privadas de mediana y gran
extensión. Se ha observado que el cultivo extensivo de algodón, maíz ypapa ocupa
un área de 17,200 ha o el 71% de la tierra agrícola neta.
El sector Andino pertenece a los tramos superior y medio de la cuenca del río Cañete.
La mayoría de tierras agrícolas son escasas a lo largo del río Cañete y sus afluentes.
La actividad agrícola se limita a la estación húmeda que dura de Octubre a Marzo.
La totalidad de las tierras agrícolas se calculan en aproximadamente 9,800 hectáreas,
de las cuales 2,100 hectáreas no son irrigadas y 7,700 hectáreas son irrigadas en
forma complementaria. Los cultivos que predominan en el área son la alfalfa, el
maíz, la papa y otros tipos de forraje (Fuente: Inventario y Evaluación de los
Recursos Naturales de la Microrregión de Yauyos elaborado por ONERN en 1989).
2-23
Table 2.2.1 Physiographical Units in the Cañete River Basin
2-24
/
Table 2.3.1
MONTHLY MEAN RAINFALL
(Unit mm)
Altitude
Station (m) Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual
Caflete 150 04 08 04 03 16 38 18 23 26 1 1 1 1 08 16 9
Pacaran 700 55 31 40 02 01 01 00 00 01 06 04 16 156
Huangascar 2,550 63 5 72 9 90 2 80 07 03 00 03 06 26 65 25 6 2713
Yauyos 2,850 69 2 87 4 90 9 20 8 36 06 02 1 2 44 15 1 186 44 0 356 0
Huantan 3,300 190 9 229 7 193 9 69 9 10 1 10 20 2 1 27 50 5 62 9 914 907 0
Colonia 3,350 84 6 109 7 127 0 27 4 3 1 03 08 05 39 154 194 65 6 457 8
Siria 3,650 1215 130 6 126 7 58 9 24 1 57 154 69 34 4 49 1 62 0 76 9 7120
Vilca 3,800 180 0 184 4 173 0 77 8 175 60 43 11 8 27 4 614 67 0 106 5 9170
Carama 3,850 1170 109 1 1158 37 8 136 49 39 63 12 2 27 7 28 9 68 2 545 3
Sunca 3,850 134 6 143 0 144 4 62 4 176 58 44 36 29 0 51 1 73 4 97 7 766 9
Tanta 4,300 139 5 137 8 139 7 841 25 5 97 7 1 127 28 3 517 67 8 912 795 0
Yauncocha 4,522 175 3 176 3 162 7 75 9 24 2 93 93 94 417 66 5 840 1149 949 5
Table 2.3.2
MONTHLY MEAN TEMPERATURE
(Unit X^)
Altitude
Station (m) Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Mean
Imperial 104 23 8 24 6 24 5 22 8 20 5 178 170 169 17 2 186 20 0 22 0 20 5
Pacaran 700 22 6 23 0 23 2 21 8 196 176 168 174 187 19 6 20 5 21 2 20 2
Yauyos 2,850 14 2 14 1 138 146 150 146 14 7 150 153 146 146 140 14 5
Table 2.3.3
MONTHLY MEAN EVAPORATION
(Unit mm)
Altitude
Station (m) Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual
Caflete 150 137 6 1338 141 7 128 8 90 3 54 4 53 7 59 8 73 4 96 8 109 4 132 1 1211 9
Pacaran 700 121 5 120 0 137 4 1174 103 0 79 0 81 0 92 1 106 6 120 0 121 3 130 5 1329 7
Yauyos 2,850 79 9 61 7 65 9 90 3 122 0 139 7 154 6 158 2 147 7 140 7 133 1 1144 1408 2
Table 2.3.4
MONTHLY MEAN SUNSHINE HOUR AT CAÑETE STATION
(Unit hr)
Altitude Annual/
Station (m) Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aun Sep Oct Nov Dec Mean
Canete 150
Monthly mean 184 2 177 7 200 3 205 5 145 0 63 5 55 1 48 7 59 6 102 3 120 6 1613 1523 8
Daily mean 5 94 6 35 6 46 6 85 4 68 2 12 1 78 1 57 199 3 30 4 02 5 20 4 19
Table 2.3.5
MONTHLY MEAN HUMIDITY
(Unit %)
Altitude
Station (m) Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aui; Sep Oct Nov Dec Mean
Cañete 150 81 80 80 81 84 85 86 86 86 85 82 81 83
Yauyos 2,850 48 49 42 46 52 58 62 61 59 56 56 51 53
2-25
Table 2.4.1 Summary of Correlation Formula and Coefficient
X
^ • ^ ^
2-26
Table 2.4.3 Summary of Correlation Formula and Coefficient
" - ^^ X
Aguas Tinco de
^ " \ ^ Tanta Calientes Tomas Alis Chavin Socsi
1 2 3 4
Tanta ysO^Sx0*" y=2.9824x 0 ' ras y=0.2348x" K03 y=0.1204)(?-
907e
y-O^ISSxí""""
r=0.9455 r=0.6695 r=0.8978 r=0.8075 r=0.7310
1 2 3 4
Aguas Calientes y=1.3473x , - ,,s ' y=5.1479x°-87M y=0.2058x ,27io y=0.0726x'•2l,93 ysO-lsgix 0 - 958
\
r=0.9455 r=0.7453 r=0.9448 r=0.8871 r=0.8404
\
r=0.7310 r=0.8404 r=0.8689 r=0.8846 r=0.9158
Aguas Tinco de
Station Tanta Calientes Alis Chavin Socsi
Evaporation (mm/day)
Non-rainy day 0.30 0.80 1.60 1.30 0.70
Rainy day 0.15 0.40 0.80 0.65 0.35
Catchment Area(km 2 ) 172 352 930 3265 5890
Tank 1
Initial storage height (mm) 0 0 0 0 0
a1-1 0.060 0.080 0.010 0.080 0.100
h1-1(mm) 10 10 10 10 10
a1-2 0.080 0.150 0.010 0.100 0.200
h1-2(mm) 35 30 30 20 20
b1 0.2000 0.1100 0.2000 0.2000 0.1500
Tank 2
Initial storage height (mm) 0 0 0 0 0
a2-1 0.0400 0.0450 0.0500 0.0120 0.0350
h2-1(mm) 0 10 0 0 0!
b2 0.0500 0.0300 0.2000 0.0300 0.0600
Tank 3
Initial storage height (mm) 0 0 0 0 0
i a3-1 0.0200 0.0030 0.0050 0.0020 0.0020
h3-1 (mm) 0 0 0 0 0
b3 0.0500 0.0150 0.0080 0.0050 0.0050
Tank 4
Initial storage height (mm) 1200 700 2800 2000 500
a4-1 0.00020 0.00030 0.00010 0.00010 0.00030
h4-1 (mm) 0 0 0 0 0
b4 0.0003 0.0001 0.0000 0.0000 0.0000
Note) ax-x, bx : multiplier of model hx-x : Storage height (mm)
2-27
Table 2.5.1 Stratigraphic Classification of the Cañete River Basin
Volcano-sedimentary sequence.
Middle Sacsaquero Group Tm-s 300 Andesitic breccia, lava, tuff with
alternating beds of sandstone.
Dark gray andesitic lavas and
Tantará Formation Ti-t 500 violet volcanic breccias with
Lower
rhyorite and rhyodacite layers.
Red shale and sandstone with good
Casapalca Formation KsTi-c 600 stratified beds of conglomerate and
to limestone.
3 Stratified siliceous shale with thin beds
Celendin Formation Ks-c
O Upper 400 of limestone and yellowish gray marl.
<u Yellowish gray limestone with
o Jumasha Formation Ks-j 300 alternating beds of marl and chert.
w
Machay Group Gray limestone with layers of
u (Chulec/Pariahuanca, Ki-m 300 marl and sandstone.
O
Pariatambo Frms) Fossil bearing formation.
'o Lower
U Goyllarisquizga Group Quartziferous sandstone with regular
g (Oyon/Chimu, Santa Ki-g 350 alternating beds of shale and siltstone.
Vi
<L>
y Carhúaz frms) Limestone and dolomite of Santa Frm.
Gray limestone with good
2 Upper Chaucha Formation Js-ch 250 stratified layers of marl and
dolomitic sandstone.
CO
Middle Dark gray sandstone with good
3
>—> Cercapuquio Frm.
Jim-c 400 stratified layers of siltstone.
Lower
Gray limestone alternating with
Pucará Group TrJ-p 400 layers of marl, calcareous sand-
Triassic Upper stone and shale.
Kocas intrusivas
Age Unit Symbol Lithology
Lower Tertiary ~ Uranodionte, dionte and granite
Upper Cretaceous Andean Batholith KT-I
2-28
Table 2.5.2 Geodynamic Issues in the Cañete River Basin
Greodynamic (D Landslide
©Debris flow (DSlope failure © Riverside failure (D Buried valley
phenomenon
Failure scarp / Fluvio-glacial dep.
^~^s>-^ Tributary^—•— 1 1 Oldriverchannel /?:••
* /TI \\1~)\ Á\ Weathering
io
•^"^ * ^"T^ Basement
, V » yr\ </T /'/*' Fracturing
Scouring ^ _ ^ ^ « » t
Terrace
•• A^
+
sX*.', iJSlidingmass sf '1* * S^ JV Basement
2-29
Table 2.5.3 Characteristics of the Proposed Dam and Intake Dam
1 Proposed Dam/Intake Site Paucarcocha Dam Morro de Arica Dam Auco Dam San Jerónimo Dam Capillucas Intake Dam Zuñiga Intake Structure Socsi Intake Structure
Altitude of river bed (m.a.s.l. North EL 4,216m South EL4,235m EL2,787m ELl,950m ELl.OOOm ELl,522m EL775m EL330m
a Efficiency of reservoir Good Relatively good Good Relatively good Relatively good Good Good
H.W.L (Crest height) EL4,254m (38m) EL4254m (19m) EL2,987m (200m) EL2,100m (150m) ELl,150tn (150m) ELl,565m (43m)* EL785m (10m) EL340m (10m)
Q
I Volume (Crest length) (350m) (280m) (150m) (420m) (550m) (100m) (150m) (200m)
EL2,997m (210m) EL2,150m (200m) ELI,200m (200m) ELl,560m (38m)**
(151m) (505m) (650m) (93m)
Limit of crest height Nothing Lower than SWL3,060m Lower than SWL2,200m Nothing Lower than SWLl,565m Lower than SWL795m Lower than SWL340m
Riverbed width 35m 80m(Low part) aprox. 20m 155m 85m 70m 20m 40m
o
Slope gradient L:7-22 0 R:20 o L:20 R:2-25 0 L: 60-80° R: 70-85° L: 60° R: 70° L:40° R:50° L:60° R:50° L:55° R : 5 0 L : 5 5 0 R:5°
Landslide at dam site No present No present No present No present No present No present No present
Near of dam No present No present No present No present No present No present No present
I Landslide Reservoir Small scale Isolated rock falls, rock slides ant Remove of alluvial cones in
landslides. small scale
Remove of alluvial deposits in
small scale
Remove of alluvial deposits in
small scale
No present No present
E2
Drumlin separates two embankmei Narrow gouge between very Flat topography in the top of Rocky spur form the right Rocky hill 47m high form the Steep rocky slope in the left bank Wide valley filled by fluvial and
Remarks located downstream of the Paucar- steep walled canyon the left abutment. Relatively, abutment. riverbed and paleo-channel and very gentle slope in the right. alluvial deposits.
cocha lake. gentle and wide river channel. behind the hill.
Andesite, dacite of the Tantará Frn Oyón/Chimú Frm.(quatzite, meta Andean Batholith (granodiorite, Andean Batholith (granodiorite, Andean Batholith (granodiorite, Goyllarisquizga Group (quartzife Andean Batholith (granodiorite,
Bedrock is restricted in the upper part of the sandstone and silicified shale) diorite and tonalite) diorite and tonalite) tonalite and granite) rous sandstone with alternating diorite and tonalite)
right abutment. beddings of shale and siltstone)
Quaternary Qp-of, Qp-td, Qh-td, Qh-pf including lacustrine deposi
Qp-g, Qp-fg and Qh-pf Qh-pf Qh-td, Qh-ac and Qh-pf Qh-pf Qh-pf
sediment Qh-ac and Qh-pf Qh-td at the bottom of the slope.
Thickness of
more than 100m aprox. 35m Thick Relatively thick Thick (more than 50m) Thin Thick
fluvial sediment
Dam site No present No major fault is present No major fault is present No major fault is present No present No present No present
Faults
— Open fracture trends north-north- Many semi-vertical joints, some- Patially semi-vertical jand semi- Widely jointed in an angle of Many fractures parallel to the Sporadic fractures
Fractures
west direction times opened. horizontal joints medium degree and semi-vertical bedding planes
>-> — Slight No present No present No present No present No present
OS Alteration
o
Glacial moraine deposit (Qp-g) is Tight fold structure near of the Distribution of soft sediments Distribution of soft sediments Paleo-channel filled with fluvial Terrace, alluvial and fluvial Granitic outcrop is located near
o
Remarks compact. dam axis. Limestone outcrops on the basis of left abutment. on the basis of left abutment. materials caused by debris flows deposits accumulated in the right of the proposed intake weir in
O are over 3060m at dam site. and aluvial deposits margin. the right abutment.
— Ki-g (alternating beds of carbo- Andean Batholith (granodiorite, Tantará Formation (Andesite, Andean Batholith (granodiorite, Principally quartziferous sand- Principally Andean Batholith
Bedrock
nate and non-carbonate rocks) diorite and tonalite) dacite, rhyorite and rhyodacite) granite), Tantará Frm. (andesite) stone
Quaternary Qp-fg, Qp-of, Qp-td, Qh-td, Qp-of, Qp-td, Qh-td, Qh-ac Qp-of, Qh-td and Qh-ac Qp-of, Qp-td, Qh-td, Qh-ac Qp-td, Qh-td, Qh-ac
Qp-g, Qp-fg, Qhtd, Qh-ac Qh-td, Qh-ac, Qh-pf
sediment Qh-ac and Qh-pf and Qh-pf possibly Qp-fg and Qh-pf and Qh-pf
No present No major fault is present No major fault is present No major fault is present No major fault is present No major fault is present No major fault is present
Faults
Reservoii
Possible large Possibly insignificant Possibly insignificant No present Possibly insignificant Possibly insignificant — —
leakage
Landslides and small debris flow: Relatively gentle and wide Wide distribution of terraces and Relatively gentle and wide river Debris flows are located up-
Remarks are present. reservoir. talus slopes. channel. stream.
Alluvial cones and talus deposit Andesite lava, alluvial and talus Fluvial deposit and alluvial cone Talus deposit colluvial type and Alluvial cones and fluvial deposit Alluvial cones and fluvial deposit Fluvial and alluvial deposit
Aggregates
(colluvial type) deposits and quarried bedrock Tantará Formation (andesitic lava
I-I Rock material Alluvial cones and talus deposit Fluvial deposit and alluvial cone Talus deposit colluvial type and Alluvial cones and fluvial deposit — —
(colluvial type) Tantará Formation (andesitic lava
Earth material
Talus deposit and lacustrine _ Talus deposit Talus deposit Lacustrine deposit —
deposit
Taking into considerations of Narrow gouge consisting of hard Hard bedrock and wide valley Narrow river width and hard Fill or RCC type will be appro- Topographically surficial deposit Topographically, terrace distri-
similar engineering works near and compact bedrock is suited foi are suited. bedrock is suited. priate because of thick fluvial is suited to conduct the intaked bution is suited to conduct the
Integrated Evaluation a this site, it's possible to construct the high dam. Alluvial cone deposit may be deposit accumulated. water in the right margin. intaked water in the right
a low fill type dam. Reservoir area is relatively small. thick. margin.
Groundwater behavior in the dam Detailed grasping of the distribu- Grasping of the magnitude and Understanding of the magnitude Reservoir rim stability and seriou Grasping of soil mechanics and Grasping of soil mechanics and
site soft deposits, subsurface pro- tion of the carbonated Santa Frm. properties of the soft sediments and properties of the soft sedi- seepage studies by geological and properties. properties.
Issues perties and sedimentation in the and karst conditions. Distribution located on the valley and left ments located on the left abutmen soil mechanical data obtained.
Paucarcocha lake. Reservoir rim and behavior of fractures, open slope. Exhaustive study on the Slope stability on the talus slopes. Material testing.
stability study. Study of borrow joints and bedding planes. debris flow. Permeable property
materials. Reservoir rim stability. of the bedrock.
(Note): * ; Fill type dam , ** ; RCC type dam
2-30
11'505
12 OO'S
Note) Isohyet is cited from the "El Platanal Hydroelectric Power Plant Feasibility Study, 1987", ELECTROPERU
2-31
(£IU>[) B3JV JU3lUqDJB3
o o o
o o o
O o o o
ll.
I:-: Ir .,...,.!.. ......... ........ J .
Mii
• : ' : ' : " : "
[OJR^ny - S f i ,
' (mp.Kt.ijp.-Hinj 'rnimafaialAií \ ^ o
UlURiRIUlll^ RpRUpilO
: : : :
: : i: o
filf
- - . - , - , - r - - ..!.]....
"w I n . •. : . •.
(¿sai glliuibl iipiiji|5ii6
I-1IVH1H r: ; : ',
.
:
,/ . . . . . o
u
(n-invt tUErf ICIMBHVJ "
u
. , . • - -. . . . . . . . . L . .'..':,.'... •<Iui«a «Pimpnfl - .........
0
Tk»»,™,.;» imiQ m iSRlrf \ plumjnv HM o
o
1 Aílitht-) npm OTO. • . •
; <ÍK"nffc3)«i^liírai
• - - " - -• - . . . . . . . . . L .
o
•• \ oípua'
- - -
"/'
- - - •
. . . .
o o
o
. . . .
o o o
o
HI o
o o o
o o. o o o o
([SUI-UI) U0I}BA3ig
2-32
v
-•v\^rr
i
^ l
,//.,••'/ ,) Pueuíe Mantn
•' • J .(_ "*—viBOOr-
2-33
LEGEND
o Control Point
• Water Level Station
a Rainfall Station
2-34
600
Socsi
Chavin
Discharge (m3/s) |
500 Tinco de Alis — Duration
Tinco de Aguas
(%) Socsi Chavin Tanta
Aguas Calientes Alis Calientes
0.02% 550.0 233.8 55.5 47.8 29.9
Tanta
5% 200.0 110.7 34.7 22.3 9.5
400 10% 138.0 86.7 28.1 15.6 7.6
15% 103.0 68.0 24.3 12.0 6.5
20% 70.0 53.1 20.4 9.4 5.1
25% 56.0 42.2 17.2 7.4 4.3
30% 40.0 35.4 14.4 5.7 3.7
g>300 35% 30.0 29.4 12.0 4.7 3.0
40% 24.5 23.7 10.3 3.8 2.6
45% 20.0 20.0 8.7 3.1 2.3
50% 18.0 17.6 7.4 2.6 2.0
200 55% 15.5 15.7 6.3 2.2 1.7
60% 14.0 14.5 5.5 1.8 1.4
65% 13.0 13.0 5.0 1.5 1.2
70% 11.7 12.2 4.3 1.3 1.1
75% 11.0 10.8 3.7 1.1 0.9
100
80% 10.0 9.9 3.2 1.0 0.8
85% 9.5 9.1 2.9 0.8 0.7
90% 8.8 8.5 2.8 0.7 0.6
^ ^ l
95% 7.8 7.5 2.5 0.6 0.5
100% 4.6 5.4 1.2 0.2 0.2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Duration (%)
0.25
y »1.4142x- 0.0134
R2 = 1
,.•
0 20
S 0.15
CO _»'
s.
o.to
..•''
•
0.05
ooo
0.00 .0.05 0.10 0.15
x: Probable Specific Daily Discharge
2-36
Probability Analysis by Gumbel Method
2 - 1 0 1 2 3 4 5 6
's?. -
c
i
Probable Specific Discharge (m'/s/km2)
- - • • - - - - - --
^
Chavin: N=:|4 (Peak Q. Cementos Lima)
• ^ . -* Imperial+Socsi: N=65 (Daily Q)
L . .
o
- -- • - -
' -
Chavin: N=l 4 (Daily Q. Cementos Lima)
^ ^ ^>>***^ ^^
o
. V
£ ^ 3 ^ - — r^^" x - - • - -
o
y ^
""""^
^ >£ ^ •¿s^ -
o
^ - --
— - .:.
-
s
2-37
- ' ' s\ "^r
"V
S
fuci^
?J?i
^'£? I f \
iPAPACOCH
1^= J
^-^Isla^an
lan Lorenzo * -'i+j*' IT JL~*J ¿;
jsf/íieneguilla — \
\ -I, /Huarochihj ^ \
i, ^ J» */SangaIla
\ SanAIuairii
/• ^ _
ZL
Sto sDonvingo^OUerOtj ^ ^ í=- r" \
'lo/We N i e v a J ^ / ¿yvv MirafJores
y,
^
o
í \
o •^ a; i-^X^
ÍXayahuasi\ '
^ ( i í( I ^ I s a n P e d r o d e Pilas ~ >
^ \ \ /
r
Pu( usanax
^fv /
(Chilca, B u e n o s Airg
^ \_
3ETE
CUENCA D E L RIO C A Ñ ETE/ r ^ )
O ,. ^ ^_ — - » « ' > (
Churchura • ^j. > 1^^ J-^
JLZ B l a n c a ^ - Auco ;
^
I / * W~( y ¿
\
,-=- Jf * Cfeilachota^
Pla^ l|ÍIna S a n J t a n
/\ \ i.
Mina Muquí • rj-r?-
- " \ • Casa* ,'/
"V
I / ^ ^ CaprthrcaS *--'
^ (- § t a C r u ^ del v i l l e V -"
^
hí vir/
X
;
v ^ ^ \ /I
V J
0 atahi.asi
LEYENDA o ?o II -SS toecm
5
/
•S
Jeroliimo > I ^ /
r\
P a c a r a r i ^ t e o ^ g ^ u n i g a - I I ^ ;,Snn
' ^ "rfV^ ^
Agricultural Land ^ is Ziiniga-I N,
«P9C
"" ^
r/ v; /
^V / ' '
• ^
2-39
CAPÍTULOS PROYECCIÓN DE LA DEMANDA DE AGUA PRESENTE Y
FUTURA
^Estas cifras se sustentan en las Tablas 3.1.6 y 3.1.7 tomando como referencia a la situación actual del
Sistema de Abastecimiento de Agua potable administrado por EMAPAC S.A.
3-1
• Promedio de agua no contabilizada (*):47% (% (total de pérdidas del
sistema de abastecimiento de agua)
• Promedio de continuidad de servicio (*)19 horas/día
• Promedio de cobertura de servicio (*):65% (% de población con
servicio de agua potable)
• Promedio de precio unitario de
venta del agua (*) :US$ 0.14/m3
• Población que cuenta con servicio
de agua potable a 1998 (*) : 72,594
• Déficit de agua a 1998 (*) :400,329 m3/mes
2) Sistema de abastecimiento de agua potable de Lima Metropolitana
administrado y operado por SEDAPAL.
Producción de agua subterránea (**) : 18,973,440m3/mes
(7.32 m3/s) /(32%)
Producción de agua superficial**) : 40,746,240m3/mes
(15.72 m7s)/(68%)
Promedio de agua no contabilizada (**) : 35%
Promedio de continuidad del servicio (**): 16.5 horas/día
Promedio de cobertura de servicio (**) : 82.7%
Promedio de precio
unitario de venta del agua (**) : US$ 0.42/m3
Población que cuenta con servicio de agua potable a 1998 (**)
: 5,894,126(82.7%)
Déficit de agua potable a 1998 (**) : 23,976,000m3/mes
(9.25 m7s)
Población Total a 1998 (**) : 7,130,008
Población sin servicio de agua potable a 1998(**) 1,235,882 (17.3%)
'* ' Estas cifras se sustentan en las Tablas 3.1.6 y 3.1.7 con referencia a la situación actual del Sistema de
Abastecimiento de Agua potable administrado por EMAPAC S.A.
<**> Tomado del "Plan Maestro de Agua Potable y Alcantarillado' SEDAPAL, 1998
3-2
(4) Demanda Actual de Agua
La demanda actual anual de agua (1998) para la ciudad de Lima Metropolitana-
Callao, fue 1,018.3 MMC. La demanda anual en el área de servicio para el Estudio
es 125.93 MMC (Promedio 3.9m3/s), tal como se presenta en las Tablas 3.1.3, 3.1.4
y 3.1.5 y que se resumen a continuación. El Cono Sur de Lima forma parte tanto de
la ciudad de Lima Metropolitana-Callao como del área de servicio.
Demanda Actual de Agua
Producción de Producción de Agua Requerida en
Ciudad de Lima- Producción de Agua
Callao y Area de Población en Agua Requerida 1998 (MMC)
1998 Requerida
Servicio en 1998 (MMC) Doméstico Turismo
(m3/s) Industrial
Ciudad de Lima 1,018.30/
7,130,008(*) 32.29/33.39
Callao 1,053.001
Area de Servicio
Cono Sur de Lima 1,023,520 113.25/119.42 3.59(**)/3.79 120.70(***)/ 4.97/10.98 0.26
120.86
Eje Chilca-Cañete 45,628 3.11 0.10
Cuenca del Río
141,062 9.37 0.30
Cañete
Concón-Topará 4,224 0.20 0.006
1
El numeral de la ñacción indica las cifras tomadas del P/M de SEDAPAL y el denominador indica las
cifras estimadas por el Grupo de Estudio JICA.
« Tomado del P/M de SEDAPAL.
(**) Se han considerado diez (10) de los doce (12) distritos en conformidad con las Alternativas 1 y la de
P/M de SEDAPAL.
("*) Producción total de agua para el Area de Servicio, la cual incluye el Cono Sur de Lima, Eje Chilca-
Cañete, Cuenca del Río Cañete y Concón-Topará.
3-3
(3) Uso turístico:
El uso turístico del agua se proyectó estimando las conexiones domiciliarias futuras
en balnearios dentro del área de servicio y el consumo unitario de agua por
conexión.
El estimado de la población futura hasta el año 2030 se muestra en la Tabla 3.1.1 y
la demanda de agua en las Tablas 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 y 3.1.5. En cuanto a la
población de Lima Metropolitana, ésta se tomó del P/M de SEDAPAL, que se
elaboró de acuerdo con las guías del INEI (Instituto Nacional de Estadística e
Informática) con las siguientes tasas de crecimiento anual: 1998-2000 (2.62%),
2000-2005 (1.87%), 2005 - 2010 (1.65%), 2010-2015 (1.40%) y 2015-2030
(1.36%).
Los resultados de la proyección de la demanda se resumen en la siguiente tabla:
Proyección de la Demanda de Agua (2030)
Producción de Producción de Agua requerida
Ciudad de Lima- Población en el año agua requerida Producción de
Callao y Area de 2030 en el 2030 agua requerida para el año 2030 (MMC)
Servicio (MMC) (m3/seg)
Doméstica Industrial Turística
Ciudad de Lima 1,282.88/
11,751,197(*) 40.68/42.17
Callao 1,330.001
Area de Servicio
239.34(*** 7.32/ 2.67
Cono Sur de Lima 2,207,308 199.94/ 205. 6.34(**)/6.52
)/230.69 21.67
Eje Chilca-Cañete 117,688 15.17 0.48
Cuenca del Río
252,962 29.59 0.94
Cañete
Concón-Topara 34,748 4.63 0.15
Los resultados de las proyecciones anteriores muestran que las cifras del Grupo de
Estudio JICA y las incluidas en el Plan Maestro de SEDAPAL son muy similares.
Las cifras adoptadas para la demanda de agua para el año 2030 son 1,282.9 MCM
para Lima Metropolitana-Callao y 249.3 MMC para elArea de Servicio.
1
El numerador de la fracción indica las cifras tomadas del P/M de SEDAPAL y el denominador indica
las cifras estimadas por el Grupo de Estudio JICA.
(*> Tomado del P/M de SEDAPAL.
C") Se han considerado diez (10) de los doce (12) distritos en conformidad con la Alternativas 1 y I a del
P/M de SEDAPAL. A efectos del análisis del balance hídrico, de los 6.34 m3/s se tomaron solamente
5.00 m3/s ya que 1.34m3/s serán suministrados al Cono Sur de Lima por otra fuente diferente a la del
río Cañete.
(*") Producción total de agua para el Area de Servicio, la cual incluye el Cono Sur de Lima, Eje Chilca-
Cañete, Cuenca del Río Cañete y Concón-Topará.
3-4
Plan Maestro de SEDAPAL
(1) Resumen del Plan Maestro
El estudio del Plan Maestro de SEDAPAL (Plan Maestro del Sistema de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima y Callao, 1989) se realizó de Junio de 1997 a
Diciembre de 1998 con los siguientes objetivos:
• Asegurar un programa de servicio continuo (24 horas) y una mejor calidad del
servicio de agua potable.
• Asegurar un sistema de alcantarillado adecuado a fin de evitar enfermedades y
reducir la contaminación ambiental.
• Proponer un programa de monitoreo institucional y operativo (MIÓ) para
mejorar todos los servicios a mediano plazo.
• Seleccionar los proyectos de expansión prioritarios desde el punto de vista
técnico, ambiental, económico y financiero y escoger aquel que tenga el costo
mínimo.
• Establecer un programa de inversión.
• Establecer una tarifa de agua factible.
Al año 1998, el déficit de agua potable en Lima Metropolitana ascendió a
23,976,000 m3/mes (9.25 m3/seg), el promedio de agua no contabilizada fue 35%.
Sólo el 18% de las viviendas tienen un sistema de medición del consumo de agua,
y las fugas de las tuberías asciende al 9% de las pérdidas totales.
Debido a la necesidad que se tiene de resolver el déficit actual de agua potable en
Lima Metropolitana se ha recurrido a la sobre-explotación del agua subterránea,
dando lugar al fenómeno de intrusión salina y consecuentemente contaminándose
el acuífero de Lima, también se han reportado presencia de sulfates y nitratos.
Asimismo, existen evidencias desobrebombeo y en consecuencia una disminución
drástica del nivel freático. En la actualidad, SEDAPAL administra 442 pozos de los
cuales 371 están operativos. El caudal total explotado en 1998 fue de 7.32m3/s.
Debido a este antecedente se recomienda el retiro máximo de agua subterránea, es
decir, 5.0m3/s como promedio anual máximo, 5.93nf/s como descarga máxima
durante la temporada seca (Mayo-Noviembre) y 3.70nf/s durante el periodo de
lluvias (Diciembre- Abril).
Con la implementacion del programa MIÓ, se esperan reducir las pérdidas totales
de 35% a 25%, lo cual se considera como el índice máximo económicamente
factible para los países latinoamericanos.
3-5
En la demanda activa de agua de la Tabla 3.1.8 se calculó en base a una
investigación detallada de campo y al supuesto que todos los usuarios contarán con
medidores para el período comprendido entre 2022 y 2030. La demanda unitaria
total de agua por distritos para el período 1998-2030 se calculó que en promedio
varía entre 297 1/p/d (1998) y 228 1/p/d. Esta demanda unitaria total de agua se
desglosa en uso doméstico y uso no doméstico (industrial, comercial, estatal y
riego de jardines). El uso no doméstico constituye el 22% en el año 1998 y 20% en
el año 2030, de estos porcentajes el 3.7% es de uso industrial en 1998 y 1.8% en el
2030.
La necesidad de producción de agua calculado en la Tabla 3.1.9 se obtuvo
adoptando las cifras de la Tabla 3.1.8, considerando la cobertura del servicio de
agua potable y la relación de eficiencia ( 1 - agua no contabilizada).
3-6
parte de los andenes desarrollados en tierras altas y escarpadas ha sido abandonada.
Este hecho indica que el Estudio sobre la demanda de agua puede llevarse a cabo
sin considerar el uso de agua para fines agrícolas en esta área. Por lo tanto, el
Estudio se abocó a las áreas localizadas aguas abajo de la toma Nuevo Imperial.
La condición actual de la cuenca del río Cañete se complica en vista de la
topografía y el clima. En particular, la altitud varía desde la orilla del mar (0
m.n.m.m.) a la naciente del río (más o menos 5,000 m.n.m.m.). La cuenca se
divide en tres zonas, es decir, cuenca alta, media y baja para fines del Estudio en lo
concerniente a caudales y precipitación. La tabla de distribución de precipitación
anual indica que existe una fuerte precipitación en las montañas altas de la
cordillera y poca en el área costera. La temperatura también depende de la altitud.
Asimismo, cualquier condición climática difiere de lugar a lugar. Cabe resaltar la
predominancia de una densa neblina en el área de la costa durante los meses de
Mayo a Septiembre.
La mayoría de tierras aptas para la agricultura y tierras áridas existentes que se
están proponiendo para un desarrollo agrícola con agua están situadas en la cuenca
baja del río, cuyas condiciones climáticas parecen estar representadas de acuerdo a
los registros tomados en la estación meteorológica de Cañete. En este aspecto, la
información climática en esta estación es utilizada para un período de 30 años
desde 1969 hasta 1998 para el Estudio sobre agricultura.
3-7
Nombre de las Instituciones a cargo Añode Area Cultivada (Tía)
jecución
Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales 1970 23,200.00
ONERN
Administración Técnica de Agua del Río Cañete 1970 23,415.66
-ATAC
Padrón de Usuarios del Distrito de Riego Cañete 1972 22,193.31
-PUDRC
Dirección General de Aguas - DGA 1993 22,583.05
Junta de Usuarios, Cañete — JUC 1990 22,214.51
Proyecto Especial Sur Medio - INADE 1990 23,614.26
INADE hizo un resumen del uso de tierras en el Valle de Cañete. Esto indica que
fuera del área total de tierras de 28,983 ha, las tierras agrícolas pueden extenderse a
24,052 ha ú 83.0%, que constan del 43.3% de cultivo extensivo de algodón, 16.3%
de maíz y papa, 3.0% de horticultura, 8.6% de huertos de manzanas, uvas, cítricos,
etc., y 11.8% de forraje. El resto de las tierras con un área de 4,931 ha ó 17.0%
consta de áreas urbanas y/o propiedades privadas y públicas y áreas no aptas para
la agricultura debido a su inaptitud y salinidad.
3-8
método modificado Penman, de aquí en adelante, para el Estudio de las demandas
de agua para fines de agricultura.
Un alto nivel de precipitación segura (a saber, 9 de 10 años) requiere seleccionarse
durante los períodos en que germinan los cultivos y que están más sensibles al agua
y las producciones se ven severamente afectadas. Sólo una parte de las lluvias
intensas puede ingresar y ser almacenada en la zona de las raíces y la efectividad es,
en consecuencia, baja. Se recomienda considerar como no real una precipitación
diaria menor a 5 mm/día. (FAO Irrigation and Drainage Paper No. 25, Effective
Rainfall, 1975).
El análisis de probabilidad de la precipitación diaria se lleva a cabo por el método
Gumbel utilizando los registros en la Estación Meteorológica de Cañete que abarca
un período de 30 años desde el año 1969 hasta 1998. Se entiende del análisis que
la fiabilidad de una vez cada dos años es de 4mm/día y que 9 de 10 años es de 0.9
mm/día; que es mucho más de la magnitud recomendada de 5mm/día. Además,
las lluvias que sobrepasaron los 5 mm/día sucedieron sólo ocho veces en los
últimos 30 años. Considerando estas situaciones no resulta práctico anticiparse a
una lluvia real de 9 de 10 años fiables. Por lo tanto, en la estimación de la
demanda de agua para fines agrícolas, las lluvias no son consideradas como
efectivas.
PRONADRET y PE-SUR MEDIO llevaron a cabo en forma conjunta la medición
de las descargas del canal de riego para los seis (6) canales principales ubicados
aguas debajo de la Estación de Aforos Socsi, a saber, los canales Nuevo Imperial,
Viejo Imperial, PaloHerbay, Ramadilla, Maria Angola y San Miguel de Agosto de
1990 a Julio de 1991 con el fin de estimar la eficiencia de conducción de los
respectivos canales de irrigación. Los resultados se muestran en la siguiente tabla:
3-9
que representa la relación entre la evapotranspiración de cultivo (ETcrop) y la
evapotranspiración potencial (ETO) o ETcrop = kcETO. Suponiendo que la
eficiencia global de riego sea 45% (eficiencia de conducción: 75%, eficiencia de
aplicación: 60%) y que el patrón de cultivo que está siendo aplicado sea el que se
muestra en la Figura 3.2.1, la demanda total de agua para fines agrícolas para un
área de 24,052 se calcula tal como se muestra en la Tabla 3.2.2. De la tabla se
deduce que la demanda anual es de 378.82 MMC, mientras que la demanda
máxima es de 59.86 MMC, que tiene lugar en el mes de Febrero.
3-10
(4) Baja Eficiencia de Riego
En el área se practica el riego por surcos. Su eficiencia de riego es, en definitiva,
baja. En tierras ondulantes y empinadas, debido a un mal acondicionamiento de las
tierras, la eficiencia es peor. No se practica ningún método de ahorro para riego,
tales como el sistema de goteo o aspersión, etc.
3-11
cultivos de alta productividad. Este podría ser el caso de Concón-Topará y
Chincha Alta, aunque este análisis está fuera del alcance del presente Estudio.
Para las tierras agrícolas recientemente propuestas, se estimó una eficiencia de
riego tan alta como del 67% aplicando los métodos de ahorro de agua para riego y
estructuras de conducción de agua. (Fuente: Hidrología Valle Del Cañete, INADE,
Junio 1990). Sin embargo, de conformidad con los lineamientos de la FAO, la
eficiencia de conducción debe ser, en condiciones normales, del 85% para los
canales construidos de concreto para un área como aquella y la eficiencia de
aplicación de 75% para el riego utilizando los métodos de aspersión y de goteo.
Como resultado, la eficiencia global de riego debe ser del 60%.
3-12
Asimismo, existe un potencial de tierras para el desarrollo agrícola de
aproximadamente 2,270 ha a lo largo de la Quebrada Chilca. El agua para esta área
será proporcionada por el mismo sistema de conducción en la progresiva 132+650.
Se estima una demanda anual de agua en 29.54 MMC, y una demanda máxima de
agua de 3.9 MMC también en Febrero. De esta manera la descarga pico a ser
liberada será de 1.64 m3/sec.
Hidroenergía
Sistema de Energía Hidroeléctrica a Nivel Nacional
3-13
• La transformación de la estructura del sector eléctrico mediante la separación
de los procesos de generación, transmisión y distribución de la electricidad
delimitando sus funciones y las relaciones económicas entre las empresas y de
estas empresas con los usuarios a través de un sistema tarifario que tiene como
objetivo principal la promoción de la eficiencia en las operaciones y costos
dentro del sector.
• La promoción a la inversión privada ofreciendo al inversionista garantías
básicas para realizar sus actividades y permitiendo que cualquiera de las
actividades del sector pueda ser desarrollado por personas naturales o jurídicas
nacionales o extranjeras de acuerdo al Sistema de Concesiones y
Autorizaciones establecidas.
• Las condiciones bajo las cuales se presta el servicio de electricidad en tal
sentido, la calidad del servicio prestado a los usuarios finales dependen no
sólo de la gestión comercial de los operadores sino también de las inversiones
que éstos realicen en la mejora de los sistemas de suministro e instalaciones en
general.
Las instituciones que ejercen la regulación en el sector eléctrico son:
• La Comité de las tarifas de Energía (CTE) encargada de la regulacióntarifaria
• El Centro de Operación Económica del Sistema (COES), que organiza la venta
de energía en el sistema.
• La Dirección General de Electricidad (DGE) del Ministerio de Energía y
Minas a cargo de las materias normativas y del Plan Referencial de
Electricidad.
• El Organismo Supervisor de Inversión en Energía (OSINERG) encargado de
la fiscalización de las actividades del sector.
• El Instituto Nacional de Defensa de la competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (INDECOPI) encargado de velar por la libre
competencia y la defensa del consumidor.
3-14
El Sistema Interconectado Sur (SISUR) conformado a inicios de 1997 por las
interconexiones de los sistemas del Sureste (Cuzco, Puno yApurimac) y Suroeste
(Arequipa, Moquegua y Tacna).
Estos dos sistemas, mostrados en la Figura 3.3.1, serán interconectados con la línea
de transmisión Mantaro-Socabaya en el año 2000, conformando el Sistema
Interconectado Nacional (SIN).
La capacidad instalada y efectiva en los Sistemas SICN y SISUR son mostrados en
las tablas 3.3.1 y 3.3.2.
1) Generación de Energía Hidroeléctrica
La capacidad de generación hidroeléctrica en el Sistema Interconectado
Centro Norte (SICN) corresponde a 16 centrales hidroeléctricas con una
potencia instalada total de 2045MW y potencia efectiva de 1771 MW. Las
empresas con mayor potencia efectiva en generación hidroeléctrica son
Electroperú con 780MW, Edegel con 520MW, Egenor con 225MW y
Electroandes con 165MW.
En el Sistema Sur (SISUR), existen 9 centrales hidroeléctricas con una
potencia instalada total de 314 MW, sin embargo la potencia efectiva es sólo
200MW debido a que la C.H. Macchu Picchu se encuentra actualmente fuera
de servicio por un desastre ocurrido en Febrero de 1998. La empresa Egasa
es la que posee la mayor cantidad de centrales (6 en total) siendo la más
importante la C.H. Charcani V con una potencia efectiva de 135 MW.
2) Generación Termoeléctrica
La potencia instalada de las centrales termoeléctricas en el SICN suman
1346 MW y la potencia efectiva total 1254MW. Las más importantes son la
Central Térmica de Ventanilla a cargo deEtevensa con 493 MW de potencia
efectiva, la C.T. Santa Rosa de Edegel con 260 MW, las centrales de la
empresa Egenor que suman un total de 172MW, la C.T. Aguaytia a gas
natural de 155MW y la C.T. Malacas también a gas natural con 111MW.
En el Sistema Sur (SISUR) la potencia instalada total es 398MW y la
potencia efectiva 341MW. La Central Térmica más importante es laC.T. de
lio a cargo de Enersur con 261MW de potencia instalada y 212Mw de
potencia efectiva.
3) Red de Transmisión
De acuerdo a la ley de Concesiones Eléctricas, los sistemas de transmisión
de energía se clasifican en dos tipos de redes: principal y secundario.
3-15
el flujo de los mismos, estos permiten un flujo en doble sentido y sus
niveles de tensión están en el orden de alta y muy alta tensión.
• Sistema Secundario: el cual permite a los generadores conectarse al
Sistema principal para comercializar potencia y energía o permite el
suministro a cargas especificas.
En el sistema Interconectado Centro Norte (SICN) la longitud total de líneas
de transmisión del Sistema Principal es 982km y del Sistema Secundario
5184 km. En el Sistema Interconectado Sur (SISUR), la longitud total de
líneas de transmisión del Sistema Principal es 392 km y del Sistema
secundario 1919 km.
4) Balance de la Oferta y la Demanda Actual
La Tabla 3.3.3 compara la capacidad efectiva total y la demanda en 1998.
Se ha observado que la capacidad energética efectiva tiene reservas de hasta
43% y 32% en SICN y SISUR, respectivamente. Para el balance energético,
las reservas se estiman en 38% y 28% en SICN y SISUR, adoptando un
factor de capacidad de planta promedio de 0.7.
La Tabla 3.3.4 muestra el plan de expansión para el período del 2000 al 2003
que es fundamentalmente el Plan de Obras publicado en"El Procedimiento y
Cálculo de Tarifa en Barra" por la Comisión de Tarifas de Energía Eléctrica
en mayo del presente año (1999). De conformidad con la Ley de
Concesiones Eléctricas, el MEM está a cargo de la elaboración del Plan
Referencial de Electricidad que incluye este plan de expansión de generación
de energía para 4 años para que la Comisión de Tarifas pueda estimar la
tarifa. Se asume una capacidad adicional de 1,039 MW para el año 2003.
3-16
Plan hasta el año 2010
El Plan Referencial de Electricidad en lo que a generación de energía se
refiere está sujeto al actual Proyecto de Transporte de Gas Natural de
Camisea a Lima para poder cubrir el incremento de la demanda para el
período del 2003-2010, el mismo que incluye lo siguiente:
• transformación de la estación termal de Santa a una estación de gas
natural,
• transformación de la estación termal de Ventanilla en una estación de
sistema combinado, obteniéndose una capacidad adicional de 250 MW,
y
• cuatro generadores turbo gas de 150 MW cada uno.
Asimismo, se ha propuesto en el Plan Referencial la transformación de las
estaciones de Aguaytia y Malacas en sistemas de ciclos combinados con el
fin de obtener capacidades adicionales de 85MW y 43MW, respectivamente
con el gas natural existente en áreas cercanas a estas estaciones.
En general, las plantas de generación propuestas para el período 2003-2010
están actualmente en etapa de estudio, y sus características dependerán en
gran medida de la licitación en marcha para el Proyecto deCamisea.
Con respecto a las alternativas para la generación de energía hidroeléctrica a
nivel nacional, se otorgaron en Junio de 1998 concesiones temporales para el
desarrollo de 25 proyectos hidroeléctricos en virtud de la Ley de
Concesiones de Electricidad. Desde Septiembre de 1998, toda concesión,
temporal o definitiva, ha sido suspendida.
3-17
Area de EDECAÑRTR
La parte restante de los distritos de Cañete (Zuñiga, Pacarán, Lunahuaná, San
Vicente de Cañete Imperial, Nuevo Imperial, San Luis,Quilmaná y Cerro Azul) es
abastecida por la compañía de distribución EDECAÑETE con laSub-estación San
Vicente que es alimentada por una línea de 60kv que proviene de laSub-estación
Independencia, parte del Sistema Interconectado Centro Norte, ubicado en el
departamento de lea al Sur de Cañete. La capacidad instalada es de 17 MW.
Area de Pequeños Sistemas Eléctricos Existentes
El distrito de Catahuasi es suministrado por una mini-estación hidroeléctrica de 60-
kw.
Los distritos de Hongos, Caerá, Huangascar, Viñas, Madean son abastecidos por
una mini-estación hidroeléctrica de 125-kw.
Huancaya, Vitis, Tomás, Alis, Miraflores, Carania y Laraos se abastecen de un
sistema eléctrico pequeño desde la sub-estación Chumpe del sistema eléctrico
Electroandes, parte del Sistema Interconectado Centro-Norte. La capacidad
instalada de la sub-estación Chumpe es 0.4 MW.
Coayllo, Tupe, Lincha, Chocos, Azangaro, Colonia, Ayauca, Putinza y Tanta no
cuentan con servicios de electricidad.
La situación actual de la capacidad eléctrica y la demanda se muestra en la Tabla
3.3.5, en la cual se puede observar un superávit en el área de Luz del Sur y
Edecañete, y un déficit en los Pequeños Sistemas Eléctricos, esto es, debido a que 9
distritos no cuentan con el servicio de energía eléctrica.
3-18
(3) Plan de Expansión del Sistema Eléctrico
3-19
Table 3.1.1 Projection of the Total Population by District
Year 1998 1999 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
District Total Total Total Total Total Total Total Total Total
4 Tomas 946 943 941 929 917 905 894 882 871
5 Vitis 313 309 306 288 271 255 240 225 212
6 Miraflores 441 437 433 413 394 376 359 343 327
12 Carama 268 263 259 238 219 202 186 171 157
13 Mis 3,664 3,744 3,826 4,264 4 753 5,298 5,905 6,581 7.335
14 Laraos 1,179 1,173 1,166 1.135 1,104 1,074 1,045 1,017 990
19 Taunpampa (3) 661 657 655 641 627 613 599 585 572
20 Ayauca 1,123 1,119 1,115 1,094 1,073 1,053 1.033 1,013 994
21 Yauyos 2,001 2,000 1,999 1.995 1,991 1,987 1.983 1,979 1,976
22 Colonia 1,510 1.498 1,486 1.428 1,373 1.320 1.268 1,219 1,172
23 Putinza 454 454 453 450 448 445 442 439 437
24 Huantán 918 913 907 878 851 824 798 773 749
Cañete 25 Catahuasi 1,393 1,429 1,465 1,663 1,886 2,140 2,428 2.755 3,126
River 26 Tupe 563 544 526 443 374 315 266 224 189
Basin 27 Cacra 892 881 871 819 770 724 681 640 602
28 Mongos 465 462 460 447 435 423 412 400 389
29 Lincha 462 453 445 404 368 334 304 277 252
30 Viñac 1,675 1,668 1,662 1,631 1,600 1,570 1 540 1,511 1,483
31 Chocos 738 728 718 669 624 581 542 505 471
32 Huangáscar 735 718 702 624 556 494 440 392 349
33 Madean | 845 837 829 | 790 [ 754 719 | 685 653 623
¡34 Azángaro | 671 665 659 1 629 601 574 | 548 523 499
35 Zuñiga 1.284 1.285 1,286 1,292 1.298 1,304 | 1,310 1 316 1,322
36 Pacaran 1,679 1,708 1,739 1,890 2,045 2.203 2.361 2,518 2,673
37 Lunahuaná(4) 4,518 4,605 4,694 5,135 5,587 6,047 6,508 6,969 7,421
38 S Vicente de caAete (5) 31,632 32.366 33,117 37,131 41,617 46,629 52,225 58,473 65.445
39 Nuevo Imperial t 14,415 14,634 | 14 856 16,019 17,274 18,626 | 20,085 21,657 23,353
40 Imperial 34,541 35,252 35,977 39,834 44,106 48,834 54,070 59,868 66,287
41 San Luis 11,288 11,488 11,692 12,765 13,937 15,217 16,614 18,139 19,804
42 Quilmana 12,955 13,310 13,674 15.649 17,910 20.497 23,458 26,847 30,726
43 Cerro Azul 5,781 5,901 6,024 6,677 7,401 8,203 9,093 10,079 11,172
Sub total River Basin 141,062 143,492 145,982 159,290 174,169 190,782 209,312 229,963 252,962
44 Asia 3.890 3,967 4,046 4.462 4,922 5.428 5.987 6,604 7,284
45 Coayllo(6) 323 322 320 312 304 296 288 280 272
Axis 46 Mala 22,012 22,659 23,325 26,963 31,167 36,028 41,646 48,141 55,648
Chilca 48 Sta Cruz de Flores (7) 2.073 2,087 2,102 2,178 2 256 2,337 2,421 2 507 2 596
Cañete 49 San Antonio 3,055 3,096 3,137 3,350 3,577 3,820 4,079 4,356 4,652
50 Chilca(8) 14,275 14,822 15,390 18,567 22,393 26,998 32,541 39,211 47,236
Sub total Axis 45,628 46,953 48,319 55,831 64,619 74,907 86,962 101,099 117,688
Corridor 51 Pucusana wm¿to \rt\nm ílPiS.oes íltÉPS6,6Z3 i l f e , 8,453 , ¡ ^ 1 0 , 7 8 9 í * 13,770 » , ^ 7 , 5 7 4 • '121,900
Lurin 52 Sta Mana del Mar *tB¡¿224 Matt*? iliPasí ^ p r 3 6 9 ( Ijt¿#568 ^ m 835 # ¡ t £ 1,314 $¡£•,,2,069 ¿^-•3,040
Cañete 53 San Bartolo 1SI-3Í693 1 * 3 , 9 8 8 í i i f t w 8f%mi * & A « 2 Ü M 1,883 # # 1 6 , 6 6 7 S * ! 22.835 ¡$f 30,558
Sub total South Cone 1,023,520 1,063,694 1,105,343 1,248,045 1,409,247 1,586,345 1,782,149 1,981,422 2,207,308
Pampas S a n V De Cañete* 3 753 3,828 3,904 4,310 11,256 16,140 19 676 23,580 26,962
Concón Grocio Prado 471 480 490 541 2,850 4,434 5,540 6,760 7,786
| Topará Sub total Concon-Topara 4,224 4,308 4,394 4,851 14,106 20,574 25,216 30,340 34,748
1 Total Population 1,214,434 1,258,346 1,304,038 1,468,018 1,662,141 1,872,609 2,103,640 2,342,824 2,612,706
3-20
DOMESTIC USE UNIT WATER DEMAND FOR SERVICE AREA OTHER THAN LIMA SOUTH
Table 3.1.2
CONE
As for population group I,II,III and IV it has been considered 1 ¿/p/d as annual unit water demand increment
As for population group V and VI it has been considered 2 ¿/p/d as annual unit water demand increment
Year 1998 has been considered as the basic year for unit water demand
Table 3.1.3 Projection of Water Production in Thousand
of Cubic Meter and Million of Cubic Meter *
3-22
Table 3.1.4 Projection of Water Production by District in Thousand of Cubic IVIeter
14 T o m a s 27 0 27 4 27 7 25 9 26 7 29 9 1 33 3 36 8 40 4
13 Ahs 164 1 169 6 175 1 183 1 203 4 315 1 388 9 476 3 581 4
14 Laraos 31 7 32 0 32 4 29 9 1 29 0 32 2 35 5 38 8 42 1
19 T a u n p a m p a (3) 17 7 179 182 169 165 184 20 3 22 3 24 3
20 A y a u c a 30 2 30 6 30 9 28 8 28 2 31 6 35 0 38 6 42 3
21 Yauyos 53 7 54 6 55 5 52 6 52 3 59 6 67 3 75 4 84 ol
2 2 Colonia 40 6 40 9 41 2 37 6 36 1 39 6 43 0 46 5 49 el
'23 Putinza 122 12 4 126 119 11 8 133 150 167 18 el
24 Huantán 24 7 24 9 25 2 23 1 22 4 24 7 27 29 5 31 9l
1 Cañete 2 5 Catahuasi 37 4 39 0 40 7 43 8 49 6 95 7 121 1 152 2 190 ol
1 River 26 Tupe 15 149 146 11 7 98 94 90 85 sol
1 Basin 27 C a c r a 24 0 24 1 24 2 216 20 2 217 23 1 24 4 25 el
28 H o n g o s 12 5 12 6 128 11 8 11 4 127 140 153 16 el
2 9 Lincha 124 124 123 107 97 100 103 105 107|
30 Viñac 45 0 45 6 46 1 42 9 42 0 47 1 52 2 57 6 63 11
31 C h o c o s 198 199 199 176 164 174 184 192 20 ol
32 Huanqáscar 197 196 195 164 146 148 149 149 1481
33 M a d e a n 22 7 22 9 23 0 20 8 198 21 5¡ 23 2 24 9 26 51
3 4 Azanqaro 180 182 183 166 158 172 186 199 21 2I
35 Zuñiga 34 5 35 1 35 7 34 0 34 1 39 1 44 4 50 2 56 21
3 6 Pacaran 45 1 46 6 48 3 49 8 53 7 66 0 80 1 96 0 1137
37 L u n a h u a n a (4) 181 4 191 3 204 6 208 9 2 6 5 0| 327 1 395 1 472 4 5 5 5 61
38 S Vicente de cañete (5) 2,681 7 2,804 1 2,959 8 3,085 1 3,422 0 4 341 9 5 426 4 7,477 9 9,209 6
3 9 N u e v o Imperial 1,034 0 1,063 4¡ 1,093 1 1,095 1 1,127 8 1,360 8 1,623 7 2,398 0 2 , 8 6 3 61
40 Imperial 2,967 9 3,067 4 3,169 6 3 243 1 3 531 7 4,399 7 6,1«42 7,536 4 9,164 8 |
41 San Luis 646 1 672 9 711 2 910 9 975 2 1,1657 1,4i09¡ 1,697 7 2,030 11
42 Q u i l m a n a 753 9 780 5 808 0 842 7 928 3 1,391 1 1,749 91 2,418 9 3,000 2l
4 3 Cerro A z u l 333 1 349 5 371 1 382 0 426 6 536 9 7 4 5 9! 913 4 1,200 01
Sub total River B a s i n 9,370.0 9,714 2 10,116.1 10,534 0 11,456 4 14,521 9 18,678 5 24,264.2 29,586.7|
44 Asia I 150 5 160 4 172 0 180 0 199 9 255 1 315 9 389 2 550 l l
4 5 Coayllo (6) 87 88 89 82 sol 8 9 98 107 11 el
Axis 46 Mala I 1,643 1 1,727 0 1,833 91 2,213 5, 2,547 9 3,353 3 4,343 5 5 591 1 7,941 7J
Chile 48 StaCruz de Flores (7) 55 7 57 0 58 3 57 4 59 3 70 1 82 1 131 2 149 81
Cañet 4 9 S a n Antonio 128 4 134 4 1437 141 0 149 7 181 0 213 6 252 1 295 si
50 C h l l c a ( 8 ) 1,127 7 1,192 1 1,273 0 1,397 9 1,916 7 | 2,613 2 3,511 5 4,688 5 6,226 41
Sub total A x i s 3,114.1 3,279.6 3,489.8 3,997.8 4 , 8 8 1 .si 6,481.6 8,476.41 11,062.8 15,175.01
1 Corridor 51 P u c u s a n a I 630 7 630 7 630 7 630 7 946 1 1,261 4 1,576 8 1,892 2 2,522 91
Lunn 5 2 Sta Maria del M a r 31 5 31 5 31 5 31 5 94 6 94 6 3154 3154 315 41
Icanot. 53 S a n Bartolo 630 7 630 7 630 7 1,2614 1,576 8 2,207 5 2,838 2 3,784 3 5,045 si
5 4 Punta N e g r a 630 7 630 7 630 7 630 7 946 1 946 1 1,261 4 | 1,576 8 1,576 81
Lima 5 5 Punta H e r m o s a 946 1 946 1 946 1 1,261 4 1,576 8 2,207 5 2,522 9 3,153 6 3,784 31
South 5 6 Lurín 5,045 8 5,045 8 5,045 8 6,937 91 8,830 1 11,668 3 15,137 3 18,606 2 22,390 el
C o n e 57 P a c h a c a m a c 2,522 9 2,675 2 2,838 2 3,784 3 4,730 4 6,307 2 7,884 0 9,776 2 11,668 31
O 58 Villa M Del T r i u n f o l 33,428 2 31,573 1 29,643 8 31,851 4 33,743 5 37,527 8 41,942 9 46,357 9 51,403 71
5 9 Villa el Salvador 30,274 6 28,728 7 27,121 0 29 643 8 31,536 0 35,635 7 4 0 , 3 6 6 11 45,096 5 50,773 01
60 S J Miraflores | 39,104 6 36,463 71 33,743 5 36,266 4 38,158 6 | 41,627 5] 45,096 si 47,619 4| 50,457 6 |
(*) Information taken from " Master Plan of Drinking Water and Sewerage Sistems of Lima and Callao", SEDAPAL, 1998
3-23
Table 3.1.5 Projection of Water Production by District in m3/s
3-24
Tabla 3 1 6 Preeent Situation of the Water Supply Systems Administrated and Operated by EMAPAC S A
| Present Water Production (m3/montli) 1 Water Sales Losses Losses I Continuity Coverage | Cos, |
District
[ Groundwater | Surface water | Total | (m'/mes) | m 3 / month (%) |(haurs per day (%) I Tipo 1 S//m' I Sin,'
[Domestic 71 282 JDomestic | 046 I 014
Icomsrcial 20 964 |Comereial 1 068 | 0 21
Imperial 43 760 168 347 212107 119861 57 24 74
Indus [rial 0 Industrial | ooo | 000
¡Total 92 246 ¡Weighted 0 51 0 15
IDomesbc 68 059 ¡Domestic 053 0t6
San
[Conwcial 32 217 ¡Comercial 0 78 0 24
169 878 0 169 878 90 273 48 20 63
'Indusoul 1 329 jlndustnal | 154 | 0 47
Vicente
Total 99 605 |w«gMed | 062 1 0 19
Estamatsd (*)
Mala 71542 0 71 542 2 766 4 17 63 Average 046 014
fTotnl 68 775
IDomasDc 13 445 iDomestao 0 42 013
San
Comefaal 1 965 Comercial 0 67 020
49605 0 49 605 34 195 69 24 45
Industrial Industrial 000 000
Lula (**)
Total 15410 Weighted 046 014
Donasbc 21 98 Domestic 0 28 009
CofnaroaJ 6306 Comercial 035 011 |
Qullmana 47 706 0 47 706 19411 41 16 56
Industrial Industrial OOO 000 |
Total 28 295 030 009 |
Domestic 16050 Domestic 0 37 011 |
Cerro
Comarcial 3 035 ComerciBl 0 75 0 23 1
33 070 0 33 070 13985 42 24 89
Industrial 0 Indusmal OOO 000 |
Azuin
Total 19085 Weighted 043 0 13 |
Domestic 10 465 Domestic 046 014 |
San
Comercial 4 279 Comercial 1 02 0 31 1
25 384 0 25 384 10640 42 9 90
Industrie 0 OOO 000 |
Antonio
Total 14 744 Weighted 062 0 19 |
Domestic 5 500 Domestic 0 41 013 |
Santa Cruz
Comercial 992 Comercial 059 018 1
11 744 0 11 744 5 252 45 8 94
Industrial 0 ndustnal 000 OOO |
de Floree
Total 6492 Weighted 044 013 |
Domestic 4 649 Domesbc 030 | 009 |
Comercial 1 282 Comercial 0 59 | 018 I
Lunahuana 20 437 0 20 437 0 14506 71 24 32
ndus trial ndustrial | 000 | 000 |
Total 5 931 Weighted | 0 37 Oil |
Total 493,125 168 347 661,472 350,583 | 310 689 47 Average 19 | 65 Average 0 47 0 14 |
Exchange rate 1 $=3 30 Nuevos Soles
H Estimated based on the monthV water sales divided by average tariff
(**) Out of the total water production for both systems it was taken 60% for San Luis and 4 0 % tor Cerro Azul
3-25
Table 3.1.7 Present Deficit of Water for EMAPAC Water Supply System
Urban Population Rural Population Urban Population Rural Population Present Water Population Per Person Eficiency Per Person Deficit
System 1998 1998 With Water Service With Water Service Production Without Net Consumption (3) Ratio Gross Consumption (4)
(1) (D (1) (D (2) Water Service d/p/d) (%) d/p/d) (m 3 /mes)
Imperial 33,634 3,363 21,553 2,156 212,107 13,288 175 43 406 161,909
San Vicente 27,300 2,731 18,613 1,862 189,878 9,556 175 52 336 96,277
Mala 17,553 1,755 10,915 1,091 71,542 7.302 152 96 158 34,662
San Luis 9,331 932 3,403 340 49,605 6,520 125 31 402 78,648
Quilmana 6,784 679 4,049 405 47,706 3,009 125 59 211 19,067
Cerro Azul 3,902 390 3,253 325 33,070 714 97 58 168 3,595
San Antonio 2,421 242 2.143 214 25,384 306 97 58 168 1,540
[S. Cruz de ñores 1,530 153 1,262 126 11,744 295 61 55 111 981
Lunahuana 1,330 132 804 80 20,437 578 61 29 210 3,650
Total 103,785 10,377 65,995 6,599 661,473 41,568 155 48 321 400,329
(1) Numbers reported by EMAPAC Master Plan
(2) Numbers reported by EMAPAC Master Plan adjusted by JICA Study Team
(3) Proposed by JICA Study Team
(4) Population without service multiplied by person gross consumption
Table 3.1.8 Active Projection of Water Demand For Metropolitan Lima
Per District And Per Service Center
Period 1998-2030 (*)
(m?/s)
| YEAR |
DISTRICT
1998 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
CARABAYLLO 0.36 0.30 0.38 0.40 0.52 0.57 0.60 0.65
COMAS 1.42 1.10 1.13 1.20 1.26 1.33 1.30 1.42
INDEPENDENCIA 0.56 0.40 0.42 0.40 0.43 0.44 0.40 0.45
LOS OUVOS 0.95 0.70 0.86 0.90 1.00 1.03 1.00 1.10
PUENTE PIEDRA 0.33 0.30 0.41 0.50 0.70 0.89 1.20 1.64
RIMAC 0.62 0.40 0.46 0.40 0.47 0.48 0.40 0.49
SAN MARTIN DE PORRAS 1.45 1.10 1.14 1.20 1.30 1.37 1.40 1.52
C. S. COMAS 5.68 4.50 4.80 5.20 5.67 6.09 6.60 7.27
BELUWISTA 0.33 0.20 0.25 0.20 0.25 0.26 0.20 0.26
CALUO 1.35 1.00 1.08 1.10 1.21 1.27 1.30 1.41
C. DE U \ LEGUA 0.14 0.10 0.10 0.10 0.11 0.12 0.10 0.13
LA PERLA 0.25 0.10 0.18 0.10 0.18 0.18 0.10 0.19
LA PUNTA 0.03 0.00 0.03 0.00 0.03 0.03 0.00 0.03
VENTANILLA 0.33 0.20 0.34 0.40 0.47 0.56 0.60 0.78
C. S. CALLAO 2.42 1.90 1.98 2.10 2.26 2.43 2.60 2.81
BREÑA 0.39 0.30 0.29 0.20 0.30 0.30 0.30 0.31
JESUS MARIA 0.37 0.20 0.30 0.30 0.31 0.32 0.30 0.34
LA VICTORIA 1.02 0.70 0.75 0.70 0.78 0.79 0.80 0.82
LIMA CERCADO 1.69 1.30 1.28 1.30 1.33 1.36 1.30 1.41
MAGDALENA 0.25 0.20 0.21 0.20 0.22 0.23 0.20 0.23
PUEBLO LIBRE 0.34 0.20 0.27 0.20 0.29 0.29 0.30 0.30
SAN MIGUEL 0.54 0.40 0.44 0.40 0.47 0.48 0.40 0.49
C. S. BRENA 4.59 3.50 3.53 3.60 3.69 3.77 3.80 3.91
ATE VITARTE 1.03 0.90 1.04 1.20 1.33 1.41 1.40 1.50
CHACLACAYO 0.12 0.10 0.11 0.10 0.12 0.12 0.10 0.13
CIENEGUILLA 0.04 0.00 0.05 0.00 0.08 0.10 0.10 0.14
EL AGUSTINO 0.45 0.30 0.37 0.30 0.40 0.42 0.40 0 44
LA MOLINA 0.53 0.40 0.60 0.70 0.84 0.94 1.00 1.07
LURIGANCHO 0.32 0.20 0.32 0.30 0.38 0.41 0.40 0.46
SAN LUIS 0.24 0.10 0.18 0.10 0.18 0.18 0.10 0.19
SANTA ANITA 0.41 0.30 0.39 0.40 0.49 0.54 0.50 0.62
C. S. ATE VITARTE 3.13 2.70 3.06 3.40 3.83 4.13 4.30 4.55
S. J. LURIGANCHO 1.89 1.60 1.68 1.80 1.93 2.05 2.10 2.30
C. S. S.J. LURIGANCHO 1.89 1.60 1.68 1.80 1.93 2.05 2.10 2.30
BARRANCO 0.17 0.10 0.14 0.10 0.15 0.15 0.10 0.16
CHORRILLOS 0.72 0.50 0.60 0.60 0.64 0.67 0.60 0.70
LINCE 0.37 0.20 0.26 0.20 0.28 0.29 0.20 0.30
MIRAFLORES 0.49 0.40 0.47 0.40 0.50 0.52 0.50 0.55
SAN BORJA 0.51 0.50 0.53 0.50 0.58 0.60 0.60 0.62
SAN ISIDRO 0.38 0.30 0.37 0.30 0.40 0.41 0.40 0.44
STGO. SURCO 0.96 1.00 1.17 1.20 1.41 1.54 1.60 1.82
SURQUILLO 0.33 0.30 0.31 0.30 0.32 0.33 0.30 0.34
C. S. SURQUILLO 3.92 3.60 3.85 4.00 4.29 4.51 4.70 4.92
LURIN 0.12 0.10 0.16 0.20 0.29 0.37 0.40 0.54
PACHACAMAC 0.06 0.00 0.09 0.10 0.15 0.19 0.20 0.28
PUCUSANA 0.02 0.00 0.02 0.00 0.03 0.04 0.00 0.06
S. J. MIRAFLORES 0.95 0.80 0.84 0.90 1.01 1.09 1.10 1.22
VILLA MARIA 0.82 0.70 0.74 0.80 0.91 1.01 1.10 1.25
V. SALVADOR 0.74 0.60 0.69 0.70 0.87 0.98 1.10 1.23
C. S. V. EL SALVADOR 2.71 2.30 2.54 2.80 3.26 3.68 4.10 4.59
SAN BARTOLO 0.02 0.01 0.03 0.04 0.05 0.07 0.09 0.12
PUNTA HERMOSA 0.02 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.08 0.09
PUNTA NEGRA 0.02 0.01 0.01 0.02 0.02 0.03 0.04 0.04
SANTA MARIA 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01 0.01 0.01
ANCÓN 0.05 0.05 0.07 0.11 0.15 0.19 0.24 0.30
SANTA ROSA 0.05 0.04 0.05 0.05 0.07 0.08 0.08 0.10
NO ADM. FOR SEDAPAL 0.15 0.10 0.20 0.20 0.34 0.43 0.50 0.66
IMETROPOLITAN LIMA I 24.50| 20.50 21.63 23.40 25.28 27.09 29.00 31.01
Note : Does not Include own source however it includes Parks and Gardens irrigation
(*) This table was taken from SEDAPAL Master Plan, 1998
3-27
Table 3.1.9 Active Projection Of The Water Production Necessity For Metropolitan Lima
Lima Per District and Per Service Center
Period 1998-2030 (*)
(m3/s)
| YEAR
DISTRICT
1998 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
CARABAYLLO 0.47 0.43 0.52 0.60 0.68 0.75 0.80 0.86
COMAS 1.86 1.51 1.55 1.56 1.65 1.74 1.80 1.86
INDEPENDENCIA 0.72 0.58 0.57 0.55 0.56 0.57 0.58 0.59
LOS OLIVOS 1.25 1.05 1.17 1.23 1.30 1.35 1.39 1.44
PUENTE PIEDRA 0.43 0.42 0.57 0.71 0.91 1.16 1.61 2.15
RIMAC 0.81 0.64 0.62 0.60 0.61 0.62 0.63 0.64
SAN MARTIN DE PORRAS 1.91 1.52 1.56 1.60 1.69 1.80 1.90 2.00
C. S. COMAS 7.45 6.16 6.57 6.85 7.41 7.99 8.71 9.54
BELUWISTA 0.44 0.34 0.34 0.33 0.33 0.34 0.34 0.35
CALLAO 1.77 1.45 1.49 1.49 1.58 1.67 1.76 1.85
C. DE LA LEGUA 0.18 0.14 0.14 0.14 0.15 0.16 0.17 0.17
LA PERLA 0.32 0.25 0.25 0.24 0.24 0.24 0.24 0.25
LA PUNTA 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04
VENTANILLA 0.43 0.40 0.46 0.52 0.62 0.73 0.87 1.02
C. S. CALLAO 3.17 2.62 2.71 2.76 2.96 3.18 3.42 3.69
BREÑA 0.53 0.41 0.40 0.38 0.39 0.40 0.41 0.41
JESUS MARIA 0.50 0.40 0.41 0.40 0.41 0.43 0.44 0.45
LA VICTORIA 1.37 1.05 1.04 1.00 1.02 1.04 1.06 1.08
LIMA CERCADO 2.30 1.80 1.77 1.72 1.75 1.79 1.82 1.86
MAGDALENA 0.34 0.28 0.28 0.28 0.29 0.30 0.30 0.31
PUEBLO LIBRE 0.45 0.37 0.37 0.36 0.37 0.38 0.39 0.39
SAN MIGUEL 0.72 0.60 0.61 0.59 0.61 0.63 0.64 0.64
C. S. BREÑA 6.19 4.91 4.88 4.74 4.85 4.96 5.05 5.14
ATE VITARTE 1.36 1.21 1.42 1.56 1.74 1.85 1.92 1.97
CHACLACAYO 0.15 0.13 0.15 0.15 0.15 0.16 0.16 0.17
CIENEGUILLA 0.06 0.05 0.07 0.08 0.11 0.13 0.16 0.18
EL AGUSTINO 0.58 0.50 0.51 0.50 0.53 0.55 0.56 0.58
LA MOLINA 0.70 0.65 0.82 0.95 1.10 1.23 1.31 1.40
LURIGANCHO 0.42 0.40 0.44 0.46 0.50 0.54 0.57 0.61
SAN LUIS 0.32 0.25 0.24 0.23 0.24 0.24 0.25 0.25
SANTA ANITA 0.54 0.48 0.54 0.58 0.64 0.71 0.77 0.81
C- S. ATE VITARTE 4.11 3.67 4.19 4.52 5.00 5.41 5.71 5.96
S. J. LURIGANCHO 2.46 2.14 2.30 2.37 2.52 2.69 2.85 3.02
C. S. S.J. LURIGANCHO 2.46 2.14 2.30 2.37 2.52 2.69 2.85 3.02
BARRANCO 0.23 0.19 0.19 0.19 0.19 0.20 0.20 0.21
CHORRILLOS 0.93 0.80 0.81 0.81 0.84 0.88 0.90 0.91
LINCE 0.51 0.36 0.36 0.36 0.37 0.38 0.39 0.39
MIRAFLORES 0.67 0.64 0.65 0.64 0.66 0.69 0.71 0.73
SAN BORJA 0.67 0.67 0.73 0.72 0.76 0.79 0.81 0.82
SAN ISIDRO 0.52 0.50 0.52 0.51 0.53 0.55 0.56 0.58
STGO. SURCO 1.25 1.38 1.60 1.67 1.84 2.02 2.22 2.38
SURQUILLO 0.44 0.43 0.43 0.42 0.42 0.43 0.44 0.45
C. S. SURQUILLO 5.21 4.97 5.29 5.31 5.61 5.93 6.22 6.46
LURIN 0.16 0.16 0.22 0.28 0.37 0.48 0.59 0.71
PACHACAMAC 0.08 0.09 0.12 0.15 0.20 0.25 0.31 0.37
PUCUSANA 0.02 0.02 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.08
S. J. MIRAFLORES 1.24 1.07 1.15 1.21 1.32 1.43 1.51 1.60
VILLA MARIA 1.06 0.94 1.01 1.07 1.19 1.33 1.47 1.63
V. SALVADOR 0.96 0.86 0.94 1.00 1.13 1.28 1.43 1.61
C. S. VILLA EL SALVADOR 3.51 3.14 3.46 3.75 4.26 4.82 5.38 6.01
SAN BARTOLO 0.02 0.02 0.04 0.05 0.07 0.09 0.12 0.16
PUNTA HERMOSA 0.03 0.03 0.04 0.05 0.07 0.08 0.10 0.12
PUNTA NEGRA 0.02 0.02 0.02 0.03 0.03 0.04 0.05 0.05
SANTA MARIA 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01 0.01 0.01
ANCÓN 0.06 0.07 0.10 0.14 0.19 0.25 0.32 0.40
SANTA ROSA 0.06 0.06 0.07 0.07 0.09 0.10 0.11 0.13
NO ADM. FOR SEDAPAL 0.19 0.20 0.27 0.34 0.45 0.57 0.71 0.87
(METROPOLITAN LIMA | 32.29| 27.80 29.67 30.64 33.05 35.54 38.05 40.68
Note: Includes Water Demand of Clients with own source as well as unaccounted Water
(*) This table was taken from SEDAPAL Master Plan, 1998
3-28
Table 3.2.1 COMPARISON OF ETo ESTIMATED BY THE DIFFERENT METHODS
Station: Cañete - Latitude ISW S
Longitude 76 0 12 , W
Note: In estimating consumptive water requirements, it is recommended to use modified Penman method as
calculated by the JICA Study Team.
ETQ : Potential Evapotranspiration
Table : 3.2.2 IRRIGATION WATER DEMAND AT THE EXISTING CONDITION
IN THE VALLE DE CAÑETE (24,052 HA)
(Unit :MCM)
Crops (ha) Area (ha) Jan. Feb. Mar. Apr. May Jun. Jul. Aug. Sep. Oct. Nov. Dec. Annual
Cotton 10,726 31.03 32.68 28.39 16.50 6.24 10.73 20.02 28.79 174.38
Starchy maize 1,373 3.96 4.15 2.86 0.92 1.66 3.06 16.61
Potato 2,745 2.34 2.67 3.84 3.46 3.35 0.56 16.22
Yellow maize for feed 1,965 5.56 1.34 3.32 5.35 15.57
Starchy maize 1,965 2.14 2.65 3.45 3.36 2.77 2.47 2.29 0.94 20.07
Yellow maize for feed 1,965 2.34 4.84 5.25 3.86 0.82 2.02 3.21 1.84 24.18
Cotton in the submerged 1,811 5.24 5.52 4.56 2.79 1.05 1.81 3.38 3.78 28.13
Horticulture 868 0.94 2.01 2.21 1.42 0.56 0.93 1.04 0.77 0.54 1.32 2.03 1.59 15.36
Citrus 819 1.46 1.55 1.35 1.34 0.94 0.77 0.74 0.78 0.89 1.09 1.34 1.39 13.64
Orchard (apple, grape, etc. 1,710 2.83 2.97 2.61 1.99 1.99 1.99 1.99 1.99 1.99 1.99 1.99 2.68 27.01
Pasture (alfalfa, etc.) 667 1.56 1.65 1.45 1.33 0.93 0.76 0.68 0.72 0.88 1.08 1.33 1.48 13.85
Starchy maize 776 2.20 2.35 1.61 0.66 0.76 0.96 0.98 0.95 0.16 0.52 0.92 1.73 13.80
Total 27,390 57.12 59.86 52.94 35.68 11.21 12.02 12.18 12.87 16.46 22.64 35.99 49.85 378.82
Installed Operation
Company Project Type Power
(MW) Start! nq
EGENOR CARHUAQUERO EXTENSION HIDROPOWER 12.0 1999
EGENOR CANON DEL PATO EXTENSION HIDROPOWER 90.0 1999
EGASA CT MOLLENDO EXTENSION TURBO - GAS THERMAL POWER 74.0 1999
EGESUR C.T. CALAÑA EXTENSION DIESEL SET THERMAL POWER 6.4 1999
ELECTROPERU INCLUDING CC.TT. TUMBES THERMAL 27.8 1999
EDEGEL YANANGO HIDROPOWER 40.5 2000
EGESG SAN GABAN II HIDROPOWER 125.0 2000
ENERSUR TV N 0 1 de C.T. ILO II COAL THERMAL POWER 125.0 2000
TRANSMANTARO StCN -SIS MANTARO - SOCABAYA INTERCONNECTED LINE 2000
EDEGEL CHIMAY HIDROPOWER 142.0 2001
EGEMSA REENTRY OF C.H. MACCHUPICHU (PELTON) HIDROPOWER 75.0 2001
ENERSUR TV N° 2 de C.T. ILO II COAL THERMAL POWER 125.0 2001
EGEMSA REENTRY OF C.H. MACCHUPICHU (FRANCIS) HIDROPOWER 66.0 2002
EGECEN YUNCAN HIDROPOWER 130.0 2002
TOTAL 1038.7
Small Electrical
0.66 0.94 2.51 3.73 10.71
Systems
Source : Table made based on information from Luz del Sur, EDECANETE and Ministry of Energy and Mining.
YAUYOS P" ,.„.° ' X50 f 18
| ^ \
17 Onuui Chiloa \ Calango Omaa 17
26 Tupe
"\V m ^— 2. ^ «
27 Caora oayllo
N t,1" ^
28 Hongos ttS
29 Lincha
Asia t¡ G '
34
Uadean
Aiangaro
& 11 df 31
30
r i E
Chocos
Huangasoar
vinao
/
1
Catapalla
CAÑETE
*i* Punta Lobos _ -
Qullmana 3B 32
u^
Madean
\
\
36 ZaTBa
33
38 Pacerán O
37 , ""«•" J
Corro Azul 40
40
¡r ^^m 34 w!r <
38 San Vicente de Cañete & Sccsi ^ ^
41 Imperial
39 Nuevo Imperial
40 Imperial
San Lula
SAN VICENTE
Nueva Imperial
Concón
/
a,''
/
Chavin"
- ^ ^ ^ ^
1 §s^X.-, " ^
s^^
43 Cerro Azul
Palo
JS? n \
44 Asia rO
V>0<SxS^¿^ ^/ "^
Chuspa
: - 1
45 Coayilo ~ - i
46 Hala
r / (
47 Calango O 69 . San Juan de Yanao
48
49
Santa Cruz de Flores
San Antonio r.
-
50 <**»
X
^tmtmL Pueblo
Nuevo
Chinch. 1H.
73
LIMA
LEGEND O
^
51 Pueuaana
71
Chavin
ft
0)
>' ^ — — — —
c • |
to
—*
1 c
3 - —
1-
/
u /
o /
/ / - / —
H
Ul ^^^ ^^^ // /
^^•^^ / F
o
/
^^^ /
/ «
O
3 ^
Q
%
x
i «i
E
é u.
1
75 >
-> — -
/ U
<—N — 0. ra
Z
fo C
1-
3
1"
ñ
Í ^^~^
^ ^ ^ / - —
— —
— / —
<
— (
y — -
/
Q
^
o _
1 <B
_
a
_ _ _ _ _
O
o .U o
S i /
£
a
55 s
z< c
g
" /
h- ^ a> S c o c o a o ^ t o h - c o
O UJ a o ^ - 55
K CC •<=
U <
>. 2 Ú
% a (u
Yellow maize for eed / Star
a.
O a
Starchy maize
Horticulture
Cotton
Citrus
Total
maize
*- w « * f W ( D i ^ c o a > ©
1
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOPMENT
IN Figure 3.2.1
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU Existing Cropping Pattern in the
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY Val le de:<láñete (24,052 ha)
3-36
COLOMBIA
C.T. CHIMBÓTE
C.T. VENTANILLA
LEGEND
C.T. ILO '
i—i—i—[—r;^—
iT -r r r i W'Í&QO ">'
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030
STUDY AREA
80 00
1
j
t i i ,' ,t ít j ^ •p- f t s 1 , r
' ? - ^ "1
70.00 . F K
$ • J ^
60.00 i *
?f fí ít• * * 1* 4 # ", H J'í -/ s-h 1 f • i
f r
4 . í l t /' 5 1* r i * WJ-
"4 ^ M^ 3
50.00 . 'J 'jt
* 14 36 iS í« -^ *%n roí ^
s i 1 1 ** — "» 1 " * * * » % Js i . '
P
10.00
^ •¡i « W
I j t - Hil
' — — =! "^ H "7~ s» a
• ^ *•
. - ""t ^ T ^r - «.' ft"
AtL
* ** * i "" 4 - •r -a J- ^ ^ ' »- - "^ t __ r
0.00
"ISi
Sí * ^ ••
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 20 30
\E\
3-38
CAPITULO 4 PLAN DE DESARROLLO DE LOS RECURSOS
HIDRICOS
4-1
Formulación del Plan en la Fase I (P/M)
Los escenarios mencionados han sido planeados con miras a la formulación del
plan maestro según el diagrama de flujo que aparece en la Figura 4.1.
1. Análisis Potencial de los Recursos Hídricos; se realiza para medir las fuentes
de agua que están compuestas por agua superficial (escorentía) y agua
subterránea. En esta etapa del Estudio, se excluye el agua subterránea del
siguiente análisis cuantitativo puesto que no se hallaban disponibles datos
confiables.
2. Análisis del Balance de Oferta y Demanda del Agua ; se realiza para estimar
la condición del desarrollo de la fuente de agua, los planes alternativos del
desarrollo de los Recursos Hídricos se formulan en base de los resultados del
análisis del balance de oferta y demanda del agua, tomando en consideración
los escenarios de desarrollo, las presas de almacenamiento potenciales, la
proyección de demanda de agua (2030) y otras condiciones.
3. Criterios de Selección y Análisis del Plan de Desarrollo Sectorial ; se
realiza para establecer las bases de preparación del cronograma de
implementación de los proyectos de desarrollo integral de los recursos hídricos,
tomando en consideración la evaluación de planes de desarrollo sectorial y
criterios de selección que incluyen política de uso de agua, análisis de costo-
beneficio y otros aspectos relevantes.
4. Evaluación del Manejo de Recursos Hídricos ; se lleva a cabo para evaluar
aspectos generales desde la etapa de implementación hasta la etapa de
operación y mantenimiento que incluye el examen inicial ambiental (EIA) para
la cuenca del Río Cañete y las áreas de influencia circundantes, la revisión del
estado actual del manejo y de las instituciones para el aprovechamiento y
desarrollo de los recursos hídricos, así como las recomendaciones al respecto.
Como una conclusión del Estudio, se prepara una lista de alternativas para el
estudio de factibilidad en la FASE II y se delinean las opciones preferentes
entre las alternativas.
4-2
la operación del embalse se muestran en la Figura 4.2.1. El punto para efectuar el
balance fue asumido en la estaciónSocsi.
4-3
Caso 2-5: Demanda de Agua para el año 2030 sin Medidas Estructurales (Presas)
a) Caudal; condición natural
b) Demanda de Agua para uso doméstico e industrial; combinación del
agua para uso doméstico en el año 2030 en la cuenca del río Cañete
(CB= 1.09 -3.37 m3/s promedio) y Conducción hacia Lima (L10= 10.0
m3/s promedio o L5= 5.0 m3/s promedio)
c) Demanda de agua para fines de riego, combinación del agua para fines
de riego en el Valle de Cañete para el año 2030 (CV=10.79 m3/s en
promedio), agua para fines de riego para el año 2030 en las pampas del
Alto Imperial (CLC= 0.96 m3/s promedio), y agua para fines de riego
de las pampas de Concón-Topará (CTP = 11.14 m3/s promedio).
d) Flujo mínimo de mantenimiento del rig 4.3 m3/s ó 1.0 m3/s
Presas Alternativas
(1) Escala de Desarrollo de las Presas Alternativas
Para cada una de las presas Morro de Arica, Auco y San Jerónimo, se ha
considerado los casos de presa baja y presa alta. El nivel máximo y el
almacenamiento activo asumido se muestra a continuación. La operación única o
múltiple de las escalas mencionadas es considerada como alternativa
1) Presa Morro de Arica (MDA) con un Nivel Máximo de 2,987m.s.n.m. (175-
205 MMC, dependiendo de la forma de operación),
4-4
2) Presa Morro de Arica Alta (H-MDA) con un Nivel Máximo de 2,997
m.s.n.m. (Almacenamiento activo 210-245 MMC),
3) Presa Paucarcocha (PC) con un Nivel Máximo de 4,259 m.s.n.m. (55MMC)
4) Presa Auco Baja (L-AC) con un Nivel Máximo de 2,100 m.s.n.m. (167
MMC),
5) Presa Auco Alta (H-AC) con un Nivel Máximo de 2,113 - 2,150 m.s.n.m.
(200 - 353 MMC),
6) Presa San Jerónimo Baja (SJ) con un Nivel Máximo de 1,150 m.s.n.m. (132
MMC).
7) Presa Alta San Jerónimo (H-SJ) con un Nivel Máximo de 1,180 - 1200
m.s.n.m. (200 - 360 MMC)
4-5
1993 fue de aproximadamente 836 MMC. En suma, se requeriría un
volumen para regulación de 836 MMC para cumplir con la demanda de agua.
La composición de la demanda futura de agua para el año 2030 es, CB LIO,
CV, CLC y CPT. La suma total de la demanda promedio anual de agua es de
1,129.9 MMC (35.8 m3/s). (Véase el Caso 5)
Rscenario-1
3) Evaluación de las presas para conducción de agua hacia Lima
Ya sea la presa de Morro de Arica (MDA 205 MMC), la presa de San
Jerónimo Alta (H-SJ 200 MMC) o la presa de Auco Alta (H-AC 200 MMC)
están en condiciones de suministrar agua cruda para Lima con un caudal de
5 m3/s. Se requiere de la presa Paucarcocha (PC 55 MMC) además de la
presa de Morro de Arica Alta (H-MDA 245 MMC) si el volumen de agua
para derivar hacia Lima se incrementase alO m3/s.
Tanto la presa de San Jerónimo Alta (H-SJ 250 MMC) como la presa Auco
Alta (H-AC 250 MMC) también están en la condición de suministrar
10 m3/s para Lima. No obstante, la combinadón de H-MDA (245MMC) y
PC (55 MMC) es más eficiente en términos de costo.
Escenario-2
4) Evaluación de la presa de Morro de Arica y el Proyecto de Irrigación
Concón-Topará (Proyecto El Platanal)
MDA (175 MMC) logra alcanzar el costo más bajo, pero no cumple con el
requerimiento de la demanda de agua.
La combinación de H-MDA (245 MMC) y PC (55 MMC) satisface la
demanda de agua y también ha sido evaluada como la de mayor eficiencia
en términos de costo entre las siguientes combinaciones de presas:
1) Presa Morro de Arica (MDA) con un almacenamiento activo de sólo
175 MMC,
2) MDA (175 MMC) y la presa Paucarcocha (PC; almacenamiento activo
55 MMC),
3) Presa Morro de Arica Alta (H-MDA; almacenamiento activo 205
MMC) y PC (55 MMC),
4) Presa Morro de Arica Alta (H-MDA, almacenamiento activo 245
MMC) y PC (55 MMC).
Escenario-3
5) Capacidad Máxima de Oferta de las 3 Presas Potenciales
La demanda máxima total de agua para el año 2030, 1,129.9 MMC (35.8
m3/s) no puede ser abastecida ni siquiera con las tres presas potenciales. La
capacidad total activa de almacenamiento de las tres presas es 660MMC: es
4-6
decir, presa Morro de Arica (245 MMC), presa Auco Alta (353 MMC), y
presa San Jerónimo Baja (132 MMC). (Véase los casos Wl y W2.)
La mejor combinación de 2 presas es H-MDA (245 MMC) y H-SJ
(300 MMC): con una capacidad de almacenamiento activo total de
545 MMC. Esta combinación tiene una capacidad suficiente para la
demanda total de agua de 1,049.3 MMC (promedio mensual 33.27 m3/s) con
un riesgo de falla menor (déficit 20 MMC para 2/12 y 1 MMC para 3/12)
(Refiérase al Caso 3.1.)
La combinación más eficiente en términos de costo esH-MDA (245 MMC)
y PC (55 MMC).
6) Comparación de la Presa Auco y la presa San Jerónimo
La eficiencia de la presaAuco y la presa San Jerónimo es casi la misma si se
operan independientemente. Sin embargo, el sitio en San Jerónimo es más
eficiente que el sitio en Auco si se operan junto con Morro de Arica porque
el sitio en San Jerónimo está en condiciones de regular más escorrentía de la
cuenca de captación que queda aguas abajo de Morro de Arica
4-7
para fines de riego en las pampas del Alto Imperial (CLC) y el caudal mínimo de
mantenimiento del río (Mp o Mf). La demanda fuera de la cuenca incluye el agua
para la irrigación de Concón-Topará (CTP o CTP5) y la conducción de agua a
Lima (LIO ó L5).
Las presas alternativas son ya sea la presa Paucarcocha (PC), presa Morro de Arica
(original; MDA o Alta; H-MDA), presaAuco (Alta, H-AC o Baja; L-AC) o bien la
presa de San Jerónimo (Alta, H-SJ o Baja L-SJ) o la combinación de éstas
dependiendo de la cantidad de demanda de agua y el déficit del balance hídrico
Los resultados del balance de la oferta y demanda de agua (Véase la Sección 4.2)
indican que una operación única de la presa Morro de Arica, la presa deAuco Alta
o presa de San Jerónimo Alta o la combinación de la presa Morro de Arica y la
presa Paucarcocha serán posibles para el Escenario-1. La presa Morro de Arica con
la presa Paucarcocha es posible para el Escenario-2- En resumen, el proyecto de El
Platanal comprende la generación de energía hidroeléctrica y CTP puede ser
promisoria, con algunos ajustes del área de irrigación, de la capacidad de
almacenamiento activo y de las reglas para la operación del embalse. La
combinación del Morro de Arica Alta y San Jerónimo Alta corresponde al máximo
desarrollo posible que es técnicamente justificable. Sin embargo, no puede
satisfacerse todos los requerimientos del Escenario-3 debida a la escasez y
fluctuación estacional de la escorrentía anual de la cuenca del río Cañete.
El mismo nivel de garantía del 90% (1/10) u 80% (1/5) se aplica para estudios
alternativos, dependiendo del requerimiento de agua del sector
4-8
plan sectorial de desarrollo agrícola (Sección 4.3.3). El escenario-3 se refiere tanto
al requerimiento de suministro de agua para uso doméstico e industrial como para
el desarrollo agrícola También, se ha considerado en estos escenarios el plan
sectorial de desarrollo de la generación de energía hidroeléctrica. (Sección 4.3.4).
En la Tabla 4.2.3 se presentan los proyectos componentes de los escenarios
alternativos, tales como los casos, demanda del sector agua, combinación de
presas, estaciones hidroeléctricas.
Los diagramas de los sistemas del proyecto se muestran en laFigura 4.2.3. para el
Escenario-1 (Caso 1.1), Figura 4.2.4 para el Escenario-2 (Caso 2.1), Figura 4.2.5
para el Caso 3.1 del Escenario-3 y la Figura 4.2.6 para el Caso 3.3 del Escenario-3.
En el Capítulo 7 se describe el plan de desarrollo integral de los recursos hídricos
como parte del plan elegido de desarrollo de los recursos hídricos (Abastecimiento
de agua para uso doméstico e industrial, Riego y Generación de energía
hidroeléctrica) y el plan de manejo de los recursos hídricos.
(5) índice del Uso del Agua
El índice del uso del agua, que es el índice de la demanda media anual de agua para
la descarga anual media, se verá dramáticamente incrementado de 27.3% en 1999
(condición actual) hasta el máximo de 75.8% en la cuenca del Río Cañete,
dependiendo de los casos alternativos:
4-9
Almacenamiento Activo índice de
Media Anual
(MMC) Desarrollo %
Escorrentía 1,385 -
1)1999 0 0
2) Caso 1.1 MDA 205 14.8
3) Caso 2.1 MDA + PC 300 21.7
3) Caso 3.1 H-MDA 525 37.9
4) Caso 3.3 H-MDA + H-SJ 300 (+agua subterránea 94.6) 21.7 (+ 6.8)
4-10
Prioridad Región Sector del Uso de Aguas
1 Caudal mínimo de mantenimiento en el río
2 Abastecimiento de agua para uso doméstico
(agua potable) Ref-1
3 Dentro de la cuenca del Río Cría y explotación de animales
4 Cañete Agricultura (riego)
5 Generación de energía hidroeléctrica, industria
y minería.
6 Otros usos (navegación, turismo)
7 Abastecimiento de agua para uso doméstico |
8 Cría y explotación de animales |
9 Fuera de la cuenca del Río Agricultura (riego) |
10 Cañete Generación de energía hidroeléctrica, industria
y minería. |
11 Otros usos (navegación, turismo) |
Ref-1: Articulo 27, Capítulo I, Disposiciones Generales, Título III De los Usos de Agua,
Ley Genera] de Aguas 1969
4-11
Se recomienda la inclusión del caudal mínimo de mantenimiento de acuerdo con el
siguiente cronograma;
1) Se asume el caudal mínimo de mantenimiento un 1.0 nii/s en la
desembocadura del río Cañete: es decir, se trata de una condición existente
en 1999 para el Estudio.
2) Cualquier nuevo aprovechamiento de los recursos hídricos deberá garantizar
un caudal esencial de mantenimiento en el río y los usos de aguas ribereñas
existentes y el derecho de uso de agua aguas abajo del sitio del proyecto, en
particular la conducción de agua a cualquier lugar fuera de la cuenca del río
Cañete después del año 2000.
El caudal esencial de mantenimiento en el río se requiere para mantener el
ecosistema de la cuenca del ría
La cantidad del caudal esencial mínimo de mantenimiento en el río Í^Lf)
deberá ser por lo menos el caudal medio diario más pequeño del estiaje, esto
es, el que se necesita durante 362 días al año (99% del tiempo, Q,9) tomando
en consideración los últimos 10 años de registros de caudales. Por ejemplo
se trata de aproximadamente 4.3 m3/s en la estación Socsi (5,890 km2).
De conformidad con la ley de ríos (1997) y las normas técnicas (1997) de
Japón, el requerimiento para el caudal mínimo de mantenimiento en el río
corresponde al caudal medio diario más pequeño del estiaje, esto es, el que
se presenta durante 355 días al año, (97% del tiempo, Q97), tomando en
consideración los últimos 10 años de registro de caudales (o el 3ro más
pequeño de un registro de 30 años). Este es de aproximadamente 5.2 m3 en
la estación Socsi.
El caudal mínimo de mantenimiento en el río durante la temporada de
avenida (4 meses; Diciembre- Marzo) también se requerirá para el turismo
(canotaje) en el área de Lunahuaná. Según las personas involucradas se
informa que ese caudal corresponde a 30 nf/s. Corresponde al 26% de las
veces, si se toman caudales medios diarios ó 92%, si se toman caudales
medios mensuales en Socsi). El caudal medio diario en la estaciónSocsi es
tal como sigue:
Caudal ni3/s
Duración en % Duración en Días
Medio diario Medio Mensual, Ref-2
10 37 137.9 6
25 92 55.5 9
50 183 17.5 1
75 274 10.5 1
90 329 8.5 3
Notas: Ref-2 = Página 34, Sección II.2.3, Informe General, Estudio de Prefactibilidad de
la Cuenca del Río Cañete para Fines de Abastecimiento de Agua para la Ciudad de Lima,
4-12
SEDAPAL, Junio de 1995. El caudal medio diario se obtiene de la curva de duración de
caudales diarios de la estación Socsi en el período de 1986-1997
Plan Sectorial para Suministro de Agua para uso Doméstico e Industrial (D/I)
Con el fin de formular el Plan Sectorial de Abastecimiento de Agua para uso
doméstico e industrial, el área de servicio se ha dividido como sigue:
• Interior de la Cuenca del Río Cañete el cual incluye los siguientes distritos en
la Provincia de Yauyos (2-6, 12-14, 20-34), en la Provincia de Cañete (35-43)
y en la Provincia deHuarochiri (1); (referirse a la Figura 3.1.1 (1/2)).
• Exterior de la Cuenca del Río Cañete, el cual incluye la conducción de agua al
Sur de Lima y está compuesto por los siguientes distritos en la Provincia de
Lima (51-60), Provincia de Cañete (44-50) y Provincia de Chincha (68);
(referirse a las Figuras 3.1.1 (1/2, 2/2)).
4-13
Mala y Asia. La planta de tratamiento se localizara en Mala. La población a
ser servida en el horizonte de planificación 2030 es de 117,688.
Proyecto de Abastecimiento de Agua Potable para el Distrito Quilmaná. La
planta de tratamiento se localizará en Quilmaná. La población a ser servida en
el horizonte de planificación 2030 es de 30,276.
Proyecto Regional de Abastecimiento de Agua Potable Imperial-San Vicente,
el cual incluye los siguientes distritos: San Vicente de Cañete, Nuevo Imperial,
Imperial, San Luis y Cerro Azul. La planta de tratamiento se localizará cerca a
la toma de agua para riego Nuevo Imperial en Socsi. La población a ser
servida en el horizonte de planificación 2030 es de 186,061.
Proyecto de Abastecimiento de Agua Potable Pampas de Concón-Topará, el
cual incluye los distritos de San Vicente de Cañete yGrocio Prado. La planta
de tratamiento se localizará entre los sitios Palo y Quebrada Topara. La
población a ser servida en el horizonte de planificación 2030 es de 34,748.
Proyectos de Abastecimiento de Agua Potable en la Cuenca Media y Alta del
río Cañete, el cual incluye pequeños proyectos individuales de abastecimiento
de agua potable, entre los cuales uno de los mas importantes es el sistema
existente de abastecimiento Lunahuana. La población total a ser servida en el
horizonte de planificación 2030 es de 36,175.
Plan de Expansión
1) Plan de Expansión de Abastecimiento de Agua excluyendo el Cono Sur
de Lima
Estos son sistemas pequeños que en la actualidad cuentan con aguas
subterráneas como fuente principal de agua. La propuesta básica es que tales
sistemas de abastecimiento sean independientes del Proyecto de conducción
de las aguas del Río Cañete para el cono Sur de Lima las autoridades
regionales tienen sus propios programas de mejoramiento y rehabilitación
que planea principalmente expandir los sistemas de agua potable
progresivamente para cumplir con el crecimiento de la demanda.
En otras palabras, una vez que la demanda de agua exceda la fuente de agua
disponible entonces se llevará a cabo la expansión. A continuación se
presenta un plan de expansión tentativo:
4-14
Plan de Expansión
Capacidad la Capacidad de la
Año de Fuente de
Proyecto Planta de T.A Planta de T.A
Operación Agua
(m3/s) Fase I (m3/s) Fase H
Chilca- 2021 Cañete / 0.25
Asia 2026 Agua 0.50
Subterránea
Quilmana 2021 Cañete / 0.06
2026 Agua 0.10
Subterránea
Imperial- 2021 Cañete / 0.50
S. Vicente 2026 Agua 0.80
Subterránea
Pampas 2021 Cañete / 0.10
Concón- 2026 Agua 0.15
Topará Subterránea
Cuenca media y 2021 Cañete / 0.04
alta del Río 2026 Agua 0.08
Cañete Subterránea
Abastecimiento del agua para el Cono Sur de Lima (Cañete Vs. Mantaro-
Carispacha)
Plan Maestro de SF.DAPAL
1) Antecedentes
En virtud del resultado principal del Plan Maestro de SEDAPAL se
consideraron y evaluaron cuatro (4) alternativas (1, la, 2 y 3) con el fin de
satisfacer la demanda de agua para las ciudades de Lima y Callao hasta el
año 2030, dentro de las cuales la alternativa la (Cañete) y 2 (Mantaro-
Carispacha) suponen la conducción de 5nf/s.
Las alternativas la y 2 tienen los mismos componentes de los proyectos a
ser implementados hasta el 2030, si se excluyen los proyectos Mantaro-
Carispacha y Cañete. Las Figuras 4.3.2 y 4.3.3 muestran estas dos
alternativas.
2) Balance entre la Oferta y la Demanda hasta el año 2030
Las relaciones entre demanda de agua, fuente de agua y capacidad de la
planta de tratamiento se muestran en las Tablas 4.3.1 y 4.3.2 para el período
de estiaje (Invierno) tal como fue previsto en el Plan Maestro de SEDAPAL.
La disponibilidad de agua durante el período de estiaje se resume a
continuación para las alternativas la y 2.
4-15
Fuente de Agua Existente
Alternativa la Alternativa 2
(Cañete) (Mantaro- Carispacha)
3
Río Rimac: 13.01 m /s 13.01 m 3 /s
Embalse Yuracmacyo 1.78 1.78
Río Lurín: 0.08 0.08
Pozos: 7.86 7.«5«
Las fuentes de agua hasta el año 2021 son las mismas para arabas
alternativas, se necesitarán 5m?/s de agua nueva de la Alternativa la ó 2.
Pozos. 0.3-0m 3 /s
4-16
Atarjea^**) debería ponerse en operación a su capacidad máxima de diseño
hasta 20 m3/s.
La Figura 4.3.4 muestra el balance de oferta y demanda de agua para el
periodo 1998 -2030, tomando en consideración los proyectos en ejecución.
4) Evaluación preliminar de las alternativas del desarrollo de las fuentes de
agua.
El Plan Maestro de SEDAPAL evalúa las cuatro alternativas de desarrollo de
las fuentes de agua (Alternativas 1, 1 a, 2 y 3) en el cual se asume que la
Alternativa 1 a (Cañete) y 2 (Mantaro-Carispacha) derivarán 5 nf/s.
La evaluación económica en base al valor presente neto que utiliza como
parámetros el costo total de inversión, así como los costos de operación y
mantenimiento muestra que la Alternativa 2 es más atractiva que la
alternativa la. El costo del aprovechamiento de agua superficial, conducción
de agua cruda, planta de tratamiento de agua, conducción de agua potable,
tanques de almacenamiento de agua tratada, tuberías de distribución
primarias y secundarias y conexiones domiciliarias se incluyen dentro del
costo total de inversión El costo marginal, también llamado "costo
adicional" que corresponde al promedio de un metro cúbico de agua potable
sin tomar en cuenta el costo actual fue calculado como US$0.52/m3. para la
Alternativa la y US$0.50/m3 para la Alternativa 2.
Tomando en consideración adicionalmente aspectos técnicos, ambientales y
sociales, el Plan Maestro llega a la conclusión que la Alternativa 2 es la
única que presenta un costo mínimo de implementación y menos impacto
ambiental negativo y consecuentemente recomendado para ponerse en
marcha, (véase Tabla 4.3.6)
Situación Actual de Implementación
5) Lista Tentativa del Plan de Desarrollo Alternativo de las Fuentes de
Agua después del Año 2015
SEDAPAL está llevando a cabo una veloz implementación de proyectos. Por
ejemplo, el proyecto MARCA III para derivar 3.1 nf/s al río Rimac fue
inaugurado en Octubre de 1999, y la construcción de la Etapa I de la Planta
de Tratamiento de Agua de Huachipa (Q=5m3/s), así como la Conducción
del Ramal Norte (Q=5m3/s, D = 1.6 m) y parte de la Conducción del Ramal
Sur (Q=5 m3/s, D=1.8 m), (véase Figura 4.3.5), ha sido programada para
iniciarse en el año 2001 y a ser inaugurada en el año 2005. Este proyecto ha
sido comprometido a ser financiado por un préstamo de la OECF.
Asimismo, el proyecto de Desarrollo del Río Chillón está actualmente en la
(***) La Atarjea es la Planta de Tratamiento de agua de SEDAPAL con una producción actual de agua de
15.72 m3/s
4-17 t .. A
» 0L^•*TE^•&•£'^*r':*!:&''^
•-1 r.r í»
etapa BOT. En relación con esta situación acelerada, se elaboró un nuevo
balance de demanda- oferta de agua tal como se muestra en la Tabla 4.3.7 y
la Figura 4.3.6 que se orienta a definir alternativas para satisfacer y cubrir la
creciente demanda de agua.
En conclusión, el Proyecto Huascacocha (Q=2.5m3/s) deberá iniciar su
operación en el año 2016, también el proyecto Mantaro o Cañete
(Q=2.5m3/s) en el año 2021 y en el año 2026, existe otra alternativa de
Mantaro o Cañete para una descarga de 5m3/s que deberá entrar en operación
en el año 2021. La siguiente tabla muestra el resumen.
Año de
Alternativa Fuente de Agua Superficial Capacidad de Producción de Agua
Operación
Planta de Tratamiento de
Fuente Q (mVs) Q (m7s)
Agua
2a 2016 Huascacocha 2.50 Chillón Etapa n 2.50
2021 Mantaro- 5.00 Huachipa Etapa II 5.00
Carispacha
2a.l 2016 Huascacocha 2.50 Chillón Etapa II 2.50
2021 Mantaro- 2.50 Huachipa Etapa II
7.50<*>
Carispacha
2026 Mantaro- 2.50 Huachipa Etapa III 10.00
Carispacha
la.l 2016 Huascacocha 2.50 Chillón Etapa H 2.50
2021 Cañete 5.00 Flor de Nieve 5.00
la. 2 2016 Huascacocha 2.50 Chillón Etapa 11 2.50
2021 Cañete 2.50 Flor de Nieve Etapa I 2.50
2026 Cañete 2.50 Flor de Nieve Fase II 5.00
O Etapa I para 5 m3/s está programada a ser inaugurada en el 2005 teniendo como fuentes de agua
superficial a los Poyectos Marca II y III.
4-18
»
Río Rimac y la perdida de generación de energía del RíoMantaro así
como la energía consumida en bombear desde el embalseCarispacha al
embalse Marcapomacocha.
• Pérdidas que ocurren entre la cuenca alta del río Rimac y la toma de la
Planta de Tratamiento de Agua La Atarjea; el P/M de SEDAPAL las
consideró como 5%. Sin embargo mediciones de caudales llevados a
cabo por el mismo SEDAPAL apuntan a decir que las perdidas totales
de agua están en el rango del 25%, si este hecho se confirma, entonces
escasez de agua cruda ocurrirá en el futuro.
• El P/M de SEDAPAL no consideró la relocalización de la Población de
Marcapomacocha con una población de 1,756 habitantes en 1981 y
1,301 en 1993, esta relocalización es necesaria para la construcción de
la nueva presa Marcapomacocha. Esta relocalización constituye un gran
impacto ambiental negativo.
• El Río Rimac en la actualidad esta muy contaminado debido a la
presencia de metales pesados, desarrollo intensivo de la agricultura y
aguas servidas, entonces de alguna manera es necesario dejar un caudal
de agua dulce en el Río Rimac que sirva como diluente. Esta agua dulce
a ser usada como diluente en vez de ser usada como fuente de agua
potable, tiene que ser reemplazada por otra fuente de agua superficial, y
en este caso el Río Cañete se convierte en una alternativa para este
propósito.
7) Desarrollo de aguas subterráneas
• Los nuevos pozos de Lurin con un caudal de 0.30 m3/s y a ser
desarrollados en el año 2002 como fuente de agua para el Cono Sur de
Lima, no son muy confiables desde el punto de vista de calidad del agua,
además que en sus cercanías en Punta Hermosa hay evidencia de
contaminación del acuífero por intrusión salina.
• Hay evidencias que el acuífero de Lima ha sido contaminado por
intrusión salina debido a la sobreexplotación.
• En general como una buena política es mejor pensar en desarrollar
nuevas fuentes de agua superficial en vez de agua subterránea. En estas
circunstancias el río Cañete es una alternativa para el Cono Sur de Lima.
8) Demanda y producción de agua
• Ambas, tanto la demanda como la producción de agua han sido bien
evaluadas, son embargo alguna incertidumbre existe respecto a la
proyectada reducción en consumo debido a la instalación de
micromedidores. Experiencias en otros países demuestran que la
reducción del consumo después de la implementación de
micromedición es solamente temporal.
Recomendación
4-19
Tal como se discutió anteriormente, las estimaciones de disponibilidad de agua en
el Plan Maestro de SEDAPAL, especialmente a lo largo del río Rimac y comparado
con los resultados de los esquemas Cañete y Mantaro-Carispacha, presenta cierta
incertidumbre. Si el volumen de agua es menor al esperado en el Plan Maestro que
es de 5m3/s entonces se requerirán de los caudales de aguas nuevas (del Mantaro-
Carispacha o Cañete) aproximadamente en el año 2010, mucho más temprano del
tiempo programado en el Plan Maestro (2022). Asimismo, el esquema Cañete
podría tener una ventaja comparativa de costos con el esquema Mantaro-
Carispacha, dependiendo de la asignación de costos entre los sectores
multipropósitos tal como se presenta en la Sección 5.2. Por lo tanto, se recomienda
llevar a cabo un estudio de factibilidad del plan de conducción de agua del Cañete
en la FASE II.
4-20
almidón
Maíz amarillo (para alimentos) 1,965 1,965 1,965
Algodón (en área de inundación) 1,811 1,811
Horticultura 868 868 868
Cítricos 819 819 819
Frutales (manzana, uva, etc.) 1,710 1,710 1,710
Pastizal (alfalfa, etc.) 667 667 667
Maíz de almidón 776 776
Total 24,052 9,367 27,390
4-21
indispensable regular el agua represándola en reservoriosy/o estanques. En
el Valle de Cañete, existen varias lagunas naturales. Por lo menos es posible
almacenar el agua con un volumen de 42.6 MMC creando reservónos por
medio del represamiento de agua en las tres lagunas de Paucarcocha,
Piscococha y Pariachata.
El desarrollo del sistema de drenaje es esencial en el Valle de Cañete porque
se observa que la pérdida consecutiva de tierra está incrementándose debido
a las inundaciones y/o la sanilización, causadas por el riego excesivo con
agua salada y pocas lluvias. La profundidad de los drenes para
desalinización debería ser más de 2 m con un intervalo menor de 100 m. La
longitud total de los drenes que deben construirse se estima en 78.9 km. Es
común usar bombas para drenar el agua recolectada de esa manera.
2) Pampas de Concón-Topará y Chincha Alta (Véase la ubicación en la
Figura 4.3.7)
Es posible desarrollar las cuencas inferiores en la margen izquierda del Río
Cañete y en la margen derecha de la Quebrada Topará como tierras agrícolas
bajo riego, usando el agua del Río Cañete. La estructura de toma se ubicará
aproximadamente a 10 km aguas arriba de Lunahuaná. Para la máxima
eficiencia de conducción, el canal principal con una longitud de 58.38km
estará compuesto de un canal y túnel de concreto reforzado, acueducto,
alcantarilla rectangular, etc. Las redes de distribución de canales secundarios
y terciarios pueden requerir de otra longitud de aproximadamente 360 km,
ya sea de canales revestidos de concreto o tuberías
Se propone practicar la irrigación por medios mecánicos para ahorrar agua
desde los canales principal y secundario. A este respecto, se instalará
estaciones de bombas eléctricas en los canales para impulsar el agua a las
tuberías, las cuales se conectarán al equipo de irrigación como el de
aspersión y por goteo. Asimismo, para incrementar la eficiencia de la
aplicación, se requiere nivelar la tierra en donde la topografía sea ondulada.
En vista de la baja productividad del suelo y la escasa vegetación en el área,
se propone mejorar la capacidad del suelo y plantar árboles para la
protección contra el viento en el lugar del proyecto. Se construirá caminos
inter-parcelarios para el transporte de insumes y productos agrícolas. Para el
manejo adecuado del sistema de irrigación, se construirá algunas oficinas en
el área. Cualquier medio de transporte y equipo de oficina necesarios para la
operación y el mantenimiento de las instalaciones serán adquiridos en tanto
el proyecto así lo requiera.
No obstante, cabe señalar que la preparación del sistema de drenaje se
postergará para la siguiente Fase.
4-22
3) Pampas Altas de Imperial
Del estudio efectuado de las alternativas de conducción de agua para uso
doméstico e industrial al área metropolitana de Lima a través de la ruta
montañosa o la ruta costera, se seleccionó la primera de ellas (Véase Sección
5.1). En este caso, es posible irrigar 2,475 hectáreas de tierra por gravedad
desde estas estructuras de conducción de agua para uso doméstico e
industrial a la altura del km 48 desde la toma de agua (Zúñiga), en donde
deberán instalarse estructuras de toma. Se construirá una poza de regulación
de concreto con una capacidad aproximada de 200 m3 para recibir el caudal
de salida de los canales. La longitud total de los canales principal y lateral
revestidos con concreto será aproximadamente 56 km, y la longitud de las
zanjas de riego será de 150 km. Para satisfacer la demanda estacional de
agua para la agricultura e incrementar la eficiencia del riego por surcos, que
se practica sólo durante el día, se ha propuesto construir un embalse de
regulación con una capacidad de 8.3 MMC mediante el represamiento de
agua en la laguna de Mollococha. Sin embargo, cabe señalar que en esta
etapa no se ha propuesto el desarrollo de un sistema de drenaje.
(1) Antecedentes
En la Cuenca del Río Cañete se han llevado a cabo varios estudios destinados a la
regulación y desarrollo de los recursos hídricos incluyendo el desarrollo de
generación de energía hidroeléctrica. Entre los más importantes tenemos los
siguientes:
• En el año 1955, La Panadile Peruana S.A., por encargo de la Compañía
Peruana de Irrigación, realizó un estudio sobre la evaluación de las varias
alternativas para la regulación estacionaly/o derivación del agua de la cuenca
del río Mantaro con el fin de satisfacer las demandas agrícolas del Valle de
Cañete y se cumpliera con los requisitos para la extensión de la frontera
agrícola de las Pampas de Concón-Topará.
• En el año 1956, Electricité de France como parte del Plan Nacional de
Electrificación identificó y recomendó en la cuenca del Río Cañete el
desarrollo y equipamiento de la Estación Hidroeléctrica de El Platanal,
incluyendo esquemas de regulación diaria y estacional.
• En el año 1966, Motor Columbus realizó el estudio "Desarrollo Hidroeléctrico
en el Valle del Río Cañete' por encargo de las Empresas Eléctricas Asociadas.
En este estudio se propuso el desarrollo integral de los recursos hidroeléctricos
en la cuenca, basado en dos esquemas hidroeléctricos (las Estaciones
Hidroeléctricas de Yauyos y El Platanal) y en las obras de regulación en los
lagos ubicados en la parte alta de la cuenca y en las obras de trasvase de los
lagos ubicados en la cuenca del río Mantaro.
4-23
• En el año 1978, Lahmeyer Salzgitter Consortium, como parte de la Evaluación
del Potencial Nacional de Generación de Energía Hidroeléctrica estudió el
potencial hidroeléctrico de la cuenca del río Cañete y evaluó varias
alternativas de desarrollo hidroeléctrico integrado por un grupo de estaciones
en cascada.
• En los años 1985-1986, la asociación de Motor Columbus, Electro Watt, Cesel,
MotLima e Ipesa, por encargo de Electroperú S.A. llevaron a cabo el estudio
de factibilidad de la Estación Hidroeléctrica de El Platanal, tomando en cuenta
la regulación estacional de los lagos localizados en la parte alta de la cuenca
del río Cañete.
• En el año 1995, CyA Consultores SRL, por encargo de SEDAPAL llevó a
cabo el "Estudio de Factibilidad de la cuenca del río Cañete para
Abastecimiento de Agua a la ciudad de Lima' donde se propuso la derivación
de los excedentes de agua a la ciudad de Lima después de cumplir con los
requisitos de usos locales urbanos y agrícolas, considerando el plan de obras
de la Estación Hidroeléctrica de El Platanal.
• Finalmente Cementos Lima dentro del marco de la Ley de Concesión
Eléctrica ha venido desarrollando en los últimos años el proyecto integral en la
cuenca del río Cañete llamado "Estación Hidroeléctrica de El Platanal e
Irrigación de Tierras Eriazas de Concón Topará" que incluye dos presas de
regulación estacional, dos estaciones hidroeléctricas y obras de captación y
derivación de aguas a las pampas de Concón-Topará.
4-24
caída de 600 m producida por un codo del río y una pendiente fuerte en un
tramo del mismo.
2) Si la presa de almacenamiento se construye enAuco y/o San Jerónimo para
propósitos de regulación de caudales para usos doméstico e industrial y para
fines de riego, una central hidroeléctrica a pie de presa podría estar asociada
a estas presas con una capacidad de aproximadamente 50 MW.
Se asume otro probable desarrollo hidroeléctrico en Paruco localizado entre
Morro de Arica y Auco, que produciría una potencia de aproximadamente
50 MW.
4-25
Plan de expansión SIN proyecto en el caso de hidrocondición: año seco
(probabilidad de 15%)
Plan de expansión CON proyecto en el caso de hidrocondición: año
seco.
• Se calcularon el Valor Presente Neto al 2001 de los costos de inversión y los
costos de operación y mantenimiento para diferentes tasas de descuentos.
Asumiendo el costo de la condición SIN proyecto como beneficio y el costo
de la condición CON proyecto como costo, los indicadores económicos fueron
calculados tal como se muestran en laTabla 4.3.12. La tasa interna de retomo
económica (TIR) se estima en 16% y el beneficio neto asciende a US$73
millones de dólares, por lo tanto el Proyecto es considerado como
económicamente factible.
4-26
están asumiendo para la implementación (diseño y construcción) de las
obras cinco años entre el 2006 y 2010, para iniciar operaciones en el año
2011. Tal como se trató en la Sección 4.3.2, el Plan Maestro de SEDAPAL
para el suministro de agua para la región de Lima asume un inicio de
operaciones en el año 2022. Esta fecha de inicio, sin embargo, podría ser
adelantada, dependiendo de la situación presente de las fuentes de agua para
Lima, al año 2011 en caso de un déficit de 5 m3/s. Se propone una
evaluación de las fuentes de agua para Lima en el próximo estudio de
factibilidad tal como se planteó en la Sección 9.3, que contribuiría a un
mejor cronograma de implementación
2) Para la cuenca del Cañete
La cuenca del Cañete requerirá de un volumen de 0.87 m3/s de agua potable
para el 2030, además de la demanda presente de 0.96 m3/s (Véase la Figura
4.2.5). La demanda presente es satisfecha con el agua subterránea de los
pozos. Se asume que el abastecimiento para una demanda adicional será
cubierta con agua superficial, ya que el potencial de agua subterránea aún
tiene que ser medida al nivel exacto En el caso que la investigación sobre
agua subterránea propuesta para el próximo estudio de factibilidad revele
que existe una cantidad a un nivel apreciaba entonces una parte de la fuente
de suministro de agua superficial podría ser sustituida por agua subterránea
Se considera el período 2021/2026 como el tiempo de inicio del suministro
adicional de agua; sin embargo, la expansión del sistema de abastecimiento
podría llevarse a cabo gradualmente para satisfacer el crecimiento actual de
la demanda, puesto que el monto es relativamente pequeño, tal como se
discutió en la Sección 4.3.2.
3) Para Concón-Topará
El desarrollo agrícola de Concón-Topará requerirá de un caudal de 0.15 m3/s
de agua potable para los pobladores que recibirán las áreas de cultivo.
Puesto que el área de cultivos es seca y no cuenta con fuentes de agua
propias confiables, el agua será traída desde el Río Cañete por medio del
canal de irrigación (11.1 m3/s para fines de riego, véase la Figura 4.2.6) para
cubrir la demanda de agua del área El desarrollo agrícola (construcción del
sistema de irrigación primario) está siendo promocionado por una empresa
privada, Cementos Lima. En el presente informe se asume que el inicio de
operaciones será en el año 2005 que es el mismo año de inicio de
operaciones del sistema de irrigación primario; sin embargo la demanda de
agua dependerá del avance del desarrollo de las tierras agrícolas
4-27
Agricultura (Riego)
1) Valle de Cañete
Esta es la tierra agrícola existente en la cuenca del río Cañete con un área de
aproximadamente 24,000 hectáreas y demanda de riego de
aproximadamente 10.8 m3/s (véase la Figura 4.2.6). La rehabilitación y
mejoramiento de las estructuras para el sistema de riego se están llevando a
cabo gracias al cofinanciamiento de la OECF (JBIC) y el Banco Mundial
(Véase Sección 4.3.2). Se espera que todas las actividades sean concluidas
en el año 2004.
2) Concón-Topará
Cementos Lima está procediendo al desarrollo agrícola de 27,000 hectáreas
en el área de Concón-Topará, proporcionando un caudal de 11.1 m3/s de
agua para fines de riego desde el Río Cañete (véase la Figura 4.2.6). Con
esto se estaría aprovechando el efecto integral de desarrollar la generación
de energía eléctrica que significa construir presas de almacenamiento
relativamente grandes para la regulación natural de las descargas,
produciendo así nuevos recursos hídricos. Se planea llevar a cabo la
implementación se llevará a cabo junto con el desarrollo de la generación
hidroeléctrica, estando lista para la irrigación en el año2004. Se considera
como el caso de implementación más temprana con plazos mínimos para la
licencia, diseño y construcción. Por lo tanto, el inicio de operación aquí, se
asume para el año 2005.
4-28
2) El Platanal
Aguas abajo de las presas mencionadas está localizada la planta
hidroeléctrica de El Platanal que está compuesta de una presa de derivación
en Capillucas, un túnel de carga y una estación hidroeléctrica de 220 MW.
La implementacion de la planta hidroeléctrica está integrada con el esquema
del Morro de Arica antes mencionado para iniciar operaciones en el año
2005.
Se debe tomar en cuenta que la implementacion de los siguientes proyectos
serán suplementarios, si se adopta el desarrollo del Escenario-3, Caso 3.1
• Alto de Imperial para fines agncolas; estudio de factibilidad para el año
2002, seguido por la implementacion en el período 2003/2004, para el
inicio de operaciones en el año 2005.
• Presa multi-próposito San Jerónimo; estudio de factibilidad para el
período 2004/2005, seguido por la implementacion para el período
2006/2010, para iniciar operaciones en el año2011.
4-29
Table 4.2.1 Water Balance Without and With Structural Measures
(Simulation period of 12 years: 1986-1997)
Annual Morro de
Balance Case Scenario Case Deficit Year (MCM) Paucarcocha Auco San Jerónimo Water Demand
Demand Anca
(MCM) 1/12 Deficit 2/12 Deficit 3/12 Deficit (MCM) (MCM) (MCM) (MCM) CB CV CLC CTP L M
WMPImp 757 37 50 59 8 92 5 97 55 205 No No Y Y N Y N 1 0
WMmf Case 1 1 667 70 0 00 0 00 0 00 No 205 No No Y Y N N 5 43
WMSmf Case 2 2 685 73 0 00 0 00 0 00 No 205 No No Y Y N 5 N 43
WMPImfl 86144 142 42 24 10 2 33 55 205 No No Y Y N Y N 43
WMP2mp1 757 37 2 10 1 66 147 55 245 No No Y Y N Y N 1 0
WMP2mf1 Case 2 1 861 44 126 07 189 177 55 245 No No Y Y N Y N 43
WMP3mf2 Case 3 2 843 42 108 04 0 00 0 00 55 245 No No Y Y N 5 5 43
WMP3mp 757 37 0 00 0 00 0 00 55 205 No 130 Y Y N Y N 1 0
WMP3mp1 766 67 0 00 0 00 0 00 55 205 No 130 Y Y Y 10 N 10
WMP3mp2 802 72 7 61 161 0 00 55 205 No 130 Y Y Y Y N 1 0
WMP3mf1 870 74 40 96 6 27 0 00 55 205 No 130 Y Y Y 10 N 43
WMP3mf3 906 79 92 65 10 45 9 75 55 205 No 130 Y Y Y Y N 43
WMP3mf4 1028 42 268 42 59 18 5142 55 205 No 130 Y Y Y 10 5 43
WMP4mf1 1028 42 258 35 50 96 38 92 55 245 No 130 Y Y Y 10 5 43
WMP4mf2 1028 42 178 40 19 66 8 14 55 245 No 200 Y Y Y 10 5 43
WMP4mf3 Case 3 1 1049 30 130 0 0 20 00 2 30 No 245 No 280 Y Y Y 10 5 43
WMJImp 757 37 0 00 0 00 0 00 No 205 No 130 Y Y N Y N 1 0
WMJImpI 766 67 5 09 0 00 0 00 No 205 No 130 Y Y Y 10 N 10
WMJ1mp2 802 72 30 32 161 0 00 No 205 No 130 Y Y Y Y N 1 0
WMJImfl 870 74 69 35 18 32 6 27 No 205 No 130 Y Y Y 10 N 43
WMJ1mf2 906 79 122 20 24 23 10 45 No 205 No 130 Y Y Y Y N 43
W10A1 Case 1 2 (AC) 855 55 170 58 0 00 0 00 No No 250 No Y Y Y N 10 43
W10A2 866 10 132 42 131 0 88 No No 300 No Y Y Y N 10 43
W10A3 866 10 79 41 1 31 0 88 No No 353 No Y Y Y N 10 43
W10S1 Case 1 2(SJ) 855 55 142 26 0 00 0 00 No No No 250 Y Y Y N 10 43
W10S2 866 10 104 11 0 00 0 00 No No No 300 Y Y Y N 10 43
W10S3 866 10 44 11 0 00 0 00 No No No 360 Y Y Y N 10 43
W10M 866 10 188 36 5 74 1 50 No 245 No No Y Y Y N 10 43
W10PM Case 1 2(MD P) 855 55 129 14 0 00 0 00 55 245 No No Y Y Y N 10 43
Notes
CB D/l water m Cañete basin, L Lima D/l water supply CV Cañete Valley Irrigation CLC Alto Imperial Irrigation, CTP Concón Topara Irrigation, M Maintenance flow
No without dam, N no demand, Y full demand, 5 a half demand
Table 4.2.3 Water Resources Development Scenarios and Alternative Cases
¡Year 1998 2000 2001 2002 2003 2005 2006 2007 2008 2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2020 2021 2022 2023 2025 2026 2027 2029 2030
Huascacocha Reservoir . . 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50
Chillón River Development - 010 010 010 010 010 0 10 010 010 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 071 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71 0 71
Marca II 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 76 5 78 5 78 5 78
Yuracmayo 1 78 1 78 t 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78 1 78
Rimac River 90% 10 22 11 12 11 72 12 22 13 01 13 01 13 01 1301 13 01 1301 1301 13 01 13 01 13 01 1301 13 01 1301 13 01 1301 13 01 13 01 13 01 1301 13 01 13 01 1301
Total Sources 23.59 22 72 22.53 26.73 32.22 31.44 31.31 31.27 31.23 31 15 31.52 3197 32 42 33.34 33.79 34.24 34 69 35 61 36.10 36 59 37 09 3610 38 62 39.14 39.66 40 74
Atarjea Plant 12 00 12 90 13 50 14 00 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50
Total Drinking Water Supply 23.51 22.64 22.35 23.46 31.66 31.10 31 07 31.03 30 99 30.! 1 31.37 31 62 32.27 33.19 33.64 34.09 34.54 35.46 35.95 36.44 36 94 37.95 36 47 38 99 39 51 40.59
Water Demand 100% cov. • UNW 27.45 24.60 24.06 26.16 31.62 31.10 31 07 31.03 30.99 30.91 31.37 31.62 32 27 33.19 33 64 34 09 34.54 35 46 35.95 36.44 3694 37.95 36.47 38.99 39 51 40.59
Superavlt{De1lclt) of Drinking Wate (3.94) (2.16) (1.73) (2.7) 0.26 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 000 000 0 00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 00
(*) Numbers to make this table were taken from "Master Plan of Drinking Water and sewerage Systems of Lima and Callao", SEDAPAL 1998.
Table 4.3.2 Alternative 2. Demand and Supply Balance (*)
Year 1998 1999 2000 20O2 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2028 2029 2030
[Huascacocha Reservoir . 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50 2 50
Marca II 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 78 5 76 5 78
Marca III 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09 5 09
Rimac River 90% 10 22 10 52 11 12 12 22 1301 13 01 13 01 1301 1301 13 01 13 01 1301 1301 13 01 1301 13 01 13 01 13 01 1301 1301 13 01 13 01 13 01 13 01 13 01 13 01 13 01 1301 1301
Total Sources 23.36 22.58 22.08 26.88 31 86 31.44 31.34 31.30 31 27 31.23 31.19 31.60 32.06 32.51 32.88 33 34 33 79 34.24 35.15 35.61 36.10 36.33 36. S i 37 33 37.84 38.42 39.46 40 00 40.54
Alanea Plant 12 00 12 30 [ 12 90 14 00 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 | 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 16 50 [ 16 50
Superavlt(Deflclt) of Drinking Wate (4.15) (3 59) (2.80) (2 45) 0.00 0.00 0.00 (0.01) | 0.00 0.00 0.00 (0.01) 0.00 000 0.00 0.00 0 00 0 00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
(*) Numbers to make this table were taken from "Master Plan of Drinking Water and sewerage Systems of Lima and Callao", SEDAPAL 1998.
Table 4.3.3 Proposed Water Sources Development Projects for Alternatives 1a and 2 up to Year 2030
(m3/s)
Alternative 2 | Alternative 1a | Status
Rimac Basin
Rimac River 13.01 13.01 Operated
Yuracmayo dam 1.78 1.78 Operated
Marca III Under Construction
10.87 10.87
Marca II Consultants Selection
Mantaro-Carispacha 5.00 - To be operated in 2022
Cañete - 5.00 To be operated in 2022
Sub Total 30.66 30.66
Chillón Basin
I
Chillón River 0.61 0.61 To be operated in 2002
Chillón
0.10 0.10 To be operated in 2000
Recharge/Extraction
Huascacocha dam 2.50 2.50 To be Operated in 2014
Sub Total 3.21 3.21
Lurin Basin I I
Lurin River 0.08 0.08 Operated
New Wells 0.30 0.30 To be Operated in 2003
Sub Total 0.38 0.38
Wells 6.49 6.49 Operated
Sub Total 6.49 6.49
Total 40.74 40.74
Table 4.3.4 Water Production Capacity (2005)
m 3 /s % m 3 /s % m 3 /s m 3 /s
1998 24.502 88.000 21.562 66.870 32.244 32.29
1999 21.914 88.000 19.284 66.870 28.839 30.05
2000 20.548 88.000 18.082 66.870 27.041 27.80
2001 20.168 89.400 18.030 67.496 26.713 28.17
2002 20.493 90.800 18.608 68.122 27.315 28.55
2003 20.872 92.200 19.244 68.748 27.992 28.92
2004 21.253 93.600 19.893 69.374 28.675 29.30
2005 21.635 95.000 20.553 70.000 29.362 29.67
2006 22.004 95.460 21.005 71.000 29.585 29.86
2007 22.374 95.920 21.461 72.000 29.807 30.06
2008 22.744 96.380 21.921 73.000 30.028 30.25
2009 23.114 96.840 22.384 74.000 30.248 30.45
2010 23.485 97.300 22.851 75.000 30.468 30.64
2011 23.841 97.360 23.212 75.000 30.949 31.12
2012 24.198 97.420 23.574 75.000 31.432 31.60
2013 24.556 97.480 23.937 75.000 31.916 32.09
2014 24.915 97.540 24.302 75.000 32.403 32.57
2015 25.275 97.600 24.668 75.000 32.891 33.05
2016 25.635 97.680 25.040 75.010 33.387 33.55
2017 25.997 97.760 25.415 75.000 33.886 34.05
2018 26.361 97.840 25.792 75.000 34.389 34.54
2019 26.727 97.920 26.171 75.000 34.895 35.04
2020 27.093 98.000 26.551 75.000 35.402 35.54
2021 27.469 98.000 26.920 75.000 35.893 36.04
2022 27.844 98.000 27.287 75.000 36.383 36.54
2023 28.226 98.000 27.661 75.000 36.882 37.05
2024 28.610 98.000 28.038 75.000 37.384 37.55
2025 29.000 98.000 28.420 75.000 37.893 38.05
2026 29.391 98.000 28.803 75.000 38.404 38.58
2027 29.789 98.000 29.193 75.000 38.924 39.10
2028 30.190 98.000 29.586 75.000 39.448 39.63
2029 30.598 98.000 29.986 75.000 39.981 40.15
2030 31.013 98.000 30.393 75.000 40.524 40.68
4-37
Table 4.3.6 Assessment Matrix
4-38
Table 4.3.7 Demand and Supply Balance After Year 2015
(m3/s)
Operation Year
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Item
Avg. Daily Demand 33.05 33.55 34.05 34.54 35.04 35.54 36.04 36.54 37.05 37.55 38.05 38.58 39.10 39.63 40.15 40.68
Total Sources up to Year 2015 (*)and after 33.24 35.74 35.74 35.74 35.74 35.74 38.24 38.24 38.24 38.24 38.24 40.74 40.74 40.74 40.74 40.74
New Surface Sources I
Huascacocha 2.50
Mantaro-Carispacha Stage I or Cañete Stage I 2.50
Mantaro-Carispaoha Stage II or Cañete Stage II 2.50
Superávit ( Deficit) 0.19 2.19 1.69 1.20 0.70 0.20 2.20 1.70 1.19 0.69 0.19 2.16 1.64 1.11 0.59 0.06
New Treatment Plant I
Chillón 2.50
Huachipa Stage II or Flor de Nieve Stage I 2.50
Huachipa Stage II or Flor de Nieve Stage II 2.50
CROP
LAND CROP
AREA AREA JAN. FEB. MAR. APR. MAY JUN. JUL. AUG. SET. OCT. NOV. DEC.
ha
ha ha
L1 1 ! 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Cotto
\ \ Cotto
LAND -CROP •
CROP MAR.
AREA AREA JAN FEB. APR. MAY. JUN JUL. AUG SET. OCT. NOV. DEC.
ha
ha ha
I I I I L I. L I I I I I _L.I J I
Cotton \ \ Cotton
I I I I I I I I I I I \ I I I I I I
Yellow Maize for feed /
3
Potato 2,700 5,400 Yellow •sjN Potato Yellow maize for
I I I I ^ I I I I I I I ^ . _L_ . I . ..
Horticulture \ . Potato Horticulture
4 Horticulture / Potato 2,700 5,400 \
> I I I I I
5 Citrus 540 540
^ I
Citrus
I I I I I I I I I I I
||
V
I I I I I i I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
Horticulture \ Horticulture \ Horticulture
6 Horticulture 2,700 2,700
\ I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
Orchard
7 Orchard (apple, grape.etc) 2,700 2,700
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
Asparagus
8 Asparagus 3,000 3,000
I I I I I I I I I I I I I I I I I I _A^\ I I I I I I I I I I I
Pasture (alfalfa etc)
9 Pasture (alfalfa, etc) 3,750 3,750
CROP
•KNO " CROP-
AREA AREA JAN. FEB. MAR APR. MAY JUN. JUL. AUG. SET. OCT. NOV. DEC.
ha
ha hi)
I I I I I I I I I I I I I I I I J I
Cotto
Cotton
1 Cotton 300 \ \
\ . Starchy
2 Starchy maize / Sweet Potato 280 280
Starchy
^ K Sweet
N
Horticultur Nv Sweet
\ . Horticulture
3 Horticulture / Sweet Potato 320 320 ^
Orange 40%
Apple 35%
Tuna 25%
\
\
\ Forest
\
\
5 Tree planting (eucalyptus, etc) 1,365 K
Total 2,475
4-43
Table 4.3.10
Hydropower Potential Cañete River
Stretch Length Altitude Discharge Affluent Length Altitude Slope Mean Theoretical Specific
Potential Potential
Difference Difference Discharge
(KM.) (masl) (m3/s) (m3/s) Capacity Capacity
(km) (m) (m3/s)
(MWl fMW/KM)
1 222.0 4429.0 0.4 0.0
12.0 179.0 1.49 1.50 2.63 0.22
2 210.0 4250.0 2.6 0.0
10.0 100.0 1.00 3.85 3.77 0.38
3 200.0 4150.0 5.1 0.0
10.0 180.0 1.80 6.00 10.58 1.06
4 190.0 3970.0 6.9 0.0
10.0 140.0 1.40 7.65 10.50 1.05
5 180.0 3830.0 8.4 0.0
10.0 210.0 2.10 9.35 19.24 1.92
6 170.0 3620.0 10.3 0.0
11.0 390.0 3.55 10.95 41.85 3.80
7 159.0 3230.0 11.6 1.7
4.0 90.0 2.25 13.30 11.73 2.93
8 155.0 3140.0 13.3 6.3
6.0 205.0 3.42 19.85 39.88 6.65
9 149.0 2935.0 20.1 2.7
9.0 206.0 2.29 23.40 47.24 5.25
10 140.0 2729.0 24.0 0.0
5.0 79.0 1.58 24.15 18.70 3.74
11 135.0 2650.0 24.3 5.7
5.0 225.0 4.50 30.15 66.48 13.30
12 130.0 2425.0 30.3 0.0
10.0 235.0 2.35 31.45 72.43 7.24
13 120.0 2190.0 32.6 0.0
10.0 240.0 2.40 33.10 77.85 7.79
14 110.0 1950.0 33.6 1.7
8.0 250.0 3.13 35.40 86.73 10.84
15 102.0 1700.0 35.5 3.6
6.0 80.0 1.33 39.25 30.77 5.13
16 96.0 1620.0 39.4 0.0
10.0 200.0 2.00 39.75 77.91 7.79
17 86.0 1420.0 40.1 0.0
10.0 70.0 0.70 40.25 27.61 2.76
18 76.0 1350.0 40.4 2.6
1.0 60.0 6.00 43.00 25.28 25.28
19 75.0 1290.0 43.0 7.4
6.0 110.0 1.83 50.40 54.33 9.06
20 69.0 1180.0 50.4 5.2
9.0 355.0 3.94 55.40 192.74 21.42
21 60.0 825.0 55.2 0.0
20.0 350.0 1.75 54.90 188.31 9.42
22 40.0 475.0 54.6 0.0
12.0 54.70
135.0 1.13 72.37 6.03
23 28.0 340.0 54.8 0.0
3.0
40.0 1.33 54.80 21.48 7.16
24 25.0 300.0 54.8 0.0
25.0
300.0 1.20 54.85 161.26 6.45
25 0.0 0.0 54.9 0.0
Source : "Evaluación del potencial hidroeléctrico Nacional" (Assessment of National Hydropower Potential Capacity).
Consorcio Lahmeyer - Salzgitter, 1979
Note : The theoretical potential capacity of each stretch is obtained by multiplying the mean discharge by the altitude difference
and by the gravity acceleration (9.8 m3/s). This value is obtained by dividing by 1,000 so as to be converted into Megawatts
Specific potential capacity of each stretch is obtained by dividing theoretical potential capacity by length difference.
The lengths in kilometers have been measured from outlet from Cañete river into sea.
4-44
Table 4.3.11
Years Demand with Project Supply (MW) Reserve (%) without Project Supply (MW) Reserve (%)
2001 2905 Chimay-142MW 4393 51.2 Chimay: 142 MW 4393 51.2
Restart Macchu Picchu (Pelton): 75 MW Restart Macchu Picchu (Pelton): 75 MW
llo II (N0 2): 125 MW llo II (N 0 2): 125 MW
2002 3165 Restart Macchu Picchu (Francis): 66 MW 4589 45.0 Restart Macchu Picchu (Francis): 66 MW 4589 45.0
Yuncan: 130 MW Yuncan: 130 MW
2004 3625 El Platanal: 270 MW 5159 42.3 Camisea: 300 MW 4889 34.9
Santa Rosa and Ventanilla conversion Santa Rosa and Ventanilla conversion
to Natural Gas to Natural Gas
Camisea : 300 MW
Note: From the year 2016, supply and demand are considered constant for economical evaluation in PDE model.
Table 4.3.12
2.3.3 2.4.2
Surface Natural Runoff Groundwater Potential
2.4,4.7 3
Dam : Water Demand (existing & new up to 2030) :
• Glacial lake • Domestic & industrial water
• Reservoir in middle reach • Irrigation
• (Hydropower) : non-consumptive
4.2.4
Alternative Water Resources Development Plans
4.3,5.6 rScreening
Z I Z Z 7Criteria
^ 3 Z ~: I 4.3 Sectoral Development Plan
• Legal priority • D/I water
• National & regional policy • Irrigation
• Cost and benefit • Hydropower
• Clearance of EIA
• Sustainable development
4.4
Implementation Schedule of Water Resources Development Projects
Regulated
Inflow 2: Alis
Morro de Arica D a m
Laraos
Inflow 4: Aucampi
Calajay egu a e ^ | Capillucas I n t a k e D a m
Diversion
Regulated
Chavin Gauging Station
Inflow 5: Sub-basin
Zuniga I n t a k e D a m
Inflow 7: Huangascar
<
Regulated
(J Control Point
L:
M:
Conveyance to Lima
Maintenance flow
10 30 km
4-49
u>
-s-- * -
LEGEND
Planned Dam and Reservoir
Planned Intake
Existing Intake
Cañete River
Planned Hydroelectric Power Station
• * •
® Existing Wells
it 46MW
EL.Platanal HP
• #
200MW
s- 206km
Wells
®
M4.3m 3 /s
San Vicente de Imperial & Nuevo
Cañete Water Imperial Water Supply
Supply, 0.09m3/s 0.07m3/s
4-50
LEGEND
Planned Dam and Reservoir
# Planned Intake
Existing Intake
Cañete River
Channel or Pipeline
A Morro de Anca dam F S L 3,006m a s I
Active Storage 245MCM
50MW
¿í EL Platanal HP
220MW
11 14m3/s
> * Concon-Topara Intake
Wells
Pampas
M4 3m 3 /s Concon-Topara
Water Supply
San Vicente de Imperial & Nuevo
0 I5m 3 /s
Cañete Water Imperial Water Supply
Supply, 0 09m 3 /s 0 07m 3 /s
4-51
LEGEND
Planned Dam and Reservoir
^ >
Planned Intake
- * -
Existing Intake
Cañete River
- * -
Planned Hydroelectric Power Station
^
® Existing Wells
Channel or Pipeline
Morro de Anca dam F S L 3,006m a s 1
Active Storage 245MCM
XX 50MW
¿Í EL Platanel HP
220MW
Quilmana and
Impenal/San Vicente
Water Supply (CB)
0 87m3/s
WS Intakes
Cañete Valley
Irrigation (CV)
24,052 ha, 10 79m 3 /s
*o< Nuevo-Impenal
. and other intakes
Concon-Topara
Irrigation (CTP)
27,000 ha, 11 14m3/s
Wells
Pampas
M4 3m3/s Concon-Topara
Water Supply
San Vicente de Imperial & Nuevo 0 15m3/s
Cañete Water Imperial Water Supply
Supply, 0 09m 3 /s 0 07m 3 /s
4-52
LEGEND
* 50MW
1
Capillucasdam F S L 1,555m a s 1
Active Storage 2 8MCM
Water Supply in
Upper and Middle
Cañete River Basin
Area,0 07m 3 /s
EL Platanal HP
220MW
206 km
Quilmana and
Impenal/San Vicente
Water Supply (CB)
0 87ni3/s
Wells
3m:!/s
New Wells Pampas
Mpl 0m3/s Concon-Topara
Water Supply
San Vicente de Imperial & Nuevo 0 15m3/s
Cañete Water Imperial Water Supply
Supply, 0 09m 3 /s 0 07m 3 /s
4-53
LEGEND
IS
WATER TREATMENT PLANT CAPACITY ( m 3 / s . )
(ZUÑIGA INTAKE)
0.11
0.10
QUILMANA
W/S SYSTEM
5.75 0.55
MWALSANVKHTl
5.00 0.48
W/S REGIONAL S Y S M
ATSOCSI
LIMA SOUTH CHILCA - ASIA
1.54 0.17
CONE W/S REGIONAL SYSTEM
1.34 0.15
WS REGIONAL SYSTM
P A C I F O C E A N
o
LAG. HUASCACOCHA
<
Lü
BASIN BOUNDARY
¥ v
ü
MARCA n /
'
M \\
<•
x /
< (5.78/2003)
0
•
0. A
/ " \
9m>-
YURACMAYO /
(1.78/1997)
YURACMAYO RESERVOIR
LEGEND
(2.50/2022) = (2.50 m3/s. IN YEAR 2022)
UCUSANA
' = Average Daily Water Demand
CAÑETE CONVEYER ( 2 . 5 0 / 2 0 2 2 + 2.50/2026)
SCHEMATIC MAP
4-55
N
i
o
I LAG. HUASCACOCHA
CHILLÓN DEVELOPMENT
(0.71/2002)
Vi
*J
ü NORTH PIPELINE
frV
O
BASIN BOUNDARY
ü
\ HUACHIPA TREATMENT PLANT
< (7.00/2003) + 3.20/2022
+ 2.00/2026
Q.
SOUTH PIPELINE
\V*
UVJ^ YURACMAYO
(1.78/1997)
YURACMAYO RESERVOIR
LEGEND
(2.94/2022) = ( 2 . 9 4 m 3 / s . IN YEAR 2022)
lUCUSANA
I = Average Daily Water Demand
i^^CA?E
CA?ETE CONVEYER
SCHEMATIC MAP
J.
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Fig. 4.3.3
IN SELECTED CASE (ALT.2) FOR NEW WATER SUPPLY SYSTEM
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU AND KEY TREATMENT PLANT
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY (SEDAPAL MASTER PLAN)
4-56
LU
O
1 O Í
O
CM
fO 1
mS
E
1
1
s. \
<
l\ O
CM
E
l\
m 1\
II
1 \
o """"'^"^ \
"si
<
X
O
k ¡\
fO 1
o £
3 in
tN
'
|
to II . C/3
< v. \
cd
l\ > •
'in
E
m
CO
pI tn
E
o
g
5
<
/
\ ,
y • \
/ \
m
oi
o
o o o o
o
o
o
o2
o
q
in o iri d in d
tn
d CM
joChuca A Calango
AV
r
o
\
San Antqmor Mina San Juan Taunpampa y
Mala **\
Mina Muquí
y
^ Capillucas
Coayllo
N
Asia,. 0''
WATER CONVEYANCE
o o PAMPAS J
ALTAS DE IMPERIAL
4> IRRIGATION i2.475Ha
San Jua
O
1 i
\ Zuñiga
^ Pacaran
1
J
I
^
Punta LobosV J- 4 ® / ¿únahuana
Catap^Ua
, CONCON-TOWRA
',
INTAKT:'
Cerro AzulV ©
'\
tPER
NNUEVA IMPERIAL-^NTi
CAÑETE VALLEY
IRRIGATION rConcñn / \ o^-A Chavín
24.052 Ha
• ^ -t-
Palo
LEGEND @
Planned Intake ^ ( v^ .y
•^Chíispa ""\ ^ - " 1
Existing Intake JHf
Main Cannel ——
Cañete Valley Irrigation Y////A
O (69»
Concón—Topara Irrigation KKigia
(Concón—Topara Chincha Alta) ^ CONCÓN-TOPARA
Pampas Altas de E53 IRRIGATION
Imperial Irrigation 27.000 Ha
r^
Chincha Alta
Chincha,1 „ , . ^^
Alta / Pueblo N
CAfJETE ^ / Nuevo }
@ Zufiíga O
(36) Pacaran . San Pedro 1
(37) Lunahuana ^^ o
^ • — - _ / ^ ^
(43) Quilmana
El Carmen
(í^ Cerro Azul
CHINCHA
Calendar year
Project Dimension Status Remarks
2000 2001 i 2002 2003 2004 200512006 2007 2008 2009\2010 2011 2012
t i
El diseño preliminar se llevó a cabo para las obras de ingeniería que incluyen las
presas y las estructuras de conducción de agua. En la Figura 4.2.2 se encuentra la
ubicación de las obras. Para poder comparar el costo del proyecto del esquema
alternativo de conducción de agua para uso doméstico e industrial (esquema
Mantaro-Carispacha con el esquema Cañete, el Grupo de Estudio revisó el esquema
Mantaro-Carispacha del Plan Maestro de SEDAPAL. La ubicación de estos
esquemas se muestran en la Figura 5.1.1.
(1) Presa
El diseño preliminar de las estructuras del esquema de conducción de agua para uso
doméstico e industrial de Cañete (ruta por montaña-1, longitud total: 206 km) se
realizó con el propósito de revisar la estimación de costos preliminares y los diseños
existentes en un estudio de pre-factibilidad realizado por SEDAPAL en 1995. En la
Figura 5.1.7 se muestra la presa de derivación Zuñiga. En la Figura 5.1.7 se muestra
la presa de derivación Zúñiga. En la Figura 5.1.8 aparecen las estructuras principales
del sistema de conducción de agua que se compone de los siguientes elementos.
5-1
(iv) Túneles 18 km
(v) Caída : 2 km
Total 206 km
Se analizaron dos rutas alternativas para el sistema de conducción, una ruta por la
montaña y otra ruta por la costa, tal como se muestra en las Figuras 4.2.2 y 5.1.9, y se
seleccionó la Ruta por Montaña-1 original para el estudio en esta etapa (véase la
sección 5.1.2 (2), 2).
(1) Metodología
5-2
(a) Se asumen precios unitarios de los principales componentes de las obras
tomando como referencia los datos de licitaciones internacionales para
los esquemas de desarrollo de suministro de agua y generación de energía
hidroeléctrica.
• Servicios de Administración
5-3
• otras estructuras 0.5% del costo directo
Las características principales del proyecto y es respectivo costo total del proyecto se
detallan a continuación:
5-4
Para la estimación preliminar de costos, se elaboró el diseño preliminar de cada
ruta de conducción de agua, tal como se muestra en las Figuras 5.1.7 y 5.1.8, en
base a la revisión del diseño del Estudio de Pre-Factibilidad de SEDAPAL
La Ruta por Montaña-2 (Figura 5.1.9) es más costosa comparada con la Ruta
por Montaña-1 propuesta, aunque la Ruta-2 es más segura contra los desastres
naturales, tales como deslizamientos, puesto que sus principales componentes
son tuberías y túneles en lugar de canales abiertos..
(c) Irrigación
1
! Pampas de Concón-!
¡
Pampas de Alto
Región Valle de Cañete , Topará & Chincha Total
Imperial
I Alta
i ;
Agua para Riego (m3/sec) ] 22.3 m3/sec 1.7 mVsec ; 19.5 nrVsec , 43.5 m3/sec
Costo Total
13 5 147 164
(US$ millones)
5-5
(a) Costo Unitario de Desarrollo de Recursos Hídricos para la Presa y
Generación de Energía Hidroeléctrica
Morro de Arica
Nombre de la Presa Paucarcocha Auco Capillucas San Jerónimo
Presa Alta Presa Baja
Presa de
Presa de Tierra con
Tipo de Presa Presa RCC Presa RCC Presa RCC Gravedad de Presa RCC
núcleo central
Concreto
Volumen Activo de
Almacenamiento 55 mmc 245 mmc 205 mmc 300 mmc - 250 nunc
(mmc)
Sólo construcción de 1:
Presa
0.3 0.8 0.7 1.8 - 2.1
Costo Unitario del Desarrollo Hídrico (US$ / Volumen activo de almacenamiento 1.0 3) |
Presa y Generación de
- 1.0 0.9 2.0 2.2
energía Hidroeléctrica
(Capacidad Instalada
(50 MW) (46 MW) (47 MW) (200 MW) (42 MW)
MW)
Costo Unitario del Desarrollo Hídrico (US$ mili./Suministro de Agua a Lima 1.0 m 3 /sec)
5.2.1 Introducción
Tal como se mencionó en la Sección 4.3.2 -SEDAPAL llevó a cabo el estudio del
plan maestro sobre los Sistemas de Abastecimiento de Agua y Alcantarillado de
Lima y Callao (P/M SEDAPAL) con horizonte hasta el año 2030. En dicho plan
maestro, se han forjado cuatro planes alternativos que comprenden el esquema del río
Cañete con respecto a la captación y derivación de agua cruda a Lima y Callao; en
estos planes alternativos, el esquema del río Cañete compite con el esquema Mantaro
- Carispacha dentro del cronograma de implementación a largo plazo del sistema de
abastecimiento de agua. En este contexto, bien vale la pena revisar la evaluación
económica de estos dos esquemas expuestos en el plan maestro de SEDAPAL con el
ingreso de información actualizada sobre el capital y el costo recurrente, así como la
consideración de métodos sofisticados de ingeniería.
5-6
5.2.2 Comparación del Esquema Cañete con el Esquema Mantaro-Carispacha
Para esta comparación, las obras de ingeniería y el costo para ambos esquemas
abarcan la regulación, derivación y conducción del agua cruda a las plantas de
tratamiento de agua propuestas tal como se describe brevemente a continuación:
(1) Esquema Cañete: Las aguas del río serán a ser reguladas, elevando una presa
nueva en Paucarcocha y construyendo otra nueva presa en Morro de Arica, y
derivadas en Zúñiga, mediante la construcción de una toma, para conducir las
aguas a Lima a través de canal abierto y tubería.
(2) Esquema Mantaro-Carispacha: Las aguas del río serán transvasadas del río
Mantaro, bombeadas desde el lago Carispacha y derivadas a Lima a través del
Sistema Marcapomacocha-Marca III por el río Rímac.
Por otro lado, la comparación entre los esquemas de Cañete y Mantaro — Carispacha
desde el punto de vista económico ha sido hecha en primer lugar sobre los siguientes
supuestos:
Véase la Tabla 4.2.3 para la definición del Caso 1.1, Caso 3.1 y Caso 3.3.
La evaluación económica de los dos esquemas deberá llevarse a cabo sobre la base
de las siguientes premisas, a saber:
• Producción de agua cruda para el diseño: 5 m3/s para ambos esquemas Cañete y
Mantaro
5-7
• Caudal mínimo de mantenimiento Cañete - 4.3 m3/s para el Caso 3.1 y 1.0 m3/s
para el Caso 3.3; Mantaro - Carispacha (Rímac) - no considerado.
El costo del capital para las obras de captación, regulación y conducción, de agua, y
explotación de agua subterránea incluyendo instalaciones temporales y conexas y el
costo recurrente para la operación y mantenimiento. También se están tomando en
consideración el costo para los servicios de ingeniería y administración y las
contingencias físicas y económicas.
En lo que a los casos de propósito dual y múltiple se refiere, el costo a ser distribuido
en el sector de abastecimiento de agua para uso doméstico e industrial hacia Lima, ha
sido determinado en forma proporcional con el denominado "Método de los Costos
Desagregados-Beneficios Remanentes (SCRB)', el cual es el método generalmente
recomendado en los Estados Unidos de América para la distribución de costos en
proyectos multipropósitos para cuencas hídricas y ampliamente usado por un número
de agencias de desarrollo (véase la sección del Informe sobre Socio-Economía y
Finanzas para su referencia). En consecuencia, la distribución de costos para el
abastecimiento de agua para uso doméstico e industrial se ha determinado tal como
sigue:
Se utilizaron el valor actual neto (VAN) del capital y los costos recurrentes
expresados en los precios de mercado. La tasa de descuento utilizada para calcular el
VAN es de 12%, referidos a otros proyectos similares de SEDAPAL. Se asignaron 5
años como período de construcción incluyendo las etapas de estudio y diseño y se
asumió como vida útil del proyecto 30 años después del inicio de operaciones.
5-8
Esquema Cañete (Propósitos Dual y Múltiple) vs. Esquema Mantaro-
Carispacha
Unidad: Millones de US$
Cañete
Mantaro-
Esquemas P/D P/M-1 P/M-2 '
Carispacha
(Caso 1.1) (Caso 3.3) . (Caso 3.1)
¡ | !
¡ Costo Total de Capital i 294.97 294.97 . 294.97 217.95
Sistema de
Conducción de Costo Recurrente Anual ¡ 0.84 0 84 0.84 ! 6.18
Agua Costo Total en VAN 1 204.32 204.32 204.32 176.30
Agua Subterránea ' Costo Recurrente Anual ; n.a. 0.13 n.a. n.a.
5-9
Componentes de los Costos y Beneficios del Proyecto
(a) Beneficios
(b) Costos
5-10
de ingeniería y contingencias físicas y económicas). Los costos directos, a su
vez, son representados por el desarrollo de las presas (Paucarcocha, Morro de
Arica, y San Jerónimo) y la instalación de estructuras necesarias para la
producción máxima de los beneficios previstos. Mientras tanto, los costos
indirectos se componen del costo de los servicios de administración y de
ingeniería (10% de los costos directos), contingencias físicas (10% del costo
directo), contingencias de precios (3% de la suma de los costos directos, de
servicios de administración e ingeniería y de contingencia física).
(a) Beneficios
5-11
Irrigación
(b) Costos
Con el fin de calcular el TIR, y el VAN, se estructuró el flujo de caja de acuerdo con
los siguientes principios.
5-12
(a) Beneficios
uso D/T para Lima: Se asume que el agua cruda a ser derivada del
Cañete sería conducida al sur de Lima a
principios del año 2011 hasta el año 2039. En
concordancia con lo estipulado en la Sección
5.2.3. (4) 1) se estima los beneficios a un valor
constante de US$ 48,079,380 a precio de
mercado y US$ 30,704,900 a precio económico
para el período 2010 - 2019 y US$ 142,740,340
a precio de mercado y US$ 91,365,800 a precio
económico para el período 2020- 2039.
Generación de Energía
(b) Costos
5-13
de la puesta en operación de la infraestructura completa. En este flujo de caja,
se toma en cuenta los valores residuales de las obras civiles y del equipamiento
cuya duración todavía está sujeta a la validez de la vida del proyecto.
Las TIR y los VAN económicos y financieros para los respectivos escenarios de
desarrollo se resumen en la siguiente tabla Para calcular el VAN, se aplicó una tasa
de descuento del 12% siguiendo la práctica predominante en el Perú.
Escenarios/ TIR (%).. ^ i _ VAN en 12% (üS$x 103)
Alternativas - Económico i Financiero • Económico
Casol.l.__ _ Financiero
17.1 14.2 156.1 56.4
Caso 1.2 17.2 - 112 - \ - """ 260.0 -24.8
Caso 2.1 " 15.6 16.9 ' ÍÍ8.0" " 148.6
Caso 2.2 15.9 i "87.8 "'' 81.5
Caso 3.1 12.6 13.0 ! 36.7 i 46.5
Caso 3.2 15.0 14.3 j ""1373"" í" 83.8
Caso 3.3 16.Í" 16.4" ": " 2083 1 184.7
Los indicadores arriba mencionados expresan que todas las alternativas, excepto el
Caso 1.2, han sido consideradas como factibles tanto económica como
financieramente para su implementación, teniendo en cuenta que sus TIR superan el
costo de oportunidad de capital en el Perú, que se calcula en aproximadamente 12%.
Cabe resaltar aquí que las TIR y los VAN están, en realidad, subestimados debido a
que los beneficios acumulados por el caudal mínimo de mantenimiento (4.3 rtís ó
1.0 m3/s) no forman parte de los beneficios tangible dado su carácter intangibles no
sujeto a cuantificación. Es así que se considera que los beneficios del desarrollo
integral de los recursos hídricos de la Cuenca del Río Cañete son considerablemente
mayores que aquellos cuantificables, aun cuando no debería tomarse en cuenta los
beneficios secundarios socio-económicos intangibles, tales como el efecto a la salud
pública debido al abastecimiento de agua doméstica por tuberías, generación de
oportunidades de trabajo, desarrollo de la industria basada en la agricultura,
incremento de la comercialización de productos y servicios, etc.
5-14
Table 5.1.1 Preliminary Cost Estimate for Water Resources Development Scenarios and Alternative Cases (1/3)
(US$ Million)
Scenario-1 |
Facilities Plan Case 1.1 * Case 1.2
Construction Cost O/M Cost Construction Cost O/M Cost
1 Dam only
1) Paucarcocha dam (Earthfill) - - 15.72 0.03
2) San Jerónimo-1 (RCC) - - - -
3) Morro de Arica-1 (High, RCC) - - 196.08 0.72
4) Morro de Arica-2 (Low, RCC) 142.91 0.53 - -
2 Hydroelectric Power Station only
1) Mono de Arica-1 (High, RCC) - - 42.51 0.09
2) Mono de Arica-2 (Low, RCC) 40.74 0.08 - -
3) Capillucas *(Hydroelectric Power Station + Intake Dam) 164.04 0.47 164.04 0.47
3 Water Conveyance (Mountain route)
1) 5.0m3/sectoLIMA 294.97 0.84 - -
2) 10.0 m3/sec to LIMA - - 453.37 1.20
4 Irrigation Facilities
1) Cañete Valley (CV) 12.87 0.26 12.87 0.26
2) Altas de Inperial (CLC) - - 4.71 0.09
SJjToncon - Topara & Chincha Alta-1 (CTP-Full scale) - - - -
4) Concón - Topara & Chincha Alta-2 (CTP-Half scale) - - - -
Total 655.53 2.17 88930 2.85
(US$ Million)
Scenario-2
Facilities Plan Case 2.1 * Case 2.2
Construction Cost O/M Cost Construction Cost O/M Cost |
1 Dam only
1) Paucarcocha dam ( Earthfill) 15.72 0.03 - -
2) San Jeronimo-1 (RCC) - - - -
3) Morro de Arica-1 (High, RCC) 196.08 0.72 - -
4) Morro de Arica-2 (Low, RCC) - - 142.91 0.53
2 Hydroelectric Power Station only
1) Morro de Arica-1 (High, RCC) 42.51 0.09 -
2) Morro de Arica-2 (Low, RCC) - - 40.74 0.08
3) Capillucas * (Hydroelectric Power Station + Intake Dam) 164.04 0.47 164.04 0.47
3 Water Conveyance (Mountain route)
1) 5.0 m3/sec to LIMA - - - -
2) 10.0 m3/sec to LIMA - - - -
4 Irrigation Facilities
1) Cañete Valley (CV) 12.87 0.26 12.87 0.26
2) Altas de Inperial (CLC) - - - -
3) Concón - Topara & Chincha Alta-1 (CTP-Full scale) 164.18 3.28 - -
4) Concón - Topara & Chincha Alta-2 (CTP-Half scale) - - 114.93 2.30
Total 595.40 4.84 475.49 3.63
(US$ Million)
Scenario-3
Facilities Plan Case 3.1 * Case 3.2 Case 3.3
Construction Cost O/M Cost Construction Cost O/M Cost Construction Cost O/M Cost
1 Dam only
1) Paucarcocha dam (Earthfill) - - 15.72 0.03 15.72 0.03
2) San Jerónimo-1 (RCC) 513.13 1.89 - - - -
3) Morro de Arica-1 (High, RCC) 196.08 0.72 196.08 0.72 196.08 0.72
4) Morro de Arica-2 (Low, RCC) - - - - - -
2 Hydroelectric Power Station only
1) Morro de Arica-1 (High, RCC) 42.51 0.09 42.51 0.09 42.51 0.09
2) Mono de Arica-2 (Low, RCC) - - - - - -
3) Capillucas * (Hydroelectric Power Station + Intake Dam) 164.04 0.47 164.04 0.47 164.04 0.47
3 Water Conveyance (Mountain route)
1) 5.0 m3/sec to LIMA 294.97 0.84 294.97 0.84 294.97 0.84
2) 10.0 m3/sec to LIMA - - - - - -
4 Irrigation Facilities
1) Cañete Valley (CV) 12.87 0.26 12.87 0.26 12.87 0.26
2) Altas de Inperial (CLC) 4.71 0.09 - - - -
3) Concón - Topara & Chincha Alta-1 (CTP-Full scale) 164.18 3.28 - - 164.18 3.28
4) Concón - Topara & Chincha Alta-2 (CTP-Half scale) - - 114.93 2.30 - -
Total 1,392.49 7.64 841.11 4.70 890.37 5.68
z: ^
x:x:
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOPMENT Figure 5.1.1
IN
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU Location of CAÑETE Scheme and
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY MANTARO-CARISPACCHA Scheme
5-18
nfxlCf
7
4255
4-250
\ ^ ^
4245
ffl
\ 4240 6
..^K 4235 2
/
jy^
X O
4230 H
<
/
V " \
4225 >
w
,-i
KEY MAP 4220 w
/ \
4215
20 40 60 80 100 120 140
nf xicf
PAUCARCOCHA DAM
AREA - CAPACITY CURVE
PLAN
Scale
SECTION OF DIVERSION CONDUIT
LEGEND
EL.m Meters (T) IMPERVIOUS CORE
4250 Crest Elevation EL.4,245 (D FINE FILTER
4240 (5) COURSE FILTER
4230 (5) PERVIOUS GRANULAR FILL
—Outlet Conduit
4220 (5) RIPRAP
4210- 10.00 EL.in M e t e r s
Foundation 4250
4200-
Level 4245
4240
ORIGINAL GROUND SURFACE
Original 4235-
Ground Surface / XJracial Moraine 4230
,/ Deposit
A s s u m e d Rock Line 4225-
0 50m
4220
Scale
4215
UPSTREAM ELEVATION OF NORTH DAM 4210 J
Scale
0 50m
2750
50 100 150 200 250 350
m'xio'
PLAN
EL.in Merers
EL.in Merers
FSL. ET. 3.006 Crest Elevation EL.3.007 >N ___Jl^est_Elevation_EL._3 i Q0•^/
|
n
2950 -
F o u n d a t i o n Level
2900 -
1 5 m.
SCALE
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU MORRO DE ARICA DAM
(RCCDAM)
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY
5-20
"Grout Curtain
1,800 —• TYPICAL CROSS SECTION OF DAM
ni 10'
4 00 3.80 3 60 3 40 3 20 3 00 2 80 2.60 2 40 2 20 2.00 1 8 0 1.60 1.40 1.20 1 0 0 80 .60 40 20 0 UPSTREAM ELEVATION
2150
. — 2125
i VM*H
•
'
cn 2100 J\JU-'1-
2100
2075
' —^ V
p -—-~"" ¿i
2075
2050 £l. 2050
o 2025 I ' • —>_^ 2025
2000 /^ ""
• .
--~ 2000
/ • V.
^
> 1975 1975
/ STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.4
3 1950 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380
1950
400
nf lO" AUCO D A M
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU
AUCO DAM (RCCDAM)
AREA - CAPACITY CURVE JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY
5-21
1
SCALE
EL.m Meters
1620 -
1610 -
1600 -
1590 -
Original
1580 - G r o u n d Lind
1570 -
1560 -
1550 -
1540 -
1530 -
15Z0 -
10 20 30 40 50 m
SECnON B-B (TYPICAL SECHON OF DAM) SCALE 1510 -
1500 -
1490 -
1480 -
1470 -
1460 -
10 20 30 40 50 m.
SCALE
1450 -
Note-
1) Original Design P r e p a r e d by ARPL TECHNOLOGIA INDUSTRIAL S.A, 1998
Penstock Headrace Tunnel
2) For Route of water way, see Figure 5 1.1
nix 10'
5 50 5 25 5.00 4.75 4 50 4.25 4.00 3.75 3.50 3.25 3.00 2.75 2.50 2.25 2.00 1.75 150 1.25 1.00 .75 .50 .25 0
1200
1175 E
C 1150
•
1 1 . 1150 Ú
—=—1
" 1125 Ptl _ _ •
. 1125 V1
-
•Mag.
^ 1100 1 uoo G
C 1075 ^^-—'-"""' —^ 1075 C
O
J3 1050
*^ ~~~~-i O
/ ~~~-L^^ 1050 "3
1025
f
^
975
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400 420 440
nix 10" TYPICAL SECTION OF DIVERSION TUNNEL
SAN JERÓNIMO DAM
AREA - CAPACITY CURVE
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.6
SAN JERÓNIMO D A M
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU
(RCCDAM)
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY
5-23
LOCATION MAP
i, 6 00
CAÑETE RIVEE
ORIGINAL RIVERBED
12 15 m
PLAN OF ZUNIGA INTAKE DAM STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.7
THE CAÑETE RTVER BASIN IN THE REPUBUC OF PERU CAÑETE WATER CONVEYANCE
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY ZUNIGA INTAKE DAM
5-24
• Random Original Ground
Backfill Surface
w\
Steel Liner
TW SZ-
OlS--
•^ Random Backfill
TW
5 0 35
TYPICAL SECTION OF OPEN CHANNEL Blinding Concrete Reinforced Concrete
Original Ground
Surface
s
EL. 340 m
Socsi Intake
LIMA
> c^ S*
Coastal Route Main Feature
Pi at
PACIFIC OCEAN
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.10
EST MANTARO WATER CONVEYANCE
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU GENERAL PLAN
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY (STAGE-1 & STAGE-2)
5-27
LEGEND
78.0 larf
i j—...
PatrtiTnent Arftfl L24-5.kni 2 _
!
1
Shoclay River&Chanta River:Qmax Inflow=2.0)üiL
rrf/sec
(Chanta River)
I
.J
TRANSFORMERS GARAGE
w SURGE VESSEL /
SWITCHGEAR
x
^-f^l — -
|X] [X] Hr"-I dr nil,
FOREBAY
FOREBAY _ _ •
WEIR WALL
/ ^ N^
/
* i'..
v\ Í
•r-t
^
14
Scale
21 28 35 m
Vi •^ -
i
' . ' • • • - . •
^w
3.8
SECTION A-A o 14 21 28 35 m
PROFILE OF CARISPACCHA PUMPING STATION Scale
Note:
1) For location of facilities, see Figures 5.1.10 and 5.1.11
5m 2) For P u m p i n g s t a t i o n , original design p r e p a r e d by BINNIE & PARTNERS, 1981
Scale
STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.12
TYPICAL CROSS SECTION OF PENSTOCK (Carispaccha to Marcapomacocha) MANTARO WATERN CONVEYANCE
THE CAÑETE RIVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU
SECTIONS OF MAIN STRUCTURE
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY
5-29
+
NKff ROAD
BMSTING ROAD
^vy ^
0 50 100 150 2 0 0 2 5 0 m.
4410-
41B0
4400-
4170
4390-
4160 50 m.
4150- Scale
TYPICAL SECTION OF MARCAPOMACOCHA
20 30 40 50 m.
4140-
Scale STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOMENT Figure 5.1.13
Note. TYPICAL SECTION OF CARISPACCHA DAM MANTARO WATER CONVEYANCE
l ) . F o r l o c a t i o n of D a m s , s e e F i g u r e s s . l 10 a n d 5.1.11 THE CAÑETE RTVER BASIN IN THE REPUBLIC OF PERU CARISPACCHA DAM &
2 ) . O r i g i n a l Desij ;n P r e p a r e d b y BINNIE & PARTNERS, 1981 JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY MARCAPOMACOCHA DAM
5-30
CAPÍTULO 6: ASPECTOS DEL MEDIO AMBIENTE
Las especies de peces más comunes en la cuenca media y alta son"trucha arcoiris"
Onchronichus mikiss y las especies Orestias"pez chalguita". En la cuenca baja del
río existe el "pejerrey de río" Basilichtkys archaeus, "bagre" Trychomicterus
rivultas, "locha espinosa" Mugil cephalus y camarones de río, cuya población
actualmente es muy escasa. Sin embargo, las aves acuáticas son numerosas y
diversas.
Según se informa los peces y camarones de río en el Río Cañete han disminuido
considerablemente en los últimos 15 años. Podría existir una relación causal entre
la descarga de metales pesados tóxicos procedente de las minas existentes y la débil
biodiversidad del Río Cañete. Los principales problemas identificados son la
contaminación y la severa erosión tal como se discute más adelante.
6-1
Análisis Fisioquímico y de Metales Seleccionado
Lugar de la Muestra Tomada
Conductividad Nitratos Cobre Plomo
(Agosto de 1999) PH
Ohms/cm mg/L Mg/L Mg/L
1) A500 m de la descarga de la
7.19 711.0 1.191 0.209 0.775
mina Yauricocha en el Río Alis
2) Aguas abajo en el Río cerca de
8.27 454.0 1.325 0.028 0.044
Tinco
3) Sitio de la presa Auco en la
8.36 440.0 1.191 <0.004 0.016
cuenca alta del Río Cañete.
4) Sitio de la presa Zuñiga en la
8.62 426.0 1.265 <0.004 0.017
cuenca baja del Río Cañete.
5) Estación de Toma de Agua Socsi,
en la cuenca baja del Río 8.36 431.0 1.697 <0.004 <0.010
Cañete.
6-2
(3) Huaycos (Erosión Severa)
Las principales instituciones responsables del manejo del medio ambiente y los
recursos naturales son:
6-3
(iv) El Ministerio de Energía y Minas (MEM), responsable de la explotación
minera y la energía que incluye el petróleo, el gas y la generación de
energía hidráulica.
(v) ha. Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) en el Ministerio de
Salud responsable de asuntos de salud ambiental; (y\)Instituto Nacional
de Investigación Agraria (INIA) responsable de la agricultura y el medio
ambiente.
(vi) Programa Nacional de Manejo de Cuencas y Conservación de Suelos
(PRONAMACHS) en el Ministerio de Agricultura responsable de la
conservación de suelos.
La Constitución de 1993 es el principal documento que constituye la base de la
mayor parte de la actual legislación ambiental del país. El Código de Medio
Ambiente de 1990 (DL No. 8687), exigió una evaluación de impacto ambiental
(EIA) para cualquier proyecto público o privado que pudieran crear impactos
ambientales "intolerables?'. La ley fue respaldada por una lista de exigencias
específicas, que una EIA requería. Desde 1998, el CONAM también ha coordinado
una iniciativa legislativa para crear un nuevo sistema de EIA.
Los criterios de selección y alcances para el EIA se determinaron utilizado las listas
de Selección y Alcances de JICA para el Medio Ambiente Social y Natural, tal
como se muestra en las Tablas 6.3.1 - 6.3.3. Adicionalmente, se siguieron las
Pautas Sectoriales del Banco Mundial y las exigencias de la Evaluación de Impacto
Ambiental del Perú para el Examen Inicial Ambiental para efectos de confirmación.
Las listas de JICA son más detalladas e incorporan todos los temas planteados por
el Banco Mundial y el Perú.
(1) Existen gran cantidad de acarreo debido a las condiciones áridas imperantes
en varios proyecto del área de estudio. Se recomienda construir presas en
SABO y proporcionar instalaciones de desarenado como una de las medidas
de control. Este punto se relaciona con el Huayco (erosión severa) que se ha
identificado a lo largo del río Cañete en la confluencia con las quebradas
tributarias entre Zúñiga y Magdalena.
6-4
Referencia para el programa de monitoreo en el estudio de la FASE II deben
se elaborados.
(5) Cerca del 50% de los residentes del pueblo de Catahuasi (población de 1,228
y 220 familias en 1993) podría estar sujeta al reasentamiento en el caso de la
construcción de la presa en San Jerónimo. Se requerirán de estudios
posteriores para el reasentamiento relacionado con la construcción de presas y
de obras de arte.
(6) Habrá una pérdida aproximada de 360 a 900 hectáreas de pastizales para
ganado debido a las presas de San Jerónimo y Auco en el área de Estudio.
Este hecho deberá ser planteado en términos amicales, ofreciendo las
compensaciones liberales correspondientes.
(7) Para muchos de los proyectos antes descritos, será necesario construir
carreteras alternativas en lugar de las existentes. Habrá un impacto negativo
sobre la vegetación debido a la construcción de nuevas carreteras. La
construcción de carreteras debe implementarse cuidadosamente, considerando
el daño que se puede causar a la flora y fauna.
Las tablas que se incluyen a continuación contienen el resumen de EIA para los
proyectos del Estudio del Desarrollo Integral d los Recursos Hídricos, la presa de
Auco, presa de San Jerónimo, toma de derivación de Zúñiga, el proyecto de
derivación de Agua para Lima, y los proyectos de Cementos Lima (presa
Paucarcocha, presa Morro de Arica, toma de derivación Capillucas). Los detalles
del EIA para todos estos proyectos se presentarán en el Informe del Sector que se
preparará durante el estudio de la FASE II.
6-5
Resumen de los Resultados del EIA para Sitios de Presa Identificados Por el Grupo
de Estudio
Presa Presa San Toma Conducción
Lista de Verificación Auco Jerónimo Zuñiga de agua a
Lima
A) Problemas por la Ubicación
1. Reasentamiento/ compensación -/c -/A -IC -IC
2. Cambios en la evaluación de las tieiras +/A +/A +/A +/A
3. Invasión de tierras agrícolas -/B -/B í IC o/C
4. Depreciación de la forestería -/B -IB i IC o/C
5. Inundación de los Recursos Naturales í 0 i o
6. Pérdida de sitos históricos y culturales i 0 i í
7. Erosión de la Cuenca Hidrográfica / -/c -IC o i
escurrimientos de sólidos
8. Efectos en la hidrología de la napa = = i o
freática
9. Deterioro de la Navegación i í i 1
10. Usurpación de la preciada ecología = = i i
11. Migración de peces en el tramo -IB -IB i i
superior
B) Problemas relacionados con el Diseño = =
1. Pérdida de caminos -/B -IB 0 0
2. Conflictos con el derecho de aguas -/c -IC o o
3. Pérdidas de área para poblaciones y =: = o 0
recreación
4. Intensificación de la congestión del -IC -IC = =
tráfico
5. Pérdida de la estética y paisaje 0 0
6. Prevención de la accesibilidad -IC -IC
Presa Presa San Toma Conducción
Lista de Verificación Auco Jerónimo Zuñiga de agua a
Lima
C) Problemas por la Ubicación
1. Erosión de suelos y escurrimientos -IC -IC 0 0
sólidos.
2. Peligros para los trabajadores y +/C +IC IC -IC
residentes de la zona.
3. Expansión de enfermedades 0 0 o 0
transmisibles
4. Deterioro de la calidad del agua 0 0 0 0
D) Problemas en la Etapa de Operación
1. Erosión de aguas abajo/degradación. -IC -IC 0 0
2. Deterioro de la calidad de agua. 0 0 0 0
3. Intrusión de agua de mar 0 0 0 0
4. Eutrofización 0 o 0 0
5. Usurpación de la preciada ecología = = = =
6. Depreciación del criadero de peces +/C +/C 0 0
7. Peligros de enfermedades vectoras 0 0 0 0
8. pérdidas de la estética y paisajes 0 0 0 0
6-6
El efecto esperado se dará en el tramo superior y será
insignificante en el tramo inferior.
No se prevé efecto alguno.
Se prevé un efecto positivo.
Se prevé un efecto negativo.
Efecto natural, es decir, el cambio no será ni beneficioso ni
peligroso.
Efecto que tendrá un nivel relativamente alto e importancia.
Efecto que tendrá un nivel relativamente mediano de imporfcncia.
Efecto que tendrá un nivel relativamente bajo de importancia.
6-7
Resumen de los Resultados del EIA para el Proyecto Cementos Lima
Presa Presa Conducción
Lista de Verificación Paucarcocha Morro de de Agua a
Arica Capillucas
A) Problemas por la Ubicación
1. Reasentamiento/ compensación O/C -/c o/C
2. Cambios en la evaluación de las tierras +/A +/A +/A
3. Invasión de tierras agrícolas o/C o/C -/B
4. Depreciación de la forestería -m VB -/B
5. Inundación de los Recursos Naturales i 0 0
6. Pérdida de sitos históricos y culturales -/c VB -/c
7. Erosión de la Cuenca Hidrográfica / o/C o/C o/C
escurrimientos de sólidos
8. Efectos en la hidrología de la napa 0 o 0
freática
9. Deterioro de la Navegación i 0 0
10. Usurpación de la preciada ecología -IB -IB -/B
11. Migración de peces en el tramo superior o/C -/B VB
B) Problemas relacionados con el Diseño -/c -/c
1. Pérdida de caminos 0 o 0
2. Conflictos con el derecho de aguas 0 -/c -/B
3. Pérdidas de área para poblaciones y o -/c -/C
recreación
4. Intensificación de la congestión del -/B -/B -/B
tráfico
5. Pérdida de la estética y paisaje o/C 0 0
6. Prevención de la accesibilidad 0
C) Problemas con la etapa de construcción
1. Erosión de suelos y escurrimientos -/c -/c -/c
sólidos.
2. Peligros para los trabajadores y residentes o o -/c
de la zona.
3. Expansión de enfermedades transmisibles 0 0 0
4. Deterioro de la calidad del agua -/B -/B -/B
D) Problemas en la Etapa de Operación
1. Erosión de aguas abajo/degradación. o o +-0
2. Deterioro de la calidad de agua. 0 o 0
3. Intrusión de agua de mar o o 0
4. Eutrofización 0 0 0
5. Usurpación de la preciada ecología -/c -/c -/c
6. Depreciación del criadero de peces +/A +/A +/B
7. Peligros de enfermedades vectoras 0 0 0
8. pérdidas de la estética y paisajes -/B -/c -/c
6-8
El efecto esperado se dará en el tramo superior y será
insignificante en el tramo inferior.
No se prevé efecto alguno.
Se prevé un efecto positivo.
Se prevé un efecto negativo.
Efecto natural, es decir, el cambio no será ni beneficioso ni
peligroso.
Efecto que tendrá un nivel relativamente alto e importancia.
Efecto que tendrá un nivel relativamente mediano de importancia.
Efecto que tendrá un nivel relativamente bajo de importancia.
6-9
Tabla 6.3.1 Lista de Selección para toda la Cuenca del Río Cañete
6-10
Medio Ambiente Natural
| ítems de Verificación Evaluación Motivos
Suelo y Características Impacto sobre terremoto Es posible cuando el volumen
21 N/A
Terreno del terreno inducido. de agua es muy grande.
Topografía Plantación de árboles para
22 Falla de talud No mitigar y fortalecer los
taludes.
Transporte de acarreos de
Sedimentación en el
23 Sí fondo y flujo de lodo al Río
tramo de agua estancada
Cañete.
Impacto sobre las Se proporcionará flujo
variaciones de flujo mínimo de mantenimiento
24 Sí
aguas abajo aguas abajo.
Geología Suministro de un mecanismo
25 Erosión del suelo No
desarenador.
No existe ningún suelo salino
26 Contaminación de la sal N/A
soluble.
Minas dañinas en la cuenca
27 Contaminación de suelos Sí
alta; problema a ser mitigado.
Agua Hidrología Conducción hacia Lima y
28 Derivación de agua Sí
Concón-Topará.
Impacto sobre agua
29 No Hay poco impacto.
subterránea
Cambio en el régimen de Relacionado con las
30 Sí
flujo descargas de las presas.
Calidad del Cambios perniciosos en Debido a la descarga de agua
31 Sí
agua la temperatura del agua a temperaturas inferiores.
32 Eutrofización No Hay poco impacto.
Transporte de acarreos de
33 fondo y flujo de lodos desde
Contaminación del agua Sí
Río Alis y Tomás.
Sedimentos Cambio en la Transporte de acarreos de
34 composición del fondo y flujo de lodos al Río
Sí
sedimentos Cañete.
Biología Hora y Fauna Impacto sobre especies Habitat de camarones y otra
35 No
preciosas e indígenas. flora amenazada.
Aire Aire 36 Contaminación del aire. No Hay poco impacto.
Olor Gases del escape / olores Debido a los vehículos de
37 Sí
ofensivos construcción temporalmente.
Ruido/ Debido a los vehículos de
38 Ruido y vibración Si-
Vibración construcción temporalmente.
Evaluación Global: Ya sea que sea necesario un EAI o una Necesaria Es necesario considerar otros
HA ítems.
6-11
Tabla 6.3.2 Lista de Alcances para Toda la Cuenca del Río Cañete
6-12
Medio Ambiente Natural
6-13
Tabla 6.3 J Evaluación Global para Selección y Alcances
ítems de Verificación Evaluación Plan de Estudio Futuro Observaciones
Impacto sobre la industria La situación de la pesca y las especies de La trucha no es
A
pesquera peces, es decir, trucha y camarones. endémica.
Monitoreo del
Cambio en el régimen de
A El patrón de descarga de agua. flujo mínimo
flujo
ecológico.
Cambio en Uso de la tierra, planes de irrigación y
distribución de la C planes de desarrollo económico en el área ¡Más trabajos!
población en la región de la cuenca del Río Cañete.
Esquema sociológico del estilo de vida de
Cambio en el estilo de
C los residentes cerca de Auco, San Jerónimo
vida
y Zuñiga.
Los planes de irrigación y desarrollo
Impacto sobre la
D económico en toda el área de la cuenca del
agricultura y la silvicultura
Río Cañete.
Uso adicional de Práctica de
Cómo reducir el uso predominante de
agroquímicos y su B agricultura
pesticidas y fertilizantes.
acumulación sostenible
Planes de desarrollo económico e
Aumento de la producción
B incorporación de éstos en el plan de
de basura y descargas
manejo ambiental.
Deterioro de la condición
La condición sanitaria en el área del
sanitaria durante el B
proyecto.
período de construcción
Crecimiento del área de La influencia del flujo de lodos de la
B
drenaje cuenca alta del Río Cañete y los afluentes.
Impacto sobre las
Predicción del impacto del patrón de
variaciones de flujo aguas D
descarga de agua.
abajo
Cambios perniciosos en la
B Predicción del impacto.
temperatura del agua
La influencia del flujo de lodos en la
Contaminación del agua B
cuenca baja del Río Cañete.
Cambio en la composición La influencia del flujo de lodos en la
B
del sedimento cuenca inferior del Río Cañete.
Gases del escape / olores Predicción del impacto (durante el período
B
ofensivos de construcción).
Predicción del impacto (durante el período
Ruido y vibración B
de construcción).
Derechos de agua,
derechos de pesca y
D Los derechos y las costumbres conferidos.
derechos relacionados con
el uso común de árboles
Plan de compensación y re asentamiento
Reasentamiento B para 200 viviendas en toda la cuenca del
Río Cañete.
6-14
Items de Verificación Evaluación Plan de Estudio Futuro Observaciones
Los planes de desarrollo en el área del
Conflicto entre residentes
C proyecto deberán incluir disposiciones para
locales
la participación pública.
Indígenas, grupos Las zonas de asentamiento en la cuenca
C
minoritarios, nómades alta del Río Cañete de estos grupos.
Amplias disparidades de Los planes de desarrollo en el área del
ingresos
c proyecto.
Deterioro o destrucción de
patrimonios históricos y
D La distribución del patrimonio cultural.
culturales
Impacto sobre terremoto
C Riesgos geológicos.
inducido
Observación de la meteorización de la
montaña y estudio sobre la calidad de
Falla de talud C
suelos e historia de los 'Huaycos' en el
área.
La acumulación de sal y los planes de
Contaminación de la sal C
irrigación.
Impacto sobre especies
C Estudio de biodiversidad.
preciosas
6-15
CAPITULO 7 MANEJO DE LOS RECURSOS HÍDRICOS
7-1
donde predominan las aguas superficiales y subterráneas. Sólo pequeñas franjas de
vegetación están dispersas dentro del lecho mayor del río. Esto se debe a las pocas
lluvias en los tramos medio e inferior y a la baja temperatura en los tramos
superiores a los 3,000 m.s.n.m.
Las formaciones geológicas predominantes son las rocas volcánico-sedimentarias y
plutónicas y rocas carbonatadas aguas arriba. La inestabilidad del talud es una
característica resaltante, en particular en lasubcuenca seca ubicada debajo de una
altitud de alrededor de 2,500 m.s.n.m.. Las precipitaciones pluviales copiosas
originan de inmediato la descarga de flujos sobre las pendientes montañosas,
descendiendo por los lechos de ríos escarpados sin control de la vegetación natural.
Esto induce los derrumbes y fallas, con una gran producción de materiales y
sedimentos aluviales. El flujo de lodos y abanicos aluviales originados por estos
flujos, se denominan"huayeos" en quechua.
(2) Daños
De acuerdo con el registro de INDECI tomados en la cuenca del río Cañete, los
daños causados por desastres naturales como inundaciones, flujo de lodos y
deslizamientos se han considerado menores en comparación con las otras cuencas
fluviales. Los daños personales y el colapso de viviendas y carreteras fueron
característicos. Se informó pocos casos de fallecimiento
Control de Inundaciones
Únicamente en los tramos inferiores de la Cuenca del Río Cañete el control de flujo
está sujeto al manejo de excedentes de agua. No existe excedentes pluviales
urbanos debido a la escasa incidencia de lluvias en el tramo inferior y las
inundaciones se producen con precipitaciones en una altitud mayor a los 1,000
m.s.n.m.
7-2
Se reportaron daños por inundaciones en el área aguas abajo de la estación de
aforos de Chavín, en particular, en el área de la costa. La mayor avenida que causó
inundaciones fue registrada en 1971 en la estaciónSocsi. Las áreas vulnerables a
las inundaciones en la cuenca del Río Cañete se identifican principalmente en el
área delta y áreas de cauces antiguos dentro del lecho mayor del río. Por lo general,
la profundidad hidráulica del río es inferior en varios metros a las riberas en donde
se encuentra la población. Las probabilidades de inundaciones de estas áreas es
muy pequeña a causa de una alta gradiente del lecho del río (alrededor de 1/50) y
valles angostos en forma de V.
La inclusión de un sistema de prevención y alerta de inundaciones será una de las
medidas no estructurales en el área debido a los daños menores por inundación y la
menor frecuencia de inundaciones
7-3
Organización Necesaria para el Valle del Cañete
Tal como se explica en el Capítulo 8, el Ministerio de Agricultura (MAG) tiene
como responsabilidad primordial el planeamiento y regulación del sector agua.
Dentro del MAG, la Dirección General de Agua y Suelos (DGAS) es el órgano
principal responsable de ese sector. La Administración Técnica para el Distrito de
Riego (ATDR), bajo el control de la DGAS, es responsable de las funciones de
planeamiento y regulación a nivel local.
En la actualidad, existen 63 ATDR implementadas en el país. Las Juntas de
Usuarios (JU) están integradas por los usuarios de agua exclusivamente para fines
agrícolas, mientras que agencias a pequeña escala están formadas por Comisiones
de Regantes. Normalmente, existe una Junta de Usuarios por valle y ya que una
ATDR puede abarcar más de un valle, puede existir más de una Junta de Usuarios
en una ATDR (Véase la Figura 7.3.1).
En el Valle de Cañete, existen siete Comisiones de Regantes bajo losSub-sectores
de Riego respectivos, organizados de acuerdo al mismo número de canales
principales:
• Canal Nuevo Imperial
• Canal Viejo Imperial
• Canal Huanca
• Canal Palo Herbay
• Canal Maria Angola
• Canal San Miguel
• Canal Pachacamilla
De acuerdo con información reciente proporcionada por el Instituto Nacional de
Recursos Naturales (INRENA) del Ministerio de Agricultura, la DGAS y la ATDR
han instalado este año 105 canales medidores y aforadores en el sistema de
irrigación Nuevo Imperial. Además, se están ejecutando proyectos para
implementar 200 dispositivos de medición de agua en los sistemas de irrigación de
Huanca, Palo Herbay, María Angola y San Miguel. El Proyecto Sub-sectorial de
Irrigación (PSI) también ha planeado llevar a cabo obras de mejoras en los sistemas
de irrigación.
Después de establecer los sistemas de distribución así como el manejo y operación
de estos sistemas, debería llevarse a cabo el monitoreo en forma permanente tanto
para los proyectos de irrigación existentes como para los nuevos (tales como las
Pampas de Concón-Topará). Esto incluye la evaluación del método de suministro y
programación de agua para riego así como el estudio de la eficiencia en el uso de
agua a través de mediciones directas de los componentes respectivos. Asimismo,
se requiere de estudios en las parcelas de los agricultores. Debería prestarse
especial atención a los métodos y prácticas de riego para los nuevos y tradicionales
patrones de cultivos. Deberían revisarse en forma periódica el manejo del esquema
7-4
organizativo, que incluyan aspectos institucionales, de personal, instalaciones para
comunicaciones y un cronograma de mantenimiento y mejoras.
Es importante establecer un sistema de demandas con una programación avanzada
utilizando los procedimientos mencionados. En otras palabras, las solicitudes para
uso de agua tendrán que ser hechas con 2 ó 3 días de anticipación y programarse
correspondientemente la distribución del agua. Personal bien capacitado tendría
que estar disponible para operar el sistema que requiere de un control completo de
nivel de agua y caudales en la toma y en cada parte del sistema de distribución.
7-5
(2) Objetivos del sistema de monitoreo
Se han determinado tentativamente los siguientes objetivos recomendables para el
sistema de monitoreo:
1) establecer la densidad regional apropiada de las estaciones de monitoreo;
2) establecer un monitoreo dinámico y multisectorial entre las organizaciones
gubernamentales y privadas y entre los ciudadanos;
3) establecer normas y procedimientos de monitoreo y registro unificados entre
las estaciones de monitoreo establecidas por distintas organizaciones;
4) establecer el monitoreo simultáneo de la calidad y cantidad de agua;
5) establecer el monitoreo del ciclo hidrológico con relación al agua superficial y
al agua subterránea; y
6) establecer la dirección integral de los sistemas de operación y mantenimiento
y de los sistemas de monitorea
Parámetros Ambientales
El sistema de monitoreo para el control de los parámetros ambientales en la Cuenca
del Río Cañete implicará la medición y registro de las variables económicas,
sociales y ambientales asociadas al Desarrollo Integral de los Recursos Hídricos
(DIRH). Este sistema debería proporcionar información referente a las
características y funcionamiento de las variables en tiempo y espacio; y en
particular, referente a la ocurrencia y magnitud de los impactos ambientales, en
términos de ecosistema, calidad de agua y conocimiento público. Esta propuesta es
parte de un sistema global de monitoreo del proyecto y contribuirá a mejorar el
manejo del mismo en su conjunto. Asimismo, podrá ser usado como un sistema de
alerta temprana para identificar tendencias perjudiciales en la cuenca del río Cañete
antes que sea demasiado tarde para tomar las medidas correctivas. Ayuda a la
identificación de impactos anticipadamente. El monitoreo de los parámetros
ambientales también proporcionarán una base de datos aceptable que será utilizada
7-6
para negociar con terceros. Como resultado del monitoreo de- los orígenes, rutas y
efecto final sobre el medio ambiente se puede identificar donde recaen las
responsabilidades. El monitoreo de los parámetros ambientales será una de las
medidas que más garanticen a SEDAPAL el cumplimiento de su cometido de
calidad ambiental. Este sistema constará de lo siguiente:
1) Monitoreo continuo de la calidad del agua
2) Monitoreo de la ecología terrestre
3) Monitoreo de biodiversidad acuática y pesca
4) Monitoreo del Reasentamiento y Compensación
5) Mecanismo de Participación Pública y Asistencia Social
7-7
(5) Mecanismo de Participación Pública y Asistencia Social
Un programa para el conocimiento de la comunidad y asistencia pública diseñado
cuidadosamente será de mucho beneficio para asesorar y dar tranquilidad a la
comunidad local. A través de los lugareños y ONG confiables se incentivará y
facilitará el nivel de participación básico.
7-8
•<;
o
z
z
Dirección Región Agraria VI - Lima
3
o
5=1
1
\. Sector de Sector de Sector de Sector de Sector de Sector de
Riego Imperial Riego Herbay Riego San Vicente Riego Tomas Riego Yauyos Riego Pacaoan
8-1
• El componente "Ingresos de la Junta de Usuarios" para los gastos de Operación
y Mantenimiento y para financiar el presupuesto de operaciones del
Administrador Técnico;
• El componente Canon del Agua que representa el 10% del componente de
ingresos de la junta de usuarios.
• El componente de amortización (obras de regulación) para cubrir el costo de la
inversión pública en estructuras de almacenamiento. Equivaldrá sólo al 10%
del componente de ingresos de la junta de usuarios, a menos que dicho monto
haya sido fijado por otro proyecto hidráulico especial.
Las tarifas de agua para uso agrícola son propuestas por el Administrador Técnico a
la Junta de Usuarios de Agua (JUA). Además, la Junta de Usuarios a través de la
Comisión de Regantes cobrará una cuota especial a los usuarios para obras o
actividades específicas a realizarse en los sistemas y sub-sistemas de riego.
La tarifa de uso de agua para fines no agrícolas consta de dos componentes
• Ingresos a la Dirección General que se destinan a las actividades
correspondientes a cargo de la Dirección General de Aguas y Suelos (DGAS) y
el Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de
Suelos (PRONAMACHS) del Ministerio de Agricultura; y
• Canon de Agua que es pagado al Tesoro Público como ingresos para el Estado.
8-2
Ministerio de Agricultura preparó el anteproyecto de esta nueva ley de aguas hace
varios años. Algunos se opusieron a este anteproyecto debido a la insuficiente
participación de algunos importantes accionistas en la etapa de preparación, falta de
difusión en la primera etapa. La oposición mayormente es de quienes no están de
acuerdo con las reformas de la administración actual orientadas al mercado. Las
características principales del anteproyecto de ley se describen a continuación
1) Alcance de la ley y los derechos de uso de aguas
La ley se ocupa del uso, preservación y conservación del agua ya sea se trate
de agua superficial o subterránea. Aunque el agua es un activo nacional, el
derecho a usarla contempla el derecho conservarla de manera exclusiva,
destinándola para ciertos propósitos, según lo estipulado en la ley. No existen
prioridades entre los derechos de uso del agua para los distintos derechos. Los
derechos de agua se otorgan para uso consuntivo y para uso no consuntivo,
temporal o permanente. Los titulares del derecho de uso consuntivo no
necesitan devolver las aguas al sistema fluvial. Los titulares del derecho se
aguas para uso no consuntivo deben devolver la misma cantidad de agua al
sistema. Los derechos de uso del agua son otorgados por el Director de la
Cuenca. El derecho de uso del agua se inscribe en un registro público especial
(Registro Público de Derechos de Agua). El derecho de uso del agua está
separado del derecho de tierras tanto para el agua superficial como el agua
subterránea.
2) AdministraciSn del Sector Agua
Los distintos tipos de Organizaciones de Usuarios de Agua (OUAs) deben
efectuar la distribución del agua de conformidad con los derechos establecidos
para su uso. Las OUAs incluye la junta de usuarios que tiene jurisdicción
sobre la cuenca del río y la comisión de canales que tiene jurisdicción sobre
los canales y otras obras hidráulicas. Las OUAs deben realizar mediciones
hidrológicas y proteger los lechos y las riberas de los ríos.
Debe constituirse el Consejo Nacional de Aguas. Este Consejo es un
organismo descentralizado del Ministerio de Agricultura, y tiene autonomía
técnica, económica, presupuestal y administrativa. Está compuesto por
representantes de los Ministerios de Agricultura, la Presidencia, Energía y
Minas, Industria, Turismo, Integración y Negocios, Salud y Economía y
Finanzas
3) Oficina de Cuencas Hidrogáficas
Se han creado cinco Oficinas de Cuenca con jurisdicción sobre las siguientes
hoyas y cuencas hidrográficas:
• Dirección de la Cuenca Hidrográfica del río Amazonas (base en Iquitos);
• Dirección de la Cuenca Hidrográfica del lago Titicaca (base en Puno);
8-3
• Dirección de las Cuencas de la Sierra y Costa Norte, ubicada entre los ríos
Zarumilla y Culebras (base en Chiclayo);
• Dirección de las Cuencas de la Sierra y Costa Central, ubicada entre los
ríos Huarmey e lea (sede en Lima);
• Dirección de las Cuencas de la Sierra y Costa Sur, ubicada entre los ríos
Grande y Caplina.
8-4
• Mo: Moni toreo
• Re: Regulación
• Coo: Coordinación
• I: Implementación
Las funciones de una organización cambian de acuerdo a las tareas u obligaciones
del trabajo. Por lo tanto, una organización podría actuar como entidad ejecutora para
cumplir cierta función, mientras que para otras funciones esta misma organización
podría hacer las veces de órgano coordinador. Esta Tabla fue elaborada después de
reuniones sostenidas con el Ministerio de Agricultura y SEDAPAL.
8-5
AACH se establecen en cuencas donde exista un uso del agua intensivo y
multisectorial. Se supone que actúa como instrumento en la toma de decisiones
respecto al uso y conservación del recurso agua.
La AACH es responsable de formular planes maestros para el manejo de los recursos
naturales e implementar los sistemas de irrigación y conservación en la cuenca. La
AACH está conformada por el Administrador Técnico, los representantes de los
gobiernos locales, el Ministerio de Energía y Minas, el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, Vivienda y Construcción, Instituto de Desarrollo (INADE) y cinco
representantes de los grupos productores. La AACH se ha constituido en las
cuencas fluviales más grandes con múltiples usuarios de agua
A nivel local, la responsabilidad de la irrigación y otros usos del agua recae sobre un
Administrador Técnico (ATDR) nombrado por el Ministerio de Agricultura. El
Administrador Técnico tiene las siguientes funciones:
• asegurar el uso racional y eficiente de los recursos hídricos;
• aprobar los planes de cultivo e irrigación y supervisar su ejecución;
• autorizar y aprobar los estudios y la construcción de infraestructura
relacionados con las solicitudes de licencias y permisos para uso de agua;
• emitir permisos y licencias;
• aprobar y mantener actualizados los registros de uso de agua;
• establecer, modificar o cancelar los derechos de uso de agua;
• imponer restricciones sobre el uso del agua para fines de conservación;
• resolver conflictos entre los usuarios del agua;
• apoyar y aprobar la creación de juntas de usuarios de agua;
• proponer y determinar niveles de tarifas de agua; y
• autorizar planes para la Operación y Mantenimiento (O/M) de los sistemas de
irrigación.
8-6
Presidencia asumió el rol de la supervisión de estos servicios. En la actualidad
existen 45 empresas de abastecimiento de agua y alcantarillado en el Perú
incluyendo SEDAPAL, para Lima y Callao. En las áreas en donde no existen
empresas de abastecimiento de agua y alcantarillado, dichos servicios son
proporcionados directamente por el gobierno provincial. La Superintendencia de
Servicios de Saneamiento (SUNASS) se constituyó en 1994 para la supervisión del
sector de aguas y saneamiento. La SUNASS cumple una función reguladora y está
financiada por el 2% de los ingresos de las empresas de servicios de abastecimiento
de agua y alcantarillado.
La mayoría de empresas de abastecimiento de agua y alcantarillado que no son
SEDAPAL, aquellas que operan bajo el control de los gobiernos provinciales, no han
generado ingresos netos. Existe un anteproyecto de ley que propone varios planes
para el mejoramiento administrativo de estas 44 empresas no rentables de
abastecimiento de agua y alcantarillado. Esta nueva ley está en discusión a
Noviembre de 1999.
El organigrama de SEDAPAL que se muestra en la Figura 8.2, incluye los siguientes
departamentos: Recursos Humanos, Finanzas, Logística y Servicios, Desarrollo y
Estudio, Proyectos y Obras, Producción y tres áreas regionales administrativas:
Servicios Norte que incluye Callao, Servicio Centro y Servicio Sur. SEDAPAL tiene
un personal aproximado de 1,600 personas. En los últimos años SEDAPAL ha
tomado varias medidas de reestructuración dentro de las que se incluyen: tarifas de
agua, rehabilitación de su sistema de servicios y reducción de personal. La gestión de
SEDAPAL ha mejorado en los últimos años como consecuencia de las medidas
adoptadas. A Diciembre de 1997, SEDAPAL contaba con 1.87 obreros por 1,000
conexiones. En el caso de Japón esta proporción está alrededor de 1.7 por 1,000
conexiones.
En cuanto al uso industrial y comercial del agua, la tarifa es mayor que aquella para
los usuarios de agua para uso doméstico y social. De ese modo, la tarifa del agua
subsidia dichos usos. Estos subsidios cruzados no contribuyen a la eficiente
asignación de los recursos. Las empresas industriales y comerciales con frecuencia
usan sus propios recursos de agua subterránea para evitar el pago de tarifas altas. Por
ejemplo, en la tarifa de SEDAPAL, mientras que la tarifa por uso industrial y
comercial es de 2.60 Soles/m3 (US$0.81), la tarifa por uso doméstico es 0.935
Soles/m3 (US$0.3), y la tarifa por uso social es 0.72 Soles/m3 (US$0.2).
1
Se aplica el tipo de cambio de US$1 = S/.3.3
8-7
Después de 1990, se redefinió el papel del estado en cuanto a la electricidad . Antes
de 1990, el Estado era responsable de la promoción, inversión, administración,
regulación y control del servicio de electricidad. En la actualidad, el Ministerio de
Energía y Minas (MEM) promueve la política de que el sector privado se encargue
de la generación y transmisión de energía eléctrica. La electricidad es uno de los
sectores líderes en la privatización de entidades públicas. En 1992 se promulgó la
Ley de Concesión de Electricidad. El sector privado ya está operando algunos
proyectos. Sin embargo, el Ministerio de Energía y Minas suspendió el proceso de la
aplicación de concesión de electricidad a partir de setiembre de 1998. No se ha
determinado cuándo se reanudará este proceso.
8-8
comunidades afectadas por la pobreza para llevar a cabo construcciones de
infraestructura de pequeña escala. FONCODES desarrolla sus actividades tanto en
la provincia de Cañete como de Yauyos. Hay muchos proyectos implementados en
las comunidades pobres relacionados con el agua potable y desagüe y construcción
de canales.
(9) Turismo
El Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negocios Comerciales
Internacionales (MITINCI) es el ministerio responsable del sector turismo. El
Ministerio emitió una Resolución Ministerial para designar el área de la Cuenca Alta
del río Cañete como Área de Reserva Turística. El ecoturismo se promueve en el
área reservada. Cualquier actividad que puede contaminar el ecosistema está
prohibida.
Además del área turística de la Cuenca Alta, el canotaje es popular en la época de
lluvias en el tramo inferior del río Cañete. Quienes deseen usar el río para realizar
actividades comerciales turísticas deben obtener el derecho de uso del agua del
Ministerio de Agricultura
8-9
(1) Manejo del Uso de Agua
En vista del uso de agua intensivo que se espera tener en la Cuenca del Río Cañete,
las tres siguientes opciones son consideradas como medidas de fortalecimiento
institucional.
1) Establecimiento de AACH
La Constitución de 1993 señala que todos los recursos naturales pertenecen al
Estado (la Nación). El sector del agua ha sido administrado por varias
organizaciones bajo el liderazgo del Ministerio de Agricultura. Como el
desarrollo de los recursos hídricos se ha vuelto intensivo y los usos del agua se
han vuelto complejos se requiere la coordinación entre los organismos
gubernamentales involucrados y los usuarios del agua. La Ley de Inversión y
Promoción Agrícola de 1991 dispuso el establecimiento de entidades
intersectoriales regionales para el manejo del agua: Autoridades Autónomas
de las Cuencas Hidrográficas (AACH).
Sin embargo, aún se tiene que constituir la AACH en la Cuenca del río Cañete
ya que el uso del agua se ha vuelto más intenso: agricultura, agua potable,
industria, generación hidroeléctrica y turismo. En la actualidad, el
Administrador Técnico en la Cuenca de Cañete (distrito de Mala-Omas-
Cañete) opera con recursos limitados. Por este motivo, los recursos
hidrológicos parecen estar administrados de modo ineficiente, por ejemplo,
los registros no actualizados de usuarios del agua no corresponden con el uso
real de ésta. Nuevas licencias y permisos se emiten sin considerar
debidamente los recursos hídricos disponibles, lo cual quizá origine una
severa escasez durante el período de sequía.
Además, los usuarios del agua fuera de los agricultores tienen poca
participación en las Organizaciones de Usuarios de Agua. Este hecho puede
conllevar a una situación de toma de decisiones sin la adecuada coordinación
en cuanto al manejo de los recursos hídricos. Aunque la Junta de Usuarios de
Agua es responsable del desarrollo de la Operación y Mantenimiento (O/M)
de las instalaciones, sus actividades son limitadas.
2) Arreglo Institucional incluido en el Anteproyecto de Ley de los Recursos
Hídricos
El anteproyecto de Ley contempla el establecimiento de tres mecanismos:
Registro Público de Derechos de Agua, Consejo Nacional de Aguas, Oficinas
de Cuencas Hidrográficas y Derechos de Aguas Negociables tal como se
describió anteriormente (8.1 (5) Anteproyecto de Ley de los Recursos
Hídricos y la Figura 8.1 Administración de Ríos concebido en este mismo
anteproyecto de ley).
8-10
3) Corporación Pública de Desarrollo de los Recursos Hídricos- el caso de
Japón
Los ríos considerados particularmente importantes para la seguridad nacional
y la economía se clasifican como ríos de Grado A. El Ministro de
Construcción actúa como el administrador para el caso de los ríos
comprendidos en el Grado A. Los ríos de Grado B, que son considerados
importantes para el interés público, son administrados por el prefecto
gobernador. Los administradores de ríos tienen la responsabilidad y la
facultad de instalar estructuras que sean requeridas para su manejo.
Siete son los sistemas pluviales que han sido designados como sistemas de
ríos importantes para el Japón. Para cada uno de estos sistemas se establece
un Plan Básico para el Desarrollo de los Recursos Hídricos Se presenta el
pronóstico de la demanda de agua, se fijan objetivos para el suministro de
agua y la construcción de la infraestructura necesaria.
Estos siete sistemas fluviales cubren el área de mayor actividad económica y
social. En tanto representa sólo el 15% del territorio nacional, abarca
aproximadamente el 50% del total de la población y el 48% de los embarques
industriales.
• Corporación Pública de Desarrollo de los Recursos Hídricos(WARDEC,
en inglés)
Los proyectos de desarrollo de los recursos hídricos necesitan de un largo
período para su conclusión. Estos deben estar basados en planeamientos e
implementación a largo plazo. Esto exige una organización que ponga en
marcha proyectos de desarrollo de los recursos en forma exhaustiva y aumente
y distribuya fondos y se asignen expertos e ingenieros
El gobierno creó la Corporación Pública de Desarrollo de Recursos Hídricos
(WARDEC)2, una empresa pública sin fines de lucro con el objetivo de
mejorar el uso del agua y el control de inundaciones en 1962.WARDEC pone
en marcha proyectos en los sistemas de ríos para el desarrollo y uso de los
recursos hídricos que son requeridos con carácter de urgencia para el
desarrollo industrial y el crecimiento de la población urbana.
Construye presas de gran tamaño, presas de derivación en estuarios,
estructuras para el control del nivel de aguas en lagos y pantanos y canales
para múltiples propósitos.
2
"Outline of the Corporation" Japón, Corporación Pública del Desarrollo de los Recursos
Hídricos
8-11
• Actividades de WARDEC
- Construcción y reconstrucción de estructuras según los planes básicos;
- Mantenimiento de estructuras hasta su conclusión;
- Estudio, investigación y diseño relativos al desarrollo del uso de los
recursos hídricos, así como la construcción y mantenimiento de la
generación de energía encargados a la Corporación^
- Proyectos de uso del agua: proyectos para el suministro de agua cruda
para fines domésticos, industriales y agrícola?
- Proyectos sobre control de inundaciones: proyectos para el control de
inundaciones y mantenimiento de las funciones normales del río
• Recursos Financieros
Los Proyectos de la Corporación Pública de Desarrollo de los Recursos
Hídricos son financiados de las siguientes fuentes:
- El Estado otorga ayuda económica (Ko-fu kin): para control de
inundaciones y obras de protección contra oleajes y mantenimiento y
mejora de los cursos del río;
- Subsidios (Hojokin): para obras de suministro de agua para fines
domésticos, industriales y agrícolas.
- Contribución del beneficiario costos provenientes de los beneficiarios
durante los gastos de instalación y construcción de obras hidráulicas
para fines industriales y agrícolas.
- Préstamos de capital (incluye los Bonos de Desarrollo de Recursos
Hídricos):
- Otros ingresos: Ingresos provenientes del estudio e investigación,
sobre la construcción de infraestructura conexa que incluye estructuras
hidroeléctricas y caminos.
4) Resumen de opciones
Opciones Descripción (fortalezas & debilidades)
AACH Existen ya 5 ejemplos. Fácil de implementar con algunas
mejoras en el aspecto financiero a través de una mejora en
el registro de derecho de agua y en el cobro de la tarifa.
Nueva Ley de Recursos Asignación eficiente y eficaz del agua, pero fuerte
Hídricos oposición al anteproyecto.
Corporación de Desarrollo Eficaz por aplicar al beneficiario para el pago del capital
de los Recursos Hídricos y manejo de estructuras multipropósito.
8-12
este punto se procede a explicar el fortalecimiento del manejo del uso del agua
a través de la AACH. El estudio detallado de la operación de la AACH en la
Cuenca del Río Cañete se llevará a cabo en la siguiente fase del Estudio.
El establecimiento de AACH con la participación de varios usuarios en la
Cuenca del río Cañete contribuiría al manejo de los recursos hídricos. La
AACH será financiada con la tarifa del agua. Por lo tanto, tiene que mejorar
su capacidad para establecer y cobrar una tarifa adecuada. De este modo se
cortará el círculo vicioso de "percepción del gobierno como abastecedor de
agua - baja cobertura de tarifas de agua - deficiente servicio de Operación y
Mantenimiento del río - incertidumbre acerca del abastecimiento del agua -
baja cobertura de tarifa de agua "
La siguiente Figura 8.3 muestra el organigrama actual y el propuesto para la
administración de la Cuenca del Río Cañete. No obstante, la estructura de
AACH requiere de un análisis y estudio más profundos
8-13
2) Disposición de apoyo técnico y financiero a las compañías industriales para la
aplicación de una tecnología más limpia
8-14
Table 8.1 Summary of Tasks of Organizations related to Water Resources Development and Management
Pi
o !3 I IE PJ 1* | 3 CA
a
5
Ii£
1 Organizations S ! o i °
= i ?
CA VI 1
i
ITASKS I
!
[l. Water Resources Development
11. Surface Water I . DC.I PI. Re PI. Re PI. Re I j PI. Re Coo Coo Coo Coo Dc ! Dc
1
12. Groundwater I 1 PI. Re PI. Re PI. Re ,?! Re í i
1
1H. Water Resources Management
r 1 1
ll. Water balance Mo Dc.n! PI PI. Re Mo : Dc PI 1 ¡
3.5 Hydrojjowergeneration Re Re
1 Rc P! Rc Coo 1 j 1 I 1
4. Flood control i
4.1 Flood and disaster control p PI. i Cool i Coo Dc, OM 1 J
5. Water quality p Re 1 1
5.1 River water Mo Co Re 1 j Re Mo Mo
8-15
Ministry of Agriculture
Secretariat
Watershed Bureaus
a. Amazon River Basin Bureau
b. Lake Titicaca Basin Bureau
c. Sierra and Costa Norte
d. Sierra and Costa Central
e. Sierra and Costa Sur
Legal Affairs Team Chillón Project Leak control and Reduction Team
._
Quality ProducUveTeam Public Relatione Teem Management Control Team
<Soulh Lima Sewerage System Tslecomrniihicattons and Electricity
Jmjirovement Prqjetí f Team
i^'&y/^i-lI&i&krZ, "<
-HUMAN itCSOWRCES MANA<5BRS > T
Bids and Contracts Team
•^ Social Welfare Team
Works Team
Evaluation and Projection Team General Accounting; Team 1 1 WaiehüUSe Management Team Special Project* ,
•s Micromeasurement and
Registers Teeat
re
Special Services and Clients Teem
O bj
tra
i'$f#f *3U
:' 'XS&iéii^'S '¿SWfZ'K "ii
» 1
i ^ ^ f fS~ 1
^^^ ifetvert Opetationand maintenance Network Operation and maintenance
Quality Evaluation Team Network OpeFatlon and Maintenance
S' Team ..Comas Team San Juan de Lurlgancho
Team-Surquillo
s Plant Operation Team Commercial Team - Comas Commercial Team, San Juan do
Lurlgancho
Commercial -Surquillo
Plant Maintenance Team Network Operation and Maintenance Network Operation end Maintenance
P Team-Callea Team» Ate. Vitarte •'Hywórk'Operaítóri ¿rij Maintenance
•n Team-Villa El Salvador
Groundwater Team Commercial Team -Callao Commercial Tetuji -Ale . Vitarte
Commercial Team -Villa El Salvador
Primary Distribution Teem ElectrojhscKamc Operation and Network Operation and Maintenance
Teem-Breña Eledrunechanic Operation and
Maintenance - South
O Recollection and Final Disposal Team Technical Team-North Cammercial Team , Brefta Technleel Team - South
>
aectromechanic Operation and Administrative Team -South
Maintenance Team- Centei
MAG MAG
INRENA INRENA
ATDR AACH
•ATDR
• Provincial Gov.
•MEM
• MTCHC*
• INADE
• Representatives of Farmers
President
Council of Ministers
CONAM
(Proposed)
President
9.1 Introducción
3) Evaluar si las pérdidas de agua en el curso principal del Río Rimac dwante la
estación seca, son mayores o iguales a las estimadas en el Plan Maestro de
Abastecimiento de Agua para el Área de Lima Metropolitana de SEDAPAL
(Diciembre de 1998).
Los alcances del Estudio para la Investigación Suplementaria sobre el uso y perdidas
de Agua en la Cuenca del Río Rimac se estipula en el anexo del Acta de la Reunión
del 27 de Agosto del 2001.
El área de Estudio es la cuenca del Río Rímac, uno de los ríos más importantes del
Perú, donde la ciudad capital, Lima, ocupa la zona costera y central del mismo. El
río provee las necesidades básicas de recursos hídricos para mantener su medio
ambiente natural y la más grande actividad socio-económica del país, donde se
concentran más del 30% de la población nacional, aproximadamente 7.5 millones en
el 2001, y más del 60% de las industrias.
9-1
Rímac. (El tramo cuya altura es superior a los 2,500 m.s.n.m. produce los recursos
hídricos.)
La cuenca está situada en la zona de clima árido o semi-árido con menor vegetación.
Además, las montañas de la cuenca (los Andes) que se levantaron durante el
Terciario están acompañadas de diversas fallas y fracturas. En tal virtud, la cuenca
está severamente expuesta al intemperismo, haciéndola vulnerable a diversos
desastres.
Existen también depósitos antiguos que tienen una altura de alrededor de 120 m en la
parte alta del río Santa Eulalia. Se presume que estos depósitos se formaron durante
la era glacial y se componen de tamaños diversos de materiales rocosos angulares.
Los depósitos de tipos similares también están extensamente distribuidos en muchos
tributarios de la cuenca. Estos son los llamados "Huaycos antiguos" en el Perú.
9-2
9.2.2 Metorología e Hidrología
(1) Meteorología
1) Generalidades
La cuenca del Río Rímac se compone de las sub-cuencas de los ríos Santa Eulalia y
San Mateo. Estos dos ríos se unen para formar el Río Rímac inmediatamente aguas
arriba de Chosica. La altitud de la cuenca del Río Rímac va desde la costa hasta los
4,818 m.s.n.m. en Anticona, Ticlio. El sistema de clima oceánico genera dos
estaciones diferenciadas, esto es la estación húmeda de Noviembre a Abril y la
estación seca de Abril a Octubre. En la zona costera se ha observado menor
precipitación pluvial debido al efecto de la corriente de Humboldt, que provee una
masa de aire frío e impide una corriente ascendente de aire.
2) Precipitación
3) Datos Meteorológicos
(2) Hidrología
1) Sistema fluvial
Existen dos (2) cuencas fluviales principales contiguas a la cuenca del Río
Rímac, que son las cuencas del río Chillón al norte y del río Lurín al sur.
9-3
Adicionalmente está la cuenca alta del Río Mantaro, la cual suministra agua a
la ciudad de Lima. La cuenca alta del Río Mantaro se encuentra situada en las
altas montañas a elevaciones que fluctúan entre 3,800 m a 5,000 ó más. Las
áreas de captación de las cuencas fluviales son como sigue:
Los principales ríos de la cuenca del Río Rimac son el Rimac (conocido como
San Mateo en la parte alta) y el Santa Eulalia. El Río Santa Eulalia se une al
Río Rimac en Chosica, a 55 km del estuario. Las áreas de captación de los ríos
Rimac y Santa Eulalia en la confluencia tienen 1,228 kiA y 1,085 km2,
respectivamente. Las pendientes longitudinales de los ríos Rimac y Santa
Eulalia son de 1:23 y 1:17 aguas arriba de la confluencia respectivamente, y
1/65 en el tramo inferior después de la confluencia.
1) Estaciones hidrológicas
9-4
cuenca del Río Rímac, contribuye a mantener el caudal del río en
aproximadamente 6.9 nf/seg durante el período de Mayo a Noviembre, salvo
en años de sequía.
El valle del Río Rimac tiene una infraestructura de riego deficiente, la cual en su
mayoría es muy primitiva, sin compuertas de control en las tomas y en los canales.
La principal razón de estos problemas es la rápida reducción de las áreas dedicadas a
la agricultura así como también la falta de planes de expansión de cultivo y riego, los
sistemas inapropiados de distribución del agua, etc.
Durante la sequía del año 1999, la Administración Técnica del Distrito de Riego de
los ríos Chillón-Rímac-Lurín, conjuntamente con la Junta de Usuarios y SEDAPAL
estuvieron a punto de firmar un acuerdo para un mejor manejo y distribución del
9-5
agua. Aunque este acuerdo nunca se firmó, la cláusula quinta de dicho acuerdo fijaba
los porcentajes del caudal para los diferentes usos, así:
Evaluación del Uso Actual del Agua para Riego y sus Problemas
Existen varios problemas en el uso de agua para riego tal como se enumera a
continuación. Esta situación no permite la implementación de un control apropiado ni
tampoco las estructuras de mediciones.
2) Alta contaminación
Derechos de Agua
En la cuenca hidrográfica del Río Rimac que dispone de riego regulado y un uso
intensivo multisectorial de agua, existe la Autoridad Autónoma de la Cuenca
Hidrográfica, que se encarga de formular los planes de aprovechamiento de los
recursos hídricos en el ámbito de su jurisdicción SEDAPAL forma parte de su
directorio como el principal usuario con fines poblacionales.
9-6
La Autoridad Autónoma de la Cuenca Hidrográfica es la encargada de formular los
planes maestros de aprovechamiento de los recursos hídricos, supervisa las acciones
en materia de aguas y manejo de Cuencas, resuelve en ultima instancia las
apelaciones que se interpongan contra las resoluciones expedidas por el
Administrador Técnico del Distrito de Riego.
2) Junta de Usuarios
3) Órganos de Gobierno
SEDAPAL, como usuario de agua del Distrito de Riego Rímac, forma parte de la
Junta de Usuarios y como tal tiene una asignación mensual de una dotación de agua
para fines de uso poblacional, cumpliendo con el pago de sus tarifas.
Se ha informado desde los años 60 que la calidad del agua del Río Rímac está
contaminada significativamente desde su origen en Ticlio hasta la desembocadura del
río en el Callao, debido a sustancias químicas tóxicas (ácidos, pesticidas,
fertilizantes, nitratos, sulfatos, metales pesados, etc.), materiales no degradables
(plásticos, caucho, metal, etc.), y microorganismos (coliformes, virus, patógenos en
general, etc.). Dichas sustancias son descargadas por más de 107 entidades
(domésticas, industriales, mineras y agrícolas). Se informa que la calidad del agua
del río tributario Santa Eulalia es bastante buena.
Se ha informado que los recursos biológicos, la vida silvestre, vida vegetal, y los
ecosistemas terrestres, se han transformado totalmente desde la década de 1960,
especialmente los ecosistemas relacionados a los campos de cultivo, los bosques
9-7
ribereños, y los parques urbanos. Entre aquellos que fueron transformados se incluye
una gran diversidad de aves, roedores, insectos y reptiles. Los recursos
hidrobiológicos también están prácticamente extinguidos. El camarón de río y un
pez endémico, el pejerrey, se han extinguido desde los años 60. Sin embargo,
muchos manantiales naturales en el valle entre Chosica y La Atarjea, todavía
mantienen peces muy pequeños y ornamentales.
La Ley General de Aguas, D.L. No. 17752, entró en vigencia el 24 de Julio de 1969.
Bajo la Ley General de Aguas y sus normas, la oficina de saneamiento ambiental del
Ministerio de Salud es la entidad encargada de hacer cumplir estas normas. El
Decreto Legislativo No. 613, Código Ambiental y de Recursos Naturales, fue
emitido el 8 de Setiembre de 1990.
Metales: hierro, manganeso, plomo, cadmio, cromo, cobre, zinc, aluminio, bario,
arsénico.
9-8
Límites de la Ley Normas de la
Parámetros Nivel de Calidad
General de Aguas QSM
Análisis fisicoquímico
PH '5-9 <8 • Dentro de límites permisibles para las Clases I y III
j Valor bastante alto (34.5 mg/1) en La Atarjea, aumentando
Sólidos suspendidos del Túnel Graton a la toma de Tamboraque; es más bajo en
Omg/1
(turbidez) el tramo Huampani-La Atarjea que en las alturas (21-61
i. m gA)_. .. _ . _ _
Oxígeno disuelto (OD) > 3.0 mg/1 Dentro de límites permisibles para todas las Clases
Análisis de metales
Se han identificado concentraciones altas en el complejo
de Tamboraque (0.5-6.0 mg/1), río Aruri (0.9-1.5 mg/1),
Aluminio, Al 0.2 mg/1
, toma de La Atarjea (0.6-2.1 mg/1), el resto está debajo de
>0mg/l) ._ ._
Se ha identificado por encima del límite permisible para la
, Clase I y Clase III (0.2 mg/1): complejo de Tamboraque
Arsénico, As : 0.1 mg/l 0.01 mg/1
(0.04-2.1 mg/1), río Aruri (0.31-0.63), toma de La Atarjea
^ (0.02-0.07 mg/1), el resto por debajo del límite permisible.
| Identificado por encima del límite permisible para la Clase
Bario, Ba 0.1 mg/1 0.7 mg/1 ¡ I en todas las estaciones, toma de La Atarjea (max. 0.14
. 1 mg/l) . ... ._
Identificado por encima del límite permisible para la Clase
Cadmio, Cd 0.01 mg/1 0.003 mg/1 I en varias estaciones (0.01-0.03 mg/1), toma de La Atarjea
^(0.004-0.005 mg/1) __
, Mayormente por debajo del límite permisible para
consumo humano de la Clase I (5.0 mg/1) y la Clase III
Zinc, Zn 5.0 mg/1 ; 3.0 mg/1
I (25.0 mgA). El máximo identificado en Tamboraque (6.3
__ mg/1) y el río Arurij[5.1 mg/1)
. Por debajo del límite permisible para la Clase I (0.05 mg/1)
Cobre, Cu 1.0 mg/1 2.0 mg/1 en todas las estaciones. El complejo de Tamboraque (1.1-
J 0.29 mg/1), toma de La Atarjea (0.006-0.09 mg/1)
Por debajo del límite permisible para la Clase I (0.05 mg/1)
Cromo, Cr 0.05 mg/1 0.05 mg/1 ' en todas las estaciones. El complejo de Tamboraque
^ (0.0007-0.01 mg/1),, toma de La Atarjea (max. 0.013 mg/1)
Identificado por encima del límite permisible para la Clase
¡ I en todas las estaciones: toma de La Atarjea (2.7-5.3
Hierro, Fe 1.5 mg/1 0.3 mg/1
mgA), río Santa Eulalia (0.58-1.55 mg/1), puente
j Tamboraque II (max. 9.36 mgA)
' Por encima del límite permisible para la Clase I en la
1
Manganeso, Mn 0.1 mg/1 0.5 mg/1 mayoría de estaciones, salvo el río Santa Eulalia (0.04-0.12
: mg/1),Joma de_La Atarjea (max._0.13-0.22.mgA)_
' Por encima del límite permisible para la Clase I en todas
Plomo, Pb 0.05 mg/1 , 0.01 mgA las estaciones, siendo el más bajo en el río Santa Eulalia,
en la toma de LajWarjea (max.JX 17-0.26 mgA)
. Por debajo del límite permisible para la Clase I en todas las
Cianuro 0.2 mg/1 0.07 mg/1 , estaciones. Complejo de Tamboraque (0.005-0.01 mgA),
4 toma de La Atarjea (max. 0.0011 mgA)_
9-9
confirmado por un estudio de macro invertebrados hecho por la FAO (1993). Se han
reportado altas concentraciones de coliformes fecales aguas abajo de Chosica todo el
año, especialmente en la zona entre Ricardo Palma y Chaclacayo (30,000-160,000
NMP/100ml en 1993-2000). Variaba de 1,000 a 240,000 NMP/100ml en la toma de
La Atarjea en 1993-2000). Las fuentes principales de contaminación orgánica
provienen de las industrias situadas a lo largo del río, principalmente entre Ricardo
Palma y Ñaña, con una pequeña contribución de fuentes agrícolas y domésticas
(CEPIS 1992). La DBO se registró en el rango de 1.2-7.3 mg/1 en 1993-2000.
La alimentación del acuífero del valle del río Rímac se realiza básicamente de los
flujos subterráneos desde la parte alta del valle (7.20 nf/s), de los aportes de
infiltración de canales riego y de fugas de la red sanitaria en la zona urbana (1.60
m3/s), del intercambio entre los ríos Chillón, Rímac y el acuífero (3.90 nVs) y del
intercambio entre el acuífero y el océano (entrada de agua salada o salida de agua
dulce) (1,30 m3/s). Estos cálculos fueron efectuados en 1998 por la Asociación
Amsa - Antea.
9-10
En 1997 el acuífero explotaba unos 12 m3/s a través de 1,100 pozos tubulares, de los
cuales 400 se usaban para uso poblacional con caudales de 8.3 nf/s; 700 pozos para
uso industrial con caudal de 2.45 m3/s y 50 pozos particulares de uso agrícola con
caudal de 1 m3/s.
9.3.1 Caudales
9-11
probabilidad de ocurrencia son 22.1 nf/s y 14.7 m3/s respectivamente. Estos
caudales incluyen las derivaciones desde la cuenca del Mantaro y la regulación del
reservorio Yuracmayo.
Los registros históricos de caudales indican bien el desarrollo de los recursos hídricos
en ambas cuencas fluviales durante cuatro décadas. Sin embargo, las plantas
hidroeléctricas han disminuido y variado los caudales a fin de satisfacer las
demandas de energía diaria y estacional. Además, los reservónos así como las
lagunas naturales y artificiales regulanla escorrentía durante la estación seca. Por lo
tanto, la operación compleja de los reservónos y plantas hidroeléctricas no permite
un cálculo preciso de la escorrentía.
Es de anotar que los registros de caudales usados por varios estudios, tienen
discrepancias notables en los valores de las cantidades, en especial el cálculo de la
pérdida de agua asumida por el Plan Maestro de SEDAPAL de 1998; esta pérdida se
asumió como el 5% del caudal promedio de estiaje, esto es, 0.67 nf/s. En este
sentido, se ha efectuado una medición de la descarga para examinar la pérdida física
de agua en el cauce del río, confirmando también la exactitud de los registros de
descarga medidos en diferentes estaciones de medición.
9-12
La investigación de campo y el análisis de los datos de descarga han identificado las
siguientes condiciones:
(c) Existen varios vertederos de derivación a lo larg3 del Río Rímac, para
uso con fines industriales y de irrigación. La pérdida antes mencionada
incluye esos usos del agua.
(f) Los caudales de derivación por las tomas de irrigación existentes, varía
con el tiempo según sea el nivel de agua del Río Rímac.
Después de revisar los anteriores hallazgos, se han seleccionado varios lugares para
la medición directa de la descarga por parte del Grupo de Estudio, según se indica en
la Figura 9.3.2. La medición en las secciones IB a 5B pretende medir la tasa de
infiltración en el sector de 6.0 km en donde actualmentese encuentra en operación el
proyecto de recarga del agua subterránea. Los tramos 1A a 4A tienen el propósito de
comprobar la exactitud de los registros de descarga existentes en SENAMHI y
EDEGEL.
Con respecto a la pérdida de agua en el cauce principal de la cuenca del río Rímac,
los hallazgos son los siguientes:
9-13
(a) La mayor parte de las pérdidas de agua en el cauce principal de la cuenca
del río Rímac ocurren en el tramo bajo del río Rímac, en particular en el
sector entre Chosica y La Atarjea.
9-14
iguales.
4A Tamboraque (EDEGEL) Mediciones de EDEGEL son alrededor del 13 % menores. (*2)
1B-5B Caudales entre Chosica Errores de las mediciones varían entre 10 - 20 %.
y La Atarjea
(*1) Errores en las mediciones. Este error de medición del 6%, no se aplica a los registros de caudales
de SENAMHI para periodos largos, debido a que las mediciones efectuadas por el Grupo de
Estudios de JICA fueron en un período muy corto.
(*2) EDEGEL convierte los niveles de agua en el túnel en caudales. Los niveles de agua se miden con
sensores, los cuales deben estar calibrados. El error del 13% tampoco es aplicable a los registros
de EDEGEL para el caso de periodos largos, debido a las mismas razones argumentadas en (*1)
La calidad del agua del Río Rímac se ha contaminado significativamente desde los
años 60, debido a las sustancias químicas tóxicas, los materiales no degradables y los
microorganismos. Sin bien se ha reportado cierta mejoría, en la actualidad esta
situación permanece básicamente sin cambios, a pesar de los grandes esfuerzos de las
entidades concernientes, tales como la Oficina de Saneamiento Ambiental del
Ministerio de Salud, SEDAPAL, etc.
En la Tabla 2.4.3 del Volumen IV, se muestra la norma actual de calidad de agua
cruda, así como los límites permisibles para los cursos de agua, Clases I a IV según
la Ley General de Aguas, D.L. No. 17752. Las Clases I y II se fundamentan
básicamente en el mismo concepto de las normas de la OMS para el agua potable,
calidad bacteriológica del agua potable, sustancias químicas de relevancia para la
salud en el agua potable (a. componentes inorgánicos, b. componentes orgánicos, c.
pesticidas, d. desinfectantes y sub-productos desinfectantes), sustancias químicas sin
relevancia para la salud a concentraciones normalmente encontradas en el agua
potable, etc. La norma de calidad ambiental para cursos de agua en general del
Japón y la norma de calidad ambiental del agua de río respecto a la conservación del
medio ambiente vivo en Japón respectivamente se presentan en las Tablas 2.4.4 y
2.4.5 del Volumen IV. La combinación de la Tabla 2.4.4 con la Tabla 2.4.5
corresponde a las Clases I y II del Perú.
9-15
La alta concentración actual de coliformes fecales y metales pesados (cadmio,
cromo, plomo, arsénico, etc.) está en el centro de la controversia pública en la cuenca
del Río Rímac. A continuación se hace una evaluación de los resultados del análisis
de calidad del agua indicados en la Sección 9.2.4, comparados con la norma
japonesa:
Para desinfectar el suministro de agua se ha utilizado una cloración intensa, con costo
adicional de cloro. Los metales pesados, que podrían causar deterioro de la salud
pública a largo plazo, no podrán eliminarse a un costo razonable con una planta
9-16
normal de tratamiento de agua. La dosificación excesiva de cloro origina
subproductos como el trihalometano, y también podría causar deterioro de la salud
pública.
• Realizar pruebas de calidad del agua para mercurio (no está incluido en la lista
de SEDAPAL)
b. Ordenamiento Institucional
• Mejoras para una producción más limpia en las industrias: el objetivo es mejorar
la tecnología para reducir el contenido de materias químicas tóxicas en el
desagüe y desechos sólidos del proceso de producción, y para reducir la cantidad
de materias químicas tóxicas utilizadas incluyendo tecnología de reciclaje y
reutilización.
9-17
• Reubicación de las instalaciones de toma existentes de SEDAPAL, de La Atarjea
a un emplazamiento adecuado aguas arriba, incluyendo la tubería de evitamiento.
9-18
y La Atarjea, fue de 4.12 MMC equivalente a 0.317 m3/s durante los 5 meses de
observaciones ó 0.130 m3/s para un año.
Empleando esta ecuación obtenemos una infiltración promedio del.49 m3/s para los
6 Km comprendidos entre el Puente Huachipa y La Atarjea. Los valores de la
velocidad promedio (1.11 m/s) y el caudal promedio (26.93 nf/s) provienen de las
mediciones realizadas por el Grupo de Estudio JICA en el punto IB, a 200 m aguas
arriba de la toma de La Atarjea.
De las investigaciones realizadas en el acuífero del valle del río Rímac en distintas
épocas por distintos Consultores se observa que los valores de infiltración no
presentan un mismo orden de magnitud.
Un balance efectuado por B.& P considera que las infiltraciones entre Chosica y el
Callao corresponden a 4.72 m3/s Las infiltraciones aguas abajo de La Atarjea son del
orden de 1/3 de la infiltración total entre Chosica y el Callao, y los caudales de La
Atarjea han sido determinados a partir del caudal en Chosica menos los 2/3 de
perdidas por infiltración producidas entre Chosica y Callao,
1 99 1
SEDAPAL „. ' 9._ 6 0.130 ;o.o2 Huachipa- Atarjea
Ecuación de
2,001 ¡6 1.49 10.25 Huachipa-Atarjea
Moritz
,._. '2.00 i 033 ~ Vitarte -Atarjea
JICA i 1,981
Chosica -La
B&P 1,980 i 22 3.15 0.14
• Atarjea
(6) Conclusiones
9-19
además los aforos realizados por el Grupo de Estudios JICA entre Agosto y
Setiembre del año 2,001 entre le Puente Huachipa y la Atarjea no reportan
infiltraciones importantes en este tramo.
2) Demanda de Agua
9-20
BLASA en calidad de consultor de SEDAPAL, en abril del 2001 modificó la
demanda de agua calculada por el Plan Maestro (1998) en vista de que el agua no
facturada (*) aumentó de 35% en 1997 a 44% en el 2000 en lugar de disminuir, a
pesar de que el consumo unitario de agua correspondiente al mismo periodo
disminuyó de 319 1/día a 290 1/día. De este modo, la demanda de agua prevista que
pronosticó el Plan Maestro de SEDAPAL no se cumplió.
Respecto a los cuatro (4) métodos arriba mencionados, la demanda de agua total fue
calculada tal como se muestra en la Tabla 9.4.1 y Figura 9.4.1. En la siguiente tabla
se presenta la demanda de agua total para los años 2000, 2005, 2010, 2020 y 2030.
Método •2000 ,2005 2010 2020 ,2030
Demanda de Agua Según PLANMAESTRO (nf/s) ¡27.80 '79.61 _ j3q.64^ __ ,35.54 ___ ^40.68
Demanda_de Agua Según BLASA (irf/s) _ 1;32.09
--- - •26.34 Í29.13 35.17 40.17
Demanda de Agua Según BLASA/PM (rf/s) 32 4 '26.72 :29.56 :35.54 40.87
l - .<?_
Demanda de Agua Según BLASA/INEI (n?/s) ¡32.45 ,26.61 29.42 35.54 40.77
En el caso del año 2030, las diferencias entre cada método son sólo del 2%, y esta
diferencia se debe al crecimiento natural de la población.
Para los fines de este estudio suplementario y a fin de calcular el balance hídrico, se
eligió el enfoque de BLASA.
(*) Agua no facturada (ANF) se define como la sumatoria de las pérdidas físicas y no físicas del sistema de
agua potable más las pérdidas de origen no identificadas.
9-21
(2) Agua para Uso Agrícola
El escenario más favorable para la evaluación de la pérdida y condiciones del uso del
agua con fines agrícolas sería el caso 2A, porque en este sector se da el mayor
desarrollo agrícola del valle del río Rímac; por lo tanto, permitirá caracterizar las
demandas de agua más representativas.
(2) Micromedición
9-22
Las conexiones domiciliarias habilitadas y el número de medidores instalados ha
evolucionado favorablemente en el período 1997 al 2000, tal como se muestra a
continuación:
Año 1997 1998 1999 ¡2000
Conexiones habilitadas ¡839,337 871,723 940,325 .97U30_ . ...
Conexiones con medidor 308,544 '352,485 '488,011 631,263
Al analizar estas cifras se nota de que al año 2000, no obstante el enorme esfuerzo de
SEDAPAL, todavía hay un 35% de las conexiones domiciliarias habilitadas que no
cuentan con medidor.
Cañete o Mantaro (agua superficial) en el año 2020: 5.0 m3/s (ó 2.5 m3/s de cada uno
en los años 2021 y 2025)
9-23
El Plan Maestro de SEDAPAL tomó en cuenta 5% (0.67 m3/s) de la descarga de
estación seca promedio como infiltración en el Río Rímac aguas arriba de la toma de
agua de La Atarjea.
En caso de considerarse que la pérdida de agua del Rímac (toma de agua de regadío,
infiltración y otros) es 6.0 m3/s, entonces la situación es completamente diferente de
la pronosticada en el Plan Maestro de SEDAPAL, pues tiene que reducirse el total
disponible de recursos hídricos en el mismo caudal de la pérdida.
• El proyecto Huascacocha con un caudal de 2.5 m3/s tiene que adelantar su puesta
en operación para el año 2007 en vez del 2015,
• Tiene que ponerse en operación una nueva fuente de agua superficial con un
caudal de 5.4 m3/s en el año 2020.
• El proyecto de agua subterránea del Chillón con un caudal de 0.8 nf/s entró en
operación en Junio del 2001
9-24
• Evaluación de fuentes actuales y futuras de agua superficial y subterránea
Se realizó el balance hídrico anual y mensual de cuatro (4) alternativas (1, la, 2 y 3).
Las alternativas la y 2 incluyen traer 5ní/s de la Cuenca del Río Cañete o del
Mantaro. La Alternativa 2 fue la seleccionada finalmente para el Plan Maestro de
SEDAPAL.
Se asume que toda la demanda de agua doméstica e industrial del área de Lima
Metropolitana, es extraída en La Atarjea. La demanda y suministro neto de agua D/I
es el balance del suministro y demanda de agua D/I total, menos el suministro total
de agua subterránea.
Donde:
9-25
Q BLt : Balance de demanda y suministro en el año t (ní/s)
La descarga durante el período fue modificada por el caudal regulado del proyecto
Marca I puesto en servicio en 1962 y del Proyecto Yuracmayo que entró en servicio
en 1996, pero se le trata como caudal natural existente, es decir, como si fuera sin
los proyectos.
Con Proyecto
B I Marca III, Marca II 2005 - 2030 0.67 m3/s
1 Con Proyecto .
¡ Marca III, Marca II, , 6m 3 /s
Huacascocha, (Irrigación, Fábricas,
C Mantaro-Carispacha, (o Cañete) 2005 - 2030 Infiltración,
Max. 16.5 m3/s , Evaporación, etc.)
(a) Durante las dos últimas décadas, la sequía más severa ocurrió en el
período 1989-1992. Fueron cuatro (4) años continuos y los reservorios y
9-26
lagunas de las partes altas de la cuenca del Río Rímac se secaron debido
a la poca lluvia durante la estación de avenidas.
Siendo éste el estado actual del desarrollo hídrico del Río Cañete, es necesario
implementar algunas obras adicionales para tener otras fuentes de agua, a fin de
transferir el agua del Río Cañete a Lima.
-*&-
Se considera que las opciones para las obras adicionales que produzcan5 m3/s, son
las siguientes:
9-27
• Construcción de una represa llamada San Jerónimo, localizada en el tramo
intermedio del río, equivalente al Escenario 3/Caso 3.1, ó
9-28
Table 9.2.1 Summary of Rimac River Annual Average Water Quality Test (1993 - 1996)
72 km
(unit: m3/sec)
Industry
O 0 o+e eo© ©,(D / Irrigation
Infiltration Others Total © ©
Monthly average 6.1 8.4 14.5 -0.3 14.2 -1.6 -2.0 —_-. -3.6 10.6 *1 0.0
(SENAMHI)
(Jul.-Sep, 1991-92) (EDEGEL) (EDEGEL) -0.4 14.1 -1.5 -3.5 (SEDAPAL) 0.0
(EDEGEL)
I
o Monthly average 6.8 12.1 18.9 +0.5 19.4 -4.3 -2.0 -6.3 13.1 *1 0.0
(SENAMHI)
(Jul.- Sep., 1993-95) (EDEGEL) (EDEGEL) -1.7 17.2 -2.1 -4.1 (SEDAPAL) 0.0
(EDEGEL)
Monthly average 5.7 10.0 15.7 +5.3 21.0 -7.1 -2.0 ___ -9.1 11.9 ^ 0.0
(SENAMHI)
(Jul.- Sep., 1996-97) (EDEGEL) (EDEGEL) +1.9 17.6 -3.7 -5.7 (SEDAPAL) 0.0
(EDEGEL)
Daily average in 11.3 13.0 24.3 +2.5 26.8 -6.8 *3 -2.0 — -8.8 16.5 *2 1.5
Aug. 27 - Sep. 9,2001
(JICA) (JICA) (SENAMHI) (SEDAPAL)
9-31
Table 9.5.1 Water Resources Development Scenarios and Alternative Cases
Case 1.1 Case 1.2 Case 2.1 Case 2.2 Case 3.1 Case 3.2 Case 3.3
Water Demand:
4)Total Demand (MCM) 667.7 855.55 861.4 685.73 1049.28 843.41 915.05
l)Morro de Arica (MCM) 205 245 245 205 245 245 245
4)San Jerónimo (MCM) Not Applicable Not Applicable Not Applicable Not Applicable 280 Not Applicable Not Applicable
Power Station:
Water Conveyance L5=5m3/s L10=10m3/s Not Applicable Not Applicable L5=5m3/s L5=5m3/s L5=5m3/s
Irrigation Facilities Not Applicable Not Applicable CTP Full Scale CTP Half Scale CTP Full Scale CTP Half Scale CTP Full Scale
Notes
CB: D/I Water in Cañete River Basin(34.22MCM), L5: Lima D/I Water Supply 5m3/s(157.68MCM), L10: Lima D/I Water Supply 10 m3/s(315.36MCM).
CV: Cañete Valley Irrigation(340.20MCM). CLC: Alto Imperial Irrigation(30.17MCM), CTP: Concon-Topara Irrigation (Full Scale 351.41MCM).
CTP5: Concon-Topara Irrigation (Half Scale 175.71MCM)
Mf4.3: Maintenance Flow 4.3m3/s(135.60MCM). Mpl.O: Maintenance Flow 1.0m3/s(31.54MCM)
Table 9.6.1 Alternative Cases for Water Balance Analysis
2) Irrigation, losses & other 6.0 m3/s 0.67 m3/s 0.67 m3/s 6.0 m3/s
demand.
Assumed constant
3) Groundwater Supply no 7.68 m3/s 7.68 m3/s 5.0 m3/s
Dam & Water Transfer no Marca III (3.0 m3/s) Marca III + II (9.5 m3/s) Marca III + II, Huascacocha,
Mantaro (16.5 m3/s)
Notes,
(1) Marca I Project and Yuracmayo Project are treated as the existing condition.
(2) Marca III (3.0 m3/s). Marca II (6.5 m3/s), Huascacocha (2.5 m3/s), Mantaro - Carispacha or Cañete(5.0 m3/s) are treated as future projects.
Table 9.6.2 Result of Water Balance Analysis
CAUDAL DE CAPTACIÓN
M A R G E N DE U B I C A C I Ó N CAUDAL SOLICITADO
TOMA COORDENADAS
ALTtTUD MEDIDO (m 3 ls)
N 1 POR POR A ATDR-RIMAC H
NOMBRE TIPO RIMAC STA. EULAUA N E m s.n.m. FLOTADOR CORRENTÓMETRO m3/s
VMJDN. FECHA VUIDM FFCHA
ATARJEA CONCRETO
2 IZQUIERDA
(SEDAPAL) ARMADO
3 SURCO RUSTICA IZQUIERDA 8870S78 0289504 348 1.00 15/oe/a 0.967 2/09/01 0.52
S ATE RUSTICA IZQUIERDA 8871620 0294059 421 0.500 ze/oe/o 0.320 4/09/01 0.50
7 HUACHIPA RUSTICA DERECHA 8871799 0294363 433 1.00 za/w/m 1.185 4/09/01 0.84
B NIEVERIA RUSIICA DERECHA 8872638 0295747 464 0.750 TB/OB/a 0.627 14/09/01 0.51
CARAPONGO
9 CARAPONGUILLO
RUSTICA DERECHA 8a7a«* 0299765 537 0.600 27/06/0 1.115 14/09/01 0.48
10 LA ESTRELLA RUSTICA IZQUIERDA 8674922 0303065 605 0.700 28/08/01 0.816 14/09/01 0.41
11 CASTWLLEJO RUSTICA IZQUIERDA 8875119 0304121 622 0.150 25/06/0 0.163 14/09/01 0.14
RARA
12 RUSTICA DEHLCHA 8675398 0304489 637 0.120 27/08/0 0.213 14/09/01 0.21
BAJO
13 NANA MEDIO CONCRETO DERECHA 8878048 0306870 877 n .inn u/m/a 0.595 14/09/01 0.23
H PTE. LOS ANGELES RUSTICA IZQUIERDA 8676791 0310239 0.150 n/og/Q' 0 . 0 4 6 14/09/01 0.13
15 RARA ALTO RUSTICA IZQUIERDA 8877057 0310513 746 0.250 M/09/0 0.280 14/09/01 0.27
16 SANTA INÉS RUSTICA IZQUIERDA 8878504 0312858 804 0.160 04/09/0 0.128 14/09/01 0.21
17 CHACRASANA CONCRETO DERECHA 8878904 0311959 865 0.400 DÍ/OS/Q 0.40 0.40
18 CHOSICA VIEJA RUSTICA IZQUIERDA 8681845 0318820 963 0.00 M/09/0 0.00
LOS CÓNDORES
CHOSICA VIEJA
19 LOS CÓNDORES CONCRETO IZQUIERDA 8681818 0318632 959 0.250 04/09/0 0.25 0.25
ACTUAL
< »
SUPERVISION, CONTROL AND INSPECTION
2. O
(1) Population Use (SEDAPAL)
(2) EDEGEL, Cajamarquilla Zinc Refinery, Mines and Others
I.D. = Irrigation District
/ «
N
STATION
01
LOCATION
GRATHON TUNNEL
REMARKS
GRISTAUNE WATER. EVIDENCE QF AQUATIC U F E . /
X
AT THE POINT WHERE THE TUNNEL DISCHARGES TO
02 TAMBORAQUE III
RIMAC RIVER (KM 9 7 CENTRAL HIGWAY) WATER
QUALITY IS GOOD.
04 TAMBORAQUE II
PLANT. EFFLUENTS IS DRIVEN 2 METERS WHEN IT
GOES OUT. GRAYISH-COLORED.
i )
Km.
go n n LSAN MATEO1' k
/
)
'HUINCO RIMAC /BASIN
< r
_--' U Km.
^ i
\ i
b
CALUHUANCA J BO
v\
MATÜSANA
\
I
\
\
/ "
SURCO / ) L.
\ / JUAN
\ A
I
/ r
) / LLOL
DE LANkgA
Km. v v-
X
\
\
\
\
/
l\
/
/ (
\
SANTA
_ EULALIA.
v
Km
^'' -RICARDO
[Si l<m
50
- S/^t^ARTOLOME
60
y
v
W PALMA MALA RIVER BASIN
\
\ y i
/
i.
s
j
Huampani
Km.
30 ^
HOSICA y
•v.
I I ^s I '
PUENTE F^tEDRA |
\ >
/
NANA.;
r STATION LOCATION REMARKS
y \
\ "tCrrr. \
CHACLACAYO
y -^ 07 SURCO BRIDGE CROSSING OF BRIDGE ON RIMAC RIVER, CLEAR
WATER. EVIDENCE OF AQUATIC LIFE. LITTLE AMOUNT
._) ,J 20 \ /
OF WATER.
LURIN RIVER BASIN
X
INtplRhAtlONXL'
AIRPORT \ , VITARTE 08 CORCONA DOWNSTREAM FROM PERUBAR CONCENTRATION
( -J. r PLANT, AT KM. 5 0 OF THE CENTRAL HIGWAY.
' V ^ -~ N
09 RICARDO PALMA CROSSING OF BRIDGE ON RIMAC RIVER, CLEAR
. / A3 <.
r^r
y 11
RIVER
LOS ANGELES
AQUATIC LIFE. REINFORCEMENT WORKS OF BOTH
RIVERBANKS WITH RIPRAP ARE OBSERVED.
w
A
FRONTON
i /
POTABIUZATION IN LA ATARJEA.
m SAMPLING STATION
13 HUACHIPA BRIDGE BRIDGE CROSSING WITH RIMAC RIVER, CLEAR WATER
AREA USED FOR SWIMMING AND WASHING CLOTHES.
DOWNSTREAM FROM THE BRIDGE, SOUD WASTE CAN
\ BE NOTED ON BOTH RIVERBANKS.
\
\
I; I
\
I
14 LA ATARJEA INTAKE DURING DROUGTH SEASONS. THERE IS NO
OVERFLOW FROM THE INTAKE. DOWNSTREAM FROM
THE INTAKE, WASTEWATER IS DESCHARGED.
10 25 Km
•i GROUND WATER EMERGES TO THE RIVER SED.
9-37
110.0 i—
H
H Discharge data include diversion water from the Mantaro river
m
o basin (Marca I) and also include controlled discharge by the
Yuracmayo reservoir since 1996.
m
Z
25
I
10 11 12 13 14 15 16
( D S S / U I ) ggjBqoBSiQ
9-41
YEARS
-3
n C¡
•H ffi O
f_L¡ m «í
tr] o O
z
!^
1 z• - i
f—l
t?3
m3/seg
w 45
z-d 5J >
M
t?d w >-3
UJ M
'>•{ ID O
> >
d M 40.74
o •^
zT»1 t—t
ir z
o H
O Pd
tu
H CQ
o
TI O
W to
?ri SI
Q
T3 n
>
H ri ra
CQ
O to
25 EJ O
n
>
O
<J
o
M
5>¡
n
^
-d
s
T3
-<l t?a
5°. fd
Z
-3
1 9 9 B | l 9 9 9 l 2 0 0 0 | 2 0 0 l | 2 0 0 2 l 2 0 0 3 | 2 0 0 4 | 2 0 0 5 | 2 0 0 6 l 2 0 0 7 2 0 0 B | 2 0 0 9 | 2 0 1 0 ) 2 0 1 1)201 2 | 2 0 1 3 | 2 0 1 4 l 2 0 1 5 | 2 0 1 6 1 2 0 1 7 | 2 0 1 S l 2 0 1 9 | 2 0 2 0 | 2 0 2 l | 2 0 2 2 l 2 0 2 3 | 2 0 2 4 J 2 0 2 5 | 2 0 2 6 l 2 0 2 7 | 2 0 2 B l 2 0 2 9 l 2 0 3 0
WATER DEMAND MASTER PLAN 3a.gQ 30.OS 2 7 . B 0 2 7 . 4 6 2 e . 0 6 2 8 . 7 8 2 9 . 4 8 2 9 . 6 7 2 9 . 8 6 3 0 . 0 6 3 0 . 2 5 3 0 . 4 5 3 0 . 6 4 3 1 . 1 2 3 1 . 6 0 3 2 . 0 9 3 2 . 5 7 33.OS 3 3 . 5 5 3 4 . 0 5 3 4 S4 3 5 . 0 4 3 5 . 5 4 3 6 . 0 4 3 6 . 5 4 3 7 . 0 5 3 7 . 5 S 3a.OS 3 8 . 5 8 3 9 . 1 O 3 9 . 6 3 4 o . 1 5 4 0 6 8
WATER DEMAND BLASA 32.09|3T.26|30.27|29.13|27.B2|26.34|26.go|27.46|28.0l|2B.S7l2g.13]29.70|30.29|30.B7|31.47132.07 32.B9 33 31 33.93 34.S3 3 5 . 1 7 3 5 . 6 7 3 6 . 1 6 3 6 . 6 6 37.1 6 37.6S 3 8 . 1 6 3 8 . 6 6 39.1 6 3 9 . 6 7 40.1 7
MASTER PLAN WATER SOURCE
MASTER PLAN WATER SOURCE
MINUS 5 . 3 3 m 3 / s OF LOSSffl <») 5.33 m 3 / s = 6.0 m 3 / s - 0.67 m 3 / s YEARS
6.00 m 3 / s = WATER LOSS AS ESTIMATED BY JICA STUDY TEAM
0.67 m 3 / s = WATER LOSS AS ESTIMATE BY SEOAPAL MASTER PLAN
r
.c
/
•'
\ ^ s
CH
J ^ r^
o ''
R ^
.Ywr>f i L^MANTARO
CHILLÓN RIVER BASIN i y ^ ) CARISPACHA
P" { PROJECT f
. Lag.
Leg. ¿Slia Hu^ta
Lag.
CHAaUNI Lichicocha
HUFNCO
Lag.
Huampar
Log.
Huachugua cacha
J ' 1
SUPPLEMENTAL INVESTIGATION Figure 9 4 3
THE STUDY ON INTEGRATED WATER RESOURCES DEVELOPMENT !-„,-*;„„ „* F u t u r o PI «no in M«nta™
TN THE
IN T H P CAÑETE
riiSPTT? RIVER
BTOwD BASIN
RAE;™ IN
TM THE
THT? REPUBLIC
piTPTTRr i r OP
nff DFRTi
PERU L o c a t i o n MflT1
Map or í u t u r e F l a n s in Maiitaro
River Basin
THE JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY \
9-44
£
oo
\ o
£ ..
O
>-
tn o
o to UJ
<N o
CU Lü Oí
< t Lü
UJ<>
CO
<
UJ
>-
en
<L)
vi
\
E
9-45
CAPITULO 10 RESUMEN Y CONCLUSIONES
(2) El manejo de los recursos hídricos sería actualmente el problema más agudo en la
cuenca del río Rímac, comparado con la cuenca del Cañete. La necesidad de
administrar el recurso agua en la cuenca del Cañete, pudiera aparecer cuando los
asuntos de distribución y contaminación del agua lleguen a ser un indicador de la
necesidad de mejorar el desarrollo de los recursos hídricos.
El suministro de agua D/I en la cuenca del Cañete necesita alta prioridad, aunque su
cantidad es relativamente pequeña. El suministro a Concón-Topará es indispensable
si es que va a implementarse allí la irrigación a gran escala. El suministro al área
costera se considera también de mediana prioridad, ya que está fuera de la cuenca.
El agua D/I para la cuenca del Cañete y para Concón-Topará ascenderá a 34.2
MMC/año.
10-1
(2) Energía hidroeléctrica
(3) Irrigación
(4) Represa
Se considera que los acuíferos de la cuenca del Cañete son reservas con buen
potencial de agua subterránea como fuente futura importante de suministro de agua,
tal como se explica en la Sección 2.4. Sin embargo, el agua subterránea no ha sido
incluida como fuente en el análisis de balance hídrico, ya que la precisión del
estimado de potencial permaneció a un nivel relativamente bajo debido a la
insuficiencia de información cuantitativa.
Con el desarrollo de los recursos hídricos en la cuenca del río Cañete, se hará patente
la importancia de proveer medidas estructurales y no estructurales para su
administración. El reforzamiento del sistema actual de medición, será requerido
como una de las medidas no estructurales para obtener datos e información más
10-2
precisos del clima y la escorrentía fluvial. El fortalecimiento de las medidas no
estructurales, requerirá también la provisión institucional de una entidad de manejo
unificado de la cuenca tal como la AACH u otras, según se explica en la Sección 8.2,
con una disposición de pautas concretas adaptables a la naturaleza de las
características y uso del agua de la cuenca.
Se informa que un alto nivel de metales pesados ha sido descargado por las industrias
mineras aguas arriba de la cuenca, conforme se describe en la Sección 6.1. La
escorrentía observada en el cauce del río, en la estación seca se reduce a casi cero en
el estuario del río principal donde están situadas las tierras agrícolas actuales del
Valle de Cañete. La zona recreativa de Lunahuaná y alrededores, ofrece turismo con
canotaje en botes de caucho por la corriente principal durante los meses húmedos.
La conservación ambiental es uno de los intereses agudos para el desarrollo
sostenible de la cuenca, lo cual requerirá el fortalecimiento de medidas no
estructurales bajo gestión de la misma entidad unificada, a fin de mantener la calidad
del agua y la recreación.
Los distritos más importantes de la cuenca son San Vicente de Cañete, con una
población de aproximadamente 30,000, al sur, y Yauyos con una población
aproximada de 2,000, al norte. El pueblo de Cañete está situado en el delta a lo largo
de la costa, aunque la zona residencial está a unos 5 km al norte del río Chico (un
ramal de la corriente principal en el delta). El pueblo de Yauyos está situado en el
sector medio, en tierras relativamente altas. Actualmente no se reportan daños
graves en las zonas residenciales, pero será preferible proveer protección de
inundaciones contra daños potenciales debido a la expansión del pueblo en el futuro,
conforme se explica en la Sección 7.2.
(5) Monitoreo
10-3
fines múltiples, asegurando finalmente el desarrollo sostenible de los recursos
hídricos de la cuenca.
10-4
Implementation Schedule of Water Resources Development Projects
(for the development Scenario-3, Case 3.3)
Calendar year
Project Dimension Status Remarks
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Agriculture (Irrigation)
Hydropower