JUICIO: ..

DIRCEU ALFREDO FREITAG

C/ DOR]VAL SCHEVE Y OTROS S/
',rl',, RE]VINDICACIÓN DE INMUEBLE" .___-_
E SU JUSTICIA
'li
§9)
t($t
\9

ó Y SENTENC]A NOMsao.fi. .,rron k r),,

ACUERDO
l,
r- l_ d La Asunción, Capital de la República del- Paraguay, a
9-?
1os dias, de1 mes ¿" Tir\,'o del- año dos mil- diez y ocho,
reun idos en Sala de Acuerdos de l-a Excelentisima Corte
Suprema de Justicia los señores Ministros José Raúl Torres Kirmser,
César Antonio Garay y Miguel Oscar Bajac Albertini, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, por Ante mi la Secretaria
autorizante, se trajo al- Acuerdo el Expediente intitulado: *DIRCEU
ALFREDO FREITAG C/ DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/ REIVINDICACIÓN DE
INMUEBLE" a fin de resolver Recursos de Nulidad y Apelación
interpuestos por el- Abogado Modesto Vil-lasanti Capurro, eD
o representación de Dirceu Alfredo Freitag, contra el- Acuerdo y
Sentencia Número 54, deI 22 de Junio del 2.072, dictado por e1
Tribunal de Apelación en 1o Civil-, Comercial y Penal, Segunda Sa1a,
de l-a Cj-rcunscripción Judicial Al-to Paraná
Previo estudio de l-os antecedentes del caso, fa Excma. Corte
Suprema de Justicia, SaIa Civil- y Comercial, resolvió plantear las
s iguientes
CUESTIONES:
¿Es nula Ia Sentencia apelada?.
¿En caso contrario, se halla ajustada a Derecho?.
Practicado el- sorteo de Ley para determinar e1 orden de
o votación, dio el siguiente resultado: Garay, Torres Kirmser y Bajac
-¡-f l:=:ti::1. ----

A 1a primera cuestión planteada eI señor Ministro César Antonio

Garay dijo: eI recurrente no fundó este Recurso. Sin embargo,
corresponde revisión oficiosa a fin de establecer si existen vicios
formales que autoricen sanción de nulidad, en Ios términos deI
Articulo 113 del- Códi-go Procesal- Civil.
De constancias procesales se aprecian que Dirceu Alfredo
Freitag promovió demanda ordinaria de reivindicación con a Dorival
js cheve, Marcos Eiedler, Adriane Eiedl-er, Raquel Hi H i11er,
I
ja Ioisio Loares Goncalces, Laurindo José Silva, Leo W Wal-ter
Leonida Escobar, Ivo Se L, Martin C rlos Luguesi y
RAU[- li-i,'ii

(
r'"1.'":

(D
€*,, .;¡,li*|, ;*ry
 . . . / / /. . . otros,
respecto a1 inmueble individual-izado como Finca No
10. 738, Padrón No L2.336, superf icie 301 has. , 4 .4i'l mts 2 , del
Distrito Domingo Martinez de rrara. sin embargo, ño existe
constancia que los demandados Leo Irüendling y Aloiso Loares
Goncalves, hayan sido notificados de esta demanda. En efecto, a fs.
85, se encuentra agregada Acta de notificación remitida a Leo
Vüendlingr e n l-a que e1 Uj ier notif icador de j ó Ia siguiente
constancia.' "...no pude cumpJir con mi cometido por f os motivos
expuestos, en consecuencia dejo expresa constancia de que dicha
diTigencia de notificación no fue diligenciada para eL Señor Leo
Wendling por no residir en el_ lugar...".
Asimismo, a fs. 86, consta Acta de notificación de l-a demanda
dirigida a AIoiso Loares Goncalves, en l-a que el Ujier notificador
asentó: "...no pude cumpTir con mi cometido por l_os motivos
expuestos, en consecuencia dejo expresa constancia de que d.icha
diTigencia de notificación no fue diligenciada para eL Señor Al-oiso
Loares Goncal_ves por no residir en el_ 1ugar...,,.------ o
A pesar de no estar notificados de Ia demanda ni de otra
actuación procesal, fueron dictadas Sentencias -en primera y Segunda
rnstancias- respecto a ell-os, conforme surge a fs. 269 y 2gB, sin
que se les dé oportunidad procesal- para ejercer sus Derechos en este
Juicio, siendo vulnerados los Principios como defensa en Juicio y
debido proceso, normados en los Articul-os t6 y Ll de Ia Carta Magna.
De ahí que la incorrecta integración de 1a litis acarrea 1a
nulidad del proceso y de las Resoluciones dictadas en ef,
insusceptibl-e de conval-idación y que debe declararse oficiosamente. -
Berizonce j-rustra: "...-z.a integración de f a l_itis deviene
exigencia indispensabl-e para asequrar una sentencia juridicamente o
vaLiosa, objetivo de fa l-abor jurisdiccionaL eficaz, tanto como La
observancia de l-a garantia d.el- debido proceso en reLación a todos
los Tegitimados sustanciai.es . Más que en razones d.e mera
oportunidad o conveniencia/ reposa en motivos de seguridad y
pres tigio de l-a propia actividad j urisdiccional_,, ( Falta de
lntegraci-ón de la litis en eI litisconsorcio necesario: ¿rechazo de
l-a demanda o nulidad oficiosa de ro actuado?, La Ley, año 2.006).---
Sin embargo, dj-cha nul-idad no tiene ef ecto para 1os demás
codemandados, yd que ]a sentencia que se dicta en l-a Acción de
reivindicación es de naturaleza declarativa (escindibre) -decrara el_
Derecho de propiedad- a diferencia de l-as Sentencias constitutivas,
que crean status juridico nuevo, por su unidad esencial, con val_idez
ercf a omnes . Entonces, por l-a natural-eza escindible de r-a rer_ación
procesal, el Iitisconsorcio es facultativo, por l_o que no existe
imposibilidad juridica para dictar sentencia juzgando ...///...
 JUIC]O: ..DIRCEU ALFREDO EREITAG
C/ DOR]VAL SCHEVE Y OTROS S/
REIVIND]CACIÓN DE INMUEBLE" ._____
G
SU DE JUSTICIA
\-'
_II-
@
o N
aradamente respecto aI Derecho de cada uno de los
\3 g
7
.J
SCO

or de 1o expuesto, corresponde decl-arar l-a nulidad parcial

\(l
icio, respecto a Leo lrrlendling y Aloiso Loares Goncalves Y, en
consecuencia, remitir expediente al- Juzgado que sigue en orden de
Turno para la correcta integración de litis. Las Costas serán
impuestas en el orden causado, considerando que la nulidad es
decl-arada de of icio. Es mi voto
A su turno eI señor Ministro José Raúl- Torres Kirmser dijo: A
LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA: Si bien no se han presentado
argumentos en sustento de l-a nulidad deI fallo recurrido, en e1
o anáIisis oficio a que obliga e1 art. 420 del Código Procesal Civil
por remlsión al- art. 113 de Ia misma ley- no ha escapado a nuestra
atención un vicio estructural- suyo, configurado por haberse
preterido pronunciamiento respecto de los demandados que han
formulado allanamiento a Ia pretensión j-ncoada en su contra, a
saberr los señores Ivo Seint, Carlos Luguesi, Martin Luguesi y
Vil-son Seint. El vicio es originario, en real-idad, de1 decisorio
dictado en primera instancia, el que sóIo ha incl-uldo en su parte
resolutiva a Ios demandados que se opusieron al progreso de l-a
acción y a los que han dejado de contestar la demanda. De esta
guisa, limitándose eI ad quem a pronunciar la revocatoria de Ia
o sentenci-a sometida a su revisión, sin otras añadiduras, ha dejado
igualmente de lado a l-os citados codemandados, incurriendo en citra
petición.
No ol-vj-demos que el art. 15 del Código Procesal Civil
textualmente dispone: "Son deberes de l-os jueces, sin perjuicio de
Lo establ-ecido en el- Código de Organización JudiciaL: ...b) fundar
l-as resoLuciones def initivas e interl-ocutorias, en la Constitución
y en -las 7eyes, conforme a l-a jerarquia de -l.as normas vigentes y a7
principio de conqruencia, bajo pena de nul-idad". Igualmente, eI art.
420 del rito literal-mente dispone: "E-Z Tribunal- no f al-l-ar
s:obre cues tiones no propuestas en p rimera instanct ampoco
sobre aqueTlo que no hu ese sido ma ria de recurs e

RAUL'I *. iv'r f,, (,

J

Q2
AqJQ/i
,..í/
j h'.;u, it¿f,
-r
 ..///...perjuicio de Lo dispuesto por el articuLo L73...".
La normativa transcripta consagra l-a necesidad de la
fundamentación de las resoluciones definitivas conforme con eI
principio de congruencia. Éste puede definirse, según Peyrano, como
l-a "exi gencia de que medie identidad entre l-a materia, partes y
hechos de una l-itis, incidentaL o sustantiva, y l-o resuel-to por fa
decisión jurisdiccional- que fo dirime" (PEYRANO, Jorge W; EL
proceso civiL. Principios y fundamentos, Buenos Aires, Astrea, !9J8,
pá9. 64) . EI principio de congruencia con arreglo al cuaf el- )uez
debe fallar, bajo sanción de nulidad, ofrece un doble aspecto. E1
primero, fa obligación del juez de decidir sobre 1o pedido con Ia
demanda y nada más que sobre ello; el segundo, eue la resol-ución se
base en l-os hechos sustancial-es aducidos en el-Ia y en l-os que
constituyen 1as def ensas o excepc j-ones del- demandado (MAURf NO,
Alberto Luis; NuLidades Procesales, Buenos Aires, Astrea, 2009, páq.
260) .

Los fall-os deben, pues, ser congruentes con l-a forma en que ha o
quedado trabada l-a litis, bajo pena de nul-idad. No pueden resolver
ul-tra petitum, es decir, más al-l-á de ro pedido por las partes;
extra petitum, o sea, fuera de l-os términos del- circuito litigioso;
ni citra petitum, esto es, omitiendo alguna de l-as pretensiones
deducidas o a alguno de los accionantes o accionados. -----
En resumidas cuentas, Ia vlolación de este principio acontecida
en autos por defecto citra petitum ameritaría, en principio,
declarar la invalidez parcial del decisorio. No obstante, Ia nulidad
no será pronunciada por este vicio, dado que eI órgano de alzada
tiene l-a facultad de no declararl-a cuando el- vicio puede ser
subsanado por via del recurso de apelación. El1o, atendiendo a l-o o
dispuesto por eI art. 401 de1 Código Procesal Civil, gue consagra la
posibilidad de la no decl-aración de l-a nul-idad cuando se pueda
decidir a favor de a quién aprovecha. En efecto, siempre que l-os
vicios o defectos puedan ser perfectamente reparados por via de1
recurso de apelación, queda vedada 1a declaración de nulidad -última
ratio-, sanción residual y excepcional, de interpretación
restrictiva y delimitada a los supuestos previstos expresamente por
1a ley.se ha dicho, ciertamente, eue "...peca de excesivo apego al-
f ormul-ismo TegaTista l-a decisión que anul-ó una sentencia por
onisión sobre un punto de l-a Litis, cuando Lo mismo pudo reparar el-
agravio revocando o ampTiando l-a decisión" (comp. cNC, E, Lo/to/06,
"Banco Españo1", JA, 2001 -II-90).
Ahora bien, tampoco hemos dejado de advertir que se ha
pronunciado sentencia respecto de dos demandados que no fueron
apropiadamente notif icados de la acción incoada en .._/ / / . . .
 JU]CIO: *DIRCEU ALFREDO EREITAG
C/ DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/
tl, REIVINDICACIÓN DE ]NMUEBLE" .__-__
SU DE JUSTICIA

-III_
§ ,r,fis
€,
a
:,J'
q
u ontra, vul-nerándose con e11o principios basal-es del
ré:) do es como l_os de bilateralidad, contradlcción y defensa en
T l-o de verse a fs. 85 v1to. y 86 v1to., en efecto, Que l-os
OS Aloisio Loares Goncal-ves y Leo Wendling no fueron
ubicados por el ujier notificador, quien dejó constancia que de
acuerdo a los vecinos del 1ugar, los citados ya no residian en el
lugar
Recordemos que la finalidad de la notificación del traslado de
la demanda es precisamente la de asegurar la vigencia de l-os
principios mencionados, a l-os efectos de que Ia parte accionada, una
vez anoticiada de las pretensiones del- actor, pueda oponerse a l-as
o mismas haciendo vafer l-os medios de defensa a su disposición. Sin
embargo, ni este ni otro procedimiento igualmente eficaz para l-a
correcta integración de Ia litis se siguió en rel-ación con Ios
señores Goncalves y Vüendling, fo cual- impidiÓ, a su respecto, e1
acatamiento de los principios de bil-ateralidad del proceso y de
defensa en juiclo, ambos de rango constj-tucional-.
Se debe aclarar, además, que eI vicio apuntado no se puede
tener como consentido o subsanado debido a que e1 consentimiento
tácito de los actos viciados se da cuando la parte a quien afecta eI
vicio conoce o tenia la carga de conocer el mismo y no l-o ha
impugnado en Ia instancia y etapa oportuna. En el- presente caso, Ios
o referj-dos codemandados no han tenido conocimiento de1 presente
juicio iniciado en su contra, ni de ni-nguna otra actuación o
resol-ución dictada en é1, por 1o que la conva1idación no se
configura. ------
Así las cosas, ño se ha integrado correctamente Ia l-itis
respecto de l-os señores Aloj-sio Loares Goncalves y Leo Wendling. En
consecuencia, áf existir este vicio nulificante que afecta al
juicio, desde Ia notificación del traslado de l-a demanda por
reivindicación, 1a sentencia recurrida deviene parcialmente nula.
Ahora bien, se debe determinar eI alcance de este defe en cuanto
a ]os restantes accionados, cosa que dependerá de 1 a1 za del
litisconsorcio pasivo e entre el-l-o existe, si .../ /
RAUL ].O
{bi;ir

A- ,-y', (2
Itf.t,{¿? ->*'/t/.
i., 7N,0
,,7ory
 /. . . voluntario o necesario. Como se trata de una demanda de
.../ /
reivindicación, €s obvio que puede ser intentada por separado contra
uno o contra todos los ocupantes del- inmueble; es cfaro que ef
pronunciamiento contra uno no afecta ni tiene eficacia contra Ios
demás. Asi pues, se ve que se trata de un litisconsorcio voluntario
o facultativo. Es decir, ufl pronunciamiento definitivo respecto de
los codemandados que han integrado correctamente 1a litis, puede
válidamente ser dictado, sin que el- mismo tenga efecto respecto de
l-os codemandados no citados convenientemente
Inmediatamente deberiamos decir que e1 vicio advertido no
permite que ef mandato del art. 406 del- Código Procesal Civll sea
cumplido respecto de los citados. Ell-o, porgue al- omitirse la
adecuada integración de Ia Jitis, un pronunciamiento definitivo
respecto de Ios mj-smos será siempre defectuoso, aI no haberse
transitado con efl-os todas las etapas procesales del juicio.
Así l-as cosas, debe ordenarse la remis j-ón de l-a causa a Ia
primera j-nstancia, al- juzgado que sigue en orden de turno, para que o
se provea la adecuada integración de la fitis con los señores
Aloisio Loares Goncalves y Leo Wendling y, consecuentemente, s€
l-l-eve a cabo a su respecto los actos procesales atinentes a las
distintas etapas del proceso y posteriormente se pronuncie l-a
decisión que sea pertinente
A su turno el señor Ministro Miguel Oscar Bajac Al-bertini
manifestó que se adhiere al- voto del- Ministro que 1e precede por sus
mi-smos fundamentos.
A 1a segunda cuestión el- señor Ministro César Antonio Garay
prosigulÓ diciendo: Por S.D. No 95, con fecha 2L de Junio del- 2.01"0,
eI Juzgado de Primera Instancia en Io Civil y Comercial, de Segundo O
Turno, de l-a Circunscripción Judicial- Alto Paraná, resolvió: "f . -
HACER LUGAR, con costas, a La demanda planteada por DIRCEU ALFREDO
FREITAG contTa DORIVAL SCHEVE, MARCOS FIEDLER/ ADRIANE EIEDLER,
RAQUEL HILLER HILLER/ ALOISO LOARES GONCALVES/ LAURINDO JOSE SILVA,
LEO IilENDLING/ WALTER LEONIDA ESCOBAR, ELEUTERIO SEHN, ARLINDO
WELTER, RAFAEL ALDAID TIM Y DANIEL ROJAS I por l-os fundamentos
expuestos en el- considerando de l-a presente resol-ución t €n
consecuencia, disponer que l-os demandados en autos, abandonen el-
inmuebl-e obj eto de l-a res fitis en el- término de diez (70) das,
bajo apercibimiento de Ley; 2.- ANOTAR...' (fs. 255/69).
Esa Resoluci-ón fue modificada por Acuerdo y Sentencia Número
54, el 22 de Junio del 2.012, gue dictó e1 Tribuna1 de Apelación
civil, comerciar y Penar, éegunda sal-a, de la c j-rcunscripción
Judicial Alto Paraná, eue dispuso: "f. - RECHAZAR, ef recurso de
NuLidad; II.- RECHAZAR, ef recurso de Nul-idad; ...///...
 JU]CIO: ..DIRCEU ALFREDO FREITAG
. 11,
C/ DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/
i"
REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE" ._____
DE JUSTICIA

_IV-
q ) REVOCAR, fa S.D. ¡lo 195 de fecha 27 de junio def
8: 0, tada por ef Juzgado de Primera Instancia en l-o Civil y
d.el- Segundo Turno, Juez Mario Aguayo, Por Los fundamentos
t- t¡
es to en esta resofución; 3 . - COSTAS a l-a parte perdidosa; 4 . -
ANOTAR, registrar..." (f s. 285 / B ) . ---
E1 Fall-o de Segunda Instancia agravió a1 recurrente quien
soticitó su revocatoria, a tenor del escrito de memoriaf obrante a
fs. 374/21. Esgrimió qu e el- Ad ouem fundó decisión en base a
documentos privados no reconocidos expresa ni tácitamente. Refirió
que no existió mensura y que el- plano acompañado hacia referencia a
simple plano sin firma, sin informe ni planilla métrica/ aseverando
o que -de todas formas- la mensura no tenia val-or determinante. ArguyÓ
que la cal- j-dad de legitimo propietario del inmuebl-e se encontraba
plenamente justificada por documento público, inscripto en 1a
Dirección General de Registros Públ-icos, lnstrumento que no fue
impugnado ni desconocido por los accionados. Finalmente, aseveró que
fue debidamente establecida l-a identidad del bien que poseían los
demandados. Por A.T. No 4.323, con fecha 9 de Diciembre del- 2.006,
se dio por decaido el Derecho que dejó de usar Ia accionada para
contestar el traslado que l-e fue corrido
El thema decidendum está en determinar si- es o no procedente la
demanda por reivindicación de inmueble
o El Artículo 2.401 del Código Civil reza: "tra acción
reivindicatoria compete aJ propietario de l-a cosa y a Los titul-ares
de derechos real-es que se ejercen por 7a posesión".
A su vez, eI Articulo 2 .408 de dicha normativa dispone: "-La
acción de reivindicación se da contra e1 poseedor que esté obTigado
a restituir l-a cosa o que l-a adquirió def reivindicante o de su
autor, aunque fuese de buena fe, por un tituLo nul-o o anufabLe.
Procederá también contra el- poseedor actual- que La obtuvo de un
,ena j enante contra quien procedia dicha acción, saTvo l-o dispuesto
.en este Código respecto a l-os adquirentes de dere s sobre
'inmuebLes a titul-o oneroso y de buena f e".
En concordancia, eI Articulo 2.4 1 del- mismo Cue
RAUL T0 l.i
RF. sIx

U
?*, *,{",1,,
(0
,;o*y
 ...///... Ley, regla: "1,/o son reivindicabl-es l-as cosas futuras...
tampoco pueden serLo Las cosas inmuebfes de quien fas haya
adquirido de buena fe y a tituTo oneroso. Sin embargo, ef
propietario desposeido tendrá acción para impugnar eJ acto viciado
sino tuvo intervención en éf, ni consintió su reaLización".
Se aprecia/ pues, eue l-a Acción reivindicatoria es l-a que tiene
el- titular del Derecho Real, ño poseedor, contra quien posee la cosa
indebidamente. Como dijimos al estudiar l-a nulidad, es declarativa,
en cuanto el- Juez concluye Ia comprobación juridica de titul-aridad
que elimina definitivamente el conflicto de intereses. Ademásr es de
condena, pues, ef poseedor vencido debe restituir la cosa al
propietario para que éste e)erza 1a posesión directa.----
En e1 caso, Dirceu Alfredo Ereitag promovió demanda ordinaria
contra Dorival- scheve, Marcos Fiedler, Adriane Fiedl-er, Raquel
Hiller Hi1ler, Aloisio Loares Goncalces, Laurindo José Sil-va, Leo
Vrlendling, Walter Leonida Escobar, Ivo Seint, Martin y Carlos Luguesi
y otros, respecto al inmueble indivj-dualizado como Finca No 10.738, o
Padrón No 72.336, superficie 301 has. , 4.411 mts.2, der Distrito
Domingo Martínez de IraIa. Esgrimió ser legitimo propietario de
dicho inmueble, por compra instrumentada en Escrj-tura Púb1ica No 2,
del- 23 de Febrero del- 2 .004, autori zada por .l-a Escribana Públ-ica
Sonia María Torreani de Arron, debidamente inscripta en 1a Dlrección
General de Registros Púb1icos. sostuvo eue, en su carácter de
propietario, intentó ejercer su Derecho de dominio y posesión real y
efectiva, afj-rmando que el- inmueble se encontraba ocupado por l-os
accionados. Señaló que todas las invitaciones de 11egar a un acuerdo
con el-l-os f ueron inf ructif eras, por 1o que se vio obllgado a
plantear la demanda. Aseveró que los demanddos habian manifestado o
que ocupaban la propiedad como supuestos co]onos del r.N.D.E.R.T..
Sin embargo, según informe pericial remltido por e1 Agrimensor César
Jiménez, fue acreditado que las tierras ocupadas por los demandados
no formaban parte del- patrimonio del I.N.D.E.R.T., circunstancia que
demostraba sin equivocos que l-a propiedad le correspondia
legitimamente, según expuso (fs. 3L/B) . posteriormente, amplió
demanda contra Vj-enson Sehn, Eleuterio Sehn, Arlindo Vüel-ter, Rafael
Aldair y Danj-e1 Rojas (fs. 42) .----
Ivo Seint, Carlos Luguesi, Martín Luguesi y Vielson Seint se
allanaron a 1a demanda, reconociendo el- Derecho de propledad deI
accJ-onante, conf orme surge a f s. 64 /7, por l-o que er Juzgado l_os
tuvo por allanados, según l_uce a fs. 98.-----
Dorival Sheve contestó demanda, esgrimiendo que era propietario
legitimo de l-a fracción de inmueble individuallzada como Lote ¡s 10,
de l-a Manzana H, superficie ,9 has. , 6.392 fr2., Colonia ...///...
 JUICIO: *DIRCEU ALFREDO FRE]TAG
C/ DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/
15

.7) REIV]NDICACIÓN DE INMUEBLE" ._____

DE JUSTICIA
§¡

^rf\
'i 1., ' -v-
\ ranambú. Aflrmó que se encontraba ocupando el- referido
ebl- sde Septiembre del- 2.002, a raiz de la compra que realizó
rato privado- de Nelson Krilov, quien adquiri ó el inmueble
a Ia sazón Instituto de Bienestar Rural, eñ cuotas. Señaló que

a1 transferir l-os Derechos y acciones sobre dicho inmueble, continuó

pagando parte del precio. Aseveró que la Heredad fue adquirida con
todas las mejoras existentes y que tuvo posesiÓn inmediata,
realizando innumerables mejoras. Arguyó que eI accionante no
justificó la posesión actual ni Ia anterior respecto aI inmueble que
pretendía reivindicar. Y mucho menos demostró que fue turbado o
despojado de su posesión (fs. 707/9).
O Marcos Fied1er, Adriana Fiedler, Raquel Hiller Hill-er, Laurindo
José Silva, Arlindo Welter, Aldair Rafael- Tim y Daniel Rojas
contestaron demanda, €o Ios términos del escrito obrante a fs.
]-45/8.
Aldair Rafael Timm señal-ó que ocupaba el Lote No B, de l-a
Manzana H, superf icie 28 has . , 5 .913 m' . , desde el- 2 de Enero del-
2.001, por compra -en cuotas- que realizó de Joao Maria Dominguez de
Oliveira, quien adquirió el inmuebl-e del entonces Instituto de
Bienestar Rural, continuando con eI pago al I.B.R.por ef inmueble,
afirmando que esa transferencia estaba en espera de formalizaciÓn de
titulo, asegurando que eI pago de1 precio se encontraba cancelado.--
o DanieI Rojas esgrimió que ocupaba el Lote No 9, superficie 6
has., 2.291 m.2, desde el- 30 de Mayo del- 2.002, por compra realizada
de Leo Vüendling, eo cuotas, eüe a la fecha se encontraba cancelada y
en trámites para el- titul-o de propiedad.
Adrianne y Marcos Fiedler Reik señalaron que ocupaban l-os Lotes
-{ ros 11 y !2, de Ia Manzana H, superf icie 23 has. , 9 .221 m.',
de e1 16 de Julio del 2.003, a raiz de Ia compra realizada a
ino José Silva. Af irmaron que l-os documentos que acreditan l-os
De chos de Marcos Eiedler Reik fueron extraviados
Raquel Hil-l-er Hil-l-er refirió que ocupaba el Lote 4, Manzana
uperficie 24 has., 4.621 m.2, desde el 7 de Juni 2 002, por
ra que realizó a Va1 Dois
.t,tir- i u; , tr,rri;-_i.
trth o

(',/)
'b;r,*t
(o
,/*'oY
 Arlindo Idelter señaIó que l-os documentos que acrediten sus
Derechos se encontraban extraviados, sin que haya individualizado la
fracción de inmueble por é1 ocupada
Mj-entras, Laurindo José Sil-va opuso Excepción de f al-ta de
acción, afirmando que no era propietario de ningún Lote en esa
fracción def inmueble, pues aquel ya transfirió l-a propledad de
Adriane y Marcos Fiedler Reik, por Contrato privado. La Excepción
fue rechazada en Primera Instancia, conforme l-uce a fs. L1 4/5,
decisión que no fue apelada por el- excepcionante
Finalmente, 1os accionados señalaron que 1as propiedades fueron
adquiridas por cesión de Derechos y accj-ones, arguyendo que
poseyeron inmediatamente eI inmueble y realizaron innumerables
mejoras. Adujeron que si bien era verdad que el- accionante no pudo
hacer uso efectivo del- Derecho de dominio y posesión real del
inmueble, ño era verdad que la posesión haya sido ejercida sin
ninguna turbación. Señal-aron que eI accionante no acreditó l-a
posesi-ón actual ni la anterior del inmueble, mucho menos demostró a
que haya sido turbado o despojado de su posesión. Invocaron eI
Articulo 2.471 del Código Civil-, afirmando que adquirieron el-
inmueble de buena fe y a títufo oneroso
En esos términos quedó trabada la litis
Preliminar, cabe establecer que uno de l-os requisitos
fundamentales para la procedencia de l-a Acción de reivindicación es
1a correcta identificación del inmuebl-e. Esto conl-l-eva establ-ecer 1a
ubicación j-sa del- terreno, con cl-ara identif icación de
prec
dimensiones y linderos, extremos que deberán enunciarse en el-
escrito inicial de demanda, conforme disposición Oel Qrticul-o 2L5,
inciso c) , del Código Procesal Civil. o
En el- sub lite, €f accionante esgrimió que e1 inmueble está
individuarizado como Finca No 10.738, padrón No L2.366, superficie
301 has. , 4.411 n2., Distrito Domingo Martinez de Ira1a,
explicitando medldas, linderos, rumbos, etc., detallados en el_
títul-o de propiedad obrante a fs. 8 /77. No obstante, de los
documentos agregados al- escrj-to inicial de demandar se advierten que
l-a res l1tis hacia ref erenci-a a porción menor y no a 1a total-idad
del inmueble, sin que el- accionante haya establ-ecido ubicación
precisa y ef ectiva de cada uno de l-os l-otes ocupados por f os
accionados
En efecto, conforme se constata de 1a documentaci-ón agregada
por el actor, €1 objeto d€ Ia. rej-vindicación seria Ia fracción de
inmueble con superficie determinada en Resolución P. No 12L, de
fecha 23 de Julio de 1.998, emitida por el- entonces I.B.R. (hoy
I.N.D.E.R.T.). En virtud a dicha Resolución el f .B.R. (hoy ...///...
 JU]CIO: ..DIRCEU ALFREDO FREITAG
C/ DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/
REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE" .-____
c JUSTIClA

-VT-
j .E.R.T. ) habilitó y amplió l-a Colonia agricola
.I Paranambú,
15 es, superficie total- 771 has., 6.827 mts2. (fs. 27) .
se aprecia que el- 13 de Mayo del 2.005, eI accionante
T tió Nota al Presidente del I.N.D.E.R.T. (ex I.B.R. ), por Ia que
manifestó que era propietario del- inmueb1e rural individualizado como
Finca N3 10.738, padrón 1,2.366, Distrito de Domingo Martinez de Irala,
ocupado por personas, señalando que según manifestación de los mismos,
ya en la administración del entonces Tnstituto de Bienestar Rural, Por
Resolución P. No 121, del 23 de Jul-io de 1.998, se habilitó y amplió
l-a Colonia Paranambú, con antecedente Fiscal-. Afirmó: "es faTso ya que
el- terreno l-e pertenece a mi poderdante, por l-o que sol,icito al-
o Instituto a su cargo se Ll-eve adel-ante una mensura con profesionafes
de l-a Institución, y otro que oportunamente propondremos a fin de
determinar con exactitud que La fracción habilitada como AnpJiación de
La CoLonia Paranambu, pertenece con todos -los derechos a mi comitente.
Con esta resofución arbitrariar se ha viofado el- precepto
constitucionaf de La garantia de l-a propiedad privada establ-ecida en
ef Art. 109 de l-a Carta Maqna" (fs. 24) . Dicha Nota tiene sell-o de
presentación al I.N.D.E.R.T., el 10 de Septiembre del 2.005.
A consecuencia de dicha denuncia, instaurada ante Ia cj-tada
Institución, fue abierto expediente administrativo, en el- que obra Nota
del 12 de Octubre del 2.005, por l-a que eI Agrimensor César L. Giménez,
o Jefe Sección Servicios Técnicos del I.N.D.E.R.T., i-nformó que la fracción
de aproximadamente 66 has., parte de l-a Finca No 10.738, propiedad de
Dirceu Alfredo Freitag, tenia los siguientes linderos i "AL NORTE:
Derechos del- Sr. Muxfel-dt; AL ESTE: Derechos de l-os Sres. Martin y
Carl-os Luguesi y ef Sr. Lorenzo Gorish; AL SUR: Derechos deL Sr. Jufio
BertoTini y al- OESTE: Derechos de Agriex no existe ocupación aJguna
(vivienda), sin embargo exjste parte mecanizada y parte de monte,
posterior constatación del- terreno l-a fracción no corresponde aL
patrimonio del- I.N.D.E.R.T." (fs. 26) . A fs. 2J, se encuentra agregado
plano de mensura realizada por el- referido profesional. ñ fs. 28, el-
Agrimensor César L. Giménez, remitió Nota aI Director ar tal del
I.N.D.E.R.T., con el fin de elevar info técni-co re ñ
t'0 li.[io',.
x.! r

\
(

€to* -:t,4,1 '§*'"y

 Expediente N o 100 . 1 49 / 05 , esgrimiendo: "-.7uego de l-os trabajos
técnicos efectuados por ef comisionado se pudo detezminar que
especificamente fa Finca N2 10.738 se encuentra en su totaLidad superpuesta
a fa fracción foteada por el- I.B.R. identificada como AnpTiación de l-a
col-onia Paranarnbu, Manzana H, habiLitada por R. P. 7g= 721/98, pues l-os
finderos de l-as fracciones en cuestión coinciden p7enamente..." (fs. 28). A
fs. 29/30 se encuentran planos de l-a supuesta superposición
A tenor de 1o expuesto, quedó suficientemente verificado,
comprobado y confirmado que en Sede administrativa el accionante denunció
superposición de titul-os entre ef ostentado por é1 y ef perteneciente al-
I.B.R. (I.N.D.E.R.T. ) , en virtud de 1o cual- dicha Institución amplió y
habilitó Colonias agricolas, actual-mente ocupadas por los accionados. De ahi
que la demanda de reivindicación no pueda prosperar, hasta tanto se dilucide
eI cuestlonamiento, conflicto, controversia, etc., respecto al mejor Derecho
de propiedad del- accionante, requisito básico para Ia procedencla de toda
y cualquier demanda por reivindicación. Esa cuestión deberá dilucidarse,
en su caso, en otro Juicio y no en éste, con intervención del o
I.N.D.E.R.T., con estricta sujeción y observancias de disposiciones
establecidas en los Articulos 2.424 y concordantes det Código Civil
Por l-as motivac j-ones explicitadas, corresponde -en estricto
Derecho- rechazar l-a demanda de reivindicacj-ón de inmueble y, en
consecuencia, confirmar el Eallo impugnado. Sin embargo, respecto a
los demandados fvo Seint, Carlos Luguesi, Martin Luguesi y Viel-son
Sient, deberá hacerse lugar a la demanda de reivindicación de1
inmueble, pues -como dijimos- existió all-anamiento de su parte, con
sujeción aI Articulo 169 de1 Código Procesal- Civil
Las Costas serán impuestas a la perdidosa de conformidad a l-o
dispuesto en l-os Articul-os L92 y 205 del Código Procesal Civil. Asi voto. o
A su turno el señor Ministro José Raúl Torres Kirmser dijo: A LA
SEGUNDA CUESTIÓN PIANTEADA: No creemos, como el preopinante, que Ia
demanda merezca rechazo por la existencia de una supuesta superposición
de títulos entre eL def accionante y el que correspondería al- Instituto
de Desarrollo Rural- y de la tierra, por sus siglas, Indert. Los motivos
son simples. Antes que l-o demás, ño puede pasar inadvertido que l-a
reipersecución del inmueble no es intentada contra e1 sujeto con cuyo
titul-o se encontraria en conflicto el del actor. VaIe decir, Ia demanda
no ha sido promovida contra el- fndert. Y, si bien ciertos demandados se
atribuyen la calidad de adquirentes por boleto de l-otes del citado ente
púbIico, ni se ha producido prueba inequivoca de dicho carácter ni se ha
acompañado copia del título dominial del Indert que se encontraría en
disputa con el del- demanOado, con 1o cual no podría verificarse si e1los,
por su cal-idad de supuestos sucesores a titulo singular, ostentan mejor
derecho que e1 demandante a la ocupación. Sobre esto, ...///...
 JUICIO: ..DIRCEU ALFREDO FREITAG
C/ DOR]VAL SCHEVE Y OTROS S/
tl REIVINDTCACIÓN DE INMUEBLE" ._____
ICIA

-VII_
@
go, volveremos con mayor detenimiento más adelante.-
\ SA
t.. L.)

también con eI preopinante el rechazo de Ia demanda

(.)

cto ellos que se han allanado a eIIa. Ya hemos señalado

ra que la relación l-itisconsorcial conflgurada en autos es
meramente voluntaria, l-o cual- tiene como presupuesto l-a existencia de
una rel-ación sustancial- no unitaria ni inescindible, sino por el
contrario esencialmente susceptible de fragmentación o, fo que es 1o
mismo, pasible de pronunciamiento decisorios diversos acerca de cada
uno de los sujetos que de el-l-a participan. Corolario obvio de esto es
que eI allanamiento de uno de los litisconsortes surte plenos efectos
en su esfera, sin que ello incida en la suerte de sus compartes,
o quienes podrán oponerse exitosamente, de todas maneras, a fa demanda
que enfrentan. Por 1o demás, vale Ia pena recafcar que no hay cuestión
de orden púbJ-ico que aqui se vea comprometida por e1 a1lanamiento de
los señores Ivo Seint, Martin Luguesi, Carlos Luguesi y Vielson Seint,
de modo que no hay más opción que la de acoger l-a demanda en su contra,
condenándolos a que desocupen el- lnmuebl-e identlficado como Finca No
10.738 del Distrito de Domingo Martinez de Iral-a en el plazo de veinte
(20) dias computados desde l-a firmeza de la presente resolución. Acerca
de l-as costas, es de presumirse que l-a demanda resul-tó motivada por la
negativa de los citados accionados a dejar libre de ocupación l-as
porciones de terreno que ocupaban, ta1 como 1o ha alegado el- señor
o Freitag, quien tampoco mereció objeciones respecto de ello por parte de
l-os all-anados. Consecuentemente, l-os señores Ivo Seint, Martin Luguesi,
Carlos Luguesi y Vielson Seint deberán soportar las costas del proceso,
de conformidad con ef art. 192 de1 Código Procesal- Civil-
Ahora bien, ciertamente creemos vital- para el- éxito de Ia
pretensión que las porciones de terreno ocupadas por cada uno de los
demandados sea, de alguna manera, siquj-era susceptible de
r.identificación; requisito éste que se deriva de la necesidad de
eterminaclón precisa de Ia res litigiosa y que forma parte del
r iterio que este miembro ha adoptado en l-os anterio T juicios de
ivindicación sometidos a su decisión (puede verse uerdo y
entencia N" de fecha , dictado en eI juicio "Dora
RA ll t"§ iviiiE f{

€*, ..','íl:',, rr',

 ...///...Fernández de Santacruz c/ Ulpiano Zuarez s/ reivindicación").
Esta exigencia, va sin decirlo, obedece a la necesidad de
individualizar 1o más precisamente posible la posesión cuya
legitimidad es juzgada; necesidad que sube de punto cuando se trata,
como en este caso, de terrenos de extensas dimensiones, donde podria
suceder y, de hecho no es inusual- que asi ocurrar gu€ un sujeto
trasl-ade su ocupación de un punto geográfico del inmueble a otro, yd
sea durante eI proceso o con posterioridad a é1. De esta manera, si
en dicha hipótesis no se identifica apropiadamente l-a porción de
terreno ocupada por e1 demandado, pronuncj-ándose condena respecto de
l-a total-idad del inmueble, aquel podría resultar desocupado de una
posesión que no fue Ia juzgada en el proceso y que bien podria ser
legitima o justificada a diferencia de l-a anterior
Pues bien, aunque el requisito no fue satisfecho por el-
demandante, no podria pasarse por alto que Ia determinación fue,
de todas maneras, facilitada por ciertos demandados, al- haber
acompañado preliminares de compraventa o alguna otra constancia o
de ocupación, o bien aI identificar directamente el- lote que se
encuentran ocupando. Y si bien no en todos los casos se cuentan
con 1os linderos exactos y precisos de las fracciones en
cue stión, no debe ol-vidarse que Ia inst rumentación del-
l-oteamiento es record público, a1 haber sido hecha por el hoy
rnstituto de Desarrorro Rural y de Ia Tierra (rndert), de modo
que no hay mayores obstáculos para el conocimiento preciso de las
porciones ocupadas por elIos
De 1os demandados restantes, vale decir, de l-os que quedan
Iuego de habernos referido a l-os al-l-anados y a los no anoticlados
-en sede de nulidadr en relación con éstos- sólo l-os señores o
Arlindo Welter, Laurindo José Silva y El-euterio Timm (quien aclaró
su apellido en fa notificación de f. 89,1uego de ser identificado
con eI apellido "sehn" en l-a demanda) han dejado de identificar Ia
porción que se les atribuye ocupar inj ustificadamente. El-
primero, porque alega haber extraviado l-os documentos
j ustificativos del derecho que afirma ostentar. Er segundo,
por afirmar que ya ha cedido los derechos y acciones que tenia
sobre el- inmueble que otrora ocupaba a l-os también demandados
Adriane y Marcos Fiedl-er y negar l-a posesión que se le atribuye. y
el- último, ál haber dejado de contestar Ia demanda. De esta
suerter rlo estando identificadas l-as porciones respectivas y, en el
caso del- señor Silva, habiéndose negado además l-a posesión misma,
sin que se hubiera demosirado Io contrario por e1 demandante, no
queda más opción que l-a del- rechazo de l_a demanda.
consecuentemente, corresponde la confirmación de 1a .../ / / . ..
 JUICIO: *D]RCEU ALEREDO FRE]TAG
C/ DOR]VAL SCHEVE Y OTROS S/
REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE" ._____
P JUSTICIA

l!l.s -VIII_
rida en este punto, debiendo cargar el- apelante
,t
rA
-)
r
AS tas del- recurso por aplicación de 1os arts . 205,
03 ) y 192 del- Código Procesal Civi1.
.1 i;
Io que hace a los demás, reconocida la ocupaciÓn que eiercen e

identificadas sus porciones, en 1o que resta de trecho habrá de

verificarse si su posesión es justificada o no. Para demostrar que si la
esr como ya habiamos dicho en un comienzo, 1os mismos se han adjudicado
e1 carácter de compradores por boleto de las fracciones que ocupan. Sin
embargo, amén que algunos, como l-a señora Raquel Hill-er Hiller o eI señor
Marcos Fiedler, han omitido por completo acompañar los documentos que
probarian tales alegaciones, los preliminares que sí se han adjuntado no
o han sido siquiera objeto de reconocimiento por parte de los terceros con
los que han sido concluidos, lo cual impide por completo que les
otorguemos autenticidad y l-os consideremos como prueba contra el
demandante. En este punto, debe señalarse que tal-es documentos valen, en
cambio, como prueba contra quienes los invocaron y de ahi que los hayamos
tenido en cuenta para las identificaciones de las fracciones respectivas.
No nos parece, por cierto, eue sea carga del- actor l-a de
impugnar documentos que no emanan de éf o cuya autoria no se Ie
atribuye, como sucede en el- caso de tales preliminares. El-1o fluye
con nitide z de 1a l-ectura atenta de l-a normas de1 art. 307 del
Código Procesal Civil, efl virtud de fa cual: "tros documentos
o presen tados en j uicio por una de l-as partes , y atribuidos a l-a
otrat se tienen por auténticos safvo impugnación y prueba en
contrario... ...Los documentos privados emanados de terceros que no son
partes en ef juicio, ni causante de Las mismas, deberán ser
reconocidos nediante La forma establ-ecida para l-a prueba testifical,
en cuyo caso no regirá la limitación del art. 318" .
En esta inteligencj-a, y dado que el- actor no ha intervenido en
ninguno de los preliminares de compraventa presentados por algunos
de los demandados, a é1 Ie bastaba con guardar sil cl_o a su
respecto, siendo carga de aquellos que l-os present r la de
i certificar su autenticidad en juicio, mediante eI 11 de las (J

personas de las qu e habian emanado. De esta guasa, a

RAUT, TORB. .:t r: l\
\1 I

t^r) (

%*ru 9"ry
...///...inobservancia de 1a susodicha carga, es obvio que no podemos
tener en consideración los documentos que justificarian l-a
Iegitimidad de l-a posesión de los demandados que se han
atribuido Ia calidad de compradores por bol-eto del inmueble en
cueol-1ól - ----
Igualmente, aun cuando se considerara que l-os recibos emanados
del Instituto de Bienestar Rural- por l-as cuotas de l-as fracciones o
que l-as constancias de ocupac j-ón son instrumentos púbJ-icos, rro
podriamos pasar por al-to, primero, que l-os pagos de las obligaciones
pueden ser hechos por terceros y, segundo, eue l-a certificación de
la ocupación no es prueba de la cafidad que se atribuyen; todo lo
cual, de ninguna manera permite inferir fuera de duda la suscri-pción
de los mencionados boletos
Y, por 1o demás, aún en el hipotético caso que l-a autenticidad
de los boretos hubiese esta fuera de discusión, no podria
ocul-társenos que ni siquiera se ha acompañado el titul-o dominial del
fndert que se encontraria en disputa con el- del demandado, 1o cua1,
insistimos, impediría por completo analizar si el-l-os -por ser
t
sucesores a titul-o singular del- Indert- se encuentran con mejor
derecho que el- demandante a fa ocupación.------
En resumidas cuentas, no queda más opción que la de acoger la
demanda contra 1os señores Dorival Scheve, Marcos Fiedl-er, Adriane
Fiedler, Raquel- Hill-er Hi11er, Vr/a1ter Leonidas Escobar, Raf ae1
Aldair Timm y Daniel Ro;as, ante Ia ausencia de todo títul-o o motivo
que justifique su derecho a poseer, "...esto es, Ja potestad de tener
La posesión, a fa cuaL puede correspond.er en acto La posesión
efectiva/ pero puede también no corresponder, y eue, de todos
modosr se funda sobre un titul-o, ef cuaf consiste en un derecho de
al-cance más amplio, entre cuyas posibTes manifestaciones está
I
tanbién ef derecho a La posesión; y aqui eL jus possidendis está
ligado (y l-a presupone) a La cual-idad de titul-ar del- respectivo
derecho" (MESSTNEO, Franceso; Manual de derecho civif y comercial,
Tomo III Ediciones Juridicas Europa América, Buenos Aj-res , lg'l9,
pá9. 203) . Consecuentemente, corresponde la revocación de l-a
recurrida en cuanto ha rechazado l-a demanda en su contra,
condenándolos a que desocupen las porciones cuya posesión ejercen en
el- plazo de veinte (20) dias de quedar firme 1a presente resol-ución.
Por su parte, los mismos deberán cargar con l-as costas de1 juicio,
en todas l-as instancias, por aplicación de ros arts. 205, 203 inc.
b) y L92 del Código procesal Civil
A su turno el señor Mini-stro Miguel Oscar Ba j ac Al-bertini
manifestó que se adhiere al voto del- señor Minlstro que le precedió
por sus mismos fundamentos.
 JUICIO: "DfRCEU ALFREDO FREITAG C/
DORIVAL SCHEVE Y OTROS S/
RE]VINDICACIÓN DE INMUEBLE-
\1

STICIA - rx-
g t$
:) on que se d o r terminado eI acto firmando S. S.E.E. ,
te mÍ qu ertifico, quedando acordada Ia Sentencia
iatamente s
tc ¿0 \t,

RAU t)¡;- Él SER

\
L

Ante mí
€*o, 9*ry
Y s+
a ACUERDO SENTENC]A NUMERO
Asunción,Alae Jolb del 2.018.-
Y VISTOS: Ios méritos del- Acuerdo que antecede, la
Excel-entisima:.
J CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
C]VIL Y COMERC]AL
SALA
RESUELVE:
ANULAR parcialmente eI Acuerdo y Sentencia Número 54, del 22
de Junio deI 2.072, dictado por e1 Tribunal de Apelación en Io
CiviI, Comercial y Penal, Segunda SaIa, de 1a Circunscripción
Judicial AIto Paranár €o cuanto se ha pronunciado respecto de los
demandados Aloisio Loares Goncalves y Leo Wendling y, en
o consecuencia, ORDENAR e1 reenvío de Ia Causa aI Juzgado Primera
Instancia que sigue en orden de Turno al que ha entendido, de
conformidad y a los efectos expresados en los considerados de ésta
R.eso'l uc j ón. -----
HACER LUGAR, con Costas, a Ia demanda por reivindicación
promovida por Dirceu Al-fredo Freitag contra Ivo Seint, Martin
Luguesi, Carlos Luguesi y Vielson Seint y, en consecuencia,
ordenar a que desocupen e1 inmueble identificado como Finca No
10.738, del- Distrito de Domingo Martinez de frala, ۖ el- plazo de
veinte (20) dias de quedar firme 1a presente Resolución.-----
 .../ / /...
CONFIRMAR el citado Acuerdo y Sentencj-a en cuanto rechaza Ia
demanda por reivindicación promovida por Dirceu Alfredo Freitag
contra Laurindo José SiIva, Marcos Fiedl-er y Eleuterio Timm.
IMPONER las Costas del Recurso aI apelante
REVOCAR eI citado Acuerdo y Sentencia en cuanto rechaza Ia
demanda por reivindicación promovida por Dirceu Alfredo Freitag
contra Dorival- Scheve, Marcos Fiedler, Adriane Fiedl-er, Raquel
Hiller Hill-er, Walter Leonidas Escobar, Rafael Aldair Timm y
Daniel Rojas y, en consecuencia, ordenar a que Ios citados
desocupen las fracciones de terreno que ocupan, identificadas en
autos, efl eI plazo de vej-nte (20) dias de quedar firme la
Resol-ución. IMPONER a los mismos Ias Costas de J icio en todas
l-as Instancias. -----
ANOTAR, tag istrar y notificar.--

Ut. C
t
-bh ivl l i ;i"l'11 (
) \

(,

Vu*a Mn/,,rnr, l¡

Ante mí: