Contabilidad: Comentarios sobre

el discurso científico y los

determinantes morales*
Mauricio Gómez Villegas"

"Iodo pensamiento que no manitieste

una conciencia de la falsedad radical de
las condiciones de vida reinantes
es un pensamiento erróneo.
Hacer abstracción de tales condiciones
omnipresentes no soto es inmoral: es ialso".
H. Mar cuse

Resumen
En este documento se discule el carácter científico de la corriente principal de la contabilidad. Desde un enfoque socioepistemológico,
se analizan los limitantes y cuestionamientos a la perspectiva positivista de la ciencia y a su aplicación en la perspectiva
predominante en la contabilidad sajona. Se plantean aporles desde la escuela sociológica-organizacional de corte europeo. En
especial se llama la atención sobre la necesidad del esludio de los determinantes morales que reproduce la contabilidad en el orden
moral vigente.

Palabras clave
Contabilidad y socioepistemologia. invesligaciún contable positivista, investigación empírica, contabilidad critica, contabi-
lidad y moral

Introducción

L
a contabilidad es una construcción social. Como
tal, proviene del devenir histórico y de las accio
nes de individuos, que sólo se individúan por
medio de la colectividad (Marx, 1976; Morin, 1995).
Este documento recibió el Premio Nacional de Contaduria en el
XIV Congreso Colombiano de Contadores Públicos (Armenia, agos-
to de 2003). organizado por la Federación Colombiana de Cole-
gios de Contadores Públicos y el Colegio de Contadores Públicos
del Qulndío. El autor agradece los valiosos comentarios y aportes
del maestro Danilo Ariza Buenaventura. Se recibió en septiembre
y se aprobó definitivamente en noviembre de 2003
*' Contador Público. Universidad Nacional de Colombia: estudiante
de la Maestría en Administración. Universidad Nacional de Co-
lombia; académico en formación de la Facultad de Ciencias Eco-
nómicas de la misma Institución y miembro del Cenlro Colombiano
de Investigaciones Contables • Regional Cundinamarca E-mail
mgomezvrffiunal.edu.co
Toda acción individual, mediada por la actividad cerebral
de racionalización y que se desenvuelve en marcos
comunicacionales y simbólicos (por tanto culturales y
sociales), es enteramente moral (Habermas. 2000. Apel,
1991). Es decir, está mediada por valores que hacen
juzgarla - a la a c c i ó n - como buena o mala, Por tanto,
podemos pensar, dado que la contabilidad proviene del
seno de la sociedad, que ella es íntegramente moral.
La contabilidad, a más de ser fruto de la acción hu-
mana y de los hechos sociales, es uno de los elementos
esenciales para motivar, impulsar y determinar nuevas
acciones y nuevos hechos, particularmente los de pro-
ducción y distribución de riqueza, entre otros. La teoría
contable (ortodoxa) dice que la contabilidad es la base
para la toma decisiones, que tiene implicaciones para los
diversos agentes. Así mismo, plantea que la información
contable financiera debe poseer ciertas características que
garanticen que la decisión sea la "mejor", la "correcta".

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 22, julio diciembre de 2003 109
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales
Tales características, así como los fines que persiguen,
son apreciaciones valorativas. Lo anterior implica que,
por la función que cumple, ía contabilidad también es
intrínsecamente un instrumento moral.
A la fecha es marginal la aproximación a una con-
cepción moral de la contabilidad. Por lo general esta pers-
pectiva ha estado ausente en las disertaciones de quie-
nes se han ocupado de estudiarla. Tan sólo una reducida
parte de la escuela crítica en contabilidad (Tinker, Neimark,
Wíiliams, Hopwood). también llamada escuela sociológi-
ca-organizacional, se ha ocupado de estos aspectos.
Por su parte, el proyecto predominante en el cual se
encumbraron los académicos de la contabilidad fue con-
seguir para esta el estatus de disciplina científica. Pero los
duros cuestionamientos a la ciencia, especialmente los
de las últimas cuatro décadas, son soporte para dudar de
la bondad de este proyecto. Como lo han mostrado
fvlarcuse. Habermas, Foucault, Bourdieu y otros, el co-
nocimiento científico está fuertemente relacionado con los
intereses particulares provenientes de la emancipación
burguesa en la modernidad, por tanto, este es predomi-
nantemente fruto y medio de su voluntad de clase. El
ánimo que promueve hoy fa ciencia y a los intereses que
sirve es evidente.
También se han puesto materialmente en evidencia
las consecuencias del ánimo dominador y controlador de
la ciencia y la técnica occidental, que amenazan con una
hecatombe ambiental y ecológica, y promueven dinámi-
cas de exclusión y marginacíón social.
Pero a pesar de esto, la ciencia y la tecnología están
revestidas de un velo de reverencia y valoración positi-
va. Es decir, son aparentemente impenetrables a la críti-
ca. Las representaciones simbólicas que entrañan la
ciencia y la tecnología doblegan la voluntad del hombre
-que no logra entender ni relacionar muchas de las con-
secuencias materiales de la lógica de aquéllas (Ángel
Maya. 2000, p. 72.)-, y al mismo tiempo se fortalecen
socialmente con un estatus que desprecia, excluye y
determina las nuevas directrices de las relaciones técni-
cas de prooucción y sociales de distribución. En sínte-
sis, la ciencia constituye un discurso (Foucault, 1987)
con profundas implicaciones materiales, que sigue sien-
do atractivo para los hombres y por este conducto para
la contabilidad.
El empeño por dar robustez científica a la contabi-
lidad tiene como mínimo dos implicaciones de orden
moral (Williams, 1990, p. 51). En primer lugar, dado
el canon de las ciencias naturales (positivas o duras)
que predomina en el pensamiento epistemológico oc-
cidental, el objeto de la ciencia es el control y dominio
110
de la realidad (de este ánimo no escapa ni el pensa-
miento científico marxista). Dado que la contabilidad
trata de hechos sociales y gue el motor de estos es el
hombre, ¿que implicación valorativa (en sentido mo-
ral) tiene esto? Este cuestionario es a la vez moral y
práctico; es decir, ¿en la práctica, quién quiere con-
trolar al hombre? En segundo lugar, si las ciencias
solo buscan instrumentalizar los objetivos sociales,
¿por qué la perspectiva científica de la contabilidad se
empecina en la satislacción de los intereses del pro¬
pietario privado en la forma del inversor de capital?,
¿acaso la sociedad está constituida solo por
inversores?, y ¿la fuerza de trabajo?, y ¿los pequeños
propietarios no necesitan contabilidad y control de
orden no financiero?, ¿acaso estos no toman decisio-
nes? En definitiva, la pregunta trascendental de orden
moral es; ¿cómo se juzga si la ciencia contable es
buena o mala, si obra bien o mal? Los científicos qui-
zás dirán que esto no importa a la ciencia. Que la cien-
cia proviene de la "objetividad" y que en ella no hay
lugar para juicios valorativos. Y lo peor es que todos
los científicos que se aseguran respetables citan a
Kuhn, pero no entienden que el paradigma es ante
todo una valoración colectiva y un acuerdo comparti-
do y, como tal, un juicio moral. La ciencia está atrave-
sada por juicios valorativos de orden colectivo y su
naturaleza misma es de orden social y moral; esto se
entiende bien en las actuales discusiones de la socio-
logia del conocimiento y por ello se habla de
socioepístemología, nuevos paradigmas, interdisci-
plinariedad y transdíscipllnariedad.
No obstante, la contraposición entre moral y cien-
cia es tan antigua como la disquisición sensibie-inte-
iigible (Kant, 1980), mundo físico y de las ideas
(Platón), o materialismo e idealismo. Pero los límites
están rotos. Las implicaciones del mundo sensible
determinan la posibilidad Intelectual o del mundo de
las ideas (Freud), y la fortaleza de algunas construc-
ciones simbólicas, como la ciencia, doblegan condi-
ciones materiales (Ángel Maya, 2000), es decir gene-
ran discursos que producen realidades (Foucault,
1987), La contabilidad está envuelta en este drama.
Algunos añoramos su estatus de ciencia, otros, sus
ancestrales prácticas de registro, y muchos la usan
como mecanismo de normalización de acciones y ló-
gica de control y discipíinamiento (Carmona, 1996;
Ezzamel et al., 1993), a través de instrumentalizarla
simbólicamente, motivando comportamientos y reali-
zando enjuiciamientos valorativos de cosas buenas y
malas, apropiadas e ¡napropiadas, justas e injustas,
eficientes e ineficientes, legales e ¡legales.

Asi las cosas, este documento pretende realizar una
aproximación reflexiva a tales cuestiones, con el fin de
contribuir en la discusión disciplinar de la contabilidad.
Rara ello el documento se organiza en cuatro partes y esta
introducción. La primera parte corresponde a una delimi-
tación de lo que en el documento se entiende por disci-
plina y se llama la atención sobre la necesidad de
reconfigurar la ecuación Disciplina = Ciencia. Paso se-
guido se realiza una crítica a la visión científica predomi-
nante en contabilidad que ha convergido en una mirada
academicista, a la que se le denominará teoría e investi-
gación contable ortodoxa. En tercera instancia se expo-
nen de manera marginal los argumentos centrales que la
escuela sociológica-organizativa ha esbozado alrededor
de las cuestiones morales en contabilidad, finalmente se
intenta presentar algunas conclusiones, no a manera de
hallazgo, sino como la adopción de una postura como
consecuencia de una argumentación racional.
De antemano debo señalar que el método positivo
está en cuestionamiento profundo como unidad
metodológica de confrontación causal de los hechos so-
cíales. Por esto, mi intención de consistencia con lo plan-
teado hace que no esgrima hipótesis contrastadles sobre
la temática que discutiré u objetivos instrumentales que
hay que alcanzar. No obstante, existen intencionalidades
expresadas en la introducción y que se constituyen como
objetivos de su realización. Así mismo, la disertación
central que expongo consiste en que para un entendi-
miento complejo de la contabilidad, no bastan las aproxi-
maciones academicistas, y planteo la importancia de re-
tomar las implicaciones morales de la contabilidad para
el beneficio disciplinar. La intención, pues, no es cons-
truir una exposición científica, en lo que tradicionalmente
se entiende por ella, ya que esta ciencia tiene pautas,
parámetros y códigos que desplazan otras esferas de la
argumentación racional y comunicativa, igualmente va-
liosas, que pueden ayudar a desenmarañar un mundo
que es complejo y diverso, y que nos han hecho ver de
manera unidireccional y unidimensional (Marcuse,
1984, p 19).
Sobre la disciplina y lo disciplinar
El fraccionamiento de la realidad en parcelas del conoci-
miento fue un esquema propiciado por la dinámica de la
Universidad en el siglo XIX (Morin, 1998, p. 8), con el
auspicio del proyecto científico de la modernidad y de la
dinámica propia de la división del trabajo, en este caso
el intelectual, para lograr niveles de especializaron que
permitieran el desciframiento de la realidad a partir de la
desencriptación y representación de la vida natural y so-
INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 22. ¡olio
CONTABILIDAD Y FINANZAS
cial. Tales parcelas de la realidad aún hoy son conocidas
como disciplinas.
Las disciplinas científicas se caracterizan, según la
perspectiva epistemológica clásica', por la identificación
de unos elementos propios mínimos: el objeto sobre el
que la forma de conocimiento trata, el método con el cual
es abordado tal objeto de ia realidad, las teorías que se
construyen a partir del paulatino descubrimiento de la
misma realidad, y el sujeto mismo que conoce. Esta
concepción ha sido finalmente llamada el "monismo
metodológico" (Serrano, 1996, p. 124), el cual supone
el método positivo-inductivo como el medio más ade-
cuado para el descubrimiento del mundo, soportándo-
se en la observación para realizar "descripciones" de
los sucesos que se repiten, constituyéndolos finalmen-
te, por la vía de la generalización, en leyes. En lo esen-
cial, esta perspectiva epistemológica es propia de tas
ciencias naturales.
Desde luego, la evolución epistemológica y la fi-
losofía de las ciencias dan cuenta de otro enfoque
metodológico, denominado perspectiva normativa. Di-
cha perspectiva, fundada en otros criterios, se soporta en
una argumentación lógica de distinto calibre, que preten-
de discutir particularidades, no directamente desde la ob-
servación sino desde la deducción de generalidades. Es
llamada lavisión prescriptíva, por postular el "deber ser'
con un marco lógico, antes que describir lo que "es".
Independientemente de que el método se funde en otras
herramientas lógicas, la perspectiva normativa ha tenido
que acogerse a los elementos epistémicos presentados
por el monismo metodológico. L ^ ^ L
La importancia de tal discusión es frontal para discer-
nir el carácter de las ciencias sociales pues, en lo predo-
minante, el desarrollo acumulativo de las herramientas
matemáticas y lógicas de las ciencias naturales ha impre-
so un nivel de desconfianza sobre la validez de
metodologías distintas a la positivista. Con ello, el carác-
ter de cientificidad de las disciplinas sociales en ocasio-
nes se ha visto desvirtuado por la naturaleza de su méto-
do. Esto ha llevado a que las disciplinas sociales con el
mayor nivel de manejo matemático en su formalización y
validación conceptual (como es el caso de la economía,
por ejemplo) adquieran el calificativo de ciencias sociales
maduras. Es decir, tanto mayor sea el despliegue de so-
fisticación que presente una disciplina social, similar al
instrumental de las disciplinas naturales, mejor recibi-
Se hace referencia aquí a la lilosolia de las ciencias y del cono-
cimiento, desde Aristóteles, pasando por Descartes y llegando a
los empiristas y positivistas. Véase Briones (1964).
diciembre de 2003 111
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales
miento tendrá en el seno de las ciencias, Esto es fruto de
la predominancia del paradigma mecanicista de la ciencia
(Horkheimer, 1995, p. 23), que hace entender el mundo
y la vida como un conjunto de regularidades.
Las actuales discusiones en la filosofía de las cien-
cias, la sociología del conocimiento y la socioepis-
temología están cuestionando el carácter hegemónico de
la visión positivista.
Siguiendo a Keller (1991, p. 184), la Ciencia debe
entenderse como una construcción social, realizada por
hombres socialmente interrelacionados e irradiados por
un contexto. Es decir, el conocimiento científico no está
:<::::: l ; í £-~£:G para actuar sobre él. "descubriéndo-
; í : : : : : ±\ ^ ~ t : j j hombre construye la ciencia des-
0 e
l wM¡a8[!Si?mK 3eional. por tanto la ciencia es una cons-
:
í i ^ o M ^ ^ M M ^ í c a del hombre que, en todo caso,
« ¡ W U H U S lümlrJü de relacionamiento material del hombre
con el contexto social y natural. En este sentido, la obje-
tividad como valor fulgurante del monismo metodológico
es más bien una intención, y tal criterio de "objetividad''
es fruto del origen histórico y del elhos ideológico mismo
de la ciencia positiva (Habermas, 1997). Todo ello influye
en lo que hoy conocemos como ciencia, pero sin lugar a
±dzi gestiona el ánimo dominador y controlador del
; : i í c i r i f l c o "deseable" para unas ciencias sociales que
!=:::: pro del bienestar social.
Estos elementos esbozan la perspectiva con la que
Occidente se ha adscrito al conocimiento científico. Lo
perjudicial de ésta mirada es que ha acabado
subsumiendo la disciplina en la ciencia (Morin, 1998)
Es decir, las formas sistemáticas de conocer, explicar, re-
presentar e interpretar el mundo, como son la filosofía,
las artes, etc.. nada tienen que hacer alrededor de los
"sólidos y robustos cánones" de "conocer" los hechos
sociales y los fenómenos naturales como lo pretende
hacer la ciencia.
Pues bien, la filosofía y las artes son el germen mis-
mo de la ciencia moderna; sus preocupaciones no son
meras especulaciones de orden metafísico; la ética y la
estética son condiciones propias de la naturaleza huma-
na y social; su forma de conocer la realidad puede no ser
explícitamente causal (es decir conocer las causas finales
de los hechos), pero representan un agregado
cognoscitivo, histórico, humanista, vitalista y sociológico
que es primordial para entender el complejo mundo
(Morin, 1995; Keller, 1991), la naturaleza, la belleza y
diversidad de la vida. Además, su preocupación centra!
es el hombre en sí mismo, y este es un valor más precia-
do que la intención de controlar y dominar la naturaleza y
al propio hombre.
112
En síntesis, la búsqueda de una disciplinariedad no
puede radicar exclusivamente en la consolidación de
saberes, prácticas y procesos a la usanza que predomina
en la ciencia occidental marcadamente positiva. El cono-
cimiento disciplinar trasciende la mirada utilitarista del
mundo social y natural que lanza la perspectiva científica
hegemónica sobre estos, y más bien debe lograr los
mecanismos de interrelación que hagan más armónica la
existencia del hombre y la vida en la tierra; esto es,
ecologizar los saberes (Fals Borda. 2002, p. 4). Las mi-
radas antropocentrista y eurocentrista, que caracterizan el
momento histórico de nuestra cultura, imponen fuertes
"obstáculos epistemológicos" (Bachelard, 1948, p. 17)
y sus propios juicios valorativos sobre la realidad que
existe y que el propio hombre construye. Plantear que la
realidad está compuesta exclusivamente por objetos
intransitivos no da cabida a las posibilidades
transformadoras y creadoras del hombre, ya que dada su
naturaleza social, el hombre construye parte del mundo,
el mundo social y cultural, el universo simbólico con el
que se interpreta ta propia vida natural y biológica (Ángel
Maya, 2000),
Quién puede dudar de que los esfuerzos
axiomatizatíores y formalizadores de la economía
neoclásica no sean realizaciones "científicas" (Attali y
Guillaume, 1976). Pero, ¿y cuál es la consecuencia en el
bienestar del hombre de tales aportes? ¿En qué se ha
beneficiado el hombre al concebir los hechos económi-
cos como fenómenos naturales (leyes de mercado), se-
gún lo propone esta lógica? Pienso que estos desarrollos
han tenido una íntima relación con la gestión del capital
para su autoacrecentamiento y concentración más que
con el beneficio humano y el bienestar social (Lange,
1978). ¿De qué sirve la cura para el sida, que sea desa-
rrollada por la ciencia en los laboratorios farmacéuticos,
si la posibilidad de su acceso para tos hombres y la so-
ciedad está reducida a las "naturales" relaciones especu-
lativas que el mercado genera? Por tanto, no es conve-
niente seguir asimilando exclusivamente "Disciplina" con
"Ciencia".
Concluyendo, se debe señalar que la disciplina no
es cientificismo. El cientificismo es academicismo y hoy
el academicismo raya en tecnocracia. La disciplina es la
sistematización de conocimientos, fruto de ta sociedad y
al servicio de ésta para el bienestar de sus miembros. La
disciplina como forma de conocer implica el inalienable
compromiso de servir al hombre para que este se eman-
cipe de la necesidad, entendiendo su condición animal y
su diferencia de éste (Horkheimer y Adorno, 1969, p.
64). El propósito de la disciplina es comprender las par-

les y los elementos que constituyen al hombre en tanto
unidad biológica y miembro social, en tanto elemento de
un complejo sistema del que es parte, no su totalidad.
Por esto, mientras no se tengan en cuenta los fuertes
cuestionamientos a una ciencia unidireccional,
unidimensional, fraccionada en parcelas de la realidad,
enraizada en intereses de clase e instrumentalizada para
la gestión del capital, no es apropiado encumbrarnos ex-
elusivamente, apriori, en un proyecto científico contable
como nuestra opción disciplinar.
La mirada científica en contabilidad
Durante el siglo XX, pero especialmente en las últi-
mas cinco décadas, la contabilidad vivió un proceso
interesante que pretendió erigirla como ciencia a la
luz de los postulados básicos del conocimiento occi-
dental moderno.
Los orígenes de estas aspiraciones, de manera siste-
mática y de compromiso colectivo e institucional , se 3
pueden haber dado en la crisis financiera norteamerica-
na, en el crack de 1930 (Tua Pereda, 1982 y 1992), La
contabilidad afrontó la mayor parte de la responsabilidad
de esta crisis, como lo ha hecho en varias de las sucesi-
vas oleadas recesivas y especulativas de! capital (Mandel,
1986, p. 71), y como lo hizo recientemente en los muy
publicitados escándalos financieros de Enrom, K-market
y Worldcom, entre otros. Uno de los argumentos esgri-
midos por aquel entonces para encubrir los orígenes
estructurales de la crisis fue recurrir a la laxitud y
vacuidad de la contabilidad de las firmas -elemento cier-
to pero insuficiente para explicar la naturaleza y oríge-
nes de los hechos-. La solución propuesta, desde el
seno de la contabilidad, expresada en sus
agremiaciones profesionales y los centros académicos
norteamericanos, fue, por supuesto, la de recubrir la
contabilidad de consuntividad científica.
Esfe proyecto comprometió a un sinnúmero de estu-
diosos de la economía y la gestión, y catapultó la con-
solidación de la contabilidad a nivel universitario en
varios países del Norte, logrando conseguir así una
mayor resonancia los académicos contables (García,
1997, p. 265),
Los esfuerzos han sido gigantescos, ya que la apro-
piación de herramientas de las diversas ciencias duras y
de varias de las perspectivas de las ciencias sociales lle-
Recuerdese que desde (¡nales del siglo XVIII en escuelas Italianas
se encuentran aspiraciones y proyectos individuales por dotar de
robustez conceptual a la contabilidad. Ver Cañlbano (2000).
INNOVAR, revista ríe ciencias sdminislrativas y sociales. No. 22, julio • diciembre de 2003
CONTABILIDAD Y FINANZAS
vó a la contabilidad a vivir procesos acelerados, a im-
plantar y adoptar lógicas forjadas por otras áreas de la
razón y del conocimiento a través de extensos periodos
de tiempo, y a experimentar muy amplios salios
cognoscitivos y epistemológicos.
Los primeros desarrollos buscaron identificar los ele-
mentos que la visión epistemológica clásica había plan-
teado, es decir los elementos del monismo metodológico.
Por esta vía, pronto cobró relevancia la estructuración de
un cuerpo de conocimientos que idenf ificara el origen de
las prácticas contables convencionales en las organiza-
ciones y que abstrajera de la forma jurídica y técnica de
los registros la esencia misma de éstas. Asi, las organiza-
ciones se direccionarian hacía prácticas y técnicas con-
sistentes con la lógica propia de las relaciones de capital,
que estaban siendo maduradas y estudiadas por la doc-
trina económica y que se vivenctaban en el día a día de
las relaciones de mercado. Este fue el origen de lo que se
denominó "teorías contables".
Muchas de estas teorías se fundamentaron en las
lógicas diversas que las metodologías positivas, norma-
tivas, teleológicas, etc.. habían ¡mplementadoen las cien-
cías naturales y que comenzaban a tener un auge signifi-
cativo en las ciencias sociales. La pretensión de toda teoría
científica en la modernidad es erigirse como s i m p | i í i : :
ción o m n í c o m p r e n s i v a de la realidad q u é l í í i ^
(Horkheimer, 1995). En contabilidad este conflict|
ficó la incompatibilidad de varios planteamientos y es-
tructuras de teoría contable (Hendriksen, 1970, pp. 1 -
24). Pero con una y otra vertiente metodológica, a partir
de importantes trabajos anteriores , Matlessich (1995)
3
logra plantear una estructura formal de la teoría de la
contabilidad' . Esta estructura es uno de los mayores
1
aportes de lo epistemológico a la contabilidad y es el
acuerdo mínimo para entender los desarrollos que
predominantemente hemos llamado disciplinares; así
mismo, diferencia entre subsistemas de contabilidad
(contabilidad financiera, contabilidad administrativa, con-
tabilidad gubernamental, entre otras) y teoría general de
la contabilidad, y plantea diferenciaciones entre micro y
macrocontabilidad, esenciales para determinar el alcance
y posibilidades del conocimiento y las prácticas conta-
bles. Es decir, a partir de la formalización de Mattessich
se puede argumentar conceptualmente que la contablli-
Patón, Leatletton. Grady, Moonitz. Sprousse, Ijlri, Chambers, Bell,
entre otros.
La última expresión de esta lormalización incorpora varios de los
enjuiciamientos planteados a las teorías científicas positivistas.
Ver Mattessich (1995. pp. 259-284).
113
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales
dad no se circunscribe exclusivamente al ámbito de los
valores de cambio (expresiones financieras), ni tan sólo a
unidades empresariales.
A pesar de que los elementos planteados en la teoría
contable no han logrado consistencia epistemológica,
desde mediados de la década del setenta las inquietudes
académicas de la contabilidad cambiaron de centro de
interés. Ya no importaron más las discusiones sobre la
naturaleza del conocimiento contable, la lógica y funcio-
nalidad de su operar (CeaGarcia, 1994), sino que por el
contrario se tornaron preponderantes los desarrollos
aplicativos para intentar legitimar la construcción que se
venía realizando.
Incluso muchas de sus aplicaciones no fueron desa-
rrolladas por los autores de los ejemplares centrales de
la teoría "dura" que otorgaba consistencia al proyecto
científico contable. Esto se pudo deberá que luego de
legitimadas una serie de prácticas y normas procedi-
mentates de contabilidad, a partir de fa consolidación
de marcos conceptuales, para muchos estaban cubier-
tas las necesidades del "conocimiento contable básico"
y lo que restaba era conseguir la aplicabilidad de estos
step criterios para la acumulación y gestión del capi¬
:; xEBilidades y. P ° supuesto -el caballo de trabajo
r
|!:.^demia contable de los últimos 30 años-, las
rendes de los usuarios.
Como lo argumenta Cea García (1994, p, 36), las
preocupaciones por unos postulados consistentes con la
racionalidad financiera se abandonaron por parte de laconocimiento que dice reproducirse para sí mismo, cuan-
investigación contable, para entregarse a la tardía entrada
del paradigma empiristaen contabilidad (Neimark. 1990;
Tinker y Neimark, 1982). A partir de aquí toma un auge
relevante la aplicación de los métodos matemáticos, esta-
dísticos y observacionales, para "explicar" pautas y ac-
ciones, fundamentalmente empresariales, desde la con-
tabilidad. Esta perspectiva ha sido denominada nueva
investigación empírica: nueva, pues el positivismo ya
tenía un recorrido en contabilidad (con Patón, Lítletton,
Grady), el denominado paradigma antropológico
inductivo (Belkaoui. 1996).
Los desarrollos aplicativos del positivismo en conta-
bilidad se han fundamentado en tomar teorías, predomí-
naniemente positivas, de otras disciplinas y aplicarlas para crítica
probar hipótesis instrumentales desde observaciones par-
ticulares, intentando "explicar" las implicaciones conta-
bles (en tanto técnicas, procedimientos, normas, regula-
ción, etc.,) y el desenvolvimiento empresarial (Kaplan y
Ruland). Su soporte conceptual es la aplicación de la
teoría clásica de la organización, la teoría neoclásica de la todo
economía, los desarrollos de la nueva economía institu-
114
cional y en general los desarrollos ortodoxos de la
microeconomía a la contabilidad de empresa (Giner
Inchausti, 1995). También es común la adopción de va-
rías de las teorías conductístas en psicología y algunas
vertientes del funcionalismo sociológico. La aplicación
de métodos econométricos y estadísticos es la base de
sus investigaciones, a partir de desarrollar sofisticados
modelos para explicar e ¡nterrelacionar variables. Por tan-
to, la perspectiva positiva de la economía y de otras cien-
cias sociales es, en general, el elemento más utilizado en
este enfoque.
Las temáticas centrales a las que se ha volcado esta
perspectiva en contabilidad son: los efectos económicos
de la normativa contable, la hipótesis de eficiencia de
mercado de valores, la regulación de la provisión de in-
formación, la teoría de la agencia y sus aplicaciones ínter
y extrafirma (desarrollos de la economía de la informa-
ción), la medición del desempeño de la gestión (perfor-
mance), finanzas y mercado de valores, contabilidad de
gestión e ingeniería organizacional (Kaplan y Ruland),
entre otros.
Como podemos observar, el universo de los desa-
rrollos científicos en contabilidad es inmenso, como in-
calculable su potencial. Pero si no se le imprime un sen-
tido social y crítico a tales desarrollos, pueden resultar
igualmente devastadores. Cuando todo este conocimien-
to se automatiza en manos de la tecnoestructura, es ape-
nas común que degenere en academicismo. Es decir,
do en el fondo se reproduce sólo para una cosa: gestión
del capital. Y ello no sería malo, sí no existiera el escruti-
nio a las relaciones de capital que permiten las evidencias
de nuestra contemporaneidad. La sociedad no es capita-
lista, ella apenas sobrevive a este esquema -que es una
cosa diferente-, los capitalistas (poseedores de capital)
son bien pocos. Por ello, las relaciones de capital extin-
guen el contenido de lo social (Baudrillard, 1987, p.
175), a pesar de ser estas un producto de la colectividad
(Marx, 1976). Porque los hombres ya no están en pos de
la sociedad, lo están en función del capital, y con ellos
toda la majestuosidad de su conocimiento.
Ahora bien, los elementos básicos para realizar una
a esta visión de la ciencia contable -la más pre-
ponderante en la academia- son: a) los juicios que for-
mula la filosofía posmodernista a toda la ciencia positiva
(el sujeto racional soberano, la racionalidad instrumental
como asimilación exclusiva a la acción racional, la critica
al conocimiento como representación del mundo, el mé-
empírico-positivo como descripción); b) los funda-
mentos en la doctrina económica hegemónica (léase

neoclásica y nueva microeconomía) y el consiguiente
reduccicinismo económico; c) la unidireccional construc-
ción de teorías fundadas en el "usuario"; d) su participa-
ción en la bifurcación del universo contable entre profe¬
sional y a c a d é m i c o (disciplinar en el contexto
colombiano), y e) el impacto de esta mirada sobre las
condiciones materiales de la sociedad.
Alrededor de las observaciones que realiza la
posmodernidad, me referiré brevemente a las objeciones
sobre el conocimiento como representación y al método
empírico-positivo como descripción, ya que mi dominio
sobre los elementos de esta "doctrina" (si se le puede
llamar así, Foucault se disgustaría, por supuesto) son
bien pocos.
La teoría epistemológica moderna plantea que los
cánones básicos que debe observar el conocimiento son
necesarios, dado que en la naturaleza los objetos son
intransitivos, es decir permanecen constantes en el tiem-
po; ellos están ahí, aun cuando nadie los conozca. Es
indudable que el Sol, la Luna, la Tierra y Marte están ahí,
no los puso el hombre. El pescado tiene células; el hom-
bre, sistemas, y cuando el corazón falla, los seres vivos
aerobios pueden morir. Pero en algún momento de la
historia (la Grecia jónica, donde había ciencia, v. gr,), la
célula no existía como concepto. La base misma de la
existencia fueron los elementos (aire, tierra, fuego, agua),
luego fue la célula, el átomo, ahora el quantum. ¿Esto
qué quiere decir? ¿Que el objeto está afuera? Efectiva-
mente, Pero sobre él obra el hombre que conoce, que
interpreta, que genera los elementos conceptuales y ma-
teriales para abordar el objeto, y en esa medida el obje-
to no es solamente intransitivo, es histórico. Este ele-
mento ya lo había planteado Marx cuando realizó la
crítica a Feuerbach sobre el estado de la Naturaleza
(Marx, 1981), argumento con el que se debe tener cui-
dado pues es peligroso.
Con esta tesis, el conocimiento se entiende desde la
modernidad como el mecanismo para reflejar, proyectar,
en últimas, "representar" un mundo objetivamente exter-
no a quien conoce, unas entidades del mundo "verdad",
diría Nietzsche, Como se ha señalado, el conocimiento a
la vez que representa el mundo, lo crea, genera paulas de
comprensión e interrelación con las que se direccíonan
las acciones para transformar y entender el mundo mate-
rial. Esto es más problemático tanto para las disciplinas
sociales como para las naturales.
En contabilidad esto es básico. La pretendida teoría
científica de la contabilidad plantea que ella está encarga-
da de medir, controlar y "representar" la riqueza y sobre
este pilar, la teoría de la representación tiene una muy
INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 22, julio diciembre de 2003
CONTABILIDAD Y FINANZAS
amplia cabida en contabilidad, como lo señala Requena
(1978) soportado en Ijiri, 1967: Chambers, 1966; Ijiri,
Knight y Jaedike, 1966; Mattessich, 1964, entre otros. La
contabilidad captura unos fenómenos (enorme problema
confundir fenómenos con hechos sociales), los repre-
senta, y pretendidamente esa "es" la realidad. Por medio
de la contabilidad se muestra cómo es el "mundo de los
negocios", de las relaciones sociales productivas y
distributivas, se aterriza a la materialidad el discurso eco-
nómico de leyes de mercado y se reproducen las pautas
comportamentales de los agentes.
En tal concepción descansa el inmenso poder de la
contabilidad. Ella hace visibles realidades y construye
otras; este es el "poder constitutivo de la contabilidad"
(Carrasco y Larrínaga, 1997, p. 69). El problema no es
eventualmente de maquillaje de los estados financieros,
que perjudiquen los intereses de los propietarios,
inversores o deudores; el problema es que los estados
financieros pueden estar permanentemente maquillados
para la sociedad. H^^Z^S^ttr ^
En el mismo sentido, los elementos que esboza la
perspectiva positiva se fundan en la creencia de que la
observación permite la "descripción", y que la compro
bación empírica también es siempre una "descripción"
que refuerza la anterior. Los importantes trabajos de Miller
(1994, como se cita en Carrasco Fenech y Larrínaga
1997, pp. 69-70) muestran que cuando se describen
comportamientos, pautas, formas de entender las cosas,
los objetos, se prescribe que su entendimiento esté me-
diado por tal descripción. En ciencias sociales se des-
cribe un hecho, se soporta con datos, cifras estadísti-
cas y se presenta para que sujetos racionales actúen.
Así, ta consecuencia es que los datos descriptivos re-
sultan prescribiendo ias acciones humanas, dada la
posibilidad reflexiva de la razón y la naturaleza de intere-
ses que determinan a los hombres, fruto de la acción
comunicativa (Habermas, 1987; Apel, 1991) y de su
revelación de intereses.
Cuando se quiere privatizar una empresa pública, no
hay mejor elemento que unas desoladoras cifras finan-
cieras en su balance y estado de resultados, que permi-
tan a los agenciadores de la privatización anunciar, "co-
municar" y legitimar un discurso acerca de que es mejor
recibir algo de manos de otro interesado, que seguir
dilapidando los recursos públicos. Este es el poder co-
municativo y constitutivo de la contabilidad. El centro de
estos argumentos se desarrolla más adelante, en el apar-
tado sobre la aproximación moral a la contabilidad.
Ahora bien, respecto a los elementos para criticar la
fundameníación de la vertiente predominante de la teoría
115
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales
contable en la economía neoclásica, no se apartan mu-
cho de la crítica misma que pueda hacerse a la econo-
mía. La extensión de este aspecto daría para un tratado,
pero baste decir que la concepción de las relaciones so-
ciales como "leyes" de mercado es suficiente para au-
sentar cualquier posibilidad de la acción del hombre en la
transformación del statu quo (Attali y Guillaume, 1976.
pp. 31 y ss.). La concepción del hombre racional sobe-
rano con completa información y perfecta movilidad, y
las pretensiones de productividad al infinito dan para
echar abajo gran parte de la doctrina económica
hegemonica. Sólo los débiles de corazón no entienden
esto. Por espacio y especificidad femática. no me compe-
lí; | ! Pí!. discusión, menos cuando incluso algu-
íi ¡ $ ^ 3 3 P
c o r n e , í a s e ñ a l a r o í l e n e i o c a s o
Sai Milichos años he trabajado como profeso-
la aS ¡«ai la asailómica. Me gustaría estar segura de que
me he ganado la vida honestamente; pero, a menudo,
tengo mis dudas" (Joan Robinson, profesora de econo-
mía, en Attali y Guillaume, 1976, p. 25).
Como una de las mayores consecuencias de esta
fundamentacíón se puede señalar que el eclipse logrado
por la economía sobre la corriente predominante en la
$ 2 contable pronto hizo creer que las discusiones
\ * £ Naturaleza de su conocimiento y los formalismos
"itemología eran innecesarios ; en cambio, en¬ 5
;; estigio y "utilidad" de los desarrollos aplicativos
y pragmáticos y empujó la contabilidad exclusivamente
hacía ellos (Cea García, 1994).
Respecto de la tendencia predominante en las teorías
contables, de la preocupación por el "usuario" como eje
central en su consolidación y del llamado paradigma de
la utilidad para la toma de decisiones (Belkaoui, 1996;
Tua, 1991). se debe señalar que está en consonancia
con el espíritu utilitarista y pragmático, también heredado
de la mirada economista y del ideario del proyecto cien-
tífico en contabilidad. La construcción de la teoría conta-
ble desde el usuario, normalmente se ha soportado en fa
"desventaja" de éste frente al emisor de la información
contable (Tua, 1982), y en la necesidad de mediar y re-
gular tal "asimetría" de información del primero respecto
al segundo (Giner Inchausti, 1995). Esto es muy prede-
cible en un marco de relaciones sociales y de esquemas
productivos en los que hay una separación entre gestión
y propiedad del capital (Galbraith), como de la que
emergió tal paradigma, Al darse esta separación es indis-
Como lo citara Paul Samuelson "las ciencias débiles gastan tiempo
en hablar del método porque Satanás siempre encuentra tarea para
los ociosos" (Reynolds. 1984).
116
pensable información que satisfaga necesidades del pri-
mero, así como que la regulación de tal información sea
consistente con la salvaguarda de los intereses del pro-
pietario en nombre del "interés general". Desde luego, la
tecnoestructura también hizo de las suyas y pronto
influenció al regulador, origen de los enfoques de agen-
cia en contabilidad (Mattessich, 1995).
Pero a pesar de lo consistente del proyecto utilitarista
en contabilidad, cabe anotar que la debilidad del usuario
no es plenamente custodiada por la regulación soportada
en una teoría que no tiene en cuenfa las profundas
implicaciones que "deslizan" en su mensaje quienes
construyen la información (Neimark, 1990; Hopwood,
1985; Tinker y Neimark, 1982). Es decir, no basta con
d e s u una estandarización de parámetros homogéneos para
garantizar que la heterogeneidad de intereses de las fir-
mas productoras y de los responsables de tal informa-
ción, no impriman particulares características a los infor-
mes contables y financieros.
La contabilidad, entendida como sistema de infor-
mación y como elemento de una acción comunicativa,
debe lograr -en consonancia con lo propuesto por
Habermas alrededor de que toda información 'debe"
ser germen de comunicación - 6
que la a c c i ó n
comunicativa sea satisfecha, atendiendo los elementos:
a) de producir un mensaje racional, b) de códigos se-
mejantes, c) expresiva de la interioridad del emisor y
aceptada por la interlocución como cierta, en razón de
la posibilidad de interacción del receptor (Habermas,
1987). Ahora, como lo pregunta Williams (1990, p. 12),
¿cómo interlocuta el usuario de la información financie-
ra? Esta es para el autor, soportado en Habermas, una
imposibilidad comunicativa que deja al descubierto el
poder de la contabilidad, así como el de los medios
informativos masivos (TV, radio, prensa), para generar
realidad de acuerdo con el interés del emisor, pese a las
múltiples formas de regulación, por medio de su men-
saje público (Williams, 2000, pp. 17 y ss.).
A partir de lo anteriormente expuesto, del impacto
que los informes contables tienen sobre la sociedad -
independientemente de haber sido confeccionados aten-
diendo a unas necesidades bien definidas y particula-
res-, de los escándalos financieros que se producen en
el capitalismo y por los que se enjuicia a la contabilidad
en un eterno retorno (Nietzsche). con base en lodo ello,
cabe cuestionar la teoría contable ortodoxa y preguntarse
por la utilidad práctica y moral de una teoria desde el
6
En el presente o en el futuro. Habermas (1987) plantea que la
cullurización solo busca Interacción comunicativa válida.

emisor. Eslo es condición sitie qua non para entender la
contabilidad como un sistema de información y su papel
moral como motivador de la praxis (Williams, 2000).
En cuanto a la bifurcación auspiciada por la visión
de la ciencia contable, entre académica y profesional, se
debe señalar que aun cuando no es el positivismo el
único culpable de tal separación, sí ha influido en ta
ampliación de la brecha que separa a académicos de
profesionales en todo el mundo contable (Garda Benau,
1997. p. 268). Dicha influencia se debe primordialmenfe
a la aplicación de modelos econométricos y matemáti-
cos, y a la utilización de ordenadores para explicar va-
riables, lo que dificulta el acceso a diferentes visiones y
desarrollos científicos por parte de los contadores pro-
fesionales. Los orígenes de esta separación, conocidos
en la literatura como Gap, se podrían encontrar en el
pragmatismo que sigue reinando en los procesos edu-
cativos y en la falta de articulación entre investigación y
práctica. Desde un enfoque sociológico, la fragmenta-
ción planteada por Weber (1967) 'especio al político y
al científico puede tornarse imporlante para discutir este
tópico, entendiendo aquí al profesional como el politico
que inieractúa en la cotidianidad de la práctica, que ver-
daderamente transforma el mundo.
Finalmente, con respecto al impacto de la mirada
científica de la contabilidad sobre las condiciones mate-
riales de la sociedad, se puede señalar que aquella (la
contabilidad) ha sido un medio para la instrumentalizaclón
de! neoliberaiísmo. Las perspectivas de eficientismo
trastocan múltiples actividades relaciónales de los hom-
bres, y la contabilidad ha sido su mejor medio de expre-
sión y medida: indicadores de productividad, de rendi-
miento, el llamado "valor económico agregado", el ROI,
entre muchos otros. La contabilidad de las organizacio-
nes privadas ha sido proyectada como medio "idóneo"
para expresar las relaciones diversas de entidades con
objetivos y propósitos diferentes a la acumulación priva-
da de capital. La contabilidad gubernamental fundada en
las perspectivas patrimonialistas es expresión de este error,
que auspicia la vertiente predominante de la contabilidad
académica (Cea Garda, 1994) y que permite una
privatización (en el sentido no solo de traslado de la pro-
piedad si no de una despolítizacíón) de los más diversos
espacios de lo público. La contabilidad cientificista se ha
preocupado por maxímizar las dinámicas de extracción
de plusvalía y desaiarización de las relaciones patronales,
desde luego con el auspicio de parámetros
superestructurales de orden Ideológico y de las condi-
ciones estructurales del capital. La contabilidad ha se-
cundado la primacía de las relaciones del capital por so-
1NNOVAB, revista de ciencias administrativas / sociales. No. 22, julio diciembre de 2003
CONTABILIDAD Y FINANZAS
bre las del trabajo (Ariza, 2002, p. 12). En suma, la mi-
rada científica predominante ha cuestionado poco la rela-
ción contabilidad-sociedad y su papel al servicio de ésta.
La contabilidad y su papel en el
orden moral
Si se tiene que admitir que la contabilidad es una prácti-
ca y u na conslrucción social, se debe comenzar a enten-
der que sus implicaciones y el alcance de sus técnicas,
de su lenguaje complejo y de su simbolismo van más
allá de relaciones interorganización o interempresa
(Carrasco y Larrinaga, 1997). Para consolidar una vi-
sión en este sentido debe entenderse, por tanto, que la
contabilidad está constituida por un conjunto de repre-
sentaciones simbólicas y una cantidad {muy amplia) de
elementos materiales a manera de instrumentos técni-
cos, que impactan directamente la manera en que las
organizaciones se relacionan con el entorno. Cuando
las organizaciones son más fuertes que el enton^í s
caso de las trasnacionales-, ellas lo condicionan, ;:
forman, lo determinan, y así la contabilidad haj&S
de este proceso (Hopwood, 1985).
En el marco de las representaciones Simbóli
contabilidad opera reproduciendo códigos que S : :
gados como buenos o malos a partir de criterios
generales, consolidados en la sociedad a través::::—
tensos procesos históricos y que ella misma ha rz:::h
do. Las representaciones simbólicas más generales de
la contabilidad --las que expresan cifras financieras, v.
gr.- descansan sobre un ethos profundamente utilita-
rista y liberal (en el sentido moral y político), generador
de superestructuras que cumplen roles de regulación
social y que reproducen el stalu quo, a favor de unos
intereses particulares. La contabilidad como conslruc-
ción material esiá constituida por herramientas y meca-
nismos para proporcionar información y desarrollar con-
trol (Ezzamel. 1993). Estos elementos simbólicos y
materiales confluyen. En el orden vigente, desde una
mirada sociológica, se puede plantear que la contabili-
dad es parte integral de la racionalidad instrumental del
capital (Weber, 1997, p. 76).
Todo orden moral se fundamenta en generar una su-
jeción consciente e inconsciente de los miembros de una
colectividad para regular las relaciones materiales vigen-
tes y para que. también desde una perspectiva sociológi-
ca, se garantice una cohesión en torno a un estado de
cosas consolidado históricamente (Habermas. 2000).
El instrumental material con que cuenta la contabili-
dad se constituye en una tecnología que permite interve-
117
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales
nir sobre las acciones de otros, controlarlos, transformar-
los, dirigirlos hacia fines específicos. Esta tecnología está
integrada por las practicas contables que en su aplica-
ción inventan, crean, la forma de comprender los fenó-
menos económicos y sociales, y de generar las vías a
través de las cuales se puede reaccionar ante ellos y
modificarlos (Carrasco y Larrinaga, 1997, pp. 67 y ss,).
Las prácticas y técnicas contables persiguen la creación
de una imagen de la realidad a la que se aplican (Requena,
1978). Evidentemente esta imagen es imperfecta, pero
poderosa, ya que se establece a partir del universo de las
expresiones financieras, "tos valores de cambio", a los
que la sociedad occidental otorga tanto aprecio y que se
constituyen en el elemento que actualmente determina las
relaciones sociates,
El poder de esta tecnología se concreta en la capaci-
dad que tienen las prácticas contables para reducir, trans-
formar, la diversidad de relaciones físicas y hechos eco-
nómicos en cifras financieras, en su capacidad de
homogeneización y en la aparente objetividad que repre-
sentan tales cifras duras. Es decir, la tecnología contable
consigue reducir la complejidad de actividades y proce-
sos, cualitativamente muy diversos, a números que trans-
forma en comparables. Estos números, estas cifras, son
usados para determinar acciones, gestionar empresas y
con ellos personas y relaciones intersubjetivas. A través
de los mismos se puede ejercitar un poder disciplinar
capaz de moldear el comportamiento de los individuos,
establecer normas de conducta, exigir esfuerzos, generar
amenazas de cierre, de despidos, etc. (Carrasco y
Larrinaga, 1997).
Ahora bien, en el marco de la materialidad de las
técnicas contables y su pretendida cientificidad. a la
contabilidad se le otorga un prestigio y una autoridad
social a partir de su pretendida neutralidad y objetivi-
dad, de su aparente alejamiento de los conflictos políti-
cos y sociales. Estos valores son recibidos de las su-
perestructuras ideológicas que se han constituido desde
la modernidad y que colonizan las representaciones
contables, para que por medio de la contabilidad se
sigan reproduciendo en la cotidianidad de las relacio-
nes sociales (Williams, 2000).
El despliegue simbólico de la contabilidad se mani-
fiesta por igual en los elementos lingüísticos que esta
concreta en la organización, como eficiencia, eficacia,
rentabilidad, beneficio (en mayor sentido output que
input). capitalización, etc., que se difumínan por las re-
laciones más cotidianas del interrelacionamiento social,
así como en una "semiótica" de sus códigos, que colo-
nizan espacios de actuación no propíos de las relacio-
nes productivas.
118
En concreto, el cw/p¿//que produce el proceso con-
table afecta directamente la imagen del mundo en que
vivimos, las ideas que nos formamos acerca de los indi-
viduos, las organizaciones y la sociedad en su conjunto
(país quebrado, insostenible, sociedad opulenta, etc.,
v. gr.), y las decisiones que tomamos en la administra-
ción de nuestras vidas y las de los demás. Por esta vía
se reproducen valores cohesionadores que cumplen fun-
ciones morales y que determinan las acciones presen-
tes y futuras.
El esfuerzo para consolidar una aproximación moral
a la contabilidad requiere que el marco conceptual de lo
que se ha denominado teoría general de sistemas sea
evaluado a la luz de las particularidades de un sistema
informativo que trastoca las dinámicas de la acción
comunicativa (Habermas, 2000). Esta vía es
inconmensurablemente valiosa para consolidar una op-
ción diferente de disciplina contable.
Las aproximaciones semióticas a la contabilidad son
apenas marginales, pero de ellas deben brotar luces
encauzadoras que faciliten un acercamiento a la comple-
jidad contable.
Conclusiones
Es necesario realizar un detallado escrutinio de los desa-
rrollos "científicos" en contabilidad, ya que su extensión
temática y sus ejemplares son muchos. No obstante, es
peligroso apostarle a un proyecto disciplinar contable
centrado tan sólo en la mirada científica, bajo los desa-
rrollos que definió la modernidad.
La contabilidad cumple un papel en el orden moral;
la aproximación a este tópico es marginal y requiere un
arduo trabajo que potencie dinámicas de aproximación a
tal problemática. La búsqueda del bienestar social debe
primar en la consolidación de saberes y de conocimien-
tos sistemáticamente organizados.
Los desarrollos contemporáneos de la contabilidad
como ciencia, no apuestan a una transformación de las
condiciones de vida en pro del hombre y de la organi-
zación social. La aparente actividad racional que nos
alejó de los mitos, con el concurso de buena parte del
inconcluso proyecto moderno, nos lanzó a las manos
del más grande mito que haya de haber reinado en la
tierra: "el capital".
La pobreza de estas conclusiones no muestra más
que el desconocimiento del amplio camino por recorrer
en contabilidad, con un sentido crítico, riguroso e
interdisciplínar que le apueste al conocimiento para la
emancipación,

Referencias bibliográficas
Ángel Maya. A. (2000). La aventura de los símbolos. Una visión
ambiental de la historia úe la cultura. Bogóla. D.C.: Ecofondo
- Fundación Colombia Multicolor.
Apel, K, 0. (1991). Teoría de la verdad y etica del discurso. Barce-
lona: Universidad de Barcelona - Ediciones Paidós.
Ariza Buenaventura, D. (2002). La interdisciplinariedad contable
como mecanismo de su supervivencia social. Revista Uni-
versidad del Valle, 28.
Attalli, J. y Guillaume, M. (1976). El antieconómico. Barcelona:
Editorial Labor.
Bachelard, G. (1948). La iormación del espíritu científico. Buenos
Aires: Siglo XXI Editores.
Baudrillard.J. (1987). Cultura y simulacro. Barcelona: Kairos Edi-
tores.
Belkaoui, A. R. y Jones, S. (1996). Accounting líteory. Sydney:
Harcour Brace.
Bourdieu, P (1999). La miseria de! mundo. México: Fondo de
Cultura Económica.
Brlones, G. (1964). La cienciay la modernidad. México: Editorial
Ariel.
Cañibano, L, (2000), Teoria actual de la contabilidad Madrid: Ins-
tituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas.
Carmona, S. (1996). Por los límites de la contabilidad. Work Paper.
España: Universidad de Sevilla.
Carrasco, F. y Larrinaga, C. (1997). El poder constitutivo de la
contabilidad: Consideraciones sobre la cuestión
medioambiental. En Gutiérrez. G. (ed.). Ensayossoóre con-
tabilidad y economía. En homenaje a Saei torrecilla (tomo
II. pp. 65-83). Madrid: Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas.
Cea Garcia, J. L. (1994). La búsqueda de la racionalidad económi-
co-financiera. Imperativo prioritario de la investigación con-
table. Madrid: Instituto de Contabilidad y Auditoria de
Cuentas.
Ezzamel, M „ Hoskin. K. y Macve. R. (1993). La gestión en núme-
ros: una revisión de "auge y caída de la contabilidad de
costes" de Jonson & Kaplan. En Carmona. S. (comp.).
Cambio tecnológico y contabilidad de gestión. Madrid: Ins-
tituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas.
Fals Borda, 0 (2002). El retorno a nuestros orígenes. Discurso
pronunciado en la entrega de la orden Maesiro Gerardo Molina
de la Universidad Nacional de Colombia, Bogóla.
Foucault, M. (1987). El orden del discurso. Barcelona: Tusquels
Editores.
INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 22, julio • diciembre de 2003
CONTABILIDAD Y FINANZAS
García Benau. M A. (1997). Algunas consideraciones internacio-
nales sobre la controversia entre leoria y práctica contable.
Revista Española de Financiación y Contabilidad. XXVI[%).
263-279,
Ginerlnchausli, B. (1995). ta divulgación de la información linan-
cíera: Una investigación empírica. Madrid: Instituto de Con-
tabilidad y Audiloria deCuenlas.
Habermas. J. (1987). Teoría de la acción comunicativa. Madrid:
Ediciones Taurus
(1997) . Conocimiento e interés. Valencia: Universitai
de Valencia.
._ (2000). Aclaraciones a la etica del discurso. Madrid:
Editorial Trotia.
Hendriksen, E. (1970) Teoría de la contabilidad. Madrid: Unión
Tipográfica Editorial Hispanoamericana, Uteha.
Hopwoud. A. (1985). The archaeology of accounting systems
Accounting. Organizations and Society. /2(3), 207-234.
Horkheimer, M. y Adorno, T, (1969). Dialéctica del llumimsmn
Buenos Aires: Editorial Sudamericana.
,(1995). Historia, metafisica y escepticismo. Barcelo
na: Editorial Altaza.
Kant, I (1980). La torma y los principios del mundo sensible y del
inteligible. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
Keller.E F.(\^]).Retlexionessobre género y ciencia.Vd\er\m-.
Alfons el Magnánim.
Lange. 0. (1978). Las doctrinas económicas. México: Fondo de
Cultura Económica,
Mandel. E. [1986). Las ondas largas del desarrollo capitalista: La
interpretación marxista. Madrid- Siglo XXI Editores.
Marcuse. H. El hombre unidimensional Bogotá' Editorial
Planeta.
Marx, K. (1976). Introducción a la critica de la economía política.
México: Editorial Nacional.
(1981). Tesis sobre Feuerbach. Bogotá: Félix Burgos
Editorial.
Mattessich, R. (1995) Condítional-Normative Accounting
Methodology Incorporating Valué Judgments and Means-
End Relations of an Applied Science. Accounting,
Organizations and Society. 2Q{4).
Morin, E. (1995). Introducción alpensamiento complejo. Barcelo-
na: Editorial Gedísa,
(1998) , Sobre la interdisciplinariedad. Boletín 3, Ceres,
París,
119
 INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

Neimark. M. (1990). The King is Deaü. Long Live lite King! Crilical
Perspectives onAccounting, 103-114.
Requena Rodríguez, J.M. (1978), La bomogenización de magnitu-
des en la ciencia de la contabilidad. Madrid: Editorial Temis.
Reynolds, Ll. (1984) .Algunas cuestiones no resueltas en econo-
mía. Metodología y crítica económica. México: Fondo de
Cultura Económica,

Serrano, J. (1996). Filosofía de las ciencias. México: Editorial Tri-

llas.
Tinker, T , Merino. B. and Neimark, M. (1982).The NormativeOrigins
ol Positiva Ttieories: Ideology and Accounting Though.
Accounting Organizations and Socieiy. 7(2), 167-200.
Tua Pereda, J. (1982). Principios y normas de contabilidad. Madrid:
Ministerio de Economía y Hacienda - Instituto de Contabi-
lidad y Auditoría de Cuentas.
(1991) . La investigación empírica en contabilidad. La
hipótesis de eficiencia del mercado. Madrid: Instituto de
Contabilidad y Auditoría de Cuentas.
(1992) . La investigación en contabilidad: Una visión
personal. Work Paper. Bogotá: Fidesc.
Weber, M. (1967).Elpoliticoyel'científico. Madrid: Editorial Alian-
za.

(1997), Economía y sociedad. México: Fondo de

Cultura Económica,
Williams, P F. (1990). Prediction and control ta the accounting
science. Crilical Perspectives on Accounting, /(3).
(2000). Accounting and the Moral Order: Justice,
Accounting and Legitímate Moral Aulboríty. Quinta confe-
rencia sobre perspectivas inlerdisciptinares en contabili-
dad, University of Manchester (en linea) http//les. man.ac.uk/
ipaOO/papers: (12/05/02).

120