A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

ANÁLISIS JURÍDICO

Algunas consideraciones sobre el nexo

causal en la responsabilidad civil

Janner Alan LÓPEZ AVENDAÑO*

El autor realiza un estudio vinculado a la responsabilidad civil, específicamente con

uno de sus componentes: la relación de causalidad. En ese sentido, precisa que en
RESUMEN

todo juicio de responsabilidad civil, ya sea de naturaleza contractual o extracon-

tractual, se requiere de la probanza del vínculo causa-efecto entre el hecho gene-
rador y el perjuicio. Además, advierte que durante mucho tiempo se han elaborado
teorías sobre la causalidad: “condición sine qua non”, “causa directa”, “causa
adecuada”, etc., siendo algunas de ellas abrazadas por nuestra codificación civil.

humana y no únicamente en las normas jurí-

MARCO NORMATIVO
ŠŠ Código Civil: arts. 1321, 1332, 1969 y 1985.
dicas, de hacer propias o asumir las conse-
cuencias del propio obrar o, bajo ciertas pre-
misas, del obrar de otro.

Š PALABRAS CLAVE: Responsabilidad

civil / Daño / Relación de causalidad / Re-
sarcimiento
Recibido: 06/02/2019
Aprobado: 18/02/2019
INTRODUCCIÓN
Se entiende por responsabilidad, en gene-
ral, a la necesidad o imperativo de hacernos
cargo de nuestros actos, es decir, el compro-
miso, asentado en las reglas de la convivencia
El vocablo “responsabilidad” es uno de los
términos polisémicos que abundan en el
Derecho, pues en la dogmática jurídica –y
aun en el uso común– se le atribuyen muy
diversos sentidos. Encuentra aplicación en
especialidades tales como el Derecho Admi-
nistrativo, Derecho Ambiental, Derecho
Laboral, Derecho Penal y múltiples subes-
pecialidades derivadas del Derecho Civil. En
la mayoría de los casos en que se usa, suele
designar la consecuencia de haber desaten-
dido un deber jurídico.

* Abogado con estudios de maestría en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad Nacional
de Piura. Especialista de la Corte Superior de Justicia de Piura.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56 39


¿Qué dice Santos Briz?
Uno de los requisitos esenciales
para que proceda la indemniza-
ción de daños tanto a consecuen-
cia de infracción contractual como
extracontractual es la relación o
nexo causal entre el hecho que se
estima productor del daño y este,
es decir, que haya una relación de
causa a efecto entre uno y otro.
En particular, la teoría de la responsabili-
dad civil busca dar respuesta a una nece-
sidad social convertida en interés jurídica-
mente relevante, el cual consiste en tutelar la
situación de la persona afectada por un daño,
proporcionando una respuesta al menoscabo
mediante su reparación. En la época actual
se ha revitalizado su vigencia, pues el desa-
rrollo económico tal y como lo conocemos
parece ir ligado de manera irremediable a
que los sujetos ocupados en generar y acu-
mular riqueza, creen riesgos otrora descono-
cidos, los que pueden llegar a convertirse, y
con frecuencia lo hacen, en lesiones de los
intereses jurídicos de los demás.
Si bien el estudio tradicional de este instituto
se subdivide entre responsabilidad contrac-
tual (analizada en el Derecho Civil de obli-
gaciones) y responsabilidad extracontractual
(orientada al Derecho de daños), lo cierto
es que la responsabilidad civil tiene una
columna vertebral común a cualquiera de
sus múltiples manifestaciones (contractual,
extracontractual, subjetiva, objetiva, por
hecho propio, por hecho de tercero, de los
particulares, de la Administración Pública,
por conducta lícita o ilícita, etcétera). Estos
elementos imprescindibles son la conducta
lesiva, el daño, el nexo de causalidad y el cri-
terio de imputación.
40 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
Dentro de los elementos que estructuran la
responsabilidad civil se encuentra la relación
de causalidad. Este requisito tiene una función
doble: indica “quién” es el autor o responsa-
ble del daño y establece “hasta dónde” corres-
ponde resarcir. La relación de causa-efecto
que debe existir entre el comportamiento del
agente y el daño acontecido es indispensable
para que surja la obligación de resarcir. Santos
Briz (1963), al respecto, sostiene:
Uno de los requisitos esenciales para que
proceda la indemnización de daños tanto
a consecuencia de infracción contractual
como extracontractual es la relación o
nexo causal entre el hecho que se estima
productor del daño y este, es decir, que
haya una relación de causa a efecto entre
uno y otro. Y para que proceda la indem-
nización no basta en puridad con la exis-
tencia de ese nexo causal, es preciso ade-
más la prueba del mismo. (p. 213)
Corresponderá al juez seleccionar entre esta
innumerable serie de hechos para estable-
cer cuál de ellos tiene la calidad de causa
del daño. Esta tarea no es fácil, situación
que se puede apreciar en el surgimiento de
un innumerable conjunto de teorías que pre-
tenden establecer a cuál de todas las condi-
ciones se debería otorgar el rango de causa.
Es verdad que sobre el tema existen múlti-
ples estudios, pero también es cierto que es
un tema sobre el que siempre se puede decir
algo más.
I. NOCIONES PRELIMINARES
En la actualidad, uno de los aspectos más
relevantes en la evolución de los sistemas
jurídicos es el relativo a la transformación
del clásico sistema de responsabilidad civil,
cuya función era netamente sancionadora de
conductas antijurídicas, culpables y dañosas.
Desde esta perspectiva tradicional, el fenó-
meno resarcitorio fue protagonizado por un
esquema cuyo eje central estuvo constituido
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

por el comportamiento del autor del hecho
culposo. Sin embargo, la revolución cien-
tífica y tecnológica ha conmocionado los
cimientos en que se asentaba clásicamente el
sistema de la responsabilidad civil.
La disyuntiva es: responsabilidad-castigo
o responsabilidad reparación (Mosset Itu-
rraspe, 1997, p. 24). La más reciente doctrina
italiana, principalmente a través de las opi-
niones de Scognamiglio, Trimarchi, Rodotá,
Busnelli, Alpa, en forma coincidente con los
más destacados autores argentinos1, entien-
den que la calificación de la conducta obrada
como culpable o ilícita no es el objeto del jui-
cio de responsabilidad. Esto significa que en
la actualidad “el fundamento de la indemni-
zabilidad no está en el acto ilícito, sino en el
hecho dañoso” (Messina de Estrella Gutié-
rrez, 1989, p. 1989), siempre que el daño sea
injusto.
Esta transformación del fundamento y del
papel que juega hoy la responsabilidad civil,
tenemos a que en su evolución encontramos
la existencia de una responsabilidad trans-
formada en un crédito de indemnización.
En las Institutas de Gayo, las fuentes de las
obligaciones se reducían a dos especies: o
nacen de un contrato, o nacen del delito; con
Justiniano se amplió dicha división a una
cuadripartición, las obligaciones nacen de
un contrato o de un cuasi contrato o de un
delito o de un cuasi delito. Ahora bien, esta
clasificación de Gayo había resultado insufi-
ciente porque marginaba una serie de hechos
generadores de obligaciones que no encaja-
ban en la categoría de los contratos ni en el
de los delitos.
De Trazegnies Granda (1999) señala que el
Derecho Romano no conoció propiamente
una teoría de responsabilidad extracontrac-
tual, y se remite a los hermanos Mazeaud,
quienes sostienen que los romanos no tuvie-
ron un principio general aplicable a lo que
ahora llamamos responsabilidad extracon-
tractual; dice que no hay un solo texto de
naturaleza contractual y principista, los juris-
tas latinos se limitaron simplemente a conce-
der indemnizaciones en ciertos casos especí-
ficos. Agrega que el primer reconocimiento
del área como tal es la Lex Aquiliae, norma
fundamental de protección de la vida y de
la propiedad a través de la concesión de una
indemnización; sin embargo, no se formula
como una institución, sino que las normas
de la Lex Aquiliae se encuentran limitadas
a situaciones particulares; precisa, además,
que aquella no exigía la culpa como condi-
ción para su aplicación, sino que se trataba
de una responsabilidad que ahora llamaría-
mos “objetiva”; no era necesario probar la
negligencia del autor del daño, sino solo el
damnum iniuria datum.
Es recién a fines de la república que juris-
tas como Quintus Mucius Scaevola inicia-
ron un cierto desarrollo a lo que hoy llama-
mos culpa aquiliana (De Trazegnies Granda,
1999, pp. 33-34). Por su parte Reglero Cam-
pos (2003) confirma la perspectiva histórica
señalando que la importancia de la Lex Aqui-
liae reside en el hecho de que derogó todas
las leyes anteriores sobre damnum iniuriae
introduciendo por vez primera la posibilidad
de sustituir la pena de daños por su repara-
ción y de allí su evolución de ser bien cono-
cida (p. 58).

1 Entre dichos autores podemos mencionar a los doctores Alterini, Ameal, López Cabana, Mosset Iturraspe,
Bustamante Alsina, Trigo Represas, Andorno, Garrido, Pizarro, Kemelmajer de Carlucci, Bueres, Parellada,
Ghersi, Goldenberg, Zannoni, Stiglitz, Messina de Estrella Gutiérrez, entre muchos otros. Así, Mosset Iturraspe
sostiene, refiriéndose al fundamento de la responsabilidad civil, “al cuándo y por qué se incurre en el deber de
resarcir”, que: “el quid se encuentra en el daño, pero más en el injustamente sufrido que en el causado con ilicitud”.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56 41

Lo que nos quieren decir los autores es que la
responsabilidad civil contractual - extracon-
tractual y la forma de responsabilidad civil en
general tal como la conocemos hoy en día es
una solución nueva para un problema viejo.
En verdad, esta institución del Derecho va
creciendo a la par entre las personas y el
desarrollo que ha tenido la humanidad desde
la Revolución Industrial, encontrando a una
sociedad cada día más tecnificada con crea-
ción de riesgo.
Lo que significa que estamos más expues-
tos a sufrir algún perjuicio, o bien a actuar
siempre con algún grado de riesgo; ya sea
desde el punto de vista del incumplimiento
de un contrato o por situaciones ajenas de un
contrato.
II. LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL
PERÚ
Etimológicamente, la palabra “responsabili-
dad” se remonta al latín tardío respondere.
El término antiguo respondere es el movi-
miento inverso de pondere, cuya raíz lleva
en sí la idea de rito, solemnidad y, con ello,
orden, con un carácter de solemnidad. Así,
respondere presupone el quebrantamiento
del equilibrio de tal orden y expresa con
ello la idea de la respuesta reparadora de la
ruptura.
En efecto, como consecuencia de la ruptura
de este orden surge el juicio de responsabili-
dad, mediante el cual el costo de un daño se
transfiere del sujeto, que históricamente lo
ha sufrido, a otro sujeto, a través de la impu-
tación al segundo de una obligación.
El profesor Alessandri Rodríguez (como se
citó en López Rodríguez, 2007) explica que
responsabilidad “es la obligación que pesa
sobre una persona de indemnizar el daño
sufrido por otra” (p. 6).
De Trazegnies Granda (1999) define a la
responsabilidad civil como un mecanismo
42 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
de protección de los derechos individua-
les absolutos (derecho a la integridad física
y a la propiedad), pero sobre todo nace
como un mecanismo dirigido a sancionar la
realización de ciertos actos o conductas
legal y/o moralmente reprobables, no exis-
tiendo responsabilidad si no hay culpa, que
es el sistema que existió en el siglo XIX
(pp. 441-442). Luego, agrega, que al surgi-
miento de las sociedades modernas, la res-
ponsabilidad civil se transforma en un meca-
nismo empleado, primordialmente para
proveer de ayuda económica a las víctimas
de los accidentes, concluyendo en este sen-
tido, que la responsabilidad extracontractual
persigue ante todo reparar económicamente
un daño, esto es, cuando una persona ha
sufrido un daño sin justificación, el Derecho
quiere que los aspectos materiales de este
daño le sean aliviados mediante el traslado
de su carga económica a otro o a otros indi-
viduos, por lo que diversos autores coinciden
en que deberá enfatizarse la reparación de la
víctima por sobre el castigo del culpable.
La responsabilidad civil contiene dos modali-
dades: la responsabilidad contractual y
la extracontractual, situándonos en la pri-
mera cuando deviene de un incumplimiento
de contrato o como sanción derivada de la
aplicación de una cláusula penal, para casos
de inejecución de las obligaciones; mien-
tras la segunda es consecuencia de haberse
producido un daño ajeno a toda vinculación
convencional.
Mosset Iturraspe (1997) afirma que la res-
ponsabilidad civil no es otra cosa que el
deber de indemnizar los daños causados cul-
posamente a otro, donde el responsable tiene
que reparar a la víctima (p. 21). En el mismo
sentido, Visser del Pino sostiene que la res-
ponsabilidad civil es la obligación que surge
en cabeza de una persona de reparar un daño
a otro, como consecuencia de la comisión de
un hecho ilícito, doloso o culposo, o por el
incumplimiento de una obligación.
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
Estas y otras definiciones especializadas
consideran a la culpa como único factor de
atribución; sin embargo, en la actualidad se
considera a otros factores que coexisten con
la culpa, entre ellos tenemos al riesgo en sus
diversas variantes (riesgo adicional, riesgo
creado, riesgo beneficio y riesgo empresa)
que va ganando terreno en la doctrina y las
legislaciones, por lo que dichas concepcio-
nes, de corte subjetivo, actualmente resultan
muy restringidas, pues dejan fuera a todos
los casos de responsabilidad objetiva.
Con base en estas ideas podemos concluir,
junto con el profesor Bustamante Alsina
(como se citó en Espinoza Espinoza [2002]),
que la responsabilidad civil puede ser definida
como la obligación que tiene un sujeto de
derecho, sea por imputación objetiva o sub-
jetiva, de reparar un daño causado a otro por
la violación de una obligación convencional
o legal, resultante de un hecho propio, ajeno
o de las cosas (p. 157).
1. Concepto
Atendiendo a las apreciaciones vertidas, se
puede afirmar que la responsabilidad civil
consiste en aquella obligación que tiene
toda persona de indemnizar los daños y
perjuicios causados a otra, siempre que
los mismos le sean imputables.
Asimismo, el primer párrafo del artículo
1321 de nuestro Código Civil establece que
“queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve”, y
la primera parte del artículo 1969 del mismo
cuerpo legal precisa que “aquel que por dolo
o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo”.
Según nuestra jurisprudencia:
La responsabilidad es el conjunto de
consecuencias de una acción u omisión
ilícitas, que derivan una obligación de
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56
Comentario relevante
del autor
La responsabilidad civil puede ser
definida como la obligación que
tiene un sujeto de derecho, sea
por imputación objetiva o subjeti-
va, de reparar un daño causado a
otro por la violación de una obliga-
ción convencional o legal, resul-
tante de un hecho propio, ajeno o
de las cosas.
satisfacer el daño a la pérdida causada.
Asimismo, se denomina responsabilidad
a la capacidad de un ser humano de dis-
cernir sus acciones a través de la volun-
tad razonada, de manera que pueda asumir
el compromiso de sus acciones. O tam-
bién se refiere a la capacidad de reconocer
lo prohibido a través de una acción cul-
pable, pudiendo a través de ese entendi-
miento determinar los límites y efectos de
esa voluntad. (Cas. Nº 662-2006-Lima)
En consecuencia, podemos apreciar que, sea
por incumplimiento de las obligaciones, sea
por lesionar un derecho o un legítimo inte-
rés y, por ello, se ocasionan daños, la sanción
que impone el Código Civil al responsable es
la de indemnizar.
De lo expuesto se puede conceptualizar a la
responsabilidad civil como una técnica de
tutela (civil) de los derechos (u otras situa-
ciones jurídicas) que tienen por finalidad
imponer al responsable (no necesariamente
el autor) la obligación de reparar los daños
que este ha ocasionado. De ello se deriva que
no es admisible hablar en términos de diver-
sos géneros de responsabilidad, en cambio,
solo es posible referirse a varios criterios en
razón de los cuales se es responsable.
43

Comentario relevante
del autor
La relación causal es de vital im-
portancia, pues nos permitirá de-
terminar, entre una gama de he-
chos vinculados a la verificación
del daño, cuál es el “acontecimien-
to determinante del perjuicio”.
Es universalmente aceptado que el autor del
daño responde por este, y esto se traduce en
la obligación de indemnizar, es decir, indem-
nizar los daños y reparar los perjuicios cau-
sados a la víctima.
Ahora, la responsabilidad civil en general
está referida a la indemnización de los daños
ocasionados dentro de una relación contrac-
tual o extracontractual, bien se trate de daños
producidos como consecuencia del incum-
plimiento de una obligación voluntaria, prin-
cipalmente contractual, o bien se trate de
daños que sean el resultado de una con-
ducta, sin que exista entre los sujetos ningún
vínculo de orden obligacional, refiriéndonos
a la responsabilidad extracontractual.
Cuando el daño es consecuencia del incum-
plimiento de una obligación voluntaria, se
habla en términos doctrinarios de responsa-
bilidad civil contractual, y dentro de la ter-
minología del Código Civil peruano, res-
ponsabilidad derivada de la inejecución de
obligaciones.
Este tipo de responsabilidad se da cuando
se vulnera el deber de conducta que nace de
un contrato; existe de por medio un acuerdo
que se incumple, es decir, nace del incum-
plimiento de una obligación convencional
preexistente.
Esta responsabilidad se deriva de la ley
y existe el deber jurídico de resarcir o
44 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
indemnizar. La responsabilidad contrac-
tual precisa de la plena capacidad civil del
obligado.
Según Alpa (2006), desde un punto de vista
formal es fácil diferenciar lo que es una res-
ponsabilidad contractual y lo que es una res-
ponsabilidad extracontractual, dado que la
primera nace del incumplimiento de una
obligación, mientras que la segunda nace de
la comisión de un acto ilícito.
En consecuencia, la responsabilidad contrac-
tual en nuestro ordenamiento legal consiste
en la obligación del deudor de indemnizar al
acreedor por los perjuicios que le ha origi-
nado por el incumplimiento de su obligación
o por el cumplimiento parcial, tardío o defec-
tuoso de dicha obligación, el mismo que se
encuentra normado en los artículos 1314 al
1332 del Código Civil, relativos a la inejecu-
ción de obligaciones.
III. ELEMENTOS ESENCIALES DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL
En todo análisis de la responsabilidad civil
debemos tener en consideración la verifica-
ción de sus elementos.
Estos elementos que se presentan a lo largo
de dos etapas de análisis: el análisis material
y el análisis de imputabilidad. Estos son: la
antijuridicidad, el daño, la relación cau-
sal (elementos todos que se desarrollan en el
primer momento de análisis) y los factores
atributivos de responsabilidad (propios del
análisis de imputabilidad de la responsabili-
dad civil).
IV. ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS
ESENCIALES DE LA RESPONSABI-
LIDAD CIVIL
1. La antijuridicidad
Tenemos que analizar, a efectos de deter-
minar la existencia o no de un supuesto de
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

responsabilidad, el “evento dañoso”, la que 2. El daño

ha sido desarrollada teóricamente de diver-
sas formas tal como lo establece Peirano
Faccio en su texto La responsabilidad civil
extracontractual, así tenemos: la “teoría de
la antijuridicidad material”, que postula que
la “antijuridicidad es aquel supuesto den-
tro del que encontramos a la conducta de
un sujeto contraria al ordenamiento jurí-
dico”, asimilándose así la conducta antiju-
rídica con la ilicitud (entendida solo como
contravención a la ley); de otro lado tene-
mos a la “teoría de la antijuridicidad formal”,
que entiende a la antijuridicidad como un
supuesto que trasciende al supuesto fáctico
normativo considerándose como marco a la
ley, al orden público y a las buenas costum-
bres; una tercera teoría es la “teoría subjetiva
de la antijuridicidad”, que establece que en
el análisis a realizar debe tenerse en cuenta
los aspectos internos, personales del sujeto
que realiza la conducta; finalmente, la “teo-
ría objetiva de la antijuridicidad” establece
que el supuesto antijurídico debe ser anali-
zado solo tomando en consideración aspec-
tos materiales del comportamiento (esto es,
el resultado) del sujeto, mas no sus aspec-
tos internos2.
Desde nuestro punto de vista, se debe enten-
der al “evento dañoso” como aquel hecho
que implica la violación de los elementos
extrínsecos e intrínsecos del ordenamiento
jurídico, recogiéndose en esta, desde un pri-
mer punto de vista, a los siguientes hechos
antijurídicos: los hechos ilícitos, los hechos
abusivos y los hechos excesivos.
El “daño” es entendido como todo detri-
mento o menoscabo a un interés (en el caso
del sistema de responsabilidad civil extra-
contractual, a un interés general de “no verse
dañado por nadie”, que es el correlato del
alterum non laedere o “deber jurídico de no
causar daño a nadie”) jurídicamente tutelado.
Así, De Cupis (1975) sostiene: “[S]i el dere-
cho tutela un determinado interés humano,
este puede ser afectado por un daño, que será
un daño en sentido jurídico (daño jurídico)
en tanto contra él apresta el derecho su pro-
pia reacción”.
Este daño requiere cumplir de ciertos requisi-
tos a efectos de su indemnización: un primer
requisito es que tenga certeza (analizándose
dos aspectos de la certeza: una certeza lógica
y una certeza fáctica); un segundo requi-
sito es que no haya sido indemnizado antes;
como tercer requisito tenemos que debe
existir una relación diádica, esto es, una
relación entre un sujeto “supuesto respon-
sable” determinado y una “supuesta víc-
tima” también determinada, planteándose
aquí la peculiaridad de una indemnización
por daños a “intereses difusos”; siendo el
último requisito que el daño sea injusto.
La “reparación” de estos daños, a efectos de
cumplir con la función satisfactoria de la res-
ponsabilidad civil, se verificará in natura o
“en equivalente”. Esta última es la modali-
dad más difundida dado que en la mayoría
de los casos no puede satisfacerse el interés
mellado restituyéndose el bien perjudicado.

2 Las presentes teorías han perseguido forzar el concepto de “ilicitud” para adecuarlo a otros supuestos ajenos al
análisis de la voluntad de las partes (culpa), en la medida (como es el caso italiano) que reconocen textualmente
la existencia del hecho ilícito, que en nuestro ordenamiento no se encuentra plasmado de forma típica (de ahí que
consideremos la atipicidad de la ilicitud civil: tal como la establece Franzoni en Italia en su texto Il fatto ilicitte),
como sí sucedía en el Código Civil de 1936, que hacía referencia al “acto ilícito”. En esta medida se establecen dos
tipos de ilicitudes: la ilicitud subjetiva, en la que interesa el análisis de la conducta del sujeto (culpa); y la “ilicitud
objetiva”, en la que se analiza solo el aspecto extrínseco del comportamiento del sujeto. Por otro lado, surgió una
tendencia encabezada por Renato Miccio, quien hace referencia a la antijuridicidad (en la medida que se afecten
aspectos extrínsecos de la norma y estas sean de carácter imperativo) y a la ilicitud (que implica el análisis de la
violación [intencionalidad del sujeto] en la medida que las normas afectadas sean de carácter permisivo).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56 45

A efectos de verificar el pago de la indemni-
zación, el damnificado deberá determinar el
contenido y el quantum o medida del daño.
Estos daños dependerán (en el plano jurí-
dico) de la teoría de la “la relación cau-
sal” asumida por el Código Civil a fin de
determinar aquellos que son susceptibles de
indemnización.
3. La relación causal
Viene a ser el tercer elemento en el análi-
sis material de la responsabilidad civil. Tal
como lo hemos señalado, la relación causal
es de vital importancia, pues nos permitirá
determinar, entre una gama de hechos vincu-
lados a la verificación del daño, cuál es el
“acontecimiento determinante del perjuicio”
(determinándose al causante o responsable
material), lo que nos acercará al “supuesto
responsable jurídico del daño”, quien final-
mente será determinado una vez cubierto el
cuarto momento de análisis.
Esta relación de causalidad también va a
permitir al analista determinar, a partir del
criterio asumido, cuáles serán los daños
susceptibles de ser indemnizados. Sobre la
“relación causal” se han desarrollado una
serie de teorías, que serán analizadas con
particular detenimiento en un punto pos-
terior del presente trabajo, aunque ello no
obsta para realizar una mención muy escueta
de las mismas.
Entre estas teorías tenemos, según Goldem-
berg (2000): la teoría generalizadora repre-
sentada por “la teoría de la equivalencia de
las condiciones” o conditio sine qua non, así
como las teorías individualizadoras como
son “la teoría de la causa próxima”, “la teoría
de la causa eficiente”, “la teoría de la causa
preponderante” y “la teoría de la causa ade-
cuada”. De todas estas teorías, por ejemplo,
3 Vid. www.rae.es
46 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
nuestro Código Civil asume en el sistema
de responsabilidad civil extracontractual la
teoría de la “causa adecuada” en el artículo
1985, la que recoge un criterio “lógico” para
individualizar los hechos determinantes del
daño, utilizando para ello el método de aná-
lisis de la “prógnosis póstuma” que se desen-
vuelve a lo largo de dos momentos: la deno-
minada etapa del saber ontológico y la del
saber nomológico. Por otro lado, en el sis-
tema de responsabilidad civil por inejecu-
ción de obligaciones se reconoce una teoría
de “causa próxima” en el artículo 1321 del
Código Civil, la que se sustenta en un crite-
rio de temporalidad.
4. La imputabilidad
Es el criterio de imputación de la responsabi-
lidad entendido como el justificativo teórico
del traspaso del peso económico del daño de
la víctima al sujeto responsable. Este tras-
paso del peso económico del daño es expre-
sión de la función “redistributiva” de la
responsabilidad civil.
Entre los criterios de imputación que toma-
remos en consideración en nuestro análi-
sis como justificativos teóricos, tenemos:
la culpa, el riesgo, la garantía, el abuso del
derecho y la equidad. Como vemos, los fac-
tores de atribución de responsabilidad han
sido ampliados respecto a los estudiados en
una visión clásica (que centraba su atención
en la culpa y el riesgo), incluyéndose así
al abuso del derecho (artículo II del Título
Preliminar del Código Civil), a la garantía
(artículo 1981 del Código Civil) y a la equi-
dad (artículo 1977 del Código Civil).
V. EL NEXO DE CAUSALIDAD
El término “nexo” viene del latín nexus, que
significa ‘unión o lazo’3, asimismo, el tér-
mino “causalidad” significa ‘causa, origen,
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

principio’4. Por lo tanto, el concepto de nexo complejo de causas suficientes que pueden
de causalidad puede entenderse como el producir alternadamente el mismo efecto
vínculo que existe entre un hecho antece- (Bunge, 1959, pp. 59-60). En ese sentido,
dente y un resultado consecuencia de este. dicho autor señalaba:

En términos históricos, podemos hacer refe-
rencia a que el hombre primitivo siempre ha
buscado una forma de expresar la necesi-
dad de justificar y entender el porqué de las
cosas, si bien de manera precaria, siempre
con el objetivo de encontrar la causalidad
de los hechos5.
Aristóteles inició el llamado causalismo cien-
tífico a partir de la distinción de la causa efi-
ciente en el sentido de que todo ha de ser pro-
ducido por algo o por alguien –“causa final”
para algo, “causa material” de algo y “causa
formal” con introducción de algo–. Así, por
ejemplo, el ciudadano común y corriente
se preguntaba: ¿cuál es la causa de que el
enfermo sane y recupere su salud? Ante
ello, la aplicación de la teoría de Aristóte-
les al caso concreto nos dice que la causa efi-
ciente es el médico que cura al enfermo; la
causa material es el paciente, vale decir, el
objeto sobre el que opera; la causa for­mal,
la noción de salud que guía al médico; y la
causa final, el estado de salud hacia cuyo res-
tablecimiento se dirige el organismo (Bruera,
1944, p. 104).
Posteriormente, enfocados en lo que se
denominó causa eficiente, Galileo afirmó
que “aquella y no otra debe llamarse causa,
a cuya presencia siempre sigue el efecto y
a cuya eliminación el efecto desaparece”
(Bunge, 1959, p. 59).
Asimismo, Hobbes hacía la distinción entre
la causa sine qua non, causa necesaria, y el
La causa (…) de todos los efectos con-
siste en ciertos accidentes (propiedades),
tanto en los agentes como en los pacien-
tes, accidentes tales que cuando están pre-
sentes se produce el efecto, pero si alguno
de ellos falta el efecto no se produce; y
ese accidente, ya sea del agente o del
paciente, sin el cual no puede producirse
el efecto, se llama causa sine qua non o
causa necesaria por suposición, así como
causa indispensable (requisite cause) para
la producción de efectos. (Hebbes como
se citó en Goldemberg, 2000, p. 7)
Este planteamiento tendrá como reflejo la
teoría de la equivalencia de las condicio-
nes que, en el ámbito jurídico, se desarro-
lló a mitad del siglo XIX. Ahora bien, es
pertinente diferenciar el ámbito jurídico del
ámbito de los hechos tomando en conside-
ración que la importancia de los hechos será
a partir de que el ordenamiento lo determine
como tal, por ejemplo, cuando se establezca
la no imputación del dañante por un supuesto
de caso fortuito.
Determinar cuál es la causa de un daño no es
una tarea fácil. No se trata única y exclusi-
vamente de un juicio sustentado en las cien-
cias naturales –todo efecto tiene su causa–,
pues también en estas ciencias no ha faltado
quien le niegue valor a dicha ley. Si bien, en
términos globales, la causa es la determi-
nación o influjo que se ejerce sobre otro, el
Derecho debe tener un método propio y no
estrictamente naturalista para determinar qué

4 Ídem.
5 Posición distinta es la de Bruera, quien señala que en la época primitiva el hombre se encuentra en una etapa
prelógica, en la cual encuentra justificación de las cosas en la regularidad que encuentra en ellas, sintetizando esta
idea: “(...) el hombre danza en torno a la flecha porque así lo hicieron sus padres y abuelos y piensa que hoy sale el
sol porque ayer saliera” (Bruera, 1944, p. 97).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56 47


Comentario relevante
del autor
Podemos definir a la causalidad
como el nexo o relación existen-
te entre el hecho determinante del
daño y el daño propiamente dicho.
Se trata de una relación de causa
efecto. Así, esta relación causal
nos permitirá establecer hechos
susceptibles de ser considerados
circunstancias determinantes del
daño.
hechos deben ser considerados causa de un
evento dañoso para atribuir responsabilidad
a su autor.
El método que la legislación adopte para
determinar cuál es la causa de un daño pre-
senta especial interés si se confronta, por
un lado, la inspiración que se encuentra en
la redacción de la norma a la que se refiere,
implícitamente, la relación de causalidad
en sede de responsabilidad contractual, con
la adopción de una posición abiertamente
definida. Ello, por su parte, no ocurre en
el campo de la responsabilidad extracon-
tractual. Puede apreciarse que el segundo
párrafo del artículo 1321 del Código Civil
se adhiere a la teoría de la causa próxima, y
que, si bien tiene antecedentes en el Derecho
Romano, se remonta a Francis Bacon6, quien
sostuvo que el Derecho no puede empren-
der la tarea infinita de juzgar las causas de
las causas, debiendo contentarse y juzgar las
acciones con la causa inmediata sin elevarse
a un grado remoto: In iure non remota causa,
sed proxima spectature. Se señala que esta
doctrina fue recogida después por Dumou-
lin y Pothier.
En cambio, en el artículo 1985 hallamos una
visión causal distinta, basada en la teoría de
la causalidad adecuada desarrollada por el
filósofo (antes que penalista) alemán Von
Kries, en el año de 18887. Para este autor, es
preciso analizar las condiciones que prece-
dieron el daño para decir a cuál de ellas se
le debe dar el valor de causa, considerando
como tal a aquella que, en condiciones nor-
males o regulares, atendiendo a la experien-
cia de la vida, produce el daño.
En consecuencia, de lo vertido podemos
definir a la causalidad como el nexo o rela-
ción existente entre el hecho determinante
del daño y el daño propiamente dicho. Se
trata de una relación de causa-efecto. Así,
esta relación causal nos permitirá establecer
hechos susceptibles de ser considerados cir-
cunstancias determinantes del daño.
La relación o nexo de causalidad cumple
dos funciones en el juicio de responsabilidad
civil: la de asociar un evento con un autor o
causante (en su caso, imputado) y la de limi-
tar el resarcimiento.

6 Político y filósofo inglés. Nació en 1561 en Londres. Hijo de sir Nicolás Bacon, que llegó a ser Lord del Sello
Privado durante el reinado de Isabel I. Estudió en Cambridge. Vivió en París formando parte de la embajada de
Inglaterra. Filósofo y literato. Padre de la filosofía moderna. Toda su obra filosófica gira en torno a la lnstauratio
Magna, nombre que dio a su proyecto de reforma de las ciencias; generando la construcción metodológica total.
Las bases de la renovación quedarían sentadas con el Novu Organum (1620).
7 Von Kries fue un alemán “psicólogo fisiológico” que formuló la moderna “duplicidad” o duplexity teoría de la
visión de la mediación de barras en los niveles de luz bajos y tres tipos de conos superiores a los niveles de luz.
Al dar los fundamentos de esta doctrina con relación a la teoría de la adecuación, crea la teoría subjetiva de la
causación adecuada, considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se
halla en cuestión, en el sentir del sujeto que actúa.

48 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA

 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
VI. TEORÍAS SOBRE LA CAUSALIDAD
La historia de la responsabilidad civil se
desarrolla en paralelo con la historia de la
responsabilidad penal. Y en el asunto de la
causalidad es fácil advertir cómo es que los
civilistas, a lo largo de los años, han basado
sus posiciones sobre la base de las posicio-
nes expuestas por los penalistas. Si se pre-
tendiera exponer un elenco o relación de las
teorías sobre la causalidad, el trabajo sería
interminable, incluso si la labor se concen-
trara solo en aquellas teorías ligadas con la
responsabilidad civil. Lo importante es indi-
car, antes de proseguir el discurso, la incon-
veniencia de circunscribir el análisis de
causalidad del juzgador a una teoría en par-
ticular. Una decisión legislativa tan desacer-
tada no tenía ningún precedente cuando se
redactó el Código Civil, lo cual hace inex-
plicable la opción tomada por el codificador
en lo que atañe a la elección y mención de
la “causalidad adecuada” en el artículo 1985
del Código Civil. Recién en época cercana se
ha sumado a esta perspectiva desafortunada
el Código Civil argentino, que imita nues-
tro error en este tema, como lo hace tam-
bién al incluir la “frustración del proyecto de
vida” como un daño resarcible. Las teorías
sobre causalidad más difundidas en materia
de responsabilidad civil son las que veremos
a continuación.
1. Teoría de la equivalencia de las con-
diciones
Esta tesis fue difundida por el penalista ale-
mán Maximiliano Von Buri (1825-1902), la
cual señala que todas las condiciones que
intervenían en la producción de un resultado
tienen el mismo valor causal, por lo que el
costo del daño debía ser redistribuido entre
cada una de ellas. Por ejemplo: si una per-
sona atropella a alguien por hablar por celu-
lar, será causa del accidente el conductor que
lo ocasionó; por otro lado, la persona que
mediante la llamada distrajo al conductor
también sería responsable, así como todas
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56
Comentario relevante
del autor
La relación o nexo de causalidad
cumple dos funciones en el juicio
de responsabilidad civil: la de aso-
ciar un evento con un autor o cau-
sante (en su caso, imputado) y la
de limitar el resarcimiento.
las circunstancias que coadyuvaron a que
suceda dicho hecho, las cuales pueden llegar
a involucrar incluso a las mismas empresas
telefónicas.
Nos podemos extender un poco más, toda
vez que el accidente pudo haber ocasio-
nado la muerte de la víctima, la cual no
necesariamente fue producto del atropello,
sino porque esta sufría de hemofilia, lo que,
a su vez, causó una gran pena en la fami-
lia producto de la angustia de perder un ser
querido, y así hasta el infinito.
Esta teoría fue duramente criticada por Hob-
bes (como se citó en Goldemberg, 2000), ya
sea porque la culpa concurrente de la víc-
tima era irrelevante o porque el autor, cual-
quiera haya sido su intervención, respondía
por todas las consecuencias, incluso las más
remotas y distantes (pp. 22-23).
Por los motivos antes expuestos, dicha teo-
ría fue dejada de lado, formulándose enton-
ces otras de tipo “individualizantes”, toda
vez que ya no partían por generalizar todas
las causales posibles para generar el daño,
sino la identificación de una entre todas que
era capaz de entenderse como la idónea para
atribuirle los efectos jurídicos.
A esta teoría se le denomina como equivalen-
cia de condiciones porque no distingue entre
estas. Considera que todas las condiciones
son a la vez necesarias y esenciales para
49
la producción del daño, y ninguna de ellas
puede separarse de las otras sin que reper-
cuta sobre el efecto en sí, que no puede divi-
dirse entre las varias condiciones. Bajo esta
premisa, las condiciones son equivalentes
entre sí, y entre ellas el Derecho no elige una
determinada para considerarla como causa
del efecto dañoso (De Cupis, 1975, p. 256).
Entonces, si todas son condiciones del daño
y ostentan el mismo valor, todas son causa
del mismo. El problema que surge es que
se amplía de forma ilimitada el concepto
de causa y, como consecuencia, también el
campo de la responsabilidad, conduciendo
a soluciones inaceptables toda vez que cada
individuo que puso una sola de las condicio-
nes debe responder de todo el resultado, ya
que cada condición es en sí misma causa de
este. Por mínima que hubiese sido la partici-
pación en el complejo fáctico determinante
del efecto, su eficacia resultaba total: sin esa
participación aquel no se hubiera producido
(Bustamante Alsina, 1997, p. 268).
En tal sentido, si una persona víctima de un
accidente automovilístico recibió una trans-
fusión de sangre contaminada por el virus
del sida, desde el punto de la equivalencia
de las condiciones, el accidente de circula-
ción es considerado causa de la enfermedad
adquirida (Díez-Picazo, 1999, p. 335). En
otro caso, un militar fue atropellado por un
auto, sufriendo aplastamiento de una pierna.
La víctima, trastornada por el dolor intole-
rable, extrajo inmediatamente el arma de
dotación y se suicidó para terminar con su
sufrimiento. La Corte de Casación italiana
estableció, acogiendo la teoría bajo análisis,
que el conductor responsable del atropella-
miento debía responder también por el sui-
cidio del militar, en cuanto el gesto de auto-
lesión, aunque no usual, debía considerarse
8 Artículo 1321.- (...). El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecución (...).
50 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
de todas formas como consecuencia del
atropellamiento (Visintini, 2015, p. 333).
La teoría expuesta no admite interrupción
alguna del nexo causal; para graficar esta
consecuencia basta con recordar una deci-
sión del Tribunal de Milán que extendió la
responsabilidad de una persona que había
ocasionado la caída de un motociclista tam-
bién a las consecuencias que este último se
había procurado al arrojarse de una ventana
de la clínica en la cual se encontraba hos-
pitalizado meses después, esto por miedo a
someterse a una cirugía necesaria para limi-
tar las secuelas del mismo accidente (Visin-
tini, 2015).
2. Teoría de la causa próxima
Esta tesis fue expuesta por el filósofo y jurista
inglés Francis Bacon (1561-1626), aunque
sus raíces se pueden hallar en las obras de
Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.), el cual indi-
caba que ante la imposibilidad de remitirse
a todas las causas productoras del daño se
remitían a la inmediata.
Asimismo, nuestro Código Civil señala en
el artículo 13218 que la indemnización es
para daños directos e inmediatos (entendi-
dos como próximos). Es decir, si un hecho
se encuentra más cerca temporalmente de
la producción de un daño, este será elegido
como causa.
Dicha teoría no estuvo exenta de críticas,
por la dificultad de determinar el último
aconteci­miento o el más próximo a la ocu-
rrencia del hecho y, sobre todo, porque el
evento más próximo no necesariamente es la
causa deter­minante del daño.
Así pues, se propone que el concepto de
inmediatez tenga, más que un sentido cro-
nológico, un sentido lógico (Goldemberg,
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
2000, p. 26). En ese sentido, Calabresi
(1996) señala:
Si la meta de la desincentivación colec-
tiva es seleccionar de entre activi­dades
que aumentan el riesgo de daño aque-
llas que valen la pena controlar (en
otras pala­bras, si la vinculación causal
sugiere la nece­sidad de un intercambio
entre costos del daño y costos de precau-
ción), entonces el requisito de proximi-
dad puede servir para excluir del control
algunas acciones relati­vamente menos
riesgosas. (p. 1999)
Sin embargo, este autor añade: “[T]al como
se aplica, la causa próxima bien promueve
estas metas (compensación y desincentiva-
ción colectiva), pero las metas de por sí no
pueden servir para justificar su uso” (Cala-
bresi, 1996, p. 200).
La teoría analizada tuvo su auge en Inglaterra
y halla su fundamento en un pasaje del filó-
sofo Francis Bacon en su Maximes of Law,
donde indica: “[S]ería para el derecho una
tarea infinita juzgar las causas de las causas
y las influencias de las unas sobre las otras. Y
por ello se contenta con la causa inmediata y
juzga las acciones por esta última sin remon-
tar a un grado más lejano”.
Se critica a esta teoría por la superficialidad
de su planteamiento: a la dificultad de esta-
blecer en muchos casos cuál ha sido la con-
dición última de un suceso, se agrega que
no siempre el antecedente cronológicamente
más próximo en la cadena causal resulta ser
el determinante. Veamos. Si una persona
dolosamente cambia un fármaco que debe
suministrarse a un enfermo por una sustancia
tóxica, y la enfermera, ignorando la sustitu-
ción, se la entrega al paciente enfermo y este
muere, se tendría que afirmar que el causante
del fallecimiento, desde el punto de vista de
la teoría comentada, sería la enfermera, pues
se colocó en la condición más próxima.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56
La falta de lógica de la teoría comentada se
aprecia también en la siguiente escena: A
realiza un foso a la una de la mañana en un
lugar determinado, omitiendo colocar señas
para advertir el peligro. Luego de media
hora, B convence a C para que fuera a dar
un paseo por dicho lugar. B es quien indujo
a C para que salga a dar un paseo, por tanto,
sería el causante de que este cayera al foso
y, por ende, debe responder. Empero, si B
aconseja en un momento de la noche a C
para que haga un paseo por un lugar determi-
nado, luego de media hora A hace un foso en
dicha zona. El desenlace se resume en que C
cae dentro del foso, pero en este caso se con-
sidera que A es el causante, por tanto, debe
resarcir. En ambos supuestos no se advierten
diferencias en cuanto al evento que ocasionó
el daño, sin embargo, la distinta respuesta
–según el foso haya sido realizado antes o
después de iniciar el paseo–, proclama la
insuficiencia de este criterio (Peirano Facio,
1981, p. 416).
3. Teoría de la causa eficiente
Una vez sostenida la inmediatez en su sen-
tido lógico, se promueven diversas teorías
como la causa eficiente, la cual, a su vez,
conlleva diversas corrientes, como la del
criterio cuantitativo, que señala que la con-
dición es aquella que en mayor medida ha
contribuido a la producción del resultado.
Por ejemplo: si Juan proporcionó a Pedro
los fósforos y este incendió un objeto, no
puede negarse que tanto Juan como Pedro
son condiciones sine qua non del incendio;
pero es evidente que la causa del mismo no
es Juan, sino Pedro, por ser la condición más
activa en la producción de la consecuencia
(Goldemberg, 2000, p. 27).
Otra corriente es la denominada de tipo cua-
litativo, la cual se determina en función de la
cualidad intrínseca que posea determinada
condición para producir el desenlace según
el curso normal de los sucesos.
51
Al respecto, Köhler da como ejemplo que
cuando se siembra una semilla para que salga
el fruto, necesariamente tienen que exis-
tir otras condiciones indispensables como
el calor, la humedad, elementos minerales,
entre otros. Sin embargo, lo que tiene fuerza
determinante es la siembra y no así las otras
condiciones.
Finalmente, Stoppato (como se citó en Gold-
emberg, 2000) rescata el significado de causa
eficiente a partir de la siguiente distinción:
Causa [viene a ser] aquel hecho que
tiene la cualidad intrínseca de producir el
resultado. La condición es aquel hecho
que siempre presenta y que favorece al
resultado y la ocasión como aquellas cir-
cunstancias accidentales que favorecen
la productividad de la causa eficiente.
(p. 28)
4. Teoría de la causa adecuada
A partir de los juicios de probabilidad de Von
Kries, el autor alemán Von Bar (1871) expuso
la teoría de la causa adecuada, refiriéndose a
que se debía determinar si la concurrencia
del daño era por la espera del curso normal
de los acontecimientos o si, por el contrario,
quedaba fuera de este posible cálculo (Hede-
mann, 1958, p. 115). Por lo tanto, solo en el
primer supuesto nos encontraríamos frente a
una causa adecuada del daño.
Es la teoría que en la actualidad tiene mayor
aceptación tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia.
Dicha teoría fue perfeccionada mediante el
método de la prognosis póstuma, la cual
parte de un procedimiento que se basa en
un método retrospectivo de análisis ex post
facto, a fin de determinar la posibilidad de un
resultado a partir de las condiciones prece-
dentes (Goldemberg, 2000, p. 34).
Así, de las diversas condiciones que inter-
vienen en un resultado se deberá ascender
52 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
a la categoría de causa a aquella que sea
más idónea en la producción del resultado
atendiendo a los criterios de regularidad y
normalidad.
Este análisis causal se basa en un juicio de
probabilidad in abstracto, dado que el jui-
cio en sí mismo implica identificar los diver-
sos hechos que pueden generar el daño para
luego determinar el idóneo, debiendo pres-
cindir de las características particulares del
autor y de lo que realmente ocurrió en el caso
concreto.
Producto de este análisis, se señala que el
mérito del sistema de causalidad adecuada
tradicional radica en el hecho de que no solo
sirve para identificar al causante del daño,
sino también a la víctima (Bullard Gonzales,
1991, p. 10).
No obstante, si lo que buscamos promover
es la distribución de la riqueza, la causalidad
adecuada no es la mejor opción para seleccio-
nar entre los potencialmente responsables a
aquellos quienes en caso de imponérseles car-
gas servirían mejor a las funciones de distri-
bución de riqueza (Calabresi, 1996, p. 196).
Desde esta perspectiva, no todas las condi-
ciones necesarias de un resultado son equi-
valentes. La relación de causalidad jurídica-
mente relevante es la que existe entre el daño
ocasionado y el antecedente que lo produce
normalmente, conforme al curso natural y
ordinario de las cosas. No todas las condicio-
nes sine que non del daño son equivalentes:
solo la condición que típicamente origina esa
consecuencia dañosa puede ser retenida por
nuestra mente con el carácter de causa ade-
cuada del daño (Paludi, 1976, pp. 26-27).
La adecuación, explica Cuevilla Matozzi
(2002)
(…) quiere decir adaptación; el efecto
ha de ser apropiado a la forma de obrar
del sujeto en función del daño resultante,
que era de esperar en la esfera del curso
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

normal de los sucesos, es decir, para

que exista nexo causal, según el análisis
interpretativo de la doctrina expuesta, la
acción tiene que ser idónea para producir
el efecto acaecido, tiene que determinarlo
normalmente. Ahora bien, a fin de esta-
blecer la vinculación de causa a efecto
entre dos sucesos, es menester realizar un
juicio retrospectivo de probabilidad, cuya
formulación sería la siguiente: ¿la acción
u omisión que se juzga era per se apta o
adecuada para producir normalmente esa
consecuencia? (pp. 91-92)
El concepto de causalidad adecuada implica
necesariamente regularidad del suceso, la
acción tiene que normalmente ser idónea
para producir el efecto esperado. En conse-
cuencia, no hay causalidad del caso singu-
lar si los hechos solo sucedieran una vez y
tuvieran que ser captados en su individuali-
dad. Así, no se podría afirmar que entre ellos
existe relación de causa a efecto, sino una
mera sucesión temporal de fenómenos (Gol-
demberg, 2000, p. 22).
En nuestro ordenamiento jurídico el artículo
1985 del Código Civil recoge la teoría de
la causa adecuada en el ámbito de la res-
ponsabilidad extracontractual, al establecer
que debe “existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño produ-
cido”. En sede contractual, por el contrario,
se asume la teoría de la causa próxima, dado
que en el segundo párrafo del artículo 1321
del Código Civil se indica que corresponde
resarcimiento por la inejecución de la obli-
gación o por su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso “en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución”9.
Comentario relevante
del autor
El concepto de causalidad adecua-
da implica necesariamente regu-
laridad del suceso, la acción tiene
que normalmente ser idónea para
producir el efecto esperado.
Sin embargo, atenta doctrina nacional
entiende que realizando una interpretación
sistemática de los artículos 1321 y 1985 del
Código Civil, no existiría inconveniente para
emplear también, en el ámbito de la respon-
sabilidad por inejecución de las obligaciones,
la teoría de la causalidad adecuada (como
elemento constitutivo de la responsabili-
dad civil). Esto en atención a que el artículo
1321 del Código Civil se refiere al quantum
indemnizatorio (causalidad jurídica), mien-
tras que el artículo 1985 del Código Civil,
a la causalidad como elemento constitutivo
del supuesto de responsabilidad civil (cau-
salidad de hecho) (Espinoza Espinoza, 2002,
p. 210).
En todo caso, no resulta correcto obligar al
operador jurídico a emplear una teoría deter-
minada de causalidad, por el contrario, el
modelo legislativo adoptado por el Código
Civil debería limitarse a prescribir que el
demandante tiene la carga de acreditar el
nexo causal (en ambos tipos de responsabili-
dad) y como consecuencia de ello, este utili-
zará la teoría más idónea al caso en particular
(Espinoza Espinoza, 2002, p. 210).

9 Así, De Trazegnies Granda (1999) sostiene que la teoría de la causa próxima influyó en nuestro Derecho y todavía
esta terminología se mantiene en el campo contractual al señalar el artículo 1321 del Código Civil que se debe
indemnización por los daños derivados del incumplimiento contractual, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecución. Luego, en sede extracontractual, el artículo 1985 del Código Civil prescribe expresamente
que la causalidad que debe ser analizada es la “adecuada” (pp. 312-318).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56 53


¿Qué dijo Bullard
González?
La causalidad probabilística no
solo implica cambiar la idea de
nexo causal, sino también la idea
de daño. El daño no es la produc-
ción del accidente, sino el incre-
mento probabilístico de que se dé
un daño cierto por efecto del de-
sarrollo de una determinada ac-
tividad. Dentro de este sistema
no interesa si se produjo o no el
daño de manera cierta, sino solo
si la actividad incrementó las po-
sibilidades de que un accidente se
produzca.
5. La causalidad probabilística
Si bien no podemos negar la utilidad de
la causalidad adecuada, en la sociedad
moderna se han creado una serie de ries-
gos que requieren ser enfocados desde una
perspectiva sistémica de desincentivación,
lo cual sobrepasa las bondades de la noción
antes revisada.
Así pues, existen riesgos en donde hay un
periodo de tiempo considerable entre la
actividad causante del daño y la manifes-
tación de este último. De este modo surge
la denominada causalidad probabilística, la
cual se enfocará no sobre los que propia-
mente han causado el daño, dado que no lo
podrían determinar con facilidad, sino en
aquellos que incrementan el riesgo al reali-
zar la actividad.
En ese sentido, la noción de nexo causal es
distorsionada al igual que la misma noción
del daño. Por ejemplo, Bullard González
(1991) señala que:
54 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
En realidad, la causalidad probabilística
no solo implica cambiar la idea de nexo
causal sino también la idea de daño. El
daño no es la producción del accidente
sino el incremento probabilístico de que
se dé un daño cierto por efecto del desa-
rrollo de una determinada actividad. Den-
tro de este sistema no interesa si se pro-
dujo o no el daño de manera cierta, sino
solo si la actividad incrementó las posibi-
lidades de que un accidente se produzca.
Dentro de este sistema la lotería desapa-
rece. Ya no hay agraciados y perjudica-
dos entre los que desarrollan una activi-
dad riesgosa. Ahora cada uno internaliza
aquellas externalidades que sus activida-
des potencialmente generan. (p. 7)
El caso más conocido es sin lugar a dudas
el del medicamento genérico llamado die-
tilstilbestrol (DES) en los Estados Unidos
de América. Este estrógeno sintético, fabri-
cado por diversas empresas a mediados del
siglo XX, se recetó genéricamente a pacien-
tes con riesgo de aborto. Ahora bien, las
hijas de las mujeres que lo tomaron (DES
daughters) sufrieron importantes daños a su
salud que incluso llegaron a un desenlace
mortal. Aquel fue el caso Sindell vs. Abbott
Laboratorios, mediante el cual el Tribunal
Superior del Estado de California condenó a
unos laboratorios que habían fabricado DES
a indemnizar a las víctimas según, o en pro-
porción a su cuota de mercado, toda vez
que por el periodo que había transcurrido era
difícil demostrar la identidad del fabricante
del producto consumido por sus madres.
Ahora bien, esta solución ingeniosa en su
momento ha sido materia de crítica en caso
de que se desee generalizar dados sus contor-
nos difusos, por ejemplo, nos señala Ruada
González (2003) que:
Como se ha dicho, la responsabilidad por
cuota de mercado tiene importantes limi-
taciones: se limita a la responsabilidad
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
por culpa (...) no se da cuando el daño
ha podido ser cau­sado por otros produc-
tos o un casus, presupone que todos los
productos fabricados por los demanda-
dos son igualmente peligrosos y se ha
aplica­do solo cuando el número de vícti-
mas del daño es muy grande (...). A pesar
de que, en teoría, la regla enca­ja en los
casos de DES, no puede dar respuesta a
los nuevos casos de da­ños catastróficos
por productos (amianto, armas, hemo-
derivados), que o bien carecen de carác-
ter fungible, o no son defectuosos, o no
son intrínsecamente peligrosos. La exten-
sión de la responsabilidad por cuota de
mercado supondría también una amenaza
para industrias, como la de las vacunas,
perfectamente le­gítimas imprescindibles
en una sociedad moderna que respeta los
de­rechos humanos y protege el derecho
a la salud (...). La responsabilidad por
cuota de mercado no viene ni si­quiera
avalada por el análisis económico del
Derecho, que pone de ma­nifiesto: sus
numerosos puntos y destapa las nuevas
formas de picaresca a que conduce, en
especial, el desincentivar la prevención y
pro­piciar que los fabricantes con menor
cuota de mercado se aprovechen de las
inversiones en este sentido reali­zadas por
los demás. (p. 24)
Referencias
Alpa, G. (2006). Nuevo tratado de la responsa-
bilidad civil. Lima: Jurista Editores.
Bruera, J. J. (1944). El concepto filosófico jurí-
dico de causalidad. Buenos Aires: Depalma.
Bullard González, A. (1991). Causalidad pro-
babilística. El problema de los costos admi-
nistrativos en el diseño de un sistema de
responsabilidad civil extracontractual. Ius
et Veritas(3).
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 303 • FEBRERO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 39-56
Bunge, M. (1959). La causalidad. El princi-
pio de la causalidad en la ciencia moderna.
Buenos Aires: Sudamericana.
Bustamante Alsina, J. (1997). Teoría general
de la responsabilidad civil (9ª ed.). Buenos
Aires: Abeledo-Perrot.
Calabresi, G. (1996). Acerca de la causali-
dad y la responsabilidad extracontractual:
un ensayo en homenaje a Harry Salven Jr.
Themis(33).
De Cuevillas Matozzi, I. (2002). La relación
de causalidad en la órbita del derecho de
daños. Valencia: Tirant lo Blanch.
De Cupis, A. (1975). El daño. Teoría general
de la responsabilidad civil. (Á. Martínez
Sarrión, Trad.) Barcelona: Bosch.
De Trazegnies Granda, F. (1999). La respon-
sabilidad extracontractual (6ª ed., Vol. I).
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Uni-
versidad Católica del Perú.
Díez-Picazo, L. (1999). Derecho de daños.
Madrid: Civitas.
Espinoza Espinoza, J. (2002). Derecho de
la responsabilidad civil. Lima: Gaceta
Jurídica.
Goldemberg, I. (2000). La relación de causa-
lidad en la responsabilidad civil (2ª ed.).
Buenos Aires: La Ley.
Hedemann, J. W. (1958). Derecho de las obli-
gaciones. (J. Santos Briz, Trad.) Madrid:
Revista de Derecho Privado.
Larenz, K. (1959). Derecho de obligaciones.
(J. Santos Briz, Trad.) Madrid: Revista de
Derecho Privado.
López Rodríguez, J. (2007). La responsabili-
dad del Estado por errores judiciales. Doc-
trina y Ley.
55
Messina de Estrella Gutiérrez, G. N. (1989). La
responsabilidad civil en la era tecnológica.
Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Mosset Iturraspe, J. (1997). Responsabilidad
civil. Buenos Aires: Hammurabi.
Paludi, O. (1976). La relación de causalidad en
la responsabilidad civil por hecho propio.
Buenos Aires: Astrea.
Peirano Facio, J. (1981). Responsabilidad
extracontractual. Temis: Bogotá.
56 pp. 39-56 • ISSN 1812-9552 • FEBRERO 2019 • Nº 303 | ACTUALIDAD JURÍDICA
Reglero Campos, F. (2003). Tratado de Respon-
sabilidad Civil (2ª ed.). Navarra: Aranzadi.
Ruada González, A. (2003). La responsabilidad
por cuota de mercado a juicio. InDret(3).
Obtenido de http://www.indret.com/
pdf/147_es.pdf
Santos Briz, J. (1963). Derecho de daños.
Madrid: Revista de Derecho Privado.
Visintini, G. (2015). ¿Qué es la responsabili-
dad civil? Bogotá: Universidad Externado
de Colombia.