UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONÓMA DE MÉXICO.

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS.

LICENCIATURA EN FILOSOFÍA.

SUA UNAM

ASIGNATURA: DIDACTICA DE LA FILOSOFIA

RESPONSABLE DE LA ASIGNATURA: PROFESOR PEDRO JOEL REYES LOPEZ.

ALUMNO: OSCAR CRUZ SOSA.

GRUPO 9051.

TEMA: ¿PORQUE SON TEXTOS FILOSOFICOS: ARISTOTELES Y KANT?

MARZO 2019.
Existen supuestos históricos sobre el sentido de las cosas, sobre ¿Qué es lo real? y ¿cómo
lo conocemos? Los supuestos por lo real se vuelven inobjetables, es decir un cierto tipo de
conocimiento que damos por hecho. ¿Es posible conocer el modo en que el ser humano
conoce? Se plantea aquí pues el problema ontológico, es decir, el estudio del ser, de lo que
es, y Gnoseológico, ósea, al modo en cómo accedemos al ser. El hombre, pone el acento
en cómo el hombre se relaciona con lo real para conocerlo. Estas complicaciones nos llevan
a entender que lo real en sí, es el modo en que lo conocemos. Esto nos lleva a una verdad,
pero ¿tiene que ver con la realidad? o ¿es una construcción de los hombres? ¿Cómo fuimos
pensando la verdad a lo largo de la historia? En realidad estas conclusiones de verdades
están de acuerdo con el pensamiento de su tiempo. Algunas quedan fuera, otras deambulan
por la periferia esperando asirse en alguna verdad. Las verdades aceptadas viven
holgadamente por los sistemas económicos, la posición de clase o conflictos sociales. Las
ideas mismas, una vez que surgen en el pensamiento humano, se convierten en influencias
sociales, determinando el camino que un individuo o grupo ha de tomar.

En el caso de los textos de Aristóteles (Metafísica) y Kant (critica de la razón pura) son
escritos llamados filosóficos, porque han hecho una real contribución a la lucha humana por
la excelencia y la verdad, el impacto histórico y la originalidad y su perfil canónico occidental,
ya que son textos de reiterado estudio habiendo producido algo que tiene valor más allá de
los limites inmediatos de su existencia. Los dos problemas que han sido considerados como
los más fundamentales en la historia es precisamente ¿Qué es lo real? y ¿cómo lo
conocemos? Lo que constituye efectivamente una lucha de relación entre la metafísica y la
ciencia. Es aquí la primera diferencia entre Aristóteles y Kant.

En primera instancia Aristóteles se dedica a desarticular la realidad en busca de sus primeros

principios y postula así la idea de la “sustancia” como la hacedora de una cosmovisión del
mundo. Aristóteles (2014) afirma:

Es obvio, pues, que necesitamos conseguir la ciencia de las causas primeras.

Pero de “causas, de “entidad”, es decir, de “esencia”. (p.78)

Así pues, Aristóteles habla del ser en tanto el ser, no del ser que se nos presenta en alguna
entidad. La metafísica de Aristóteles prioriza lo que cualquier entidad tiene de ser, un ser en
sí mismo. El estudio de lo que es, en tanto que es, una ciencia de los primeros principios. Lo
que hace Aristóteles es buscar el porqué de todas las cosas, es decir, cuales son los
principios fundamentales que ordenan la realidad de su conjunto. En su metafísica, funda la
teoría de las cuatro causas, a saber: causa formal, material, eficiente y causa final. Esta idea
de búsqueda está justificada en los griegos, ya que tenían como finalidad primordial
proporcionar una base racional para la realización de un modo de vida deseada que
eliminara lo sobre natural y que ayudara a los hombres a depender de sí mismos para el
logro de una vida racional y feliz. Por ello y por su formación de un vasto imperio macedónico,
no podía concebir a la sociedad de su tiempo sin la base de una esclavitud, y este modo de
pensar parece haber influido sobre sus ideas acerca de la vida humana. La metafísica de
Aristóteles es para una clase social pudiente en la que niega que el pobre pueda nunca ser
virtuoso y sin tener en cuenta para nada a los esclavos. Lo que supone que toda sociedad
humana puedan vivir solo algunos en el ocio y en la abundancia y la oportunidad de
dedicarse a la más elevada de todas las actividades que es la del conocimiento puro de los

2
primeros principios del universo. Aristóteles trato de encontrar un método para comprender
e interpretar los cambios que existen en el mundo. Insistía en que la base de todo
pensamiento, de toda realidad, “es el principio de la no contradicción”, es decir, que una cosa
solo puede llegar a ser a aquello que potencialmente es. Para Aristóteles la ciencia es un
conjunto sistemático y organizado de conocimientos. Se dio cuenta de que no bastaba solo
conocer un hecho, si no poseer razones que indiquen que son verdaderas. Aristóteles decía:
¿Qué es lo verdadero? Decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero.
Claro está que es un pensador de su época, es decir, el mundo tal como aparecía a la luz
de las necesidades e intereses de grupos sociales particulares.

Para Kant, que dedico demasiado tiempo al estudio de la ciencia, concebía al conocimiento
como algo construido para cada individuo con materiales recibidos desde afuera a fin de
convertirse en conocimiento. Kant los consideraba como inherentes a la mente. Conocemos,
por lo tanto, el mundo pero solo conforme a estos principios aportados por la razón
considerándolos universales. Pero lo que las cosas son en sí mismas es algo que es
imposible de conocer, ya que todo cuanto podemos conocer es la cosa para nosotros, esto
es, la cosa tal como la conocemos o lo que es conforme a los principios de nuestro
pensamiento. La ciencia tiene por tanto validez, pero solamente con respecto al mundo tal
como lo conocemos. Lo que existe tras estas apariencias no podemos conocerlo nunca, sim
embargo podemos tener fe, y posemos el derecho de creer en Dios. Kant fue en su época
un hombre progresista y sus argumentaciones no solo le hicieron un daño considerable al
cristianismo, sino que imposibilitaron la misma existencia de Dios. Kant trato de llamar la
atención de los liberales de su tiempo en contra del dogmatismo. También hizo imposible la
existencia del materialismo en el cual fue una buena idea para los progresistas y el propio
cristianismo. Kant presto al pensamiento moderno su forma más valedera y su expresión
más completa. Al mismo tiempo negó la posibilidad de cualquier tipo de metafísica racional.
Kant (2014) afirma:

Hace tiempo en que la Metafísica recibía el nombre de la reina de todas las

ciencias y, si se toma el deseo por la realidad. Bien merecía este honroso dada la
importancia prioritaria de su objeto. La moda actual (…..), por el contrario, consiste
en manifestar ante ella todo su desprecio. (p7)

Y no le dejo al conocimiento más que dos caminos: conocer la realidad con los métodos de
la ciencia y la metafísica en el estudio de la realidad bajo síntesis de los resultados de
ciencias particulares. Por ello, es claro que a pesar de haber verdades históricas basadas
en conocimientos puros y racionales, se dejan entre ver formas verdaderas otras. Es así
como la verdad y el conocimiento acerca de la realidad es ocupado durante toda la historia
de la humanidad por clases fundadoras del conocimiento y la verdad para conservar un
orden económico en la sociedad.

Es claro por tanto que existe una necesidad fundadora de verdades, conocimientos y
realidades, por un lado de Aristóteles su influencia en el intelectualismo, el empirismo y una
tendencia a la explicación racional total de la realidad, y por parte de Kant propone una forma
moderna de comprender el bien, la felicidad, y el deber bajo una construcción activa del ser
humano como constructor del mundo.

3
BIBLIOGRAFIA.

Aristóteles. (2014). Metafísica. Madrid: Gredos.

Kant. (2014). Critica de la Razón Pura. Madrid: Gredos.

4
5