Vous êtes sur la page 1sur 6

Universidade Estadual da Paraíba

Centro de Ciências Biológicas e Sociais Aplicadas


Departamento de Relações Internacionais
Curso de Bacharelado em Relações Internacionais
Disciplina: Segurança Internacional
Docente: Paulo Roberto Loyolla Kuhlmann
Discente: Jarbely da Costa Silva

BALDWIN, David A. The concept of security. Review of International Studies (1997), 23.
A redefinição da "segurança" está mais preocupada em redefinir as agendas políticas dos estados-
nação do que com o próprio conceito de segurança. Relativamente pouca atenção é dedicada a
questões conceituais e o artigo busca, assim, desvendar o conceito de segurança dessas
preocupações normativas e empíricas.

Este artigo tenta identificar distinções conceituais comuns subjacentes a várias concepções de
segurança. Isso é útil de pelo menos três maneiras: primeiro, facilita a pergunta "qual instância?".
Segundo, promove a análise política racional facilitando a comparação de um tipo de política de
segurança com outro. Terceiro, facilita a comunicação acadêmica, estabelecendo um terreno
comum entre aqueles com visões díspares.

Embora esta discussão esteja especialmente preocupada com a segurança dos estados-nação, a
maior parte da análise é aplicável a qualquer nível: individual, familiar, social, estatal,
internacional ou humano.

1. Análise Conceitual

A análise conceitual não se preocupa em testar hipóteses ou construir teorias, mas em esclarecer
o significado dos conceitos. Sem conceitos claros os estudiosos tendem a falar uns sobre os outros,
e os formuladores de políticas têm dificuldade em distinguir entre políticas alternativas.

A explicação do conceito de segurança não fornece proposições empíricas, teorias ou estruturas


analíticas. Essa abordagem, no entanto, corre o risco de combinar a análise conceitual com a
observação empírica. Entender o conceito de segurança é um tipo de exercício intelectual
fundamentalmente diferente de especificar as condições sob as quais a segurança pode ser
alcançada (precisa antes do conceito).

Se não se tem nenhum conceito de segurança, não se pode saber se alguém está ameaçado de
perdê-lo ou não. A investigação sobre os custos de oportunidade da segurança é uma excelente
maneira de determinar o valor da segurança, mas não ajuda em determinar o que é segurança.

2. Segurança como um conceito negligenciado

A negligência da segurança como um conceito é refletida em várias pesquisas de assuntos de


segurança como um campo acadêmico. Considerando a multiplicidade de tentativas de "redefinir"
a segurança desde o fim da Guerra Fria, pode-se questionar se a segurança deve ser descrita como
um conceito negligenciado.

Por mais paradoxal que pareça, a segurança não tem sido um conceito analítico importante para
a maioria dos estudiosos de estudos de segurança. Durante a Guerra Fria, os estudos de segurança
eram compostos principalmente por acadêmicos interessados em política militar. Se a força
militar era relevante para um problema, isso era considerado uma questão de segurança; e se a
força militar não era relevante, essa questão era consignada à categoria de baixa política. O
conceito de segurança foi ignorado com a constatação de que a força militar, e não a segurança,
tem sido a preocupação central desses estudos.

3. Segurança como conceito contestado

Não está claro que a segurança deva ser classificada como um conceito essencialmente
contestado. Dos vários requisitos para tal classificação, dois são especialmente questionáveis no
que diz respeito ao conceito de segurança. Primeiro, o conceito deve ser "valorativo”, no entanto
para algumas teorias (exceto neorrealismo) o conceito de segurança não é valorado (vencedor).
Segundo, o conceito deve gerar disputas vigorosas quanto à natureza do conceito e sua
aplicabilidade a vários casos. Cada partido deve reconhecer a natureza contestada do conceito que
ele usa, e cada um deve se envolver em debate vigoroso na defesa de seu ponto de vista conceitual
particular. No entanto, a literatura sobre estudos de segurança, como a seção anterior apontou,
apesar das posições diferentes, não possui sérios debates conceituais.

Não se pode usar a designação de segurança como um conceito essencialmente contestado como
desculpa para não formular a própria concepção de segurança da forma mais clara e precisa
possível. Na verdade, toda a idéia de um conceito essencialmente contestado é que várias partes
pretendam ter uma compreensão mais clara e precisa do conceito do que outros. Em suma, a
segurança é mais apropriadamente descrita como um conceito confuso ou inadequadamente
explicado que um conceito essencialmente contestado.

4. Especificando a problemática de segurança

A segurança nacional pode ser um conceito perigosamente ambíguo se usado sem especificação.
O objetivo desta seção é identificar algumas especificações que facilitariam a análise da
racionalidade da política de segurança. A discussão começa com as especificações para definir a
segurança como um objetivo de política e segue as especificações para definir políticas para
perseguir esse objetivo.

O ponto de partida é a caracterização de segurança como "uma baixa probabilidade de dano aos
valores adquiridos". A vantagem dessa reformulação pode ser ilustrada da seguinte forma: Em
resposta a ameaças de ataque militar, os estados desenvolvem políticas de dissuasão. Tais políticas
destinam-se a fornecer segurança, diminuindo a probabilidade de que o ataque ocorra. Assim, a
redação revisada se concentra na preservação dos valores adquiridos e não na presença ou
ausência de "ameaças". Com essa reformulação, a segurança em seu sentido mais geral pode ser
definida nos seguintes termos: Segurança para quem? E segurança para quais valores?

Segurança para quem?


Para fins de especificação do conceito de segurança, uma ampla gama de respostas à pergunta
"Segurança para quem?" É aceitável: o indivíduo (alguns, a maioria ou todos os indivíduos), o
estado (alguns, a maioria ou todos os estados), o sistema internacional (alguns, a maioria ou todos
os sistemas), etc. A escolha depende da questão particular de pesquisa a ser abordada.

Segurança para quais valores?


Indivíduos, estados e outros atores sociais têm muitos valores. Estes podem incluir segurança
física, bem-estar econômico, autonomia, bem-estar psicológico e assim por diante. O conceito de
segurança nacional tem tradicionalmente incluído a independência política e a integridade
territorial como valores a serem protegidos; mas outros valores são adicionados às vezes.

Wolfers distinguiu entre dimensões objetivas e subjetivas da segurança. Seu propósito era
permitir a possibilidade de que os estados pudessem superestimar ou subestimar a probabilidade
real de dano aos valores adquiridos. Embora essas duas especificações sejam suficientes para
definir o conceito de segurança, elas fornecem pouca orientação para sua busca. Para tornar as
políticas de segurança alternativas comparáveis entre si e com políticas para perseguir outras
metas, também são necessárias as seguintes especificações:

Quanta segurança?
A segurança, segundo Wolfers, é um valor mensurável, medida numa escala gradativa. Devers,
por outro lado acredita na segurança em termos absolutos, ou estaremos seguros ou inseguros.
Uma razão pela qual é importante especificar o grau de segurança que um país tem ou procura é
que a segurança absoluta é inatingível. Se a segurança é concebida como uma questão de grau,
então surgem questões sobre quanta segurança é suficiente.

A "obtenção de objetivos é sempre uma questão de grau". Em um mundo no qual recursos


escassos devem ser alocados entre objetivos concorrentes, nenhum dos quais é completamente
atingível, não se pode escapar da pergunta "quanto é suficiente?" E não se deve tentar.

De quais ameaças?
Aqueles que usam o termo segurança geralmente têm em mente tipos específicos de ameaças. Os
estudantes de política internacional e estratégia nacional referem-se a ameaça como ações que
transmitem um compromisso condicional para punir, a menos que as exigências sejam atendidas.
Como as ameaças aos valores adquiridos podem surgir de várias fontes, é útil se essa dimensão
for claramente especificada. Na linguagem comum encontramos referências a epidemias,
inundações, terremotos ou secas como "ameaças" aos valores adquiridos. Da mesma forma,
parece não haver razão para não usar este conceito mais amplo de ameaças.

Pelo que significa?


O objetivo da segurança pode ser perseguido por uma ampla variedade de meios. Muitas políticas
diferentes podem ser adotadas de maneira plausível na busca por segurança. A especificação dessa
dimensão da segurança é especialmente importante nas discussões da política internacional. A
tendência de alguns acadêmicos de estudos de segurança de definir o subcampo inteiramente em
termos de "ameaça, uso e controle da força militar" pode levar a uma confusão quanto aos meios
pelos quais a segurança pode ser perseguida. Também pode prejudicar a discussão em favor de
soluções militares para problemas de segurança.

A que custo?
A busca por segurança sempre envolve custos, ou seja, o sacrifício de outros objetivos que
poderiam ter sido perseguidos com os recursos destinados à segurança. A especificação dessa
dimensão da política de segurança é importante porque os escritores às vezes implicam que os
custos não importam. Do ponto de vista de um decisor racional, no entanto, os custos sempre
importam.

Wolfers sugere um motivo adicional para especificar essa dimensão de segurança. Argumentando
contra aqueles que colocariam a política de segurança nacional além do julgamento moral, ele
alega que o sacrifício de outros valores em nome da segurança inevitavelmente torna tais políticas
"um assunto para julgamento moral". Dados os crimes que foram cometidos em nome da
"segurança nacional", este é um lembrete útil.

Em que período de tempo?


As políticas mais racionais de segurança a longo prazo podem diferir muito daquelas para
segurança a curto prazo. No curto prazo, uma cerca alta, um cão feroz e uma arma grande podem
ser formas úteis de se proteger dos vizinhos. Mas a longo prazo, pode ser preferível fazer amizade
com eles. Políticas de segurança de curto prazo também podem estar em conflito com políticas
de segurança de longo prazo.

RESUMO
Em resposta à alegação de Wolfers de que as especificações são necessárias para tornar a
segurança nacional útil para um "conselho político sólido ou uso científico", pode-se especificar
segurança em relação ao ator cujos valores devem ser assegurados, os valores envolvidos, o grau
de segurança, os tipos de ameaças, os meios para lidar com tais ameaças, os custos de fazê-lo e o
período de tempo relevante.

A questão permanece, no entanto: "Quanta especificação é suficiente?" Tanto o número de


dimensões que necessitam de especificação quanto o grau de especificidade requerido irão variar
com a tarefa de pesquisa em questão. Para a maioria dos propósitos, no entanto, uma comunicação
científica significativa parece exigir pelo menos alguma indicação de quanta segurança está sendo
buscada para quais valores de quais atores em relação a quais ameaças. Para fins de comparação
sistemática de alternativas de políticas, as três últimas especificações, ou seja, meios, custos e
período de tempo, devem ser especificados.

5. O valor da segurança

A segurança é valorizada por indivíduos, famílias, estados e outros atores. Segurança, no entanto,
não é a única coisa que eles valorizam; e a busca de segurança exige o sacrifício de outros valores.
Portanto, é necessário perguntar qual é a importância da segurança em relação a outros valores.

A abordagem de valor primordial


Uma maneira de determinar o valor da segurança é perguntar como seria a vida sem ela. Tal
raciocínio levou muitos estudiosos a afirmar a "primazia" do objetivo da segurança. A lógica
subjacente a essa afirmação é que a segurança é um pré-requisito para o desfrute de outros valores,
como prosperidade, liberdade ou qualquer outra coisa.

Entretanto, “o valor de algo não é uma qualidade inerente do bem em si, mas sim resultado de
condições sociais externas (oferta e procura). Quanto mais segurança, menor a probabilidade de
valorizar um incremento de segurança. Na medida em que a abordagem do valor primordial
implica que a segurança supera outros valores para todos os atores em todas as situações, é
logicamente e empiricamente indefensável. Logicamente, é falho porque não fornece nenhuma
justificativa para limitar a alocação de recursos à segurança em um mundo onde a segurança
absoluta é inatingível. Empiricamente, é falho porque não se comporta como as pessoas realmente
se comportam.

A abordagem do valor principal


A abordagem do valor central permite outros valores, afirmando que a segurança é um dos vários
valores importantes. No entanto, ainda é confrontado com a necessidade de justificar a
classificação de alguns valores como valores centrais e outros valores como valores não
essenciais. E se os valores centrais são sempre mais importantes do que outros valores, esta
abordagem não pode justificar a alocação de quaisquer recursos para a busca de valores não
essenciais.

A abordagem do valor marginal


A abordagem de valor marginal é a única que fornece uma solução para o problema de alocação
de recursos. Essa abordagem não se baseia em nenhuma afirmação sobre o valor da segurança
para todos os atores em todas as situações. Em vez disso, está enraizado no pressuposto de que a
lei da utilidade marginal decrescente é tão aplicável à segurança quanto a outros valores.

De acordo com a abordagem do valor marginal, a segurança é apenas um dos muitos objetivos
políticos que competem por recursos escassos e sujeitos à lei dos retornos decrescentes. Assim, o
valor de um incremento da segurança nacional para um país varia de um país para outro e de um
contexto histórico para outro, dependendo não apenas de quanta segurança é necessária, mas
também de quanta segurança o país já possui. Os criadores de políticas racionais alocarão recursos
à segurança apenas enquanto o retorno marginal for maior para a segurança do que para outros
usos dos recursos.
6. Segurança e neo-realismo

As especificações de segurança apresentadas aqui também são relevantes para teorizar sobre
segurança nacional. Como nenhuma teoria da política internacional enfatiza mais a segurança do
que o neorrealismo, será analisado se as especificações descritas anteriormente servem como uma
lista de verificação útil sobre o neorrealismo. Mais especificamente sobre a passagem de Waltz:
“na anarquia, a segurança é o fim mais alto. Somente se a sobrevivência for garantida, os Estados
podem buscar outros objetivos, como tranquilidade, lucro e poder”.

A equação de segurança com sobrevivência fornece pouca ou nenhuma orientação em relação a


como responder à pergunta: "Sobrevivência de quais valores?". Waltz definiu os estados em
termos das funções que desempenham (defesa contra ataques externos, cumprimento da lei,
provisão de alimentos, etc), no entanto, se todas essas funções forem incluídas como parte dos
valores adquiridos que definem a segurança, o conceito se torna tão amplo que perde sua utilidade
para distinguir entre as metas da política.

Com relação à questão do grau de segurança a que os estados aspiram, a resposta de Waltz é: o
suficiente para garantir a sobrevivência. Mas esta resposta levanta a questão: Quanta garantia é
suficiente? A sobrevivência completamente garantida é uma meta que pode ser aproximada, mas
nunca alcançada. A questão crucial não é se a segurança é "garantida", mas sim "quanta garantia
é suficiente?".

O custo da segurança também recebe pouca atenção na teoria neorrealista. A passagem citada
acima não menciona a possibilidade de diminuir os retornos marginais à política de segurança,
mas permite que eles impliquem que há algum nível (não especificado) de sobrevivência
assegurada que justificaria a transferência de recursos para a busca de outros objetivos. A
comparação de Waltz da segurança como uma empresa que está sempre buscando mais lucros
não faz sentido na realidade; faz muito sentido descrever os estados como renunciando a um
incremento de segurança, porque os custos marginais superam os benefícios marginais.

Há um aspecto adicional do tratamento neo-realista da segurança que também deve ser


considerado: o jogo de soma zero (mais segurança para um ator significa menos para outro).
Quando os estados são descritos como "competindo" uns com os outros por segurança, isso sugere
que o "vencedor" de tal competição poderia ser um estado cercado por estados inseguros.
Existem, é claro, situações em que os esforços de um estado para aumentar sua segurança reduzem
a segurança de outros estados (dilema de segurança), todavia nem tudo o que os estados fazem
para melhorar sua segurança assume essa forma.

7. Novos conceitos de segurança?

A última década testemunhou uma torrente de tentativas de repensar a problemática da segurança,


mas a literatura pouco contribuiu para nossa compreensão do conceito de segurança. A
multidimensionalidade da segurança não é uma nova descoberta.

A segurança econômica, ambiental, identitária, social e militar são formas diferentes de


segurança, e não conceitos fundamentalmente diferentes. Cada um pode ser especificado em
termos das dimensões discutidas acima. Mudar as circunstâncias do mundo e novas questões não
necessariamente exigem novos conceitos. Da mesma forma, a conceitualização da segurança em
outros níveis além do estado-nação também não é nova. Antes a segurança também poderia ser
discutida em níveis mais altos e/ou mais baixos.

Em suma, a maioria das "novas idéias" sobre segurança pode ser acomodada pelo arcabouço
conceitual de Wolfers (1952). Pode ser que o mundo precise de um avanço teórico que forneça
uma melhor compreensão do mundo pós-Guerra Fria, um avanço normativo que amplie a noção
de comunidade moral, um avanço empírico que facilite o reconhecimento de uma
interdependência crescente e um avanço político que fortalece a vontade de buscar uma agenda
de segurança ampliada. Mas nada disso exige um avanço conceitual que vá além das
especificações identificadas por Wolfers.

8. Conclusão

Apesar do uso generalizado de "segurança" por acadêmicos e políticos, pouca atenção foi dada à
explicação do conceito. Embora alguns estudiosos afirmem que isso se deve à contestabilidade
essencial da segurança, é provavelmente mais preciso descrever o conceito de segurança como
insuficientemente explicado do que como essencialmente contestado. Este ensaio tentou explicar
amplamente o conceito de segurança para uso em qualquer nível, mas com referência especial ao
estado-nação. O objetivo é definir a segurança como um objetivo de política que se distingue de
outros. Já que a segurança compete com outras metas por recursos escassos, ela deve ser
distinguível, e ainda assim comparável a esses objetivos. Isso requer que a importância relativa
da segurança seja deixada em aberto e não incorporada ao conceito em termos de "interesses
vitais" ou "valores fundamentais".

Em 1952, Wolfers argumentou que as especificações eram necessárias para tornar o conceito de
segurança nacional útil para um "conselho político sólido ou uso científico". É especialmente
importante reiterar e esclarecer essas especificações no rescaldo da Guerra Fria. Como grande
parte do atual debate sobre políticas públicas se concentra em determinar se e como realocar
recursos da segurança para outros objetivos de políticas, é mais importante do que nunca ter um
conceito de segurança que facilite comparações do valor da segurança com o de outras metas.