REFERENCIA : Carta N° 003-2018-ORG.SANC./MPH/STPAD-spg.
SUMILLA : NULIDAD, PRESCRIPCIÓN, OPOSICIÓN Y REVISIÓN A LA VARIACIÓN DE SANCIÓN POR EL ORGANO INSTRUCTOR.
SEÑOR SUB GERENTE DE RECURSOS HUMANOS DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCAVELICA (ORGANO SANCIONADOR)
SEÑOR SECRETARIO TECNICO DEL PAD
WALTER ALFREDO RETAMOZO PAITAN, identificado
con DNI Nº 23212118, ex Sub Gerente de Transito, Transporte y Seguridad Vial de la Municipalidad Provincial de Huancavelica, señalando domicilio procesal en el Jr. Antonio Raimondi N° 287, del Cercado de la Provincia y Departamento de Huancavelica, en el Procedimiento Administrativo Disciplinario seguido en mi contra, ante usted respetuosamente me presento y efectúo la oposición y otros al Informe del órgano Instructor, la misma que la realizo de la manera siguiente:
Que, en el presente Procedimiento Administrativo
Disciplinario instaurado, gozo de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (Principio del debido procedimiento), dispuesto por el TUO de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. Por lo que, dentro del plazo otorgado me apersono con la finalidad de oponerme y solicitar la revisión del Informe N° 001- 2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., del órgano instructor, de fecha 10 de abril 2018, por cuestiones de puro derecho, y por los nuevos medios probatorios DECLARE por mi irresponsabilidad administrativa, y ABSUELVA al suscrito de los cargos atribuidos mediante la emisión del acto resolutivo correspondiente, o en su defecto, declare la NULIDAD del Informe mencionado y/o la PRESCRIPCION de la acción administrativa disciplinaria, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer: ANTECEDENTES DE LA VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN EL PAD
Primero.- Que, con fecha 12 de setiembre 2017, mediante Resolución de
Órgano Instructor N° 0078-2017-MPH-GM., el Gerente Municipal (Órgano Instructor), dispuso instaurar Procedimiento Administrativo Disciplinario al suscrito, por la presunta comisión de la falta de carácter disciplinaria en el literal d) y q) del artículo 85° de la Ley N° 30057-Ley del Servicio Civil, que glosa: d) la negligencia en el desempeño de las funciones y q) las demás que señale la Ley.
Segundo.- Que, con fecha 27 de diciembre 2017, mediante Informe N°
001-2017-ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., el Órgano Instructor recomendó, que el suscrito presuntamente cometió falta relativamente leve por lo que la sanción a imponerse es la Amonestación escrita.
Tercero.- Que, sin embargo, con fecha 10 de abril 2018, mediante el
Informe N° 001-2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., el mismo órgano instructor recomendó que el suscrito habría cometido falta administrativa grave por lo que la sanción a imponerse es la de suspensión sin goce de remuneraciones por veinte (20) días, y accesoriamente deberá efectuar el pago de la suma de S/. 2,000.00 soles de multa.
SOBRE LA GRAVEDAD DE VARIACIÓN DE LA RECOMENDACIÓN DEL
ÓRGANO INSTRUCTOR.
CUARTO.- Es inaudito que el Órgano Instructor, haya modificado,
revertido y/o haya variado su recomendación en el Informe N° 001- 2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., a un sanción más gravosa, siendo un hecho repudiable y de sanción penal el actuar malicioso del Órgano Instructor, no observando diligentemente lo dispuesto por el numeral 2.16 del Informe Técnico N° 1988-2016-SERVIR/GPGSC., en el que señala todos supuestos de variación de sanción por las autoridades del procedimiento administrativo, atentaría con el principio del debido proceso administrativo.
QUINTO.- Asimismo, el Órgano Instructor Declara Nulo el Informe N° 001-
2017-ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., en todas sus partes, por existir errores de tipeo y no cumplir con los requisitos establecidos en la Directiva N° 02-2015/SERVIR, al mismo tiempo señala que uno de los trabajadores de la Secretaria del PAD obro maliciosamente.
Al respecto, debemos señalar, que no es posible declarar nulo un
informe en todos sus extremos por errores de tipeo, más aun si todo lo descrito en el Informe N° 001-2017-ORG-INST.-SGTTySV/MPH., se vuelve a repetir en el Informe N° 001-2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH, es decir con el mismo contenido en ambos informes no puede haber dos sanciones distintas, por lo que debemos concluir que dicho informe no contiene todos los requisitos de motivación y no existe relación entre la falta cometida y la sanción impuesta, toda vez que se describe lo mismo en ambos documentos emitidos por el Órgano Instructor.
Ahora bien, respecto a la variación de una sanción, por una de mayor
gravedad; por ejemplo, en el supuesto en el cual el jefe inmediato que actúa como órgano instructor, advierta en la etapa instructiva, posterior a la notificación del acto que da inicio al procedimiento sancionador, que los hechos son susceptibles de una sanción de mayor gravedad a la prevista en el acto de inicio, el Órgano Instructor no puede variar o modificar su recomendación a la de una más gravosa, o en el caso de que no se puede tipificar el hecho, dicha duda beneficia al investigado.
Por otro lado se puede denotar que el Órgano Instructor, no se encuentra
capacitado para asumir la responsabilidad encargada en el presente caso, toda vez que se puede apreciar que en sus propios términos un trabajador de la Secretaria Técnica de Procesos Administrativos Disciplinarios, obro maliciosamente, ello da cuenta que el Órgano Instructor no conocía el presente procedimiento, y con el desconocimiento de este caso en particular se aventura a culpar a otros trabajadores de las responsabilidades que son propias del Órgano Instructor, más teniendo en cuenta que el Secretario Técnico o los demás trabajadores no tiene capacidad de decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes, solo siendo de apoyo para los órganos que conocen del PAD. Además, Por su parte, el artículo 93º del Reglamento General de la Ley ha precisado que la competencia para dirigir el procedimiento administrativo disciplinario es el Órgano Instructor, más no los trabajadores o el Secretario Técnico del PAD, así también con estos hechos se estaría vulnerando el principio de inmediación, el mismo que define que el único y principal conductor, dirige, controla, conoce de todos los actuados, conoce la información real, tiene acceso en cualquier momento a cualquier documento y es responsable del procedimiento es el Órgano Instructor y no terceros.
Por lo que me opongo en todos sus extremos a las recomendaciones
expuestas por el Órgano Instructor, toda vez que al emitir dos recomendaciones con sanciones distintas, pero con la misma descripción de los hechos en los documentos señalados, hace de conocimiento que el Órgano Instructor se encuentra incapacitado para dirigir el presente procedimiento.
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DEL PAD
La Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en el punto 5.3., referido a plazos, precisa que para el desarrollo de sus investigadores o actuaciones, impulsar el inicio, resolver o declarar el archivo de los procedimientos administrativos disciplinarios, la Secretaria Técnica y las autoridades del PAD observan plazos razonables y proporcionales a la complejidad del caso, al ejercicio del derecho de defensa, entre otros; en este sentido, los actores del PAD deben actuar con diligencia en sus actuaciones, respetando los plazos de prescripción.
Al respecto, conforme al artículo 94° de la Ley del Servicio Civil establece
los plazos de prescripción para el inicio del procedimiento disciplinario a los servidores civiles y ex servidores. En el caso de los servidores el plazo de prescripción es de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta. Por ello, debo manifestar que en esta persecución injusta instaurada en mi contra, la acción para el inicio del PAD ya prescribió.
Presuntamente habría cometido la falta en el mes de febrero 2015, y
habiendo caducado la acción para el inicio del PAD en febrero 2018, pues ya habrían trascurrido más de 03 años y 02 meses, ya habiendo transcurrido dicho plazo sin que se haya instaurado el respectivo procedimiento administrativo disciplinario al presunto infractor, fenece la potestad punitiva del Estado (entidades públicas) para perseguir al servidor civil; EN CONSECUENCIA, DEBE DECLARAR PRESCRITA LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales que por el mismo hecho se hubiesen generado.
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD EN EL PAD
El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda
atribuir la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la Ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley. Este principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).
La imputación realizada en mi contra es abstracta, amplia y abundante,
no es precisa y concisa, si bien es cierto se me imputa lo dispuesto en el literal d) artículo 85° de la Ley N° 30057, “negligencia en el desempeño de las funciones”, pues debo aclarar que mis funciones están plasmadas en la Ley y el ordenamiento interno de la entidad, y en ninguna de éstas señala que dentro de mis funciones este el “controlar el deposito del monto recaudado durante el mes de febrero 2015” Seguidamente, el Principio de Tipicidad constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano comprender sin dificultad lo que está proscribiendo, bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal.
En ese sentido, no se ha desarrollado si los hechos que se me imputan
fueron ejecutados por acción u omisión, no habiendo esta precisión; es incongruente establecer una persecución contra mi persona, asimismo, la conducta que se me imputa administrativamente debe estar prevista expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analógica de manera tal que las disposiciones reglamentarias.
PRIMER OTRO SI DIGO: además del solicitado en el exordio, solicito
retrotraer este procedimiento hasta la etapa de la vulneración del debido procedimiento, por los fundamentos expuestos.
POR TANTO:
A Ud. Señores directores del presente
Procedimiento Administrativos Disciplinarios de la MPH, con mejor estudio de autos DECLARE por mi irresponsabilidad administrativa, consecuentemente, ABSUELVA al suscrito de los cargos atribuidos mediante el informe que no tiene criterio o en su defecto, declare la NULIDAD de dicho Informe y/o la PRESCRIPCION de la acción administrativa disciplinaria, y ORDENE el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del proceso, por haberse producido la prescripción de la acción del procedimiento administrativo disciplinario, encontrarse demostrado los vicios insubsanables y la falta de competencia por parte del Órgano Instructor.