EXP.

N° : 738-142-15
Escrito : N° 08
Sumilla : ABSUELVE TACHA

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL DEL CENTRO DE

ARBITRAJE DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERU.

MC&L CONTRATISTAS GENERALES S.C.R.L. (LA DEMANDANTE), en los

seguidos contra EL COMITÉ DE COMPRA AMAZONAS 2 (en adelante EL
COMITÉ), MINISTERIO DE DESARROLLO E INCUSION SOCIAL – MIDIS
(representado por PROCURADURIA MIDIS) y PROGRAMA NACIONAL DE
ALIMENTACION ESCOLAR QALIWARMA (PNAE QALIWARMA), ambas en
adelante LAS DEMANDADAS; ante usted nos presentamos y exponemos:

Dentro del plazo otorgado en la Resolución 7 de fecha 4 octubre de 2016

(notificada el 6 de octubre de 2016), cumplimos con absolver la tacha formulada
contra las Actas de Entrega y Recepción de las Instituciones Educativas N° 364 y
N° 17094 formulada por la Demandada PROCURADURÍA MIDIS, en los términos
siguientes:

I. RESPECTO DE LA TACHA FORMULADA:

Argumento de la Tacha:
1. La Demandada PROCURADURÍA MIDIS tacha las Actas de Entrega y
Recepción de las Instituciones Educativas N° 364 y N° 17094, aduciendo:
“Que tachamos dichas actas, ya que al contrastar las firmas de las personas
que firman dichas actas con las FICHAS RENIEC se puede evidenciar
claramente que no son las mismas firmas; por lo que, estaríamos en un
supuesto de falsificación de firmas”; y ofrece se realice pericia grafotécnica a
fin de determinar la veracidad de los hechos y como medio probatorio las
Fichas RENIEC de Elizabeth Shacamajo Qutaco y Felimon Peas Paati.
 Fundamentos por los cuales debe declararse Infundada la Tacha:
2. Al respecto debemos señalar que, lo que pretende las demandada es dilatar
el proceso arbitral pues formula tacha sin fundamento objetivo, por lo
siguiente:

(i) Su argumento se basa en una mera percepción subjetiva, ya que a

“su parecer” las firmas de las Actas de Entrega y Recepción de las
Instituciones Educativas N° 364 y N° 17094, no corresponderían a sus
firmantes según la ficha RENIEC que presentan, respecto de las
cuales es relevante señalar que dichas fichas provienen de
“CONSULTAS EN LÍNEA RENIEC” que tienen las Entidades Públicas
para verificar únicamente los datos personales y por lo tanto, no son
medios fehacientes objetivos para determinar si las firmas son
auténticas o no.

(ii) De la propia “CONSULTA EN LÍNEA RENIEC” que presenta la

demandada Procuraduría MIDIS, se puede comparar que los datos
ahí contenidos como nombre y DNI sí corresponde a las datos de las
personas que firman las Actas de Entrega y Recepción de las
Instituciones Educativas N° 364 y N° 17094, es decir a Elizabeth
Shacamajo Qutaco y Felimon Peas Paati, respectivamente.

(iii) Uno de los aspectos importantes a tener en cuenta para que su digno
Tribunal resuelva la tacha formulada, es que, las Demandadas nos
atribuyen el supuesto incumplimiento en las Instituciones Educativas
N° 364 y N° 17094 correspondiente a la primera entrega de
productos, con ocasión de la emisión del Informe N° 001-2015-CC-
MIDIS/PNAEQW-UTANAZ-CAR-ABOG de fecha 16 de octubre de
2015, que fue elaborado por la Unidad Territorial Amazonas después
de 07 meses de haberse producido la primera entrega, después
de 06 meses de haberse producido la segunda entrega, después
de 04 meses de haberse resuelto EL CONTRATO y después de 03
meses de haberse solicitado el arbitraje respectivo, el cual como
hemos expuesto en escritos anteriores, no resulta idóneo por ser
 excesivamente extemporáneo y/o no oportuno, por cuanto, las
supervisiones de la ejecución de prestaciones deben ser realizados de
manera oportuna, es decir durante las fechas del cronograma de
entrega de productos estipulado en EL CONTRATO, ello para
garantizarse un debido procedimiento y evitar precisamente que
se cometan abusos o arbitrariedades de la parte que atribuye a la
otra supuestos incumplimientos.

Es claro entonces que, al atribuirnos supuestos incumplimientos en la

primera entrega de productos con ocasión de la emisión del antes
citado Informe que fue emitido posterior a la unilateral y arbitraria
Resolución de EL CONRATO, se ha vulnerado el debido
procedimiento, pues no es razonable, no es transparente, ni es acorde
al principio de la buena fé contractual, que a través de documentos
elaborados por la propia parte que atribuye el supuesto
incumplimiento, se pretenda imputar supuestos incumplimientos en la
primera entrega de productos, sin que se haya hecho de conocimiento
oportuno del contratista las supuestas penalidades en la primera
entrega, -es decir cuando nos encontrábamos dentro de la
ejecución contractual y no después de haber resuelto
unilateralmente el vínculo contratual-, a fin de que éste pueda
esclarecer y/o desvirtuar las penalidades que considere injustas o que
no se encuentren debidamente acreditadas

(iv) Otro aspecto también muy importante que se solicita a su digno

Tribunal Arbitral se tenga en cuenta al resolver la tacha, es que, las
demandadas al plantear su reconvención en la cual nos
atribuyeron supuesto incumplimiento en las Instituciones
Educativas N° 364 y N° 17094 en la primera entrega de productos,
en ningún momento cuestionó las firmas de las Actas de Entrega y
Recepción de las mencionadas instituciones educativas, pese a que
los originales de dichos documentos obran en poder de la
Demandada EL COMITÉ, sino que recién ante la contundente
 respuesta de mi representada quien para desvirtuar los inexistentes
incumplimientos atribuidos aportó como medio probatorio las copias
de las Actas de Entrega y Recepción de las mencionadas
Instituciones Educativas de la primera entrega de productos, es que
recién formulan tacha; lo cual denota que lo efectúan con el afán
de dilatar el proceso arbitral, pues caben las interrogantes:

 ¿ Por qué las Demandadas en su reconvención no

cuestionaron las firmas de las Actas de Entrega y
Recepción de las Instituciones Educativas N° 364 y N°
17094 de la primera entrega de productos, cuyos originales
obran en poder de la demandada EL COMITÉ?

 ¿Por qué si las demandadas ofrecen una pericia

grafotécnica, no pusieron inmediatamente a recaudo del
Tribunal Arbitral los originales de los documentos
mencionados, a fin de garantizar la transparencia del
procedimiento, teniéndose en cuenta que una pericia
grafotécnica se debe practicar sobre documentos
originales?.

(v) En ese contexto, de considerar necesario su digno Tribunal Arbitral

que se practique una grafotécnica sobre las mencionadas Actas de
Entrega y Recepción, ésta tendría que practicarse sobre documentos
originales, los cuales como hemos señalado obran en poder de la
demandada (EL COMITÉ), quien se encuentra en ventaja sobre esos
documentos, por lo que previo a la pericia debe verificarse si dichos
originales se corresponden con las copias que presentó mi
representada al absolver la reconvención.

(vi) El Tribunal Arbitral debe evaluar que en el presente caso las

Demandadas no han obrado con Buena Fe Contractual, pues es
arbitrario también que después de habernos resuelto EL
CONTRATO por supuesto incumplimiento en la segunda entrega de
 productos, pretendan atribuirnos supuestos incumplimientos en la
primera entrega respecto de las antes mencionadas instituciones
educativas, con un Informe de supuesta verificación elaborado 07
meses después de haberse producido la primera entrega de productos
y también después de haberse sometido a arbitraje la controversia de
la arbitraria resolución del contrato, es decir con una supuesta
supervisión excesivamente extemporánea que vulnera todo
debido procedimiento y va en contra de la buena fé contractual,
pues en una relación contractual, lo razonable y esperado es que las
conductas de las partes sean previsibles de acuerdo al marco del
objeto del objeto del contrato.

En ese sentido, no es aceptable que la parte que atribuye un supuesto

incumplimiento en la primera entrega de productos lo efectúe con una
supuesta verificación excesivamente extemporánea, pues una
adecuada supervisión de la ejecución contractual que conlleve a
determinar incumplimientos contractuales debe realizarse en las
fechas establecidas en el cronograma de entrega de productos y
durante la vigencia de EL CONTRATO, pues lo contrario implicaría
abusos y arbitrariedades de una de las partes quien incluso sin tener
vigente la relación contractual por la resolución unilateral y arbitraria
pueda atribuir penalidades inexistentes a la otra parte, como lo
sucedido en el presente caso.

3. Por lo expuesto precedentemente, solicitamos al Tribunal Arbitral declarar

infundada la tacha formulada por la Demandada Procuraduría MIDIS contra
las Actas de Entrega y Recepción de las Instituciones Educativas N° 364 y
N° 17094.

PRIMER OTROSI DIGO: Que nos reservamos el derecho de aportar elementos

probatorios respecto de la tacha formulada hasta antes de la etapa probatoria del
presente arbitraje.
 POR TANTO:

Solicitamos al Tribunal Arbitral se sirvan tener presente lo expuesto en el

presente Escrito, toda vez que se refiere a una ampliación de los
argumentos desarrollados en Demanda así como en nuestra contestación
a la Reconvención y que son relevantes para el caso materia del presente
arbitraje.

Lima, 24 de agosto de 2016.