La difícil búsqueda del crecimiento.

Introducción
Hace cincuenta años, después de la segunda Guerra Mundial, los economistas comenzamos
nuestra propia búsqueda audaz: descubrir los medios por los cuales los países pobres de los
trópicos podrían enriquecerse como los países ricos de Europa y América del Norte.
¿Cuál es el principio básico de la economía? Como un sabio anciano me dijo una vez: "La gente
hace lo que se les paga por hacer; por lo que no se les paga por hacer, no lo hacen ". Un
maravilloso libro de Steven Landsburg, The Armchair Economist, resume el principio de manera
más concisa:" La gente responde a los incentivos; todo lo demás es comentario ".
El crecimiento económico de una sociedad no siempre da sus frutos a nivel individual para los
funcionarios del gobierno, los donantes de ayuda, las empresas privadas y los hogares. Los
incentivos a menudo los llevan en otras direcciones improductivas.
Si hacemos el arduo trabajo de asegurar que la trinidad de donantes de ayuda del Primer Mundo,
los gobiernos del Tercer Mundo y los ciudadanos comunes del Tercer Mundo tengan los incentivos
adecuados, el desarrollo sucederá.

¿Por qué importa el crecimiento?

Nos importa porque mejora la suerte de los pobres y reduce la proporción de personas que son
pobres. Nos importa porque las personas más ricas pueden comer más y comprar más
medicamentos para sus bebés.
La mayoría de las personas en Pakistán son pobres: el 85 por ciento vive con menos de dos dólares
al día y el 31 por ciento vive en la pobreza extrema con menos de un dólar al día. La mayoría de la
gente del mundo vive en naciones pobres como Pakistán, donde la gente vive en pobreza aislada
incluso cerca de una ciudad importante. La mayoría de la gente del mundo vive en naciones
pobres donde las mujeres están oprimidas, demasiados bebés mueren y demasiadas personas no
tienen suficiente para comer. El crecimiento económico libera a los pobres del hambre y las
enfermedades. El crecimiento per cápita del PIB en toda la economía se traduce en ingresos
crecientes para los más pobres de los pobres, sacándolos de la pobreza.
La tasa típica de mortalidad infantil en la quinta parte más rica de los países es 4 de cada 1,000
nacimientos; en la quinta parte más pobre de los países, son 200 de cada 1,000 nacimientos. Con
bajos ingresos, la enfermedad es más peligrosa debido a un menor conocimiento médico, una
menor nutrición y un menor acceso a la atención médica. Los medicamentos que aliviarían estas
enfermedades a veces son sorprendentemente baratos. Las estadísticas presentadas hasta ahora
son promedios nacionales. Detrás de los promedios de incluso la nación más pobre, todavía hay
una variación regional.
La alta mortalidad en los países más pobres también refleja el problema continuo del hambre. La
ingesta diaria de calorías es un tercio más baja en el quinto más pobre de los países que en el
quinto más rico.
Las sociedades pobres a veces tienen algún tipo de servidumbre por deudas. Para tomar un
ejemplo, los observadores de la India informan "un círculo vicioso de endeudamiento en el que un
deudor puede trabajar en la casa de un prestamista como un sirviente, en su granja como un
trabajador ... . La deuda puede acumularse sustancialmente debido a las altas tasas de interés, la
ausencia debido a una enfermedad y los gastos incurridos por alimentos o alojamiento. Los niños
pobres son particularmente vulnerables a la opresión. El cuarenta y dos por ciento de los niños de
entre diez y catorce años son trabajadores de los países más pobres. Menos del 2 por ciento de los
niños de diez a catorce años son trabajadores en los países más ricos.
Hay dos maneras en que los pobres pueden mejorar: los ingresos pueden redistribuirse de los
ricos a los pobres, o los ingresos de los pobres y los ricos pueden aumentar con el crecimiento
económico general.
Los investigadores han demostrado que los países con un crecimiento positivo de los ingresos
tuvieron una disminución en la proporción de personas por debajo de la línea de pobreza. El
crecimiento promedio más rápido se asoció con las reducciones de pobreza más rápidas. Para que
la pobreza empeore con el crecimiento económico, la distribución del ingreso tendría que ser
mucho más desigual a medida que aumentaban los ingresos. Sin embargo, no hay evidencia de un
deterioro tan desastroso en la desigualdad del ingreso a medida que aumenta el ingreso. De
hecho, encontraron que un aumento de un punto porcentual por habitante provoca un aumento
del 1 por ciento en los ingresos de los pobres.

Panaceas (remedios) que fallaron

Muchas veces, en los últimos cincuenta años, los economistas pensamos que habíamos
encontrado la respuesta correcta al crecimiento económico. Comenzó con la ayuda externa para
llenar el vacío entre la inversión "necesaria" y el ahorro. Incluso después de que algunos de
nosotros abandonamos la rigidez de la idea de inversión "necesaria", seguimos pensando que la
inversión en máquinas era la clave del crecimiento. Para complementar esta idea estaba la noción
de que la educación era una forma de acumular "maquinaria humana" que traería crecimiento.
Luego, preocupados por la forma en que la población "en exceso" podría abrumar la capacidad
productiva de la economía, promovimos el control de la población. Luego, cuando nos dimos
cuenta de que las políticas gubernamentales obstaculizaban el crecimiento, promovimos los
préstamos oficiales para inducir a los países a hacer reformas políticas. Finalmente, cuando los
países tuvieron problemas para pagar los préstamos en que incurrieron para hacer reformas de
políticas, ofrecimos el perdón de la deuda. Ninguno de estos elixires ha funcionado como se
prometió, porque no todos los participantes en la creación del crecimiento económico tuvieron los
incentivos adecuados.

La ayuda a la inversión y el modelo de Harrod-Domar.

La idea de que la inversión financiada por la ayuda en represas, carreteras y máquinas produciría
crecimiento se remonta a un largo camino. En 1946, Domar publicó un artículo sobre el
crecimiento económico en el que se discutía la relación entre las recesiones a corto plazo y la
inversión en los Estados Unidos. Si bien Domar asumió que la capacidad de producción era
proporcional al stock de maquinaria, admitió más tarde que el supuesto no era realista y que no
tenía sentido para el crecimiento a largo plazo.
El modelo de Domar para determinar los requisitos de ayuda y las proyecciones de crecimiento fue
(y sigue siendo) un gran error. Domar tomó el alto desempleo como un hecho, por lo que siempre
había gente disponible para ejecutar cualquier máquina adicional que se construyera. Claramente,
el interés de Domar era el ciclo económico de corto plazo en los países ricos.
Nosotros, los economistas, aplicamos el modelo de Domar (y aún lo hacemos) a los países pobres
para determinar una tasa de inversión "requerida" para una tasa de crecimiento objetivo. La
diferencia entre la inversión requerida y los ahorros propios del país se llama la brecha financiera.
En este contexto, se supone que el financiamiento privado no está disponible para llenar el vacío,
por lo que los donantes lo llenan con ayuda externa para alcanzar el crecimiento objetivo. El
objetivo no es solo lograr el crecimiento sino también producir un "despegue" hacia un
crecimiento autosostenible mediante el aumento del ahorro nacional.
Si es cierto que la ayuda combinada con las condiciones de ahorro aumentan la inversión, debería
haber una asociación estadística positiva entre ayuda e inversión. Además, la ayuda debe pasar a
la inversión al menos una por una: un 1% adicional del PIB en ayuda debe causar un aumento del
1% del PIB en la inversión.
Según las pruebas, la inversión y la ayuda no evolucionaron como esperábamos. Esto tiene que ver
con el hecho de que las personas responden a incentivos. Los beneficiarios de la ayuda solo
invierten en el futuro cuando obtienen un alto rendimiento. Cuando esto no es posible, utilizan la
ayuda para comprar bienes de consumo.
Como sugirieron muchos defensores de la ayuda, la ayuda debería haberse condicionado a los
aumentos de la tasa de ahorro de un país. Eso habría dado a los gobiernos de los países pobres
incentivos para aumentar sus propios ahorros y promover el ahorro privado. Lo último puede
hacerse mediante una combinación de beneficios fiscales para los ingresos que se dedica al ahorro
y los impuestos sobre el consumo.
De todos modos, si hay un suministro abundante de trabajadores y un suministro limitado de
máquinas, las empresas no usarán la ayuda para invertir porque tienen un fuerte incentivo para
usar tecnología que usa muchos trabajadores y pocas máquinas.
Por último, en los horizontes a corto plazo, no hay evidencia de que la inversión sea una condición
necesaria o suficiente para un alto crecimiento. En el largo plazo, la acumulación de máquinas
acompaña al crecimiento, pero no es la fuerza causal; en cambio, es tecnología.
El fetiche de la inversión financiada con ayuda nos ha extraviado en nuestra búsqueda de
crecimiento durante cincuenta años. El modelo debe finalmente ser puesto a descansar. No
debemos intentar estimar cuánta inversión "necesita" un país para una tasa de crecimiento
objetivo dada, porque no existe un vínculo estable a corto plazo entre inversión y crecimiento.
Además, la entrega de ayuda sobre la base de la brecha financiera crea incentivos perversos para
el receptor, como se reconoció hace mucho tiempo.

La inversión no es la clave del crecimiento.

El premio Nobel Robert Solow publicó su teoría del crecimiento en un par de artículos en 1956 y
1957. Mostró que la inversión en maquinaria no puede ser una fuente de crecimiento a largo
plazo. Solow argumentó que la única fuente posible de crecimiento a largo plazo es el cambio
tecnológico.
Cuantos más hombres y máquinas tenga una economía, mayor será su producción. Cuando
decimos "crecimiento", lo que queremos decir es que el nivel de vida de cada persona debe seguir
aumentando. La única manera en que podemos tener una vida estándar más alta para cada uno
de nosotros, en promedio, es si cada uno de nosotros produce más bienes, en promedio.
Entonces, lo que nos interesa es la producción por trabajador, a veces llamada productividad
laboral. La forma de aumentar la producción por trabajador es aumentar las máquinas por
trabajador. Sin embargo, debemos tener en cuenta el concepto de rendimientos decrecientes:
aumentar un ingrediente de la producción en relación con otro ingrediente por tiempo indefinido
no puede aumentar la producción por tiempo indefinido.
La gravedad de estos rendimientos decrecientes dependerá de la importancia del capital en la
producción. La razón por la cual los rendimientos decrecientes de la inversión de Solow tenían una
furia particular era que los edificios y las máquinas son un ingrediente sorprendentemente menor
en el PIB total.
A largo plazo, todo el crecimiento de la producción por trabajador debe ser un cambio técnico que
ahorre mano de obra. Si el nuevo plan se presenta al mismo tiempo que se agregan nuevas
máquinas, el salto técnico hacia adelante evitará los rendimientos decrecientes. Cada trabajador
se vuelve más y más eficiente gracias a una mejor tecnología, por lo que parece que hubiera más
trabajadores
Algunas personas creen que el cambio tecnológico que ahorra mano de obra es malo para los
trabajadores porque los deja sin trabajo. Esta es la falacia de Ludite: un avance técnico en toda la
economía que permita la producción de la misma cantidad de bienes con menos trabajadores dará
como resultado una economía con menos trabajadores. De alguna manera, a los creyentes del
ludismo nunca se les ocurre que haya otra alternativa: producir más bienes con el mismo número
de trabajadores. Por supuesto, podría haber cierto desempleo entre los trabajadores que solo
conocen la vieja tecnología, pero los trabajadores en general están mejor con una tecnología más
potente que les permita obtener resultados.
Los aumentos de maquinaria por trabajador no podrían ser una fuente de crecimiento a largo
plazo, pero podrían ser una fuente de crecimiento en la transición al camino a largo plazo. Una
economía que comenzó con muy pocas máquinas tendría un rendimiento muy alto para cada
máquina adicional. A medida que las máquinas se acumulaban, los rendimientos decrecientes se
establecían y el crecimiento caía. Con el tiempo, la economía se conformaría con una existencia
cómoda a la tasa de crecimiento del progreso tecnológico que ahorra mano de obra. Sin embargo,
esto implica una tasa de interés muy alta al principio, lo que no ha sido el caso de los países ricos
cuya tasa de interés ha sido relativamente constante a lo largo del tiempo.
Solow nunca mencionó a los países tropicales en ninguno de sus escritos; de hecho, nunca aplicó
su modelo a ningún otro, además de los Estados Unidos. Aquí es cómo funcionaría para explicar
las diferencias entre países:
Se supone que todos los países tienen acceso a la misma tecnología y al mismo ritmo de progreso
tecnológico. Una vez que los planos estén disponibles en un país, los mismos planos podrían
usarse en cualquier otro país. Entonces, la única razón por la que algunos países son más pobres
que otros es que han comenzado con muy poca maquinaria, por lo que los países pobres tendrán
mayores rendimientos de máquinas que los ricos. Dado que el capital financiero internacional
fluye hacia países con la tasa de rendimiento más alta, fluirá hacia este país de alto rendimiento y
bajo capital. Eventualmente, los pobres trópicos alcanzarán a los países ricos y todos crecerán al
ritmo del progreso técnico.
Después del fracaso del crecimiento en muchos países pobres, los problemas con la aplicación de
la visión de Solow para explicar las diferencias de ingresos entre los países se hicieron evidentes.
Todo se remonta al ligero papel del capital en la producción: el capital representa solo alrededor
de un tercio de toda la producción. Explicar las diferencias de ingresos entre países con un
ingrediente relativamente menor como el capital no funciona. Después de todo, el mismo Solow
había demostrado por qué las máquinas no podían explicar las diferencias en los ingresos a lo
largo del tiempo para el mismo país, porque las máquinas tendrían que haber sido más escasas en
un principio de lo que realmente eran. Es la misma lógica que muestra por qué las máquinas no
pueden explicar las grandes diferencias en los ingresos entre países en lugar de a través del
tiempo.
Pero la solución al problema de los rendimientos decrecientes que Solow avanzó para el
crecimiento a largo plazo en un país (progreso técnico determinado por causas no económicas,
como la ciencia básica), no funciona en todos los países. Podría tener sentido suponer que la
tecnología cambia con el tiempo por razones no económicas, como los avances en la ciencia. Pero
decir que los países tienen diferentes tasas de crecimiento porque tienen diferentes tasas de
progreso tecnológico por alguna misteriosa razón no económica no es muy satisfactorio. La
tecnología debe variar entre los países por razones económicas.
Por otro lado, con incentivos tan grandes para invertir en países pobres, Lucas se preguntó: "¿Por
qué no fluye el capital de los países ricos a los pobres?" Una respuesta podría ser que los países
pobres tienen desventajas para el inversor, como la inestabilidad política, la corrupción, y el riesgo
de expropiación. Pero estas diferencias en las tasas de rendimiento son demasiado grandes para
ser canceladas por tales factores.
La evidencia más importante contra la visión de Solow aplicada en todos los países fue el fracaso
del crecimiento en muchos países pobres. Con los altos rendimientos del escaso capital, los países
pobres tenían todos los incentivos para crecer más rápido que los países ricos. Desde 1981, los
países pobres no solo no han alcanzado a los países ricos; Lo han hecho peor que los países ricos.
Ellos están perdiendo terreno. Las tres quintas partes más pobres de los países han tenido un
crecimiento del ingreso por persona casi nulo o ligeramente negativo desde 1981. Dado que los
ingresos de las naciones son notablemente desiguales ahora, debe haber habido un fuerte proceso
de divergencia de los ingresos nacionales, lo que contradice la predicción del El modelo de solow
aplicado a los países en el que los ingresos de las naciones convergerían entre sí.
La razón por la cual las máquinas en muchos países en desarrollo no son productivas tiene poco
que ver con las máquinas en sí mismas y con el entorno en el que los productores utilizan las
máquinas. Multiplicar las máquinas cuando faltaban incentivos para el crecimiento era inútil. Tal
vez las máquinas producirían cosas que nadie quería. O tal vez las máquinas estaban allí, pero
otras entradas cruciales no estaban disponibles. Incluso cuando las máquinas se usaban de
manera eficiente, la idea original de Solow de que el capital no podía ser la fuente última de
crecimiento era acertada. Hay más capital en las economías más ricas, pero eso se debe a que el
progreso tecnológico compensa los rendimientos decrecientes. Intentar crecer solo por el capital
físico fue otra panacea inútil.

Educación
Un economista del Banco Mundial resume la sabiduría convencional con respecto a la educación:
"contribuye directamente al crecimiento económico a través de sus efectos en la productividad,
los ingresos, la movilidad laboral, las habilidades empresariales y la innovación tecnológica".
Puede ser una sorpresa saber que la respuesta de crecimiento a la dramática expansión educativa
de las últimas cuatro décadas ha sido claramente decepcionante. Si los incentivos para invertir en
el futuro no existen, la expansión de la educación vale poco. Crear personas con gran habilidad en
países donde la única actividad rentable es presionar al gobierno para obtener favores no es una
fórmula para el éxito. Crear habilidades donde no exista tecnología para usarlas no va a fomentar
el crecimiento económico.
La falta de asociación entre el crecimiento en la escolarización y el crecimiento del PIB se ha
observado en varios estudios. Sin embargo, los países africanos con un rápido crecimiento en el
capital humano durante el período de 1960 a 1987 fueron desastres de crecimiento, mientras que
países como Japón, con un crecimiento modesto en el capital humano, fueron milagros de
crecimiento. Otros milagros del este de Asia, como Singapur, Corea, China e Indonesia, tuvieron un
rápido crecimiento del capital humano, pero igual o menor que el de los desastres en el
crecimiento de África.
Algunos estudios encontraron que el nivel de escolarización inicial se correlaciona positivamente
con el crecimiento de la productividad posterior. Sin embargo, esta relación se piensa
generalmente para ser temporal. Cuando hay un alto nivel de capital humano en relación con el
capital físico, el retorno de la inversión en capital físico será alto y, por lo tanto, el crecimiento será
mayor hasta que el capital físico y humano vuelva a equilibrarse. Por lo tanto, la educación inicial
no tiene mucho sentido como un factor determinante del crecimiento a largo plazo. De hecho, la
causalidad entre la escolarización inicial y el crecimiento posterior podría ser lo contrario.
Gregory Mankiw, señala que los ingresos a largo plazo en el modelo de Solow están determinados
por el ahorro tanto en forma de capital físico como humano. Una vez que agregamos capital
humano, la participación de todos los tipos de capital en la producción llega hasta el 80 por ciento,
por lo que los rendimientos decrecientes son mucho menos graves. Esto significó que los países
con la misma tecnología podrían tener ingresos muy diferentes debido a la acumulación de capital
humano y físico. En consecuencia, una vez que se controla la acumulación de capital y la
educación, los países pobres tienden a crecer más rápido. En este contexto, Mankiw ató el
extremo suelto de la falta de flujos de capital hacia los países pobres. Supuso que el capital
humano no podía moverse a través de los países, pero el capital físico sí. Si la pobreza de los países
pobres se explica por su bajo capital humano, entonces los inversores internacionales no querrán
invertir en estos países porque la mano de obra calificada es necesaria para obtener un buen
rendimiento de las máquinas.
Hay algunos problemas con la hipótesis de Mankiw. Primero, como Mankiw asumió que los flujos
de capital igualarían las tasas de rendimiento del capital físico, solo el capital humano tendría tasas
de rendimiento diferentes entre los países. Entonces, si un país pobre es pobre debido a la falta de
habilidades, los pocos trabajadores calificados deben estar ganando salarios muy altos, lo que
incentivaría a los trabajadores calificados de los países ricos a emigrar. En cambio, vemos lo
contrario porque el diferencial salarial está realmente a favor de los países ricos. El otro tema es la
causalidad. ¿Qué pasa si la escuela secundaria es un lujo en el que te complaces a medida que te
haces rico? Entonces, naturalmente, la demanda de escuelas secundarias aumentaría a medida
que aumentara el ingreso per cápita, pero eso no demostraría nada, por lo mucho que las escuelas
secundarias hacen que alguien sea más productivo.
Una pista de por qué la educación vale poco más que los aros de hula para una sociedad que
quiere crecer proviene de lo que las personas educadas están haciendo con sus habilidades. En
una economía con muchas intervenciones gubernamentales, las personas capacitadas optan por
actividades que redistribuyen el ingreso en lugar de actividades que generan crecimiento. La
escolarización se amortiza solo cuando las acciones del gobierno crean incentivos para el
crecimiento en lugar de la redistribución.
Otra pista es que el estado impulsó en gran medida la expansión educativa al proporcionar
educación pública gratuita y exigir que los niños asistan a la escuela. En una economía con
incentivos para invertir en el futuro, los estudiantes se aplicarán a sus estudios, los padres
supervisarán la calidad de la educación y los maestros se enfrentarán a la presión para enseñar. En
una economía estancada sin incentivos para invertir en el futuro, los estudiantes se van a divertir
en el aula o, en ocasiones, no se presentan, los padres a menudo se llevan a sus hijos a trabajar en
la granja, y los maestros lo hacen mientras están lejos como niñeras demasiado calificadas .
Una tercera pista proviene de lo que está pasando con otras inversiones en la economía. Las altas
habilidades son productivas si van juntas con maquinaria de alta tecnología, adaptación de
tecnología avanzada y otras inversiones que ocurren en una economía con incentivos para crecer.

Control de la población
Para muchos, el crecimiento de la población pone en peligro catastróficamente la prosperidad de
las naciones pobres, si no la vida misma de sus habitantes. Por el contrario, el control de la
población a través de la planificación familiar promoverá la prosperidad de las naciones pobres,
por lo que la solución sería la ayuda para los anticonceptivos.
Thomas Malthus, a principios del siglo XIX, vio el crecimiento exponencial de la población que
superaba a la producción de alimentos, lo que, según dijo, conduciría a una importante corrección
de la población en forma de hambrunas generalizadas. Sin embargo, en la década de 1990, solo un
país de cada doscientos en el mundo tenía hambre. La población mundial casi se duplicó de 1960 a
1998, pero la producción de alimentos se triplicó en el mismo período tanto en las naciones ricas
como en las pobres.
El improbable elixir del dinero en efectivo para los condones es inconsistente con el principio de
que las personas responden a los incentivos. Todo este enfoque en la ayuda para los
anticonceptivos implica que el libre mercado dejado por sí solo no suministraría suficientes
anticonceptivos para satisfacer la demanda, pero un condón es como cualquier otro bien que el
libre mercado puede suministrar. Los defensores del dinero en efectivo por los condones podrían
decir que las familias pobres no pueden pagar los condones, un poco de ilógica, ya que un niño no
deseado es mucho más caro que un condón.
Aparte de eso, sería irracional pensar que los "150 millones de parejas" que "todavía tienen una
necesidad no satisfecha de anticoncepción" dejarían de tener bebés si solo estuvieran disponibles
los condones financiados con ayuda porque no tendríamos en cuenta el Preferencias de la gente.
Lant Pritchett comparó el número deseado de niños con el número real de niños en diferentes
países. Encontró que en los países con un gran número de nacimientos reales por mujer, las
mujeres también tenían un alto número de nacimientos deseados. Alrededor del 90 por ciento de
las diferencias entre los países en la fertilidad real se explicaron por la fertilidad deseada.
Si el crecimiento de la población causa hambre, escasez de agua, desempleo masivo y otros
desastres, esperaríamos verlo aparecer en el desempeño económico general. Los países que
tienen un rápido crecimiento de la población deberían tener un crecimiento del PIB per cápita bajo
o negativo. La sabiduría general entre los economistas de estos estudios es que no hay evidencia
de una manera u otra de que el crecimiento de la población afecte per cápita.
Hay algunos hechos sobre el mundo que hacen que la falta de una relación entre el crecimiento de
la población y el crecimiento económico per cápita no sea sorprendente. Primero, sabemos que
tanto el crecimiento de la población como el crecimiento económico per cápita se han acelerado
en el largo plazo. Ambos fueron lentos hasta el siglo XIX para las naciones industriales de hoy;
entonces ambos aceleraron al mismo tiempo. En las últimas décadas, tanto el crecimiento de la
población como el crecimiento económico per cápita se desaceleraron en los países
industrializados. El segundo hecho acerca del mundo es que el crecimiento de la población no
varía lo suficiente entre los países para explicar las variaciones en el crecimiento per cápita. En
tercer lugar, la opinión de que el aumento de la población reduciría el ingreso per cápita y el
aumento del desempleo supone implícitamente que una persona adicional tiene productividad
cero, por lo que el único efecto del aumento de la población es extender el PIB existente de
manera más delgada.
Por otro lado, los economistas se alinearon con Malthus; No consideres que más población pueda
ser positiva. Boserup cree que una población inicial más alta significa más creación de ideas, más
personas para usar la idea y más personas para compartir el costo fijo de implementar la idea. Los
beneficios para la sociedad deberían hacer posible el apoyo de más bebés y, por lo tanto, el
crecimiento de la población.

Prestamos
El 18 de agosto de 1982, el ministro de finanzas de México, Jesús Silva Herzog, anunció que México
ya no podía pagar su deuda externa con bancos comerciales internacionales. México, y muchos
otros países de ingresos medios, habían tomado préstamos en exceso de los bancos comerciales, y
ahora los bancos no estaban dispuestos a hacer más préstamos. El anuncio sísmico de Silva Herzog
comenzó la crisis de la deuda de los países de ingresos medios en América Latina y África cuando
los nuevos préstamos comerciales se cortaron abruptamente.
Para evitar un colapso en el crecimiento, pensamos que teníamos una buena solución: la ayuda y
los préstamos a los países en desarrollo condicionaban su reforma política. En lugar de ayudar a
financiar la inversión, ahora fue una reforma de la financiación de la ayuda. En 1980, el Banco
Mundial comenzó a otorgar préstamos generales que condicionaban las políticas económicas a los
países en crisis. Este préstamo de ajuste enfrentaría la crisis de la deuda induciendo a los
beneficiarios a ajustar sus políticas para promover el crecimiento, mientras que proporcionaría el
dinero necesario en ausencia de préstamos comerciales. El FMI siempre tuvo condiciones para sus
préstamos, pero después de 1982 amplió el número y alargó el vencimiento de los préstamos que
estaba otorgando.
El Banco Mundial y el FMI persiguieron la ambiciosa esperanza de lograr el "ajuste con el
crecimiento" a través de una intensa participación con los receptores tropicales. La operación fue
un éxito para todos excepto para el paciente. Hubo muchos préstamos, poco ajuste y poco
crecimiento.
Hubo algunas historias exitosas de préstamos de ajuste, que muestran su potencial en las
condiciones adecuadas. Argentina hizo varios intentos fallidos (y desastrosos) de reforma, pero
finalmente tuvo éxito en la reforma en los años noventa. El crecimiento respondió a la reforma:
después de un crecimiento per cápita de -1 .9 por ciento anual entre 1980 y 1990, el crecimiento
per cápita fue de 4.7 por ciento anual entre 1990 y 1994.
¿Por qué los préstamos de ajuste no funcionaron tan bien en todos los países? ¿Por qué nos llevó
tanto tiempo en Argentina y otros países latinos que tuvimos una década perdida de crecimiento
latino? Bueno, los préstamos estaban allí, pero con demasiada frecuencia el ajuste no estaba.
Estos préstamos indiscriminados crearon incentivos deficientes para hacer las reformas necesarias
para el crecimiento. Por ejemplo, todos estuvieron de acuerdo en que la alta inflación creaba
malos incentivos para el crecimiento, y las condiciones para los préstamos de ajuste generalmente
requerían medidas para reducir la inflación. Entonces, ¿por qué los donantes siguieron prestando
a Zambia a pesar de la alta inflación?
El mismo fenómeno de la ayuda a países con malas políticas se aplica a otras políticas además de
la inflación. Por ejemplo, Mauritania tenía una prima promedio en el mercado negro de más del
100 por ciento por año durante el período de 1982 a 1989. A pesar de ello, el Banco Mundial y el
FMI otorgaron a Mauritania seis préstamos de ajuste entre esos años. Otro tipo de condición que
a menudo incluyen los préstamos del Banco y el Fondo es la reestructuración o el cierre de
empresas gubernamentales que generan pérdidas; aquí también se observan las condiciones tan a
menudo como los Diez Mandamientos. Nosotros, los donantes, también parece ser que no
tenemos en cuenta las condiciones no satisfechas en los déficits presupuestarios. Otro error de
política que nos desliza por parte de nosotros, los donantes negligentes, es uno de los tipos de
interés reales muy negativos. El interés real generalmente se vuelve altamente negativo cuando el
gobierno fija la tasa de interés y simultáneamente imprime dinero para crear una inflación alta.
Esto destruye el sistema bancario, ya que nadie quiere aferrarse a los depósitos bancarios que
están perdiendo valor. Y un sistema bancario que funcione bien es crucial para el crecimiento
económico. Quizás lo más alarmante de todo, los préstamos de ajuste no discriminaron mucho
entre gobiernos más corruptos y menos corruptos.
Solo un cambio de un mal gobierno a un buen gobierno realmente cambiará las políticas. Un
gobierno irresponsable sin cambios creará la ilusión de ajuste sin hacer lo real. Incluso cuando los
donantes hacen cumplir las reducciones en el déficit presupuestario, por ejemplo, el gobierno
irresponsable tiene todos los incentivos para hacer una contabilidad fiscal creativa para evitar un
ajuste real. El déficit se financia con nuevas deudas que posibilitan mayores ingresos del gobierno
hoy a costa de tener que pagar mayores beneficios de la deuda mañana. Pero la deuda pública no
es la única forma en que un gobierno que no valora el futuro puede pedir prestado contra ella. Por
ejemplo, puede reducir el gasto actual en el mantenimiento de carreteras, lo que genera un dinero
adicional que puede utilizar para el patrocinio y el consumo. De esta manera, al reducir la
inversión en infraestructura que habría generado ingresos futuros, están reduciendo el déficit de
hoy mientras aumentan los de mañana.
Todas estas historias muestran que los países pueden mejorar a corto plazo y parecen estar
cumpliendo con las condiciones del préstamo, cuando en realidad solo están posponiendo el
problema. Por lo tanto, en el futuro, obtendrán nuevos préstamos de ajuste para enfrentar el
problema ahora mayor del ajuste. Esto puede dar una idea de los países que recibieron un número
notablemente alto de préstamos de ajuste.
Un mayor crecimiento expande los ingresos fiscales y los ingresos por exportaciones más rápido, lo
que permite que las deudas se puedan pagar más fácilmente en el futuro, eliminando la necesidad
de futuros préstamos de ajuste. El FMI, el Banco Mundial y otros donantes se preocuparon tanto
por las deudas (los pasivos) de estas economías que no prestaron suficiente atención a los
incentivos para expandir los activos de esas mismas economías.
Un estudio reciente del Banco Mundial encontró que la ayuda habría tenido un impacto positivo
en el crecimiento si los beneficiarios hubieran tenido buenas políticas. También encontró que la
ayuda no tiene un impacto significativo en el crecimiento en promedio. Sin embargo, cuando
políticas como el balance presupuestario y la inflación son buenas, la ayuda tiene un impacto
positivo.

Perdon deudas
El perdón de la deuda es la última panacea para aliviar la pobreza de los países pobres. Además
del alivio explícito de la deuda, también ha habido una forma implícita de alivio de la deuda, que
es la sustitución de la deuda concesional (deuda con tasas de interés muy por debajo de la tasa del
mercado) por deuda no concesional (tasa de interés del mercado).
La necesidad de proporcionar oleadas continuas de alivio de deuda una tras otra, mientras que la
sustitución de la deuda no concesionaria en condiciones concesionales puede sugerir que algo
está mal con el alivio de la deuda como una panacea para el desarrollo. El otorgamiento de
términos cada vez más favorables para el alivio de la deuda también puede tener efectos de
incentivo perversos, ya que los países piden préstamos en previsión del perdón de la deuda. La
alta deuda puede seguir siendo un problema persistente simplemente porque refleja "gobiernos
irresponsables" que siguen siendo "irresponsables" después de otorgar el alivio de la deuda.
Puede ser que los países que tomaron préstamos en gran medida lo hicieran porque estaban
dispuestos a hipotecar el bienestar de las generaciones futuras para financiar el nivel de vida de
esta generación. Cualquier perdón de deuda otorgado resultará en nuevos préstamos por parte de
gobiernos irresponsables hasta que hayan hipotecado el futuro en el mismo grado que antes.
Además de incurrir en una alta deuda, los países pobres también vendieron activos nacionales a
una tasa desproporcionadamente alta, otra forma de expropiar a las generaciones futuras.
Otra señal de los gobiernos irresponsables que esperamos ver, en particular con los países con alta
deuda, son los altos déficits externos y presupuestarios. También es más probable que sigan
políticas miopes que crean subsidios para los partidarios favorecidos y penalizan el crecimiento
futuro. Los gobiernos irresponsables también tenderán a subsidiar las importaciones a sus clientes
favorecidos. Pueden hacerlo manteniendo el tipo de cambio artificialmente bajo, haciendo que las
importaciones sean más baratas. Desafortunadamente, un tipo de cambio que mantiene las
importaciones baratas también deprimirá el precio en moneda nacional que reciben los
exportadores por sus exportaciones, disminuyendo sus incentivos para exportar sus productos.
El perdón de la deuda otorga ayuda a aquellos beneficiarios que mejor han demostrado su
capacidad para hacer un mal uso de esa ayuda. El alivio de la deuda es improductivo para los
países con un comportamiento gubernamental inalterado. Un programa de alivio de deuda podría
tener sentido si cumple con dos condiciones:
(1) Se otorga cuando ha habido un cambio comprobado de un gobierno irresponsable a un
gobierno con buenas políticas;
(2) es una medida de una vez por todas que nunca se repetirá.

La gente responde a incentivos

Rendimientos crecientes
El crecimiento es el proceso de hacerse rico. Hacerse rico es una opción entre el consumo de hoy y
el de mañana. Si reduzco bruscamente mi consumo y ahorro una gran parte de mis ingresos
salariales, en unos pocos años seré más rico porque tendré tanto los ingresos salariales como los
intereses de mis ahorros. Sin embargo, bajo la antigua visión del crecimiento, el ahorro en toda la
economía no afectó el crecimiento a largo plazo. Se determinó por una tasa fija de progreso
tecnológico. La disminución de los rendimientos significó que un mayor ahorro en toda la
economía reduciría las tasas de interés hasta el punto de que la economía estaba ahorrando lo
suficiente para mantenerse al día con el progreso tecnológico. Por lo tanto, el crecimiento a largo
plazo sería al ritmo del progreso tecnológico sin importar cuáles sean los incentivos para ahorrar.
¿Pero hay realmente rendimientos decrecientes al capital? Nuevas teorías del crecimiento
argumentaron que la respuesta fue no. La idea central es simple. Los rendimientos decrecientes
requieren que un ingrediente de la producción esté en una oferta fija, como la fuerza laboral. Pero
los empresarios que buscan ganancias buscarán maneras de sortear la restricción del trabajo fijo.
Buscarán nuevas tecnologías que economicen en mano de obra.
En este contexto, la tecnología tiene algunas características extrañas:
 Es probable que el conocimiento tecnológico se filtre de una persona a otra.
 La tecnología alcanza su potencial cuando las personas altamente cualificadas coinciden entre sí.
People Las personas poco cualificadas pueden quedar excluidas de todo el proceso y quedar
atrapadas en una trampa.
El economista Paul Romer argumentó que el conocimiento crece a través de una inversión
consciente; Si tiene una gran recompensa económica, la gente responderá a este incentivo
acumulando conocimiento. Crear conocimiento no significa necesariamente inventar nuevas
tecnologías desde cero. Las ideas tecnológicas relevantes pueden estar flotando en el éter, pero
solo quienes las aplican pueden realmente aprenderlas y enseñarlas a otros.
El principio clave es: fugas de conocimiento. El conocimiento útil sobre cómo producir cosas a bajo
costo es difícil de mantener en secreto. Las personas tienen un alto incentivo para observar lo que
está haciendo. Las personas que trabajan con usted tienen un alto incentivo para irse y hacer lo
que estaban haciendo para enriquecerse. El conocimiento tiene una propiedad especial que lo
hace propenso a fugas y, en general, beneficioso para la sociedad cuando se filtra. A diferencia de
una pieza de maquinaria, una pieza de conocimiento puede ser utilizada por más de una persona a
la vez.
Una segunda propiedad es: el nuevo conocimiento es complementario al conocimiento existente.
En otras palabras, una nueva idea vale más para la sociedad cuanto más ya sabe la sociedad. Esta
propiedad significa que hay rendimientos crecientes de la inversión en conocimiento. Hemos visto
que tanto el capital físico como el capital humano tienden a fluir hacia las economías más ricas. Si
los diferentes niveles de conocimiento a través de las naciones explican las diferencias de ingresos,
entonces es obvio por qué el capital físico y el capital humano quieren ir a la economía de alto
conocimiento, donde las tasas de rendimiento del capital físico y humano serán más altas.
La ola inicial de inversión provocó un círculo virtuoso de mayor inversión y crecimiento. Pero los
círculos virtuosos no siempre ocurren, y algunos países que sufren se atascan con círculos viciosos.
La tasa de rendimiento de los nuevos conocimientos depende de la cantidad de conocimiento que
ya existe; la cantidad de conocimiento que existe depende de los incentivos para invertir en el
conocimiento. Si al principio hay poco conocimiento y la tasa de rendimiento cae por debajo de la
tasa de rendimiento mínima requerida, entonces no habrá inversión en nuevos conocimientos.
Más que un círculo virtuoso, este país está atrapado en un círculo vicioso. Un país pobre en un
círculo vicioso se encuentra en una trampa de la que no se puede escapar fácilmente.
Seguramente a todos les gustaría entrar en un círculo virtuoso, entonces ¿por qué no todos
invierten en conocimiento? Parte del problema es que el individuo no es recompensado por las
contribuciones sociales que realiza cuando invierte. Cuando invierte en conocimiento, aumenta el
stock de conocimiento disponible para todos. No obtiene ninguna recompensa por hacer eso, y
por lo tanto es menos probable que haga tales contribuciones al conocimiento social. En este
contexto, la política de laissez-faire por parte del gobierno bien puede dejar la economía, o
algunas partes de ella, en un círculo vicioso. Entrar en el círculo virtuoso puede requerir la
intervención consciente del gobierno en la creación de conocimiento.
Al recordar el principio básico de rendimientos crecientes, las habilidades para el individuo
aumentan con el promedio de habilidades existente en la sociedad. Los estudios sugieren que un
individuo con una educación determinada es más productivo, y por lo tanto, recibe un mejor
salario cuando vive y trabaja con personas más altamente calificadas. Por lo tanto, si los
trabajadores calificados pueden moverse libremente donde quieran, entonces tenderán a
congregarse en lugares donde puedan coincidir con muchos otros trabajadores calificados. De esta
manera, las naciones con un promedio bajo de habilidades se van a quedar estancadas con un
promedio bajo de habilidades porque ninguna persona va a encontrar que valga la pena ir a la
escuela. La historia coincidente que predice las trampas de la pobreza también predice las trampas
de la riqueza. Habrá algunas áreas donde se concentran habilidades valiosas que serán mucho más
ricas que todos los demás.
El sector público podría sacar a la economía de la trampa subsidiando la inversión en nuevos
conocimientos, pero las malas políticas gubernamentales también podrían ser la causa de la
trampa. El primer paso en una situación de mala política es eliminar las malas políticas del
gobierno. Si eso no es suficiente por sí mismo para sacar a la nación de la trampa, entonces el
gobierno debería subsidiar todas las formas de conocimiento y acumulación de capital. Esto
significaría exenciones de impuestos y aranceles para bienes de capital, educación, pagos de
licencias de tecnología e incluso subsidios gubernamentales para esos bienes y servicios. Los
subsidios deben financiarse con impuestos que no desalienten la acumulación de conocimientos,
como los impuestos sobre el consumo.

Tecnología
Hemos dicho que la tecnología produce trampas de la pobreza, pero hay otras formas en que el
poder de la tecnología ofrece esperanza para los países tropicales. De hecho, algunos países
tropicales tienen el potencial de saltearse algunos pasos tecnológicos que ahora están obsoletos y
saltar directamente a la frontera tecnológica. Sin embargo, aprovechar las oportunidades
tecnológicas requiere un nivel mínimo de habilidad, infraestructura básica, algo de experiencia
tecnológica previa y políticas gubernamentales favorables. La tecnología responde a los incentivos,
como todo lo demás. Cuando existe la tecnología pero faltan los incentivos para usarla, no
sucederá mucho.
Los países industriales tienen un crecimiento de la productividad de alrededor del 1-2 por ciento
por año. Esto explica prácticamente todo el crecimiento de la producción por trabajador en los
países industriales. Sin embargo, incluso si la frontera tecnológica se está moviendo hacia afuera
en 1 a 2 por ciento por año, no observamos una tendencia muy fuerte para que muchas naciones
pobres se beneficien de este crecimiento. No podemos decir que estos países tuvieron un
retroceso tecnológico, compre claramente otros factores que impiden el progreso tecnológico.
El crecimiento económico ocurre cuando las personas tienen el incentivo de adoptar nuevas
tecnologías, y están dispuestas a sacrificar el consumo actual mientras están instalando la nueva
tecnología para obtener beneficios futuros. Para incentivar a las personas, es esencial un buen
gobierno que no robe el fruto de la labor de los trabajadores. Por otro lado, una economía de
mercado libre podría tener una tasa de innovación tecnológica demasiado lenta, esto sucede
porque los innovadores no pueden capturar todos los beneficios de su innovación porque otros
pueden imitarlos. Dado que el retorno social a la innovación es mayor que el retorno privado, los
individuos privados no innovan tan rápido como sería socialmente beneficioso. La salida sería
crear fuertes incentivos para la innovación subsidiando la investigación y el desarrollo privados,
subsidiando la adopción de las mejores prácticas de tecnología extranjera, alentando la inversión
extranjera directa desde lugares de alta tecnología, haciendo que el propio gobierno haga algo de
investigación y desarrollo, y teniendo una fuerte Derechos de propiedad intelectual que permiten
a los inventores mantener los beneficios de su invención.
El atraso tecnológico puede ser una ventaja o una desventaja. Es una desventaja en la medida en
que la capacidad de usar nueva tecnología depende de la familiaridad con la tecnología existente;
en esta línea, el bajo nivel de habilidades reduce los rendimientos de la nueva tecnología en los
países pobres. Sin embargo, también hemos visto formas en que la nueva tecnología destruye la
tecnología existente. Si este es el caso, la falta de mucha tecnología existente en los países pobres
podría ser una bendición disfrazada. Pueden saltar directamente a la tecnología de la frontera.
Los países pobres tienen la ventaja de que pueden avanzar en su nivel tecnológico mediante la
adopción de invenciones de los países ricos. Un posible vehículo de transmisión de tecnología
avanzada de países ricos a países pobres es la inversión extranjera directa. Otro canal por el cual la
tecnología extranjera ingresa a un país es a través de la importación de máquinas. Si el gobierno es
lo suficientemente tonto como para prohibir las importaciones de máquinas, el crecimiento
sufrirá.
La nueva economía de e-dot es una espada de doble filo: podría dejar atrás lugares del Tercer
Mundo que no tienen habilidades, son demasiado atrasados tecnológicamente o son demasiado
hostiles para las empresas, pero podría significar la descentralización de la producción a otros
centros del Tercer Mundo y su avance. a la frontera.

Suerte
A pesar de estar creciendo, economías enteras son vulnerables a los desastres. Podrían volver a
caer en el círculo vicioso donde no se adopta la nueva tecnología porque las habilidades son
demasiado bajas y las habilidades no se mejoran porque la tecnología está demasiado atrasada. En
este contexto, los países pobres son más vulnerables que los países ricos a los desastres naturales
y provocados por el hombre.
El crecimiento depende de las condiciones iniciales. Si la economía comienza desde una posición
favorable, despegará. Si un desastre natural o pobreza inicial histórica lo tiene por debajo del
umbral, no despegará. La sensibilidad a las expectativas también hace que las economías sean
vulnerables a la suerte. Un cambio accidental en las condiciones iniciales puede hacer que todos
crean que la inversión en una economía no será rentable. Por lo tanto, incluso con rendimientos
crecientes, una guerra o una inundación podría cambiar una economía de una creciente a una
decadente. Lo mismo puede decirse de los cambios abruptos en los precios de exportación o los
precios de importación de una economía, o de una repentina interrupción en los flujos de capital.
Debido al gran elemento aleatorio, el pronóstico de crecimiento es muy difícil.
Esta inestabilidad del crecimiento podría tener mucho que ver con este tipo de choques y la forma
en que los países responden a ellos. Los países pobres pueden estar más cerca del umbral de
conocimiento y habilidades que en las historias de rendimientos crecientes hace la diferencia
entre los círculos virtuosos de crecimiento y los círculos viciosos de declive. Un desastre que borre
a los trabajadores calificados o los bienes de la población puede hundirlos por debajo del umbral
para escapar del círculo vicioso de la pobreza. Los países ricos probablemente están más allá de
ese umbral.
Esta inestabilidad del crecimiento se extiende también a largos períodos de tiempo. Argentina
tuvo el crecimiento más alto (de los veintisiete países que tenían datos) para el período de 1870 a
1930, pero cayó hasta el final desde 1930 hasta 1992. El principio de la reversión de la media es
universal. En el crecimiento económico, la reversión de la media explica por qué las historias de
éxito de una década decepcionaron a los expertos en la próxima década. También explica por qué
los desastres de una década mejoran en la próxima década.
Otra evidencia de que la suerte es un determinante importante del crecimiento es la alta
sensibilidad del crecimiento a los cambios en los términos de intercambio: la relación entre los
precios de exportación y los precios de importación. Estos precios se determinan en gran medida
en el mercado internacional. Es muy poco lo que un país pobre puede hacer para influir en lo que
obtiene por sus exportaciones o paga por sus importaciones.
El crecimiento en los países en desarrollo también es muy sensible al crecimiento en los países
industrializados de América del Norte, Europa Occidental y la Cuenca del Pacífico. Cuando los
países ricos estornudan, los países pobres contraen la gripe. ¿Por qué el crecimiento de los países
en desarrollo sería tan sensible al crecimiento de los países industrializados? Puede ser que los
países industriales establezcan la frontera tecnológica y los países en desarrollo los sigan.

Políticas gubernamentales
Los malos gobiernos y la mala suerte pueden matar el crecimiento. Cualquier acción
gubernamental que imponga impuestos sobre el ingreso futuro implícita o explícitamente reducirá
el incentivo para invertir en el futuro. Cosas como la alta inflación, las altas primas del mercado
negro, las tasas de interés reales negativas, los altos déficits presupuestarios, las restricciones al
libre comercio y los servicios públicos deficientes crean incentivos deficientes para el crecimiento.
A lo largo de gran parte de la historia, la inflación ha sido un recurso que los gobiernos utilizan en
tiempos de guerra. Cuando los gobiernos tienen que gastar mucho dinero a toda prisa y sin
ingresos fiscales adicionales, recurren a la impresión de dinero. La inflación alta es fácil de
comenzar y no tan fácil de detener. Los trabajadores demandan y con frecuencia obtienen la
indexación de sus salarios a precios de consumo. Los ahorradores exigen la indexación de sus
depósitos. Toda esta indexación crea inercia en la tasa de inflación. Argentina establece el récord
de inflación más alta y más larga, con una inflación promedio anual del 127 por ciento por año
desde 1960 hasta 1994. Para evitar tener que usar billones de precios en las barras de chocolate,
Argentina realizó numerosas reformas monetarias en las que pidió al público que intercambiara 1
millón de "pesos viejos" por 1 "peso nuevo".
No es un gran misterio por qué la inflación crea malos incentivos para el crecimiento. Debido al
derrumbe del dinero, las personas intentan evitar mantener dinero durante una inflación alta.
Pero esta evitación del dinero tiene un precio, porque el dinero es un mecanismo muy eficiente
para las transacciones económicas. Podemos pensar que el dinero es uno de los insumos para una
producción eficiente. Además, la inflación desvía los recursos de la producción de cosas a la
producción de servicios financieros.
¿Cómo afecta la existencia de una prima del mercado negro a los incentivos para el crecimiento?
Primero, obviamente hay un fuerte incentivo para acceder a los dólares estadounidenses a la tasa
oficial y revenderlos a la tasa del mercado negro. Luego, los exportadores se ven obligados a
entregar los dólares estadounidenses que ganan al banco central al tipo de cambio oficial. Sus
importaciones se compran efectivamente al tipo de cambio del mercado negro. Si no se les da
suficiente moneda extranjera al tipo de cambio oficial, entonces, por supuesto, tendrán que
comprar Estados Unidos. Dólares en el mercado negro. Con una alta prima del mercado negro, es
un impuesto punitivo para los exportadores, lo que no es un buen incentivo para el crecimiento.
Existe una fuerte relación entre el déficit presupuestario y el crecimiento. Los altos déficits
presupuestarios crean malos incentivos para el crecimiento porque crean la anticipación de
futuras alzas de impuestos para reducir el déficit y el servicio de la deuda pública. Plantean la
posibilidad de inflación que gravaría las tenencias monetarias. Conducen a una inestabilidad
macroeconómica general, lo que dificulta saber qué proyectos son buenos y qué empresas
deberían obtener préstamos.
Muchos países pobres ponen controles sobre sus tasas de interés nominales incluso cuando la
inflación se está disparando fuera de control. El resultado fue que los depositantes no estaban
protegidos contra la erosión del valor real de sus depósitos. La tasa de interés nominal menos la
tasa de inflación es el rendimiento real que los depositantes obtienen de sus ahorros. Si esta tasa
de interés real es marcadamente negativa, eso ciertamente disminuirá los incentivos para poner
dinero en el banco. ¿Cómo afecta eso al crecimiento? Si los bancos brindan servicios valiosos a la
economía cuando proporcionan crédito, entonces la economía sufrirá cuando los bancos tengan
poco crédito para dar.
Otro legado desafortunado de la primera generación de investigaciones sobre países pobres fue
cerrar muchas economías pobres al comercio internacional. El argumento a favor del
proteccionismo fue doble. Primero, muchos economistas de desarrollo de primera generación
creían que el precio de productos de exportación como el petróleo, el cobre y el estaño tenían una
tendencia descendente a largo plazo. Por lo tanto, un país debe evitar quedarse estancado en la
posición de importar productos manufacturados y exportar productos. En segundo lugar, la
primera generación de economistas del desarrollo creía que permitir las importaciones de
productos manufacturados acabaría con las industrias de los países pobres antes de que tuvieran
la oportunidad de comenzar.
La interferencia con el comercio distorsiona los precios para que los productores ineficientes sean
subsidiados. Esta distorsión podría afectar el crecimiento porque el uso ineficiente de los recursos
reduce la tasa de rendimiento para invertir en el futuro. Los argumentos de libre comercio ahora
están respaldados por la experiencia de las últimas décadas, que ha encontrado que las economías
más abiertas son más ricas y crecen más rápido. En este contexto, las importaciones de máquinas
son particularmente útiles para el crecimiento económico.
Hay algunas formas menos cuantificables en que los gobiernos también impiden el crecimiento.
Como lo mostraron los ejemplos de Pakistán, Uganda y Nigeria, es posible que no brinden servicios
públicos de calidad como energía eléctrica, líneas telefónicas, carreteras, salud, agua,
alcantarillado, riego, servicios postales, eliminación de desechos y educación (e interfieran con el
sector privado). sector que presta dichos servicios). Además, pueden crear un laberinto de
regulaciones que matan a la empresa privada.
Por último, parece que una tasa impositiva alta es el desincentivo más obvio para invertir en el
futuro, ya que reduce directamente la devolución después de impuestos. Sorprendentemente, no
hay evidencia de que tasas de impuestos explícitas más altas reduzcan el crecimiento. No existe
una asociación estadística entre la tasa impositiva legal y el crecimiento económico, ya sea a lo
largo del tiempo en los Estados Unidos o en todos los países del mundo.

Corrupción
La necesidad de robar todo lo que no está atornillado al piso es el incentivo más obvio para matar
el crecimiento que enfrentan los funcionarios del gobierno. Exigir a los empresarios privados que
paguen sobornos es un impuesto directo sobre la producción, por lo que esperamos que
disminuya el crecimiento. La corrupción ocurre en los países ricos y en los pobres, pero en general
los segundos son más corruptos que los primeros.
Los datos muestran que la corrupción y el crecimiento están inversamente relacionados. De
manera similar, la corrupción y la relación de inversión al PIB están inversamente relacionadas. Sin
embargo, la corrupción no solo tiene un efecto directo sobre el crecimiento; También tiene un
efecto indirecto porque empeora otras políticas que afectan el crecimiento. En este contexto, no
es una sorpresa que haya más corrupción asociada con un mayor déficit presupuestario
Dos tipos diferentes de corrupción podrían afectar el crecimiento: la corrupción descentralizada y
la corrupción centralizada. Bajo la corrupción descentralizada, hay muchos que aceptan sobornos,
y su imposición de sobornos no está coordinada entre ellos. Mientras tanto, bajo la corrupción
centralizada, un líder del gobierno organiza todas las actividades de corrupción en la economía y
determina las acciones de cada funcionario en los ingresos ilícitos. El líder busca maximizar la toma
de la red de corrupción en su conjunto, por lo que un dictador fuerte elegirá un nivel de
corrupción que no perjudique demasiado al crecimiento, porque sabe que sus ingresos dependen
del tamaño de la economía. En este contexto, la "tasa de robo" total implícita en los sobornos
descentralizados será mayor que bajo la corrupción centralizada. A medida que aumenta la tasa
impositiva, las personas ponen más esfuerzo para evitar las oportunidades de soborno, por lo que
la corrupción descentralizada crea los peores incentivos para el crecimiento.
Una motivación para muchas malas políticas es crear oportunidades para el injerto. Esto es más
obvio para una política como la prima del mercado negro, donde cualquier funcionario del
gobierno con una licencia para obtener dólares a la tasa oficial puede obtener un beneficio
corrupto al revender los dólares a la tasa del mercado negro. En la misma línea, las restricciones al
comercio crean oportunidades para la corrupción. Si hay un arancel alto en un producto
importado, existe un incentivo para sobornar a los funcionarios de aduanas para que importen el
producto a un arancel más bajo. Y, si se necesita una licencia para importar el bien y el bien tiene
una gran demanda, el solicitante de la licencia tendrá que pagar un soborno.
La calidad de las instituciones en un país también afecta la corrupción. La Guía Internacional de
Riesgo de Crédito mide cuatro aspectos de la calidad del entorno institucional para las empresas:
el estado de derecho, la calidad de la burocracia, la ausencia de repudio de los contratos por parte
del gobierno y la libertad de expropiación. Para eliminar la corrupción y crear buenos incentivos
para que los funcionarios del gobierno promuevan el crecimiento, cada uno de estos aspectos
institucionales debe ser sólido.

Polarización social
La polarización social ayuda a explicar la parte del crecimiento pobre que es atribuible a las
políticas gubernamentales. Considerando que los gobiernos de sociedades divididas enfrentan
incentivos para redistribuir los ingresos existentes; en sociedades más cohesionadas, los gobiernos
enfrentan incentivos para promover el desarrollo.
La idea clave es que el gobierno no es un solo actor que todo lo sabe. El gobierno, en cambio, es
una coalición de políticos que representan diferentes facciones. En esta línea, cada representante
del grupo de interés elegirá su política para maximizar su propia toma, sin considerar cómo su
elección afectará la toma de las otras. Es esta multiplicidad la que conduce a la elección de
políticas que matan el crecimiento.
Una situación similar existe con los representantes de múltiples grupos de interés que determinan
un presupuesto nacional. Si hay seis grupos de interés de igual tamaño, asumiré solo una sexta
parte del costo de cualquier proyecto de mascotas que propongo para mi grupo de interés. Como
cada uno de los otros cinco representantes piensa de la misma manera, tenemos un presupuesto
más grande y, por lo tanto, un déficit mayor que el que hubiéramos tenido con un solo actor que
determina el presupuesto.
Vemos sociedades divididas por dos tipos de polarización: la guerra de clases y el conflicto étnico.
El primer culpable es la alta desigualdad. Supongamos que la población consiste en una mayoría
pobre que posee solo su propio trabajo y una minoría rica que posee la capital y la tierra. En un
entorno casi democrático, los trabajadores pobres van a determinar la política, ya que son
mayoría. Un impuesto sobre los ricos puede ser una propuesta atractiva para esta pobre mayoría.
Hay dos efectos de compensación. Primero, el impuesto a los ricos reduce la tasa de crecimiento
de la economía, lo que perjudica tanto a los trabajadores como a los capitalistas. Segundo, el
impuesto a los ricos redistribuye el ingreso de los ricos a los pobres. En sociedades más
igualitarias, la mayoría pobre votará por un impuesto bajo sobre el capital porque el potencial de
ganancias de la redistribución no es tan grande como el potencial de ganancias del crecimiento.
Esta historia predice que la alta desigualdad va con el bajo crecimiento. En Argentina, por ejemplo,
fueron las políticas de Juan y Eva Perón para redistribuir el ingreso hacia los "descamisados" lo que
envió a la economía argentina a una espiral descendente.
Supongamos, por el contrario, que una élite rica tiene poder exclusivo y restringe la votación a
esos grandes terratenientes, ¿la oligarquía vota por la educación masiva gratuita? Por un lado, la
implementación de la educación masiva aumentará el crecimiento, porque la educación
aumentará el potencial productivo de la mayoría pobre. Por otro lado, la educación masiva
engendra la participación política masiva. En una sociedad altamente desigual, la oligarquía votará
en contra de la educación masiva. Por lo tanto, una sociedad altamente desigual sigue siendo
altamente desigual y antidemocrática. En una sociedad relativamente igualitaria, sin embargo, la
élite votaría por la educación masiva. Confían en que las masas recién educadas, incluso si se
mueven por el derecho al voto, no votarán por la redistribución porque las ganancias de la
redistribución son bajas en una sociedad relativamente igual en comparación con las ganancias del
crecimiento.
Otro tipo de división social que puede dividir a la sociedad es la polarización étnica. Irónicamente,
con toda la atención prestada a la violencia de base étnica, son las guerras de políticas de base
étnica las que pueden ser más relevantes para la mayoría de los países. En este contexto, las
sociedades étnicamente diversas tienen menos servicios públicos. Para que el gobierno brinde un
servicio público, los grupos de interés tienen que acordar qué tipo de servicio público quieren.
Incluso para un servicio público tan inocuo como las carreteras, los grupos étnicos que se
encuentran en diferentes regiones querrán carreteras en sus regiones y se beneficiarán poco de
las carreteras en las regiones de los otros grupos. Si los grupos étnicos no se asocian mucho entre
sí, habría poco viaje interregional. La misma idea puede aplicarse a otros servicios públicos. Por
ejemplo, si las facciones no están de acuerdo con un sistema escolar uniforme, el conocimiento se
filtrará entre los grupos étnicos, pero no a través de ellos. Además, los países con diversidad étnica
gastan una menor proporción de sus presupuestos en servicios básicos porque la mayoría no está
dispuesta a gastar en servicios que se comparten con otras razas.

Conclusión
Hemos aprendido de una vez por todas que no hay elixires mágicos para traer un final feliz a
nuestra búsqueda de crecimiento. La prosperidad ocurre cuando todos los jugadores en el juego
de desarrollo tienen los incentivos adecuados. Ocurre cuando los incentivos gubernamentales
inducen la adaptación tecnológica, la inversión de alta calidad en máquinas y la educación de alta
calidad. Ocurre cuando los donantes se enfrentan a incentivos que los inducen a prestar ayuda a
países con buenas políticas donde la ayuda tendrá altos beneficios, no a países con políticas
deficientes donde se desperdicia la ayuda. Ocurre cuando los pobres obtienen buenas
oportunidades e incentivos, lo que requiere programas de bienestar del gobierno que
recompensen, en lugar de penalizar, los ingresos. Ocurre cuando la política no está polarizada
entre grupos de interés antagónicos, pero existe un consenso común para invertir en el futuro. El
desarrollo amplio y profundo ocurre cuando un gobierno responsable de sus acciones
enérgicamente asume la tarea de invertir en bienes colectivos como la salud, la educación y el
estado de derecho.