CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:DIAZ TORRES CELIA JANET /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/10/2018 16:53:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

PRIMERA SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 0052-2018-0-1308-JR-CI-02
MATERIA : ACCION DE AMPARO
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL
DEMANDANTE : NAVARRO HUERTAS ALINSON ULDARICO
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUARAL

Luego de haber emitido su voto el Juez Superior OSTOS LUIS, adhiriéndose

conjuntamente con el Juez Superior MANRIQUE RAMIREZ, al voto emitido por el Juez Superior
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, se ha formado la siguiente resolución:

Resolución N° 12
Huacho, 01 de octubre del 2018.-

VISTOS: En audiencia pública, con la constancia de vista de la causa que se

adjunta; y, CONSIDERANDO:

1. ASUNTO

Apelación interpuesta por la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, contra la

sentencia recaída en la resolución tres, del 2 de abril del 2018, que declara fundada la
demanda.

2. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, en su escrito de apelación de fojas

211, manifiesta en síntesis lo siguiente: a) El demandante tenía y tiene que acreditar el
menoscabo de incapacidad, para ello debió presentar un examen médico que se ajuste al D.S.
166-2005, habiendo presentado dos certificados médicos los cuales presentan contradicción
entre sí, así lo confirma la Auditoria Medica Nº 002-2017-DPR.IF/ONP.OLIGOR; b) Que los
médicos no pueden equivocarse tan abiertamente, eso lo hace un falsificador, porque no
conoce las directivas sanitarias y las sentencias del Tribunal Constitucional, se le puede pasar a
una comisión médica a un médico sí, pero no a una comisión médica; c) Que el certificado
médico citado por el Juez y que lo toma como base para señalar que el demandante ha
acreditado la enfermedad común, es inadecuado e inapropiado, es decir, no justifica que con
este documento se otorgue una pensión de invalidez, solo por el hecho de que en dicho
documento se indica menoscabo permanente total, pero el porcentaje es 64% debió ser
menoscabo parcial.

3. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Antecedentes

3.1 Según escrito de fojas 168 Navarro Huertas Alinson Uldarico interpone demanda de
Amparo contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, solicitando:
• La inaplicación de las resoluciones siguientes: Resolución Nº 05127-2016-ONP/DPR-
GD/DL19990, Resolución Nº 049030-2016-ONP/DPR.GD. /DL19990 y Resolución Nº 02437-
2017-ONP/TAP,
• Que se le otorgue pensión de incapacidad valorando los medios de prueba que presenta,
asi como la acreditación de 15 años de aportaciones.

3.2 Admitida la demanda con resolución uno de fojas 175 se ha corrido traslado a la entidad
demandada, quien con escrito de fojas 185 se apersona y contesta la demanda, manifestando
que el demandante tiene que acreditar su incapacidad mediante certificado médico de
acuerdo con el D.S. 166-2005, que los certificados médicos presentados presentan
contradicción entre sí.

3.3 El juez de primer grado, con sentencia que aparece a fojas 205 ha declarado fundada la
demanda, esta resolución ha sido apelada por la ONP y habiéndose concedido el recurso, el
expediente ha sido remitido a la Sala Superior para su pronunciamiento.

Análisis del caso

3.4 Conforme el artículo 200°, numeral 2, de la Constitución, la Acción de Amparo procede

contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza los derechos constitucionales que no están protegidos por el Habeas
Corpus o Habeas Data.
3.5 En el presente caso, el demandante pretende que se le otorgue pensión de invalidez y se
declare inaplicables las resoluciones administrativas que han denegado su pedido en la via
administrativa, asimismo, pide el pago de devengados con intereses legales.

3.6 El Juez de primer grado, en la sentencia, materia de apelación, ha declarado fundada la

demanda y ha ordenado que se le otorgue la pensión de invalidez al demandante, en los
fundamentos ha señalado que resulta evidente que el demandante al haber presentado los
certificados médicos se encuentra dentro de los alcances del artículo 24, inciso a) del D. Leg.
19990, asimismo ha acreditado 15 años de aportaciones reconocidos por la ONP, si bien es
cierto el certificado médico Nº 346-2015 del 12 de noviembre del 2015 y certificado médico Nº
285-2016 del 9 de junio del 2016, no guardan correspondencia respecto a la fecha de inicio de
la incapacidad del demandante, sin embargo ello no desvirtúa la incapacidad permanente y
total que tiene, máxime si la demandada no ha realizado ninguna verificación posterior, por
tanto la demanda deviene en fundada.

3.7 La demandada ONP en su apelación de fojas 211, ha señalado que el certificado médico no
cumple con los requisitos del D.S. 166-2005, que los certificados médicos presentan
contradicción.

3.8 Esta Sala Superior considera lo siguiente:

3.8.1 Conforme el artículo 24 literal a), del D. Ley 19990, se considera inválido al asegurado
que se encuentra en incapacidad física o mental prolongada o presumida permanente, que le
impida ganar mas de la tercera parte de la remuneración o ingreso asegurable que percibiría
otro trabajador de la misma categoría en un trabajo igual o similar en la misma región.
3.8.2 Asimismo, el artículo 25, literal a) de la misma norma legal preve que, tiene derecho a
pensión de invalidez el asegurado cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se haya
producido después de haber aportado cuando menos 15 años, aunque a la fecha de
sobrevenirle la invalidez no se encontraba aportando.

3.8.3 En el presente caso, el demandante según su DNI de fojas ha nacido el 4 de julio de 1943
lo que significa que a la fecha de presentación de la demanda, el 16 de enero del 2018, tenía
mas de 74 años de edad y según el cuadro resumen de aportaciones, expedido por la ONP y
que aparece a fojas 5 está acreditado que ha efectuado 15 años de aportaciones al SNP.

3.8.4 Por otro lado de acuerdo al certificado médico de fojas 16 expedido por la una Comisión
Medica, establecida según D.S. 166-2005-EF su fecha 12 de noviembre del 2015, el
demandante padece de artrosis cervical y expondilocistesis cervical con incapacidad
permanente y total y menos cabo global del 64% ; asimismo según el certificado médico de
fojas 18 expedido por tres médicos y conforme el D.S. 166-2005-EF del 9 de junio del 2016 el
demandante presenta las mismas enfermedades con el carácter de permanente y total y un
menoscabo global del 60% , que estando acreditado que el demandante tiene 15 años de
aportaciones y tiene incapacidad permanente y total verificado en dos exámenes médicos, en
uno de los cuales el menoscabo global es del 64% se tiene que con estos medios de prueba se
ha acreditado que el demandante cumple los requisitos establecidos en el artículo 24 literal a)
del D. Ley 19990 y articulo 25 literal a) del D. Ley 19990 y siendo ello asi, corresponde que se
otorgue la pensión de invalidez solicitado.,

3.8.5 En cuanto a las observaciones o alegatos que presenta la ONP debemos señalar lo
siguiente :
a) Respecto a que los certificado médicos no cumplen los requisitos del D.S. 166-2005-EF,
dicha norma legal en su articulo 1 establece que el certificado médico de invalidez podrá
ser expedido por el Seguro Social de ESSALUD, el Ministerio de Salud y las Entidades
Prestadoras de Salud –EPS, asimismo especifica los datos que debe contener; en el
presente caso, los certificados que se tienen a la vista cumple los requisitos que señala la
ley, al haber sido expedido por tres médicos que conforman una comisión médica
constituida en el Hospital de Barranca que pertenece al Ministerio de Salud, en todo caso,
la demandada ONP, no ha precisado que requisitos o datos no se ha cumplido, en cuanto a
las fechas en que se inicia la incapacidad, efectivamente el primer certificado refiere que
ha sido en noviembre del 2011 y el segundo en diciembre del 2015 esta diferencia en la
información resulta irrelevante desde que conforme el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional lo que se tiene en cuenta para el inicio de la incapacidad es la fecha del
certificado y en este caso, el primer certificado que establece el menoscabo global de 64%
es del 12 de noviembre del 2015, por lo tanto, es desde esa fecha que se debe considerar
para los efectos del pago de devengados e intereses legales.

b) Sobre el inicio de la incapacidad o contingencia, para los casos de pensión de invalidez u

orfandad el Tribunal Constitucional en la STC Nº 00061-2008-PA/TC, en su fundamento 18
acápite b), ha dejado establecido que es a partir de la fecha de expedición del certificado
médico. Es texto literal es como sigue:

18 b) “Regla sustancial: En cuanto a la fecha en que se genera del derecho, este

Tribunal estima que la contingencia debe establecerse desde la fecha de dictamen o
certificado médico emitido por una Comisión Médica de EsSalud, o del Ministerio de
Salud o de una EPS”.
c) Respecto a que si la incapacidad es permanente o parcial la ONP sostiene que de acuerdo a
Ley 26790 y el D.S. 003-98-SA, la incapacidad es parcial del 50% al 66.66%, sin embargo
según el criterio de los médicos que han examinado al demandante y que se plasma en los
certificado médicos presentados en ambos casos se hace refernecia a una incapacidad
permanente y total y ello resulta coherente con la edad del demandante de 75 años de
edad a la fecha.

3.8.6 Por las consideraciones anotadas corresponde que la sentencia venida en apelación se
confirme, toda vez que los alegatos expuestos en la apelación, no han enervado los
fundamentos de la recurrida respecto al cumplimiento de los requisitos para obtener el
derecho a la pensión de invalidez.

Por estos fundamentos, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,

con la autoridad que confiere la Constitución Política del Perú:

HA DECIDIDO:

CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución tres del 2 de abril del 2018 que resuelve:
DECLARAR FUNDADA la demanda de fojas 168 interpuesta por Alinson Uldarico Navarro
Huertas contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP en consecuencia:

1. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de la Resolución Nº 05127-2016-ONP/DPR-GD/DL19990

del 27 de enero del 2016 y de la Resolución Nº 02437-2017-ONP/TAP del 25 de setiembre
del 2017.
2. ORDENAR que la Oficina de Normalización Previsional emita una nueva resolución,
OTORGANDO pensión de invalidez al demandante Alinson Uldarico Navarro Huertas.
3. ORDENAR que la Oficina de Normalización Previsional cumpla con el pago de devengados e
interese legales, debiendo tomar como fecha de contingencia el 12 de noviembre del 2015,
los mimos que se liquidaran en ejecución de sentencia.
4. CONDENA a la entidad demanda al pago de costos del proceso a favor de la parte actora.
5.

Con la intervención del juez superior Cruz Manrique Ramírez por impedimento del juez
superior Néstor Riveros Jurado.

Interviene como juez superior ponente el señor Moisés Agustín Solórzano Rodríguez.

Certificando la firma del Juez Superior Solórzano Rodríguez la Secretaria de la Sala, en tanto el
indicado magistrado ceso en sus funciones; remitiéndose la servidora judicial en caso
necesario a los votos obrantes en la Relatoría.
Ss.

SOLORZANO RODRIGUEZ OSTOS LUIS MANRIQUE RAMIREZ

 VOTO DISCORDANTE DEL JUEZ SUPERIOR MOSQUEIRA NEIRA AL QUE SE ADHIERE EL JUEZ
SUPERIOR JUAN DE DIOS LEON

No estando conforme con la ponencia del magistrado Moisés Agustín Solórzano Rodríguez,
emito el siguiente voto:

VISTOS, en audiencia pública, y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO: Es objeto de apelación la sentencia contenida en la resolución número tres de fecha
dos de abril de dos mil dieciocho, que obra de fojas doscientos cinco a doscientos ocho de
autos, que resuelve: 4.1 Declarar FUNDADA la demanda de fojas 168, interpuesta por ALINSON
ULDARICO NAVARRO HUERTAS; en consecuencia: 4.2 Declarar la INAPLICABILIDAD de la
Resolución N° 05127-2016-ONP/DPR-GD/DL 19990 de fecha 27 de enero del 2016 y de la
Resolución N° 02437-2017-ONP/TAP 19990 de fecha 25 de setiembre del 2017. 4.3 ORDENO
que la Oficina de Normalización Previsional emita una nueva resolución, OTORGANDO Pensión
de Invalidez al demandante ALINSON ULDARICO NAVARRO HUERTAS. 4.4 ORDENO que la
Oficina de Normalización Previsional cumpla con el PAGO DE DEVENGADOS E INTERESES
LEGALES, los mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia. 4.5 CONDENAR a la entidad
demandada al pago de costos del proceso a favor de la parte actora.-----------------------------------
SEGUNDO: La entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional, con escrito de fojas
doscientos once a doscientos veintitrés de autos, como fundamento de su pretensión
impugnatoria manifiesta lo siguiente: a) No se tiene en cuenta la importancia de un certificado
médico que se ciña a las normas administrativas que ha expedido el Ministerio de Salud. Si
empezamos admitir certificados contradictorios, el resultado sería fomentar la informalidad; b)
El demandante tenía y tiene que acreditar el menoscabo de incapacidad, para ello debió
presentar un examen médico que se ajuste al Decreto Supremo Nº 166-2005, sin embargo, el
demandante ha presentado dos certificados médicos que son contradictorios entre si, así lo
confirma la Auditoría Médica Nº 002-2017-DPR.IF/ONP.OLIGOR de fecha 26 de agosto del
2017, halla no conformidad al Certificado Médico Nº 346-2015 emitido por el hospital de
Barranca de fecha 12 de noviembre de 2015, toda vez que no existe evidencia médica
documentada que incluya examen de músculo esquelético completo, etc.; y que además este
certificado es incongruente con el Certificado Médico Nº 285-2016 emitido por el hospital de
Barranca el 09 de junio de 2016, de lo que se concluye que dichos certificados fueron emitidos
no teniendo en cuenta la historia clínica, porque dichos exámenes son contradictorios; c) Si
verificamos el Certificado Médico de fecha 12 de noviembre de 2015, se lee que los médicos
certifican 64% de menoscabo global, pero su naturaleza de incapacidad es total. Es verdad y
cierto esto, no es verdad, los médicos no pueden equivocarse tan abiertamente, eso lo hacen
un falsificador, porque no conoce las directivas sanitarias y las sentencias del TC; d) El
certificado médico citado por el juez y que no toma como base para decir que el demandante
ha acreditado la enfermedad común, es inadecuado e inapropiado, no justifica que con este
documento se otorgue una pensión de invalidez, por la llana razón que en dicho documento se
indica menoscabo permanente total, pero el porcentaje es 64%, debió ser menoscabo parcial;
e) Con relación al extremo de intereses legales, debemos manifestar que este extremo debe
ser desestimado por razones que lo accesorio sigue la suerte del principal; f) Respecto a los
costos, no se ha tenido en cuenta el artículo 413º del Código Procesal Civil, en tal sentido el
juzgado no debió condenar al pago de costos a la ONP, por ser nuestra entidad dependiente
del Poder Ejecutivo – Ministerio de Economía y Finanzas, conforme lo señala el artículo 4 de la
Ley Nº 26323 en concordancia con el artículo 47 de nuestra Carta Magna, encontrándonos
exenta del pago de gastos judiciales, costas y costos; g) La recurrida nos causa perjuicio
económico por cuanto se ampara injustamente la demanda otorgando un derecho que
legalmente no le corresponde.-------
TERCERO: Se trata de una demanda de amparo, incoada por Alinson Uldarico Navarro Huertas
contra la Oficina de Normalización Previsional ONP, cuya pretensión es que se declare la
inaplicabilidad de la Resolución N° 05127-2016-ONP/DPR-GD/DL 19990 de fecha 27 de enero
del 2016, de la Resolución Nº 0000049030-2016-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 6 de
setiembre de 2016, de la Resolución N° 0000002437-2017-ONP/TAP 19990 de fecha 25 de
setiembre del 2017, que la demandada Oficina de Normalización Previsional emita nueva
resolución otorgando pensión de invalidez, el pago de devengados, intereses legales, costas y
costos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

CUARTO: Según el artículo 200 numeral 2 de nuestra Constitución, “La Acción de Amparo, que
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de
los señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra Resoluciones
Judiciales emanadas de procedimiento regular.". De otro lado, el artículo 1 del Código Procesal
Constitucional, señala que: “Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por
finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento
de un mandato legal o de un acto administrativo. Si luego de presentada la demanda cesa la
agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez,
atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su
decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que
motivaron la interposición de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarán
las medidas coercitivas previstas en el artículo 22 del presente Código, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda.”. Asimismo, el artículo 2 del Código Procesal
Constitucional, establece lo siguiente. “Los procesos constitucionales de hábeas corpus,
amparo y hábeas data proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por
acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de
inminente realización. El proceso de cumplimiento procede para que se acate una norma legal
o se ejecute un acto administrativo.” (subrayado agregado).-----------------------------------------------
QUINTO: Corresponde en primer lugar establecer si la presente demanda debe tramitarse en
la vía especial del amparo o en la vía del proceso contencioso administrativo en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 5 inciso 2 del Código Procesal Constitucional y lo establecido con
carácter vinculante por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°
1417-2005-PA/TC, Sobre el tema debemos señalar que el artículo 37 inciso 19 del Código
Procesal Constitucional establece claramente que uno de los derechos constitucionales
susceptibles de protección mediante el proceso de amparo es el derecho a la seguridad social y
uno de sus componentes es el derecho a percibir una pensión de invalidez con arreglo a ley. En
la sentencia recaída en el expediente N° 1417-2005-PA/TC, se ha dejado establecido como
criterio vinculante que es viable otorgar tutela judicial en la vía especial del amparo en los
casos de denegatoria de pensión, y en el caso de autos, se trata de la denegatoria de la
pensión de invalidez solicitada por el demandante, consecuentemente, en principio, el proceso
de amparo sí resultaría ser la vía idónea para dilucidar la presente controversia, en tanto que
el derecho constitucional vulnerado es susceptible de protección mediante el proceso
constitucional de amparo.-------------------------------------------------------------------------------------------
SEXTO: El demandante pretende la inaplicabilidad de la Resolución N° 0000005127-2016-
ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha veintisiete de enero del dos mil dieciséis, cuya copia obra a
fojas tres y cuatro, de la Resolución N° 0000049030-2016-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha
seis de setiembre del dos mil dieciséis, cuya copia obra a fojas cinco y seis y de la Resolución N°
0000002437-2017-ONP/TAP de fecha veinticinco de setiembre del dos mil diecisiete, cuya
copia obra de fojas ocho a trece, en las cuales se le deniega la pensión de invalidez y
consecuentemente el demandante pretende que se ordene a la entidad demandada que le
otorgue la pensión de invalidez con el pago de los devengados e intereses legales. Señala el
demandante que ha cumplido con acreditar quince años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones y que ha presentado el Certificado Médico N° 285-2016 de fecha nueve de junio
del dos mil dieciséis, con un menoscabo global del sesenta por ciento (60 %).----------------------
SÉTIMO: Con respecto a las aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, a fojas cinco obra
copia del cuadro resumen de aportaciones del demandante y se aprecia que tiene un total de
quince años completos de aportaciones, por lo que cumple con el requisito previsto en el
artículo 25 literal a) del Decreto Ley 19990 que señala: “Tiene derecho a pensión de invalidez el
asegurado: a) Cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se haya producido después de
haber a portado cuando menos 15 años, aunque a La fecha de sobrevenirle la invalide no se
encuentre aportando. “, por lo que en este extremo no hay discusión alguna.------------------------
OCTAVO: En cuanto a la acreditación de la invalidez del demandante, éste ha presentado el
Certificado Médico N° 346-2015 de fecha doce de noviembre del dos mil quince, cuya copia
obra a fojas dieciséis y diecisiete, donde se aprecia un menoscabo global del sesenta y cuatro
por ciento (64 %), y luego ha presentado el Certificado Médico N° 285-2016 de fecha nueve de
junio del dos mil dieciséis, cuya copia obra a fojas dieciocho, donde se aprecia un menoscabo
global del sesenta por ciento (60 %). La Oficina de Normalización Previsional ha denegado la
pensión de invalidez, por cuanto no considera conformes dichos certificados, de acuerdo a la
Auditoría Médica N° 002-2017-DPR.IF/ONP-OLIGORA de fecha veintiséis de agosto del dos mil
diecisiete, que se menciona en la parte pertinente del rubro “Análisis de la cuestión
controvertida” de la Resolución N° 0000002437-2017-ONPTAP de fecha veinticinco de
setiembre del dos mil diecisiete, cuya copia obra de fojas ocho a trece.-------------------------------
NOVENO: Sobre el tema, debemos tener en cuenta que el artículo 24 del Decreto Ley 19990
señala lo siguiente: “Se considera inválido: a) Al asegurado que se encuentra en incapacidad
física o mental prolongada o presumida permanente, que le impide ganar más de la tercera
parte de la remuneración o ingreso asegurable que percibiría otro trabajador de la misma
categoría, en un trabajo igual o similar en la misma región; y, b) Al asegurado que, habiendo
gozado de subsidio de enfermedad durante el tiempo máximo establecido por la Ley continúa
incapacitado para el trabajo.”. El supuesto contemplado en el artículo 24 literal a) de la norma
antes transcrita ha sido interpretado por la Oficina de Normalización Previsional, en el sentido
de que si el asegurado tiene un menoscabo de incapacidad superior al treinta y tres punto
treinta y tres por ciento (33.33 %), se le considera inválido y consecuentemente le corresponde
una pensión de invalidez.--------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO: No obstante, del texto de la norma antes transcrita, se desprende lo siguiente: Un
trabajador que está al ciento por ciento (100 %) de su capacidad, puede percibir el cien por
ciento de la remuneración del oficio o empleo al que se dedica, un trabajador que está al
cincuenta por ciento (50 %) de su capacidad tiene un grado de incapacidad del cincuenta por
ciento (50 %) y puede percibir el cincuenta por ciento (50 %) de la remuneración del oficio o
empleo al que se dedica. Entonces un trabajador que está al treinta y tres punto treinta y tres
por ciento (33.33 %) de su capacidad, tiene un grado de incapacidad del sesenta y seis punto
sesenta y seis por ciento (66.66%) y puede percibir el treinta y tres punto treinta y tres por
ciento (33.33 %) de la remuneración del oficio o empleo al que se dedica. Contrariamente, un
trabajador que está al sesenta y seis por ciento punto sesenta y seis por ciento (66.66 %) de su
capacidad, tiene un grado de incapacidad del treinta y tres punto treinta y tres por ciento
(33.33 %) y puede percibir el sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%) de la
remuneración del oficio o empleo al que se dedica. Siendo así, se concluye que para ser
considerado inválido de acuerdo con lo previsto en el artículo 24 literal b) del Decreto Ley
19990, se requiere que el asegurado adolezca de una incapacidad equivalente al sesenta y
seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%), pues ello le impide percibir más de un tercio
de la remuneración del oficio o empleo al que se dedica.-------------------------------------------------
UNDÉCIMO: Como ya se ha dicho anteriormente, la Oficina de Normalización Previsional, los
jueces de todas las instancias, incluyendo esta Sala Civil de Huaura, así como el propio Tribunal
Constitucional en los expedientes N° 01011-2012-PA/TC, 04622-2013-PA/TC, 02054-2013-
PA/TC, 02696-2013-PA/TC, 01666-2013-PA/TC, por citar algunos ejemplos, han venido
considerando erradamente que, cuando un asegurado tiene un menoscabo de incapacidad
superior al treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %) le corresponde la pensión de
invalidez, lo que no se compadece con el texto del artículo 24 literal a) del Decreto Ley 19990,
por lo que esta Sala Superior en adelante considerará que para tener derecho a la pensión de
invalidez en el Sistema Nacional de Pensiones se debe acreditar un menoscabo de incapacidad
superior al sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%), que le impide al asegurado
percibir más de un tercio de la remuneración del oficio o empleo al que se dedica, de esta
forma se supera cualquier otra interpretación anterior sobre el artículo 24 literal a) del Decreto
Ley 19990.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DUODÉCIMO: Esta interpretación resulta acorde con lo previsto en casos similares en el
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de
Fondos de Pensiones, aprobado por Decreto Supremo N° 004-98-EF, cuyo artículo 115 señala
lo siguiente: Tienen derecho a la pensión de invalidez bajo la cobertura del seguro de invalidez,
sobrevivencia y gastos de sepelio, los trabajadores afiliados que queden en condición de
invalidez total o parcial, no originada por accidentes de trabajo, enfermedades profesionales,
actos voluntarios o como consecuencia del uso de sustancias alcohólicas o estupefacientes, o
de preexistencias, conforme a la reglamentación de la materia, y que no estén gozando de
pensión de jubilación. “Para efectos de la pensión de invalidez son aplicables las siguientes
condiciones: a) Invalidez Parcial: el trabajador afiliado que se encuentre en incapacidad física o
mental de naturaleza prolongada, de acuerdo a lo que establezca el comité médico competente
a que se refiere el Capítulo siguiente, por la cual quede impedido en un cincuenta por ciento
(50%) o más de su capacidad de trabajo, siempre y cuando ésta no alcance las dos terceras
partes (2/3) de la misma; b) Invalidez Total: el trabajador afiliado que se encuentre en
incapacidad física o mental que se presume de naturaleza permanente, de acuerdo a lo que
establezca el comité médico competente, conforme a lo previsto en el Capítulo siguiente, por la
cual quede impedido para el trabajo cuando menos en dos terceras partes (2/3) de su
capacidad de trabajo.” (subrayado agregado). Siendo así, se concluye que la norma antes
glosada tiene el mismo espíritu que el artículo 24 literal a) del Decreto Ley 19990, por lo que
no resulta válido ni igualitario que un asegurado del Sistema Nacional de Pensiones obtenga
pensión de invalidez con solo un menoscabo superior al treinta y tres punto treinta y tres por
ciento (33.33 %) de incapacidad, mientras que un asegurado del Sistema Privado de Pensiones
para tener invalidez absoluta requiere acreditar una incapacidad mínima del sesenta y seis
punto sesenta y seis por ciento (66.66 %) que equivale a dos tercios de su capacidad de
trabajo.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO TERCERO: Este nuevo criterio que asume esta Sala Superior, tiene sustento además
en la Casación N° 11727-2016-Lima Sur, en cuyo fundamento décimo primero se señala:
“Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretación del inciso e) del artículo 16° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Teniendo en cuenta que uno de los fines del recurso de
casación es la unificación de la jurisprudencia laboral nacional la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República establece que
la interpretación del inciso e) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728 aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe hacerse conforme al criterio
siguiente: “La invalidez absoluta permanente, constituye una causal válida de extinción del
vínculo laboral, siempre que la Comisión Medica Evaluadora y Calificadora de Incapacidades de
Essalud o del Ministerio de Salud evalué físicamente al trabajador con vista de su historia
clínica y determine expresamente que el menoscabo y grado de incapacidad para el trabajo, es
en proporción igual o superior a los dos tercios”.(subrayado agregado). Dicho criterio ha sido
considerado como un principio jurisprudencial, y si bien no está referida a la pensión de
invalidez, desarrolla el tema de la invalidez absoluta como causal de extinción del contrato de
trabajo, lo que guarda plena concordancia con el tema previsional. En este sentido ya ha
resuelto esta Sala Superior con distinta conformación en los expedientes N° 1077-2017-0-
1301-JR-CI-01 y N° 1073-2017-0-1301-JR-CI-02.----------------------------------------------------------------
-DÉCIMO CUARTO: En este orden de ideas, en la medida que según los certificados médicos de
invalidez de fojas dieciséis a dieciocho, el demandante tiene un grado de incapacidad del
sesenta y cuatro por ciento (64 %) y sesenta por ciento (60 %) respectivamente, ciertamente
no le corresponde la pensión de invalidez por no cumplir con el presupuesto contenido en el
artículo 24 literal a) del Decreto Ley 19990, por lo tanto no se aprecia que se hayan vulnerado
los derechos constitucionales del demandante consagrados en los artículos 10 y 11 de la
Constitución, en consecuencia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 200 del Código
Procesal Civil aplicable supletoriamente a los procesos constitucionales, debe declararse
infundada la demanda, revocándose la sentencia de primera instancia, y teniendo en cuenta
que el demandante no ha actuado con temeridad, debe exonerársele del pago de los costos
del proceso, en aplicación de lo previsto en la parte pertinente del artículo 56 del Código
Procesal Constitucional.----------------------------------------------------------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es porque:
SE REVOQUE la sentencia contenida en la resolución número tres de fecha dos de abril de dos
mil dieciocho, que obra de fojas doscientos cinco a doscientos ocho de autos, que resuelve: 4.1
Declarar FUNDADA la demanda de fojas 168, interpuesta por ALINSON ULDARICO NAVARRO
HUERTAS; en consecuencia: 4.2 Declarar la INAPLICABILIDAD de la Resolución N° 05127-2016-
ONP/DPR-GD/DL 19990 de fecha 27 de enero del 2016 y de la Resolución N° 02437-2017-
ONP/TAP 19990 de fecha 25 de setiembre del 2017. 4.3 ORDENO que la Oficina de
Normalización Previsional emita una nueva resolución, OTORGANDO Pensión de Invalidez al
demandante ALINSON ULDARICO NAVARRO HUERTAS. 4.4 ORDENO que la Oficina de
Normalización Previsional cumpla con el PAGO DE DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, los
mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia. 4.5 CONDENAR a la entidad demandada
al pago de costos del proceso a favor de la parte actora y REFORMÁNDOLA SE DECLARE
INFUNDADA LA DEMANDA de acción de amparo interpuesta por don Alinson Uldarico
Navarro Huertas contra la Oficina de Normalización Previsional, exonerándose al demandante
de los costos del proceso.

Certificando la firma del Juez Superior Mosqueira Neira la Secretaria de la Sala, en tanto el
indicado magistrado a la fecha se encuentra de licencia; remitiéndose la servidora judicial en
caso necesario a los votos obrantes en la Relatoría.

MOSQUEIRA NEIRA JUAN DE DIOS LEON