Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1- En relación al valor producto, cabe anotar, que por regla general, todo
concepto que el trabajador perciba por sus servicios, en dinero o especie, se
presume remunerativo, como se infiere de lo previsto por el artículo 6 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, modificado por el
artículo 13 de la Ley número 28051, siendo por lo tanto componente de la
remuneración computable para todos los beneficios sociales, salvo expresa
exclusión legal; así las cosas, corresponde a la empresa recurrente acreditar
que dentro del rubro denominado “valor producto” se consignaba una
suma que en realidad representa el valor de bienes producidos por la
propia empresa, en específico ron y azúcar, y que éstos eran entregados en
cantidad razonable y para el consumo directo del trabajador y el de su
familia, el mismo que, únicamente, en tales condiciones, se excluiría del
cómputo para todo derecho laboral, según lo regulado por el artículo 19
inciso h) del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR.
2- Lo cual no ha sucedido en el presente caso, pues del análisis de la
estructura remunerativa que se consigna en el Informe Revisorio de
Planillas de folios 86-95 y las boletas de pago que contiene el CD ROM
recaudado a folios 134, se advierte que no se detallan los conceptos que
conforman el rubro “valor producto”, ni los montos que se le asignan a
cada uno de sus componentes, por lo que resulta imposible conocer si en
este rubro se encuentra incluido el ron y el azúcar; en consecuencia no
habiendo la demandada acreditado que este rubro reúne los requisitos de
ley para excluirla de la remuneración computable para el cálculo de las
gratificaciones ordinarias, por lo que al haberse incluido este concepto en
la remuneración computable para liquidar la compensación por tiempo de
servicios, se ha procedido conforme a ley.
G R A T I F I C A C I O N E S
Dscto.
Monto
Período Leyes Pago a Cta. FONAFE Reintegro
Bruto
Sociales
Jul-96 900.47 900.00 0.47
Dic-96 950.34 150.00 800.34
Jul-97 906.48 100.00 806.48
Dic-97 893.85 395.00 498.85
Jul-98 947.21 150.00 797.21
Dic-98 969.58 150.00 819.58
Jul-99 979.07 96.76 150.00 730.24 2.07
Dic-99 938.69 96.76 250.00 618.10 -26.17
Jul-00 1,009.67 101.98 150.00 769.67 -11.98
Dic-00 1,015.34 156.11 815.00 44.23
Jul-01 967.06 116.59 879.00 -28.53
Dic-01 1,031.48 120.03 1,205.00 -293.55
Jul-02 1,031.47 112.36 910.00 9.11
Dic-02 996.53 109.65 847.00 39.88
Jul-03 959.73 104.47 704.00 103.00 48.26
Dic-03 1,021.59 111.17 913.00 -2.59
Jul-04 1,052.49 110.49 1,006.28 395.00 -459.28
Dic-04 1,015.25 109.77 999.71 -94.24
Jul-05 1,045.60 111.39 1,014.48 -80.27
Dic-05 1,078.29 108.03 1,011.51 -41.25
Jul-06 1,059.85 121.12 955.18 -16.45
Dic-06 1,034.06 120.10 947.15 -33.19
Jul-07 894.27 1,064.51 -170.24
Dic-07 994.28 1,056.72 -62.44
Total por Gratificaciones 2,546.32
Total de Pagos por Gratificaciones No Especificadas 600.00
Total de Reintegro por Gratificaciones S/. 1,946.32
ASIGNACION FAMILIAR
REINTEGRO DE GRATIFICACIONES
GRATIFICACIONES
GRATIFICACIONES
Dscto.
Mes/Año Monto Bruto Leyes Pago FONAFE Reintegro
Sociales
CTS
Respecto al agravio de la compensación por tiempo de servicios del 01 de enero de
1996 al 30 de abril del 2008 expuesto por la apelante; fluye del contradictorio, y
como ya se ha señalado en el tercer considerando, el “Valor Producto” comprende
azúcar y ron de quemar; deben ser considerados en la remuneración computable
para la compensación por tiempo de servicios, por no consignarse en forma
expresa el valor de cada producto que compone el rubro señalado; y por tal
motivo debe forma parte el concepto denominado “Valor Producto (azúcar y ron
de quemar) para el cálculo del derecho reclamado. Además respecto a la alegación
referida a que deben calcularse las gratificaciones sin tener en cuenta el concepto
“Gratificaciones Varias”, las que incluye pagos por gratificaciones de Julio y
Diciembre; al no poder verificarse los cálculos efectuados por el A quo, como se
ha indicado líneas arriba, el Colegiado procede en primer lugar a detraer del
concepto “Gratificaciones Varias” los pagos por gratificaciones de Julio y
Diciembre que se constatan en el CD-ROM de hojas 1014. Así, el total por
concepto de Gratificaciones, se le debe deducir los importes de descuentos por
FONAFE. Acerca del agravio de la demandada, revisada la resolución impugnada,
se constata que el A quo ha considerado todos los rubros de carácter remunerativo
percibidos por el demandante, y que son computables para la compensación por
tiempo de servicios, según información en CD-ROM tantas veces señalado. Así,
previo el procedimiento liquidatorio, el total por concepto de Compensación por
Tiempo de Servicios Semestral y Mensual es S/.26,008.21 al que se le deduce el
total determinado en sentencia por concepto de pagos (hojas 1041) por
compensación por tiempo de servicios de S/.22,376.58); resultando un Reintegro
por la Compensación por Tiempo de Servicios Semestral y Mensual favor del
actor de S/. 3,631.63; y teniendo presente lo previsto por el Art. 370 del CPC, al
haber sólo apelado la parte demandada, habiéndose determinado una suma mayor
a la determinada por el A quo, y por ende, no puede ser modificada en perjuicio
del único apelante; la alzada debe ser confirmada en dicho extremo.
INTERESES S POR LA RETENCION
Conceptos Importes
INCREMENTO SPP
PRIMERO.- Que, en el caso de autos, corresponde a este Colegiado absolver los agravios
alegados por la parte demandada, al haber sido esta parte quien apeló la recurrida; así,
respecto al reintegro de incremento de AFP de enero 1996 a diciembre del 2007, la
demandada en su recurso de apelación reproduce el argumento sostenido en su
contestación de demanda, en el sentido de que al actor no le corresponde percibir el
incremento de AFP por tener la calidad de trabajador independiente que deriva de su
calidad de socio trabajador de la Cooperativa de trabajadores.
TERCERO.- Que, del propio dicho de la demandada se advierte que no niega el derecho
del actor, a partir del 19 de Julio de 1995, lo cual si se tiene en cuenta que el recurrente
reclama el incremento por AFP a partir de Enero de 1996 y la Juez al sentenciar ampara
la pretensión en dichos términos, ello no generaría ningún agravio a la demandada; sin
embargo, si lo que pretende la demandada es sostener que por haberse afiliado a una
AFP el actor antes del 19 Julio de 1995 (07 de julio de 1995, según constancia de datos
de afiliado de fojas 08) no le corresponde el incremento ordenado, debe tenerse
presente que la calidad de dependientes de los socios trabajadores de las entonces
Cooperativas Agroindustriales Azucareras ya había quedado establecida desde tiempo
atrás en base a lo siguiente: Las empresas azucareras del norte del país eran, desde antes
de la Reforma Agraria de los años 70, haciendas azucareras que tenían a su servicio a
obreros agrícolas. Si bien las haciendas tradicionales siguieron diversos caminos,
adjudicando tierras a grupos campesinos o a ocupantes precarios o asignándoles tierras
a Comunidades Campesinas; en las haciendas azucareras en cambio, la relación era de
empresarios dueños de tierras de la agroindustria y obreros asalariados del campo, en
esas circunstancias la relación de dependencia existía desde antes de su conversión a
cooperativas. El antiguo sistema de hacienda fue reemplazado por una nueva estructura
cooperativista, que no fue resultado de una libre asociación sino impuesta por el
gobierno que implementó la Reforma Agraria a partir de 1970; es por ello que los
estudios de estos cambios sociales estiman que las cooperativas azucareras “como
organización no ha logrado afirmar ninguna fórmula autogestionaria” (Matos Mar
“Cambio y Continuidad en el Agro” página 191) y agrega que “por constituir complejos
agroindustriales, han recibido un tratamiento distinto, “sui generis” en cuanto a
organización, régimen económico y político”. En ese contexto de imposición vertical de
un modelo cooperativista, es que los trabajadores no perdieron nunca su esencia de
dependencia en su relación laboral, realidad admitida también por los funcionarios de la
Cooperativa, que a menudo eran designados por el gobierno, tan es así que nunca
perdieron sus derechos laborales y mantuvieron por muchos años sus Sindicatos. En el
debate judicial respecto de los alcances de la relación que existía entre socios
trabajadores y la cooperativa como forma empresarial, se produce en 1987 la Directiva
Jurisdiccional número 01-87-SP-FTCCLL de 1987, con el siguiente Acuerdo:
“Acuérdase que el Fuero de Trabajo y Comunidades Laborales es competente para
conocer y resolver las acciones de carácter laboral que plantean los socios-trabajadores
de las cooperativas de trabajadores que hayan disuelto su vínculo laboral”, quedando
entonces clara la doble condición de estas personas; la de socio, cuyos conflictos y
reclamos en tal calidad debe efectuarlos ante las instancias correspondientes de su
entidad cooperativa y la de trabajadores, en cuya esencia está la naturaleza dependiente
de la relación: Ello se corrobora, como ya se ha dicho, no solamente con el
reconocimiento por parte de la entonces Cooperativa de sus derechos laborales, entre
ellos la propia existencia de su Sindicato, sino también la posibilidad de la negociación
colectiva a través de la cual se han determinado una serie de beneficios laborales que
superan los mínimos legales, en circunstancias en que tales derechos (a la sindicación y
a la negociación colectiva) se reconocían para servidores dependientes, esto es, con
anterioridad a la dación del Decreto Ley 25593.
QUINTO.- Que, en lo relativo a incremento AFP, debe tenerse en consideración que con
la entrada en vigencia del Decreto Ley número 25897, de 27 de noviembre de 1992, que en
su Artículo 8° establece “A partir del momento de la incorporación del trabajador
dependiente al SPP mediante su afiliación a una AFP, su remuneración mensual se
incrementa de la siguiente manera: a) En el 10.23% de su remuneración. Con dicho
aumento, desaparece la obligación del empleador de aportar a otros sistemas de pensiones
administrados por el IPSS o por terceros, respecto al correspondiente trabajador; b) En un
3% adicional sobre su remuneración incluido el porcentaje a que se refiere el inciso a)
precedente.”; es decir, del mismo texto del enunciado normativo acotado se precisa que
con motivo de la incorporación del trabajador dependiente al Sistema Privado de Pensiones
al afiliarse a una AFP, se produce el incremento de su remuneración; esto es distinto a lo
establecido por el Artículo 30 de la misma Ley, que determina que “Los aportes de los
trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o voluntarios.” y precisa en el caso de
los aportes obligatorios que están constituidos por “El 10% de la Remuneración
Asegurable”; por consiguiente, tampoco resulta atendible el argumento de la parte
demandada consistente en que no se deberá computar por que tal incremento no es una
remuneración que se haya originado como consecuencia de la contraprestación de su labor,
en virtud a que es la propia Ley quien señala que dicho concepto incrementará la
remuneración, siendo por tanto también parte de ella; careciendo de sustento además el
alegar que no era de su libre disposición porque tuvo como finalidad cubrir el aporte que le
correspondía efectuar al actor a su AFP respectiva, ello debido a que se tratan de dos
situaciones distintas, de una parte los aportes al Fondo AFP del trabajador afiliado y de la
otra el beneficio para los trabajadores afectos a dichos aportes de un incremento en sus
remuneraciones en forma material y efectiva; de allí que debe confirmarse la apelada
también en este extremo.
INCREMENTO AFP
Conceptos jul-95
DOMINICALES
DOMINICALES
Valor Nº Importe
Mes/Año DT ROM Dominic. Reintegro
Dom. Dom. Dominic.
Período
CTS
Del Al
VACACIONES
Período
Remuneración Vacacional Debió Percibir Pago Reintegro
Vacacional
RESUMEN
Total Intereses del 50% de la CTS No Capitalizado 12,809.30
Total Intereses de la CTS Semestral y Mensual 11,408.32
Total Intereses de la Compensación por Tiempo de Servicios 24,217.62
Total Pagos de Intereses Legales folios 123 10,492.23
TOTAL A PAGAR POR INTERESES: S/. 13,725.39
CONCEPTOS JUZGADO
RESUMEN
2ª SALA
CONCEPTOS
LABORAL