EN LO PRINCIPAL: Solicita ampliación de plazo para evacuar informe.

CQRTh OE ftPELACICHES DE TEíluCO

PRIMER OTROSÍ: Acredita personaría. H!¡ INB: 321-2014 FOLIO? 7667
FECHAS 07/nv?nu
SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y poder. LlBROs Proteccí <n
HORA? 12:53 CATMCDEC
Escrito ?
Dtrna. Corte de Apelaciones de Temuco.-

MARIA LUZ TATTER ACLEH, abogado, en representación

del Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena,
CONADI, don JORGE CLAUDIO RETAMAL RUBIO, según consta de
D.S. N° 13, de fecha 18 de enero de 2011, de MIDEPLAN, ambos con
domicilio en Temuco, calle Aldunate N° 285, 4° piso, en los autos sobre
Recurso de Protección caratulado "Labraña Vejar, Ramón contra Corporación
Nacional de Desarrollo Indígena", causa Rol de Corte N° 321-2014, a US.
Iltma. digo:
Que en atención a que la materia sobre la que versa la acción de
la recurrente, implica situaciones técnicas que requieren de un plazo razonable
para recopilar los antecedentes necesarios para evacuar el informe solicitado,
es que vengo en solicitar a US. Iltma. se sirva otorgar a este recurrido, un
aumento de plazo para informar de 8 días hábiles adicionales.

POR TANTO,

A US. ILTMA. RUEGO, en mérito de lo expuesto, se sirva otorgarme un

aumento del plazo para informar de 8 días hábiles adicionales.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase tener por acompañados, para acreditar mi

personería para actuar en estos autos, copia autorizada de escritura pública de
mandato judicial de fecha 05 de marzo de 2014, otorgada ante el Notario Público
de Temuco don Juan Antonio Loyola Opazo.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Iltma. se sirva tener presente que en mi

calidad de abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, asumiré
personalmente el patrocinio y poder en esta causa.
EN LO PRINCIPAL: Evacúa informe que indica.
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos.
SEGUNDO OTROSÍ: Se tenga presente.
TERCER OTROSÍ: Se hace parte.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES.-

MARIA LUZ TATTER ACLEH, abogada, en representación del

Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, CONADI,
en los autos sobre Recurso de Protección caratulado "Labraña Vejar, Ramón
contra Corporación Nacional de Desarrollo Indígena", causa Rol de Corte N°
321-2014, a US. Iltma. respetuosamente digo:
Que con arreglo a lo previsto en el artículo 20, de la Constitución
Política y Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección,
vengo en evacuar el informe ordenado por vuestra Iltma. Corte, en la causa
individualizada precedentemente, solicitando desde ya el rechazo de dicho
recurso, en todas sus partes y con expresa condenación en costas, por los
fundamentos que paso a exponer:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, por Resolución Exenta N° 764, de fecha 28 de mayo de 2010, del
Director Nacional, se dispuso la instrucción de un sumario administrativo en
contra de don Marcelo Labraña Vejar, a esa fecha, Encargado del Programa de
Defensa Jurídica Para Indígenas, por una denuncia de supuestas
irregularidades administrativas.

2.- Que, con el objeto de investigar los hechos denunciados, se procedió a

realizar diversas diligencias: se tomó declaración a los abogados del Programa
de Defensa Jurídica Para Indígenas, a las secretarias y a los procuradores; se
acompañaron diversos documentos, tales como copias de Actas de Audiencias
y de Actas de Comparendos a diversos Tribunales, en distintos días y horas
hábiles, las cuales en total fueron más de quince; se adjuntaron cometidos
funcionarios; resoluciones de nombramiento a contrata, entre otros.

3.- Que, en virtud de lo anterior y teniendo en consideración que don Ramón

Marcelo Labraña Vejar solo está sujeto a responsabilidad administrativa a
contar del 1° de enero de 2010, por cuanto a contar de esa fecha tiene la
calidad de funcionario público según da cuenta la Resolución IM° 101, de 2010,
del Director Nacional; con fecha 24 de septiembre de 2010, se formuló en su
contra el siguiente cargo: "Contravenir el Principio de la Probidad de
Administrativa al realizar actividades profesionales particulares
dentro de la jornada de trabajo, y hacer uso de infraestructura del
Programa Defensa Jurídica Indígena, dependiente de la Corporación
Nacional de Desarrollo Indígena, infringiendo con ello el artículo 61,
letra a), d) v ai y el articulo 84, letra a), del D.F.L. N° 29, del Ministro
de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado
de la Ley N°18.834 sobre Estatuto Administrativo; y el articulo 62, N°
4, del D.F.L. N° 1/19653, de 2000, del Ministerio Secretaria General de
la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado
de la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado".

4.- Que, don Ramón Marcelo Labraña Vejar presentó sus descargos y rindió la
prueba solicitada al efecto.

5.- Que, de las diversas declaraciones y prueba documental rendida y

acompañada se logró acreditar que el inculpado tramitaba causas particular
dentro de la jornada de trabajo, se ausentaba reiteradamente del lugar de
trabajo, utilizaba las dependencias del Programa de Defensa Jurídica Para
Indígenas para fines personales, y que además durante gran parte de la
jornada de trabajo no permanecía en las Oficinas de la Corporación.

6.- Que, por Resolución N° 211, de fecha 10 de diciembre de 2010, del

Director Nacional, se aplica la medida disciplinaria de censura en contra de
don Ramón Marcelo Labraña Vejar, remitiéndose dicha Resolución junto con el
expediente sumarial a la Contraloría Regional de la Araucanía, para el
correspondiente trámite de Toma de Razón, conforme lo dispuesto en la
Resolución N° 1.600, de 2008, de la Contraloría General de la República.

7.- Que, mediante Oficio N° 545, de fecha 25 de enero de 2011, el Contralor

Regional de la Araucanía, se abstiene de dar curso a la Resolución N° 211, de
fecha 10 de diciembre de 2010, del Director Nacional, que aplica a don
Marcelo Labraña Vejar la medida disciplinaria de censura, por cuanto no se
ajustaba a derecho. Señala la Contraloría que, a fojas 281 del
expediente se han formulado en contra del inculpado graves
imputaciones que implican graves vulneraciones del Principio de
Probidad Administrativa, previsto en el artículo 61, letras a), d) y g),
de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, en relación con el
artículo 62, N° 4, de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, N° 18.575. Dicha conducta,
acorde con lo dispuesto en el artículo 125, inciso segundo, de la Ley
N° 18.834, amerita ser sancionada con la destitución del cargo y no
con una sanción correctiva como ha ocurrido en la Resolución N° 211,
de fecha 10 de diciembre de 2010. Aclara que atendido que las actuaciones
de un funcionario que puedan implicar una vulneración al Principio de Probidad
Administrativa son múltiples, la calificación de la gravedad de la infracción
compete a la administración activa, tal como se señala en los Dictamen N°
52.603, de 2009 y N° 2.890, de 2007. Agrega que si la autoridad estima que
los hechos motivos del cargo acreditado en el proceso sumarial, no
constituyen falta grave al referido Principio de Probidad, puede, en virtud de la
potestad sancionadora, no aplicar la sanción de destitución, pero tal decisión
debe fundarla en el texto del Acto Administrativo de termino que materialice la
medida disciplinaria que decida aplicar, estableciendo los motivos o las
razones por las cuales en el caso de la especie no existe una grave vulneración
al aludido principio y, por ende, en su concepto no corresponde aplicar la
medida. Además, señala que no se ha determinado si son o no efectivas las
denuncias de acoso laboral efectuadas en contra del inculpado, materia que
entre otras, motivó la instrucción del sumario; que faltó investigar el hecho de
haber obligado al personal que se encontraba bajo su dependencia a hacer
campaña política para la última elección presidencial.
Por último, la Contraloría Regional señaló que del análisis del proceso
administrativo es posible apreciar la omisión del documento interno que al
tenor del artículo 140, de la Ley N° 18.834, debe aplicar la medida
disciplinaria resuelta, permitiendo al afectado, una vez notificado de
dicha resolución, interponer los recursos legales previstos en el artículo 141,
del mismo ordenamiento, asegurando así su derecho a defensa (aplica
Dictamen N° 21.270, de 2010). Finalmente y por lo anterior, se representó el
Acto Administrativo señalado y se remitieron sus antecedentes a fin de que se
arbitren las medidas tendientes a subsanar las objeciones descritas.

8.- Que, en cumplimiento de lo ordenado por el Ente Contralor, por Resolución

Exenta N° 574, de 10 de marzo de 2011, del Director Nacional, se Reabre el
Sumario Administrativo, en contra del sumariado, y, por Resolución Exenta
N° 810, de fecha 11 de junio de 2012, del Director Nacional, se designa nuevo
Fiscal Instructor a don Andrés Esteban Bazán Montaña.
9.- Que, con fecha 06 de septiembre de 2012, se notificó al inculpado don
Ramón Marcelo Labraña Vejar, de la reapertura del Sumario Administrativo,
así como del nuevo Fiscal Instructor y su actuaría, ante lo cual con fecha 24 de
septiembre de 2012, presenta una excepción de previo y especial
pronunciamiento que dice relación con la legalidad de las Resoluciones Exentas
IM° 574, de 2011 y N° 810, de 2012, ambas del Director Nacional, por medio
de las cuales se reabre el Sumario Administrativo. Fundamenta su excepción
en el hecho de que el proceso sumarial se sustanció en su totalidad, habiendo
terminado por la Resolución N° 211, de fecha 10 de diciembre de 2010, del
Director Nacional, dictada por la autoridad competente conforme a las
facultades legales, en el cual se determinó la sanción de censura, notificada en
conformidad a la Ley; estando totalmente afinado el proceso y habiéndose
cumplido con todas las etapas del procedimiento sumarial que establece la Ley
N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo. Que se le formuló un cargo único
consistente en contravenir el Principio de Probidad Administrativa, habiéndose
determinado que las demás acusaciones de acoso laboral y otros antecedentes
eran infundados; que por lo anterior, a la luz de los argumentos señalados y
que se encuentran en el expediente sumarial, la Contraloría Regional de la
Araucanía, mediante Oficio N° 545, de fecha 25 de enero de 2011, se abstiene
de tomar razón de la Resolución N° 211, de 2010, por la cual le aplica la
medida disciplinaria de censura. En conclusión, señala que la Contraloría no
tomó razón por existir falencias de forma y una esencial que es la omisión del
Acto Administrativo interno. Agrega que todas las falencias son imputables a la
administración activa, por cuanto desconoce lo prescrito por el artículo 7,
punto 7.2.3 y 7.2.4, de la Resolución N° 1.600, de 2008, de la Contraloría
General de la República, en virtud de lo cual la Resolución N° 211, de fecha 10
de diciembre de 2010, del Director Nacional, no se encuentra afecta al control
de legalidad que establece el trámite de Toma de Razón, sino que se
encuentra exenta de éste y solo sometida al trámite de Registro. Por lo
anterior, señala que el Servicio debe subsanar las observaciones mediante la
dictación de un Acto Administrativo (Resolución Exenta) y previo a la dictación
de la Resolución N° 211, de fecha 10 de diciembre de 2010, donde se notifica
el término del Sumario Administrativo y su resultado, que una vez
ejecutoriado el procedimiento debe dictar la Resolución Exenta equivalente a
la Resolución N° 211, de 2010, que impone administrativamente la sanción,
acto que no es objeto de Toma de Razón por Contraloría, esto es, la dictación
de una Resolución Exenta que aplique en definitiva la medida disciplinaria de
censura, la cual debe fundar. Agrega que la denuncia de acoso laboral fue
desestimada por el Fiscal Instructor, porque no se le formularon cargos; que a
esta altura dada su condición de ex funcionario es improcedente que se
retrotraiga el proceso a una etapa que permitiera formular nuevos cargos
dado que su responsabilidad administrativa se encuentra extinguida, ya no
tiene la calidad de funcionario público.

10.- Que, con fecha 11 de octubre de 2012, el Fiscal Instructor dicta

Resolución no dando lugar a la excepción de previo y especial pronunciamiento
y corrigiendo de oficio la notificación realizada, despachando a su domicilio
carta certificada de las resoluciones pertinentes.

11.- Que, con fecha 22 de octubre de 2012, el sumariado interpone

incidente de nulidad absoluta, en contra de la Resolución de fecha 11 de
octubre de 2012, solicitando se deje sin efecto dicha Resolución, elevándose
los autos sumariales a la máxima autoridad administrativa del Servicio, para
que resuelva la incidencia y la nulidad; con fecha 06 de diciembre de 2012, el
Fiscal Instructor, eleva los autos a la autoridad máxima administrativa
competente para su resolución.

12.- Que, en mérito de lo anterior, mediante Resolución Exenta IM° 095, de

04 de febrero de 2013, del Director Nacional, se deja sin efecto la Resolución
de fecha 11 de octubre de 2012; No se da lugar a la excepción de previo y
especial pronunciamiento; y se Mantienen vigentes las Resoluciones Exentas
N° 574, de 2011, y N° 810, de 2012, ambas del Director Nacional, que
ordenan la reapertura del sumario y designa Fiscal.

13.- Que, mediante Memorándum Reservado N° 037, de fecha 16 de abril de

2013, se recibió la Vista Fiscal, la que concluyó que el inculpado, don Ramón
Marcelo Labraña Vejar es responsable en calidad de autor de las faltas
administrativas: ausencia reiterada del lugar de trabajo, la tramitación de
causas particulares, la utilización de bienes fiscales en beneficio particular y el
maltrato laboral para con su equipo de trabajo. Presencia del señor Labraña
Vejar en audiencias y gestiones de carácter personal en horario laboral, si bien
es cierto estas fueron informadas a su superior jerárquico, de manera verbal,
esto no lo exime de la responsabilidad administrativa que le corresponde, por
cuanto su actuar no se enmarca dentro de lo establecido en el estatuto
administrativo. Efectividad que don Ramón Marcelo Labraña Vejar, realizaba
actuaciones judiciales de carácter particular, fuera del horario laboral
correspondiente, en definitiva, los descargos formulados por don Ramón
Marcelo Labraña Vejar, no han logrado desvirtuar su responsabilidad. Que, de
acuerdo a los antecedentes recopilados en el presente expediente y las
declaraciones entregadas por los comparecientes se puede concluir que el
actuar de don Ramón Marcelo Labraña Vejar, configura una vulneración grave
al Principio de Probidad Administrativa, siendo necesaria la aplicación de la
medida disciplinaria de destitución." Encontrándose suficientemente
acreditados tanto los hechos denunciados e investigados, como la
responsabilidad del funcionario involucrado, propone se aplique al inculpado la
medida disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 121, letra d),
y 125, del D.F.L N° 29, de 2004.

14.- Que, mérito de lo anterior, por Resolución Exenta N° 595, de 06 de mayo

de 2013, del Director Nacional, se aplica al inculpado la medida disciplinaria de
destitución, notificándole tal Resolución, quien, con fecha 24 de mayo de
2013, interpone un incidente de nulidad absoluta con reposición en subsidio,
por cuanto no se le había notificado la Resolución Exenta N° 095, de 2013, del
Director Nacional, siendo necesario retrotraer el proceso sumarial hasta la
dictación de la Resolución Exenta N° 095, de 2013, del Director Nacional.

15.- Que, por Resolución Exenta N° 786, de 2013, del Director Nacional,
se retrotrae el sumario administrativo hasta la dictación de la
Resolución Exenta N° 095, de fecha 04 de febrero de 2013, con objeto de
realizar la notificación pertinente, y una vez realizada ésta continuar con el
proceso; manteniéndose la designación del Fiscal Instructor efectuada por
Resolución N° 810, de 2012, del Director Nacional, notificándole al inculpado
tal Resolución, quien recusó al Fiscal Instructor, recusación que fue rechazada
por falta de méritos por Resolución Exenta N° 1189, de 2013, del Director
Nacional.

16.- Que, mediante Memorándum Reservado N° 04, de fecha 21 de

Agosto de 2013, se recibe la Vista Fiscal, la cual concluye que:

a) Que, analizadas las declaraciones de los testigos, se encuentran contestes

en relación al cargo formulado a don Ramón Marcelo Labraña Vejar, en los
siguientes puntos: La ausencia reiterada del lugar de trabajo, la tramitación de
causas particulares, la utilización de bienes fiscales en beneficio particular.

b) Que, analizados los documentos que obran en el proceso sumarial, se

puede concluir la efectividad que don Ramón Marcelo Labraña Vejar, realizaba
actuaciones judiciales de carácter particular, dentro del horario laboral
correspondiente de funcionario público.

c) Que, el artículo 61, de la Ley 18.834, sobre Estatuto dispone: "Serán

obligaciones de cada funcionario:
a) Desempeñar personalmente las funciones del cargo, en forma regular y
continua...",
d) Cumplir la jornada de trabajo..." y
g) Observar estrictamente el principio de probidad administrativa, que implica
una conducta funcionaría moralmente intachable y una entrega honesta y leal
al desempeño de su cargo con preeminencia del interés público sobre el
privado...".

d) Que, el artículo 84, de la ley antes citada prescribe: "...El funcionario

estará afecto a las siguientes prohibiciones: g) ejecutar actividades,
ocupar tiempo de la jornada de trabajo o utilizar personal, material o
información reservada o confidencial del organismo para fines ajenos
a los Institucionales..."

e) Que, el artículo 125, de la misma ley, dispone: "...la destitución es la

decisión de la autoridad facultada para hacer el nombramiento de poner
término a los servicios de un funcionario. La medida disciplinaria de
destitución procederá sólo cuando los hechos constitutivos de la infracción
vulneren gravemente el principio de probidad administrativa y en los
siguientes casos: ....d) En los demás casos contemplados en este estatuto o
leyes especiales."

f) Que, el artículo 64, N°4, de la Ley 18.575 sobre Bases Generales de la

administración del Estado, prescribe: "... Contravienen especialmente el
principio de la probidad administrativa, las siguientes conductas: 4)
Ejecutar actividades, ocupar tiempo de la jornada de trabajo o utilizar
personal o recursos del organismo en beneficio propio o para fines
ajenos a los institucionales...".

g) Que, la Contraloría General de la República ha precisado las causales que

pueden excusar a un funcionario de cumplir la obligación de su jornada
laboral, tanto en el caso de las ausencias como respecto de los atrasos, estos
son; el uso de feriados, licencias, permisos administrativos o bien cuando
aquel estuviera impedido de realizarla ya sea por caso fortuito o fuerza mayor,
condiciones que no se cumple en estos autos. (Dictámenes N° 38.280, de
2010; N° 6.770, y N° 25.867, ambos de 2006).

h) Que, con fecha 25 de enero del año 2011, la Contraloría General de la

República, representa la Resolución N° 211, de 2010, del Director Nacional,
señalando entre otras, lo siguiente: "Esta Contraloría ha debido abstenerse de
dar curso al documento del epígrafe, que aplica a don Ramón Marcelo Labraña
Vejar, la medida disciplinaria de censura, por cuanto no se ajusta a
Derecho. En efecto, a fojas 281 del expediente se han formulado en contra
del inculpado imputaciones que implican graves vulneraciones al principio de
probidad administrativa, previsto en el artículo 61, letras a), d) y g), de la Ley
N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, en relación con el artículo 64,
número 4) de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado N° 18.575. Ahora bien, dicha conducta, acorde con
lo dispuesto en el artículo 125, inciso segundo de la anotada Lev N° 18.834,
amerita ser sancionada con la destitución del cargo y no con una sanción
correctiva como ha ocurrido en la especie." Disponiéndose por Resolución
Exenta N° 574, de 2011, del Director Nacional la reapertura del Sumario, con
el objeto de subsanar las objeciones emitidas por Contraloría.

17.- Que, en mérito de lo anterior, del cargo formulado al inculpado, esto es

"Contravenir el principio de la Probidad de Administrativa al realizar
actividades profesionales particulares dentro de la jornada de trabajo,
y hacer uso de infraestructura del Programa Defensa Jurídica
Indígena; el cual se encuentra suficientemente acreditado; y lo
dispuesto en las distintas normas antes citadas, en especial, de lo dispuesto
por el artículo 64, l\l° 4, de la Ley 18.575, que dispone: "Contravienen
especialmente el principio de la probidad administrativa, las
siguientes conductas: 4) Ejecutar actividades, ocupar tiempo de la
jornada de trabajo o utilizar personal o recursos del organismo en
beneficio propio o para fines ajenos a los institucionales..."; y lo que la
Contraloría General de la República ha precisado sobre la materia, en relación
a las causales que pueden excusar a un funcionario de cumplir la obligación de
su jornada laboral, tanto en el caso de las ausencias como respecto de los
atrasos, condiciones que no se cumple en estos autos, por Resolución
Exenta N° 1512, de fecha 16 de septiembre de 2013, del Director Nacional,
se resuelve el sumario administrativo aplicándole al inculpado la medida
disciplinaria de destitución, contemplada en los artículos 121, letra d), y 125,
del D.F.L N° 29, de 2004, de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo,
por haber infringido gravemente el Principio de Probidad Administrativa.

II.- EL DERECHO:

1.- Que, conforme lo dispone el artículo 119, de la Ley N° 18.834, los

funcionarios incurrirán en responsabilidad administrativa cuando la infracción a
sus deberes y obligaciones fuere susceptible de la aplicación de una medida
disciplinaria, la que deberá ser acreditada mediante investigación sumaria o
sumario administrativo.

2.- Que, el artículo 61, de la Ley N° 18.834 dispone:

Serán obligaciones de cada funcionario:
a) Desempeñar personalmente las funciones del cargo en forma regular y
continua;(...)
d) Cumplir la jornada de trabajo (...)
g) Observar estrictamente el principio de probidad administrativa (...).

3.- Que, el artículo 84, de la misma ley consagra que el funcionario estará
afecto a las siguientes prohibiciones: "g) Ejecutar actividades, ocupar
tiempo de la jornada de trabajo o utilizar personal, material o información
reservada o confidencial del organismo para fines ajenos a los institucionales".

4.- Que, el artículo 125, de la ley antes citada prescribe: "La destitución es la
decisión de la autoridad facultada para hacer el nombramiento de poner
término a los servicios de un funcionario. La medida disciplinaria de
destitución procederá sólo cuando los hechos constitutivos de la infracción
vulneren gravemente el principio de probidad administrativa, y en los
siguientes casos: (...) e) En los demás casos contemplados en este Estatuto o
leyes especiales".

5.- Que, la Ley N°18.575, de Bases de Administración del Estado, en su

artículo 64, N° 4 prescribe: "Contravienen especialmente el principio de
la probidad administrativa, las siguientes conductas: 4. Ejecutar
actividades, ocupar tiempo de la jornada de trabajo o utilizar personal
o recursos del organismo en beneficio propio o para fines ajenos a los
institucionales; "

6.- Que, la Constitución Política del Estado, en su artículo 98 señala que

un organismo autónomo, con el nombre de Contraloría General de la
República, ejercerá el control de legalidad de los actos de la Administración del
Estado y que en el ejercicio de su función de control de legalidad, el Contralor
General tomará razón de los decretos y resoluciones que, en conformidad a la
ley, deban tramitarse por la Contraloría o representará la ilegalidad de que
puedan adolecer. El acto administrativo por medio del cual se pone término a
un sumario administrativo debe contenerse en un decreto o resolución de la
autoridad competente.
7.- Que, conforme lo dispone el artículo 10, de la Ley N° 10.336, sobre
organización y atribución de la Contraloría General de la República, el
Contralor General tomará razón de los decretos supremos y de las
resoluciones de los jefes superiores de servicios, que deben tramitarse por la
Contraloría y representará la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan
adolecer.

8.- Que, en relación a los actos administrativos que ponen término a los
sumarios administrativos, la Contraloría General de la República conforme lo
dispone el artículo 7, punto 7.2.3.- de su Resolución N° 1.600, de 2008
debe tomar razón de ellos. En virtud de la toma de razón, el Organismo
Contralor efectúa un estudio acerca de la constitucionalidad y legalidad del
acto, lo que se traduce en un juicio de contenido y efectos jurídicos
vinculantes para la Administración, pudiendo tomar razón sin observaciones
por considerar que se ajusta a derecho, devolverlo sin tramitar cuando lo
estima contrario a derecho, o cursarlo con alcance, formulando aclaraciones
sobre aspectos formales o errores no esenciales. En la especie devolvió la
Resolución N° 211, de 2010, del Director Nacional, por no ajustarse a derecho.

9.- Que, respecto de la improcedencia de reabrir el proceso sumarial alegada

por el recurrente, por cuanto el sumario administrativo se encontraría
"afinado", cabe señalar que, en cumplimiento de lo señalado anteriormente,
por Resoluciones Exentas N° 574, de 2011 y N° 810, de 2012, ambas del
Director Nacional, se reabre el sumario administrativo ordenado instruir por
Resolución Exenta N° 764, de 2010, del Director Nacional, en contra de don
Marcelo Labraña Vejar, a objeto de subsanar las observaciones formuladas por
la Contraloría Regional de la Araucanía, por cuanto el proceso disciplinario
no se encontraba afinado. Como ya se señaló, el sumario administrativo
termina con la dictación de la Resolución que debe ir a Toma de Razón a la
Contraloría, para el respectivo control de legalidad del acto administrativo. En
este caso, la Resolución que el recurrente señala que le puso término al
proceso disciplinario, la Resolución N°211, de 2010, que le aplicaba la medida
disciplinaria de censura, cuando fue remitida a la Contraloría para el trámite
de Toma de Razón, de acuerdo a las normas que regulan la materia, la
Contraloría la devolvió por no ajustarse a derecho, por no ser la sanción que
de acuerdo a las normas corresponde, entre otras. Por lo mismo, y a objeto de
subsanar las observaciones formuladas por la Contraloría Regional de la
Araucanía, por Resolución Exenta N° 764, de 2010, del Director Nacional, se
reabre el sumario administrativo ordenado instruir por Resolución Exenta N°
764, de 2010, habiendo actuado la Corporación de la única manera que
legalmente podía y debía proceder, sin arbitrariedad y sin vulnerar derecho
alguno del recurrente, en otras palabras, actuó conforme a derecho, lo cual
queda ratificado con los oficios de la propia Contraloría. El actuar de la
Corporación fue el que correspondía realizar respecto de cualquier persona
que se encontrara en dicha situación.

10.- Que, por lo mismo, habiéndose instruido un sumario administrativo en

contra de don Marcelo Labraña Vejar, habiéndose formulado el cargo de
"Contravenir el principio de la Probidad de Administrativa al realizar
actividades profesionales particulares dentro de la jornada de trabajo,
y hacer uso de infraestructura del Programa Defensa Jurídica
indígena, el cual fue legalmente notificado, habiéndose defendido el
inculpado en el respectivo proceso sumarial, haciendo uso de los
derechos y recursos legales que la ley establece al efecto, y estando
legalmente acreditado que don Marcelo Labraña Vejar incurrió en las
conductas que fueron objeto de formulación de cargos, las cuales infringen
gravemente el principio de probidad administrativa, consistentes en realizar
actividades profesionales particulares dentro de la jornada de trabajo, y hacer
uso de infraestructura del Programa Defensa Jurídica indígena, las cuales,
como ya se señaló, por expresa disposición legal están expresamente
prohibidas y sancionadas con la medida disciplinaria de destitución, por
Resolución N° 1512, de 2013 y Resolución N° 073, de 2013, ambas del
Director Nacional se aplica la medida disciplinaria de destitución al inculpado,
Resolución que por ese mismo hecho fue objeto de Toma de Razón por parte
de la Contraloría Regional de la Araucanía, en conformidad a las normas que
regulan la materia.

III.- VULNERACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.-

1.- Garantía Constitucional del artículo 19, N° 3, de la Constitución

Política del Estado.-

a) Que, por lo mismo, no se observa de que manera pudo haber vulnerado la

Corporación el derecho a un debido proceso del recurrente. Tanto en la
formulación de cargos, la Vista Fiscal, la Resolución Exenta N° 1512, de 2013,
y la Resolución Afecta N° 073, de 2013, que lo sancionan, están debidamente
fundadas, señalando claramente la conducta del inculpado y la norma
infringida, citándola en cada uno de los actos y resoluciones antes citadas y
señalando de qué manera se infringieron las normas legales que regulan la
materia. No se le formuló un nuevo cargo al inculpado por maltrato laboral, ni
se le sancionó por ello como señala el recurrente.

b) Que, al contrario de lo señalado por el recurrente en su recurso, las

conductas materia de formulación de cargos contravienen especialmente el
Principio de Probidad Administrativa por disponerlo así expresamente el
artículo 62, N°4 de la Ley N° 18.575.

c) Que, en relación a las circunstancias alegadas por el recurrente, en cuanto

al hecho de que luego del terremoto del día 27 de febrero de 2010, se haya
relevado a los funcionarios que se desempeñaban en la Dirección Nacional de
la Corporación de su obligación de asistir y permanecer en su lugar de trabajo,
por cuanto no habían oficinas disponibles, ello no lo exime de cumplir con sus
obligaciones funcionarias, por cuanto lo anterior no lo facultaba para ejercer
actividades particulares durante el horario de la jornada de trabajo, como la
asistencia a audiencias de carácter particular, situaciones acreditadas en el
respectivo proceso sumarial. Motivo que no significa que el tiempo y horario
de la jornada de trabajo la puedan destinar a sus actividades particulares, al
contrario, debían cumplir con sus obligaciones y deberes funcionarios en sus
domicilios u oficinas particulares. Además, el hecho de que se hayan ocupado
las dependencias del Programa de Defensa Jurídica Para Indígenas por parte
del Director Nacional de la CONADI, no lo exime de responsabilidad, por
cuanto se trata de dependencias públicas, oficinas que son pagadas y
mantenidas con recursos de la CONADI.

Lo anterior confirma que la sanción aplicada es la que corresponde por

ajustarse a la normativa que regula la materia, no habiéndose vulnerado
derecho alguno al inculpado.

2.- Garantía Constitucional del artículo 19, N° 2, de la Constitución

Política del Estado.-

a) Que, en relación a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, que el

recurrente señala como vulnerada, al señalar que se encontraría en la misma
situación que el Sr. Marcelo Cevas, quien incurrió en similares faltas
reiteradas, se hace presente que, en el caso del Sr. Cevas éste renunció al
Servicio con fecha de 13 de abril de 2012, habiendo la Corporación tomado
conocimiento de los hechos denunciados solo con fecha 18 de abril de 2012,
en mérito del Oficio N° 02081, del Contralor Regional de la Araucanía, por
medio del cual pide informe a la CONADI, por lo anterior, y en mérito de lo
dispuesto en el artículo 146, de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto
Administrativo, la responsabilidad administrativa del Sr. Cevas se encontraba
prescrita, siendo improcedente a esa data la instrucción de un proceso
sumarial, como lo concluyó el propio Ente Contralor. En todo caso, cabe hacer
presente la dictación de actos administrativos y la solicitud de una demanda
civil, para ser patrocinada por el Consejo de Defensa del Estado, con el objeto
que el Sr. Cevas restituya al Servicio los dineros pagados indebidamente. Por
lo mismo, las situaciones planteadas como iguales por el recurrente no lo son,
no siendo efectivo que el Servicio haya adoptado criterios diversos para
situaciones similares. Respecto a la filiación política del Sr. Cevas, el Servicio
no se pronunciará por desconocerla y no ser materia de interés.

3.- Garantía Constitucional del artículo 19, N° 16, de la Constitución

Política del Estado.-

a) Que, en relación a la garantía constitucional de libertad de trabajo y su

protección consagrada en el artículo 19, N° 16, de la Constitución Política del
Estado, al estar establecida en la ley la conducta materia de formulación de
cargos, dentro de las obligaciones funcionarías y al mismo tiempo, como una
prohibición para los funcionarios, estando expresamente sancionada, para el
caso de incumplimiento, con la medida disciplinaria de destitución, no se
observa de que manera pudo el Servicio haber vulnerado la garantía
constitucional establecida en el artículo 19, IM° 16, de la Constitución. Las
normas que se señalan vulneradas solo tienen como fin que el funcionario
público se desempeñe en forma permanente en el Servicio, cumpliendo con las
condiciones de permanencia y cumplimiento dentro del horario de la jornada
de trabajo, de manera que si ella no se respeta por el funcionario, es objeto
de la sanción señalada, esto es de la destitución. Además, no existe
prohibición para trabajar en otros ámbitos.

En conclusión, la Corporación actuó de la única manera que legalmente podía

y debía proceder, sin arbitrariedad y sin vulnerar derecho alguno del
recurrente, aplicando la sanción que la ley establece expresamente para este
caso, que es la destitución, en otras palabras, actuó conforme a derecho, lo
cual queda ratificado con los oficios de la propia Contraloría. El actuar de la
Corporación fue el que correspondía realizar respecto de cualquier persona
que se encontrara en dicha situación.

POR LO TANTO, en virtud de lo expuesto, a las normas legales

citadas y a lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma., Corte Suprema de
fecha 27 de junio de 2002, y demás normas pertinentes de la Constitución
Política del Estado. RUEGO A US. ILTMA. se sirva tener por evacuado el
informe solicitado y previos los trámites de rigor, se sirva negar lugar al
recurso de protección interpuesto en contra de mi representada, en todas sus
partes, por carecer de todo fundamento en los hechos y en el derecho, con
expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a US. Iltma. se sirva tener por acompañados con
citación y bajo apercibimiento, según corresponda, copia de los siguientes
documentos:
- Copia de la Resolución N° 073, de 2013, del Director Nacional de la
CONADI, con toma de razón de la Contraloría Regional de la Araucanía
el día 15 de noviembre de 2013.
- Copia del Oficio N° 545, de fecha 25 de Enero de 2011, del Contralor
Regional de la Araucanía.
Copia de la Resolución Exenta N° 1.512, de 2013, del Director Nacional
Temuco.
Copia de la Vista Fiscal de fecha 21 de agosto de 2013.
- Copia del Oficio N° 2.081, de fecha 17 de abril de 2012, del Contralor
Regional de la Araucanía.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Iltma. se sirva tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré
personalmente el patrocinio y poder en esta causa.

TERCER OTORSI: Ruego a US. Iltma. se sirva tener presente que, con
arreglo a lo previsto en el numeral 4° del Auto Acordado sobre recurso de
protección, de junio de 1992, en este acto me hago parte en este recurso.