ESCOLA ESTADUAL REGINA PACIS
ENSINO FUNDAMENTAL E MÉDIO
ESTUDANTES
SÉRIE TURNO
PROFESSOR
ATIVIDADE DE LÍNGUA PORTUGUESA
A CRISE DOS VALORES MORAIS
Fala-se hoje, em toda parte e no Brasil, numa
“crise” dos valores morais. O sentimento dessa crise
expressa-se na linguagem cotidiana, quando se
lamenta o desaparecimento do dever-ser, do decoro e
da compostura nos comportamentos dos indivíduos e
na vida política, ao mesmo tempo em que os que
assim julgam manifestam sua própria desorientação
em face de normas e regras de conduta cujo sentido
parece terse tornado opaco.
Uma autora sueca, Sissela Bok, decidiu escrever
um livro sobre a mentira, após ter
verificado que, desde o século XVII, excetuando-se
alguns momentos da literatura, do teatro e do cinema,
reina o silêncio quanto aos dilemas do dizer-a-
verdade na vida privada e na vida pública.
Sociólogos de linha durkheimiana, examinando o
desamparo dos indivíduos nas escolhas morais, a
presença de práticas e comportamentos violentos na
sociedade e na política, a multiplicidade de atitudes
transgressoras de valores e normas, falam em
anomia, isto é, na desaparição do cimento afetivo que
garante a interiorização do respeito às leis e às regras
de uma comunidade.
Na filosofia contemporânea a “crise” transparece
na existência simultânea de três linhas principais de
pensamento sobre a ética, resumidas por Agnes
Heller: a niilista (baseada no relativismo historicista e
na etnografia), que nega a existência de valores
morais dotados de racionalidade e de universalidade;
a universalista-racionalista (de origem iluminista),
que afirma a existência de uma normatividade moral
com valor universal porque fundada na razão; e a
pragmática, que considera que a democracia liberal
tem sido capaz de manter com suficiente sucesso os
princípios morais da liberdade e da justiça no que
tange às grandes decisões sobre a vida coletiva. Em
nosso cotidiano, lembra A. Heller, somos
bombardeados pelos três pontos de vista, ainda que
se excluam reciprocamente, e sua presença
simultânea constitui o sintoma do que chamamos de
“crise” dos valores morais.
Alguns procuram nomear a “crise” dando-lhe o nome
de pós-modernidade.
A modernidade, nascida com a Ilustração, teria
privilegiado o universal e a racionalidade; teria sido
positivista e tecnocêntrica, acreditado no progresso
DATA
linear da civilização, na continuidade temporal da
história, em verdades absolutas, no
planejamento racional e duradouro da ordem social e
política; e teria apostado na padronização dos
conhecimentos e da produção econômica como sinais
da universalidade. Em contrapartida, o
pósmodernismo privilegiaria a heterogeneidade e a
diferença como forças libertadoras da cultura; teria
afirmado o pluralismo contra o fetichismo da
totalidade e enfatizado a fragmentação, a
indeterminação, a descontinuidade e a alteridade,
recusando tanto as “metanarrativas”, isto é, filosofias
e ciências com pretensão de oferecer uma
interpretação totalizante do real, quanto os mitos
totalizadores, como o mito futurista da máquina, o
mito comunista do proletariado e o mito iluminista da
ética racional e universal.
Se a modernidade havia se caracterizado pela
confiança iluminista na razão como força que libera o
homem do medo causado pela ignorância e pela
superstição, a pós-modernidade proclama a falência
da razão para cumprir a promessa emancipatória e
exibe sua força opressora sobre a natureza e sobre os
homens (...).
(Marilena Chauí. Público, Privado, Despotismo. In:
NOVAES, Adauto (org). Ética. SP: Comp. das
Letras, 1992. P. 345-6)
INTERPRETAÇÃO DE TEXTOS - EXERCÍCIOS
1 - Lido o texto na totalidade, é correto afirmar
que Marilena Chauí:
a) se refere à “crise” como um fator positivo na
história das sociedades, uma vez que impulsiona o
progresso;
b) exalta os sintomas da pós-modernidade, já que a
racionalidade da Ilustração sufoca o homem e inibe
sua
criatividade;
c) expõe o tema de forma neutra e refletida, e em
nenhum momento toma partido no confronto entre
modernidade e pós-modernidade;
d) conclui que, com o fracasso do ideal iluminista de
libertar o homem pela razão, a pós-modernidade
passa a
oprimi-lo;
e) adota como princípio explicativo para a crise dos
valores morais a linha niilista, segundo a
classificação
proposta por Agnes Heller.
2 - As palavras ou expressões de cada um dos
pares abaixo têm significados opostos na opção:
a) padronização – heterogeneidade;
b) racionalidade – Ilustração;
c) pluralismo – fragmentação;
d) progresso – continuidade;
e) libertadoras – emancipatória.
3 - Na passagem “...somos bombardeados pelos
três pontos de vista, ainda que se excluam
reciprocamente...”, a relação semântica expressa
pela locução sublinhada será alterada se ela for
substituída
por:
a) contanto que;
b) não obstante;
c) se bem que;
d) posto que;
e) conquanto.
Maior idade Penal
Foi brutal o assassinato do casal de namorados Liana
Friedenbach e Felipe Caffé, em São Paulo. Nada
justifica um crime dessa natureza. O país está
chocado. A participação de um menor no delito torna
o caso ainda mais dramático. A pergunta está nas
ruas: não seria o caso de reduzir a maioridade penal?
De acordo com pesquisa realizada, antes do crime, a
pedido da Ordem dos Advogados do Brasil, 89% dos
brasileiros são favoráveis à redução da idade-limite
para 16 anos. É natural que o cidadão, acuado pela
obscena violência que o cerca, concorde com tudo o
que soe como solução drástica para o problema. O
Estado, contudo, deve agir racionalmente.
A redução da maioridade, em primeiro lugar, fere o
princípio, consagrado no Direito brasileiro, de que o
jovem é um ser em formação. O adolescente pode e
deve ser punido pelo que faz de errado, mas a sanção
precisa ter caráter predominantemente educativo. É
absolutamente falso afirmar que a legislação não
pune menores. A maior pena a que eles podem ser
condenados é de três anos. É verdade que o caráter
pedagógico da punição raramente se verifica. Não
são tão diferentes as condições desumanas de nossos
presídios e das unidades da Febem. Que isso seja
assim não justifica o abandono do princípio. Mesmo
porque não será reduzindo a maioridade penal que o
envolvimento de jovens em crimes deixará de existir.
Parte da criminalidade juvenil pode ser explicada
pelo fato de organizações criminosas se utilizarem de
menores (e sua suposta impunidade) para “puxar o
gatilho” no lugar de adultos. Nada impedirá que os
bandidos passem a recrutar um contingente mais
jovem, de quase crianças – o que, aliás, já ocorre em
algumas situações. O que fazer então? Reduzir ainda
mais a maioridade penal? Para 15, 14, 10 anos de
idade?
Combater a criminalidade, seja ela juvenil ou não,
exigirá, além da necessária repressão policial, uma
profunda reformulação das instituições e políticas
públicas de segurança. É igualmente indispensável
promover a inclusão social com mais educação e
alternativas de trabalho. Não será encarcerando
adolescentes e crianças, mas oferecendo-lhes
condições para escapar da criminalidade, que esse
triste panorama poderá mudar.
(Folha de S. Paulo, editorial, 13/11/2003)
4. O redator desse editorial julga que a
maioridade penal:
(A) deve ser reduzida apenas para o caso específico
de participação do jovem em delito brutal e
injustificável, tal como o referido no primeiro
parágrafo.
(B) não deve ser de modo algum reduzida, uma vez
queos menores encarcerados deixam de receber
orientaçãopedagógica, equiparando-se aos presos
comuns.
(C) deve ser mantida nos termos da legislação em
vigor, atentando-se para o caráter educativo das
sanções, negligenciado na maioria dos casos.
(D) deve ser mantida nos termos da legislação em
vigor, resguardando-se as ações pedagógicas que
vêm caracterizando a aplicação das sanções.
(E) não deve ser de modo algum reduzida, pois
haveria dificuldades na tramitação de uma lei que
fere um princípio já consagrado no Direito brasileiro.
5. Considerando-se as controvérsias acerca da
redução da maioridade penal, manifesta-se no
texto, explícita ou implicitamente, uma relação
antitética entre:
I. a opinião do editorialista e a opinião da maioria dos
brasileiros.
II. a posição da Ordem dos Advogados do Brasil e a
posição do Estado.
III. o modo de avaliação do cidadão comum e o
modo que cabe ao Estado.
Completa corretamente o enunciado APENAS o que
está em:
(A) I.
(B) II.
(C) III.
(D) I e II.
(E) I e III.
6. A precisa convicção de que não será reduzindo
a maioridade penal que o envolvimento de jovens
em crimes deixará de existir é defendida com o
seguinte argumento:
(A) o recrutamento de menores para a prática de
crimes só será incrementado, a curto prazo, se
ocorrerem medidas que visem à inclusão social.
(B) o recrutamento de menores, promovido pelos
bandidos, passaria a ocorrer em faixas de idade ainda
mais reduzida.
(C) as soluções drásticas, ditadas pelo clima de
emoção, contrariam o princípio da racionalidade, que
é básico no Direito.
(D) todas as crianças infratoras passariam a ser
encarceradas na Febem, recebendo os mesmos
tratamentos que sofrem os criminosos nos presídios.
(E) todas as crianças infratoras perderiam de vez o
direito à assistência pedagógica, deixando de ser
reconhecidas como seres em formação.
No campo da ética
Costuma-se dizer que os fins justificam os meios, de
modo que, para alcançar um fim legítimo, todos os
meios
disponíveis são válidos. No campo da ética, porém,
essa afirmação deixa de ser óbvia.
Suponhamos uma sociedade que considere um valor
e um fim moral a lealdade entre seus membros,
baseada na
confiança recíproca. Isso significa que a mentira, a
inveja, a adulação, a má-fé, a crueldade e o medo
deverão estar
excluídos da vida moral, e as ações que se valham
desses recursos, empregando-os como meios para
alcançar um fim,
serão imorais. No entanto, poderia acontecer que,
para forçar alguém à lealdade, fosse preciso fazê-lo
sentir medo da punição pela deslealdade, ou fosse
preciso mentir-lhe para que não perdesse a confiança
em certas pessoas e continuasse leal a elas.
Nesses casos, o fim – a lealdade – não justificaria os
meios – o medo e a mentira? A resposta ética é: não.
Por quê? Porque esses meios desrespeitam a
consciência e a liberdade da pessoa moral, que agiria
por coação externa e não por
reconhecimento interior e verdadeiro do fim ético.
No campo da ética, portanto, nem todos os meios são
justificáveis, mas apenas aqueles que estão de acordo
com os
fins da própria ação. Em outras palavras, fins éticos
exigem meios éticos. A relação entre meios e fins
pressupõe que a pessoa moral não existe como um
fato dado, como um fenômeno da Natureza, mas é
instaurada pela vida intersubjetiva e social,
precisando ser educada para os valores morais e para
as virtudes.
(Marilena Chauí, Convite à Filosofia)
7. Esse texto se desenvolve de modo a argumentar
em favor da seguinte posição:
(A) a prática dos valores éticos é um atributo natural
dos seres humanos.
(B) os meios só se justificam quando não são
contrários aos fins de uma ação.
(C) a deslealdade pode ser necessária para se
promover uma atitude leal.
(D) a educação moral torna possível justificar
quaisquer meios em razão dos fins.
(E) a legitimidade dos fins é garantida pela eficácia
de uso dos meios disponíveis.
8. A leitura do último parágrafo do texto permite
deduzir, corretamente, que:
(A) a prática moral é tanto mais fácil quanto mais
alto o nível de escolaridade.
(B) nenhuma ação é moral quando contraria a índole
natural de uma pessoa.
(C) os valores morais são categorias essencialmente
individuais, e não coletivas.
(D) é necessária uma educação moral para que bem
se ajustem meios e fins.
(E) a educação moral resulta de uma imposição
interna de cada indivíduo.
9. Está correta a tradução de sentido da seguinte
expressão do texto:
(A) todos os meios disponíveis são válidos = todos os
subterfúgios são verossímeis.
(B) essa afirmação deixa de ser óbvia = tal conjectura
já não é improcedente.
(C) agiria por coação externa = se renderia aos
ditames da consciência.
(D) a relação entre meios e fins pressupõe que = a
autonomia tanto dos fins quanto dos meios faz supor
que.
(E) ações que se valham desses recursos = atos que
lancem mão desses meios.