EXP: DCTO. 064-2018-OD-P.

DCTO. 206-2018-IR-P.
SUMILLA: RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP

PUNO:
DAVID RAMOS SURICALLO, Sub Oficial de
Segunda PNP, identificado con D.N.I. Nº 46683833 y
CIP. Nº 363093, actualmente prestando servicios en
la Comisaría PNP Zepita, en autos sobre
Procedimiento Administrativo Disciplinario que se
sigue en mi contra, por la supuesta comisión de
infracción Muy Grave Código MG-94 de la Ley N°
30714 que regula el Régimen Disciplinario de la
PNP, ante Ud., con respeto digo:

I. PETITORIO:

Que, amparado en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art.139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el artículo 83°; numeral 8 del Art.
52° de la ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, ejercitando mi
derecho establecido en los Arts. 215°, 218° y pertinentes de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General y estando dentro del plazo legal, interpongo
RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N° 034-2018-IGPNP-DIRINV/OD-
PUNO/A-16 del 2 de abril del 2018, que fue notificada el 19 de abril del 2018, en el
extremo que resuelve; “ARTÍCULO 1° SUSPENDER TEMPORALMENTE DEL
SERVICIO AL S2 PNP RAMOS SURCALLO DAVID, por encontrarse incurso en la
comisión de la presunta infracción Muy Grave, tipificada con el Código (MG-94) del
Anexo III de la Tabla de Infracciones y Sanciones Muy Graves de la Ley N° 30714.”; la
misma que no la encuentro con arreglo a ley, solicitando que la misma sea Anulada y/o
Revocada en todo sus extremos, petición que la realizo en mérito de los siguientes
fundamentos de orden fáctico y jurídico:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

INOBESERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA:

Contravención a lo previsto por el Art. 139 inc. 3 y 14 de la Constitución Política del
Estado y Art. IV inc. 2 de la Ley 27444 y otra normatividad vigente.
El recurso de Impugnatorio se funda en la necesidad de que se declare la Nulidad de
una Resolución de Sanción impuesta injustamente, basada principalmente en error
administrativo, el cual si no es denunciado, da lugar a un proceso irregular e ilegal, el
cual causa agravio al recurrente, por lo que la revisión de los actos afectados de vicio o
error, motivación, tipicidad y otros que se ha vulnerado, obedece a un perjuicio inferido
al impugnante derivado de la inobservancia de las reglas procesales o de una errónea
apreciación al momento de emitir la Resolución N° 034-2018-IGPNP-DIRINV/OD-
PUNO/A-16 del 2 de abril del 2018, decisión arbitraria que atenta contra el derecho de
la defensa, legalidad y a un debido proceso, por tanto el presente recurso es planteado
a fin de garantizar la estricta aplicación de la Ley, debiendo el Superior en Grado,
corregir los actos y derechos afectados, garantizando una verdadera administración de
justicia y equidad sujeto al debido procedimiento, que se hacen tangibles en atención a
los siguientes y jurídicos:

PRIMERO: Que, conforme versa la propia Resolución N° 034-2018-IGPNP-

DIRINV/OD-PUNO/A-16 del 2 de abril del 2018, que con justo derecho se impugna, en
su acápite de VISTOS precisa: “…respecto a la investigación administrativa
disciplinaria seguida en contra del S2 PNP RAMOS SURICALLO DAVID, por
encontrarse incurso en la presunta comisión del Delito Contra la Seguridad Pública, en
su modalidad de Delito de Peligro Común, en agravio de la SOCIEDAD, previsto y
sancionado por el primer párrafo del Art. 274° del Código Penal y encontrarse inmerso
presuntamente en la comisión de infracción Muy Grave, tipificadas en la tabla de
infracciones de la Ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP,
“Conducir vehículo motorizado con presencia de alcohol en la sangre mayor a 0.5 g/l,
hecho constatado el día 09FEB2018 a horas 15:40 aprox., en circunstancia que el
ADMINISTRADO protagonizó un accidente de tránsito (choque con daños materiales),
ocurrido en la jurisdicción de la Comisaría PNP Acora de la REGPOL PNP Puno.” ;
como resulta clara la ambigüedad o error in procedendo en que ha recaído el Órgano
Disciplinario de la Oficina de Disciplina PNP Puno; al haber usado una medida
preventiva que no corresponde a los insuficientes fundamentos esbozados en la
resolución administrativa que se impugna, cuando incluso la norma especial dispone
que debe contar con una ESPECIAL MOTIVACIÓN, la que de igual forma no
advertimos del texto que en adelante se analizará, por ende consideramos que el
órgano de disciplina ha apresurado su medida, error insalvable ipso jure de PLENO
DERECHO.

SEGUNDO: Como podemos inferir de los fundamentos de la propia Resolución que se

impugna, en su fundamento TERCERO, da a conocer el concepto mismo de las
MEDIDAS PREVENTIVAS y su procedimiento para ser adoptadas, empero siendo una
novísima Medida Preventiva, la de Suspensión temporal del servicio, que solo se
encuentra regulada en la Ley N° 30714 contenida en su Art. 79° donde dispone:

“Para imponer esta medida preventiva deberá tenerse en cuenta la presencia de alguno
de los siguientes elementos:
a. Existencia de elementos de juicio suficientes que hagan prever la comisión de la
infracción y el riesgo de afectación a la labor de obtener o acceder a los medios
probatorios, posibilidad de coaccionar a los subordinados o cualquier otra acción que
puede perturbar el desarrollo del procedimiento administrativo disciplinario
b. Por detención policial en flagrante delito o por reincidencia o habitualidad en la
comisión de infracciones.
 Y como se puede establecer de la propia norma especial, las Medidas Preventivas son
ordenadas por los órganos disciplinarios y siempre que exista presunción razonable de
responsabilidad1.
2.1. Ahora bien, realizada una interpretación sistemática del citado Artículo 79° de la
Ley 30714, la FINALIDAD de la adopción de la medida de Suspensión temporal del
servicio, es la desvanecer “el riesgo de afectación a la labor de obtener o acceder a los
medios probatorios, posibilidad de coaccionar a los subordinados o cualquier otra
acción que puede perturbar el desarrollo del procedimiento administrativo-
disciplinario.”; circunstancia que no ha desarrollado ni ha sustentado el órgano
disciplinario en la resolución impugnada para que tenga el carácter de una
RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE MOTIVADA como lo exige la propia ley especial, es
decir, se debió de señalar, de qué forma el recurrente podría poner en riesgo la
afectación de la labor investigadora o en su caso, coaccionar a los suborniados y otras
acciones que hagan prever un riesgo en la eficacia de la resolución final, motivo por el
cual se falta al deber de MOTIVACIÓN de la resolución administrativa, que por ende
causa la NULIDAD ipso iure de la misma.
2.2. Además es pertinente señalar que, ésta NOVÍSIMA Medida Preventiva, debe
guardar estrecha concordancia con lo establecido en el Art. 254 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General2, que al respecto señala que el carácter
provisional de la medida, debe asegurar la eficacia de la resolución final, debe ser
adoptada además ajustándose a la intensidad, proporcionalidad y necesidad de los
objetivos que se pretende garantizar y además que no puede causar perjuicio de difícil
o imposible reparación o que implique violación de sus derechos; y como es evidente,
para el presente caso, en la resolución materia de impugnación es claro que se afecta
en el recurrente, en principio a Derechos de orden y Garantía Constitucional como es
el del TRABAJO y de la REMUNERACIÓN, puesto que esta medida implica una
restricción preventiva en mi trabajo como se describe en el Art. 80 de la Ley N° 30714.
2.3. La Ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, que ha entrado
en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario El Peruano, es decir, el 31 de
diciembre del 2017, y a la fecha no ha sido implementada, toda vez que a la fecha AÚN
NO CUENTA CON REGLAMENTO, menos se encuentra concordada con la Ley de la
carrera y situación del personal de la Policía Nacional del Perú, por ende, ésta Medida
Preventiva NO SE ENCUENTRA CONSIDERADA COMO TAL, por ser una novísima
medida, que para su ejecución, no podría adecuarse en su caso, si es una medida en
Situación de Actividad en Cuadros o Fuera de Cuadros, conforme lo establece el Art.
71° y 72° del D. LEG. N° 1149, entonces al ser indebidamente adoptada, se estaría
poniendo en riesgo la situación jurídica dentro de la institución Policial del recurrente,
1
“Ley N° 30714
Artículo 83.- Adopción de medidas preventivas: Las medidas preventivas pueden ser ordenadas por los
órganos disciplinarios competentes siempre que exista presunción razonable de responsabilidad”.
2
“Ley N° 27444 L.P.A.G.
254.1. La autoridad que tramita el procedimiento puede disponer, en cualquier momento, la adopción de
medidas de carácter provisional que aseguren la eficacia de la resolución final que pudiera recaer, con
sujeción a lo previsto por el artículo 155.
254.2. Las medidas que adopten deberán ajustarse a la intensidad, proporcionalidad y necesidad de los
objetivos que se pretende garantizar en cada supuesto concreto.
254.3. No se puede dictar medidas de carácter provisional que puedan causar perjuicios de difícil o
imposible reparación a los interesados o que impliquen violación de sus derechos.”
 porque aún no se ha implementado legalmente, por tanto, debemos de remitirnos a la
Ley N° 27444 que señala implícitamente que no se puede adoptar una medida
preventiva de forma caprichosa y que cause perjuicios de difícil o imposible reparación,
como de forma automática y mecanizada lo hace el órgano disciplinario de primera
instancia con la impugnada, sin sopesar las consecuencias que podría acarrear la
ejecución de la misma, que como se reitera es en perjuicio irreparable en el recurrente.
Al respecto el maestro Juan Carlos Morón Urbina3 ha señalado que: “…Para quienes
siguen esta tesis, cada medida provisional debería haber sido previamente explicitada
en alguna norma aplicable, esto es, que no puede ser creada directamente mediante
un acto administrativo, sino que necesita de forma previa, de modo que estamos frente
a la aplicación al caso concreto de una hipótesis normativa ya configurada. Nótese que
esta exigencia tampoco constituye una reserva de Ley, desde que no pide que la
medida provisional haya sino contemplada con una norma con rango de ley, sino que
simplemente sea establecida en “alguna disposición jurídica aplicable”. Lo que busca
esta norma es que autoridad no tenga la aptitud de crear o inventar medidas
provisionales ad hoc o para cada caso, sino que se encuentra en alguna norma previa
a su adopción.” (el subrayado es nuestro); en consecuencia, como es nuestra posición,
resulta inaplicable la medida toda vez que no se encuentra comprometida dentro de la
Ley de la carrera y situación del personal de la Policía Nacional del Perú, Decreto
Legislativo N° 1149, norma previa para su adopción, lo que implica un riesgo
irreparable en la situación jurídica del recurrente dentro de la Policía Nacional del Perú,
además que implica un perjuicio económico en mi Familia, del Hogar constituido con
mi conviviente Nely Esperanza CONDORI CHURA y de mi menor hija Jamin Nicolle
RAMOS CONDORI (adjunto CAF), que se encuentran bajo mi responsabilidad y tutela.

TERCERO: Como reiteramos en el punto precedente, el órgano disciplinario ha

incumplido con motivar suficientemente su resolución administrativa, debemos señalar
además que conforme a su fundamento CUARTO, en su párrafo final, dice contar con
actuaciones que de manera preliminar le hacen arribar a una relativa certeza de la
comprobación de la imputación hecha en contra del recurrente, empero debemos
señalar que dichas actuaciones contravienen a lo previsto en el Artículo 47° y
concordantes de la Ley 27444, además que han sido rebatidas por los argumentos y
pruebas ofrecidos con los descargos presentados por el recurrente, que para el
presente recurso cumplo con adjuntar copias de los mismos a fin de que sean valorado
al momento de emitir la resolución que corresponda. En el mismo sentido debemos
señalar que, el Órgano Disciplinario que impone la medida preventiva, no ha observado
los Principios de Razonabilidad, ni Proporcionalidad, menos los criterios de graduación
para imponerla, establecidos en el Art. 246° dela Ley 27444 de aplicación supletoria,
que dispone que, cuando un procedimiento, se tenga que imponer una sanción, debe
considerar cada uno de los elementos de valoración conforme al principio especial
RAZONABILIDAD:
- El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción (…)
- La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

3
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General; Gaceta
Jurídica S.A., Décimo Segunda Edición Octubre 2017; Torno II; ART.254, p. 501.
- El perjuicio económico causado;
- La reincidencia… (…)
- Existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor;
Todo ello como requisitos concurrentes, que no se tomaron en cuenta para imponer la
medida preventiva, que con justo derecho el recurrente impugna, en consecuencia
implica que la AUTORIDAD ADMINISTRATIVA AL MOMENTO DE SANCIONAR, NO
SE LIMITE A EFECTUAR UN RAZONAMIENTO MECÁNICO DE APLICACIÓN DE
NORMAS, SINO EFECTUE UNA APRECIACIÓN RAZONABLE DE LOS HECHOS EN
RELACIÓN CON QUIEN LOS HUBIERE COMETIDO Y SU CONTEXTO, en tal virtud
y de manera orientadora el Tribunal Constitucional en el Exp. 2192-2004.AA/TC ha
establecido que una decisión sancionadora razonable, supone cuando menos tres
exigencias:

- La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación,

tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el Orden Jurídico en su conjunto.

- La comprensión objetiva y razonable de los hechos, que implica no sólo una

contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su observación en directa relación
con los protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultaría menos o más tolerable.

- Una vez establecido la necesidad de la medida de sanción porque así lo ordena la

ley correctamente interpretada, ésta medida debe ser la más idónea y de menor
afectación posible a los derechos de los implicados en el caso.

Con ello el Tribunal Constitucional se plantea la necesidad de aplicación del TEST de

RAZONABILIDAD al ejercicio de la potestad sancionadora, como instrumento valioso
de análisis para apreciar la proporcionalidad de las medidas sancionadoras y permitir
descalificar por exceso de punición a aquellas sanciones que no la superen, pues la
suma de estos factores determina la reducción de la discrecionalidad administrativa en
la selección de las sanciones aplicables y en su caso en la graduación cualitativa y
cuantitativa de cada sanción. De lo expuesto, es preciso concluir que en el caso en
concreto del recurrente, esta medida resulta absolutamente desproporcionada e
irrazonable y plenamente inobservante de las normas que integran el ordenamiento
jurídico peruano, puesto que el Órgano Disciplinario de manera nada razonable, ni
proporcional al hecho, sin observar los criterios de graduación y sin estimar siquiera la
“Existencia o no de intencionalidad en el autor, el Perjuicio causado, la repetición del
infractor, las circunstancias de la comisión de la infracción.”; y de las demás
establecidas en los Principios tutelados en el Artículo IV, numeral 1.4 de la Ley 27444
Ley de Procedimiento General de aplicación supletoria, en cuanto al “Principio de
Razonabilidad” para imponer restricciones prescribe: “Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su contenido”, por ende, para el
presente caso, el recurrente con los descargos planteados dentro del procedimiento
 administrativo, viene desvirtuando la imputación hecha por el órgano disciplinario, no
puede razonablemente imponérsele una medida de esa magnitud, hecho que violenta
el Principio antes invocado, y consiguientemente debe ser subsanado por el Superior
Órgano Disciplinario como se encuentra previsto en la Ley Especial (Ley N° 30714).

CUARTO: Consecuentemente, la Resolución materia de impugnación, contraviene a

lo previsto por el inciso 5 del Art. 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con el párrafo final del Artículo 79° de la Ley N° 30714 que regula el
Régimen Disciplinario de la PNP, en cuanto a que no se ha cumplido con motivar
debidamente, lo que a todas luces se vulnera el Principio a un Debido Procedimiento
hecho que debe ser tomado en cuenta al momento de resolver.

III.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

La Impugnada me causa agravio en lo que respecta a que ha sido emitida, en clara

vulneración a Derechos Constitucionales, Derecho de Defensa, tipicidad, Debido
Procedimiento, Legalidad, Presunción de Inocencia; para simplemente adoptar una
medida preventiva sin la menor motivación suficiente, atentando el derecho al trabajo
y en consecuencia a una justa remuneración.

IV.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Con el presente recurso impugnatorio lo que pretendo es que se revoque o se anule

la impugnada, debiendo ser reformada, disponiendo que el órgano disciplinario de
primera instancia, competente para adoptar las medidas preventivas, cumplan con
MOTIVAR SUFICIENTEMENTE su medida, teniendo en consideración los
fundamentos expuestos en el presente recurso.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., señor Coronel PNP Jefe de la Oficina de
Disciplina Sede Puno, muy respetuosamente solicito se tenga por interpuesto el presente
RECURSO DE APELACIÓN y tramitarlo conforme a su naturaleza y lo prescrito en la Ley
Nº 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP.
OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo establecido en el numeral 4 del Art. 52, numeral 2
del Art. 48 y párrafo final del numeral 3 del Art. 49 de la VIGENTE Ley N° 30714 que regula
el Régimen Disciplinario de la PNP, concordante con el Art. 190°4, 1915 y pertinentes de la
Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General; SOLICITO se disponga la diligencia
administrativa de INFORME ORAL, por considerarlo necesario a fin de que sustentar

4
“LEY N° 27444 L.P.A.G. CAPÍTULO VII.- Participación de los administrados:
Artículo 190.- Administración abierta.- Además de los medios de acceso a la participación en los asuntos
públicos establecidos por otras normas, en la instrucción de los procedimientos administrativos las
entidades se rigen por las disposiciones de este Capítulo sobre la audiencia a los administrados y el
periodo de información pública.
5
Artículo 191.- Audiencia Pública:
191.3. La omisión de realización de la audiencia acarrea la nulidad del acto administrativo final que se
dicte.
oralmente mis fundamentos tanto de orden legal y fáctico, a fin de que el Tribunal de
Disciplina Policial pueda fallar conforme a Ley, para cuyo efecto pueda hacer Uso de la
Palabra en dicho Acto, y para efectos de notificación para dicho acto, se realice con tiempo
prudencial a través de mi domicilio laboral en la X MACREPOL PNP Puno. Sírvase
acceder.
Puno, 25 de abril de 2018.