SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 976/00-R

Expediente: 2000-01660-04-RHC

Partes: Gustavo Heredia Terceros contra Gualberto Rueda Flores, Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal.

Materia: Hábeas Corpus

Distrito: Santa Cruz

Fecha: 23 de octubre de 2000

Mag. Relator : Dr. Willman Ruperto Durán Ribera

VISTOS: En revisión la Sentencia de fs. 7 a 8, de 23 de septiembre de 2000, pronunciada por el

Juez Segundo de Partido en lo Penal de Santa Cruz; dentro del Recurso de Hábeas Corpus
interpuesto por Gustavo Heredia Terceros contra Gualberto Rueda Flores, Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, sus antecedentes; y,

CONSIDERANDO: Que, mediante memorial de fs. 1 a 2, de 22 de septiembre de 2000, el

recurrente manifiesta que el 10 de enero de 1997 el Fondo Financiero Privado “FASSIL” le
concedió un préstamo de $us. 2.080 con garantía real y personal, y para viabilizar dicho
préstamo, presentó un certificado expedido por la empresa C-Print, donde anteriormente
trabajaba, en el que se avalaba su condición de trabajador y el sueldo percibido.

Señala que el 19 de mayo de 1999 la indicada entidad financiera formalizó querella en su contra
por presuntos delitos de falsificación de documento privado, uso de instrumento falsificado,
estafa y asociación delictuosa, habiéndose instruido sumario penal el 15 de junio del pasado año
y ordenado se libre mandamiento de aprehensión en contra suya, encomendando su ejecución
a cualquier agente policial de la localidad de Samaipata, expidiéndose la correspondiente
Comisión Instruida.

Indica que el 23 de agosto de 2000 fue detenido por policías fuertemente armados, siendo esta
detención indebida por cuanto los llamados a cumplir ese mandamiento eran los policías
provinciales de Samaipata y no así los de Santa Cruz. Añade que una vez conducido al Juzgado
no se le tomó la declaración ese día por la supuesta baja médica presentada por el Juez
recurrido, violándose de esta manera el art. 9 de la Constitución Política del Estado, y recién al
día siguiente se le recibió su indagatoria.
Finaliza el recurrente manifestando que luego de su declaración indagatoria, de manera
maliciosa e ilegal el Oficial de Diligencias de ese Juzgado procedió a notificarle con la querella y
los autos inicial e interlocutorio, encontrándose indebidamente detenido e ilegalmente
procesado, por lo que interpone el Recurso de Habeas Corpus contra el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, pidiendo se declare procedente y ordene su inmediata libertad.

CONSIDERANDO: Que admitido el Recurso, es tramitado conforme a Ley, realizándose la

audiencia pública el día 23 de septiembre de 2000, conforme consta por el acta de fs. 4 a 6, en
la que el recurrente se ratificó en los términos de su demanda, añadiendo que se libraron
mandamientos de comparendo contra Gustavo Heredia M., pero no así contra Gustavo Heredia
Terceros, quien nunca fue citado para asumir su defensa. Sin embargo, el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal, en suplencia legal, libró mandamiento de aprehensión contra el
recurrente encomendando su ejecución a cualquier agente de policía de Samaipata, pero
quienes lo detuvieron fueron policías de Santa Cruz. Sólo al día siguiente prestó su declaración
indagatoria, y posteriormente a su detención recién se procedió a su notificación, violándose
el derecho a la defensa y a la libertad de las personas.

Por su parte, la autoridad recurrida informó que en ocasión de abrirse causa contra el
recurrente, él aún no era Juez, habiendo asumido funciones recién el 23 de septiembre de 1999.
Se dictó en su momento el respectivo auto inicial y se libró el mandamiento de aprehensión,
suponiéndose que si el recurrente fue detenido en esta ciudad fue porque en Samaipata no
pudo ser encontrado. Asimismo, luego de prestada su declaración indagatoria, por
procedimiento se debe hacer conocer al imputado la querella y el auto inicial.

Añadió que luego de escuchada la declaración indagatoria, en mérito a las normas procesales y
la Ley 1970, dispuso la cesación de la detención preventiva, disponiendo en su lugar medidas
sustitutivas, otorgando al recurrente un plazo de cuatro días para que las cumpla. Se determinó
que el recurrente presente cuatro garantes, pero sólo se propuso a tres, y uno de ellos no
contaba con la suficiente documentación para demostrar su solvencia. Al no haber cumplido
dentro de ese plazo con los requisitos solicitados, revocó dichas medidas, remitiendo al
imputado a la Cárcel.

Que concluida la audiencia, el Juez de Hábeas Corpus dictó la Sentencia cursante a fs. 7 a 8, que
declara PROCEDENTE el Recurso, con los siguientes argumentos:

a) que el art. 233 del nuevo Código de Procedimiento Penal señala los requisitos para ordenar
la detención preventiva del sindicado, que en el presente caso la imputación formal es que el
recurrente hubiese incurrido en los delitos sancionados por los arts. 200, 203 y 335 del Código
Penal, sin que exista en los antecedentes prueba de los hechos inculpados, y tampoco se da el
hecho de que éste no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad;
b) que el art. 240 del nuevo Código de Procedimiento Penal establece medidas sustitutivas a la
detención preventiva, a fin de que el Juez de la causa las aplique de acuerdo con los
antecedentes de cada caso, pudiendo también revocarlas según las circunstancias, y

c) que el art. 7 del nuevo Código de Procedimiento Penal sienta el principio de que las medidas
cautelares restrictivas serán aplicadas excepcionalmente de manera que la libertad del
imputado sea la regla general a fin de que se garantice su más amplia defensa dentro del juicio,
por lo que la autoridad recurrida, aparte de no haber cumplido con los plazos procesales, no dio
correcta aplicación a las disposiciones legales.

CONSIDERANDO: Que del análisis de hecho y de derecho del expediente, se evidencia que
dentro del proceso penal instaurado por el Fondo Financiero Privado “FASSIL” contra el
recurrente, y luego de prestada la indagatoria, el Juez recurrido dispuso la cesación de su
detención preventiva, disponiendo en su lugar medidas sustitutivas, otorgando al recurrente un
plazo de cuatro días para que las cumpla, pero ante el incumplimiento, revocó dichas medidas,
remitiendo al imputado a la cárcel.

CONSIDERANDO: Que el Recurso de Hábeas Corpus consagrado por el art. 18 de la Constitución

Política del Estado tiene la finalidad de preservar la libertad de las personas y garantizar, en su
caso, el debido proceso evitando cualquier forma de arbitrariedad o ilegalidad, precepto que
debe aplicarse al caso de autos, pues el Juez podrá ordenar la detención preventiva sólo cuando
concurran los requisitos señalados en el art. 233 del nuevo Código de Procedimiento Penal, esto
es: 1) Elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad
autor o partícipe de un hecho punible, 2) La existencia de elementos de convicción suficientes
de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; todo
ello precedido de la imputación formal y el pedido fundamentado del Fiscal o del querellante;
exigencias legales que no se han cumplido en el presente caso de autos.

Que, de otro lado se tiene que en el Nuevo Código de Procedimiento Penal, la fianza que se
establezca, sea personal o real, no debe ser de imposible cumplimiento; en este sentido, la
exigencia por parte del Juez de presentar cuatro fiadores para garantizar la presencia del
imputado, no se enmarca dentro de la línea normativa antes señalada, sino más bien, tiende a
inviabilizar la misma, tal como ha ocurrido en los hechos.

Que, por otra parte consta que el Juez recurrido admitió haber revocado la medida sustitutiva
por incumplimiento del recurrente, aunque en esa circunstancia podía haber dispuesto la
aplicación de otras medidas sustitutivas contempladas en el art. 240 del nuevo Código de
Procedimiento Penal.

Que, consecuentemente al haber revocado las medidas sustitutivas sin observar el contenido
del art. 247 con relación a los arts. 7, 241, 243 y 240 del referido Código Adjetivo Penal, el Juez
recurrido infringió el art. 9 de la Constitución Política del Estado que establece que nadie puede
ser detenido, arrestado ni puesto en prisión sino en los casos y según las formas establecidas
por Ley, por lo que el Juez de Hábeas Corpus, al haber declarado PROCEDENTE el Recurso
interpuesto, ha efectuado una correcta interpretación de los hechos y de las normas aplicables
al caso, así como de los alcances del art. 18 de la Constitución Política del Estado.

POR TANTO: El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de
los arts. 18-III y 120-7ª de la Constitución Política del Estado y 93 de la Ley Nº 1836, APRUEBA
la Sentencia de fs. 7 a 8 elevada en revisión.

Regístrese y hágase saber.

Sentencia Constitucional Nº 976/00-R (viene de la pág. 3)

_____________________________________________________________

No intervienen los magistrados Pablo Dermizaky Peredo por encontrarse con licencia y
René Baldivieso Guzmán por estar haciendo uso de su vacación anual.

Dr. Hugo de la Rocha Navarro Dr. Willman Ruperto Durán Ribera

PRESIDENTE a.i. MAGISTRAD0

Dra. Elizabeth I. de Salinas Dr. Rolando Roca Aguilera

MAGISTRADA MAGISTRADO SUPLENTE

(En ejercicio de la titularidad)

Dr. José Antonio Rivera Santiváñez

MAGISTRADO SUPLENTE