PREGUNTAS:

1. DEL ANÁLISIS DEL RECURSO DE NULIDAD Nº 317-2018-ICA (CASO:

TAK QUAN LAU LAU) DEL 25 DE OCTUBRE DEL 2018. Sírvase Usted
absolver lo siguiente: (5 PUNTOS)

a) Indicar cuál es el fundamento principal del presente caso, así

como los criterios para determinar la igualdad.

En el presente caso, tuvo en sede de juicio oral varias sesiones

previas –más de quince– y no se advertían cambios en el escenario
procesal –la interrupción del procedimiento del juicio oral obedeció a
factores temporales e incidencias del enjuiciamiento sin relación
siquiera con un cambio fáctico o del escenario probatorio– resulta
Intrascendente que la nueva fecha para el acto oral se señale
inmediatamente. Con tal decisión no se afectó el entorno jurídico de
las partes; además, la causa siguió sin que, por este motivo, se
altere su continuidad y regularidad procesal.

b) Indicar cuales son los extremos de la pretensión.

Los extremos de la pretensión del encausado Lau Lau en su recurso

de casación contra la sentencia de vista, invocó como motivos de
casación: La inobservancia de precepto constitucional,
quebrantamiento de precepto procesal, violación de la garantía de
motivación y apartamiento de doctrina jurisprudencial (artículo 429,
incisos 1, 2, 4 y 5, del Código Procesal Penal)

c) Indicar cuál es el Derecho a la Igualdad en el Proceso Penal.

El derecho a la igualdad en el Proceso Penal, le impone al juzgador

el deber de conferir a las partes las mismas oportunidades
procesales para exponer sus pretensiones y excepciones, para
probar los hechos en que basen aquellas y para expresar sus
propios alegatos o conclusiones. Y ello porque las partes en todo
proceso deben estar colocadas en un plano de igualdad: ante la Ley
tendrán las mismas oportunidades y las mismas cargas. El Estado
tendría como función fundamental en orden a la justicia, el de
garantizar la natural igualdad de las partes interesadas en el
proceso.

CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, con fundamento legal de

la parte Resolutiva de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían
los criterios del Órgano Jurisdiccional, conclusiones y recomendaciones a
las cuales Usted arribaría.
2. DEL ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE Nº 06135-2006-PA/TC (CASO
HATUCHAY E.I.R.L.) DEL 19 DE OCTUBRE DEL 2007. Sírvase Usted
absolver lo siguiente: (5 PUNTOS)

a) Indicar cuál es el fundamento principal del presente caso, así

como los criterios para determinar la Igualdad Procesal o la
Igualdad de Armas.

El fundamento principal es que todo proceso, judicial, administrativo

o en sede privada, debe garantizar que las partes del proceso
detenten las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar,
de modo que no se ocasione una desventaja en ninguna de ellas
respecto a la otra.

El criterio para determinar la igualdad procesal o la igualdad de arma

es que el denunciado no se encuentre en desventaja con respecto al
denunciante, en relación con la posibilidad de probar algo de difícil
acreditación y que, por el contrario, puede efectuarlo fácilmente el
denunciante, y con ello, con la posibilidad de defenderse de manera
efectiva.

b) Indicar cuales son las circunstancias con respecto al ejercicio

del derecho de probar y derecho de defensa.

Las circunstancias en este caso respecto al ejercicio del derecho de

probar y derecho de defensa es que la parte denunciada debe
probar que la parte denunciante carece del título del derecho que
dice representar, sin embargo, constituye principio procesal que la
carga de la prueba corresponde a quien afirma un hecho, si la
sociedad colectiva denunciante afirma detentar la representación de
determinadas obras, no resulta nada oneroso para ella exhibir el
documento que la acredita, por el contrario, si es a la parte
denunciada a quien se exige acreditar que la sociedad colectiva
carece del título de representación, significa ello una carga excesiva
e intolerable.
Esto es así debido a que mientras para la parte denunciante el
acreditar la representación de la obra no significa carga alguna, dado
que tiene a disposición el archivo de documentos, para el
denunciado significa una carga excesiva, de difícil acreditación, e
incluso de acreditación prácticamente imposible.

c) Indicar cuál es el objetivo de la Constitución a garantizar que

las partes detenten las mismas oportunidades.

El objetivo de la Constitución a garantizar que las partes del proceso

detenten las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar
es que no se ocasione una desventaja en ninguna de ellas respecto
a la otra, constituyendo un componente del debido proceso, esto se
deriva de la interpretación sistemática del artículo 2, inciso 2,
 (igualdad) y del artículo 13 8, inciso 2 (debido proceso), de la
Constitución.

CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, con fundamento legal

del presente Expediente, y, de acuerdo a su apreciación, indique
cuales serían las conclusiones y recomendaciones a las cuales
Usted arribaría.

La presente sentencia del Tribunal Constitucional analiza el caso de una

demanda de amparo contra Indecopi y Apdayc a fin de que se inaplique el
primer párrafo del Art. 147 del Decreto Legislativo 822, por que dicha
disposición lesiona el derecho de igualdad por atribuir al Apdayc una
presunción sin prueba en contrario, lo cual lo exime de acreditar de
manera formal un listado de obras o soportes musicales con los
respectivos autores que administra.

El procedimiento sancionador fue instaurado con motivo de la denuncia

administrativa de Apdayc, la misma que ha afirmado tener la
representación de los derechos de autor de las obras musicales
comunicadas, debido a que el artículo 147° de la Ley sobre el Derecho de
Autor atribuye legitimación a las sociedades de gestión colectiva para
instar procesos judiciales o administrativos a efectos de hacer valer los
derechos confiados a su administración, estableciéndose una presunción
relativa respecto a la titularidad de tales derechos.

Sin embargo todo proceso, judicial, administrativo o en sede privada,

debe garantizar que las partes del proceso detenten las mismas
oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se
ocasione una desventaja en ninguna de ellas respecto a la otra, sin
embargo, en el procedimiento sancionatorio seguido contra la recurrente
en Indecopi resulta que la parte denunciada debe probar que la parte
denunciante carece del título del derecho que dice representar. Tal
exigencia constituye un típico caso de "prueba diabólica", dado que
significa exigir al denunciado una prueba de difícil e, incluso, imposible
acreditación, pero ello no por su inexistencia, sino por el considerable
grado de dificultad que implica su obtención.

La cuestión de relevancia constitucional es que en una relación procesal

como la que supone un procedimiento administrativo la observancia de
los derechos fundamentales constituye presupuesto y, a la vez, límite de
la configuración legal del procedimiento. De modo que si tal configuración
legal resulta incompatible con un derecho fundamental, ella resulta
inconstitucional y, por tanto, inválida.

En este contexto, en mérito al deber de protección de los derechos

fundamentales que tiene todo el poder público y, en este caso, en
 particular, los Tribunales Administrativos, ellos deben ejercer el poder-
deber de control difuso de constitucionalidad cuando en la resolución de
un procedimiento administrativo resulta relevante la aplicación de una
norma y ella es incompatible con derechos fundamentales o con principios
constitucionales que los garantizan.

3. DEL ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACION Nº 2458-2004-PUNO,

DEL 03 DE NOVIEMBRE DEL 2004. Sírvase Usted absolver lo siguiente:
(5 PUNTOS)

a) Indicar cuál es la distinción efectuada respecto a imparcialidad

“subjetiva” y un aspecto “objetivo”, fundamento principal del
presente caso.

La distinción hecha es que la imparcialidad "subjetiva" que trata de

averiguar la convicción personal de un Juez determinado en un caso
concreto, es decir determinar la ausencia de prejuicios personales e
indagar su comportamiento personal, mientras que en el aspecto
"objetivo", se refiere a si éste, con independencia de su conducta
personal, ofrece orgánica y funcionalmente garantías bastantes para
excluir cualquier duda razonable sobre el particular, ósea, si hay
hechos averiguables que podrán suscitar dudas respecto de su
imparcialidad.

b) Indicar cuál es la circunstancia que se toma en el presente caso

al utilizar la denominada “Teoría de la apariencia”.

La denominada "teoría de la apariencia", se da en la circunstancia

que es suficiente para estimar relevante un motivo de recusación la
apariencia que se advertía de la conducta personal o funcional del
Juez en ambos supuestos, en tanto en cuanto se puede temer
legítimamente su falta de imparcialidad, porque "...lo que está en
juego es la confianza que deben inspirar los Tribunales a los
ciudadanos en una sociedad democrática y, sobre todo, en las
partes del caso".

c) Indicar si en el presente caso se cumple con la concurrencia de

los motivos suficientes para que opere una recusación.

Que, en el presente caso, se cumple con la concurrencia de motivos

suficientes que dan lugar a una fundada apariencia de que los
Jueces recusados no podrían aplicar la Ley con absoluta
imparcialidad; ya que en efecto, el querellante es un Vocal que
integra precisamente la Sala que debe conocer el caso en discusión,
con quienes despacha diariamente, y además la vinculación
profesional y funcional existente, centra en formar un mismo
Colegiado, evidencia desde la perspectiva social y según una obvia
regla de experiencia un posible tratamiento del proceso con serio
riesgo al entorno jurídico del querellado.
 CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, con fundamento legal
del presente Recurso de Casación, y, de acuerdo a su apreciación,
indique cuales serían las conclusiones y recomendaciones a las
cuales Usted arribaría.

En el presente caso se analiza el recurso de nulidad interpuesto por la

querellada E.C.V. contra el auto de vista que declara infundada la
recusación formulada por su parte contra los Señores Vocales Superiores
M.L.V.V. y N.T.I., cuya pretensión considera que los Señores Vocales
Superiores recusados integran la Sala Jurisdiccional de la que también es
miembro el querellante Vocal de la Corte Superior de Justicia de Puno,
así como mantienen una obvia amistad con el querellante, todo lo cual
constituye un motivo fundado de temor de parcialidad.

En cuya virtud el Juez debe ser ajeno a toda vinculación relevante con las
partes o con el hecho objeto del proceso, en cuya virtud es suficiente para
estimar relevante un motivo de recusación la apariencia que se advertía
de la conducta personal o funcional del Juez en ambos supuestos, en el
presente caso, se cumple, de un lado, el supuesto de falta de
imparcialidad subjetiva y, de otro lado, la concurrencia de motivos
suficientes que dan lugar a una fundada apariencia de que los Jueces
recusados no podrían aplicar la Ley con absoluta imparcialidad, en
consecuencia mandaron que la Sala Penal Superior se constituya sin la
intervención de los Señores Vocales recusados

4. DEL ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACION Nº 375-2011-2011-

LAMBAYEQUE, DEL 18 DE JUNIO DEL 2013. Sírvase Usted absolver lo
siguiente: (5 PUNTOS)

a) Indicar si, la aportación y comprobación de los hechos, es un

deber y obligación que tiene carácter constitucional, cuál es su
medio de ejecución.

Efectivamente, la aportación y comprobación de los hechos es un

deber y obligación constitucionalmente impuesta, que incumbe al
Ministerio Público y a la Policía Nacional, su ejecución consta en los
artículos 61 numeral 2 y 67 numeral 1 del Nuevo Código Procesal
Penal, en el cual se establece que deben investigar las conductas
presuntamente delictivas, a través de una multiforme actividad
investigativa, regulada legalmente y con una fuerte relevancia del
interés público. Una vez incoada la inculpación formal y,
posteriormente, con motivo de la formulación de la acusación,
corresponde al fiscal introducir no solo los hechos y circunstancias
fácticas con relevancia penal, sino también las evidencias o medios
probatorios al proceso, bajo estricto control jurisdiccional, todo lo
cual se ha de materializar en la etapa intermedia.
 b) Indicar, cuál es el Principio de Investigación de Hechos y su
relevancia en el Nuevo Código Procesal Penal.

El Principio de Investigación de Hechos se encuentra implícito en el

artículo IV del Nuevo Código Procesal Penal, y se traduce como la
obligación del Ministerio Público de asumir la conducción de la
investigación desde su inicio, al ser el titular del ejercicio público de
la acción penal en los delitos y tener el deber de la carga de la
prueba, debiendo actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado, con esta finalidad
conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que
realiza la Policía Nacional.

Su relevancia en el Nuevo Código Procesal Penal es que estriba en

este el interés público, con una singular trascendencia, por lo que ha
de inspirarse en el principio de investigación oficial, además este
principio junto con los demás configuran las características
esenciales de un proceso, dan sentido e inspiran a las normas
concretas y a falta de estas normas los principios pueden resolver
directamente los conflictos.

c) Indicar si en el presente caso se han cumplido con las

exigencias del nuevo Código Procesal Penal.

En el presente caso si se ha cumplido con las exigencias del Nuevo

Código Procesal Penal de acuerdo a su artículo IV que nos habla de
la titularidad del ejercicio público de la acción penal, donde se
establece que el Ministerio Público asume la conducción de la
investigación del delito desde su inicio; además tiene el deber de la
carga de la prueba, además, se respeta el principio de objetividad en
su actuación, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado,
lo que exige al fiscal ser objetivo en la investigación del delito, en la
calificación del mismo, así como en la búsqueda de elementos de
prueba de cargo como de descargo, por tanto, no se vulnera ningún
derecho constitucional del imputado, solo se le notifica para que
concurra a prestar su declaración ante el despacho fiscal, y si decide
no declarar debe constar en acta.

CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, con fundamento legal del

presente Recurso de Casación, y, de acuerdo a su apreciación, indique
cuales serían las conclusiones y recomendaciones a las que Usted
arribaría.

La presente Casación Nº 375-2011-2011-Lambayeque debate sobre el pedido

del señor Fiscal Superior que interpuso este recurso, mediante escrito de fojas
treinta y cinco, contra la referida resolución, a efectos de “establecer si el
contenido del artículo sesenta y seis del Código Procesal Penal que faculta al
Ministerio Público ordenar la conducción compulsiva de un procesado que haga
caso omiso a la citación primigenia, vulnera el derecho constitucional que
alcanza a los procesados de guardar silencio –si así lo consideran– en su
declaración; en tanto que dicha conducción no implicaría una obligación para el
encausado de declarar, y tampoco resulta coherente establecer que como
consecuencia de la inconcurrencia del procesado se presuma que este expresa
su deseo de guardar silencio, y por ello resulte innecesaria su conducción de
grado o fuerza; siendo ello así este extremo del recurso de casación deberá ser
declarado bien concedido”.

Primeramente parte de la dinámica principista del Nuevo Código Procesal

Penal, así como el respeto de las garantías fundamentales de la persona y el
derecho de castigar que ostenta el Estado, haciendo alusión al artículo 139 de
la Constitución.

Luego analiza las posiciones de los intervinientes en el proceso, la primera dice

que: “El Ministerio Público viene citando al imputado para efectos de prestar su
declaración sobre los hechos, y si se tiene en cuenta que entre los derechos
del investigado figura su opción a guardar silencio sobre los cargos que se le
imputan (artículo 71.d), está claro que de su reiterada inconcurrencia a las
citaciones fiscales, resulta evidente su intención de no prestar declaración
acogiéndose a una prerrogativa legal; en consecuencia, la conducción
compulsiva que se está ordenando para efectos de su declaración no resulta
necesaria para los fines de la investigación en su contra”

Mientras que el Ministerio Público dice: “El Ministerio Público es una institución
autónoma por mandato constitucional, el artículo 159.4 de la Constitución le
otorga las facultades de conducir la investigación del delito, y debe quedar
claro que el Ministerio Público bajo ninguna circunstancia pretende obligar al
imputado a que declare en su favor o en su contra, la facultad de ordenar la
conducción compulsiva de quien hace caso omiso a su citación, es una medida
provisional con la finalidad de que concurra a prestar su declaración, y si no
quiere declarar debe constar en acta lo que no se le puede obligar”.

Estableciendo que en un Estado democrático de Derecho, la actividad de

persecución penal no puede llevarse a cabo al azar, tanteando en la oscuridad,
sino que demanda que las potestades estatales de restricción de derechos
individuales emanen de una justificación racional, de un motivo específico que
proporcione el ejercicio de tales atribuciones con el derecho de los ciudadanos
a no sufrir injerencias innecesarias, en el caso sub examine, la restricción de su
libertad ambulatoria.

Concluyendo a mi parece, que, si bien el imputado es el sujeto del proceso que

suele estar en la mejor posición para efectuar aportes probatorios respecto del
hecho que se le atribuye, no obstante ello, su colaboración únicamente puede
obtenerse a partir de una actitud estrictamente voluntaria, el derecho a no
declarar contra sí mismo, a no autoinculparse, entronca en una de las
manifestaciones más claras del derecho a la presunción de inocencia, cual es
la que sitúa en la acusación la carga de la prueba, que no puede desplazarse
hacia el imputado haciendo recaer en él la obligación de aportar evidencias que
conduzcan a desvirtuar su responsabilidad, sin embargo, el nuevo Código
Procesal otorga al Ministerio Público la facultad coercitiva, como la de ordenar
la conducción compulsiva de quien hace caso omiso a su citación, siempre y
cuando haya sido válidamente notificado; debiendo puntualizarse que es una
medida provisional con la finalidad de que se cumpla el mandato, por tanto, no
se vulnera ningún derecho constitucional del imputado, solo se le notifica para
que concurra a prestar su declaración ante el despacho fiscal, y si decide no
declarar debe constar en acta.