Vous êtes sur la page 1sur 5

Resumen “Amparo Económico Interpuesto Por Gonzalo Bustos Reyes C/Carlos

Herrera Crespo”

Derecho Económico III

Datos Generales de la Causa:

Nombre de la causa: “ Amparo Económico Interpuesto por Gonzalo Bustos Reyes


C/ Carlos Herrera Crespo”
Rol: 37843 - 2017
Tribunal: Corte Suprema
Tipo de Recurso: Amparo Económico
Recurrente: Gonzalo Bustos Reyes
Recurrido: Superintendencia de Electricidad y Combustible
Normas en Conflicto: Ley 18.971, Art. 19 N° 21 CPR, “Decreto N°115-2005 del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción” y Decreto con fuerza de Ley
N° 4 de 2016

Síntesis del Problema:

El Recurrente Gonzalo Bustos Reyes, es dueño de la Parcela N° 19 (Resultante de la


subdivisión del Predio Denominado “El Rosario”, en el sector rural de la Comuna de La
Serena. Debido a que este inmueble no posee acceso al tendido eléctrico, el recurrente
erige, sobre el camino que da acceso a la Parcela N° 19 (servidumbre de paso) un tendido
eléctrico de media y baja tensión de una longitud de 2.8 kilómetros para llevar energía
desde la red pública a los distintos inmuebles del sector, por lo cual debió invertir una suma
de $70.000.000.- (Setenta Millones de pesos) para la adquisición de postes, cables,
transformadores etc. Con el fin de recuperar la inversión realizada se pretende que cada
propietario de alguna de las parcelas resultantes de la subdivisión del predio “El Rosario”
puedan tender líneas y empalmarse con la ya creada por Gonzalo Bustos Reyes, así este
podrá recuperar parte de la inversión realizada.
Gonzalo Bustos Reyes, intenta regularizar este tendido eléctrico domiciliario ante la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles de la IV Región de Coquimbo. A este se
le notificó en el Oficio Ordinario N° 109/ACC 1509740, de 24 de abril de 2017, que se
rechazaba su solicitud ya que considera que este no ha entregado información suficiente ya
que se lo catalogó como un distribuidor eléctrico, debiendo informar datos diversos al no
haber construido una red eléctrica exclusivamente domiciliaria.

Debido a esto se presenta un Recurso de Amparo Económico debido a que a juicio de


Gonzalo Bustos Reyes esta sería una decisión arbitraria e Ilegal, ya que este no sería un
distribuidor eléctrico y debido a la decisión de la Superintendencia los demás propietarios
del sector no podrían empalmarse a la línea creada por este, lo cual estaría vulnerando su
derecho a realizar libremente su actividad económica, garantizada por la Carta
Fundamental, toda vez que la autoridad con el fin de impedir que concrete su
emprendimiento comercial, lo califica como subdistribuidor eléctrico, encasillamiento que
rechaza dadas las características del servicio que presta.

Argumentos Recurrente

Gonzalo Bustos Reyes, señala que el no es un distribuidor de energía eléctrica, ni tiene


carácter de empresa transportadora de energía. Para esto se basa en lo siguiente:

La instalación referida discurre por un camino de servidumbre, que corresponde a la


vía de acceso a la casa habitación que se emplaza en la parcela N° 19, de modo que
se trata de una obra particular de conexión domiciliaria que cumple con todos los
requisitos que la ley exige. A la cual podrían empalmarse los otros habitantes del
sector con la autorización de la SEC, obteniendo energía de esta manera de la
empresa CONAFE S.A., previo contrato con su parte, para así poder recuperar la
inversión realizada para construir esta línea.
No se lo puede encasillar en la categoría de “Servicio o subsistema de distribución
eléctrica” ya que su parte no tiene por finalidad aprovechar las ventajas económicas
derivadas de la compra de grandes bloques de energía eléctrica comprados al por
mayor para ser redistribuidos con posterioridad.
Señala que el fin del tendido eléctrico es dotar a de energía a las casas del sector,
obteniendo estos la energía de la empresa concesionaria del sector, en este caso
CONAFE S.A.
Es por esto que se solicita que se declare la acción tomada por la SEC como ilegal y
arbitraria, que se restablezca el Orden Público Económico y se le garantice su
derecho a ejercer su industria como empresario e instalador eléctrico.

Argumentos Recurrido

Mediante el Oficio Ordinario N° 109, de 24 de Abril del año 2017, se tienen por
incumplidas las exigencias que establece el regulador eléctrico para operar como
subsistema de distribución, sobre instalaciones de consumo de baja tensión c.
Con el fin de obtener retornos por su inversión el recurrente firmó contratos
comerciales con cada una de las parcelas que obtendrían suministro eléctrico a
través de las obras de su propiedad, en cuya virtud, se facturaría un cobro periódico
a estos por la explotación y mantenimiento de las redes de su propiedad de modo
que en la especia se verifica una especie de arriendos de líneas ubicadas en
propiedad privada.
Debido a que, en nuestro país, el suministro de energía eléctrica es un servicio
básico, el legislador estima como servicio público su distribución a los usuarios
finales. Debido a esto con el fin de asegurar la regularidad, seguridad calidad y
precio se ha creado una norma que regula especialmente el comportamiento de
empresas privadas que realicen dicha labor. Al cual estaría sometido en este caso
quien recurre en autos Decreto N°115-2005 del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción).
En cuanto a las supuestas garantías vulneradas, se expresa que la libertad económica
tiene como límite natural el orden público, en este caso el orden público eléctrico, y
al respecto la ley enfatiza que es la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles la institución llamada a pronunciarse sobre el cumplimiento de los
estándares exigidos por la ley, por lo que esta habría actuado dentro del marco
fiscalizador que la misma ley establece.
Resolución del tribunal

Que basados en el Decreto con fuerza de Ley N° 4 de 2016, (que contiene el texto
refundido de la Ley General de Servicios Eléctricos) la cual dispone que “Es servicio
público eléctrico, el suministro que efectúe una empresa concesionaria de distribución a
usuarios finales ubicados en sus zonas de concesión, o bien a usuarios ubicados fuera de
dichas zonas, que se conecten a las instalaciones de la concesionaria mediante líneas
propias o de terceros. Las empresas que posean concesiones de servicio público de
distribución sólo podrán destinar sus instalaciones de distribución al servicio público y al
alumbrado público”.

Junto con esto más adelante se establece que “Se denominará subsistema de distribución a
una red eléctrica de distribución construida dentro de los límites de la propiedad del
edificio o condominio, administrada y mantenida por la comunidad, sus representantes o
quienes ella designe, cuya finalidad será proveer de energía eléctrica a cada uno de sus
integrantes, en forma independiente del control de la Empresa Eléctrica concesionaria de
la zona”.

Finalmente, el N° 5.2.6 prescribe que: “La Superintendencia podrá exigir modificaciones o


rechazar el estudio fundamentando su rechazo sobre bases técnicas, habiendo constatado
que las instalaciones propias del subsistema no cumplen la normativa vigente, si tales
observaciones no son subsanadas en plazo que ella misma determina”.

Que, como resulta evidente, las particularidades del proyecto de que se trata, según son
descritas por el propio actor, coinciden a cabalidad con los rasgos distintivos de un
subsistema de distribución de energía eléctrica, en los términos en que lo describe la
legislación nacional. Es plenamente aplicable a deferido proyecto la regulación y
fiscalización por parte de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, por lo cual
esta institución se encuentra legalmente facultada a exigir al titular de dicha actividad la
presentación de antecedentes establecidos en la norma que regula la materia.
Que, llegados a este punto, se hace necesario recordar que el artículo 19 N°21 de la
Carta Fundamental prescribe que “La Constitución asegura a todas las personas: el
derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, que no sea contraria a la
moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales
que la regulen”.

Por lo cual la Superintendencia no habría pasado por encima de la garantía establecida en


la Constitución. Se rechaza el recurso se amparo económico intentado en autos.

Vous aimerez peut-être aussi