Corte Suprema de Justicia 30623 de 2008 Computo de términos

*CORTE SUPREMA DE JUSTICIA*

SALA DE CASACION LABORAL

Bogota, D.C., once (11) de marzo de dos mil ocho (2008)

Magistrado ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ

Rad No. 30623
Acta No. 07

Decide la corte el recurso de casación interpuso por el apoderado de EDGAR

ALFONSO FLOREZ LOQUETTA, contra la sentencia proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 22 de junio de 2006 en el proceso
ordinario ordinario laboral que loe promovió a la EMPRESA COLOMBIANA DE
VIAS FERREAS-FERROVIAS-EN LIQUIDACION.

ANTECEDENTES

EDGAR ALFONSO FLOREZ LOQUETTA demando a la EMPRESA COLOMBIANA

DE VIAS FERREAS-FERROVIAS- EN LIQUIDACION, para que se declare que
entre las partes existió un contrato a término indefinido, cuyos extremos laborales
fueron del 15 de enero del 1996 y de 14 de enero de 2000. Como consecuencia,
se le condene a pagarle un día de salario, como indemnización por terminación
unilateral y sin justa causa del contrato de trabajo; 14 días de asignación básica,
recargo nocturno, dominicales y festivos, extras diurnas y nocturnas; reliquidación
de aportes en el sistema de pensiones, prima de navidad y pago de la
indemnización moratoria.

Como fundamento de sus peticiones adujo que entre las partes existió un contrato
de trabajo a termino indefinido a partir del 15 de enero de 1996 hasta el 14 de
enero de 2000, en el cargo de tecnólogo en el Centro Regulación y Control de
Trafico Férreo con sede en Santa Marta ;que el día 10 de febrero de 1999 la
empresa le comunico la intención de no prorrogar el contrato de trabajo, que
termina el 15 de enero no el 14 del mismo mes, como lo dispuso la entidad, por lo
que tiene derecho a un día de salario como indemnización, que equivale a la suma
de $56.312.00.
Al dar respuesta ala demanda (fls. 107 – 112), la accionada se opuso a las
pretensiones, por cuanto fueron reconocidas mediante sentencia de 20 de febrero
de 2003, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta. En cuanto a
los hechos manifestó que no le constaba y que debía probarse .Propuso las
excepciones de pago total de la obligación y cosa juzgada.

El Juzgado Laboral del Circuito de Santa Marta. Al que correspondió el trámite de

la primera instancia, mediante el fallo de 7 de junio de 2007 (fls. 156-162), declaro
parcialmente la excepción de cosa juzgada y absolvió a la demanda de todas las
restantes súplicas de libelo. Condeno a costas a la parte demandante.

SENTENCIA DE TRIBUNAL

Al conocer de la apelación interpuestas por el apoderado de la parte actora, el

Tribunal Superior de Santa Marta, mediante el fallo del 22 de junio 2006 (fls.15-
24), confirmo el del a quo y no impuso costas en la instancia.

En lo que interesa el recurso extraordinario, el Tribunal luego de verificar que el

demandante prestó sus servicios personales a la empresa Ferrovías del 15 de
enero de 1996 al14 de enero de 2000, en al cargo de tecnólogo grado
10, pues fue corroboro del contrato de trabajo y de carta de terminación del vinculo
laboral, preciso que la discusión en el presente asunto giraba en torno a como
deben contabilizarse los plazos que la ley fija en años, que considero el
demandante, interpreto de forma al juez, por cuanto el contrato de trabajo
celebrado a termino indefinido debía finalizar el 15 de enero de 2000 my no el día
14.

Expreso el ad quem que el juez de primera instancia, con base en la sentencia del
7 de julio de 1992, proferida por una sala de la corte, concluyo que el ultimo día de
plazo presuntivo vencía a la media noche del día 14 de enero de 2000 o a la
finalización de la jornada laboral de dicho día, lo que, dijo, coligió de la
comunicación de terminación del contrato, motivo por el que absorbió por
concepto de indemnización por despido injusto. Que obstante, del contrato que
obra en el expediente, se tiene que las partes suscribieron un contrato de trabajo a
termino indefinido el día 15 de enero de 1996; que el Presidente de ferrovías el 10
de diciembre de 1999, le comunico al señor Edgar Armando Flores la terminación
del de su contrato de trabajo, a partir del 14 de enero de 2000; que en el presente
caso no se estipulo termino de contrato, por lo que dijo, debe entenderse que es a
termino indefinido, pactado por seis (6) meses, tal como la prevé el artículo 40 del
decreto 2127/45, por lo que si el demandante ingreso el 15 de enero de 1996, el
contrato, tal como lo definió el juez de primera instancia, vencía el 14 de enero y
no el15, razón por la cual, confirmo la sentencia recurrida.
EL RECURSO DE CASACION

Interpuesto por la parte actora, concebido por el tribunal y admitido por la corte, se
procede a resolver.

ALCANCE CON LA IMPUGNACION

Lo plantea así:

“con el siguiente recurso pretendo que la honorable Corte Suprema de Justicia

CASE TOTALMENTE la sentencia causada, y una vez constituida, en tribunal o
sede de instancia, revoque el punto segundo de la sentencia del juez a-Quo
proferida el siete (7) de junio de dos mil ocho (2005), para en su lugar condenar el
pago de la indemnización por despido sin justa causa en la suma de $56.3121.00
y en pago de la indemnización moratoria, consiste en un día de salario por cada
día de retardo en el pago, liquidación a razón de $56.31200. Diarios, hasta cuando
se le cánsele efectivamente el concepto que lo genera, y disponga lo pertinente en
costas.”.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que se
estudiaran en el orden propuesto y que no fueron replicados

CARGO PRIMERO

Dice así:

“acuso la Sentencia mencionada por violación de la ley sustancial por la vía

directa, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 67 del código civil tal
como fue modificado por el artículo 59 de la ley 4ª de 1913 bajo cuya virtud el
sentenciador AD QUEM incurrió en infracción directa del artículo 11 de la ley 6 de
1945, y en la infracción directa de los artículos 40,43,51 del decreto 2127 de 1945,
en el cual fue convertido en legislación permanente por medio de la ley

48 de 1968, en la forma en la que fue reformado por el artículo 1 del decreto 797
de 1949…”

DEMOSTRACION DEL CARGO:

Expone el censor que el razonamiento del tribunal proviene de una anímala
trascripción de la sentencia proferida por esta sala de la corte, radicación 4948 de
1992, de la que copia algunos a partes, para expresar que es evidente que la
posición del juzgador Ad-quem es equivocada, puesto que se deduce con
meridiana claridad de la interpretación efectuada por la H. Sala de Casación
Laboral, es que el plazo del mes, y aun de años, comienza y termina en el mismo
día y si el día empezó a contarse el 15 y es de 6 meses, arguye, forzoso, es
concluir que fenece también un día 15, seis meses mas tarde, y no un 14, como lo
entendió el tribunal, el cual, expresa, hizo suya la interpretación del juez a-quo,
posición que a sido inveterada de esta sala de la corte, sostenida, entre otras
providencias en la sentencia de febrero 23 de 2004, radicación No.21261, de la
trascribe algunos apartes.

CONSIDERACION DE LA CORTE

Para analizar la pretensión indemnizatoria por despido injusto, que esta fundada
en que el demandante se le dio por términos el contrato de trabajo por vencimiento
del plazo presuntivo el 14 de enero de 2000, cuando este se cumplía era el día 15
de ese mes y año, es tribunal, después de trascribir el articulo 67 del código civil,
modificado por el articulo 59 del código de régimen político y municipal, aludió a
sentencia de la corte citada en el fallo de primera instancia, la que también
transcribió, relativa el alcance de ese precepto legal, cuando regula lo relativo al
computo de los términos en años y meses, por lo que, debe entenderse, es con
referencia al criterio en ella contenido que define la alzada, porque a renglón
seguido expresa:

“3 En el presente caso, no se estipulo termino del contrato, por lo que se entiende

que fue a termino indefinido, pactado por seis (6) meses, tal como lo prevé el Art.
40 del decreto 2127/45. El demandante ingreso el 15 de enero de 1996 por lo
tanto, el contrato tal como lo definió el juez de primera instancia, vencía el 14 de
enero y no el 15 por lo que se confirmara la sentencia recurrida “(fl. 23 cuad.
Trib.)”.

Se precisa lo anterior para resaltar, en primer lugar, que la vía directa y el

concepto de vulneración de la ley denunciado, se ciñen a lo expuesto por la sala,
en el sentido que cuanto el fallo gravado se sustenta en jurisprudencia para que se
concluya que el juzgador ad quem no le dio el alcance que tiene.

En efecto, en la providencia que cita el fallo gravado se expresa:

“(…) esta comprensión de la ley es incorrecta ya que si el primer día del termino
principio a contarse el 8 de febrero de 1980, el ultimo día es necesariamente el 8
de ese mismo mes del año 1990, para que de ese modo se cumpla la regla de que
“el primero y ultimo día de un plazo de meses o años deberán tener el mismo
numero en los respectivos meses”.

Criterio que como lo advierte el recurrente, ha sido reiterado por la corte en

distintos fallos, entre ellos el que transcribe, de 23 de febrero de 2004, radicación
21261, en el cual se lee:”(…)de lo transcrito y especialmente de los apartes de la
norma que para destacarlos resalta la sala, resulta a simple vista que tratándose
de plazos o términos de meses o años, el primero de los respectivos meses. esto
es, y para decirlo aun de manera aun mas grafica si se quiere, los plazos o
términos deben tener el mismo numero de los respectivos meses .Esto es, y para
decirlo aun de manera aun mas grafica si se quiere, los plazos o términos deben
correr de “fecha a fecha”(…).

Por lo tanto, si es sentencia impugnada se dio por demostrado, que el contrato de

trabajo se inicio el 15 de 1996, el plazo presuntivo consagrado en el articulo 40 del
decreto 2127 de 1945, en aplicación de la norma legal que regula el computo de
términos de meses y años, según el alcance que la corte le ha dedo a la misma,
vencía el 15 de enero de 2000; por lo que ninguna duda tribunal incurrió en la
violación de la ley denunciada y, por ende, el caso prospera.

Como con el segundo cargo, orientado por vía indirecta, se busca, de manera
principal, acreditar que el tribunal incurrió en error de hecho, al dar por demostrado
que el contrato de trabajo termino el 14 de enero de 2000,por sustracción de
materia, se hace innecesario su estudio .como lo que se alega respecto ala
sanción moratoria, esta relacionado con la terminación unilateral del contrato de
trabajo, por no haberse pagado oportunamente la indemnización por despido
injusto ello debe ser objeto de análisis y pronunciamiento por le corte no es
casación, como se planta, sino en sede de instancia, al decidir sobre las
consecuencias de esa determinación.

CARGO TERCERO

Lo expone así:

“Acuso la sentencia por violación de la ley sustancial por la vía indirecta, a causa
de manifiestos y ostensibles errores de hecho y de derecho, bajo la modalidad
conocida como aplicación indebida, del articulo 31 del código de procedimientos
del trabajo y de la seguridad social, y sus parágrafos, en la forma en la que fue
reformado por la ley 712 de 200, en su articulo 18, de manera concreta en el
numeral 3 y en el parágrafo 3, violación medio que condujo al sentenciador, a fla
indebida aplicación del articulo 67 del código civil tal como fue modificado por el
articulo 59 de la ley 4ª de 1913, y a incurrir en infracciona directa del articulo 11 de
la ley 6 de 1945, y en la infracción directa del articulo 52 del decreto No. 2127 de
1945, el cual fue convertido en legislación permanente por medio de la ley 48 fr
1968, en la forma en la que fue reformado por el articulo 1 del decreto 797 de
1949…”

Señala pomo prueba mal apreciada la contestación de la demanda.

DEMOSTRACIONDEL CARGO

Explica el censor que el demandado no se ciño a lo que la ley dispone para la

contestación de la demanda, y cono no hizo, era preciso que se tuvieran por
cientos los hechos que, al ser respondidos no se adecuaron en legal forma al
procedimiento, con lo cual, dice, aquello que no quedara comprendido dentro de la
cosa juzgada, debía despacharse de manera favorable a las aspiraciones de la
demanda, esto es, la contestación a lo hechos Nos. 3 y 15 de la demanda, por su
evidente relación con lo que se pretende, por medio del presente recurso, pues el
primero afirma el plazo presuntivo, y el segundo expresa la existencia de una
conducta constitutiva de mala fe, y como el Tribunal no lo hizo así, dice, dejo de
aplicar una norma procesal a la situación materia de análisis, por lo que no aplicó
las disposiciones jurídicas que en realidad eran de aplicar.

Aduce que el Tribunal ni siquiera se percato de la necesidad de aplicar las normas

procesales, pues no se pronuncio en ningún sentido acerca de ello, y por ello,
aduce, no vio que en realidad era procedente darle aplicación a la normatibilidad
que hacia imperioso disponer la indemnización tanto por determinación unilateral
del contrato, como por falta oportuna de pago de salario, prestaciones, e
indemnizaciones a la determinación del contrato de trabajo, dado que razones
jurídicas como lo exige la reiterada jurisprudencia de esta sala, no hubo.

Agrega que, de considerarse que el concepto de violación medio debe

necesariamente plantearse por la vía directa, se acoge a la posición contenida en
el fallo de fecha 30 de noviembre de 2005,radicación No. 25232, en el que se
sostuvo que aunque se reproche el fallo por violación medio, si el cargo invita a la
sala a acudir a las pruebas, la vía es la indirecta y como en esta asunto, expresa,
fue laque sucedió, utilizo la vía indirecta, ya que lo que solicito es la valoración de
un documento .de cuya indebida apreciación se desprendió la vulneración de las
normas sustantivas.

CONSIDERACION DE LA CORTE

En esta acusación se denuncia la violación de una norma procesal, como medio a

través del cual se infringieron unas de carácter sustancial, y se expresa que el
cargo se origina por la vía indirecta con apoyo en lo que preciso la sala en
sentencia del 30 de noviembre de 2005, radicación 25232, cuando expuso:
“Espero, en reciente pronunciación la corte testifico su posición en el sentido de
expresar que, aunque se reproche el fallo por violación medio, si el cargo invita a
la sala a acudir a pruebas a piezas procesales para confrontar un posible yerro en
que incurre el Tribunal, la vía es la indirecta porque se debe efectuar una
valoración fáctica, probatoria o surge de la labor de percepción de una pieza
procesal.

En este asunto, al corte, reitera el aludió criterio, pero advierte que el ataque
encauzado por la senda indirecta, adolece de irregularidades de técnicas que
impiden su análisis de fondo, como son, en primer lugar, que se alega que el
Tribunal, a la vez, incurrió en “manifiestos y ostensibles errores de hecho y de
derecho”,con lo que el censor pasa por alto que en casación laboral los segundos
tiene su definición propia en el articulo 87 del código Procesal Laboral y de la
Seguridad Social, por lo que, de haber caído el Tribunal en ellos, imponía un cargo
separado. Falencia esta, se agrega, podría darse por superada, al observarse que
el desarrollo de cargo, no contiene planteamiento alguno que encaje en el error de
derecho como lo contempla la norma mencionada, lo que permite entender que el
censor empleo ese termino como un reproche, en derecho, al juzgador de haber
aplicado indebidamente el articulo 31 del código procesal antes citado, en cuanto,
omito hechos dar vigencia a la consecuencia que prevé cuando los hechos de la
demanda no se contestan con subvención a lo que alli8mn se dispone.

La otra irregularidad que se detecta, y que no puede darse por subsanada al ser
de la esencia de la senda indirecta cuando se alegan yerros fácticos, esta
relacionado con la concreción del los errores de hecho que se le atribuyen al
tribunal, los que deben determinarse debidamente por el recurrente, lo que aquí no
sucede, ya que los que podrían tenerse como tales, habría que deducirlos de una
argumentación que se asemeja mas a un alegato de instancia, en el que se
reclama en el alcance de la impugnación, debe prosperar como consecuencia de
esa defectuosa respuesta de la demanda, dándose, inclusive a entender, que la
misma procede respecto alas suplicas sobre los créditos laborales que el juez de
primera instancia cobijo con la excepción de la cosa juzgada, punto que ni siquiera
fue analizado por el tribunal.

El cargo de sentencia en virtud de procesara el cargo primero, no se impondrán

costas por el recurso extraordinario.

CONSIDERACIONES EN SEDE DE INSTANCIA

Como el juzgado de primera instancia negó la pretensión indemnizatoria por

despido injusto, al concluir que el contrato de trabajo termino por una causa legal,
como es el vencimiento del plazo presuntivo, lo dicho para que se revoque esa
decisión y, en su lugar, es acceder a esa suplica ya que, al romperse la relación
contractual antes que aquel se cumpliera, implica que al demandante no se adujo
ninguna de las justas causas para dar por terminado el contrato de trabajo que
prevé el articulo 48 del decreto 2127 de 1945, y la consecuencia de ese mismo
estatuto, o sea, para el caso, al no haberse pretendido otros perjuicios, los salarios
correspondientes al tiempo que faltare para cumplirse el plazo presuntivo, que de
acuerdo a lo precisado en casación, corresponde a un día de salario que equivale
a $56.31216 liquidado con sujeción a una remuneración mensual de $1.689.356
que fue la Básica que se le fijo al actor en la sentencia de folios de 30 a 41, al
prosperar una demanda en la que solicito, entre otras pretensiones, velación
salarial.

Respecto a la pretensión de sanción moratoria, recuerda de sala, que tanto

respecto al articulo 65 del código sustantivo del trabajo, como del decreto 797 de
1949, regula esa sanción para el caso en que el trabajador sea del sector oficial,
como aquí ocurre, enseña que su aplicación no es inexorable ni automática
porque si hay circunstancias de las que puedan inferirse que el empleador actúo
de buena fe al no pagar o retardar el pago de créditos laborales que den lugar a
aquella, debe abstenerse de imponerla.

Circunstancia que para este proceso se configura, ya que lo discutido, analizado y

definido en las instancias, y aun en casación, hace evidente que la demanda tuvo
la creencia que, para dar por terminado el contrato de trabajo, operaba y aducía
una causal legal que no la obligaba a reconocer y, por ende, pagar indemnización
alguna por esa determinación, y si no ocurrió así, ello fue raíz de un error en la
contabilización del termino del plazo presuntivo, en que inclusive, lo acompañaron
los juzgadores de primera y segunda instancia, pero que ningún momento puede
imputarse a un animo de defraudar o desconocer derechos del actor.
Justificaron que no desaparécele, la argumentación del recurrente, fundada en la
consecuencia procesal de una defectuosa contestación de la demanda, que en
efecto se presento, porque una cosa es que se tenga por probado un hecho, y otra
que del mismo se infiera buena o mala fe. Por lo tanto, el fallo de primera instancia
se confirmara en cuanto alo resuelto sobre la indemnización moratoria.

En segunda instancia, por el resultado del proceso, tampoco se impondrán costas.

En merito de lo expuesto, la corte suprema de justicia, sala de casación labora,

administrando justicia en nombre de las republica y por autoridad de la ley, CASA
PARCIALMENTE la sentencia dictada el 22 de junio del año 2006. Por tribunal
superior de justicia de santa marta, dentro del proceso ordinario laboral que le
adelanta EDGAR ALFONSO FLORES LOQUETTA a la EMPRESA COLOMBIANA
DE VIAS FERREAS –FERROVIAS – EN LIQUIDACION, en cuando confirmo la
decisión absoluta del juzgador respecto a la indemnización por despido injusto. no
lacas en lo demás en sede de instancia, revoca la sentencia de primer grado en
este aspecto y, en su lugar condena a la demanda a pagar al actor la suma de
cincuenta mil y seis mil, trescientos doce pesos, con dieciséis ($56.312.16), por
concepto de indemnización por despido injusto confirma en la demás.

Castas en primera instancia a cargote la demanda en un 30% sin costas en un

segundo grado, ni en el recurso de casación

Sin costas en casación.

COPIESE, NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIANTE AL

TRIBUNAL DE ORIGEN

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON

GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA

EDUARDO LOPEZ VILLEGAS

LUIS JAVIER OSORIO López

CAMILO TARQUINO GALLEGO

ISAURA VARGAS DIAZ