Investigué la utilidad predictiva de la adaptación de Arthur de la Escala Internacional de

Desempeño de Leiter para niños en edad preescolar con impedimentos del lenguaje y / o
trastornos del comportamiento. Los participantes, seleccionados de una unidad de
desarrollo infantil del hospital, fueron seleccionados porque tenían al menos una diferencia
de 16 puntos entre las puntuaciones de Leiter y Stanford-Binet de la Escala de Inteligencia.
Veintiséis niños con una edad media de 48 meses, una puntuación media de Leiter de
102,96 y una puntuación media de Stanford-Binet de 67,69 se volvieron a analizar un
promedio de 16 meses más tarde con el Preescolar de Wechsler y la Escala de Inteligencia
Primaria (WPPSI). Ambas medidas iniciales se correlacionaron significativamente con el
coeficiente intelectual de escala completa de WPPSI (M 87.46). No inesperadamente, los
puntajes de Stanford-Binet fueron más bajos que los puntajes ICO posteriores, mientras que
los puntajes de Leiter fueron más altos.

Los niños traídos para la evaluación de problemas de desarrollo o de conducta en los años
preescolares suelen presentar la principal preocupación del habla tardía. El estudio integral
de los mismos requiere pruebas audiológicas, historial médico y social completo, examen
físico y una evaluación del rango de habilidades a través de pruebas estandarizadas y
observaciones de comportamiento. En la mayoría de los casos, la lenta adquisición del
lenguaje es simplemente el signo más obvio de un retraso general en el desarrollo, y los
hallazgos de varias fuentes convergen para sugerir un retraso mental.

Sin embargo, algunos niños muestran una desconcertante desigualdad en el desarrollo con
impedimentos selectivos del habla, comprensión del lenguaje, relaciones sociales, atención
y flexibilidad de comportamiento en presencia de habilidades no verbales aparentemente
mejores o normales. Elegir y administrar instrumentos que capturen y documenten sus
fortalezas y deficiencias plantea un dilema. La amplia gama de habilidades de los niños y su
difícil comportamiento significa que se desempeñan de manera deficiente o errática en
pruebas confiables y bien estandarizadas con propiedades conocidas. La Escala de
Inteligencia de Stanford-Binet (Terman & Merrill, 1973) asume el uso y la comprensión del
lenguaje. Las escalas de habilidades infantiles de McCarthy (McCarthy, 1972) y la Escala de
preescolar y primaria de Wechsler (WPPSI; Wechsler, 1967) son demasiado largas y
complejas para muchos de estos niños (Sattler, 1982). Es posible que obtengan
calificaciones más altas en pruebas más simples y especializadas. Pero debido a que estas
pruebas suelen tener un contenido limitado, no están adecuadamente reglamentadas y
están mal investigadas, debe cuestionarse la validez de las puntuaciones obtenidas,
particularmente cuando difieren de los resultados de medidas mejor estandarizadas.

Mi estudio se ocupa del valor predictivo de uno de estos instrumentos, la Escala

Internacional de Desempeño de Leiter (ver Arthur, 1952), una prueba antigua pero valiosa
que se adapta de manera única para obtener un rendimiento competente de lenguaje
retrasado, de bajo funcionamiento y alterado niños en edad preescolar. Leiter no requiere
el uso o la comprensión del lenguaje, permite demostraciones ilimitadas de los elementos
iniciales, emplea procedimientos sencillos que son uniformes en todo momento y minimiza
las interacciones y exigencias del examinador. El niño solo necesita y siempre inserta un
bloque en la ranura apropiada de un marco de madera. De este modo, se eliminan las
actividades motoras complejas y las respuestas verbales. En sus niveles más bajos, la escala
de Leiter requiere principalmente la percepción de similitudes de forma y color, pero
también hay algunos elementos que exigen una clasificación por número, categoría o
función. En niveles más altos, los elementos pueden requerir que el niño deduzca una
relación conceptual y coloque bloques en ranuras a lo largo de esta dimensión. La mayoría
de los niños disfrutan el examen y lo abordan con una concentración que no se ve en
respuesta a tareas más verbales dirigidas por adultos. La escala de Leiter (Leiter, 1929,
citada en Levine, 1983), desarrollada por primera vez en 1929, se ha encontrado
históricamente útil en la evaluación de poblaciones con discapacidad auditiva, con retraso
mental, con discapacidad lingüística y culturalmente diferentes. La revisión más reciente en
1952 produjo la adaptación de Arthur de la Leiter International Performance Scale (Arthur
1952) para ser usada con niños entre 3 y 8 años de edad. Las normas de edad basadas en
un grupo de estandarización de 289 niños de clase media se proporcionaron para el cálculo
de una relación IQ

A pesar de su estandarización inadecuada, contenido limitado y normas obsoletas, la escala

de Leiter sigue siendo considerada por sus proponentes como una medida válida de
inteligencia. Black (1973), por ejemplo, declaró que el desempeño en la escala de Leiter
"parece ser una evaluación razonable del nivel intelectual sin el efecto de 'des- carga' de la
discapacidad del lenguaje" (p. 532). Y un importante estudio longitudinal de niños con
retraso del lenguaje utilizó un puntaje de Leiter de 85 o más como criterio de inteligencia
normal (Tallal, 1983). Johnston (1982), por otro lado, señaló que la mayoría de los artículos
para niños pequeños requieren solo la simple percepción de similitudes visuales. Cuestionó
la capacidad de la prueba para aprovechar la gama de deficiencias cognitivas no verbales
cada vez más evidentes en niños con discapacidades del lenguaje.

La investigación para apoyar la validez de los puntajes de Leiter en preescolar ha sido

singularmente deficiente. La revisión exhaustiva de Levine (1983) de aproximadamente 25
estudios de la escala de Leiter mostró que casi todos tenían muestras de adultos y niños
mayores. Estos estudios informaron correlaciones razonables (mediana aproximadamente
.77) entre la escala de Leiter y otras medidas de inteligencia. Solo dos estudios relacionaron
los puntajes de Leiter preescolares con las pruebas intelectuales en los años posteriores.
Weiner (1971) administró la Escala de Inteligencia de Wechsler para Niños (WISC) a 22 niños
con retraso del lenguaje un promedio de 2 años después de haber sido evaluados con la
escala de Leiter como niños en edad preescolar. Su conclusión, que la escala de Leiter fue
"una prueba muy útil para determinar la idoneidad del funcionamiento intelectual no verbal
de los niños con retraso del lenguaje preescolar" (p. 260), se basó en correlaciones
estadísticamente significativas de las puntuaciones iniciales de Leiter con más adelante
WISC Verbal IQ (VIQ), Performance 1Q (PIQ) y Full Scale IQ (FIQ) (las correlaciones producto-
momento fueron .50, .51 y .55 respectivamente). Sus datos, sin embargo, mostraron un
promedio de VIQ de 77.38, un promedio de PIQ de 89.96 y un promedio de FIQ de 81.86
(comparado con el coeficiente de inteligencia inicial de Leiter de 91.82). Thesc bajo los
orores plantean preguntas sobre la idoneidad de la función de la lectura intal. Además,
debido a las puntuaciones de Leiter que se obtienen en la Escala de Inteligencia de Wechsler
para Niños Revisados (WISC-R; Wechsler, 1974), que promedian alrededor de 5 puntos
menos que las puntuaciones en WISC (Sattler, 1982, p. 151), serían deprimido hasta el rango
límite. Más recientemente, Aram, Edelman y Nation (1984) informaron que los puntajes de
Leiter obtenidos de niños con retraso del lenguaje preescolar fueron el mejor predictor
individual de inteligencia y logros 10 años después, produciendo un coeficiente de
correlación de aproximadamente 0,80 con WISC-R FIQ. Sin embargo, el pequeño número
de participantes (18) sugiere la necesidad de cierta precaución al generalizar los hallazgos,
y el amplio rango de sus puntuaciones (Leiter significa- 92.11, SD 17.09, rango- 60 a 122;
WISC-R significa 84.70, SD 21.40, el rango <40 a 126 tendería a maximizar la correlación.
Nuevamente, la puntuación de Leiter fue más alta que la puntuación IQ posterior.

tienden a maximizar la puntuación de Leiter fue más alta que la puntuación IQ posterior.
Mi estudio fue diseñado para responder a una pregunta práctica clínicamente relevante
pero no resuelta sobre la utilidad predictiva de la escala de Leiter: los puntajes de Leiter IQ
de rango normal de niños en edad preescolar, que tienen un bajo rendimiento en una
medida más convencional, indican un potencial para una mejor capacidad ¿O son artefactos
de una prueba desactualizada de rango limitado, que se minimizan mejor o incluso se
ignoran? La respuesta tiene implicaciones para los padres de niños jóvenes con retraso en
el desarrollo y puede ayudarnos a comprender mejor el curso de los principios del desarrollo
temprano. La pregunta fue presentada por un estudio de seguimiento de niños que, en la
primera evaluación, tuvieron un rendimiento significativamente mejor en la escala de Leiter
que en la escala de Stanford-Binet, la escala de Wechsler apropiada para la edad (Wechsler,
luego se volvieron a analizar un año o más con 1967, 1974) En el momento de la publicación,
los niños habían estado en programas especiales, los logros en el desarrollo eran mayores,
eran más cooperativos y podían ser evaluados de manera confiable con estos instrumentos
mejor construidos y respetados.

Método Una búsqueda en los archivos de una clínica pediátrica de desarrollo infantil
localizó a 48 niños sin pérdida auditiva sensorial o enfermedad neurológica progresiva, que
se evaluó por primera vez entre 1978 y agosto de 1983, y que obtuvo al menos 16 puntos
en Leiter. escala que en la escala de Stanford-Binet. Estos niños, como grupo, se distinguían
de los niños con retraso que funcionan de manera más uniforme en la misma edad que los
que se ven en este establecimiento (alrededor de 150 por año); para ellos, o la Leiter scaie
no se usaría de forma rutinaria, o, cuando había sido utilizados, sus puntuaciones fueron
comparables en las dos pruebas. La escala de Leiter se usó de forma selectiva, a discreción
de psicólogos infantiles con experiencia, para niños cuya puntuación baja en la escala de
Stanford-Binet parecía un reflejo incompleto de sus capacidades o para los niños que
mostraron dificultades específicas con los elementos de las pruebas que requieren
lenguaje. demasiado no verbal, retraído, inflexible u opositor para brindar una cooperación
total en la escala de Stanford-Binet o de quienes sus padres informaron que tenían
impresionantes habilidades de autoayuda, y que en la actividad libre construyeron
construcciones de bloques sofisticados o se comprometieron en la creación. juego activo

La edad media del grupo identificado en el momento de la evaluación inicial fue de 50.40
meses (SD 8.24 meses). Incluía 36 niños (75%) y 12 niñas. Veinte niños (42%) provenían de
familias apoyadas por la asistencia pública. La puntuación media de Leiter del grupo fue de
101.69 (SD 12.16); la puntuación media de S Stanford-Binet fue de 69.56 (SD12.22). w
Treinta y seis de los niños (75%) tenían el diagnóstico clínico de trastorno del lenguaje del
desarrollo; 8 eran atípicos o autistas, y 4 eran niños con problemas de conservación del
medio ambiente que no habían logrado prosperar y se habían colocado recientemente en
hogares de acogida. Después de la evaluación, se instituyó alguna forma de intervención,
como un programa preescolar de terapia del lenguaje, para todos menos 3 de los niños.
Después de la autorización del Comité de Asuntos Humanos del hospital, se intentó
establecer contacto con las co-familias de todos los niños que no habían sido vistos durante
un año o más para hacer una nueva prueba. Para los niños que fueron vistos más
recientemente, generalmente se permitió que transcurriera un año antes de la
reevaluación. (En 4 casos, las necesidades clínicas exigieron pruebas después de un período
más corto, de 7 a 10 meses, y se incluyeron estas puntuaciones). Se perdieron siete familias
durante el seguimiento; 6 padres rechazaron la reevaluación y 1 niño autista no pudo ser
evaluado con una escala de Wechsler. T: Treinta y tres niños con una edad media de 49.24
meses (SD 8.50 meses) fueron vistos para el seguimiento. Sin embargo, sus distintas edades
cronológicas requerían la administración de diferentes pruebas: 26 tomaron el WPPSI y 7
tomaron el WISC-R. Este informe se basa en el grupo más grande evaluado con el WPPSI.
Aunque este grupo se redujo considerablemente del grupo de participantes original, fue
bastante similar en la edad media, los puntajes iniciales de las pruebas, la distribución por
sexo, el estado socioeconómico y el diagnóstico. Consistió en 21 niños (81%) y 5 niñas de
edad promedio 48,15 meses (SD 7,92 meses) en la prueba inicial. Los puntajes de las
pruebas enumerados en la Tabla 1 muestran un puntaje promedio de Leiter de 102.96 y un
puntaje promedio de Stanford-Binet de 67.69 Veintiuno (81%) de los niños tenían un
trastorno simple del lenguaje de desarrollo; 3 manifestaron características de
comportamiento atípicas y 2 no pudieron prosperar. Cuando se reexaminó una media de
15,96 meses después, tenían un promedio de 64,12 meses de edad (SD- 8,40 hs. Todas las
pruebas fueron administradas por psicólogos escolares certificados

Resultados

La Tabla 1 muestra las edades y los puntajes de las pruebas del grupo en la evaluación inicial
y el seguimiento. Se puede observar que los puntajes de Stanford-Binet fueron más bajos
que los puntajes posteriores, y los puntajes de Leiter fueron más altos. La Tabla 2 presenta
los coeficientes de correlación entre las medidas. También se incluyen, en un intento por
obtener una mejor predicción, dos medidas calculadas a partir de las escalas de Leiter y
Stanford-Binet. Debido a que se observó que la WPPSI FIQ se aproximaba al promedio de
las puntuaciones iniciales de Leiter y Stanford-Binet, se exploró la utilidad de esta cifra.
Primero, se estandarizaron los puntajes de cada niño en las escalas de Leiter y Stanford-
Binet; los dos se combinaron para producir lo que se llama un promedio estandarizado.
Además, se calculó una media de las dos puntuaciones iniciales, denominada el promedio.
El valor del promedio, 85.50 (SD 11.01), fue casi idéntico a la FIQ media de WPPSI de 87.46
(SD 11.08). En la Tabla 2 se puede ver que los puntajes de Stanford Binet, Leiter y promedio
se correlacionaron significativa y positivamente con WPPSI FIQ. Sin embargo, estas
puntuaciones también estaban altamente correlacionadas, la correlación entre las
puntuaciones de Leiter y Stanford-Binet fue de .62. Por eso fue necesario ver.

Tablas

si las diferencias aparentes en las correlaciones indicaron mejores poderes predictivos para
cualquiera de las medidas iniciales. En consecuencia, se comprobó la significación de la
diferencia entre las correlaciones mediante pruebas t para muestras correlacionadas. Las
diferencias entre las correlaciones no fueron estadísticamente significativas. Por lo tanto,
Leiter, Stanford-Binet y los dos puntajes promedio fueron esencialmente iguales en su
relación con el FIQ. Sin embargo, los puntajes producidos por la escala de Stanford y Binet
fueron engañosamente bajos. Si se los tomara por su valor nominal, habrían clasificado
erróneamente a la mayoría de los niños como personas con retraso mental. La Tabla 3, que
compara la clasificación de los niños en categorías funcionales más amplias según las tres
pruebas, ilustra este punto. Originalmente, 14 del grupo obtuvieron puntajes por debajo de
70 en la escala de Stanford-Binet, y 22 obtuvieron puntajes por debajo de 80, pero en el
seguimiento solo 2 tuvieron un coeficiente intelectual inferior a 70 y se mantuvieron en el
rango de retraso. En la escala de Leiter, por el contrario, todos los niños eran normales o
bajos normales en la primera evaluación, y 22 continuaron siendo colocados en estas dos
categorías por sus puntuaciones de WPPSI. Estos datos sugieren que la escala de Leiter por
sí sola se puede usar para predecir el rango funcional general, particularmente si se
considera más perjudicial clasificar erróneamente a un niño como retrasado

Como podría esperarse, la puntuación de Leiter (no verbal) se correlacionó con WPPSI PIQ
en el mismo grado que la puntuación de Stanford-Binet relacionada con VIQ. Aunque hubo
algunas diferencias en la edad entre los niños y en el tiempo entre las pruebas, las
correlaciones entre la edad inicial y la FIQ (r -. 28), entre el intervalo de la prueba y la FIQ (r
- .09), y entre la siguiente la edad y el FIQ (r 34) no fueron estadísticamente significativos,
pero hubo cierta tendencia en los niños más pequeños a obtener puntuaciones más altas.

Discusión

Este estudio examinó la contribución de la escala de Leiter a la evaluación de niños en edad

preescolar difíciles que tuvieron un bajo rendimiento en la escala de Stanford-Binet.
Aunque son inusuales en la población general, estos niños con retraso en el lenguaje,
patrones de desarrollo atípicos y / o entornos privados se presentan con cierta regularidad
en las clínicas de desarrollo y del habla y el lenguaje. El grupo se definió por un patrón de
puntajes de prueba que documentaron habilidades muy discrepantes. Sus puntuaciones de
Leiter estaban en el rango normal, significativamente más alto que sus puntuaciones de
Stanford-Binet que sugirieron un retraso mental leve. La escala de Leiter se correlacionó
con la escala de Stanford-Binet administrada al mismo tiempo y con las IPQ y las IPQ de
WPPSI se obtuvieron una media de 16 meses más tarde. Se estimó el rango funcional
posterior con mayor precisión que el scrale de Stanford-Binet

Los resultados, entonces, apoyan la utilidad de los, aunque algo inflados, no deben ser
descontados. Las aparentemente simples habilidades de emparejamiento que requieren
parecen madurar en la solución más variada de problemas que utiliza el WPPSI. Sin
embargo, la pequeña muestra, la población muy especial que representa, la ausencia de
grupos de control y el corto tiempo de seguimiento imponen limitaciones a la aplicación
general de los hallazgos. Los niños incluidos en este estudio fueron preseleccionados por
médicos con experiencia. Aunque son solo aquellos para quienes la escala de Leiter puede
ser particularmente iluminadora, no representan a la población general de preescolares con
retraso del desarrollo. No sabemos si las puntuaciones de Leiter (o Stanford-Binet) de este
grupo más grande, con puntuaciones supuestamente menos divergentes, tendrían las
mismas características. Evidencia sin embargo, un estudio que examinó los resultados de
pruebas repetidas de un gran grupo heterogéneo de 289 niños en edad preescolar
retrasados apoya la noción de constancia de CI en niños pequeños con retraso. Goodman y
Cameron (1978) encontraron no solo altas correlaciones entre administraciones repetidas
de la escala de Stanford-Binet, sino también un pequeño cambio en las puntuaciones
medias. Si bien los hallazgos de este estudio sugieren que la escala de Leiter puede prevenir
la clasificación errónea de niños con retraso, también indican que un puntaje promedio en
la escala de Leiter no se puede tomar como un signo de potencial intelectual normal o curso
de desarrollo sin problemas. . Los niños estudiados se mejoraron en el seguimiento, pero
su FIQ media de alrededor de 88, obtenida a la edad de 5 años, en el momento de ingreso
a la escuela, era relativamente baja. Su depresión VIQ documentó los continuos déficits de
lenguaje. En el último contacto, 24 de los 26 estaban recibiendo educación especial o
terapia del habla y del lenguaje, y solo 3 tenían FIQ de 100 o más. La estabilidad del
funcionamiento de los niños obviamente debe buscarse mediante una investigación y
reevaluación longitudinal en curso. Aunque el WPPSI es claramente un mejor instrumento
que la escala de Leiter, puede dar puntuaciones más bajas que las puntuaciones de WISC-R
(Sattler, 1982, p. 148). Por otro lado, un reciente estudio de seguimiento que comparó a 29
niños con problemas de lenguaje de 6% y 10 años de edad, encontró discapacidades
continuas en el lenguaje y la lectura, pero un aumento significativo en el VIQ (Stark et al
1984).

Finalmente, se debe presentar una petición de restitución de la escala de Leiter. Su formato

y sus activos lo convierten en un recurso importante para evaluar poblaciones especiales.
Con el aumento de los servicios a los niños pequeños, el énfasis en la identificación
temprana de problemas de desarrollo y el mayor número de estibadores que sobreviven a
nacimientos de alto riesgo, se podría esperar que se convierta en una mayor demanda. Su
valor podría aumentar indudablemente mediante la reorganización, la revisión de algunos
elementos de prueba ambiguos y la inclusión de elementos más variados en los niveles más
bajos.