23-08-2017

Proyecto de Tesis Doctoral

Evaluación de Impacto del Modelo

Multidimensional de Intervención
Diferenciada en Adolescentes Infractores de
Ley Usuarios de Programas de Sanción en
Medio libre
Mg. Sergio A. Chesta S.

Comité Tutorial:
Dr. Ricardo Pérez-Luco (Profesor guía)
Dra. Paula Alarcón
Dra. Alba Zambrano
* Becario CONICYT-PCHA/Doctorado Nacional/2015-21150465

Contextualización del Proyecto: LRPA

Falta de
evidencia

Ausencia de
evaluación de
resultados
Ley de • Evaluación a 8 años (Lorenzini et al., 2015):
Responsabilidad • Problemas de financiamiento.
Penal Adolescente • Implementación de sanciones.
(LRPA) • Avances en orientaciones de intervención, Respuestas en
insuficientes. función de
• Falta de sistematización (caracterización eventos
usuaria, buenas prácticas, factores protectores, mediáticos
de riesgo…)

1
 23-08-2017

Contextualización del Proyecto: Sanciones

• Sanciones ejecutadas directamente por SENAME:
• Internación en régimen cerrado con programa de reinserción social.
• Internación en régimen semicerrado con programa de reinserción
social.

• Sanciones ejecutadas por Organismos Colaboradores de

SENAME (OCAS):
• Libertad asistida especial.
• Libertad asistida.
• Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.
Ley de Responsabilidad • Reparación del daño causado.
Penal Adolescente (LRPA)
• En la Región de la Araucanía: PLE Temuco Centro, PLE Cordillera Costa,
PLA Temuco Centro.

¿Por qué evaluar impacto?

• Los indicadores del sistema son
escasos y sus resultados inconsistentes Porcentajes de Reincidencia
90
(estudios de reincidencia).
80

• La implementeación de sanciones se 70

evalúa con indicadores de proceso 60

(asistencia, atenciones) no de 50

resultados, y lo que se controla es el 40

gasto no el cumplimiento de objetivos
30
(SENAINFO).
20

• Las intervenciones no se regulan 10

– Orientaciones técnicas generales 0

– Diversidad de acciones entre OCAS Cerrados Semicerrados Libre

– Alta rotación de interventores Paz Ciudadana, 2010 Miranda, 2011 Espinoza et al, 2012

– Ausencia de indicadores de resultado

2
 23-08-2017

Modelos de Intervención con Infractores

MacKenzie & Farrington, 2015; Mathys, 2017; Morales et al, 2015

“What Works?” – Favorecer programas basados en la evidencia

Modelos de Intervención (MacKenzie &

Modelos Generales: Principios de Farrington, 2015)
Intervención (Mathys 2017)
Vigilancia/control
Modelo Riesgo-Necesidad-Responsividad Disuasivos/Punitivo
(RNR) Disciplinarios
Rehabilitación y desarrollo de habilidades
Modelo de las Vidas Positivas (Good Lives) Servicios y oportunidades
Programas para delincuencia juvenil

Modelos de Intervención con Infractores

Mathys, 2017

Modelo Riesgo-Necesidad-Responsividad (RNR): Andrews & Bonta, 2010

Principios RNR y 8 factores de riesgo
Principios Generales, Nucleares y Administrativos
Gran cantidad de evidencia empírica

Modelo de las Vidas Positivas (Good Lives): Ward & Maruna, 2007
Paradigma de Desistimiento (Primario y Secundario)
Desarrollo de Fortalezas del Individuo, Bienes Primarios
Poca evidencia empírica (Pathways to Desistance, 2000)

3
 23-08-2017

Modelos de Intervención con Infractores

MacKenzie & Farrington, 2015

• Vigilancia/Control:
– Supervisión Intensiva; Monitoreo electrónico.
• Disuasivos/Punitivo:
– Scared Straight.
• Disciplinarios:
– Campamentos de entrenamiento correccional.
• Rehabilitación y desarrollo de habilidades:
– Desarrollo de habilidades cognitivas, Terapias cognitivo-conductuales, Tratamiento de drogas
/ violencia / delincuencia sexual; Educacionales; Justicia Restaurativa.
• Servicios y Oportunidades:
– Programas de empleo (medio libre y cerrado).
• Programas para delincuencia juvenil:
– Terapia Familiar Funcional (FFT), Terapia Multisistémica (MST) y Treatment Foster Care (TFC,
hogares de acogida).

Modelos de Intervención con Infractores

MacKenzie & Farrington, 2015; Lipsey, 2009; Andrews y Dowden, 2005

• Programas con poco impacto:

– Scared Straight (produce más reincidencia), programas basados
solo en vigilancia, control y disuasión.
• Programas con alto impacto:
– Terapias cognitivo-conductuales, tratamiento de drogas.
– Mayor impacto en casos más complejos.
– Mayor impacto en interventores con alta adherencia a modelo.
– Terapia Familiar Funcional (FFT), Terapia Multisistémica (MST) y
Treatment Foster Care (TFC).

4
 23-08-2017

Indicadores de Impacto
MacKenzie & Farrington, 2015; Lipsey, 2009; Andrews y Dowden, 2005

• Mejor evidencia en específicos para AIL:

– Terapia Familiar Funcional (Baldwin et al., 2012), Reducción en
reincidencia principalmente con interventores con alta adherencia al
modelo.
– Terapia Multisistémica (Henggeler et al. 2009), 26% de los ofensores
egresados de MST reinciden, en comparación al 71% de terapia individual
– Treatment Foster Care (Turner & MacDonald 2011), reducción
significativa en delincuencia autorreportada y menos referencias
criminales. Disminución en comportamiento violento.

Indicadores de Impacto
Lipsey 2009; Andrews y Dowden 2005; Ortega-Campos et al., 2016

• Indicadores: • Ocho Centrales:

– Reincidencia
– Pares con conducta delictiva
– Supervisión (padres, escolar)
– Educación
– Uso del tiempo libre
– Criminalidad en la familia
– Consumo de drogas
– Historia de conducta antisocial
– Patrones de Personalidad
Antisociales
– Cognición Antisocial
– Pares con conducta antisocial
– Familia y pareja
– Abuso de sustancias
– Escolaridad y trabajo
– Recreación y uso del tiempo libre

5
 23-08-2017

Modelo Multidimensional de Intervención Diferenciada

Pérez-Luco et al., 2014

• Modelo teórico de base empírica construido

progresivamente sobre la base de evidencia
nacional y evidencia acumulada por la
Criminología Evolutiva a nivel internacional.
• Metodología para la diferenciación del
comportamiento delictivo en la adolescencia,
que permite determinar orientaciones de
intervención focalizadas que atienden a las
necesidades específicas de cada caso

Modelo Multidimensional de Intervención Diferenciada

Pérez-Luco et al., 2014

• Práctica de trabajo ecosistémica que

vincula intervención directa con los
adolescentes, con implementación de
políticas públicas en justicia juvenil,
mediante estrategias de gestión, trabajo en
red y fortalecimiento comunitario.
• Programa de formación especializada que
define competencias necesarias y
diferenciales para los interventores de
acuerdo a su rol y estrategias para su
formación, evaluación y supervisión.

6
 23-08-2017

Modelo Multidimensional de Intervención Diferenciada

Pérez-Luco et al., 2014

Problema de Investigación

El proyecto busca abordar la falta de

evidencia empírica relativa al impacto de
las intervenciones en adolescentes
infractores de ley, usuarios de programas de
sanción en medio libre, a través de la
evaluación de resultados de intervenciones
realizadas desde el MMIDA

7
 23-08-2017

Hipótesis

La intervención de una Unidad Especializada de Evaluación y

Seguimiento (UES) aplicando el MMIDA

• Reducirá la reiteración y reincidencia delictiva

• Disminuirá el compromiso delictivo

• Incrementará el compromiso prosocial

Operacionalización de variables
• Reincidencia Delictiva (Propia): La definición es consistente con la
propuesta “B” de Espinoza et al. (2012). Para dar consistencia con
investigaciones previas en el contexto del MMIDA (Alarcón, Wenger, Chesta,
& Salvo, 2012), se va a definir operacionalmente la variable reincidencia de
modo dicotómico, implicando la presencia de una o más causas delictivas
registradas en el poder judicial, dando origen a una nueva sentencia.

• Reiteración Delictiva (Impropia): Delincuencia autorevelada corresponderá

a la frecuencia de delitos que se desprende desde los instrumentos de
autorreporte delictivo; y se complementa con la Reiteración oficial que
corresponde a la frecuencia de delitos formalizados en fiscalía (SAF).

8
 23-08-2017

Operacionalización de Variables
• Compromiso prosocial: se define como la presencia de conductas intencionales,
positivas, constructivas y provechosas, que tiene el propósito de beneficiar a
otros (Balabanian et al, 2015). Aumentarían la probabilidad de generar una
reciprocidad positiva, solidaria y cálida en las relaciones interpersonales e incluiría
actos de condolencia, cooperación, ayuda física o verbal y revalorización positiva
del otro.

• Compromiso Delictivo: Se define como la presencia de diferentes

comportamientos que reflejan trasgresión de las reglas sociales y/o una acción
contra los demás; los adolescentes trasgreden las reglas y límites de su cultura
social, realizan acciones que violan los derechos de los demás, y/o realizan
conductas descritas en código penal como delitos (Alarcón, 2001; Sanabria et al,
2009)

Objetivo general
Evaluar el impacto de la
implementación del Modelo
Multidimensional de
Intervención Diferenciada
MMIDA en adolescentes
infractores de ley atendidos en
programas de sanción de medio
libre, comparado con dos
grupos de control.

9
 23-08-2017

Objetivos específicos

• Realizar, en adolescentes infractores de ley atendidos en programas de

sanción de medio libre, la evaluación y seguimiento de
– Reincidencia delictiva
– Compromiso social
– Compromiso delictivo

• Determinar en la muestra el efecto de la intervención evaluada sobre

– Reincidencia delictiva
– Compromiso social
– Compromiso delictivo

Método

Diseño cuasi-experimental pre-post con grupos control no

equivalentes (Montero & León, 2002).

Muestreo: Se trata de un muestreo no probabilístico

incidental (Fontes et al., 2010; Garriga et al., 2010), dado que
ni la selección de los sujetos o la asignación de estos a los
grupos es aleatoria.

10
 23-08-2017

Participantes
• Grupo de estudio: adolescentes ingresados a la
sanción a través de la unidad de evaluación y
seguimiento (UES) durante el primer año de
ejecución del proyecto. Evaluación
Tiempos
evaluación
• Grupo control uno: muestra equivalente a grupo
de estudio (sexo, edad y sanción) de adolescentes GE
Todos los Inicio, 3 meses, 6
instrumentos meses… final
sancionados en los programas de Antofagasta y
Villa Alemana de LRPA de la FTDE, y durante el GC 1
Todos los
Inicio y final
periodo de ejecución del proyecto. instrumentos

• Grupo control dos: muestra equivalente (sexo, GC 2

Indicadores
Inicio y final
oficiales SAF
edad y sanción) de adolescentes sancionados en
otros programas similares, ejecutados por OCAS
distintos a la FTDE en diferentes ciudades del país.

Definición de variables, indicadores y

evidencia asociada
Indicador Evidencia asociada
Conducta criminogénica Criterio profesional, EGED, FER-R FER-R:
Comportamientos Alarcón, 2001; Alarcón, Wenger,
Compromiso Criterio profesional, CACSA Chesta, & Salvo, 2012
antisociales
Delictivo
Consumo de drogas Criterio profesional, DEP-ADO CACSA:
Alarcón, 2010
Comportamientos
Compromiso Criterio profesional, CACSA DEP-ADO:
prosociales
Prosocial Molina, 2009; Schman, 2016
Recursos e intereses Criterio profesional, FER-R

Reincidencia delictiva SAF, FER-R, EDA EGED:

Contacto con pares con
Reincidencia / conducta delictiva
Reiteración
Familia con características
criminogénicas
Piché, 2006; Alarcón et al., 2014
Criterio profesional, FER-R
EDA:
Alarcón et al., 2014
Criterio profesional, FER-R

11
 23-08-2017

Procedimiento
Todas las acciones del proyecto ocurrirán
dentro de procesos reales de ejecución
de sanciones en medio libre de
adolescentes derivados a programas que
la FTDE ejecuta en la región de la
Araucanía, considerando como casos de
estudio a todos los adolescentes que en
el periodo de realización del proyecto
sean sancionados en alguno de los tres
programas de Libertad Asistida.

Procedimiento
• Se solicitará la firma de un consentimiento informado a los
apoderados de los y las jóvenes a evaluar y un asentimiento
informado por parte de las y los evaluados.
• Frente a las consideraciones éticas necesarias para implementar
la investigación, se tendrán en antecedentes los siguientes
principios, resguardando así lo previsto en la ley 19.628, 20.120 y
20.584 (Ministerio de Justicia, 2006, 2012b, 2012a):
– Autonomía, Beneficencia, Justicia, No Maleficencia.
• Para asegurar una correcta implementación del modelo se
coordinará con la Unidad de Evaluación y Seguimiento de la FTDE.

12
 23-08-2017

Resultados

• Control de calidad mediante la revisión aleatoria del 20% de los

instrumentos ingresados.
• Análisis Exploratorio de Datos (AED) para examinar los datos
previamente a la aplicación de cualquier técnica estadística
inferencial.
– ANOVA mixto de 2 vías y de Medidas Repetidas, U Mann-Whitney,
Prueba t muestras independientes, Regresión Múltiple, Regresión
Logística Ordinal.
– Curvas de crecimiento latente.

Discusión

• Se debiera poder establecer que el uso del MMIDA como

modelo de gestión de riesgo en la intervención con
adolescentes infractores de ley es pertinente y presenta
ventajas sobre otras formas de intervenir sin principios
claros y coherentes de evaluación, intervención y gestión.
• Discusión en el marco del RNR, intervención diferenciada,
desistimiento.

13
 23-08-2017

Referencias
Alarcón, P. (2001). Evaluación psicológica de adolescentes con desadaptación social: Un estudio a través del MACI e indicadores de riesgo en el sur de Chile (Tesis
de Magíster en Evaluación Psicológica Clínica y Forense). Universidad de Salamanca, Salamanca.
Alarcón, P., Pérez-Luco, R., Salvo, S., Roa, G., Jaramillo, K., & Sanhueza, C. (2010). Validación del cuestionario de auto-reporte de comportamiento antisocial en
adolescentes: CACSA. Paidéia (Ribeirão Preto), 20(47), 291–302.
Alarcón, P., Pérez-Luco, R., Wenger, L., Chesta, S., Lagos, L., Salvo, S., … Berríos, C. (2014). Manual de Evaluación Diferenciada: Evaluar para intervenir (1ª ed., Vol.
2). Temuco: Universidad de la Frontera.
Alarcón, P., Wenger, L., Chesta, S., & Salvo, S. (2012). Validez predictiva del instrumento de evaluación de riesgos y recursos para la intervención FER-R, en
adolescentes chilenos infractores de ley. Universitas Psychologica, 11(4), 1195.
Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010a). Rehabilitating criminal justice policy and practice. Psychology, Public Policy, and Law, 16(1), 39–55.
Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010b). The psychology of criminal conduct (5th ed). Albany, N.Y.: Lexis Nexis/Anderson Pub.
Andrews, D. A., & Dowden, C. (2005). Managing correctional treatment for reduced recidivism: A meta-analytic review of programme integrity. Legal and
Criminological Psychology, 10(2), 173–187.
Balabanian, C., Lemos, V., & Rubilar, J. V. (2015). Apego percibido y conducta prosocial en adolescentes. Revista Colombiana de Ciencias Sociales, 6(2), 278–294.
Espinoza, O., Piñol, D., Sánchez, M., & Martínez, F. (2012). Estudio de reincidencia en adolescentes y jóvenes infractores (p. 127). Santiago de Chile: Centro de
Estudios en Seguridad Ciudadana.
Fontes, S., García, C., Quintanilla, L., Rodríguez, R., Rubio, P., & Sarriá, E. (2010). Fundamentos de investigación en psicología (1ª ed.). Madrid: Editorial UNED.
Fundación Paz Ciudadana. (2010). Construcción de indicadores de reinserción social de adolescentes infractores de la ley penal (Informe Final). Santiago de Chile:
Fundación Paz Ciudadana.
Garriga, A., Lubin, P., Merino, J. M., Padilla, M., Recio, P., & Suárez, J. C. (2010). Introducción al análisis de datos. Madrid: Editorial UNED.
Lipsey, M. (2009). The Primary Factors that Characterize Effective Interventions with Juvenile Offenders: A Meta-Analytic Overview. Victims & Offenders, 4(2), 124–
147.
Lorenzini, P., Ceroni, G., Gutiérrez, H., Gutiérrez, R., Kort, I., Monsalve, M., … Sepúlveda, A. (2015). Evaluación de la Ley N°20.084 que establece un sistema de
responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (Evalaución de la Ley). Valparaíso: Cámara de Diputados.

Referencias
MacKenzie, D. L., & Farrington, D. P. (2015). Preventing future offending of delinquents and offenders: what have we learned from experiments and meta-analyses?
Journal of Experimental Criminology, 11(4), 565–595.
Mathys, C. (2017). Effective components of interventions in juvenile justice facilities: How to take care of delinquent youths? Children and Youth Services Review,
73, 319–327.
Miranda, R. (2011). Análisis Cuantitativo de la Efectividad en los Programas de Sename Bajo la Nueva Legislación Penal Adolescente (Memoria para optar al título
de Ingeniero Civil Industrial). Universidad de Chile, Santiago de Chile.
Molina, J. L. (2009). Caracterización psicométrica de las escalas DEP-ADO y AUDIT, para evaluar grado de adicción a drogas en adolescentes en conflicto con la
justicia (Tesis para optar al grado de Magíster en Psicología Jurídica y Forense). Universidad de la Frontera, Temuco.
Montero, I., & León, O. (2002). Clasificación y descripción de las metodologías de investigación en Psicología. International Journal of Clinical and Health
Psychology, 2(3), 503–508.
Morales, A. M., Welsch, G., Cárcamo, J., Aguilar, L., & Sosa, M. E. (2015). Reinserción social y laboral de infractores de ley: Estudio comparado de la evidencia
(Informe Final) (p. 125). Santiago de Chile: Fundación Paz Ciudadana.
Ortega-Campos, E., García-García, J., Gil-Fenoy, M. J., & Zaldívar-Basurto, F. (2016). Identifying Risk and Protective Factors in Recidivist Juvenile Offenders: A
Decision Tree Approach. PLOS ONE, 11(9), e0160423.
Pérez-Luco, R., Alarcón, P., Zambrano, A., Alarcón, M., Lagos, L., Wenger, L., … Reyes, A. (2014). Manual de Intervención Diferenciada: Prácticas que transforman
vidas (1ª ed., Vol. 1). Temuco: Universidad de la Frontera.
Piché, J.-P. (2006). Reintegrating young offenders into the community guide to intervention in youth probation. Québec: Ministère de la santé et des services
sociaux.
Sanabria, A. M., & Rodríguez, A. F. U. (2009). Conductas antisociales y delictivas en adolescentes infractores y no infractores. Pensamiento Psicológico, 6(13).
Schman, P. (2016). Validación y estandarización de la guía de detección de consumo problemático de algohol y drogas en adolescentes DEP-ADO en población
chilena (Tesis para optar al grado de Magister en Psicología Jurídica y Forense). Universidad de la Frontera, Temuco.
Travis, J. (2000). But they all come back: Rethinking prisoner reentry. Papers From the Executive Sessions on Sentencing and Corrections, (7), 11.
Ward, T., & Maruna, S. (2007). Rehabilitation. Nueva York: Routledge.

14
 23-08-2017

Proyecto de Tesis Doctoral

Evaluación de impacto del Modelo Multidimensional de Intervención

Diferenciada en adolescentes infractores de ley usuarios de programas de
sanción en medio libre

¡GRACIAS POR SU ATENCIÓN!

15