HONORABLE

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
GUATEMALA

Inconstitucionalidad Parcial de Carácter General del Artículo 1 del Acuerdo 13-2016 proferido
por la Corte Suprema de Justicia de la República de Guatemala que establece la creación del
Juzgado de Primera Instancia Penal en materia Tributaria y Aduanera: “con sede en el municipio
de Guatemala, departamento de Guatemala”

Melanie Andrea De Paz Gracias

Interponente,
Ministerio Público
Corte Suprema de Justicia
Entidades a quienes deberá conferirse audiencia

INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DE CÁRACTER GENERAL

NUEVA

Abogados Auxiliantes,
Melanie Andrea De Paz Gracias

Notificaciones,
Avenida…

Abril de 2019

1|Página
 •
INDICE DE CONTENIDOS
INDICE DE CONTENIDOS …………………………………………………………………
ABREVIATURAS …………………………………………………………………………….
ÍNDICE DE CASOS CITADOS ……………………………………………………………...
I. Decisiones de Tribunales Nacionales ………………………………………………
II. Decisiones de Tribunales Internacionales…………………………………………..
III. Decisiones de Tribunales Extranjeros ………………………………………………
EXPONGO …………………………………………………………………………………….
I. Auxilio profesional …………………………………………………………………
II. Lugar para recibir notificaciones …………………………………………………...
III. Motivo de mi comparecencia ………………………………………………………
IV. Entidades a quienes deberá conferirse audiencia …………………………………..
a) Ministerio Público ……………………………………………………………………...
b) Corte Suprema de Justicia ……………………………………………………………...
HECHOS ………………………………………………………………………………………
I. Identificación precisa de la resolución que se estima inconstitucional…………….
II. Exposición clara y razonada de los motivos jurídicos sobre los cuales
descansa la inconstitucionalidad …………………………………………………...
a) Sumario ………………………………………………………………………………...
b) Inconstitucionalidad en caso concreto …………………………………………………
c) Los Tribunales Únicos y Centralizados ………………………………………………..
d) Violación al derecho de Acceso a Tribunales ………………………………………….
e) Violación a la Tutela Judicial Efectiva …………………………………………………
f) Violación al Derecho de Igualdad ……………………………………………………...
g) Conclusión ……………………………………………………………………………...
FUNDAMENTO DE DERECHO ……………………………………………………………
PETICIÓN …………………………………………………………………………………….
I. De Trámite: …………………………………………………………………………
II. De Fondo: …………………………………………………………………………..

2|Página
 •
ABREVIATURAS
Con el objeto de facilitar la lectura del presente planteamiento, en este documento se
utilizarán las siguientes denominaciones y/o abreviaturas:

Comisión Interamericana: Comisión Interamericana de

Derechos Humanos

Constitución, Ley Fundamental Constitución Política de la

República de Guatemala

Corte IDH Corte Interamericana de

Derechos
Humanos

Ley de Amparo Ley de Amparo, Exhibición

Personal y Constitucionalidad

Pacto de San José Convención Americana Sobre

Derechos Humanos

SIDH Sistema Interamericano de

Derechos Humanos

3|Página
 •
ÍNDICE DE CASOS CITADOS
I. Decisiones de Tribunales Nacionales
A. Corte de Constitucionalidad
II. Decisiones de Tribunales Internacionales
A. Corte Interamericana de Derechos Humanos
B. Comisión Interamericana de Derechos Humanos
C. Corte Europea de Derechos Humanos
III. Decisiones de Tribunales Extranjeros

4|Página
 INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DE CARÁCTER
GENERAL EN CONTRA DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO 13-
2016 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DE LEY DE CÁRECTER GENERAL NUEVA

Nosotros:
ALEJANDRO KEVIN VÉLEZ GIL, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación dos mil novecientos cuatro espacio
setenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y ocho espacio mil cuatrocientos doce (2904 78448
1412) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
ASTRID MAIBELLY ESTRADA CACEROS, de veintidós años de edad, soltera,
guatemalteca, estudiante, con domicilio en el departamento de Totonicapán, me identifico con el
Documento Personal de Identificación con código único de identificación dos mil ochocientos
treinta y cinco espacio sesenta y cinco mil setenta y uno espacio cero ochocientos uno (2835
65071 0801) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
CARLOS ANDRÉS ROJAS RAMÍREZ, de veintiún años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil ciento treinta y seis espacio
quince mil novecientos dieciocho espacio cero novecientos uno (3136 15918 0901) extendido por
el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
CARLOS RAFAEL ESPINOZA CANO, de veintiún años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil trescientos treinta y cuatro
espacio ochenta y tres mil novecientos cincuenta y tres espacio cero novecientos uno (3334
83953 0901) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
CINTIA ELIZABETH SOTO DE LEÓN, de veintidós años de edad, soltera, guatemalteca,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil ciento cincuenta y ocho
espacio cincuenta y ocho mil novecientos siete espacio cero novecientos dos (3158 58907 0902)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
COLIBRI DAMIAN VENTURA GIRON, de veintitrés años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil cuatrocientos cincuenta y
uno espacio veintiún mil ochocientos cinco espacio cero novecientos uno (3451 21805 0901)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala.

5|Página
EVELYN CAROLINA LÓPEZ OCHEITA, de veintidós años de edad, soltera, guatemalteca,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil doscientos setenta y seis
espacio veintinueve mil ciento veintiséis espacio mil ciento uno (3276 29126 1101) extendido
por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
HELLEN YANETH MEJÍA QUEME, de veintidós años de edad, soltera, guatemalteca,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación dos mil setecientos cincuenta y
ocho espacio setenta y cuatro mil cuatrocientos espacio cero novecientos uno (2758 74400 0901)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
IZABEL ZAPIL GUZMÁN, de veinticuatro años de edad, soltera, guatemalteca, estudiante,
con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento Personal
de Identificación con código único de identificación dos mil quinientos cincuenta y ocho espacio
treinta y ocho mil novecientos espacio cero novecientos dieciséis (2558 38900 0916) extendido
por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
JORGE ANDRÉS GÓMEZ RODAS, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco,
Técnico en Investigación Criminal y Forense, con domicilio en el departamento de
Quetzaltenango, me identifico con el Documento Personal de Identificación con código único de
identificación tres mil quinientos cuarenta y seis espacio diecinueve mil novecientos sesenta y
nueve espacio cero novecientos uno (3546 19969 0901) extendido por el Registro Nacional de las
Personas de la República de Guatemala;
JOSÉ ALBERTO MARTÍNEZ GONZÁLEZ, de veintidós años de edad, soltero,
guatemalteco, estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con
el Documento Personal de Identificación con código único de identificación tres mil trescientos
treinta y ocho espacio noventa y cuatro mil setecientos veintitrés espacio mil trescientos uno
(3338 94723 1301) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala;
JOSÉ MIGUEL OVALLE ESCOBAR, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil ciento cincuenta y ocho
espacio cero tres mil novecientos ochenta y tres espacio cero novecientos dos (3158 03983 0902)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
JUAN CARLOS MOLINA MALDONADO, de veintiún años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil seiscientos veintiocho
espacio ochenta y dos mil ciento cincuenta espacio cero novecientos uno (3628 82150 0901)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
KATERIN JULISA JOCOL COYOY, de veintidós años de edad, soltera, guatemalteca,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento

6|Página
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil ciento cincuenta espacio
cuarenta mil cuatrocientos tres espacio cero novecientos uno (3150 40403 0901) extendido por el
Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
MARLENY PAOLA GRAMAJO GRAMAJO, de veintitrés años de edad, soltera,
guatemalteca, estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con
el Documento Personal de Identificación con código único de identificación tres mil
cuatrocientos sesenta y ocho espacio once mil setecientos cuarenta espacio cero novecientos uno
(3468 11740 0901) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala;
OSCAR ADEMAR LÓPEZ VILLAGRÁN, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación dos mil novecientos sesenta y siete
espacio cincuenta y ocho mil ciento treinta y dos espacio mil uno (2967 58132 1001) extendido
por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
OSCAR AUGUSTO ROQUEL BARILLAS, de veinticinco años de edad, soltero,
guatemalteco, estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con
el Documento Personal de Identificación con código único de identificación dos mil doscientos
ochenta y dos espacio cuarenta y cinco mil quinientos setenta y cinco, cero setecientos dos (2282
45575 0702) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
PABLO ANDRÉS AVILA RODAS, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco, Técnico
en Investigación Criminal y Forense, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me
identifico con el Documento Personal de Identificación con código único de identificación tres
mil cuatrocientos cuarenta y nueve espacio noventa y nueve mil ochocientos sesenta y seis
espacio cero novecientos uno (3449 99866 0901) extendido por el Registro Nacional de las
Personas de la República de Guatemala;
REGINA ALEJANDRA SALAS GALINDO, de veintidós años de edad, soltera, guatemalteca,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil trescientos sesenta y nueve
espacio cuarenta y un mil doscientos noventa y tres espacio cero novecientos veinte (3369 41293
0920) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
ROMAR MIGUELANGEL TAHAY BATZ, de veintidós años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación tres mil quinientos cuarenta y dos
espacio ochenta mil novecientos diez espacio cero ochocientos uno (3542 80910 0801) extendido
por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
VICTOR AUDELI DOMINGO HERNÁNDEZ, de treinta años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación mil seiscientos noventa y siete

7|Página
espacio dieciséis mil novecientos veintinueve espacio mil trescientos cuatro (1697 16929 1304)
extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;
WILSON DAVID GOMEZ ALVAREZ, de veinticuatro años de edad, soltero, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con el Documento
Personal de Identificación con código único de identificación dos mil seiscientos noventa y nueve
espacio ochenta mil ciento cinco espacio cero novecientos nueve (2699 80105 0909), extendido
por el Registro Nacional de las Personas de la Republica de Guatemala;
XIOMARA CAROLINA HERNÁNDEZ ORDOÑEZ, de veintidós años de edad, soltera,
guatemalteca, estudiante, con domicilio en el departamento de Quetzaltenango, me identifico con
el Documento Personal de Identificación con código único de identificación tres mil seiscientos
veintisiete espacio sesenta y tres mil ochenta y nueve espacio mil doscientos dieciocho (3627
63089 1219) extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala;

•
EXPONEMOS

I. Auxilio Profesional

Para el efecto de la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con lo

establecido en el artículo 134 literal d) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, actuamos con el auxilio profesional de los abogados:

 Melanie Andrea De Paz Gracias, colegiada activo número diecisiete mil cuatrocientos
veintiocho (17,428);
 Najman Alexander Aizenstatd Leistenschneider, colegiado número nueve mil noventa
y cuatro (9,094);
 A

Quienes en adelante podrán actuar conjunta o separadamente, de manera indistinta.

II. Lugar para recibir notificaciones

Señalo la oficina profesional del abogado xxx ubicada en

III. Motivo de la comparecencia

8|Página
 Los comparecientes, todos estudiantes del noveno ciclo de la carrera de Ciencias Jurídicas y
Sociales de la facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar
Campus de Quetzaltenango, mediante la presentación de este Memorial, y en base al artículo
267 de la Constitución Política de la República de Guatemala; buscamos no permanecer
indiferentes ante el acuerdo número 13-2016 de la Corte Suprema de Justicia, que dispone en
el Artículo 1 la creación del Juzgado de Primera Instancia Penal en materia Tributaria y
Aduanera: “con sede en el Municipio de Guatemala, departamento de Guatemala”.
Interponiendo para el efecto la presente acción de inconstitucionalidad parcial de carácter
general.

La norma impugnada contraviene los derechos constitucionales contenidos en los artículos 4,

12, 28 y 29 de la Constitución.

IV. Entidades a quienes deberá conferirse audiencia

En el presente caso según el artículo 139 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

Constitucionalidad deberá darse audiencia a las siguientes entidades:

a) Ministerio Público,

que puede ser notificado en la sede de la fiscalía de asuntos Constitucionales, Amparos y

Exhibición Personal ubicada en la sexta avenida número cinco guión sesenta y seis, zona uno,
Edificio El Sexteo, de esta ciudad (6ª avenida, 5-66, zona 1, Edificio El Sexteo, Guatemala,
Ciudad).

b) Corte Suprema de Justicia,

quien puede ser notificado en la veintiún calle, siete guión setenta de la zona uno Centro
Cívico del municipio y departamento de Guatemala (21ª calle, 7-70, zona 1, Centro Cívico,
Guatemala, Ciudad).

c) Congreso de la República,

9|Página
quien puede ser notificado en su sede, ubicada en la novena avenida, número nueve guión
cuarenta y cuatro de la zona uno de esta ciudad (9ª avenida, 9-44, zona 1, Guatemala,
Ciudad).

Todo de conformidad con la siguiente exposición de,

•
HECHOS

I. Identificación precisa de las normas que se estiman constitucionales

1. La presente acción de inconstitucionalidad se interpone en contra del Artículo 1 del

Acuerdo 13-2016 emitido por la Corte Suprema de Justicia. Acuerdo que crea los
Órganos Jurisdiccionales Penales Especializados en Procesos Tributarios y Aduaneros,
dado en el Palacio de Justicia, en la ciudad de Guatemala, a los quince días del mes de
junio del año dos mil dieciséis.
2. La norma referida y la sección impugnada, señalan literalmente:
“Artículo 1. Creación y Competencia. Se crea Juzgado de Primera Instancia Penal en
materia Tributaria y Aduanera, con sede en el municipio de Guatemala, departamento de
Guatemala.
Tendrá competencia exclusiva para conocer y resolver los procesos que por delitos de
índole tributaria y aduanera, se tramiten, y que sean cometidos en la República de
Guatemala.
Tendrá competencia para conocer y resolver las solicitudes de acceso a la información
bancaria, de acuerdo al procedimiento contenido en el artículo 30 “C” Información
financiera en poder de terceros del Decreto 6-91 del Congreso de la República de
Guatemala y sus reformas contenidas en el artículo 52 del Decreto 37- 2016 del Congreso
de la República de Guatemala.” (el subrayado indica la sección impugnada de
inconstitucionalidad)

II. Exposición clara y razonada de los motivos jurídicos sobre los cuales descansa la
inconstitucionalidad

10 | P á g i n a
a) Sumario e introducción

a.1) Sumario

3. Tal como se explicará más adelante, la norma impugnada al establecer que el Juzgado de
Primera Instancia Penal en materia Tributaria y Aduanera tendrá su sede exclusivamente
en el municipio de Guatemala, departamento de Guatemala contraviene las siguientes
disposiciones constitucionales: b) Violación a la realización del bien común (Artículo 1
de la Constitución); c) Violación al Deber del Estado de garantizar la Justicia y la
Seguridad Jurídica (Artículo 2 de la Constitución); d) Violación al Derecho de igualdad
(Artículo 4 de la Constitución); c) Violación al Derecho de defensa (Artículo 12 de la
Constitución); d) Violación al Libre Acceso a Tribunales y Dependencias del Estado
(Artículo 29 de la Constitución); e) Violación al Derecho de Petición (Artículo 28 de la
Constitución)

a.2) Introducción

4. Nuestro rechazo parte de una común convicción: el Estado de Guatemala afirma la

primacía de la persona humana como sujeto y fin del orden social, reconociendo el libre
acceso de las personas a los tribunales, dependencias y oficinas del Estado, para ejercer
sus acciones y hacer valer sus derechos, ante este tenor, el Estado es responsable de la
promoción del bien común, de la consolidación del régimen eficaz de legalidad,
seguridad, justicia, igualdad, libertad y paz.
5. La Constitución Política de la República de Guatemala, conforme las propias
disposiciones declarativas sobre sus motivaciones constituyentes contenidas en el
preámbulo, permite y exige que todos los seres humanos sean reconocidos con una
igualdad absoluta en cuanto a su dignidad, pero asimismo permite y exige que el Estado
promueva condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y, por ende, tome medidas
concretas a favor de todos, es decir buscar el bien común.
6. Adoptando, por tanto, la concepción filosófica del antropocentrismo en contraposición al
transpersonalismo político, donde el referente deja de ser la administración pública y pasa

11 | P á g i n a
 a serlo la persona humana, en razón de cuya realización se justifica la existencia de
aquella.1
7. En concreto el caso que nos atañe es la inconstitucionalidad parcial de carácter general del
Artículo 1 del Acuerdo 13-2016 emitido por la Corte suprema de Justicia en el cual se
crean Órganos Jurisdiccionales Penales Especializados en Procesos Tributarios y
Aduaneros que solamente se encuentran localizados en la ciudad de Guatemala, afectando
gravemente la impartición de justicia, toda vez que se encuentra centralizada en dicho
municipio del departamento de Guatemala. En consecuencia, las personas de los demás
departamentos no pueden acceder con prontitud al sistema de justicia, debido a la
distancia, gastos económicos y demás situaciones que puedan suscitarse.
8. En tal sentido tomamos como referencia al autor Dromi que sobre la centralización
establece que: "tiene lugar cuando el conjunto de competencias administrativas se
concentran en uno o más órganos superiores de la Administración que reúne las
facultades de decisión. Presupone un proceso de unificación, de coerción, de elementos
que se concentran en torno a un órgano central que absorbe a los órganos locales.”2 Y
por descentralización de acuerdo a Guillermo Cabanellas de Torres entendemos la:
“Acción de transferir a diversas corporaciones o personas parte de la autoridad antes
ejercida por el gobierno supremo del Estado. Sistema administrativo que deja en mayor o
menor libertad a las corporaciones provinciales o municipales, para la gestión de los
servicios públicos y otras actividades que a las mismas interesan dentro de la esfera de
su jurisdicción territorial.”3
9. A continuación, se expondrán de manera clara y razonada los motivos jurídicos en los
cuales descansa la impugnación con una confrontación individualizada de la norma
impugnada y los artículos constitucionales vulnerados.

b) Violación a la realización del bien común (Artículo 1 de la Constitución)

b.1) La realización del bien común como fin supremo del Estado

1
Restrepo Medina, Manuel Alberto, El Derecho Administrativo en los albores del siglo XXI, Universidad del Rosario,
Colombia, pág. 41.
2
Dromi, J. Roberto. Instituciones de derecho administrativo. Pág. 432
3
Cabanellas, Guillermo, “Diccionario Jurídico Elemental”, Editorial Heliasta, 1993, pág. 101.

12 | P á g i n a
 10. El Artículo 1 de la Constitución establece que el fin supremo del Estado es “la
realización del bien común”. Por lo que debe anteponer el bienestar colectivo al
individual o particular. La Corte de Constitucionalidad al respecto ha señalado que el
Estado “Debe perseguir objetivos y permanentes, nunca fines particulares.”4
11. El Artículo 1 del Acuerdo 13-2016, privilegia a un sector en contraposición al bien común
al centralizar los Juzgados de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera
en la ciudad capital de la República. Debilitando en consecuencia el sistema de justicia
penal, haciendo más laborioso y costoso acceder a la justicia para el resto de la población.
12. En cuanto a la legislación interna relacionada a la descentralización, el Estado con el fin
de lograr el bienestar común y el desarrollo económico del país crea el decreto 11-2002
Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, con el fin de promover
sistemáticamente la descentralización económico-administrativa como medio para
promover el desarrollo integral del país.
13. El artículo 224 de la Constitución refiere la División administrativa. “...el territorio de la
República se divide para su administración en Departamentos y éstos en Municipios.”
Este es un precepto de organización autoaplicativa, es decir, que no necesita regulación
legal ordinaria para que cobre efectividad inmediata. Así, por mandato constitucional, la
República se divide en Departamentos y Municipios. El segundo párrafo del indicado
artículo dispone que “La administración será descentralizada y se establecerán regiones
de desarrollo con criterios económicos, sociales y culturales que podrán estar
constituidas por uno o más Departamentos para dar un impulso racionalizado al
desarrollo integral del país.” Esta norma, también de orden organizativo, diferible a
criterio del Legislador Ordinario, concibe la posibilidad de constituir regiones de
desarrollo que puedan cubrir un ámbito territorial más amplio que el de uno o más
Departamentos.
14. “Según disposición de cláusula constitucional (224), las regiones de desarrollo se
formarían con base en criterios ‘económicos, sociales y culturales’ y no con el ánimo de
centrar en una de ellas la característica esencialmente política de constituir la capital de
la República, porque este aspecto está claramente determinado que corresponde a la

4
Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Expediente No. 12-86. Sentencia del 17 de septiembre de 1986.

13 | P á g i n a
 ciudad de Guatemala.“5 Lo anterior se cita con el objetivo de que la honorable corte de
constitucionalidad en base a sus resoluciones en materia administrativa también pueda
analizar la posibilidad de poder descentralizar los Órganos Jurisdiccionales Penales
Especializados en Procesos Tributarios y Aduaneros.
15. Es como sucede en el presente caso al momento de crear un órgano especializado en este
caso central el cual es el único que conoce procesos tributarios dejando a un lado lo que
años anteriores se llevaba a cabo en cualquier Juzgado de Primera Instancia Penal que se
encontraba en cualquier departamento del país, si bien es cierto no es una rama
administrativa pero se puede tomar como base en los hechos presentes, lo que realmente
se pretende es descentralizar el presente y con ello que todos los ciudadanos tengan
acceso a la justicia, contribuyendo al bienestar colectivo, ya que al solo contar con un
órgano existe acumulación de expedientes y en consecuencia retardo de justicia.

c) Violación al Deber del Estado de garantizar la Justicia y la Seguridad Jurídica

(Artículo 2 de la Constitución)

16. El Artículo 2 de la Constitución que regula los Deberes del Estado señala que “Es deber
del Estado garantizarle a los habitantes de la República la vida, la libertad, la justicia, la
seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona.”
17. La Corte de Constitucionalidad ya se ha pronunciado con anterioridad "...al referirse a los
deberes del Estado respecto a los habitantes de la República, le impone la obligación de
garantizar no solo la libertad, sino también otros valores, como son los de la justicia y el
desarrollo integral de la persona, para lo cual debe adoptar las medidas que a su juicio
sean convenientes según lo demanden las necesidades y condiciones del momento, que
pueden ser no solo individuales sino también sociales..."6 (Gaceta No. 1, expediente No.
12-86, página No. 3, sentencia: 17-09-86.) “

c.1) Justicia

c.2) Seguridad Jurídica

5
Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Expediente 688-97. Opinión consultiva 23 de marzo de 1998.
6
Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Expediente 12-86. Sentencia del 10 de julio de 1986.

14 | P á g i n a
 “El principio de seguridad jurídica que consagra el artículo 2º. De la Constitución, consiste
en la confianza que tiene el ciudadano, dentro de un Estado de Derecho, hacia el
ordenamiento jurídico; es decir, hacia el conjunto de leyes que garantizan su seguridad, y
demanda que dicha legislación sea coherente e inteligible; en tal virtud, las autoridades en el
ejercicio de sus facultades legales, deben actuar observando dicho principio, respetando las
leyes vigentes, principalmente la ley fundamental...”7 (Gaceta No. 61, expediente No. 1258-
00, sentencia: 10-07-01.)

d) Violación al Derecho de igualdad (Artículo 4 de la Constitución)

d.1) Derecho de Igualdad

Respecto al derecho de igualdad Esteban Echeverría cita: “La igualdad consiste en que los
derechos y deberes sean igualmente admitidos y declarados por todos, en que nadie pueda
substraerse a la acción de la ley que los formula, en que cada hombre participe igualmente
del goce proporcional a su inteligencia y trabajo”8

El derecho a la igualdad se encuentra regulado en el artículo 4 de la Constitución Política de

la República de Guatemala el cual indica que “En Guatemala todos los seres humanos somos
libres e iguales en dignidad y derechos” asimismo, en el artículo 24 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos ratificada y firmada por Guatemala que establece que
“Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de ley” por lo que se puede entender que el derecho de
igualdad es un derecho humano que consagra el trato igual a todas las personas asegurando el
mismo beneficio para quienes se encuentran en diferentes situaciones o condiciones.

Tal derecho hace referencia al reconocimiento de los estados del principio de igualdad
efectiva y en la aplicación de medidas que impulsen dicha igualdad en sus actuaciones
cotidianas, derecho el cual se basa en una adecuación de las leyes para una mayor garantía de
derechos en toda actuación y para toda persona habitante de su territorio, por lo que es
importante resaltar que está siendo violado ya que no logra cubrir un fácil acceso a la
justicia debido a la creación del Órgano Jurisdiccional Penal Especializado en Procesos

7
Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Expediente 1258-00. Sentencia del 10 de julio de 2001.
8
Echeverría, Esteban, “Igualdad en el dogma socialista”, pág. 13.

15 | P á g i n a
Tributarios y aduaneros localizado en Guatemala circunstancia que afecta gravemente
teniendo en cuenta que hay personas que viven en departamentos muy retirados de la Ciudad
de Guatemala y no pueden estar presentes fácilmente en los plazos de ley, no todas las
personas tienen la facilidad de acudir a dicho órgano ya sea por razones económicas que le
implicarían más gastos y problemas lo cual no les permite estar accionando sus derechos,
también por dificultades de trasladarse lo cual los lleva a no practicar los derechos que las
propias leyes le permiten y obligándolos a abandonarlos.

Es por ello que se crea una situación desigualdad en dignidad y derechos ya que el Estado no
cumple con sus deberes, al complicarles la posibilidad de hacer valer los derechos los cuales
son inherentes por el simple hecho de ser humanos y no logran atender a las necesidades
básicas de los interesados.

La administración de justicia debe ser imparcial y no discriminatoria. En la Declaración de la

Reunión de Alto Nivel sobre el Estado de Derecho, los Estados Miembros resaltaron que la
independencia del sistema judicial, junto con su imparcialidad e integridad, es un requisito
previo esencial para apoyar el estado de derecho y lograr que la justicia se administre sin
discriminación.

Creemos que en el marco del derecho internacional de los derechos humanos pueden
distinguirse, por lo menos, dos concepciones de igualdad. Una primera noción de igualdad
como “prohibición del trato arbitrario” es la noción más clásica de igualdad formal. Ésta se
basa en la idea que la ley debe aplicarse de forma similar a todos los individuos con
independencia de sus características. Esta noción se ha traducido en los tratados
internacionales como “igualdad ante la ley”. Dicha concepción clásica tiene sus orígenes en el
siglo XVIII y estaba principalmente orientada a limitar el poder de las monarquías absolutas.
Se vincula estrechamente con la idea de igualdad ante los tribunales, y también con el
principio de legalidad, en el sentido de que la interferencia del Estado en las libertades
individuales puede realizarse únicamente a través de una “ley general” que debe ser aplicada
de forma igual a todos. Este tipo de igualdad está históricamente relacionada con la lucha
contra los privilegios de castas que legalmente se construían como “superiores” a otras, y que
se eximían de las cargas aplicables a la mayoría.

16 | P á g i n a
 El análisis que exige esta noción de igualdad es el que corresponde a una racionalidad entre
medios y fines de la norma: las únicas distinciones aceptables entre personas son las que se
basan en criterios “estrictamente funcionales” para alcanzar un fin legítimo. La igualdad ante
la ley implica entonces que cuando la ley realiza clasificaciones entre personas, éstas deben
evitar la arbitrariedad, por tanto, deben ser “objetivas y razonables.

c) Violación al Derecho de defensa y Debido Proceso (Artículo 12 de la Constitución)

c.1) Defensa

En el acuerdo 13-2016 se detectan infinidad de derechos violentados y uno de ellos se trata

sobre el derecho de defensa, el cual como lo describe el autor Victor Moreno Catena: “es un
derecho fundamental reconocido constitucionalmente y en los textos de derechos humanos, el
cual debe salvaguardarse en cualquier procedimiento jurisdiccional.”9

Este derecho se encuentra regulado en la Constitución Política de la República de Guatemala

en su artículo 12, el cual nos queda más que claro que es un derecho primordial de toda
persona; aunado a esto dicho derecho se encuentra también regulado en tratados y convenios
internacionales, tal como nos señala la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
misma adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (
III) del 10 de diciembre de 1948, la que establece que: “toda persona tiene derecho, en
condiciones de plena igualdad a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, por ende, se estima que dicho derecho de defensa es considerado
jurídicamente como un derecho universal e inherente a las personas”.

Respecto a todo lo anterior, se estima que en el acuerdo 13-2016 se violenta el derecho de

defensa, puesto que, al establecer un tribunal centralizado provoca la inalcanzabilidad de la
justicia, haciendo imposible para todas las personas el poder ejercer su derecho de defensa en
el momento de involucrarse como parte en un proceso en materia tributaria.

Es evidente que el mantener la centralización de la justicia es un grave atentado a los

derechos de las personas, en los diferentes aspectos, especialmente en su derecho de defensa,

9
Moreno Catena, Victor “Sobre el derecho de defensa”, Teoria & Derecho Revista de Pensamiento Juridico, El
derecho defensa, Valencia, núm. 8, diciembre de 2010, p.17.

17 | P á g i n a
faltando entonces al debido proceso y así mismo entorpeciendo el acceso a la justicia, otro
derecho que se considera violentado.

Es importante recalcar que el fin primordial de los tribunales y juzgados es el mantener al

alcance de todos la justicia, proveyéndoles a todos los ciudadanos todos y cada uno de sus
derechos procesales, siendo uno de ellos el derecho de defensa, derecho que al momento de
centralizar la justicia sería abruptamente violentado, puesto que por distintas razones y
factores, los ciudadanos no pueden apersonarse al lugar en donde se llevará a cabo el proceso,
atendiendo a esto último la misma Constitución de la República dispone en su artículo 14 que
toda persona tiene derecho a hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o
ser asistida por un defensor y si en tal caso de no tenerlo, el mismo estado le proporcionará
uno, por lo que si la justicia se centraliza y se mantiene en un solo punto de todo el territorio
nacional violentaría todo aquello que a la persona corresponde por derecho.

El derecho de defensa cumple dentro del sistema de garantías un rol especial; por una parte,
actúa como una garantía más y por otra es la principal vía para asegurar la efectiva vigencia
del resto de las garantías procesales.

c.2) Debido proceso

El derecho de defensa cumple parte fundamental en el debido proceso, el cual va más allá del
poder haber sido citado, oído y lo más importante, vencido en proceso legal, por lo que, si
existe una correcta accesibilidad a la justicia, habrá el correcto ejercicio del derecho de
defensa y se estaría cumpliendo con el debido proceso, por lo que al concluirse se determina
que la centralización de la justicia en un solo tribunal en materia tributaria obstaculizaría el
acceso a la justicia y por ende violentaría el derecho de defensa a todos los ciudadanos,
mermando entonces la legislación constitucional.

En tal virtud “proceso” es la palabra que se utiliza para la definición del orden sucesivo de el
desenvolvimiento de un asunto o una acción a través del tiempo, el cual trae como
consecuencia el resultado esperado de alguna cosa al someter dicha acción al despliegue de
ciertas etapas que en conjunto formal al proceso como tal. “Consiste en la acción de ir hacia
delante, en el transcurso del tiempo o conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno.
Durante siglos los prácticos forenses y los procedimentalistas explicaron uno por uno los

18 | P á g i n a
 muy distintos juicios existentes por medio de los cuales actuaban los órganos
jurisdiccionales, y lo hicieron sin llegar a formular una noción general de proceso. Más aún,
la misma palabra proceso les era prácticamente desconocida, y empleaban sobre todo juicio;
pero también negocio o litigio. El proceso pasó así a ser un concepto, como lo es el
contrato, y sólo cuando se comprende el mismo se está en disposición de entender los
procesos en concreto que ofrece la realidad, de la misma forma como sólo se entienden los
contratos en particular cuando se parte del concepto general de contrato”.10

No puede existir una cosa sin antes haber llevado a cabo un proceso o haberse sometido a una
evolución o desarrollo para desembocar lo que se desea adquirir, “el proceso jurídico para
algunos autores argentinos es un fenómeno especifico, jurídicamente regulado, que nace con
la intención de protección jurídica del autor ante el poder jurisdiccional, se desarrolla
gracias al ejercicio por el órgano y los sujetos de las diversas facultades que integran la
acción, mediante las formas procesales, y que tienen por fin la actuación del derecho
objetivo, en procura de la satisfacción del interés individual de los sujetos y del general del
mantenimiento inalterado del orden jurídico estatal. El fin del proceso es la solución de un
conflicto, de un litigio de una controversia y esa es su razón de ser, ese fin del proceso es
tanto de naturaleza privada como pública.”

La Corte de Constitucionalidad ha desarrollado ampliamente, en solida jurisprudencia

apoyada en las más importantes doctrinas y fallos de otros tribunales constitucionales cual es
el concepto y demás implicaciones del debido proceso, así como que el mismo no se
garantiza únicamente mediante el cumplimiento formal de las fases o etapas de un
procedimiento judicial o administrativo, sino que debe lograrse la efectiva posibilidad para las
partes para ejercer su derecho de defensa.11

Al respecto la misma Corte ha señalado que: “...Tal garantía consiste en la observancia por
parte del tribunal, de todas las normas relativas a la tramitación del juicio y el derecho de
las partes de obtener un pronunciamiento que ponga término, del modo más rápido posible, a
la situación de incertidumbre que entraña el procedimiento judicial. Implica la posibilidad

10
11
Gaceta No. 46, expedientes acumulados Nos. 526-97 y 583-97, página No. 110, sentencia: 20-11-97. - Gaceta No.
44, expedientes acumulados Nos. 986-96 y 987-96, página No. 45, sentencia: 01-04-97. - Gaceta No. 26, expediente
No. 366-92, página No. 151, sentencia: 15- 12-92.

19 | P á g i n a
 efectiva de ocurrir ante el órgano jurisdiccional competente para procurar la obtención de la
justicia, y de realizar ante el mismo todos los actos legales encaminados a la defensa de sus
derechos en juicio, debiendo ser oído y dársele oportunidad de hacer valer sus medios de
defensa, en la forma y con las solemnidades prescritas en las leyes respectivas. Se refiere
concretamente, a la posibilidad efectiva de realizar todos los actos encaminados a la defensa
de su persona o de sus derechos en juicio. Si al aplicar la ley procesal al caso concreto se
priva a la persona de su derecho de accionar ante jueces competentes y preestablecidos, de
defenderse, de ofrecer y aportar prueba, de presentar alegatos, de usar medios de
impugnación contra resoluciones judiciales, entonces se estará ante una violación de la
garantía constitucional del debido proceso...”12 Gaceta No. 54, expediente 105-99, página
No. 49, sentencia: 16-12-99.

d) Violación al Libre Acceso a Tribunales y Dependencias del Estado (Artículo 29 de la

Constitución)

El artículo 29 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece que: “toda

persona tiene libre acceso a los tribunales, dependencias y oficinas del Estado, para ejercer
sus acciones y hacer vales sus derechos de conformidad con la ley”.

Al respecto, la Corte de Constitucionalidad ha establecido que: “… libre acceso a tribunales,

al que le es ínsito un derecho subjetivo público a la jurisdicción e impone la correlativa
obligación al Estado, por conducto del Organismo Judicial, de emitir decisiones fundadas en
ley, que garanticen el derecho de defensa, en observancia del principio de prevalencia
constitucional…, dando vigencia…, a la justicia, enmarcada en ley, como fin esencial de
organización del Estado.”13

El acceso a la justicia puede ser entendido como la posibilidad de toda persona,

independientemente de su condición económica o de otra naturaleza, de acudir al sistema
previsto para la resolución de conflictos y vindicación de los derechos protegidos de los
cuales es titular. Es decir, que por este principio podemos entender la acción, ante una
controversia o la necesidad de esclarecimiento de un hecho, de poder acudir a los medios

12
Corte de Constitucionalidad. Expediente 105-99, sentencia del 16 de diciembre de 1999.
13
Corte de Constitucionalidad. Gaceta No. 12. Expediente No. 89-89. Sentencia de fecha 14 de junio de 1989.

20 | P á g i n a
previstos por los ordenamientos jurídicos nacionales e internacionales para su respectiva
resolución.

Tanto a nivel nacional como internacional este término ha sido últimamente visto como un
equivalente al mejoramiento de la administración de justicia, siendo éste una forma de
ejecución de dicho principio.

Recordemos que es en el campo de la administración de justicia donde se define la vigencia

de los derechos fundamentales en las sociedades contemporáneas, donde se prueba si las
libertades y garantías enunciadas en los diferentes instrumentos de derecho internacional
tienen o no aplicación real en el los ámbitos internos e internacionales de protección.

La Corte ha establecido que el acceso a la justicia se encuentra consagrados en los artículo 8.1
establece que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o autoridad competente, independiente e imparcial, establecida
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”.

Esta disposición es clara y según ella, los Estados no deben interponer trabas a las personas
que acudan a los jueces o a los tribunales en busca de que sus derechos sean protegidos o
determinados. Consecuentemente, cualquier norma o medida estatal, en el orden interno, que
dificulte de cualquier manera, uno de ellos puede ser la imposición de costos, el acceso de los
individuos a los tribunales y que no esté justificado por necesidades razonables de la propia
administración de justicia, debe entenderse como contraria a la citada normal convencional.

El acceso a la justicia es un principio básico del estado de derecho. Sin acceso a la justicia, las
personas no pueden hacer oír su voz, ejercer sus derechos, hacer frente a la discriminación o
hacer que rindan cuentas los encargados de la adopción de decisiones.

La Declaración de la Reunión de Alto Nivel sobre el Estado de Derecho hizo hincapié en el

derecho a la igualdad de acceso a la justicia para todos, incluidos los miembros de grupos
vulnerables, y reafirmó el compromiso de los Estados Miembros de adoptar todas las medidas
necesarias para prestar servicios justos, transparentes, eficaces, no discriminatorios y
responsables que promovieran el acceso a la justicia para todos, entre ellos la asistencia

21 | P á g i n a
jurídica. Las actividades de las Naciones Unidas en apoyo de las iniciativas de los Estados
Miembros para asegurar el acceso a la justicia son un componente básico de la labor en la
esfera del estado de derecho.

El derecho internacional de los derechos humanos ha desarrollado estándares sobre el derecho

a contar con recursos judiciales y de otra índole que resulten idóneos y efectivos para
reclamar por la vulneración de los derechos fundamentales. En tal sentido, la obligación de
los Estados no es sólo negativa --de no impedir el acceso a esos recursos-- sino
fundamentalmente positiva, de organizar el aparato institucional de modo que todos los
individuos puedan acceder a esos recursos. A tal efecto, los Estados deben remover los
obstáculos normativos, sociales o económicos que impiden o limitan la posibilidad de acceso
a la justicia.

La reseña de la jurisprudencia del sistema interamericano contribuye además a mejorar el

diagnóstico de los principales problemas regionales en el acceso a los sistemas de justicia. Si
bien los casos no pueden considerarse absolutamente representativos de los problemas
sociales e institucionales de los países de la región, sí puede afirmarse que el sistema de
peticiones es una buena caja de resonancia de esos problemas.

Un primer aspecto del derecho de acceder a la justicia en materia de derechos sociales, es la

existencia de obstáculos económicos o financieros en el acceso a los tribunales y el alcance de
la obligación positiva del Estado de remover esos obstáculos para garantizar un efectivo
derecho a ser oído por un tribunal. Y más la situación se agrava cuando la persona procesada
por cualquier delito tributario o aduanero tiene que viajar hasta la ciudad capital para poder
solventar su situación.

Del mismo modo, el SIDH ha establecido que los costos del proceso, sea éste judicial o
administrativo, y la localización de los tribunales, son factores que también pueden redundar
en la imposibilidad de acceder a la justicia y en la consecuente violación del derecho a las
garantías judiciales.

Los órganos del SIDH han determinado que un proceso que demande excesivos costos para
su desarrollo, vulnera el artículo 8 de la Convención Americana. La Comisión ha expresado

22 | P á g i n a
sobre el particular que el recurso judicial que se establezca para revisar el actuar de la
administración, no sólo debe ser rápido y efectivo, sino también "económico" o accesible.

A su vez, el SIDH ha comenzado a identificar situaciones estructurales de desigualdad que

restringen el acceso a la justicia a determinados sectores de la sociedad. En estos casos, la
CIDH ha destacado la obligación estatal de proveer servicios legales gratuitos y de reforzar
los dispositivos comunitarios al efecto, a fin de facilitar a estos sectores sociales en situación
de desventaja y desigualdad, el acceso a instancias judiciales de protección, y a información
adecuada sobre los derechos que poseen y los recursos judiciales disponibles para su tutela.

La CIDH también han puntualizado, la existencia de un derecho al plazo razonable del

proceso. La Corte IDH ha establecido que un retraso prolongado en un procedimiento
configura, en principio, una vulneración del artículo 8 de la Convención y que, a fin de
desvirtuar tal desenlace, el Estado debe probar que la demora del proceso se originó en la
complejidad del caso o en la conducta de las partes.

Otro aspecto examinado en la jurisprudencia del SIDH es la existencia de criterios claros

sobre el debido proceso legal en sede judicial, en aquellos procesos dirigidos a determinar
derechos económicos, sociales y culturales. En este sentido, la jurisprudencia del SIDH ha
trazado un estrecho vínculo entre los alcances de los derechos consagrados en los artículos 8
y 25 de la Convención Americana. De esta manera, se ha establecido que los Estados tienen
la obligación de diseñar y consagrar normativamente recursos efectivos para la cabal
protección de los derechos humanos, pero también la obligación de asegurar la debida
aplicación de dichos recursos por parte de sus autoridades judiciales, en procedimientos con
las garantías adecuadas.

En este orden de ideas, para una mejor interpretación de la honorable corte de

Constitucionalidad se mencionan a continuación casos contenciosos de la corte
interamericana de Derechos Humanos los cuales guardan una estrecha relación en cuanto a
las trabas que el Estado de Guatemala les pone a sus habitantes con respecto al acceso a la
justicia.

En su sentencia en el Caso Cantos v. Argentina, la Corte sostuvo que: Esta disposición de la

Convención [8.1] consagra el derecho de acceso a la justicia. De ella se desprende que los

23 | P á g i n a
Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o tribunales en
busca de que sus derechos sean determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del
orden interno que imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso de los
individuos a los tribunales, y que no esté justificada por las razonables necesidades de la
propia administración de justicia, debe entenderse contraria al precitado artículo 8.1 de la
Convención.

En un reciente informe de la CIDH denominado “Acceso a la justicia para las mujeres

víctimas de violencia en las Américas”, la CIDH hizo especial hincapié en el fracaso de los
procesos judiciales por violencia contra las mujeres, en virtud de los costos que acarrean los
procesos. En este sentido, la investigación que la CIDH llevara adelante para la confección
del informe, le permitió concluir que la falta de recursos económicos para la producción de la
prueba, obstaculiza en muchos casos, el desarrollo de los procesos judiciales en materia de
violencia contra las mujeres. Concretamente, la CIDH expresó: Las fiscales entrevistadas en
Tegucigalpa han expuesto como un problema la continuidad de los casos el “abandono” de
las denunciantes; esto se vincula entre otros factores a la falta de recursos económicos para
movilización y transporte individual y de testigos y la distancia de los tribunales.

En el informe de referencia, la CIDH igualmente puso en evidencia otro obstáculo

económico de gran relevancia en materia de acceso a la justicia: la localización de los
tribunales. En este punto, la Comisión Interamericana destacó: La CIDH observa aún una
insuficiente presencia de instancias judiciales y acompañamiento estatal disponible a las
víctimas a lo largo del territorio nacional, lo que implica que las víctimas tengan que emplear
significativos recursos económicos y logísticos propios para poder interponer una denuncia y
para participar posteriormente en el procedimiento judicial… Frente a este panorama, la
Comisión Interamericana remarcó la importancia de los dispositivos comunitarios --como los
juzgados de paz y las defensorías comunitarias-- y la necesidad de que estos cuenten con
mecanismos y recursos que permitan garantizar su efectividad. Lo anterior con el fin de
ofrecer servicios básicos a mujeres víctimas de violencia en zonas rurales, marginadas y
pobres, así como información sobre procedimientos legales, apoyo en procesos
administrativos y acompañamiento a las víctimas en procesos judiciales.

24 | P á g i n a
Lo anterior es menester mencionarlo toda vez que al encontrarse centralizados los órganos en
materia tributaria y aduanera las personas involucradas en estos procesos tienden a abandonar
los procesos por la distancia y los costos que estos implican.

III. Necesidad de decretar la suspensión provisional

IV. Conclusión.

Luego del análisis factico de la acción de inconstitucionalidad sobre el artículo 1 del Acuerdo
13-2019 se desprenden las siguientes conclusiones:

 Se hace de urgencia nacional la descentralización de los Tribunales especiales en

materia Tributaria y Aduanera, y por ende es necesario reformar el artículo 1 del
acuerdo 13-2016. Con la cual se pretende que todos los ciudadanos tengan acceso
a la justicia, contribuyendo al bienestar colectivo, ya que al solo contar con un
órgano de tal materia existe acumulación de expedientes y en consecuencia retardo
de justicia.
 La Constitución Política de la República de Guatemala, conforme las propias
disposiciones declarativas sobre sus motivaciones constituyentes contenidas en el
preámbulo, permite y exige que todos los seres humanos sean reconocidos con una
igualdad absoluta en cuanto a su dignidad, pero asimismo permite y exige que el
Estado promueva condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y, por ende,
tome medidas concretas a favor de todos, es decir buscar el bien común, ante ese
tenor es necesario cumplir con el mandato de la constitución sobre el libre acceso
a Tribunales, asi mismo garantizar el debido proceso, el derecho de Defensa,
derecho de igualdad y derecho de petición como garantías constitucionales.

•
FUNDAMENTO DE DERECHO

“Jerarquía constitucional. Ninguna ley podrá contrariar las disposiciones de la

Constitución. Las leyes que violen o tergiversen los mandatos constitucionales son nulas ipso
jure.” (Artículo 175 de la Constitución); “Funciones de la Corte de Constitucionalidad
tiene las siguientes funciones: a) Conocer en única instancia de las impugnaciones
interpuestas contra leyes o disposiciones de carácter general, objetadas parcial o totalmente de

25 | P á g i n a
inconstitucionalidad...” (Artículo 272 de la Constitución); “Legitimación activa. Tiene
legitimación para plantear la inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o disposiciones de
carácter general: ...d) Cualquier persona con el auxilio de tres abogados colegiados activos.
(Artículo 134 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad);
“Protección a la persona. El Estado de Guatemala se organiza para proteger a la persona y a
la familia; su fin supremo es la realización del bien común.” (Artículo 1 de la Constitución);
“Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la República la
vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona.”
(Artículo 3 de la Constitución); “Libertad e igualdad. En Guatemala todos los seres
humanos son libres e iguales en dignidad y derechos. El hombre y la mujer, cualquiera que
sea su estado civil, tienen iguales oportunidades y responsabilidades. Ninguna persona puede
ser sometida a servidumbre ni a otra condición que menoscabe su dignidad. Los seres
humanos deben guardar conducta fraternal entre sí.” (Artículo 4 de la Constitución Política de
la República de Guatemala); “Derecho de petición. Los habitantes de la República de
Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o colectivamente, peticiones a la autoridad, la
que está obligada a tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley…” (Artículo 28 de la
Constitución); “Libre acceso a tribunales y dependencias del Estado. Toda persona tiene
libre acceso a los tribunales, dependencias y oficinas del Estado, para ejercer sus acciones y
hacer valer sus derechos de conformidad con la ley…” (Artículo 29 de la Constitución).

Por lo tanto, respetuosamente formulo la siguiente,

•
PETICIÓN

V. De Trámite:
(i) Con el presente memorial y documentos adjuntos se forme el expediente respectivo;
(ii) Se tenga por conferida la dirección y procuración a los profesionales señalados;
(iii) Se toma nota del lugar que señalo para recibir notificaciones y del lugar en donde
pueden ser notificados el Ministerio Público, Corte Suprema de Justicia y el Congreso
de la República;
(iv) Se admita para su trámite la inconstitucionalidad parcial de carácter general del
Artículo 1 del Acuerdo 13-2016 de la Corte Suprema de Justicia, interpuesta por los
26 | P á g i n a
 estudiantes de la Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad
Rafael Landívar, Campus de Quetzaltenango.
(v) Intégrese el tribunal de conformidad con la ley, para conocer el presente asunto;
(vi) Se confiera audiencia por quince días al Ministerio público, Corte Suprema de Justicia
y al Congreso de la República;
(vii) Se señale día y hora para la vista,
VI. De Fondo
(viii) Oportunamente se dicte sentencia y se declare con lugar la Inconstitucionalidad
Parcial de Carácter General interpuesta por los estudiantes de la Licenciatura en
Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar, Campus de
Quetzaltenango y en consecuencia se declare Inconstitucional la frase “con sede en el
municipio de Guatemala, departamento de Guatemala” del Artículo 1 del Acuerdo
13-2016 de la Corte Suprema de Justicia.
(ix) Se publique la sentencia en el Diario Oficial.

CITA DE LEYES: Fundamento mi petición en los artículos citados y en los siguientes: 1, 2,

3, 4, 28, 29, 44, 46, 149, 175, 267, 268 y 272 literal a) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1, 3, 6, 114, 115, 133, 134 literal d), 135, 137 al 146 y 163 literal a)
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28 y 29 del Acuerdo
Número 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

Acompaño doce (12) copias del presente memorial y una copia electrónica en disco
compacto.

Ciudad de Guatemala, _____ de Abril del dos mil diecinueve.

Se haga Justicia.

En mi propio auxilio y dirección

27 | P á g i n a
En su auxilio y dirección.

28 | P á g i n a