Vous êtes sur la page 1sur 28

JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA

INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63


M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

EVALUACIÓN TÉCNICA

EDIFICACIÓN CONSTRUIDA

DIRECCIÓN:
CALLE 20 # 17 – 61/63
AMALFI (ANT.)

PROPIETARIO:
DIEGO PÉREZ

Pág. 1 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

TABLA DE CONTENIDO

1.  GENERALIDADES ................................................................................................................................... 4 


1.1  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 4 
1.2  ESTUDIO DOCUMENTAL .................................................................................................... 5 
1.3  UBICACIÓN GEOGRÁFICA ................................................................................................. 5 
2.  INFORMACIÓN DE REFERENCIA.......................................................................................................... 6 
2.1  ESTUDIOS E INVESTIGACIONES REQUERIDAS ............................................................. 6 
2.2  VERIFICACIÓN INFORMACIÓN EXISTENTE .......................................................................... 7 
2.3  REQUERIMIENTOS DEL CLIENTE ........................................................................................... 7 
3.  INSPECCIÓN ESTRUCTURAL ................................................................................................................. 8 
3.1  GENERALIDADES................................................................................................................ 8 
3.2  LINEAMIENTOS ................................................................................................................... 8 
3.3  ESTABLECIMIENTO DEL ALCANCE ........................................................................................ 8 
3.4  NORMAS APLICABLES .............................................................................................................. 8 
3.5  RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN IN SITU: .......................................................................... 9 
3.6  EVALUACIÓN DEL ESTADO DEL SISTEMA ESTRUCTURAL ............................................... 14 
3.7  PARÁMETROS BASE PARA EL ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LOS ELEMENTOS Y LA
EDIFICACIÓN: ..................................................................................................................................... 14 
3.8  MODELO ESTRUCTURA Y USO ACTUAL: ............................................................................. 19 
3.9  MODELO ESTRUCTURA Y USO PROYECTADO:.................................................................. 20 
4.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES......................................................................................... 23 
4.1  PARA LA ESTRUCTURA Y SOLICITACIONES ACTUALES: ................................................................ 23 
4.2  PARA LA ESTRUCTURA Y SOLICITACIONES PROYECTADAS .................................... 24 
5.  MEMORIAL DE RESPONSABILIDAD .................................................................................................... 28 

Pág. 2 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

FIGURAS

Figura 1.1 Localización Predio .................................................................................................................... 5


Figura 2.1 Primera planta: colindantes y usos. ......................................................................................... 6
Figura 2.2 Segunda planta: uso y distribución. ........................................................................................ 6
Figura 2.3 Tercera planta: uso y distribución ............................................................................................ 7
Figura 3.1 Espectro sísmico de diseño .....................................................................................................16
Figura 3.2 Reacciones carga muerta. Masa total: 165.234 kgf...........................................................18
Figura 3.3 Diagrama de concentración de esfuerzos ..........................................................................19
Figura 3.4 Diagrama aumentado de deformaciones carga estática ..............................................19
Figura 3.5 Diagrama de deformaciones máximas resultantes (voladizo) .........................................20
Figura 3.6 Derivas máximas resultantes para las combinaciones de carga ....................................20
Figura 3.7 Diagrama de concentración de esfuerzos con proyección futura ................................21
Figura 3.8 Diagrama aumentado de deformaciones con proyección futura.................................21
Figura 3.9 Diagrama de deformaciones máximas resultantes (voladizo) proyección futura .......22
Figura 3.10 Derivas máximas resultantes para las combinaciones de carga ..................................22
Figura 4.1 Deformaciones máximas resultantes (voladizo) con puntal metálico ............................24
Figura 4.2 Deformaciones máximas resultantes (voladizo) con puntales metálicos .......................25
Figura 4.3 Espectro sísmico de seguridad limitada ...............................................................................26
Figura 4.3 Derivas máximas resultantes para espectro de seguridad limitada................................27

FOTOGRAFÍAS

Fotografía 3.1 Ancho transversal columnas primera planta ...............................................................10


Fotografía 3.2 Ancho longitudinal columnas primera planta .............................................................10
Fotografía 3.3 Ancho de vigas losa entrepiso primera planta ............................................................10
Fotografía 3.4 Altura nervios losa de entrepiso primera planta ..........................................................10
Fotografía 3.5 Ancho nervios losa de entrepiso primera planta ........................................................10
Fotografía 3.6 Espaciamiento nervios losa de entrepiso primera planta ..........................................10
Fotografía 3.7 Ancho transversal columnas segunda planta .............................................................11
Fotografía 3.8 Ancho longitudinal columnas segunda planta ...........................................................11
Fotografía 3.9 Altura nervios losa de entrepiso segunda planta ........................................................11
Fotografía 3.10 Ancho nervios losa de entrepiso segunda planta ....................................................11
Fotografía 3.11 Espaciamiento nervios losa de entrepiso segunda planta ......................................12
Fotografía 3.12 Ancho longitudinal columnas segunda planta (vista exterior) ...............................12
Fotografía 3.13 Ancho de vigas losa entrepiso segunda planta........................................................12
Fotografía 3.14 Reducción sección de columnas segunda planta ..................................................12
Fotografía 3.15 Losa tercera planta ........................................................................................................13
Fotografía 3.16 Continuación acero de refuerzo de las columnas hacia la tercer planta ...........13

Pág. 3 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

1. GENERALIDADES

1.1 INTRODUCCIÓN

El presente informe analiza y evalúa los componentes técnicos estructurales bajos las
consideraciones y criterios contenidos en el Capítulo A.10 “Evaluación e intervención de
edificaciones construidas antes de la vigencia de la presente versión del reglamento”
Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-10.

La finalidad del estudio consiste en evaluar las condiciones estructurales de una edificación
de tres plantas ubicada calle 20 # 17 – 61/63 la cual está fue construida hace más de 20 años
y la configuración estructural no obedece al diseño aprobado, según requerimiento de la
secretaria de planeación del municipio de Amalfi Antioquia.

La edificación está compuesta por tres plantas distribuidas de la siguiente manera:

• Primera planta de 4.5 metros de frente y 28.6 metros de longitud media; la cual presenta
un uso comercial en los primeros 20.5 metros de longitud y uso residencial en las longitud
restante.
• Segunda planta de 4.5 metros de frente y 28.9 metros de longitud media, destinada al
uso habitacional.
• Una tercera y última planta de 4.5 metros de frente y 28.9 metros de longitud media, sin
un uso más allá de servir como cubierta de la segunda planta y posible proyección
habitacional futura.

El análisis de la estructura se asiste mediante la experiencia profesional y la utilización de


herramientas tecnológicas como los software SAP2000 y AutoCAD, sometiendo todas sus
características a los requisitos del Decreto 926 del 19 de Marzo de 2010 “Por el cual se
establecen los requisitos de carácter técnico y científico para las construcciones sismo
resistentes NSR-10” y lo dispuesto en el Decreto 2525 del 13 de Julio de 2010 “Por el cual se
modifica el Decreto 926 de 2010 y se dictan otras disposiciones”; Decreto 092 del 17 de Enero
de 2011 “Por el cual se modifica el Decreto 926 de 2010”; Decreto 340 del 13 de Febrero de
2012 “Por el cual se modifica parcialmente el Reglamento de Construcciones Sismo
resistentes NSR-10” y Decreto 945 del 5 de junio de 2017 “Por el cual se modifica parcialmente
el Reglamento Colombiano de Construcciones Sismo resistentes NSR-10”.

Pág. 4 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

1.2 ESTUDIO DOCUMENTAL

Fecha de construcción de la edificación:


Año de 1989 – 29 años de servicio.

Normativa vigente al momento de la construcción:


Decreto 1400 de 1984 "Código Colombiano de Construcciones Sismo resistentes"

1.3 UBICACIÓN GEOGRÁFICA

Figura 1.1 Localización Predio

Pág. 5 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

2. INFORMACIÓN DE REFERENCIA

2.1 ESTUDIOS E INVESTIGACIONES REQUERIDAS

Atendiendo la norma NSR-10 en su numeral A.10.2 “Estudios E Investigaciones Requeridas”,


Se hace una visita de verificación de la edificación y su uso actual encontrándose la
siguiente configuración.

• Primera planta de 4.5 metros de frente y 28.6 metros de longitud media; la cual presenta
un uso comercial en los primeros 20.5 metros de longitud y uso residencial en la longitud
restante.

Figura 2.1 Primera planta: colindantes y usos.

• Segunda planta de 4.5 metros de frente y 28.9 metros de longitud media, destinada al
uso habitacional.

Figura 2.2 Segunda planta: uso y distribución.

• Una tercera y última planta de 4.5 metros de frente y 28.9 metros de longitud media,
sin más uso que servir como cubierta de la segunda planta; aunque no se descarta una
posible proyección futura de uso habitacional.

Pág. 6 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Figura 2.3 Tercera planta: uso y distribución

2.2 VERIFICACIÓN INFORMACIÓN EXISTENTE

No se cuenta con diseños arquitectónicos, ni diseños estructurales de la época de


construcción de la edificación; sin embargo históricamente se sabe que su concepción
inicial y motivo de la construcción de la edificación fue el funcionamiento de un
minimercado llamado MercAmalfi que funcionaba abierto al público en la primera planta y
tenía bodega en la segunda planta.

Posterior a lo anterior se tienen los planos elaborados por el Arq. Juan Esteban Zapata Pérez
(M.P. A05232006-71275352) quien en abril del 2016 realizo el levantamiento arquitectónico de
la edificación con el propósito de constituir el régimen de propiedad horizontal (ley 675 de
2001).

2.3 REQUERIMIENTOS DEL CLIENTE

Atendiendo la solicitud del cliente quien requiere la verificación del estado de la estructura
para las condiciones de uso actual y futuro y al no existir una información completa y
actualizada, se tomó la decisión de realizar un peritaje técnico y estructural basándose en
los planos del Arq. Juan Esteban Zapata y verificando las medidas existentes de los en sitio
para luego proceder a realizar el modelado del comportamiento de la estructura mediante
la asistencia del software SAP2000.

Pág. 7 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

3. INSPECCIÓN ESTRUCTURAL

3.1 GENERALIDADES

En atención al Capítulo A.10 “Evaluación e intervención de edificaciones construidas antes


de la vigencia de la presente versión del reglamento” del Reglamento Colombiano de
Construcción Sismo Resistente NSR-10; se revisa e inspecciona la calidad de la construcción
de la estructura de manera cualitativa, donde se evidencien las condiciones en que se
encuentra una edificación; fundamentada en la observación, dándose una idea clara y
precisa del estado general de la edificación, dimensión y funcionamiento de sus elementos
estructurales.

3.2 LINEAMIENTOS

Se seguirán los lineamientos propuestos en el numeral A.10.1.4 del Reglamento Colombiano


de Construcción Sismo Resistente NSR-10.

3.3 ESTABLECIMIENTO DEL ALCANCE

Alcance Aplica No aplica Observación


A.10.1.3.1 Reparaciones y cambios
X Cambios en las subdivisiones de las plantas 1, 2 y 3.
menores
Cambio de uso de comercial a residencial en las
plantas 1 y 2, y posible uso residencial en la planta 3.
A.10.1.3.2 Cambio de uso X No cambia Grupo I – Estructuras de ocupación
normal.
Construcción de la edificación realizada bajo la
A.10.1.3.3 Vulnerabilidad sísmica X vigencia del Decreto 1400 de 1984 "Código
Colombiano de Construcciones Sismo resistentes".

A.10.1.3.4 Modificaciones X

A.10.1.3.5 Reforzamiento
X
estructural

A.10.1.3.6 Reparación de
X
edificaciones dañadas por sismos

3.4 NORMAS APLICABLES

Si bien la valoración técnica de la edificación se hará siguiendo los parámetros establecidos


en Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-10, Resulta importante
anotar que se trata de una estructura que fue construida hace más de 20 años bajo la

Pág. 8 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

vigencia del Decreto 1400 de 1984 "Código Colombiano de Construcciones Sismo


resistentes", el cual fuere reemplazado por las “Normas Sismo resistentes Colombianas” NSR-
98 (ley 400 de 1997) y este a su vez reemplazado por la actual NSR-10.

3.5 RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN IN SITU:

Durante el proceso de verificación, se realizó visita a la edificación con el objeto de


identificar y evaluar el estado actual de la estructura, sus usos actuales y las dimensiones de
sus elementos estructurales y la detección de posibles patologías.

Como resultado de la inspección se logró determinar que la estructura obedece a un sistema


de pórticos espaciales los cuales soportan losas nervadas y aligeradas con ladrillos en la
dirección transversal de la edificación.

• Dimensiones, luces y espaciamientos de los elementos estructurales de la primera planta:

El ancho de las columnas medido a lo largo de la longitud transversal de la edificación fue


de 0,26 m a los cuales se les debe sumar el espesor del muro (0,10 m) y restar una capa de
pañete de 0,02 m (espesor máximo) para un ancho efectivo de 0,34 m. En cuanto ancho
medido sobre la longitudinal de la estructura, este fue de 0,42 m, al cual se le descontaran
dos capas de pañete de 0,02 m cada una, para para un ancho efectivo de 0,38 m

El espaciamiento de las columnas medido centro a centro es de 4,02 m en la dirección


longitudinal de la edificación y 4,16 m la dirección transversal.

La altura del piso acabado de la primera planta a lasa de entrepiso es de 2,71 m.

El alto efectivo medido de los nervios de la losa fue de 0,25 m y su ancho efectivo es de 0,09
m los cuales libran una luz de 4,16 m en dirección transversal de la edificación y se
encuentran espaciados a 0,20 m.

El espesor efectivo medido de la loseta superior es de 0,05 m.

El ancho medido de las vigas es de 0,22 m al cual se le descontaran dos capas de pañete
de 0,02 m cada una, para para un ancho efectivo de 0,18 m y su altura medida fue de 0,39
m a los cuales se le descontara una capa de pañete de 0,02 m (espesor máximo) y el espesor
de la loseta superior (0,05 m) para una altura efectiva de 0,32 m. Dichas vigas libran luces de
4,02 m en la dirección longitudinal de la edificación y 4,16 m la dirección transversal de la
edificación.

Adicionalmente la losa de entrepiso presenta un voladizo en su fachada de 1,52 m el cual


habilita un balcón en la segunda planta.

Pág. 9 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Fotografía 3.1 Ancho transversal columnas Fotografía 3.2 Ancho longitudinal columnas
primera planta primera planta

Fotografía 3.3 Ancho de vigas losa entrepiso Fotografía 3.4 Altura nervios losa de entrepiso
primera planta primera planta

Fotografía 3.5 Ancho nervios losa de entrepiso Fotografía 3.6 Espaciamiento nervios losa de
primera planta entrepiso primera planta

• Dimensiones, luces y espaciamientos de los elementos estructurales de la segunda


planta:

El ancho efectivo de las columnas medido a lo largo de los ejes longitudinales y transversales
de la edificación fue de 0,20 m y cual indica que si bien existe una continuidad de las
columnas que suben desde la primera planta, existe una reducción de la sección transversal
de mimas en la segunda planta.

Pág. 10 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

El espaciamiento de las columnas medido centro a centro es de 4,02 m en la dirección


longitudinal de la edificación y 4,16 m la dirección transversal.

La altura del piso acabado de la primera planta a lasa de entrepiso es de 2,50 m.

El alto efectivo medido de los nervios de la losa fue de 0,17 m y su ancho efectivo es de 0,09
m los cuales libran una luz de 4,16 m en dirección transversal de la edificación y se
encuentran espaciados a 0,20 m.

El espesor efectivo medido de la loseta superior es de 0,05 m.

El ancho efectivo medido de las vigas es de 0,20 m y su altura efectiva medida fue de 0,20
m. Dichas vigas libran luces de 4,02 m en la dirección longitudinal de la edificación y 4,16 m
la dirección transversal de la edificación.

Fotografía 3.7 Ancho transversal columnas Fotografía 3.8 Ancho longitudinal columnas
segunda planta segunda planta

Fotografía 3.9 Altura nervios losa de entrepiso Fotografía 3.10 Ancho nervios losa de entrepiso
segunda planta segunda planta

Pág. 11 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Fotografía 3.11 Espaciamiento nervios losa de Fotografía 3.12 Ancho longitudinal columnas
entrepiso segunda planta segunda planta (vista exterior)

Fotografía 3.13 Ancho de vigas losa entrepiso Fotografía 3.14 Reducción sección de columnas
segunda planta segunda planta

• Dimensiones, luces y espaciamientos de los elementos estructurales de la tercer planta:

Exceptuando los primeros 6 metros de longitud, en los cuales se construyó un improvisado


cuarto útil en ladrillo de arcilla, la tercer planta es usada única y exclusivamente como
cubierta de la segunda planta, razón por la cual no se encontraron elementos estructurales.
Sin embargo se evidencia la presencia de continuaciones de 4 varillas de acero de refuerzo

Pág. 12 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

(liso) de diámetro φ = ½” y 0,20 m de longitud proveniente de cada una de columnas de la


segunda planta.

Fotografía 3.15 Losa tercera planta Fotografía 3.16 Continuación acero de refuerzo de
las columnas hacia la tercer planta

• Presencia de patologías:

Mediante la inspección visual fueron detectadas la presencia de humedades ubicadas en


las alcobas 1 y 4, provenientes de filtraciones en la losa de entrepiso que divide la segunda
planta y la tercera; las cuales si bien requieren de una rápida atención al parecer aun no
comprometen la estabilidad de la estructura dada la pequeña área afectada (ver
fotografías); se infiere que dichas filtraciones son el reflejo de agrietamiento en la losa como
consecuencia de del paso de los años, la exposición prolongada a la intemperie lo cual
causa meteorización del concreto y la falta de mantenimiento.

Finalmente, no se encontraron eflorescencias, exfoliaciones, disgregaciones, erosiones,


corrosiones, asentamientos, agrietamientos, aplastamientos o deformaciones excesivas las
cuales debido a los años de servicio de la estructura ya se deberían haberse manifestado
caso de existir.

Pág. 13 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

3.6 EVALUACIÓN DEL ESTADO DEL SISTEMA ESTRUCTURAL

Regular
Buena

Mala
A.10.2.2 Estado Del Sistema
Observación / Comentario
Estructural

El sistema de pórticos espaciales es regular en sus ejes


ortogonales, el dimensionamiento de los elementos es
adecuado aun para la normatividad actual. Hace uso
A.10.2.2.1 Calidad del diseño y la de elementos de amarre y diafragmas que garantizan
X
construcción de la estructura original la distribución regular de la masa y la rigidez y si bien
existen cambios en las secciones de los elementos con
la altura, estos no presentan desplazamientos en el
plano de acción

Aunque fueron encontradas dos filtraciones poro


agrietamiento de la losa de entrepiso de la segunda
A.10.2.2.2 Estado de la estructura X planta, las áreas de afectación son reducidas y para el
uso actual no comprometen la estructura

3.7 PARÁMETROS BASE PARA EL ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LOS ELEMENTOS Y LA EDIFICACIÓN:

• Materiales:

B.3.2 Masa por unidad de volumen del concreto reforzado:


Wc = 2400 kgf/m3

Resistencia del concreto a la compresión para estructuras con capacidad de disipación de


energía moderada (DMO):
f’c = 21 MPa

C.8.5 Modulo de elasticidad del concreto basado en información experimental nacional y


sin distinguir por tipo de agregado:

= (Wc )
3 2
Ec × 0.041 ⋅ f 'c

( )
3 2
= 2400kgf / m
3
× 0.041 ⋅ 21MPa
= 22090.1 MPa

Pág. 14 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

C.9.4 la máxima resistencia a la fluencia para el refuerzo recomendable es:


fy = 420 MPa

• Cargas muertas (D):

B.3.4.3 Los valores mínimos alternativos para cargas muertas de elementos no estructurales
en una edificación de uso residencial incluyendo fachada, particiones en mampostería,
afinado de pisos y cubierta:
D = 300 Kgf/m2 + 160 Kgf/m2
D = 460 Kgf/m2
Notas:
- No se incluye el cálculo de la carga muerta referente al peso propio de los elementos
estructurales, ya que el software de apoyo SAP2000 lo incluye de manera automática.
- Se descarta el uso comercial ya que este uso se da solo en la primera planta la cual tiene
losa de piso directamente contra terreno.

• Cargas vivas (L):

B.4.2.1 Los valores mínimos para cargas vivas uniformemente distribuidas que se esperan
para una edificación con ocupación o uso residencial:
L = 180 Kgf/m2
Notas:
- Se descarta el uso comercial ya que este uso se da solo en la primera planta la cual tiene
losa de piso directamente contra terreno.

• Fuerzas sísmicas (E):

Apéndice A-4 Para el municipio de Amalfi


Aceleración horizontal pico efectiva de diseño: Aa = 0.15
Velocidad horizontal pico efectiva de diseño: Av = 0.20
Zona de amenaza sísmica: Intermedia
Aceleración pico efectiva de diseño con seguridad limitada: Ae = 0.07
Aceleración pico efectiva para el umbral de daño: Ad = 0.04

A.2.5.1 Grupos de uso


Para estructuras de ocupación normal: Grupo I

Pág. 15 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

A.2.5.2 Coeficiente de importancia


Para estructuras con Grupo I de uso: I = 1.0

A.2.4.4 Tipo de perfil de suelo


Se asume un perfil de suelo tipo D los cuales son muy comunes en la zona: suelos rígidos con
velocidad de la onda de cortante 360 m/s > Vs ≥ 180 m/s, numero de golpes del ensayo de
penetración estándar 50 > N ≥ 15 y resistencia al corte 1 kgf/cm² > Su ≥ 0.5 kgf/cm²

A.2.4.5.5 Coeficiente de amplificación de la aceleración Fa del suelo para zona de períodos


cortos del espectro
Con Aa = 0.15 y para suelo tipo D: Fa = 1,5

A.2.4.5.6 Coeficiente de amplificación de la velocidad Fv del suelo para zona de períodos


intermedios del espectro
Con Av = 0.20 y para suelo tipo D: Fv = 2,0

A.10.4.2.1 — Se modelara la estructura con movimientos sísmicos para un nivel de seguridad


equivalente al de una edificación nueva.

Figura 3.1 Espectro sísmico de diseño

Pág. 16 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Tabla A.3-3 la estructura es clasificada como de tipo pórticos de concreto resistentes a


momentos con capacidad moderada de disipación de energía (DMO):
Coeficiente de capacidad de disipación de energía: R0 = 5.0
Coeficiente de sobre resistencia Ω0 = 3.0

Tabla A.3-6 coeficiente de reducción de la capacidad de disipación de energía causado


por irregularidades en planta de la edificación.
No existen irregularidades φp =1

Tabla A.3-7 coeficiente de reducción de la capacidad de disipación de energía causado


por irregularidades en altura de la edificación.
No existen irregularidades φa =1

A.3.3.8 coeficiente de reducción de la capacidad de disipación de energía causado por


ausencia de redundancia en el sistema de resistencia sísmica
No existen irregularidades φr =1

A.3.3.3 coeficiente de capacidad de disipación de energía


R = φaφpφrR0 = 5.0

A.4.2.2 Periodo fundamental aproximado de la estructura para la aplicación del método de


la fuerza horizontal equivalente:
Ta ≈ Ct × hα

Tabla A.4.2-1 Sistema estructural de resistencia sísmica: Pórticos resistentes a momentos de


concreto reforzados que resisten la totalidad de las fuerzas sísmicas.
Ct = 0.047 α =0.9

Ta ≈ 0.047 × 5,730.9
Ta ≈ 0.226 segundos

A.4.3.1 — El cortante sísmico en la base Vs equivalente a la totalidad de los efectos inerciales


horizontales producidos por los movimientos sísmicos de diseño.
Vs = Sa × g × M

Por lo que según figura 3.1 para nuestro periodo fundamental de vibración de la estructura
Ta tenemos un valor del espectro de aceleración.
Sa ≈ 0.5625

Para g × M encontramos que (ver figura 3.2) la totalidad de las fuerzas en el sentido de la
gravedad son:

Pág. 17 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

g × M = 165.234 kgf

Por lo que:
Vs = 0.5625 × 165.234
Vs = 92.944

Figura 3.2 Reacciones carga muerta. Masa total: 165.234 kgf

B.2.3.1 “…En el presente Reglamento NSR-10, todos los materiales estructurales, con la
excepción de la madera y guadua en el Título G, se diseñan por el método de la
resistencia…”
B.2.4 Combinaciones de cargas mayoradas usando el método de
Resistencia.

1.4D B.2.4-1
1.2D + 1.6L B.2.4-2
1.2D + 1.0L B.2.4-4
1,2D + 1.0E+1.0L B.2.4-5
0.9D + 1.0E B.2.4-7

Pág. 18 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

3.8 MODELO ESTRUCTURA Y USO ACTUAL:

Figura 3.3 Diagrama de concentración de esfuerzos

Figura 3.4 Diagrama aumentado de deformaciones carga estática

Pág. 19 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Figura 3.5 Diagrama de deformaciones máximas resultantes (voladizo)

OutputCase Máx. U1 Mín. U1 Máx. U2 Mín. U2


0.9D + 1.0Ex 0,031 0,000 0,001 -0,001
0.9D + 1.0Ey 0,000 -0,004 0,046 0,000
1,2D + 1.0Ex+1.0L 0,030 0,000 0,001 -0,001
1,2D + 1.0Ey+1.0L 0,000 -0,004 0,046 0,000
1.2D + 1.0L 0,000 -0,004 0,000 0,000
1.2D + 1.6L 0,000 -0,004 0,000 0,000
1.4D 0,000 -0,004 0,000 0,000
Figura 3.6 Derivas máximas resultantes para las combinaciones de carga

3.9 MODELO ESTRUCTURA Y USO PROYECTADO:

Estructura bajo las condiciones de uso actual y previendo la construcción del tercer nivel
pasa uso habitacional residencial.

Pág. 20 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Figura 3.7 Diagrama de concentración de esfuerzos con proyección futura

Figura 3.8 Diagrama aumentado de deformaciones con proyección futura

Pág. 21 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

Figura 3.9 Diagrama de deformaciones máximas resultantes (voladizo) proyección futura

OutputCase Máx. U1 Mín. U1 Máx. U2 Mín. U2


0.9D + 1.0Ex 0,060 0,000 0,003 -0,002
0.9D + 1.0Ey 0,000 -0,005 0,085 0,000
1,2D + 1.0Ex+1.0L 0,059 0,000 0,003 -0,002
1,2D + 1.0Ey+1.0L 0,000 -0,006 0,085 0,000
1.2D + 1.0L 0,000 -0,004 0,000 0,000
1.2D + 1.6L 0,000 -0,004 0,000 0,000
1.4D 0,000 -0,005 0,000 0,000
Figura 3.10 Derivas máximas resultantes para las combinaciones de carga

Pág. 22 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1 PARA LA ESTRUCTURA Y SOLICITACIONES ACTUALES:

En términos generales la estructura actual se encuentra en buen estado y no presenta riesgo


de colapso para las solicitaciones presentes hoy día; esto se puede evidenciar en la Figura
3.3 “Diagrama de concentración de esfuerzos” en el cual solo los elementos que hacen
parte del voladizo en la segunda losa de entrepiso (vigas y columna) se encuentran con
niveles de estrés altos debido que la longitud de desarrollo de voladizo (1.60 m) supera la
longitud recomendable para la profundidad de las vigas y el ancho de las columnas que se
tienen, siendo este un fenómeno que no ocurre en la primera losa de entrepiso y lo cual es
claramente apreciable en Figura 3.5 “Diagrama de deformaciones máximas resultantes
(voladizo)” en la cual se muestra unas deflexiones de 4 cms y 1 cms para las vigas
mencionadas, siendo visibles a ojo desnudo en la segunda losa de entrepiso.

En cuanto al análisis sísmico, utilizando un espectro de diseño como si se tratase de una


estructura nueva, la Figura 3.6 “Derivas máximas resultantes para las combinaciones de
carga” nos muestra que el desplazamiento máximo se da para combinación 1,2D +
1.0Ey+1.0L en la dirección U2 del modelo, la cual representa un sismo en dirección E/W, el
cual ocasionaría un desplazamiento total de máximo de 4,6 cms el cual no excede el 1% de
la altura de pisos (5,77 m) recomendado por la norma.

Dicho lo anterior se recomienda realizar las siguientes acciones:

1. Instalar una columna metálica tubular de apuntalamiento en el punto medio de las


dos vigas principales del voladizo de la segunda losa lo cual ayudara a transmitir la
carga a las vigas del piso inferior las cuales son de mayor capacidad, aliviando así el
efecto de la deflexión excesiva (ver Figura 4.1.1).
El perfil metálico deberá ser en acero tipo ASTM A500 GRADO C, con Fy = 3.250 Kg/
cm2 o superior, φ exterior 4” y espesor de pared 4 mm; el cual deberá estar anclado
a las vigas superior e inferior mediante pernos tipo hilti tipo HAS-E o similar, con φ 5/16”,
a una profundad de 8 centímetros y fijadas con adhesivo cementicio de curado
rápido tipo HIT-MM Plus o similar.

Pág. 23 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

2. En atención a las patologías encontradas en la segunda losa de entrepiso, se


recomienda:
a. la inyección de las grietas que pasan humedad con resina epoxica de alta
fluidez tipo Sikadur®-52 Injection LP o similar.
b. La reparación de la loseta superior de la losa de entrepiso de la tercera planta
mediante el uso de un mortero a base de resinas epoxicas y cemento tipo
Sikagard®-720 EpoCem® o similar con un espesor no mayor a 3 milímetros.
Previo a ambos procedimientos se debe realizar una limpieza exhaustiva de las grietas
y superficies mediante el uso de agua a presión y/o cepillos de alambre garantizando
que la zona a tratar se encuentre libe de cualquier material contaminando o
concreto en mal estado.

Figura 4.1.1 Deformaciones máximas resultantes (voladizo) con puntal metálico

Conclusión: Bajo el análisis y el acatamiento de las recomendaciones anteriormente


expuestas, la estructura es segura y puede continuar prestando sus servicios bajo el uso y
actual.

4.2 PARA LA ESTRUCTURA Y SOLICITACIONES PROYECTADAS

Atendiendo la solicitud del cliente de verificar la viabilidad de culminar la proyección con


fines residenciales del tercer nivel y dado que la losa de entrepiso se encuentra construida,

Pág. 24 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

se corrió el modelo elaborado previamente como si se tratase de una edificación nueva,


encontrándose que si bien la estructura soporta adecuadamente las cargas estáticas de
servicio adicionales que esta nueva condición impondría (aumento en la carga muerta y
carga viva) en las combinaciones señaladas en la NSR-10, como lo muestra la Figura 3.7
“Diagrama de concentración de esfuerzos con proyección futura”, se encontró que al igual
que el caso anterior, los elementos que hacen parte del voladizo en la segunda losa de
entrepiso (vigas y columna) se encuentran con niveles de estrés altos debido que la longitud
de desarrollo de voladizo (1.60 m) supera la longitud recomendable para la profundidad de
las vigas y el ancho de las columnas que se tienen, tal y como lo muestra la Figura 3.9
“Diagrama de deformaciones máximas resultantes (voladizo) proyección futura”, situación
que se debe mitigar aumentando el espesor del puntal metálico tubular de 4 mm a 6 mm y
dando continuidad al mismo en el segundo nivel como se muestra en la figura “Figura 4.1.2
Deformaciones máximas resultantes (voladizo) con puntales metálicos”

Figura 4.1.2 Deformaciones máximas resultantes (voladizo) con puntales metálicos

En cuanto al análisis sísmico, utilizando un espectro de diseño como si se tratase de una


estructura nueva, la Figura 3.10 “Derivas máximas resultantes para las combinaciones de
carga” nos muestra que el desplazamiento máximo se da para combinación 1,2D +
1.0Ey+1.0L en la dirección U2 del modelo, la cual representa un sismo en dirección E/W, el

Pág. 25 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

cual ocasionaría un desplazamiento total de máximo de 8,5 cms excediendo el 1% de la


altura de pisos (5,77 m) recomendado por la norma. Sin embargo apoyados en A.10.9.2.3 -
Intervención de edificaciones diseñadas y construidas dentro de la vigencia del Decreto
1400 de 1984 como es el caso de la presente estructura, numeral b); se procedió a correr el
modelo para el espectro sísmico con un nivel de seguridad limitada obteniendo un valor del
espectro de aceleración Sa = 0,262 (ver Figura 4.1.3 “Espectro sísmico de seguridad
limitada”) arrojando una desplazamiento máximo de 4 cms (ver Figura 4.1.4 Derivas
máximas resultantes para espectro de seguridad limitada) el cual no excede el 1% de la
altura de pisos recomendado en la norma.

Figura 4.1.3 Espectro sísmico de seguridad limitada

Pág. 26 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

OutputCase Máx. U1 Mín. U1 Máx. U2 Mín. U2


0.9D + 1.0Ex 0,027 0,000 0,001 -0,001
0.9D + 1.0Ey 0,000 -0,002 0,040 0,000
1,2D + 1.0Ex+1.0L 0,027 0,000 0,001 -0,001
1,2D + 1.0Ey+1.0L 0,000 -0,002 0,040 0,000
1.2D + 1.0L 0,000 -0,002 0,000 0,000
1.2D + 1.6L 0,000 -0,002 0,000 0,000
1.4D 0,000 -0,002 0,000 0,000
Figura 4.1.4 Derivas máximas resultantes para espectro de seguridad limitada

Conclusión: Dado que no se cuenta con un diseño definitivo de la estructura a construirse


sobre la segunda losa de entrepiso, este informe se abstiene de emitir juicio sobre la viabilidad
de la construcción del tercer nivel, entre tanto no se realice un análisis exhaustivo y detallado
de las condiciones futuras. Sin embargo se recomienda que para la estructura a construir sea
previsto un sistema de muros y cubierta livianos con el fin de no sobrecargar las vigas y
columnas del segundo nivel y no aumentar la masa del edificio ante una posible carga
sísmica. Así mismo que el diseñador de la tercer planta evalué de manera integral la
estructura y haga uso de las condiciones permitidas en el numeral A.10.9.2.3 -“Intervención
de edificaciones diseñadas y construidas dentro de la vigencia del Decreto 1400 de 1984 -
En la intervención de edificaciones según A.10.9.1 diseñadas y construidas después del 1° de
diciembre de 1984 y antes del 19 de febrero de 1998, dentro de la vigencia del Decreto 1400
de 1984” de la NSR-10.

Pág. 27 de 28
JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA EVALUACIÓN TÉCNICA
INGENIERO CIVIL | ESPECIALISTA EN GERENCIA DE PROYECTOS CALLE 20 # 17-61/63
M.P. 05202- 29846 ANT | NIT. 71 377 592 – 5 28.03.2019

5. MEMORIAL DE RESPONSABILIDAD

Yo JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA, identificado con la cédula de ciudadanía No.

71´377.592 de Medellín, Profesional en Ingeniería Civil de la Universidad Nacional de

Colombia y con Matrícula Profesional No. 05202- 29846 ANT del Consejo Profesional Nacional

de Ingenieros COPNIA, certifico que realicé la evaluación técnica estructural para la

mitigación de riesgos, de conformidad con lo establecido en el Art. 22 del Decreto 1469 de

2010 y en los Decretos Municipales 0726 de Noviembre 02 de 2005 y 0568 de Agosto 10 de

2010, para el predio de propiedad del Sr. Diego Pérez, ubicado en la CALLE 20 # 17-61/63

en el municipio de Amalfi Antioquia.

Dicho lo anterior, declaro que es de mi completa responsabilidad el presente estudio y que

se exime al Municipio de Amalfi y al Curador Urbano ante cualquier responsabilidad, civil,

penal o administrativa, por cualquier falta u omisión en el presente estudio; aceptando y

reconociendo que la revisión efectuada por el Curador Urbano no constituye una

aprobación al estudio, sino una verificación del cumplimiento de los requisitos antes

mencionados.

Atentamente,

JORGE ANDRÉS LOPERA MONTOYA


Ingeniero Civil – Universidad Nacional de Colombia
Esp. Gerencia de Proyectos – Universidad Piloto de Colombia
M.P. 05202- 29846 ANT

Pág. 28 de 28