Costo de ventas

En el costo de ventas, no debe considerarse el ajuste del valor efectuado ante la Aduana.
RTF N.° 05798-4-2013 (05-04-13)
Se confirma la apelada dado que la recurrente consideró indebidamente como parte del costo de ventas al valor de aduana,
considerado en la DUA más el importe que corresponde al ajuste de valor efectuado ante la Aduana, siendo que este último
no debe ser considerado, pues no corresponde a uno que efectivamente se haya pagado. Se indica que quedó acreditada
la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario al estar vinculada al reparo
mencionado. Asimismo, respecto de la sanción por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177 del
Código Tributario, se señala que esta quedó acreditada al no exhibirse el registro de control de activo fijo, pese a que se
requirió.
Costo de adquisiciones sustentado en liquidaciones de compra
RTF N.° 03826-8-2013 (06-03-13)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación y de multa, por impuesto
a la renta y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, al haberse dejado sin efecto el
reparo al costo de adquisiciones por encontrarse sustentado en liquidaciones de compra que no reunían todas las
características ni requisitos establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago (al haberse emitido a personas que
tenían número de RUC, declaraban boletas, facturas y/o recibos por honorarios, o cuyo número de DNI y nombre no
existían en los archivos del RENIEC), toda vez que la Administración no podía reparar el costo por dicho motivo, pues
según criterio de este Tribunal en las Resoluciones N.os 07688-8-2011 y 2933-3-2008, el artículo 20 de la LIR no ha
establecido que, para efecto del impuesto a la renta, el costo de adquisición, de producción o valor de ingreso al patrimonio
deben estar sustentados en comprobantes de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Se confirma la apelada en cuanto a resoluciones de multa por las infracciones tipificadas en el numeral 4 del artículo 175 y
en el numeral 3 del artículo 176 del Código Tributario, al haberse acreditado con el resultado del requerimiento respectivo
que la recurrente llevaba el registro de activo fijo con atraso mayor al permitido, así como que presentó la Declaración
Jurada del Impuesto a la Renta en forma incompleta, pues no consignó información alguna en la casilla correspondiente a la
base imponible.
Certificación de recuperación de capital invertido. Uso de medios de pago. Depreciación del bien. Tipo de cambio a
usar en la certificación. Aplicación de índices de corrección monetaria.
RTF N.° 02725-4-2013 (19-02-13)
Se revoca la apelada que autorizó la emisión de la certificación de recuperación de capital invertido y que desconoció un
importe respecto del cual la recurrente no presentó el cheque de gerencia mediante el que efectuó parte del pago del
predio, el cual fue requerido por la Administración. Se indica que dicha omisión no es imputable a la recurrente, pues el
medio de pago se encontraba en poder de un tercero, por lo que en atención a lo dispuesto por el artículo 148 del Código
Tributario, corresponde admitirlo y valorarlo en esta instancia, al haberse adjuntado copia de dicho cheque al recurso de
apelación. Asimismo, se revoca en cuanto al tipo de cambio usado por la Administración. Se señala que esta debe utilizar el
vigente a la fecha en la que se adquirió el bien y no el vigente en la fecha en la que se emitió la resolución. Se confirma la
apelada en cuanto a la aplicación de la depreciación al calcular el costo, debido a que la recurrente no presentó
documentación que acredite que el inmueble no fue utilizado en la generación de renta gravada y, por tanto, que no le
correspondía aplicar las normas de depreciación en materia tributaria. Asimismo, la Administración actuó de acuerdo con la
ley al desconocer la aplicación del índice de corrección monetaria aplicado por la recurrente para calcular el costo
computable del inmueble materia de certificación, toda vez que tal índice solo se aplica en caso de adquisición de bienes
por personas naturales, sucesiones indivisas o sociedades conyugales que optaron por tributar como tales, y no para el
caso de personas jurídicas como es el caso de la recurrente.
Sustento del costo de ventas
RTF N.° 10655-10-2012 (04-07-12)
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones de determinación (impuesto a
la renta 2001) y resoluciones de multa (numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario. Se indica que la Administración
desconoció la aplicación del beneficio de la tasa del 10 % del impuesto a la renta, pues consideró que la recurrente no se
dedicaba exclusivamente a la actividad de manufactura, transformación o procesamiento de recursos naturales
provenientes de la zona de frontera, sino que realizaba también otras actividades complementarias. Al respecto, se indica
que la Administración ha empleado el criterio de la "exclusividad" de operaciones señaladas en la Ley N.° 27158, lo que no
es correcto, pues no identificó los importes de los ingresos obtenidos por estas operaciones, así como de los provenientes
de otro tipo de actividades ni ha señalado porcentajes entre las operaciones indicadas en la citada ley y las provenientes de
otro tipo de actividades, por lo que no se ha sustentado la inaplicación del beneficio previsto por la referida ley. De otro lado,
se desconoció la fehaciencia de operaciones realizadas con un proveedor sustentándose en la manifestación, tomada a
este último sin merituarla en forma conjunta con medios probatorios como documentos, libros y registros que forman parte
del proceso contable, por lo que se concluye que no se ha acreditado que las operaciones sustentadas en diversas
liquidaciones de compra sean no reales. Finalmente, se advierte que las resoluciones de multa se encuentran vinculados a
las resoluciones de determinación las que, a su vez, se sustentan en los reparos antes analizados, por lo que corresponde
emitir similar pronunciamiento.
Solicitud de certificación de recuperación de capital invertido. Determinación del costo computable de inmueble.
RTF N.° 08224-9-2012 (25-05-12)
Se deniega el desistimiento de la apelación presentada contra una resolución de intendencia que autorizó parcialmente la
certificación para efecto de la recuperación de capital invertido. Se confirma la apelada en atención a que la Administración,
a efecto de calcular el costo computable del inmueble, restó al costo de adquisición del mismo, el porcentaje
correspondiente a los pagos efectuados con anterioridad a la expedición del certificado, determinando un monto a certificar
al que se le aplicó el tipo de cambio compra, lo que se encuentra arreglado a ley. Se señala que, para determinar el importe
del capital invertido en la enajenación de bienes y otorgar la certificación solicitada, corresponde que la Administración,
sobre la base de la información proporcionada por el solicitante, determine el costo computable del bien, al que se le
disminuirá el importe de la depreciación en la medida que los bienes materia de certificación se hayan utilizado en la
generación de renta gravada, considerando el ajuste por inflación con incidencia tributaria.
El monto restituido por concepto de drawback no constituye una devolución de derechos cancelados, sino un
beneficio por lo que no corresponde que sea deducido del costo de ventas.
RTF N.° 04995-2-2012 (04-04-12)
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por participaciones no pagadas antes del vencimiento del plazo para presentar
la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001. Asimismo, se acreditó que tampoco realizó las
retenciones de quinta categoría correspondientes. Se revoca en cuanto a las diferencias entre importes devueltos por
drawback y los deducidos del costo de ventas. Se indica que al adquirir mercancía, es apropiado que se incluya, en el
costo, los derechos arancelarios, pues la restitución que se obtiene por drawback no constituye una devolución de dichos
derechos cancelados, sino un beneficio a favor del exportador, a diferencia de lo que sucedería con el importe cancelado
por el IGV, el cual sí tiene naturaleza de crédito tributario, por lo que no correspondía que la recurrente dedujera del costo
de ventas importe alguno por concepto de drawback.