Barranquilla, Atlántico 06 de diciembre 2018.

Señor.
HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
BARRANQUILLA (REPARTO)
E. - S. - D.

Respetado Señor Juez Constitucional:

JHON BECKENBAUER FRANCO ESPERRAGOZA, mayor de edad,

identificado con cedula de ciudadanía N° 72.223.113 Expedida en Barranquilla
– Atlántico. Obrando en nombre propio acudo a su Honorable Despacho a
solicitarle el amparo Constitucional establecido en el Art. 86 de la
Constitución Política denominado ACCIÓN DE TUTELA en contra del
Ministerio de Defensa Nacional, la Dirección de Prestaciones Sociales, por la
flagrante violación de mis Derecho Fundamentales, a la igualdad, a la
Seguridad Social, al Mínimo Vital, consistente en no cancelar los haberes
correspondientes a la Asignación de Pensión por Invalidez, como resultado de
la valoración medico laboral otorgada por el Tribunal Medico Laboral de
Revisión Militar y de Policía, el pasado 24 de agosto de 2017, que me concedió
una pérdida de mi capacidad laboral del Sesenta Punto Noventa por ciento
(%60.90), la cual fue reconocida mediante la Resolución N° 3172, de fecha 01
de agosto de 2018, proferida por la Dirección de Prestaciones Sociales del
MINDEFENSA. Mora injustificada que vulnera de manera conexa mis
Derechos Fundamentales a la Vida Digna y el Precedente Judicial,
consagrados en Carta Magna. Teniendo en cuenta que ya ostento 463 días
calendario de haber sido retirado por mi perdida de la capacidad laboral.

HECHOS

1. En fecha 24 de agosto 2017, el Tribunal Medico Laboral de Revisión Militar

y de Policía, me otorgó un porcentaje de perdida de la capacidad laboral,
correspondiente al sesenta punto noventa por ciento (%60.90).

2. Con fecha 17 de Mayo de 2018, eleve un Derecho de Petición, ante el

Ministerio de Defensa Nacional, Oficina de Prestaciones Sociales, el cual
pretendía:

…”1. Que se me reconozca y pague la pensión de invalidez a la que tengo

derecho desde el mes de enero de 2018…”
 …“2. Que se me reconozca y paguen los haberes computables tales como: el
salario mensual, prima de antigüedad de acuerdo al decreto ley 1794 de
2000 y el decreto 4433 de 2004, así como el subsidio familiar de acuerdo
a lo proferido por el consejo de estado, sección primera, sentencia
20140229201, C. P. ELISABETH GARCIA, DIC. 11/14, que inaplica por
inconstitucional el artículo 16 del decreto 4333 del 2004.

3. Con fecha 31 de Mayo de 2018, mediante el Oficio N° OFI18-50630-

MDNSGDAGPASP, proferido por el Ministerio de Defensa Nacional, se me
comunica lo siguiente:

…”en respuesta a petición, recibida y radicada en este grupo el día 21 de

mayo de 2018, bajo número externo EXT18-56775, en la cual solicita
reconocimiento de pensión de invalidez, atentamente y en desarrollo al
artículo 23 de la constitución política, y demás normas congruentes, me
permito informar lo siguiente:

…”que esta coordinación con el fin de dar respuesta de fondo a su

requerimiento, solicito a la dirección de prestaciones sociales del ejército
nacional, la conformación y posterior envió del expediente prestacional, así
las cosas, hasta tanto la entidad no envié los mencionados expedientes, este
grupo no puede realizar el respectivo estudio de fondo para el
reconocimiento…”

…”ahora bien, conforme lo estableció la jurisprudencia las peticiones

encaminadas al reconocimiento de pensiones se resuelven en el término de
cuatro (4) meses y no de 15 días, máxime si se tiene en cuenta que dicho
reconocimiento pensional se hace por medio de documentos que son
allegados por parte de la dirección de cada una de las fuerzas…”

4. Con fecha 31 de mayo de 2018, se profirió por el Grupo de Prestaciones

Sociales Ministerio de Defensa, el Oficio N° OFI18-50630, el cual
manifiesta lo siguiente:

Ahora bien, lo establecido la jurisprudencia lasa peticiones

encaminadas al reconocimiento de pensiones se resuelven en el término
de cuatro meses y no de 15 días, máxime si se tiene en cuenta que dicho
reconocimiento pensional se hace por medio de documentos que son
allegados por parte de la Dirección de Prestaciones de cada una de las
Fuerzas.

5. Con fecha 01 de agosto de 2018, se profirió por la Dirección de

Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa Nacional, la Resolución
N° 3172, la cual me Asigna la correspondiente Mesada Pensional
equivalente a Novecientos Treinta y Un Mil Trescientos Sesenta y
 Ocho Pesos ($ 931.368.00) Moneda Legal Vigente, por la pérdida de mi
capacidad laboral en actos del servicio por causa y razones del mismo.

Nótese señor Juez Constitucional que ha transcurrido más de 463 días

calendario de haber sido evaluado por el Tribunal Medico Laboral de Revisión
Militar y de Policía, es inconcebible que luego de retirado del ejército nacional
con fecha 18 de octubre de 2017, haya tardado más de un año para que el
ministerio de defensa nacional profiriera la Resolución N° 3172, otra
mencionada donde me asigna la pensión y peor aún que hasta la fecha no me
hayan cancelado la primera mesada pensional. Señor Juez Constitucional yo
estoy actualmente en un estado de indefensión total.

A LA MATERIA

EN LO CONCERNIENTE A LA VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 13 DE LA

CONSTITUCIÓN.

Nótese señor Magistrado, que se me han impuesto por más de Catorce meses
(14) una serie de obstáculos por parte de la Dirección de Prestaciones
Sociales del Ejército Nacional y Ministerio de Defensa Nacional, a saber:

…”CONFORMACIÓN DEL EXPEDIENTE PRESTACIONAL,

CERTIFICACIÓN, LIQUIDACIÓN DEL ACTA DE JML, DIGITACIÓN DEL
ACTO ADMINISTRATIVO, REVISIÓN JURIDICA DE LA RESOLUCIÓN
AUDITORIA, FIRMAS DEL ACTO ADMINISTRATIVO, NUMERACIÓN,
CITACIÓN A NOTIFICACIÓN, por último la etapa de NOTIFICACIÓN Y
EJECUTORIA DE LA RESOLUCIÓN…”

Para poder acceder al goce efectivo de mis derechos, se me obliga a soportar

un proceso institucional totalmente paquidérmico, que va en total contravía de
los fines esenciales del Estado Colombiano, que dista de las obligaciones
internacionales asumidas por Colombia ante la Organización Internacional del
Trabajo y Naciones Unidas, fuera der ser un proceso administrativo lesivo
para mi Derecho a la Igualdad. Por lo que es necesario sugerirle a su honorable
despacho, que considere la primacía del principio de favorabilidad, y
prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades.

Una simple aproximación a la idea de igualdad, como concepto, como principio,

o como derecho reconocido al interior de un ordenamiento jurídico, revela
inmediatamente que se trata de una noción que no responde a un sentido
univoco.1

La igualdad admite múltiples acepciones aplicables de acuerdo con las

particularidades de cada caso. Desde una perspectiva estrictamente jurídica,

1
Sentencia C-410/94.
la igualdad se manifiesta como un derecho relacional2, que se desarrolla en
distintos niveles de análisis, que involucra usualmente, cargas, bienes, o
derechos constitucionales o legales, y cuya efectiva garantía, no se traduce
en la contestación de una paridad mecánica y matemática, sino en el
otorgamiento de un trato igual compatible con las diversas condiciones del
sujeto.

Es por ello, señor Magistrado, que acudimos a igualdad sustancial, teniendo el

papel activo predicable al Estado como garante del derecho a la igualdad en
los siguientes términos:

…”debe aplicarse en todo su esplendor la filosofía esencial del Estado social

de derecho”…

“Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo,
raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica…”

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan.”

Para precisar el alcance de esa norma, la Corte Constitucional ha reiterado

que a fin de hacer que este derecho fundamental devenga efectivo para todas
las personas, el Estado debe acudir, incluso, al trato diferencial positivo. Así,
en sentencia T-330 de agosto 12 de 1993, M. P. Alejandro Martínez Caballero,
precisó:

“Con el trato diferencial positivo se aplica la filosofía esencial del Estado

Social de Derecho, que se traduce en el deber del Estado de proteger a las
personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta, para hacer que la igualdad sea real y
efectiva. El principio de igualdad y la posibilidad de realizar el Estado una
diferenciación positiva tienen como fundamento el Preámbulo de la
Constitución, cuando éste se refiere al propósito de asegurar la igualdad
dentro de un marco social justo”.

2 Sentencia T-352/97.
EN LO QUE RESPECTA A LA VULNERACIÓN DE MI DERECHO
FUNDAMENTAL AL MÍNIMO VITAL

Si bien Honorable Magistrado, estuve recibiendo los tres meses de alta que
me otorga la norma, al dejar de laborar porque fui retirado de manera
injustificada, mis ingresos económicos disminuyeron en un 52%, durante los
tres meses siguientes a mi retiro, es decir, noviembre, diciembre de 2017,
debido a que se me descontó por mi Batallón, la prima de orden público, por
considerar que no tengo derecho a ello, tengo préstamos que se me
descontaron en su debido momento por nómina.

Señor Magistrado, después de contar con salario recibo base por valor neto
$ 897.949, con los que cubría la cuota de Alimento conciliada en el Juzgado
Primero Promiscuo de Familia de Soledad – Atlántico, con radicado número
286 - 2014 a mi hijo Andrés Beckenbauer Franco Martínez, por valor de
$370.000. Adicionalmente, le entregaba Cien Mil Pesos de Moneda legal
$100.000 más, por cada prima y a fin de año el vestuario del menor, cubro sus
servicios médicos, su Señoría es importante señalar que en la actualidad no
convivo con la madre del menor por lo cual debo de cancelar servicios públicos
y arriendo lo que suma unos $ 300.000 pesos.

De la misma manera le doy a conocer que mi hijo es un joven con una

hiperactividad motora, tiene un tratamiento desde los 2 años de edad por
medio de Sanidad Militar del Ejército Nacional, con los siguientes
especialistas Psiquiatría – Psicología – Terapia Ocupacional – Moderación de la
Conducta – Terapia Cognitiva. Estas especialidades son tratadas por una
Fonoaudióloga los cuales son seguidos por los centros médicos donde existe
convenio con Sanidad Militar que son CMC y ICN (INSTITUTO
COLOMBIANO DE NEUROPEDAGOGÍA). Mi hijo debe de ser acompañado
por alguno de sus padres a cada consulta este tratamiento e indefinido y no
se puede interrumpir señor Magistrado.

En cuanto a mi otras hijas menores Flor María Franco Buelvas, con 11 años de
edad y Valeria Sofía Franco Machado, con 3 años de edad estas niñas también
son mi obligación por lo que sus gastos suman $450.000 mensuales, más los
gastos de transporte escolar y las citas médicas de mis hijas.

También es el caso manifestar que no convivo con la madre de la menor Flor

María Franco Buelvas, quien responde al nombre de ANA MARÍA BUELVAS
FIGUEROA.

En cuanto a mi menor hija Valeria Sofía Franco Machado y su señora madre la

Señora MINERVA MARIA MACHADO PEREZ, es mi pareja en la actualidad y
este núcleo familiar depende de mí por lo tanto debo de cumplir con todas mis
obligaciones tanto alimentarias, como de educación, vivienda y seguridad
social.

Al ser retirado he dejado de percibir los dineros correspondientes a mi

salario, y mucho menos el dinero correspondiente a mi mesada pensional por
pensión de invalidez.

Es triste para mi llegar a esta situación señor Magistrado, de iliquidez total

por el exceso de trámites y obstáculos presentados por el Ministerio de
Defensa Nacional, toda vez que mis tres hijos son menores de edad y tengo
un compromiso con ellos y con la sociedad de sacarlos adelante. El hecho que
me hayan pagado los tres meses de alta no ha evitado que se afecte mi mínimo
vital y el de mis menores hijos, así como la estabilidad laboral reforzada que
me asiste.

EN LO CONCERNIENTE A SOBREPASAR UN TIEMPO RAZONABLE EN

EL PAGO OPORTUNO DE SALARIOS – PRESTACIONES -
INDEMNIZACIONES

Es de subrayar señor Magistrado, que han transcurrido más de 466 días

calendario, sin que se haya producido la cancelación de primera mesada
pensional, por parte de la Accionada “Dirección de Prestaciones Sociales y
Ministerio de Defensa Nacional”. Por lo que es preciso acudir a los postulados
de la Corte Constitucional en lo que atañe al Reconocimiento y liquidación de
las prestaciones dentro de lo razonable3

RECONOCIMIENTO Y LIQUIDACIÓN DE LAS PRESTACIONES

DENTRO DE LO RAZONABLE

La respuesta de la Administración al reconocimiento y liquidación de las

prestaciones sociales, sea porque el acto administrativo llegare a dictarse
oficiosamente o porque fuere motivado por solicitud de parte, debe
producirse dentro de un límite razonable, de lo contrario ubicaría en
condición de indefensión al trabajador y convertiría a la autotutela
administrativa en una fuente de abusos.

3
Sentencia C-892/09, El ordenamiento jurídico laboral ofrece diferentes alternativas para evitar que el incumplimiento del empleador
irrogue perjuicios desproporcionados al trabajador. En primer término, establece la indemnización moratoria y los intereses
supletorios para todos aquellos ingresos relacionados con la retribución por el trabajo o con la cobertura de los riesgos inherentes al
empleo, ello a través de la amplia fórmula prevista en el artículo 65 CST, que extiende esa obligación para los “salarios y prestaciones
en dinero”. Además, procede conjuntamente la indexación, en tanto mecanismo objetivo de corrección monetaria, que en cualquier
caso también se aplica cuando se eximiere al empleador de la indemnización con base en la acreditación de su buena fe. Ello con el
fin de impedir que el trabajador vea afectado su patrimonio en razón de la mora del empleador.
Esta Corte ya ha precisado que el concepto de RAZONABILIDAD debe
ser abierto,

En otras palabras, la razonabilidad hace relación a que un juicio,

raciocinio o idea esté conforme con la prudencia, la justicia o la equidad
que rige para el caso concreto."4

Por eso se distinguió entre racionalidad y razonabilidad en la siguiente

forma:

-Mientras que la RAZONABILIDAD hace relación a lo

constitucionalmente admisible, la RACIONALIDAD hace relación a la
conexidad;

-La primera apunta a una finalidad legítima mientras que la segunda

apunta a una finalidad lógica;

-Una -la primera- hace alusión a la coherencia externa, esto es, con los
supuestos de hecho; la otra -la segunda- hace alusión a la coherencia
interna, es decir, es un fenómeno estructural;

-Por último, lo razonable es de la esfera de la lógica de lo humano -

material-, mientras que lo racional es de la esfera de la lógica forma."5

Lo razonable, para el caso de estudio, significa que se persigue una

finalidad constitucionalmente admisible: el pago oportuno de las
prestaciones. Tal oportunidad es calificada por el Juez de Tutela teniendo
en cuenta la prudencia, la justicia y la equidad.

Valga un ejemplo: un municipio debe pagarle la cesantía a un ex-empleado y

con posterioridad al retiro de éste se aprueba el presupuesto, sin embargo
no se deja en el presupuesto de gastos rubro para pagar tal obligación, el
Juez de Tutela debe considerar que esta omisión no es RAZONABLE, se
torna arbitraria.

Ha dicho la Corte al respecto:

"Estos conceptos son denominados por la doctrina "cláusulas abiertas" o

"conceptos jurídicos indeterminados". Respecto de ellos ha sostenido
García de Enterría que el margen de apreciación que los conceptos
jurídicos indeterminados permiten no implican en ningún caso una
discrecionalidad para determinar si ellos objetivamente existen o no.6

4Sentencia C-530 de 11 de noviembre de 1993, Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero.

5
Ibidem.
6Vid. García de Enterría, Eduardo. La lucha contra las impunidades del poder. Tercera edición. Cuadernos Civitas. Madrid, 1983. pag.

63.
 En este sentido el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo
señala que "en la medida en que el contenido de una decisión... sea
discrecional, debe ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza
y proporcional a los hechos que le sirven de causa". Es por ello que deben
tener mucha prudencia y mesura las autoridades encargadas de calificar
los conceptos jurídicos indeterminados contenidos en la norma
estudiada, con el fin de evitar la arbitrariedad."7

Hay algunos elementos de juicio que permiten calcular el término para

decretar y liquidar la prestación social:

a- El Convenio 95 de 1949, de la OIT, que en su artículo 12, dice que debe

hacerse el "ajuste" y pago dentro de un "plazo razonable". Este Convenio
interpreta y complementa el derecho fundamental al pago oportuno (art.
53 C.P.).

b- El Decreto 797 de 28 de marzo de 1949 estableció un plazo de gracia;

las consideraciones y la norma pertinente establecen:

"CONSIDERANDO:

Que las prestaciones de indemnización que la ley ha establecido en favor

de los trabajadores oficiales se pagan generalmente por instituciones
de previsión;

Que para los reconocimientos correspondientes deben cumplirse

trámites especiales dentro del régimen de tales instituciones, en forma
independiente de la administración de las entidades oficiales que ocupan
a los trabajadores respectivos;

Que, por otra parte, los requisitos de orden legal que deben cumplirse
en forma previa a todo el pago que efectúen las dependencias oficiales
implican demoras que no ocurren en tratándose de entidades o personas
particulares, sin que ello obedezca a culpa de los funcionarios públicos,
y

Que por lo tanto, debe consagrarse un régimen que se ajuste a esta

realidad en cuanto al pago de los salarios, prestaciones e
indemnizaciones que se adeuden al trabajador y las consecuencias que
acarree el incumplimiento de esta obligación,

DECRETA:
.....

7Ibidem.
 Parágrafo 2º. Los contratos de trabajo entre el Estado y sus servidores,
en los casos en que existan tales relaciones jurídicas conforme al
artículo 4º de este decreto sólo se considerarán suspendidos hasta por
el término de noventa (90) días, a partir de la fecha en que se haga
efectivo el despido o el retiro del trabajador.

Dentro de este término los funcionarios o entidades respectivos

deberán efectuar la liquidación y pago de los correspondientes salarios;
prestaciones e indemnizaciones que se adeuden a dicho trabajador"
(Subrayas propias).8

Aunque este artículo se refiere solo a los trabajadores oficiales, lo que

interesa para el análisis de la razonabilidad es que, sin ser una camisa de
fuerza, el término señalado en el Decreto 797 de 1949 es un ejemplo de lo
razonable.

C- El Código Contencioso Administrativo obliga a la resolución de las

peticiones dentro de los 15 días siguientes a la fecha de su recibo (art. 6)
y, además, los artículos 36 y 37 del mismo Código ilustran suficientemente:

"Artículo 36. Decisiones Discrecionales. En la medida en que el contenido

de una decisión, de carácter general o particular, sea discrecional debe
ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza, y proporcional a los
hechos que le sirven de causa".

"Artículo 37. Demoras. Si hay retardo para decidir en las actuaciones

administrativas iniciadas de oficio... podrá ejercer el derecho de
petición para que concluyan dichas actuaciones en la forma que el
interesado considere conveniente".

Por supuesto que la razonabilidad se aprecia en cada caso concreto, según

la simpleza o complejidad del mismo, respetando por un lado la teoría de la
AUTOTUTELA, y teniendo en cuenta por el otro aspecto que un retardo
injustificado atenta contra la caracterización del Estado Colombiano (Art.
1º C.P.), viola el principio de que las autoridades de la República están
instituidas para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado (art. 2º C.P.), y uno de tales deberes es pagar las obligaciones
laborales para lo cual las autoridades administrativas deben coordinar sus
actuaciones (art. 209 C.P.) porque los servidores públicos están al servicio
del Estado y la comunidad (art. 123 C.P.), de lo cual se infiere que la

8
Es indispensable aclarar que la norma habla de suspensión del contrato de trabajo porque igualmente establecía como
sanción a la Administración que si pasados los 90 días no se pagaban los salarios, las prestaciones y las indemnizaciones, "los
contratos de trabajo recobrarán toda su vigencia". Hoy en día no opera esta causal de reintegro, pero, la doctrina considera
que pasados esos 90 días, si no se han cancelado salario y prestaciones a los trabajadores oficiales, habrá lugar a una especie
de indemnización moratoria.
administración no es un fin en si misma sino un medio para garantizar la
efectividad de los derechos.

La negligencia, las fallas, la ineptitud, la ineficacia no son argumentos

válidos para disculpar un retardo en el decreto y liquidación de una
prestación social. Mucho menos se justifica la demora cuando en casos
similares sí se actúa con prontitud. El Juez de Tutela tiene la
responsabilidad de realizar la justicia material sí, en su criterio, el
trabajador queda indefenso. Hay motivo para creer que hay indefensión si
la administración va más allá del margen temporal razonable de
cumplimiento. Con mayor razón si se ha ejercido por el trabajador el
derecho de petición y éste no ha sido resuelto. La Corte Constitucional ha
sido enfática a este respecto.

"1. El derecho de petición, pese a su autonomía, tiene como fuente material los
derechos políticos, en la medida en que estos facultan al ciudadano para
controlar, directa o indirectamente, las decisiones de las autoridades
legítimamente constituidas por obra de la participación popular. El núcleo
esencial de este derecho está ligado a la necesidad de mantener canales
adecuados de comunicación entre gobernantes y los ciudadanos que
trasciendan el ámbito político y vinculen al miembro de la comunidad con la
autoridad.

El derecho de petición comprende no sólo la manifestación de la administración

sobre el objeto de la solicitud, sino también el hecho de que dicha
manifestación constituya una solución pronta del caso planteado. El derecho
fundamental a la efectividad de los derechos (CP. arts. 2º y 86) se une en este
punto con el principio constitucional de la eficacia administrativa (art. 209).

2. La omisión o el silencio de la administración en relación con las demandas de

los ciudadanos, son manifestaciones de autoritarismo tan graves como la
arbitrariedad en la toma de sus decisiones. Los esfuerzos de la Constitución
por construir una sociedad más justa y democrática, necesitan ser secundados,
y de manera esencial, por el cumplimiento de la obligación de los funcionarios
públicos de responder y resolver de manera oportuna las peticiones
provenientes de los particulares.

Por lo menos tres exigencias integran esta obligación. En primer lugar, la

manifestación de la administración debe ser adecuada a la solicitud planteada.
No basta, por ejemplo, con dar una información cuando lo que se solicita es
una decisión. Correspondencia e integridad son fundamentales en la
comunicación oficial. En segundo lugar, la respuesta debe ser efectiva para la
solución del caso que se plantea. El funcionario no sólo está llamado a
responder, también debe esclarecer, dentro de lo posible, el camino jurídico
que conduzca al peticionario a la solución de su problema. Finalmente, la
comunicación debe ser oportuna. El factor tiempo es un elemento esencial
para la efectividad de los derechos fundamentales; de nada sirve una
respuesta adecuada y certera cuando ella es tardía."9

CON RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR FALTA DE

PAGO DE LOS SALARIOS Y PRESTACIONES DEBIDAS AL
TRABAJADOR

El artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo dispone que si a la terminación

del contrato, el empleador no paga al trabajador los salarios y las prestaciones
debidas, debe cancelar al empleado una suma igual al último salario diario por
cada día de retardo, hasta por veinticuatro (24) meses, o hasta cuando el pago
se verifique si el período es menor, salvo los casos de retención autorizados
por la ley o convenidos por las partes10.

Además, el inciso segundo del numeral 1º establece que el empleador deberá

pagar intereses moratorios después de transcurridos 24 meses desde la
terminación del contrato "sobre las sumas adeudadas al trabajador por
concepto de salarios y prestaciones en dinero". Es decir señor Magistrado, me
plego de la norma más favorable a los Trabajadores.

DERECHOS CUYA PROTECCIÓN SE DEMANDA

A la Vida Digna, al Mínimo Vital, a la Igualdad, a la Seguridad Social y a la

Estabilidad Laboral Reforzada, al Precedente Judicial del señor JHON
BECKENBAUER FRANCO ESPERRAGOZA.

PRETENSIONES

1. MEDIDA PROVISIONAL: dada la conexidad existente entre el Derecho

a la Igualdad, a la Seguridad, al Mínimo Vital por la grave afectación que
padece en la actualidad el suscrito en su mi Mínimo Vital, y en vista que se
encuentran en riesgo inminente los Derechos Fundamentales de mis
pequeños hijos FRANCO BUELVAS FLOR MARIA, FRANCO MACHADO
VALERIA SOFIA, en especial los de FRANCO MARTINEZ ANDRES
BECKENBAUDER, quien tiene la calidad de Niño Especial, solicito señor
Magistrado que se ordene a Ministerio de Defensa Nacional – Direcciones
de Prestaciones sociales del Ejercito Nacional, que cancelen en el término

9Sentencia T-220 de 1994, Ponente Eduardo Cifuentes Muñoz.

10
Sentencia C- 781 de 2003
 de 72 horas, los dineros correspondientes a mesada pensional, dejados de
percibir desde mi retiro por la pérdida de mi capacidad laboral en actos del
servicio por causa y razones del mismo, al interior del Ejército Nacional..

2. CONCEDER, el amparo de los Derechos Fundamentales a la Igualdad, a la

Seguridad Social, al Mínimo Vital, la Vida Digna, a la Estabilidad Laboral
Reforzada del señor JHON BECKENBAUER FRANCO ESPERRAGOZA.

3. ORDENAR, al Ministerio de Defensa Nacional y el Ejército Nacional, que

dentro del término de cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificación de
la presente Providencia, proceda a la cancelación de los dineros
correspondientes a mi mesada pensional, por la pérdida de mi capacidad
laboral en actos del servicio por causa y razones del mismo al interior del
Ejército Nacional.

PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Fiel copia del Acta del TRIBUNAL MEDICO LABORAL DE REVISION

MILITAR Y DE POLICIA, registrada el 234, del Libro de mencionada
entidad, de fecha 24 de Agosto 2017.

2. Fiel copia de la Orden Administrativa de Personal, N° 2262, proferida por

el Ministerio de Defensa Nacional, de fecha 18 de octubre 2017, la cual
ordena mi retiro del servicio activo del Ejército Nacional. Consta de 2 folios
útiles.

3. Fiel copia de min derecho de petición, de fecha 17 de mayo 2018, enviado

al Ministerio de Defensa Nacional, Dirección de Prestaciones Sociales.

4. Fiel copia del Oficio N° OFI18-50630, de fecha 31 de mayo de 2018,

proferido por el Grupo de Prestaciones Sociales Ministerio de Defensa.

5. Fiel copia de la Resolución N° 3172, de fecha 01 de agosto de 2018,

proferida por la Dirección de Prestaciones Sociales del Ministerio de
Defensa Nacional.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta Acción en el artículo 86 de la Constitución Política de

Colombia, y sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992. Igualmente en
los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 39 del
Pacto de Derechos Civiles y políticas y 8, 25 de la Convención Americana sobre
los Derechos Humanos, así mismo los artículos 1, 2, 4, 13, 29, 48, 53, 86, 90,
91, 92, 93, 230 de la C.N.

El Convenio C095, de 1949, ratificado por el Estado Colombiano con la

OIT.

COMPETENCIA

Es usted señor Magistrado, competente para conocer del asunto, por la

naturaleza de los hechos, de conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382
de 2000. De igual forma por encontrarme residenciado en la ciudad de
Barranquilla - Atlántico.

JURAMENTO

Manifiesto señor Magistrado, bajo la gravedad del juramento, que no he

interpuesto otra Acción de Tutela por los mismos hechos y Derechos aquí
relacionados, ni contra la misma autoridad.

ANEXOS

Una copia de la demanda para el archivo del Honorable Tribunal.

Los documentos que relaciono como pruebas.

NOTIFICACIÓN

Las parte Accionada:

Ministerio de Defensa Nacional, Comandante del Ejército Nacional, Dirección

Carrera 54 # 26 – 25, Bogotá Distrito Capital, teléfono NIT: 800.130.635-4,
Pagina Web: www.ejercito.mil.co , Conmutador: 315 01 11 Ext. 3282.

La Dirección de Prestaciones Sociales del Ejercito Nacional, Carrera 50 # 18

– 92, Comando de Personal PISO 2, Correo electrónico dipso@ejercito.mil.co

La parte Accionante recibirá notificaciones en la Calle 39 No 43 – 123 Piso No

12 – Oficina PH – 1, del Edificio Las Flores en la ciudad de Barranquilla.
Telefax 3797339. Cel. 3013972009 – 3106632002, Correo electrónico
franco.becken@gmail.com , villa.jesus924@gmail.com

Atentamente,
 JHON BECKENBAUER FRANCO ESPERRAGOZA
C.C. N° 72.223.113 Expedida de Barranquilla – Atlántico.