cA Stee Colegio deo Hagades de Bera RESOLUCION DEL CONSEJO DE ETICA PROFESIONAL N°=2/Y, -2014/CEIDEPICAL. EXPEDIENTE N° 233-2011 DENUNCIANTE aaa ant re ernie 1S DENUNCIADO _: FILOMENO MARTINEZ GONZALES. Miraflores, 30 de Mayo del dos mil catorce.- VISTA: La denuncia fornulada po! I conic el l Abogado FILOMENO MARTINEZ GONZALES con Reg. N° 28756 del_ lustre Colegio de Abogados de Lima, por infraccién al Cédigo de Etica Profesional de los Colegios de Abogados del Pert. Los Miembros del Consejo de Etica, integrada or la Presidenta Verénica Rocio Chavez De La Pefia y los Consejeros Oswaldo RRIMERO.- Que, mediante escrito de fecha 16 de Noviembre de 2011, presentado ite la Mesa de Partes del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, obrante a fojas 1a 14, la persona de em formula denuncia de parte \\contra el abogado FILOMENO MARTINEZ GONZALES, por la presunta comisin )|de infracciones éticas, asi como actos violatorios a los deberes éticos morales transgrediéndose con estas conductas el articulo 1,3, 28 del Cédigo de Etica. SEGUNDO.- Que, mediante resolucién N° 4 de fecha 21 de agosto de 2012, se avoco la comisién y admitié a trémite la denuncia, a efectos que el abogado denunciado formule sus descargos segin consta a fojas 27, y cito a audiencia preliminar para el dia 21 de setiembre a horas 06:10 pm, la misma que se suspendid fsegiin consta a fojas 32, y se reprogramo para el 18 de octubre del 2012 a horas. 03:00 pm, la misma que se desarroll6 segtin consta a fojas 57 con la presencia de la parte denunciante. TERCERO.- Que, con fecha 29 de diciembre del 2011, a fojas 16 a 24 Ia denunciante adjunta documentos, con fecha 28 de setiembre 2012 de fojas 37 a 53, adjunta mas medios probatorios, los mismos que se tendrén presente en su oportunidad.Gus, por resolucién N° 2 de fecha 12 de octubre 2012, la décimo Segunda comision de investigacién, dispuso apertura de investigacién y sefialo fecha de audiencia Unicas para el 22 de noviembre a horas 04:20 Pm, la misma que se POT me Por tesolucién N° 3 de fecha 17 de mayo 2013, para el dia 17 de junio 2013 a horas 07:45 pm, contando con la sola concurrencia de la denunciante conforme corre a fojas 68 y 69, QUINTO.- Que, por resolucién N° 3 de fecha 27 de agosto 2013 la décimo primera Camision de. investigacion resolvié suspender el proceso. Asi por resolucon ic Consejo de Etica N° 138-2014/CE/DEPICAL de fecha 28 de marso 2014 (fojas 116 1G) Se declaré nula de oficio la resolucion N° 3 y se fié fecha de Infome Gat para €1 02 de marzo 2014 a horas 06:15 pm, donde no asistieron ninguna de ine partes correcta tarse debidaments notiicadas, quedando los actuados pendientos de Ser resueltos, segin corre a fojas 126. ( 5) IMPUTACIONES FORMULADAS POR LA PARTE DENUNGIANTE SEXTO. Se sefiela en a denuncia la quejosa_que es propietaria de un inmueble sonjuntamente con }.y dicha persona interpuso una demanda de Braamiento de escritura piblica ante el 41° Juzgado Civil de Linc Expediente gn dicho proceso el abogado denunciado conjuntamente con al Presentaron ante el juzgado un documento falso, denominado Talo Privado de transferencia de acciones y derechos mediante el ‘cual co aban pretencio apropiar de su inmueble, motivo por el cual han sido domurcades por falsiicacién de documentos ante la 58° Fiscalia Provincial de Lima Expediente IMO.- Que, por escrito de fecha 29 de diciembre 2011, senala que el abogado 2personé como su abogado ante el 20° y 43° Juzgado Penal de Lima oe” los os de usurpacién agravada, pero astutamente nunca la defendio or estar en ntubernio con su patrocinado a fin de despojarle de su inmueble a través de un documento falso. ©) DESCARGOS EFECTUADOS POR EL ABOGADO DENUNCIADO QCTAVO.. Se aprecia del expediente que el abogado no se apersoné al proceso deontolégico pese a estar debidamente notiicado tal y como fluye de autos. D) OBJETO DE LA INVESTIGACION OBJETO DE LA INVESTIGACION NOVENO.- Que, el objeto de la presente investigacién tiende a establecer si el abogado FILOMENO MARTINEZ GONZALES, ha efectuado actos violatorios a los deberes éticos morales transgrediendo el articulo 1°,3" y 28° del Cédigo de Etica,E) ANALISIS JURIDICO Y VALORATIVO DE LA INVESTIGACION De acuerdo a lo actuado en el presente procedimiento disciplinario, en especial de lo que se desprende de las afirmaciones efectuadas tanto on ef escrito de denuncia y descargo presentados por ambas partes; cabe mencionar como una Premisa fundamental del andlisis de los hechos, que la obligacién probatoria le Corresponde a quien afirma los hechos, salvo presuncién legal. En ese sentido, no Se exige probanza de los hechos negados, sino dnicamente de loc hechos afirmados por las partes, de acuerdo al caudal probatorio ofrecido por las partes, NOVENO.- Que, del andlisis de los hechos alegados en la denuncia y de los descargos, asi como medios probatorios presentados por las partes, no se ha Podido acreditar que el abogado denunciado haya cometido falta a la ética, resultando carente de sustento la denuncia planteada por la parte denunciante, ECIMO.- Que, en Consecuencia no se ha probado la conducta antistica del gusiede y no se ha cumplido con sefialar el hecho objetivo y real que transgreda el cstatito ¥ el Cédigo de Etica, ni se ha acompafiado el medio probatorio que credite la supuesia conducta antiética, no bastando la simple imputacion de la Unciante para la calificacién o eventual sancién, razén por la cuial no se ha Bgado a establecer que el letrado denunciado haya incurrido en la comision de que transgredan la estricta observancia del articulo 8*y 50° del estatuto del etre Colegio de Lima, ni los articulos 1°, 2°, 5°, del Cédigo de Etica de los Polegios de Abogados del Pert. PECIMO PRIMERO.- Que, Es menester siendo de aplicacién supletotia de los afticulos 190", 196° y 200° del Codigo Procesal Civil que establece que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretension, oa quien los contradice alegando nuevos hechos; y que se deben probar los hechos gue sustentan la pretension, por lo que en ejercicio de las atribuciones conferidas \e\pn los Articulos 92° y 93° del Cédigo de Etica del Abogado. S) CONCLUSIONES, SANCION Y MEDIDA DISCIPLINARIA APLICABLE DECIMO SEGUNDO.- De acuerdo a las actuaciones realizadas y alos elementos Probatorios examinados, este Colegiado opina que no existen elementos Probatorios que acrediten de manera fehaciente que el abogado denunciado FILOMENO MARTINEZ GONZALES, haya incurrido en infracciones éticas, ni actos violatorios a los deberes ético morales, pues no existen evidencias razonables y suficientes que pongan de manifiesto la conducta antiética, por lo que Ie corresponde al denunciado ser absuelto, maxime si a lo largo del procedimiento fa denunciante no ha adjuntado ninguna prueba que sefiale fa autorfa de! abogado denunciado, siendo ademas importante sefialar que ef Debido Proceso constituye un derecho fundamental y su respeto exige el cumplimiento de una serie de previsiones Y garantias, desde el momento en que Ia persona se va a someter 0 es sometido, a un procedimiento disciplinario, en el que se va a discutir sobre su conducta ética, garantia que