Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
RESUMEN
ABSTRACT
Dynamic tests are essential in studying the behavior of structures for the
development and validation of analytical models. The advancement of material
science, instrumentation and control techniques allow for dynamic testing of scale
models that provide significant results for these purposes.
This paper describes the study of the first reinforced concrete small-scale model in
the Structural Dynamics Laboratory of the FIUBA (LabDin). First, the general
considerations for the implementation of small-scale models are presented. Second,
the design and construction of a 1:8.5 scaled reinforced concrete bridge column are
summarized, together with analytical and experimental analyses. This first
experience made possible to identify the difficulties involved in small-scale modeling,
particularly the similitude requirements for the model materials, and allowed to
establish recommendations for future development of small-scale modeling
depending on the possibilities and limitations that LabDin has today.
Página 1 de 20
INTRODUCCIÓN
TEORÍA DE MODELOS
σ r a l ρ gl
= G , , 2 , (2)
E l g gt E
Mm
= sM = sl 2 (5)
Mp
Página 6 de 20
Micro-hormigón Probetas previas Columna
Resistencia 28.1MPa 51.8MPa
Módulo Elástico 27.88GPa 63.99GPa
Página 7 de 20
Sobre la estructura se realizaron dos series de ensayos, pero únicamente pudo
registrarse en forma correcta la respuesta durante la segunda serie, cuando la
columna ya había sufrido una importante pérdida de rigidez por fisuración. Solo se
estudiará la respuesta analítica del prototipo para aquellas condiciones que pudieron
contrastarse posteriormente en forma experimental.
Propiedades dinámicas
Para plantear el modelo analítico de la columna debieron incorporarse dos
consideraciones importantes. La primera de ellas es que no existe libertad de
movimiento entre el bloque superior y la columna, por lo que será preciso analizar
dos grados de libertad en la estructura, siendo estos el desplazamiento (x1) y el giro
del cabezal (x2). El otro punto a tener en cuenta es que el empotramiento de la base
no es perfecto, ya que en el modelo se dejó a la placa del encofrado como interface
entre la zapata y la mesa. En la Figura 3 (Izq.) se muestra el esquema estático
adoptado y los grados de libertad considerados, donde Mg es la masa del cabezal,
EI la rigidez de la columna, y k la rigidez del empotramiento elástico.
Figura 3 – Grados de libertad (Izq.), 1er (Centro) y 2do modo de vibración (Der.)
Página 8 de 20
Prototipo Frecuencia Período
Primer modo 0.665Hz 1.54s
Segundo modo 4.105Hz 0.24s
Modelos de respuesta
Diseñar una estructura para que responda en régimen lineal a sismos que tengan
un período de retorno 500 años o más es muy oneroso, y por esta razón en las
estructuras convencionales se admiten daños. La Figura 4 muestra el modelo no-
lineal más simplificado posible. Los daños aparecen cuando se supera el
desplazamiento de fluencia yf, mientras que para evitar el colapso debe asegurarse
que la estructura nunca supere la deformación última yu. La fuerza de fluencia Ff
para este caso en particular será aquella que produzca que el momento flexor en la
base de la columna sea igual al momento nominal.
Para una mejor comparación de resultados, en lo que sigue se incluirán ambos
análisis, lineal y no lineal, pero teniendo presente que la respuesta verdaderamente
“esperada” es la que surja del análisis no-lineal. El análisis lineal se realizó para el
sistema de dos grados de libertad indicado en la Figura 3, resolviendo las
ecuaciones diferenciales en forma exacta a través de la Transformada de Fourier. La
obtención de la respuesta no-lineal requiere un procedimiento iterativo más
engorroso, por lo que se consideró un único grado de libertad en la estructura,
correspondiente al desplazamiento del cabezal (x1).
Protocolo de ensayo
Se estudió la respuesta del prototipo bajo una serie de registros, aumentando
progresivamente la intensidad de los movimientos hasta llevar a la columna a
condiciones cercanas al colapso. El protocolo incluye cuatro registros sísmicos
Página 9 de 20
históricos, ordenados según se indica en la Tabla 4.
Los primeros tres registros se corresponden al sismo de Loma Prieta, ocurrido en
el área de la bahía de San Francisco en el año 1989. El registro EQ1 representa un
sismo de baja intensidad con alta probabilidad de ocurrencia, mientras que EQ2
hace lo propio con un sismo de mediana intensidad. El registro EQ3 puede
considerarse como el evento de diseño, definido este como el sismo que tiene 5%
de probabilidad de ser excedido en 50 años (Caltrans, 2006). Los restantes surgen
del registro tomado por la estación Takatori durante el sismo de Kobe, el cual
sacudió a Japón en enero de 1995. Se aplicó sucesivamente el mismo registro
variando en forma creciente su intensidad de aceleraciones, con el objetivo de lograr
cada vez mayor respuesta no-lineal y llevar de a poco a la estructura a condiciones
más cercanas al colapso.
Respuesta esperada
El estudio analítico de la respuesta se centró únicamente en aquellas magnitudes
que pudiesen ser determinadas experimentalmente. Estas son los desplazamientos
y aceleraciones absolutas, las fuerzas elásticas, y los momentos flexores en la base
y el cabezal (estos últimos únicamente para el análisis lineal puesto que en el no-
lineal se despreció el grado de libertad correspondiente). La ductilidad, definida
como la relación entre el desplazamiento máximo y el de fluencia, se analizó para
determinar que tipo de respuesta se espera para cada registro.
En la Figura 5 se puede encontrar un resumen de la respuesta obtenida para
ambos análisis. Analizando las ductilidades esperadas, se advierte que la respuesta
para los registros de baja y mediana intensidad, EQ1 y EQ2, será claramente lineal,
dado que el desplazamiento máximo nunca supera el de fluencia. Como la respuesta
esperada en estos dos casos es lineal, se obtienen resultados similares por los dos
métodos, sin ser idénticos por el hecho que en el análisis no-lineal se supone a la
estructura como un sistema de un único grado de libertad.
Página 10 de 20
Para el resto de los registros se espera una respuesta marcadamente no-lineal.
Las fuerzas elásticas que se producirían si la respuesta fuera lineal no podrán ser
resistidas por la estructura, concentrando el daño en la base y formando allí una
rótula plástica. Por este motivo nunca se producirá en el extremo superior una
aceleración absoluta mayor que 0.65g. Del análisis lineal se advierte que los
momentos en la base de la columna son 10 veces mayores que los que se producen
en el extremo superior, razón por la cual los resultados obtenidos ignorando el
segundo grado de libertad serán suficientemente adecuados.
Propiedades dinámicas
Como ya se anticipó, las frecuencias de los distintos modos de vibración de una
estructura pueden determinarse experimentalmente. Esto se logra aplicando sobre la
misma una excitación de ruido blanco, entendiendo como tal al proceso aleatorio
que tiene una densidad de potencia espectral uniforme para todo el rango de
frecuencias. En otras palabras, es una excitación que contiene todas las frecuencias
posibles con la misma intensidad y, por ello, los valores de aceleración entre dos
instantes de tiempo cualesquiera no guardan ninguna correlación (Clough &
Penzien, 1993). Al ser excitada a todas las frecuencias posibles, la estructura
responde tomando aquellas asociadas a sus modos de vibración. Dado que el
proceso además de aleatorio es ergódico, no será necesario tomar el promedio de
muchos registros para la determinación de las frecuencias propias, sino que bastará
conocer los máximos de los espectros de aceleraciones suavizados.
La frecuencia asociada al primer modo de vibración se obtuvo con el espectro de
aceleraciones en la dirección x registradas con el acelerómetro AC. Del mismo
modo, la correspondiente al segundo modo de vibración se determinó a partir
segundo pico del espectro de aceleraciones verticales registradas con el
acelerómetro AF. Los valores obtenidos se indican en la Figura 7.
Página 12 de 20
Figura 7 – Espectro de aceleraciones para pruebas de ruido blanco
Fk = ax Mg (6)
M cab = az I Mg dAF (7)
M base = M cab + Fk H g (8)
En las anteriores Mg representa la masa total del cabezal, dAF la distancia del
acelerómetro AF al eje de la columna, IMG el momento de inercia polar respecto al
centro de gravedad, y Hg la altura del centro de gravedad. Finalmente, los
desplazamientos únicamente podrán obtenerse integrando las aceleraciones a
través de la Transformada de Fourier. El resumen de los resultados obtenidos
durante los ensayos se indica en la Tabla 5, los cuales se traducirán luego en
valores asociados al prototipo por medio de los factores de escala definidos en las
ecuaciones (3), (4) y (5).
En el resumen de respuesta incluido en la Tabla 5 no se hace mención a los
resultados obtenidos para el registro EQ7 debido a que el modelo colapsó durante
esta excitación. Si bien a medida que aumentaba la intensidad de los registros podía
observarse a simple vista como la exigencia sobre la estructura crecía, hasta EQ6
inclusive no se advertía rastro alguno de respuesta no-lineal, fundamentalmente
desprendimiento de hormigón o deformaciones permanentes. La falla del modelo fue
netamente frágil, con origen en una fisura perimetral en la base de la columna. En la
Figura 8 se puede advertir el estado de esa fisura antes de introducir el registro EQ7
y una captura de video del momento del colapso.
Página 13 de 20
ID Aabs [g] Dabs [cm] Fk [kN] Mcab [kNm] Mbase [kNm]
EQ1 0.215 1.57 1.99 0.53 2.75
EQ2 0.168 1.04 1.55 0.30 1.70
EQ3 0.650 5.90 6.02 0.66 6.21
EQ4 1.056 5.26 9.70 0.97 9.96
EQ5 1.149 5.73 10.65 1.15 10.83
EQ6 1.188 6.90 11.01 1.21 11.54
COMPARACIÓN DE RESULTADOS
Propiedades dinámicas
Puesto que se desconocían antes del ensayo las rigideces del empotramiento y
de la columna, solamente se pudo determinar en forma analítica la frecuencia
asociada al segundo modo de vibración a partir de la medición experimental de la
frecuencia fundamental. Los 24.2Hz registrados experimentalmente en el modelo
(Figura 7) se corresponden a una frecuencia de 8.3Hz en el prototipo. Si bien existe
una diferencia considerable con los 4.105Hz esperados tras el análisis analítico, en
ambos casos se advierte una preponderancia importante del primer modo respecto
al segundo, especialmente para acciones sísmicas, en las cuales el espectro suele
contener con mayor intensidad frecuencias más bajas que estas.
Página 14 de 20
Protocolo de ensayo
En la Figura 9 y la Figura 10 se muestra la comparación entre las respuestas
analítica y experimental al protocolo de ensayo. La única magnitud que fue obtenida
del modelo en forma directa es la aceleración absoluta, y por ello se trata del valor
experimental más confiable. De la comparación de aceleraciones absolutas surge
una conclusión inmediata: la respuesta experimental de la estructura fue lineal. Si el
modelo se hubiera comportado dentro del rango no-lineal, se habría registrado una
aceleración máxima correspondiente a la formación de una rótula plástica en la
base. Por el contrario, la aceleración máxima fue en aumento con las excitaciones
sísmicas, y los valores registrados se asemejan a los surgidos del análisis analítico
de tipo lineal. Curiosamente, para los registros en los que sí se esperaba respuesta
lineal se observan las mayores diferencias relativas, pero estas se debieron
principalmente a problemas en la introducción de los registros por parte de la mesa.
Página 15 de 20
Tanto las fuerzas elásticas como los momentos en la base de la columna son
fundamentalmente proporcionales a las aceleraciones horizontales, por lo que
también se desprende de su análisis el hecho de que el modelo respondió en forma
lineal. Por último, también los momentos en el cabezal se asemejan en gran forma a
los obtenidos mediante el análisis lineal.
Análisis de resultados
De la comparación de resultados analíticos con los experimentales surgen dos
conclusiones principales: la estructura respondió en forma lineal, resistiendo
momentos mayores al nominal sin plastificación, y colapsó en forma frágil para un
Página 16 de 20
registro en el que se esperaba una ductilidad de tan solo 2.5 (Figura 5).
Lo primero que se analizó fue el problema de la resistencia del micro-hormigón de
la columna. La cuantía del 1.05% adoptada para la sección transversal cumple con
los requisitos de armadura mínima del ACI, y también de las normas AASHTO
suponiendo una resistencia de 28.1MPa. Sin embargo, para los 51.8MPa de
resistencia que adquirió la columna al momento del ensayo la armadura resultó ser
considerablemente menor que la mínima exigida por la Bridge Design Specifications
en su ecuación 5.7.4.2-2 (AASHTO, 2010).
De todos modos, esto explicaría la falla frágil de la columna pero no su
comportamiento lineal durante el ensayo. Más aún, solo lo justificaría en tanto y en
cuanto la columna hubiera colapsado al alcanzar un momento máximo similar al
nominal. Por lo tanto, no fue la gran resistencia adquirida por el micro-hormigón la
que produjo la falla frágil del modelo. Tampoco pudo haber sido ninguna causa
asociada al micro-hormigón o adherencia de armaduras, pues estas hubieran
producido la falla para solicitaciones menores que las indicadas en la Figura 4. Se
procedió entonces a volver sobre el único elemento que no pudo ser correctamente
controlado en el modelo: las características mecánicas de los hierros de 4.2mm. Con
el propósito de obtener la relación constitutiva del material se realizaron nuevos
ensayos, esta vez en una máquina de tracción de última generación. La curva
obtenida y la comparación con un acero de calidad ADN 420 se pueden apreciar en
la Figura 11.
Modelo
ADN420
Figura 11 – Característica del acero del modelo y comparación con ADN 420
CONCLUSIONES
Página 19 de 20
REFERENCIAS
AGRADECIMIENTOS
Página 20 de 20