Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
I ANTECEDENTES
M-SC2-02/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
servicio de esta naturaleza esperaría que el bus llegue a su destino sin que
se presente algún inconveniente, además señaló la prohibición de que los
servicios prestados conlleven riesgos injustificados para la seguridad de los
consumidores.
Caplina 13 62
TOTAL 18 83
2
Dicho documento obra a fojas 417 y 418 del expediente.
3
Dicho documento obra de fojas 376 a 410 del expediente.
2/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
3/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
II CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 39º.- La Comisión de
Protección al Consumidor es el único órgano administrativo competente para conocer de las presuntas infracciones
a las disposiciones contenidas en la presente Ley, así como para imponer las sanciones administrativas y medidas
correctivas establecidas en el presente Título. La competencia de la Comisión de Protección al Consumidor sólo
podrá ser negada por norma expresa con rango de ley. (...).
5
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 14º.- De la asignación de
las competencias:
4/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
14.1 Las competencias en materia de transporte y tránsito terrestre se asignan de acuerdo a lo establecido en la
presente Ley y se ejercen con observancia de los Reglamentos Nacionales.
14.2 Las competencias que no sean expresamente asignadas por la presente Ley a ninguna autoridad
corresponden exclusivamente al Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 20º.- De las competencias
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI
20.1.1 Son aplicables en materia de transporte y tránsito terrestre las normas generales sobre protección al
consumidor, siendo ente competente para la supervisión de su cumplimiento la Comisión de Protección al
Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, el que deberá velar por la perm anencia de la idoneidad de los servicios y por la transparencia de la
información que se brinde a los consumidores (…)
6
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 21º.- Del sometimiento a
jurisdicción única
(…)
b) No se puede sancionar una misma infracción a las normas por dos autoridades distintas. Sin embargo si se
puede sancionar varias infracciones derivadas de un solo hecho, siempre que no transgredan las competencias
establecidas en la presente Ley y en los reglamentos nacionales.
7
LEY 29380. LEY DE CREACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTE DE PERSONAS,
CARGA Y MERCANCÍAS (SUTRAN). Artículo 4º literal j).- La Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancías (Sutran) tiene las siguientes funciones:
(...)
5/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
j) Ejercer la potestad administrativa sancionadora respecto de los temas señalados en los literales a), b), c), d), e),
f), g), h), e i).
(...)
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMNISTRATIVO GENERAL. Artículo 61º.- Fuente de Competencia
Administrativa. 61.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es
reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan.
9
LEY 29380. LEY DE CREACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTE DE PERSONAS,
CARGA Y MERCANCÍAS (SUTRAN). Artículo 4º literal g).- La Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancías (Sutran) tiene las siguientes funciones:
(...)
g) Denunciar ante la autoridad competente el incumplimiento de obligaciones ambientales, tributarias y laborales en
la prestación del servicio de transporte terrestre, que tome conocimiento en el ejercicio de sus competencias.
(...).
10
LEY 29380. LEY DE CREACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTE DE PERSONAS,
CARGA Y MERCANCÍAS (SUTRAN) Disposiciones Complementarias, Segunda.- Transferencia presupuestal
6/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
24. En su apelación, Soyuz cuestionó la imposición de una multa de 300 UIT por
la sola ocurrencia de un accidente sin que se haya identificado cuál fue la
conducta infractora en que incurrió, ya sea por incumplimiento de un deber
de vigilancia o por negligencia.
11
NIETO GARCÍA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Tecnos 2da Edición Ampliada. Madrid 1994.
pág. 293. “La suficiencia de la tipificación es, en definitiva, una exigencia de la seguridad jurídica y se concreta, ya
que no en la certeza absoluta, en la predicción razonable de las consecuencias jurídicas de la conducta (…) la
tipificación es suficiente cuando consta en la norma una predeterminación inteligible de la infracción, sanción y de
la correlación entre una y otra (…)
La descripción rigurosa y perfecta de la infracción es, salvo excepciones, prácticamente imposible. El detallismo del
tipo tiene su límite. Las exigencias maximalistas sólo conducen, por tanto, a la parálisis normativa o a la nulidad de
buena parte de las disposiciones sancionadoras existentes o por dictar.”
12
DANÓS, Jorge y otros. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. ARA Editores E.I.R.L.,
7/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
14
En las sentencias emitidas en los Expedientes números 010-2002-AI/TC y 2050-2002-AA/TC, el Tribunal
Constitucional ha señalado lo siguiente:
“(…) No debe identificarse el principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el
ordinal “d” del inciso 24) del artículo 2 de la Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta. Tal precisión de lo considerado como antijurídico desde un punto de vista administrativo (…)
no está sujeta a una reserva de ley absoluta, sino que puede ser complementada a través de los reglamentos
respectivos, tal como se infiere del artículo 168 de la Constitución.”
15
Esta posición fue enfatizada por el abogado de Soyuz en el informe oral realizado el 27 de octubre de 2010:
El accidente es un hecho, a la autoridad le toca imputar el cargo de porqué considera que el transportista es
responsable del accidente, en otras palabras a la autoridad le toca identificar cuál es el defecto. Esto es muy
parecido al tema de la señora que viene a quejarse por la plancha, la señora dice la plancha no funciona, pero no
funciona porque debía funcionar, porque su labor es funcionar y si el proveedor no discute el hecho de que la
plancha esta malograda, entonces vamos si, a la inversión a la carga de la prueba. Aquí no, aquí se ha producido
un accidente y el accidente es parte de la actividad de la que estamos hablando, la discusión es porqué se ha
producido el accidente y a la autoridad le toca decir yo te proceso porque en este accidente me queda claro que tú
tienes la responsabilidad.
8/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
desarrollo sobre los alcances del deber de idoneidad bajo la noción de las
expectativas generadas en los usuarios de servicios de transporte terrestre,
incluyendo el deber de no proveer servicios que conlleven un riesgo
injustificado para la seguridad de los consumidores. Luego de tal análisis
imputó a las investigadas la contravención de los artículos 8º y 9º tomando
como evidencia el accidente de tránsito ocurrido el 20 de julio de 2008.
Asimismo, contrariamente a lo señalado por Soyuz, en la imputación de
cargos sí se indicó, aunque tentativamente, la imprudencia de su chofer
como factor determinante del accidente:
Resolución Nº 1 (…)
El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor, establece un supuesto de
responsabilidad objetiva de los proveedores respecto a la idoneidad y la calidad de
los servicios que ofrecen en el mercado. En aplicación de esta norma, los
proveedores tienen el deber de prestar los servicios ofrecidos en las condiciones
acordadas o en las que resulten previsibles o implícitas, atendiendo a la naturaleza
del servicio.
(…)
En ese orden de ideas cuando un consumidor razonable contrata con una empresa
de transporte terrestre esperaría que se contemplen entre otros, los siguientes
aspectos:
1) Que el bus llegue a su destino sin que se presente algún inconveniente.
(…)
Asimismo, el artículo 9º del mismo cuerpo normativo señala que los productos y
servicios puestos a disposición del consumidor, no deben conllevar riesgo
injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus
bienes.
Para el caso particular, si bien el servicio de transporte de pasajeros no conlleva un
riesgo en su propia naturaleza, la presencia de determinadas circunstancias en la
prestación del servicio generaría que éste se torne riesgoso.
Estas circunstancias (…) las podríamos apreciar (…) en la capacidad sicosomática y
en el grado de especialización de los conductores de los vehículos, (…).
(…)
Cabe señalar que, de acuerdo a la información obtenida del diario El Comercio, de
fecha 22 de julio de 2008, el Jefe de la Policía de Carreteras, Guillermo Arteta,
descartó la hipótesis de que el ómnibus de Soyuz habría sido asaltado y desviado de
su ruta, señalando la imprudencia del chofer de dicha empresa como el principal
factor determinante del accidente.
En esa línea, la responsabilidad del “cumplimiento de las condiciones para la
prestación de un servicio idóneo, en el sector transportes corresponde al
transportista, es decir a la persona natural o jurídica que presta el servicio de
transporte terrestre de personas y/o mercancías (…).
De lo hasta aquí expuesto habría quedado demostrado que en el devenir de las
investigaciones preliminares, que Caplina y Soyuz no habrían brindado un servicio
idóneo y seguro a sus pasajeros debido al accidente ocurrido a la altura del kilómetro
70,5 de la Carretera Panamericana Norte, debiéndose determinar el grado de
responsabilidad que corresponde a cada una de las empresas implicadas en el
presente procedimiento.
(…)
RESUELVE: (…) Iniciar un procedimiento de oficio en contra de la Empresa Caplina
de Transportes Turísticos S.R.Ltda y de la Empresa de Transportes Soyuz S.A. por
presuntas infracciones a los artículos 8º y 9º de la Ley de Protección al Consumidor,
debido a que (…) habrían infringido su deber de idoneidad y seguridad en el servicio
9/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
16
La Resolución 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de
noviembre de 1996, confirmó la resolución por la cual la Comisión de Protección al Consumidor declaró fundada la
denuncia interpuesta por el señor Humberto Tori Fernández contra Kouros E.I.R.L., a propósito de la
comercialización de un par de zapatos que se rompieron dos meses después de haber sido adquiridos. En dicha
resolución, se estableció el siguiente precedente de observancia obligatoria:
“a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, se presume que
todo proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de la transacción comercial
con el consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos
en el mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales
los productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de duración
razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones y términos puestos en
conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste,
contenidos en los documentos, envases, boletas, recibos, garantías o demás instrumentos a través de los
cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita,
estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores.
b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. Dicha prueba no
implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto, sino simplemente que
éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación, comercialización o manipuleo.”
10/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
33. Con respecto a la falta de una delimitación entre los tipos infractores
imputados y sancionados, esto es, los contenidos en los artículos 8º y 9º de
la Ley de Protección al Consumidor, la diferencia es clara aunque en el
presente caso la conducta imputada sólo podría sancionarse en el marco del
deber de idoneidad contenido en el artículo 8º al haberse presentado un
concurso de infracciones, como se analiza seguidamente.
17
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 9º.- Los productos y servicios
puestos a disposición del consumidor no deben conllevar riesgo injustificado o no advertido para la salud o
seguridad de los consumidores o sus bienes.
18
La prestación de un servicio injustificadamente riesgoso será calificado como una infracción al artículo 9º de la Ley
de Protección al Consumidor, siempre que la imputación de cargos esté referida estrictamente al riesgo inminente,
al margen si dicho riesgo generó una afectación efectiva o no.
11/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
39. Aunque Soyuz ha señalado que los accidentes ocurren, que son hechos
imprevistos y que cumplió con reparar los daños generados indemnizando a
19
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMNISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la
sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.
12/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
42. Durante las audiencias de informe oral realizadas tanto en primera como en
segunda instancia, Soyuz señaló que sólo cuando el diagnóstico de un
accidente involucre un factor contributivo que pueda ser objetivamente
verificable cabría abordar tal evento como una infracción del deber de
idoneidad, aunque descartó que en su caso se haya verificado tal condición
pues los únicos que podrían decir realmente qué pasó eran los choferes que
fallecieron y en ausencia de ello lo único cierto era que el ingreso en la vía
contraria obedeció a un error, concluyendo que la sanción administrativa
sólo podría tener lugar de acreditarse la comisión de una infracción bajo
condiciones de culpabilidad propias de la responsabilidad subjetiva20.
20
Informe oral llevado a cabo en primera instancia: Soyuz: Los casos que se han visto en la institución tienen que ver
con escenarios donde en el diagnóstico del accidente hay un elemento contributivo que pueda identificarse (no solo
el hecho del accidente sino una actuación riesgosa por parte del operador fue lo que generó la situación atribuida).
La pregunta es, ¿en este caso ocurre lo mismo? Y si ocurriera, que lo hayamos hecho antes significa que lo
debemos seguir haciendo. Indecopi ha sustentado su actuación en un pronunciamiento de la Corte Suprema. No
siempre van a ganar en el Poder Judicial (…) ¿Cómo debería hacer Indecopi para marcar la Línea? Los temas que
son objetivamente identificables y verificables son materia de protección al consumidor. ¿Qué es objetivamente
verificable? bus salió a la hora, bus tenía cinturones, pasaron el control del Garrett chofer con licencia….
Informe oral llevado a cabo en segunda instancia: Soyuz: Finalmente, se atribuye la causa a la conducción en
sentido contrario. Nosotros no hemos discutido en ningún momento que el bus circulaba en sentido contrario, lo
que hemos dicho cuál es la causa de que el bus circulara en sentido contrario y eso es lo que la autoridad no ha
evaluado ni ha procesado.
(…)
¿Quien usa una vía en sentido contrario? Usa una vía en sentido contrario el que quiere ganar tiempo o reducir
espacio, el que va a obtener un beneficio de circular en sentido contrario, sentido común, lógica simple. La segunda
13/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
por la que alguien estuviera circulando en sentido contrario es porque hay un defecto de señalización, no hay otra
causa. En el caso además, una cosa que no ha sido evaluada ha sido dicha y repetida hasta el cansancio pero la
autoridad la ha pasado por alto: la ruta en sentido contrario que toma el bus de nuestra empresa no lo llevaba a
ningún sitio, era evidentemente un error, este chofer tomó un desvío equivocado y se metió a la Panamericana
Norte en sentido contrario, a la Panamericana Norte además - no estoy hablando de la Panamericana Norte
Pasamayo, estoy hablando de la variante -, por ahí no iba a llegar a ningún sitio. Si lo que piensa la autoridad que
este chofer estaba tratando de ganar espacio para después pasarse a su camino, todos los que hemos circulado
alguna vez por la Panamericana Norte sabemos que hay unos cortes en el camino que un bus no podría pasar.
Entonces que hacía este señor manejando por la Panamericana Norte en sentido contrario, sentido común habría
que preguntarse, y la respuesta es que siguió una instrucción equivocada en la señalización, eso que cosa es? Es
una conducta involuntaria eximente de responsabilidad.
21
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMNISTRATIVO GENERAL, Artículo 230°.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
14/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
15/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
54. Así, habiéndose verificado que el origen del accidente fue el desvío y la
invasión de un carril en sentido contrario por parte de Soyuz, la Comisión no
estaba obligada a especular sobre las causas del accidente ocurrido pues
desde la imputación de cargos era de conocimiento público - no negado por
Soyuz - que una de sus unidades invadió el carril contrario, siendo dicha
empresa la llamada a sustentar que tales situaciones no le resultaban
atribuibles por estar fuera de su esfera de control. En este contexto, Soyuz
sólo podría eximirse de responsabilidad administrativa de acreditar
fehacientemente que las condiciones de iluminación y señalización alegadas
en su defensa, fueron determinantes, esto es, invencibles para que su
conductor ingresara por error en sentido contrario a una vía, motivando el
accidente de tránsito que se le imputa en el marco del deber de idoneidad.
16/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
57. Una vez más es necesario poner en contexto el objeto del procedimiento ya
que la imprudencia del chofer de Soyuz fue atribuida por su ingreso a una
vía en sentido contrario, no por su capacidad de efectuar maniobras para
evitar el accidente. Asimismo, en el procedimiento no está en discusión que
la vía presentara deficiencias de señalización las cuales fueron
efectivamente registradas en el atestado policial al indicar que eran tenues
debido al paso del tiempo, menos aún se discute la necesidad de contar con
señales e iluminación óptimas en las carreteras, lo que está en discusión es
si dicha deficiencia fue invencible o determinante para que se invadiera una
vía en sentido contrario.
17/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
59. Otro aspecto que debe ser despejado antes de abordar las condiciones en
que se produjo el accidente, es el vinculado a las únicas causas posibles del
ingreso a una vía en sentido contrario. Soyuz ha señalado que sólo eran
posibles dos causas: una vinculada al beneficio que se obtendría haciendo
tal maniobra, específicamente ganar tiempo, lo que daría cuenta de un
ingreso manifiestamente intencional y con conocimiento de causa; y otra
involuntaria, determinada por factores externos, en el caso de autos, la
ausencia de señalización e iluminación de la vía25.
60. No obran en el expediente pruebas siquiera indiciarias que den cuenta del
primer supuesto señalado por Soyuz, esto es, de un ingreso con
conocimiento de causa a una vía en sentido contrario y hasta ahí este
Colegiado concuerda con la apelante respecto a que el ingreso a la vía no
habría sido intencional en el sentido estricto del término. Sin embargo, de
ello no se sigue que todo error sea atribuible a causas externas, un error
puede deberse a factores de conducción imprudente o negligente. En el
caso de un chofer experimentado que ingresa en sentido contrario a una vía
24
Dichos anexos dan cuenta de 34 declaraciones, oficios al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, escritos de
las investigadas, record de sus conductores, certificados de operatividad, copias de las revisiones técnicas de sus
ómnibus, 4 dictámenes periciales sobre la ingesta de alcohol por parte de los choferes de las investigadas que
finalmente no fueron merituados por la Comisión dada la inconsistencia de sus resultados (sustentada en el propio
Atestado Policial), croquis conforme al acta de señalización y grabación de la visibilidad, iluminación y señalización
de la vía, entre otros.
Cabe señalar que los exámenes de dosaje de alcohol etílico practicados por el Instituto de Medicina Legal del
Ministerio Público efectuados al chofer de Soyuz y Caplina en form a póstuma fueron positivos y registraron niveles
de 2,7 gr. 0/00 y 1,15 gr. 0,00, respectivamente. Sin embargo, el personal técnico a cargo de tales pruebas señaló
que era posible un falso positivo dado que los exámenes se realizaron en el hígado de los occisos y no en el fluido
sanguíneo, ya que esto último no fue posible por el estado de los cadáveres.
25
Informe oral llevado a cabo en segunda instancia:
Soyuz: Ahora la tesis de la defensa, qué cosa es lo que decimos nosotros frente a esto, señores vocales. Solo
existen dos causas por las que un conductor utiliza una vía en sentido contrario. ¿Quien usa una vía en sentido
contrario? Usa una vía en sentido contrario el que quiere ganar tiempo o reducir espacio, el que va a obtener un
beneficio de circular en sentido contrario, sentido común, lógica simple. La segunda por la que alguien estuviera
circulando en sentido contrario es porque hay un defecto de señalización, no hay otra causa. En el caso además,
una cosa que no ha sido evaluada ha sido dicha y repetida hasta el cansancio pero la autoridad la ha pasado por
alto: la ruta en sentido contrario que toma el bus de nuestra empresa no lo llevaba a ningún sitio, era
evidentemente un error, este chofer tomó un desvío equivocado y se metió a la Panamericana Norte en sentido
contrario, a la Panamericana Norte además - no estoy hablando de la Panamericana Norte Pasamayo, estoy
hablando de la variante -, por ahí no iba a llegar a ningún sitio. Si lo que piensa la autoridad que este chofer estaba
tratando de ganar espacio para después pasarse a su camino, todos los que hemos circulado alguna vez por la
Panamericana Norte sabemos que hay unos cortes en el camino que un bus no podría pasar. Entonces que hacía
este señor manejando por la Panamericana Norte en sentido contrario, sentido común habría que preguntarse, y la
respuesta es que siguió una instrucción equivocada en la señalización, eso que cosa es? Es una conducta
involuntaria eximente de responsabilidad.
18/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
19/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
apropiada del chofer de la UT-2 (Caplina) que en vida fue Sergio Alfonso
PEÑA PURILLA al no tomar sus medidas de seguridad y prevención cuando
transportaba pasajeros, al haber tenido percepción a una distancia razonable
de los haces lumínicos de la UT-1 que circulaba en sentido contrario al suyo y
así realizar una maniobra evasiva que hubiera permitido evitar el choque fatal.
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
65. Asimismo, las imágenes aportadas por Soyuz dan cuenta de los carriles de
la vía en que se produjo el accidente, siendo que en todas ellas se muestra
una bifurcación entre una vía y otra. Aún cuando dichas fotografías captan
imágenes de día y no de noche - oportunidad en que se produjo el accidente
- lo cierto es que la iluminación de una vía no sólo se logra mediante el
alumbrado público sino también mediante las luces de los propios ómnibus y
los haces lumínicos de los demás vehículos, que en condiciones ordinarias
permitirían identificar cuando menos el sentido de la vía.
67. Para no tomar la vía equivocada el ómnibus de Soyuz sólo debería haber
mantenido un curso recto de Norte a Sur, es decir no variar ni girar en
sentido Este antes de tiempo, como en efecto ocurrió. El argumento de
Soyuz sobre la falta de señalización previa a la bifurcación de la vía para
justificar la invasión del carril podría sostenerse – aunque en términos
21/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
26
Informe oral llevado a cabo en segunda instancia:
Soyuz: El gran argumento de la Comisión es finalmente que el conductor tenía que conocer la ruta, (…) si esto es
así entonces solo puede prestar los servicios un súper chofer experimentado que puede conducir de memoria, sin
conocer ninguna señal en la vía, un chofer que además sería súper beneficioso para el MTC habría que decirles ya
no señalices porque estos súper choferes se la saben de memoria (…) yo les pediría, sin molestarlos y sin
22/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
74. Aún cuando Soyuz señaló que el chofer que conducía la unidad involucrada
en el accidente tenía más de 20 años de experiencia en el sector, que
estuvo sometido a constantes verificaciones y que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones informó expresamente que no reportaba
multa alguna en los controles de tolerancia cero, lo cierto es que dicho
trabajador tenía un amplio reporte de infracciones graves a las normas de
tránsito de acuerdo a los registro del SAT de la Municipalidad Metropolitana
incomodarlos sólo 30 segundos mirar la gráfica, algo que nadie ha hecho, algo que nadie se ha planteado, la
autoridad no ha ido nunca a mirar este tema (…)
Si uno sale de Huaral de regreso hacia Lima, se va a encontrar con dos vías 1, 2. Una lo lleva en sentido contrario
y la otra, en efecto, lo lleva a Lima, porque la pista hace esta curva. Si miramos la carreta de esta forma es una
carretera donde hay dos salidas: salida 1 y salida 2, y eso es lo que no está adecuadamente señalizado. ¿Qué
hizo el conductor de Soyuz? se metió por la salida que no era la apropiada y obviamente se encontró en sentido
contrario en la Panamericana, trato de evadir el choque del otro bus que venía con velocidad y se encontraron
frente a frente, es culpable el chofer de Soyuz? o el defecto es un defecto de señalización.
27
Informe oral llevado a cabo en segunda instancia:
Vocal: Una pregunta muy concreta. ¿Desde cuándo Soyuz brindaba servicios en esa ruta y cuál era la
frecuencia?
Soyuz: Era una ruta nueva, no podría precisarle exactamente, porque Soyuz trabaja al Sur, es caracterizado en el
Sur, esta ruta al Norte la habían iniciado recién, estaban recién tomando la variante de Pasamayo además porque
normalmente los buses que hacen esa ruta pasan por Pasamayo, Soyuz consiguió una ruta especial para poder
pasar por la variante de Pasamayo (…) Nosotros habíamos adquiridos la ruta un año anterior al accidente y las
frecuencias que se hacían eran 30 frecuencias diarias, de Lima a Huaral.
23/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
76. Por las consideraciones precedentes, atendiendo a que el ingreso a una vía
en sentido contrario por parte del personal de Soyuz constituye en sí misma
la introducción de un riesgo injustificado en la prestación de sus servicios,
siendo que en el presente caso generó una defraudación de expectativas de
los pasajeros de ser transportados sin mayores inconvenientes, pues tal
conducta (el ingreso en la vía en sentido contrario) motivó finalmente un
accidente, la Sala considera que corresponde confirmar la resolución venida
en grado en el extremo que declaró responsable a Soyuz de infringir los
artículos 8º y 9º de Ley de Protección al Consumidor, y revocarla en el
extremo referido a Caplina por los mismos cargos.
77. La resolución recurrida ordenó como medida correctiva que instruya a los
conductores de sus vehículos sobre la ruta Lima – Huaral y los límites de
velocidad permitidos para circular en carretera y que en el plazo de diez (10)
días hábiles presente su plan de capacitación a fin de que sea evaluado y
aprobado.
24/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
Excepcionalmente, y atendiendo a la gravedad y naturaleza de la infracción, las personas que ejerzan la dirección,
administración o representación del proveedor serán responsables en cuanto participen con dolo o culpa
inexcusable en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción administrativa.
En los casos referidos en el párrafo precedente, además de la sanción que, a criterio de la Comisión corresponde
imponer a los infractores, se podrá imponer una multa de hasta cuatro (4) UIT a cada uno de sus representantes
legales o a las personas que integran los órganos de dirección o administración, según se determine su
responsabilidad en las infracciones cometidas.
Las sanciones serán impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas y complementarias que ordene la Comisión
con la finalidad de revertir los efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para evitar que éstas se
produzcan nuevam ente en el futuro.
La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no deberá ser menor que la
sanción precedente.
25/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
83. La resolución recurrida sancionó a Soyuz con una multa de 300 UIT por la
infracción de los artículos 8º y 9º de la Ley de Protección al Consumidor, por
la afectación de la seguridad e idoneidad de los pasajeros en el servicio de
transporte prestado.
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse de acuerdo a la Ley, se utilizará la UIT vigente a la fecha de
pago efectivo.
La multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma
con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución de la Comisión que puso fin a la instancia y
en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución.
Artículo 41Aº.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la
aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a. El beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción;
b. La probabilidad de detección de la infracción.
c. El daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado.
d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento;
f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso; y,
g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
29
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10.- Causales de nulidad. Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)
30
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 3.- Requisitos de validez de los
actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
26/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
IV RESOLUCIÓN DE LA SALA
27/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
28/29
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCION 2677-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1881-2008/CPC
ANEXO
A. INFRACCIONES A LA CONDUCCIÓN
MULTA MEDIDA
Código INFRACCIÓN SANCIÓN
S/. PREVENTIVA
Multa 2%
A05 No respetar el derecho de paso del peatón. 72.00
UIT
No mantener la distancia razonable y prudente detrás de otro vehículo tanto en su Multa 2%
A08 72.00
desplazamiento como cuando se detiene. UIT
Multa 2%
A09 No ceder el paso a otros vehículos que tienen preferencia. 72.00
UIT
No ubicar el vehículo con la debida anticipación en el carril donde va a efectuar el Multa 1%
A11 36.00
giro o volteo. UIT
Multa 1%
A12 No conservar su derecha al transitar. 36.00
UIT
B. INFRACCIONES A LOS DISPOSITIVOS DE CONTROL
Incumplir las disposiciones sobre el uso de las vías de tránsito rápido y/o de Multa 2%
B05 72.00
acceso restringido. UIT
Multa 4%
B09 No respetar las señales que rigen el tránsito. 144.00
UIT
C. INFRACCIONES A LA SEGURIDAD
Conducir un vehículo que carezca de vidrios de seguridad reglamentarios o los Multa 2% Retención del
C21 72.00
tenga deteriorados o trizados. UIT vehículo
Conducir un vehículo que no cuenta con las luces y dispositivos retrorreflectivos Multa 2% Retención del
C22 72.00
previstos en los reglamentos pertinentes. UIT vehículo
i) No llevar puesto cinturón de seguridad; (ii) permitir que los ocupantes del
vehículo no lo utilicen en los casos en que, de acuerdo a las normas vigentes,
Multa 2%
C28 exista tal obligación, con excepción de los conductores de vehículos del servicio 72.00
UIT
transporte interprovincial de personas; o (iii) conducir un vehículo destinado a este
servicio sin que tenga instalado el cinturón de seguridad en todos sus asientos.
Multa 2%
C32 Usar luces altas en vías urbanas o hacer mal uso de las luces. 72.00
UIT
E. INFRACCIONES AL ESTACIONAMIENTO Y DETENCIÓN
Multa 2% Remoción del
E02 Estacionar en zonas prohibidas señalizadas. 72.00
UIT Vehículo.
Multa 2%
E22 Recoger o dejar pasajeros fuera de los paraderos de ruta. 72.00
UIT
Abrir o dejar abierta la puerta de un vehículo estacionado, dificultando la Multa 1 %
E34 36.00
circulación vehicular. UIT
F. INFRACCIONES A LA DOCUMENTACIÓN
Multa 4% Retención del
F07 Circular sin placas de rodaje o sin el permiso correspondiente. 144.00
UIT Vehículo.
Circular con placas ilegibles o sin iluminación que impida su lectura a través de
Multa 2% Retención del
F09 medios electrónicos, computarizados u otro tipo de mecanismos tecnológicos que 72.00
UIT vehículo
permitan verificar la comisión de las infracciones de tránsito.
29/29