Spoiler Alert:

Sobre el final de Glass

Los dioses tejen desventuras para los hombres para que

las generaciones venideras tengan algo que cantar.

“Glass” marca el cierre de la trilogía “Unbrekable” de M. Night Shyamalan.

A pesar de tener innegables virtudes, quizás se la película menos lograda de las tres. No tiene la
precisión narrativa de “Unbreakable”, que combina la historia de iniciación de un superhéroe con un
tenso drama familiar, sin que estos aspectos sean separables; ni el virtuosismo, actoral pero también
de puesta en escena, personajistico de “Split”.

Esta principalmente ausente el tema central de las mejores de M. Night: los fantasmas que cohabitan
con nosotros. En Sexto Sentido estos fantasmas son la historia, siempre traumática; en “Unbrekable”
la dimensión fantasmagórica la ocupa el “qué hubiese pasado sí…”, que satura de cierta manera el
presente del personaje; en “Split” el pasado es ese fantasma que se hace presente (en ambos
sentidos de la palabra), ese pasado opresivo del cual nunca nos liberamos del todo, estl trauma
originario se adueña de la psiquis de ambos personajes y de la película (a través de los flashback que
narran los abusos sufridos por ambos personaje).

¿Por qué que es el cine si no esa presencia de cuerpos pasados, es decir de fantasmas? El cine es el
único arte que filma la muerta decía Cocteau y Bazin agregaría que es el arte que preserva y actualiza
a los muertos: en cada proyección el pasado se hace presente.

Este es el costado secreto de los films de M.Nigth. Estos supuestos relatos hollywoodenses de
resolución de conflictos nada tienen de reconfortante. Por ese sabor de amargo y real, esa
melancolía que nos queda luego de verlos.

El pasado nunca es pasado, la historia siempre es presente, las heridas nunca cierran, las grietas
nunca se zanjan. Los fantasmas siempre nos acompañan, ignorarlos sería puro escapismo, pura
ilusión, puro engaño, nos toca saber cómo convivir con ellos.

En “Glass” este lugar está ausente, y este espacio negativo lo ocupa una organización (destinada a
que no se sepa que existen superhéroes), que parece no ser más que un simple MacGuffin1. De ahí
creo la superficialidad de este film frente a los mencionados anteriormente. “Glass” intenta también
combinar los universos con dudosa eficacia los irreconciliables universos de “Unbrekable” y “Split”.

Esto nos lleva al punto, en mi opinión, más interesante del film y del que quiero hablar en esta nota,
otros podrán hacer análisis más extensos, globales y detallados.

En efecto, ¿no son David Dunn (Bruce Willis) y Mr. Glass (Samuel L. Jackson) archirivales? ¿No es la
horda James (McAvoy) un abusador infantil? ¿Por qué entonces el final absuelve y revindica a todos?
¿Por qué finalmente el legado de los tres parece ser positivo luego de su muerte? ¿No sacrifico Mr.
Glass a miles de personas, y estaba dispuesto a sacrificar más para llevar a cabo su plan? ¿No
manipulo a La Horda y a nuestro héroe Dunn con tal de salirse con la suya? ¿Por qué entonces la

1
https://es.wikipedia.org/wiki/Macguffin
película presenta su causa como noble y su legado como inspirador? Por qué claramente eso es lo
que muestra el tramo posterior a la muerte de los héroes, con sus relativos ju

Una explicación, un tanto baladí, sería que la película humaniza al villano para mostrar que no todo
es blanco y negro, que hay grises. Este giro no sería nuevo, ya hemos visto este tipo de convenciones
no convencionales. Otra sería que en su intento de unir los universos de las dos películas anteriores
en una narrativa común el film mezcla todo y termina equiparando a sus tres personajes, que en
principio guardan una gran diferencia, para enfrentarlos a un enemigo en común, haciendo así a un
abusador infantil y a un asesino personajes loables.

Creo que hay una lectura más fértil, más rica y que en definitiva explica un poco mejor lo que la
película hace.

El momento clave para comprender esta lectura, porque es el momento clave del film, es la vuelta de
tuerca en la que nos enteramos finalmente del plan de Mr. Glass. Aquí el armado de la película se
confunde con el armado de Mr. Glass, el discurso de la película y se confunde con el de Mr. Glass.

La película nos engaño como Mr. Glass nos engaño, ocultándonos la misma información,
haciéndonos creer la misma cosa: que Mr Glass quería que David Dunn y la Horda se peleasen en la
torre de Filadelfia, ocultándonos que en realidad quería que sucede lo que efectivamente sucedió.

Mr Glass se iguala en este momento M. Night Shyamalan: es el “metteur en scene”, el que arregla los
acontecimientos, la narrativa, e inclusive la maner e filmar (las cámaras de seguridad) para que esto
tenga el efecto deseado en el espectador (en ambos espectadores: el espectador cinematográfico
que está viendo la película pero también el espectador del universo fílmico que recibe los videos de
la cámara de cine). La escena final es una gran puesta en escena, pero ¿quién la dirige? Night
Shyamalan o

Pero estos discursos se confunden todavía de una manera más profunda: finalmente lo que importa
para M. Night Shyamala y para Mr. Glass es que haya historias, cueste lo que cueste. Como Mr. Glass,
M. Night es capaz de asesinar, en sus películas, miles de personas, con tal de que surja la narrativa
del film.

No importa entonces si Mr. Glass es bueno o malo, lo que importa es un creador, como M. Night
Shyamala. En este sentido ambos son verdaderos estetas: pone el arte por encima del bien. Ética de
creado: “nuestro derecho soberano de artista podría exaltar la idea de haber creado un mundo”,
como diría Nietzsche. El artista crea lo que vale, más allá del bien y el mal (que no significa más allá
de lo bueno o lo malo).

Poco importa que lo que vea el espectador sea una puesta en escena: “El arte al servicio de la ilusión,
allí nuestro culto” ya que “el arte tiene más valor que la verdad”.

“Hay un abismo entre la interpretación cristiana y la justificación puramente estética del mundo y la
enseñanza creistina que no quiere ser más que moral y que rejeta

Lo importante entonces es crear estos relatos, estos finales y estos comienzos, que inspiraran a su
vez (al espectador) a crear sus propios relatos, de la manera que M. Night Shyamala se inspiró en los
relatos previos.
Esta es la explicación de las constantes menciones por parte de Glass de los elementos de la narrativa
de las historietas, no son simples guiños ni simples referencias meta (que parecen ser una condición
si ne qua non de las narativas modernas), es algo mucho más interesante: Glass realmente está
creando, al igual que la película, la narrativa a medida que menciona estás nociones (protagonista-
antagonista, giro….) y nos damos cuenta de esto cuando Glass y la película quiere que nos demos
cuenta, como decía anteriormente.

En su película anterior, “Split”, teníamos algo similar, en el momento en que La Horda se daba cuenta
que la protagonista “había sufrido”: el espectador, el director y el personaje se alinean: como la
horda nos damos cuenta que solo los que sufrieron podrán sobrevivir, que el dolor .

Evidentemente con esto no queremos decir que el esteticismo es una teoría (o una práctica) loable,
o inclusive verdadera. La moral quizás si importe, el bien y el mal quizás importen y quizás el arte
más sea finalmente el que no se pone a sí mismo como valor supremo, si no que abre caminos y
puertas hacia, para decirlo de una buena vez, lo real.

Sin embargo cuando una película puede expresar una idea cinematográfica con sus sutilezas de
forma tan potente, de forma que no podamos diferenciar tema y forma (una es la otra), esto si es
loable.

¿Pero es a fin de cuenta está interpretación la correcta? ¿Estaré realmente interpretando la película
e forma adecuada? ¿Es en definitiva verdadera? En último término quizás no importa, lo que importa
es que sea estimulante y fértil para el lector.
Los dioses tejen desventuras para los hombres para que las generaciones venideras tengan algo que
cantar.

« Oui, je le sais, nous ne sommes que de vaines formes de la matière, mais bien sublimes pour avoir
inventé Dieu et notre âme. Si sublimes, mon ami! Que je veux me donner ce spectacle de la matière,
ayant conscience d'elle, et, cependant, s'élançant forcenement dans le Rêve qu'elle sait n'être pas,
chantant l'Ame et toutes les divines impressions pareilles qui se sont amassées en nous depuis les
premiers âges, et proclamant devant le Rien qui est la vérité, ces glorieux mensonges! Tel est le plan
de mon volume Lyrique, et tel sera peut-être son titre, La Gloire du Mensonge, ou le Glorieux
Mensonge. Je chanterai en désespéré . »

e monde est fait pour aboutir à un beau livre

aunque no

400+84+70+100+100+
Lo bello es un valor en sí: “decir que una cosa es bella

Lo que importa no es entonces qué está bien y que está mal ni quién es el bueno y quién es el malo,
ambos

por más allá del bien del mal.

por más allá del bien del mal

el del universo filmi

es cuando nos enteramos

del plan real de Mr. Glass, luegp

muy distintos entre ellos.

Otra

Una justificación podría decir que la película humaniza al villano. Otra sería que en

Podríamos decir que la película en su intento de un

En efecto, por qué el final se presenta cómo triunfal?

. Finalmente son Glass y

Los fantasmas nos persiguen, a nosotros de ver como lidiamos con esto.

Este es el lado secreto de los films de M.Nigth, que

No es el cine acaso la visión presente de aquello que ya no es más, . El único arte que firma la muerte
diría Cocteau, el arte que preserva, y actualiza virtualmente, a los muertos diría Bazin.

Qué es el cine si no las imágenes fantasmagóricas de ser

Este

Inasimilable

Tranquilizador

como relacionarnos con ellos.

En “Sexto sentido” estos fantasmas eran la historia (de la humanidad y personal), en “Unbrekable”
era el qué hubiese pasado sí, en “Split” era el pasado, en particular las violaciones de los dos
personajes principales.