1

MÓDULO 1

FORMAS DEL PENSAMIENTO

Podemos hablar al menos de tres áreas de saber que se han ido sucediendo a lo largo de
la historia:
1. Saber Filosófico: construida desde la especulación.
2. Saber Teológico: que se cimenta en los dogmas de la fe.
3. Saber Científico: construido en base a la objetivación y verificación empírica.

En una mirada global podemos identificar tres grandes momentos en la historia del
pensamiento occidental.
1. Los mitos narraban la creación de los seres o las cosas con explicaciones que
otorgaban a seres sobrenaturales dicho origen. Todo mito cuenta una historia, pero
esa historia se funda en creencias mágicas, sobrenaturales.

2. La llegada del Cristianismo y su doctrina impregnará el pensamiento por varios

siglos centrándose la mayoría de los argumentos en la revelación y voluntad divina.

3. El Renacimiento -en los siglos XV y XVI- será un movimiento cultural que dará
lugar a una nueva forma de concebir al hombre, al mundo y su relación. Podemos
ubicar en este movimiento como el paso del teocentrismo al antropocentrismo.

LAS POSIBILIDADES Y LOS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO

A partir del siglo XVII, para responder a la pregunta ¿de dónde viene lo que sabemos?

Descartes, que pertenecía al racionalismo, afirma que la razón humana es el fundamento

último de todo nuestro conocimiento. Una de las condiciones para esto fue la de no tomar
como verdadero nada que no fuera evidente y, sabiendo que lo que había aprendido a
través de los sentidos a veces lo engañaba, decidió dudar de todo el conocimiento
sensible. Si mis sentidos me engañan, decía Descartes, ¿por qué pensar que no lo van a
hacer siempre? ¿cómo llegar a un conocimiento evidente, absolutamente verdadero? Sin
embargo, sostenía que las verdades matemáticas son las únicas seguras y confiables,
incluso aunque estemos soñando.

Descartes tiene una actitud escéptica que se denomina la duda metódica, que
significaba dudar de todo para poder encontrar alguna verdad sobre la cual construir un
conocimiento verdadero; se da cuenta de que mientras duda, piensa y si piensa, él mismo
es algo. Es a partir de esto que surge la frase que caracterizó su pensamiento: pienso,
luego existo.

En el siglo XVIII, sale al encuentro de este planteo cartesiano un filósofo inglés llamado
David Hume, quien perteneció a una corriente llamada empirismo; éste respondió a la
pregunta por el origen del conocimiento diciendo que el fundamento de la misma es
la experiencia. Para Hume, el hombre tiene experiencia de dos tipos: las que son
directas y llamamos impresiones, y otras más débiles que dependen de las primeras a
las que llamamos ideas.
• Las que provienen del exterior con las impresiones de la sensación; las que
corresponden a los sentimientos y provienen de nuestro mundo interno, son las
impresiones de la reflexión.
• En cuanto a las ideas, son representaciones mentales derivadas de las
impresiones, lo que quiere decir que después de haber tenido una experiencia
tendré una idea de aquello que afectó a mis sentidos, o después de haber
experimentado un sentimiento podremos tener una idea de él.
 2

EL EMPIRISMO: Desarrollado en los siglos XVII y XVIII. Este movimiento considera a la

experiencia como criterio o norma de verdad en el conocimiento. No se opone a la razón
sino que niega la posibilidad de establecer verdades necesarias. Los caracteres
fundamentales del empirismo son:
- Si lo primero en el orden del conocimiento son las ideas, éstas habrán de tener un origen
distinto a la propia mente y su validez objetiva le vendrá de las cosas mismas.
- La experiencia es una fuente de conocimiento y ésta se encuentra constituida por la
percepción de los datos sensibles y las operaciones internas de la mente o sentimientos;
la experiencia es el único criterio de verdad.
- Todo conocimiento ha de ser adquirido, por lo tanto, la mente no posee ideas innatas
sino que debe llenarse a partir de la experiencia y el aprendizaje.
- El método ideal es el experimental e inductivo.
EL RACIONALISMO: se caracteriza por la confianza en la razón humana, ya que
considera que es la única que puede conducir al hombre al conocimiento de la verdad. La
razón para esta corriente, es autónoma, capaz de sacar de sí misma las verdades
primeras y fundamentales a partir de las cuales es posible deducir todas las demás. Estas
primeras ideas son innatas y la razón las conoce de forma inmediata a través de lo que se
llama intuición intelectual.
Algunos de los rasgos más importantes que caracterizan al racionalismo son:
- Todos nuestros conocimientos acerca de la realidad proceden no de los sentidos, sino de
la razón.
- El conocimiento se construye deductivamente a partir de ciertos principios que no se
extraen de la experiencia sino que se encuentran en el entendimiento, es decir, con esto lo
que se plantea es que hay ideas que son innatas.

- La deducción y más específicamente la intuición intelectual es el método adecuado para

este tipo de conocimiento.

- La razón no tiene límites y puede alcanzar todo tipo de conocimiento.

La GNOSEOLOGÍA, que es la ciencia que se ocupa del problema del conocimiento.-

¿Qué podemos conocer?

¿Conocemos realmente las cosas como son?
¿Cuáles son los límites, si es que existen, de nuestro conocimiento?

Como no se puede establecer una sola respuesta a estos interrogantes, expondremos

algunas de las principales teorías que han surgido como posibilidad para responderlas.

El ESCEPTICISMO sostiene que hay que dudar de todos nuestros conocimientos, que no
es posible conocer. Por ejemplo, algunos afirman que no existen o que no se pueden
conocer entidades metafísicas como Dios o el alma y a estos los llamamos escépticos
metafísicos.

El RELATIVISMO: sostiene que no hay una verdad absoluta, sino que siempre está en
relación a un lugar y a una época determinada, a las circunstancias y condiciones en la
que se formula. Considera que la verdad está en relación a la historia social y cultural. Los
sofistas fueron los primeros en defender puntos de vista relativistas; Protágoras en su
célebre planteo, afirmaba que el hombre es la medida de todas las cosas. Sócrates y
Platón consideraron inadmisible este punto de vista, ya que decían que era una teoría que
hace imposible el conocimiento.

El DOGMATISMO: opuesto al Escepticismo, considera que la razón humana es capaz de

conocer la verdad, pero siempre sujetada a métodos y a la investigación, dando por
supuesto al conocimiento, es decir, al contacto entre el sujeto y el objeto. Dogma significa
doctrina, pensamiento fijado y que no necesita de análisis.
 3

EL HOMBRE Y LA CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO.

JEAN PIAGET (1986-1980) pensaba que había que estudiar el conocimiento, desde cómo
se pasa de un estado de menor conocimiento a un estado mayor conocimiento. Para ello
se propuso rastrear en el niño nociones que a su vez son objeto de estudio de la
Epistemología, como tiempo, espacio, causalidad, número, para explicar el nacimiento de
la inteligencia y el desarrollo de las operaciones intelectuales. De esta manera propuso
una Epistemología científica, basada en la Psicología y preocupada por la actividad
cognoscente para explicar el desarrollo de la ciencia y la elaboración de los conceptos de
la misma, basándose también en la Lógica.
El planteo sobre el conocimiento no lo inaugura Piaget pero él propone una pregunta que
se diferenciará de los tratamientos anteriores.
El conocimiento para Piaget tiene un carácter constructivista donde el papel del sujeto en
el conocimiento implica una actividad que supone transformaciones internas y externas.
La pregunta formulada por el autor será: ¿cómo pasa un sujeto de un estado de menor
conocimiento a un estado de mayor conocimiento? Sus investigaciones nos ofrecen
explicaciones acerca del desarrollo mental y las sucesivas etapas de construcción del
mismo.

El desarrollo mental del niño y el adolescente se da en un proceso que puede sintetizarse

en una sucesión de tres grandes construcciones:

1. La construcción de los esquemas senso-motores (que se construye desde el

nacimiento hasta los 18/24 meses). En este período los niños se relacionan con la
realidad valiéndose de percepciones y movimientos.

2. Las relaciones semióticas rebasan al anterior. (2 a 6 años aproximadamente) Hay

representaciones interiorizadas de los objetos o situaciones vividas por lo que los
niños pueden evocar las imágenes. En esta etapa se desarrolla el pensamiento
intuitivo o preconceptual, esto significa que no pueden incluir en clases y subclases
de modo sistemático. Es decir que los gatos para el niño aún no son una subclase
que pertenece a una clase mayor como los felinos.

3. La próxima construcción serán las Operaciones lógicas concretas u Operatorias.

(6-7 a 12 años) porque ya hay conceptos e inclusión en clases, dichas operaciones
se refieren a objetos concretos. Ejemplo: sumar o restar sillas.

4. Finalmente se construyen las Operaciones lógicas formales (de los 12 a los 16

años). Se denominan formales ya que implican desprenderse de lo concreto, es
decir que ahora se vale de proposiciones. Podrá realizar operaciones como
ecuaciones que no necesariamente remitan a objetos concretos. Trabaja con
hipótesis, piensa en lo posible y pretende comprobar empíricamente.

Esta explicación sintética sobre los procesos intelectuales nos ubican en el modo en que
se han construido las estructuras cognoscentes que nos permiten entender cómo es que
nuestro pensamiento pasa de ser intuitivo (dóxico) a ser lógico (riguroso y sistemático).

CREER, SABER Y CONOCER.

¿QUÉ ES CREER?

Creer, en un sentido restringido, quiere decir tener algo por verdadero sin estar seguro de
ello ni contar con pruebas suficientes. Equivale a suponer, presumir, conjeturar, pero no a
tener certeza. Significa tener un enunciado como verdadero, aceptar la verdad y realidad
de algo sin dar a entender que mis pruebas sean o no suficientes.

¿Por qué Juan (J) cree que (p)?

Se pueden distinguir tres maneras para responder a la pregunta:

1- Una de esas maneras es la que se da por antecedentes, es decir, aquellos que

colocaron a Juan en situación de aprehender. Hace referencia principalmente a la
génesis de la creencia, a aquellas circunstancias, hechos sociales, culturales o
 4

psicológicos relativos a Juan. Para decirlo en otras palabras, remite a un pedazo de

la biografía, a un fragmento de la historia del sujeto Juan.

2- La segunda manera para contestar a esta pregunta, es considerando los motivos

que llevan a Juan a aceptar p, explicando la función que tiene la aceptación de esa
creencia en la realización de los deseos, las intenciones y necesidades de Juan.

3- El tercer punto, y el que nos llevará a explicar lo que es el conocimiento y el saber,

es el que explica las razones de la creencia. Este aspecto señala las razones que
tiene Juan para considerar que p existe, señalando la justificación que Juan da a
sus creencias.
.

¿QUÉ ES SABER?

El paso siguiente es diferenciar la creencia del saber. Saber implica creer, ya que no se
puede saber sin tener al mismo tiempo algo por verdadero. Si alguien sabe que p también
cree que p. Si sé algo no puedo menos que creer en ello. Todo saber implica creencia,
pero no toda creencia implica saber. El saber es creencia verdadera y justificada.

¿QUÉ ES CONOCER?

Conocer es un proceso mental para el cual es necesaria la existencia de un sujeto

cognoscente y un objeto cognoscible para lograr establecer una relación entre ambos. Es
un proceso a través del cual el sujeto sale de sí, se dirige al objeto para aprehender sus
determinaciones, se centra en las cualidades que tiene el objeto y, finalmente, vuelve a sí
con el objetivo de obtener una imagen del objeto, una idea o un concepto que reproduce
esas determinaciones. El sujeto es modificado por el objeto – puesto que una vez que
captó al objeto, ha obtenido un conocimiento de él que no tenía- mientras que el objeto no
padece modificación alguna.

Podemos hacer una distinción entre cuatro tipos de conocimiento:

1. conocimiento intuitivo
2. conocimiento mediato
3. conocimiento a priori
4. conocimiento a posteriori

EL CONOCIMIENTO INTUITIVO es aquel conocimiento inmediato. La inmediatez para los

empiristas está en la sensación mientras que para los racionalistas está en la intelección.
Está definido como la aprehensión inmediata de las experiencias internas o externas.

EL CONOCIMIENTO MEDIATO: Se realiza por medio de una serie de razonamientos e

inferencias, por ejemplo, el conocimiento lógico que se desarrolla a partir de ciertos
principios.
EL CONOCIMIENTO A PRIORI expresión que significa “antes de” o “previo a”, es el
conocimiento sobre el que más ha hablado el filósofo alemán Kant refiriéndose a aquel
conocimiento que es independiente de la experiencia. Se trata de formalidades
provenientes del sujeto y están presentes en el acto intelectivo es de carácter universal y
necesario.

EL CONOCIMIENTO A POSTERIORI que significa “después de”, es el conocimiento que,

siguiendo a Kant, depende de la experiencia; depende de la observación y de la
experimentación. A diferencia del conocimiento a priori, su validez es limitada y probable.

Conocer es, entonces, la actividad mediante la cual el ser humano se apropia del
mundo que lo rodea.

¿QUÉ SIGNIFICA QUE UN CONOCIMIENTO SEA VERDADERO?

Para poder responder a esta pregunta, previamente es necesario definir qué significa
verdad.
 5

1. Se puede expresar que verdad escorrespondencia o coincidencia entre lo que

se dice y el hecho al que se refiere. Decir: “está lloviendo”, será verdadero si
efectivamente está lloviendo. Parafraseando a Aristóteles, la verdad en este
sentido es decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es; decir de lo
que es que no es, o de lo que no es que es, eso es la mentira. Con esto
queremos decir que si la proposición que expresa una descripción de lo que ocurre,
corresponde con lo que de hecho pasa en la realidad, esto es juzgado como un tipo
válido de verdad.

2. Por otra parte, hay que diferenciar este tipo de verdad con otro en el cual decimos
que la realidad de un sistema es coherente y una proposición es verdadera si no
se contradice con las demás que integran el sistema sino que, por el contrario, se
sustenta en las demás proposiciones que lo componen y contribuye a volver más
sólido el sistema; este concepto engloba lo que se denomina la noción de verdad
como coherencia. Un ejemplo clásico de este tipo de verdad es el siguiente: si
decimos que “todos los hombres son mortales” y afirmamos que “Pedro es
hombre”, de esto se sigue que “Pedro es mortal”. Podemos ver que la verdad
de esta última proposición se deriva de un correcto razonamiento a partir de los
principios establecidos.

3. Finalmente, un tercer concepto de verdad, es el de verdad como utilidad o

pragmático. Con este tercer concepto podemos pensar en aquellos casos en los
que se acepta algún tipo de teoría como verdadera, sin necesidad de precisar más
detalles acerca de su fundamentación pero que el sostenimiento de la misma nos
proporcionaría cierta utilidad para nuestro desenvolvimiento, es decir, que nos
proporciona efectos prácticos. Un ejemplo de ésta puede ser el siguiente: el
funcionamiento de la ley de gravedad, se sostiene como una verdad. En este
sentido, nos proporciona efectos prácticos que ayudan a mantenerla como pie de
otras teorías que sin más que la descripción que proporciona dicha ley. Por
ejemplo, cuando uno lanza un objeto desde determinada altura, la ley de la
velocidad, ya da por sentada la existencia del fenómeno de la gravedad. Es en esto
en que radica su utilidad.

La fundamentación del conocimiento verdadero, se apoya en criterios sólidos sobre los

cuales se constituye el conocimiento válido. A estos fundamentos los dividiremos en
cuatro:
• El primero es aquel proporcionado por la experiencia sensible; nuestros sentidos
nos dan un conocimiento empírico directo, pero a veces no puede traducirse en una
experiencia general, ya que es personal e intransferible. Por ejemplo cuando
decimos: “los vinos de esta bodega son más dulces porque los probé”.

• El segundo es el razonamiento formal de base no empírica; no se fundamenta en la

experiencia sino que se expresa mediante cálculos y es verdadero según un
sistema en el cual las verdades se prueban por procedimientos formales; un
ejemplo es: “la suma de los ángulos internos de un triángulo es de 180°”.

• El tercero es el criterio de la autoridad; este método de fundamentación se basa en

apelar a un especialista y fundar la verdad de nuestro conocimiento en su palabra.

• Por último, el criterio de la fe, el cual consiste en creer determinada afirmación por
la propia fuerza del espíritu; el ejemplo más claro respecto a este punto es el de la
religión. Se basa en la apelación a la autoridad, no es considerada válida para el
conocimiento científico.

PENSAMIENTO DÓXICO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Platón (427 - 347 a. C.) y los demás filósofos griegos distinguieron, según su grado de
profundidad y su relación a la verdad, entre doxa y episteme.

La doxa: es un conocimiento superficial, parcial y limitado, y está vinculado a la

percepción sensorial. Es un conocimiento asociado al sentido común, al saber vulgar, en
contraposición con el conocimiento científico.
 6

La episteme: en contraposición con la doxa, se asocia al conocimiento científico. Era, para

los griegos, un saber especializado como el que se atribuye hoy a la ciencia. El significado
de episteme ha cambiado a lo largo del tiempo, pero su aspiración inicial fue alcanzar un
conocimiento cierto, verdadero y bien fundamentado.

El saber vulgar: está asociado con la creencia; es adquirido a través de la experiencia y no

tiene un objeto en particular al cual estudiar. A menudo consiste en una serie de
afirmaciones no comprobadas en un razonamiento.

El conocimiento científico: por su parte, se caracteriza por tener un objeto de estudio

particular y una mirada específica respecto a éste. Es un sistema de ideas establecidas y
una actividad productora siempre de nuevas ideas.

CONOCIMIENTO FÁCTICO Y CONOCIMIENTO FORMAL.

Antes de comenzar con una descripción de cada una de ellas, diremos que la palabra
fáctico proviene de la palabra factum que significa “hecho” y hace referencia a las ciencias
de lo real; en cambio la palabra formal viene de “forma”, es decir, los números, las figuras
geométricas, las relaciones entre símbolos, y que no se encuentran en la realidad.

La distinción entre CIENCIAS FORMALES Y FÁCTICAS tiene en cuenta no sólo la

diferencia respecto de su objeto, sino también sobre los enunciados sobre los que se
establecen y el método que utilizan.

Los enunciados formales se basan en relaciones entre signos y los fácticos se

refieren a sucesos y procesos.

En relación al método que utilizan:

LAS FORMALES utilizan la Lógica para dar prueba de la veracidad de sus

enunciados y demostrar sus teoremas. El método de las Ciencias Formales es la
deducción. La verdad en Matemática consiste en la coherencia del enunciado con
el sistema establecido previamente, por tanto, es relativa a ese sistema. Por
ejemplo: una proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser verdadera
en otra teoría

LAS FÁCTICAS tienen que acercarse a los hechos y mirarlos, recurrir a la

observación o al experimento para ver en qué medida sus hipótesis se adecuan a la
realidad. En las Ciencias Fácticas, los enunciados deben poder verificarse en la
experiencia. Se requieren datos empíricos para poder afirmar que un enunciado es
verdadero, con lo cual se hace necesario un método inductivo, es decir, que parta
de la experiencia.

Características del conocimiento fáctico.

Parte de los hechos, intenta describirlos.
Selecciona los hechos que considera relevante; los explica por medio de hipótesis,
y si es necesario inventa conceptos.
Es analítico. Esto quiere decir que trata de descomponer todo en elementos, en sus
componentes y explicar sus interconexiones.
Es especializado y ésta es una consecuencia del enfoque analítico.
Es claro y preciso, a diferencia del conocimiento vulgar. Para lograr la precisión
define la mayoría de sus conceptos, evita los errores creando lenguajes artificiales y
procura siempre medir y registrar los fenómenos.
Es comunicable y expresable en público, gracias a la precisión, lo cual posibilita la
verificabilidad de sus resultados.

FILOSOFÍA Y CIENCIA.

Si bien ambos son discursos racionales, es decir, que dejaron atrás el discurso mítico y
poético que predominaba en la época antigua.
 7

El conocimiento científico se caracteriza por dar explicaciones sobre los hechos, por tener
un objeto de estudio delimitado según el ámbito que trate. La utilización de un método
también es propio de la Ciencia, lo cual le proporciona rigor a sus estudios y
sistematización en el avance del conocimiento, así como la posibilidad de predecir y
anticipar hechos a través de sus explicaciones. Algunos de los aspectos esenciales de la
Ciencia son:

Posee conceptos epistémicos, un conjunto de nociones que se refieren a las

actividades de conocimiento y que sirven para describirlas.

El interés que motiva a conocer es el dotar de sentido a nuestra acción en el

mundo.

Los sujetos de conocimiento son los miembros de una comunidad de conocimiento

socialmente condicionados.

Por su parte, el trabajo de la Filosofía, es el de la clarificación, distinción y sistematización

de los términos hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta
precisión. Busca dar una explicación de la realidad en su totalidad. Una de las
características fundamentales de la Filosofía es que no parte de un conjunto de verdades
ya establecidas a partir de las cuales desarrollar sus teorías, sino que es una actividad
crítica aplicable a cualquier saber teórico o práctico. Al filósofo le interesa conocer la
totalidad de lo que existe, y como no parte de verdades universales y sostenidas por
todos, cada una de las Teorías Filosóficas es una manera de ver la realidad y de darle
sentido. No han desarrollado métodos rigurosos como sucede en el ámbito científico, pero
sus intereses principales están puestos en que sus desarrollos sean expuestos con
buenos argumentos y capacidad explicativa.

Algunas características del discurso filosófico:

El discurso filosófico clarifica los términos, lo cual conduce a una precisión de los
conceptos y a una determinación del objeto.
El discurso filosófico también tiene como tarea fundamentar la realidad, saber en
qué se basan nuestros conocimientos del mundo, cómo y por qué conocemos.

La Filosofía es una disciplina totalizadora en el sentido de que tiende a la

universalización de las teorías.

Se encuentra relacionada con la práctica porque, como dijimos en el punto anterior,

trata de problemas políticos, sociales, religiosos, entre otros, y sus soluciones se
refieren a derribar prejuicios para despejar el camino y construir nuevas
alternativas.

La Filosofía no es una ciencia en el sentido de que no descubre nuevos hechos ni explica

su comportamiento, sino que su pregunta es por la verdad y la justificación de las
creencias.

MÓDULO 2
PENSAMIENTO LÓGICO
LÓGICA INFORMAL
LENGUAJE
El lenguaje puede definirse como un sistema de comunicación que los seres humanos han
desarrollado y especializado que les permite abstraer y comunicar conceptos.
El lenguaje presenta diversas funciones o usos de los cuales los principales son: el uso
informativo, el uso expresivo y el uso directivo, dependiendo el objetivo que se persiga
con su utilización.
 8

EL USO INFORMATIVO. Lo que se persigue con él es comunicar información mediante la

formulación y la afirmación (o negación) de proposiciones; es usado para describir el
mundo y para razonar acerca de él.
EL USO EXPRESIVO o también llamado EMOTIVO. Esta función se puede encontrar en
textos poéticos ya que su propósito es comunicar, no conocimientos como sí se le atribuye
al uso anterior, sino sentimientos y actitudes.

EL USO DIRECTIVO; cumple esta función cuando se lo usa con el propósito de originar o
impedir una acción manifiesta, cuando queremos causar un cambio. Cuando expresamos
una orden o una petición son formas de usar de modo directivo el lenguaje.
LAS PROPOSICIONES
¿Qué es una proposición? En lógica y en filosofía, una proposición es una entidad que
tiene un valor de verdad, es un producto lógico que se expresa mediante el lenguaje a
través de una oración gramatical o por medio de signos o símbolos.
Para Aristóteles, la proposición es un discurso enunciativo perfecto que expresa un juicio y
significa lo verdadero y lo falso. En este sentido, las proposiciones son verdaderas o
falsas, y es en esto en que difieren de las órdenes y de las exclamaciones. Una orden
puede darse, una exclamación proferirse, pero ninguna puede ser juzgada como
verdadera o falsa. Las proposiciones cumplen una función informativa o referencial. El que
una proposición sea verdadera o falsa dependerá de las circunstancias o del estado de
cosas de la realidad.
El procedimiento a partir del cual se puede verificar la verdad o falsedad de una
proposición es el razonamiento que consiste en un encadenamiento de juicios en el que
partiendo de una proposición conocida de descubre otra que puede ser desconocida.
En la lógica se estudian las condiciones bajo las cuales estos pasos son correctos.
En sentido amplio se entiende por razonamiento a la facultad que permite resolver
problemas, extraer conclusiones estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias
entre ellos. Por ejemplo:
⌦ Todas las frutas cítricas contienen vitamina C.
⌦ La naranja es una fruta cítrica;
⌦ Por tanto la naranja contiene vitamina C.

Hay diferentes tipos de razonamientos, entre lo que podemos encontrar:

el razonamiento argumentativo, y

el razonamiento lógico o causal.

El estudio de los argumentos corresponde a la lógica, de modo que a ella le corresponde

también de alguna forma, el estudio del razonamiento. Dentro de este tipo de
razonamiento lógico se encuentran los razonamientos de tipo deductivo y los de tipo
inductivo.

Razonamiento deductivo.

⌦ Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero.

⌦ El cuadrado es figura de cuatro lados.
⌦ Por tanto, el cuadrado es cuadrilátero.

Razonamiento Inductivo

⌦ El cuerpo A cae en el vacío con la velocidad V.

⌦ El cuerpo B cae en el vacío con la velocidad V
⌦ El cuerpo C cae en el vacío con la velocidad V
⌦ El cuerpo D cae en el vacío con la velocidad V
⌦ Luego, todos los cuerpos caen al vacío con la misma velocidad.
 9

Para poder desarrollar un razonamiento de manera correcta es imprescindible que

podamos contar con la definición de cada uno de los términos que forman parte de las
proposiciones.

Una definición es una explicación deliberada del significado de los términos, implicala
eliminación de la vaguedad y de la ambigüedad que son dos características de nuestro
lenguaje y que pueden generar problemas al momento de la comprensión y el análisis de
las proposiciones. El término a definir se denomina definien dumy.
El símbolo o conjunto de símbolos usados para explicar el significado de éste, recibe el
nombre de definiens.
Hay diversos tipos de definiciones y se pueden agrupar en cuatro:
1. definiciones estipulativas,
2. lexicográficas,
3. aclaratorias y
4. teóricas.
DEFINICIONES ESTIPULATIVAS Son las que se le dan a un término totalmente nuevo.
Cualquiera que introduzca un nuevo término tiene completa libertad de estipular qué
significado le dará. En el ámbito de la ciencia, es común que se de este tipo de
definiciones. Por Ejemplo: En el ámbito jurídico, el legislador determina a través de
una ley el significado de algunos términos o expresiones. Así, en el Estatuto de los
trabajadores, se define el término “empresario” como todas las personas, físicas o
jurídicas, o comunidades de bienes, así como las personas contratadas para ser
cedidas a empresas unitarias por empresas de trabajo temporal legalmente
constituidas. Esta definición es más precisa y rigurosa que el significado corriente
de “empresario” y es más específica que el uso común del término, ya que no
entrarían en esta definición, las personas que no tengan contratados trabajadores,
siendo útil para cuestiones legales.

DEFINICIONES LEXICOGRÁFICAS son aquellas que tienen como propósito eliminar la

ambigüedad o enriquecer el vocabulario de la persona para la cual se la construye. Es una
definición básicamente descriptiva y puede ser verdadera o falsa. La definición
lexicográfica tiene ya un significado anterior e independiente, su definición es verdadera o
falsa según este significado se transmita correcta o incorrectamente. Por ejemplo: Al
definir la palabra “árbol” decimos que es una planta perenne de tronco leñoso y
elevado que se ramifica a cierta altura del suelo.
DEFINICIONES ACLARATORIAS, es una definición en que su definien dumno es un
nuevo término, sino que tiene un uso establecido pero vago. Para poder superar la
vaguedad, debe ir más allá del uso establecido, llenar las lagunas y resolver los conflictos
que hay en el uso establecido. Para este tipo de definiciones, la verdad o falsedad, sólo se
aplican parcialmente.
Por ejemplo: La palabra ciudadano que en su uso cotidiano suele hacer referencia a
cualquier persona que habita en una ciudad, sin embargo una definición aclaratoria
ayudaría a establecer que ciudadano es la persona que habita en un Estado como
sujeto de derechos civiles y políticos y por ello se encuentra en condiciones de
emitir su sufragio.
DEFINICIONES TEÓRICAS son las que formulan una caracterización teórica adecuada
de los objetos a los cuales se aplica. Da el significado de una palabra en los términos de
las teorías de una determinada disciplina, las definiciones de este tipo pueden ser
reemplazadas por otras a medida que aumenta nuestro conocimiento y nuestra
comprensión teórica. Este tipo de definiciones son frecuentes en contextos científicos. Por
ejemplo: El término materia tradicionalmente se ha utilizado para referirse a la
“sustancia de la que todos los objetos están hechos”. Sin embargo a lo largo del
tiempo, los avances científicos y el cambio de las teorías se han postulado nuevos
conceptos y definiciones para dicho término y en este sentido podemos decir que la
materia se entiende “formada por electrones, protones y neutrones interactuando
entre ellos para formar los átomos”. Y aquí vemos que cada teoría formula las
definiciones según su disciplina y al ser discutible, pueden cambiarse y
reemplazarse.
 10

Las definiciones se caracterizan por tener ciertas técnicas para lograr dar el significado a
un símbolo o término. Aquí las dividiremos en dos grandes grupos:
1. DEFINICIONES POR INTENSIÓN

2. DEFINICIONES POR EXTENSIÓN

DEFINICIONES POR EXTENSION: son quizás las más obvias o las más utilizadas al
momento de definir algún término, ya que es a partir de ejemplos nombrados uno a uno
que se puede establecer la definición; no es necesario mencionar los ejemplos
individuales de la clase que constituye la extensión del término definido, sino sólo
mencionando grupos enteros, es decir, la totalidad de los objetos a los que este término se
refiere.
DEFINICIONES POR INTENSIÓN lo que intentan es hacer una exposición de las
características que constituyen a ese término. Para poner un ejemplo diremos que la
extensión del predicado "Sistema Solar" tiene su correlato con “un sistema planetario que
está formado por una estrella llamada Sol y nueve planetas entre los cuales se encuentran
Venus, Marte, Mercurio, Júpiter y demás”.
Las definiciones extensionales se utilizan cuando la lista de los objetos que caen bajo la
denominación de cierto término provee información más útil que otro tipo de definición, o
cuando provee demasiada información útil sobre la naturaleza de esa expresión; siguiendo
el mismo ejemplo diremos que la definición extensional del término planeta estaría
constituida por Venus, Marte, Júpiter, etc. Sin embargo, a veces este tipo de definiciones
presenta limitaciones como por ejemplo cuando la enumeración resulta difícil o imposible,
con lo cual resulta intentar una definición intencional.
LÓGICA

Usualmente la palabra "lógica" es usada fundamentalmente en el mismo sentido que

"razonable". Una persona con espíritu lógico es una persona razonable, por lo tanto un
procedimiento no razonable es aquel que también es ilógico.
ENTONCES:
1. El estudio de la lógica es el estudio de los métodos y los principios usados
para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto.

2. Esta distinción es el problema central que debe tratar la lógica, es decir, el

interés del lógico es por los razonamientos.

3. Se dirá que la lógica es una ciencia que estudia las propiedades de lenguajes
formalizados (aquellos que difieren de los lenguajes naturales y críticos tales
como la significatividad de las expresiones), estudiando los razonamientos
desde el punto de vista de su validez. Parte de la tarea del lógico es examinar
el lenguaje con el objetivo de descubrir aquellos aspectos que tienden a
oscurecer la diferencia entre el razonamiento correcto e incorrecto.

Una parte tradicional del estudio de la lógica consiste en el examen y el análisis de los
métodos incorrectos de razonamiento, o sea de las falacias. Esta parte de la lógica no
sólo da una visión más profunda de los principios del razonamiento en general, sino que el
conocimiento de esas trampas, nos ayuda a evitarlas.

LA LÓGICA INFORMAL trata la explicitación y el análisis detallado de ciertos criterios

para razonar que implícitamente adoptamos en nuestro trato cotidiano. Discute las falacias
como un tipo de razonamiento engañoso, que parece correcto pero no lo es. La lógica
informal también llamada "lógica de las buenas razones", tiene en cuenta a la hora de su
análisis, los aspectos no formales como el contexto y el contenido de lo afirmado.

UN ARGUMENTO es donde se expresan habitualmente los problemas del lenguaje y de

los razonamientos que utilizamos corrientemente, y es sobre el cual recae la tarea de la
lógica informal. Argumentar es una manera de dar cuenta y razón de algo a alguien o ante
alguien. Argumentamos cuando exponemos razones a favor o en contra de una propuesta,
 11

para sentar una opinión o rebatir la contraria, para suscitar un problema o defender una
solución.

FALACIAS

Los argumentos presentan algunos problemas que se denominan falacias, y que

constituyen una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmación
u obedezca una orden por motivos que no son buenas razones. La palabra falacia hace
referencia a cualquier idea equivocada, sin embargo los lógicos la utilizan en el término
más estrecho y técnico y significa un erroren el razonamiento o la argumentación. Las
falacias se dividen en dos grupos:

1. LAS FALACIAS FORMALES

2. LAS FALACIAS NO FORMALES

LAS FALACIAS NO FORMALES: Son los errores de razonamiento en los cuales se

puede caer por inadvertencia, falta de atención o por alguna ambigüedad en el lenguaje. A
estas falacias las podemos dividir, a su vez, en FALACIAS DE ATINGENCIA Y
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD.

A) LAS FALACIAS DE ATINGENCIA Son aquellas que carecen de conexión lógica con
respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. Se comete
cuando a un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular,
es usado para probar una conclusión diferente. Estas falacias se dividen a su vez en:

• Falacias de conclusión inatingente: Estas consisten en probar otra cosa diferente

de la que se cuestiona. Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del
tema que está en discusión. Por ejemplo: el tema en discusión es la aprobación de
alguna ley sobre la vivienda, y uno de los legisladores que está a favor de esta ley
argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”.

• Falacias de Argumento ad hominem: Esta falacia es una de las más poderosas

en lo que respecta al poder persuasivo. “Ad hominem” significa “contra el hombre” y
lleva este nombre porque se comete cuando se intenta desacreditar una afirmación
haciendo referencia a ciertas características de quien la enuncia. Dentro de este
tipo de falacias encontramos:

a) Las llamadas ofensivas que hacen referencia a que la afirmación es falsa

sobre la base de que quien la emite tiene ciertas características criticables.
Un ejemplo de esta puede ser: alguien sostiene que la filosofía de
Heidegger debe ser rechazada porque Heidegger colaboró con el
gobierno nazi de Alemania.

b) La segunda variante de la falacia ad hominem es la circunstancial que

consiste en sostener que una oración es falsa porque no es coherente con
otras oraciones que debería aceptar quien la afirma debido a ciertas
circunstancias especiales en que se encuentra. Por ejemplo: un cazador
que, enfrentado a un argumento que establece la inadecuación de la
caza deportiva, dijese ¿acaso usted no come carne?

• Faslacias de Argumento ad Ignorantiam: se da cuando sostiene que una

proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado su falsedad.
Por ejemplo: tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha
demostrado su no existencia.

• Falacias de Argumento ad misericordiam: también denominado “apelación a la

piedad”, es aquel que consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento
cuando se carece de argumentos. La estructura del argumento es: Ejemplo: Ante
un examen un alumno le solicita al profesor que no le tome porque no pudo estudiar
 12

porque vive lejos y además se le rompió el vehículo mientras se dirigía a la

universidad.

• Falacias de Argumento ad populum: que significa “llamado al pueblo”, se comete

este tipo de falacias cuando se apela a un llamado emocional al pueblo para ganar
su asentimiento en un argumento que no se asienta en razones valederas. Por
ejemplo: La gente dice que los microondas generan cáncer, por ese motivo
debieran prohibir la venta.

• Falacias de Argumento ad verecundiam o falacia de la apelación a la

autoridad, se comete cuando se apela a la autoridad que no está bien visto discutir
para intimidar al adversario. Ejemplo: los cánones religiosos son infalibles porque
Einstein era fervientemente católico y también lo admitía.

• Falacias por causa falsa: se produce cuando se toma, por causa de un efecto,
algo que no es su causa real, o cuando se establece que un acontecimiento es
causa simplemente por ser cronológicamente anterior. Un ejemplo de esto puede
ser: “el día anterior a que cayeras enfermo de tifoidea, comiste queso y eso seguro
te hizo mal”.

• Falacias de pregunta compleja: cuando se realiza una sola pregunta que no

admite un simple sí o no como respuesta, porque no es una interrogación única,
sino una pregunta en la cual se encuentran entrelazadas muchas preguntas. Su
objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o con un no a
sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las
preguntas y proceder por partes. Por ejemplo: ¿Ha dejado usted de golpear a su
esposa? En caso de que la respuesta sea un “no”, se le podría adjudicar que
“según usted mismo, no sólo no ha golpeado a su esposa en el pasado, sino que
sigue haciéndolo”. En este sentido, se plantea la pregunta para la cual se espera
una sola respuesta, pero quien responda tendrá que asumir que su respuesta debe
ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes distintos.

• Falacias de Argumento ad baculum este tipo de falacias es también denominada

“de apelación a la fuerza”, y se comete cuando como su nombre lo expresa, se
apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una
conclusión, para establecer una verdad o inducir una conducta. Ejemplo: Si no
dejas de hablar de conversar con tus compañeros de curso, recibirá un uno como
calificación.

• Falacia del accidente: este tipo de falacias se comete por tomar una propiedad
accidental como esencial, lo que conduce a errores al generalizar y al definir, por
ejemplo, un triángulo como un polígono verde. Es decir atribuimos como esencial a
todos los individuos de una especia una cualidad que sólo conviene
accidentalmente a alguno de ellos.

B.- LAS FALACIAS DE AMBIGÜEDAD aparecen en razonamientos cuya formulación

contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian de manera más o
menos sutil en el curso del razonamiento y lo hacen falaz. Se cometen debido a la
alteración del sentido de alguna expresión lingüística del razonamiento. Y son las
siguientes:

• El equívoco: es el tipo más simple de las falacias de ambigüedad. Se

comete cuando al menos un término es usado más de una vez en un
razonamiento con significados distintos y este cambio de significado hace
que el razonamiento sea criticable en algún sentido. Uno de los ejemplos
tradicionales de este tipo de falacias es el siguiente: “El fin de una cosa es su
perfección; por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida”. En este
argumento se confunden dos sentidos diferentes de la palabra “fin” ya que
ésta puede significar “objetivo” o “último acontecimiento”. Ambos significados
son legítimos, pero lo que es ilegítimo es confundirlos como en el ejemplo
mencionado.
 13

• El énfasis: se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o

más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. En un
razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente de validez depende de un
cambio o una alteración del significado. Ejemplo: “No debemos faltar el
respeto a las personas mayores”. Se pone en énfasis en las palabras
“personas mayores”, de lo que se infiere que podríamos faltar el respeto a
quienes no son mayores.

• Anfibología: Se producen cuando se construyen razonamientos a partir de

premisas equívocas y ambiguas, no por el significado de sus palabras sino
porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado del
sentido de la proposición. Su significado es confuso debido a la manera
descuidada en que sus palabras están combinadas. Decir que “Juan habló
solo diez minutos” puede ser interpretado en dos sentidos: o Juan habló
estando solo o habló sólo durante diez minutos.

• Falacia de composición: se produce cuando atribuimos a un conjunto

cosas que solamente son ciertas en las partes como cuando decimos: como
todos los componentes son buenos, el conjunto es bueno. Ejemplo:
Como el violinista es muy bueno, toda la orquesta es buena

• Falacias de división: esta falacia es simplemente a la inversa de la falacia

de composición. En ella se presenta la misma confusión, pero en la dirección
opuesta. Es cuando se le atribuye una propiedad a cada una de las partes (o
a una en particular) de un todo sobre la base de que el todo tiene esa
propiedad. Un ejemplo sería sostener que puesto que una sociedad
comercial es muy importante y Juan es funcionario de esa sociedad, por
tanto Juan es muy importante.

LÓGICA FORMAL
HISTORIA DE LA LÓGICA

La historia de la Lógica se remonta a la Grecia Antigua, se la atribuyó a Aristóteles, quien

fue su primer sistematizador. La Lógica Aristotélica parte del supuesto de que las formas
de pensamiento reproducen la realidad; se ocupa de los conceptos y de las categorías del
pensamiento, completándose con el análisis de los juicios y de las formas de
razonamiento, centrándose en las formas de demostración adecuadas al conocimiento
científico.
En la parte central de su teoría, Aristóteles expone cuatro tipos de proposiciones a partir
de las cuales formula sus propuestas de argumentación válida, junto con la Teoría de los
Silogismos.

Estos enunciados son:

El universal afirmativo (A) por ejemplo “todos los hombres son mortales”,
El universal negativo (E), por ejemplo “ningún hombre es mortal”,
El particular afirmativo (I) por ejemplo, “algunos hombres son mortales”, y
El particular negativo (O) “algunos hombres no son mortales”.
Una manera de representar esto que expusimos, es a través del cuadro de la oposición:
 14

Las relaciones lógicas que se dan entre estos enunciados son:

contrarias entre A y E;
sub-contrarias entre I y O;
subalternas entre los particulares es decir, entre A e I y E y O.

Los contrarios pueden ser ambos falsos, pero no ambos verdaderos,

los su-contrarios por su parte, pueden ser ambos verdaderos, pero no ambos
falsos.
Sin embargo, la verdad de la subalternante, es decir, de A o de E, se sigue la
verdad de las subalternadas, de I y O, pero no a la inversa.
Por último, los enunciados contradictorios, si uno es verdadero entonces el otro es
falso y a la inversa.

Ejemplos: decir que “todos los hombres son mortales” (A) y decir que “algunos hombres no
son mortales” (O), como son relaciones contrarias pueden ser ambos enunciados falsos
pero no ambos verdaderos ya que si decimos que “todos” son mortales, en la categoría
“todos” no pueden existir “algunos” que no lo sean.

SILOGISMO
Aristóteles afirma que LOS SILOGISMOS consisten en una inferencia que se produce a
partir de dos premisas de las que se deriva necesariamente la conclusión; es una
estructura de pensamiento de tres juicios relacionados entre si, de manera tal que uno
deriva de los otros dos.
Un silogismo se compone de una premisa menor, una premisa mayor y una conclusión:

Premisa menor: todo B es C

Premisa mayor: todo C es D
Conclusión: todo B es D
Lo que hace Aristóteles es denominar el término D, el predicado de la conclusión, como el
término mayor; B, el sujeto de la conclusión se denomina término menor; y C, el término
que figura sólo en las dos premisas, se denomina término medio. Para facilitar un ejemplo
diremos:
Todos los hombres son mortales

Todos los africanos son hombres

Todos los africanos son mortales

En este caso, el término medio está identificado con la palabra “hombres” que aparece en
la premisa menor como en la mayor pero no en la conclusión; el término mayor es
 15

“mortales” presente en la premisa menor y el término menor representado por la palabra

“africanos”, estos dos últimos presentes en la conclusión.

TIPOS DE LENGUAJE: NATURAL Y ARTIFICIAL.

LENGUAJE NATURAL es el que utilizamos los seres humanos para comunicarnos y

expresarnos y que ha ido formándose paulatinamente con el paso de los siglos. El adjetivo
“natural” se contrapone al de “artificial” indicando que este tipo de lenguaje se ha
conformado sin el diseño ni la prescripción de ninguna disciplina. No ha sido forjado por
nadie sino que se ha ido haciendo “naturalmente” a causa de la interacción cotidiana entre
los hablantes y las comunidades de hablantes.
Una expresión cualquiera de las que escuchamos habitualmente puede considerarse una
expresión del lenguaje natural, por ejemplo: “La margarita es una flor blanca de corazón
amarillo”
Si bien todo lenguaje es en cierta forma artificial, suele llamarse natural al que
aprendemos sin mayores esfuerzo desde el momento de nuestro nacimiento y utilizamos
habitualmente.

El LENGUAJE ARTIFICIAL, en cambio, como su nombre lo indica, es un lenguaje creado

deliberadamente con la intención de que cumpla alguna función, algún objetivo específico.
Es un lenguaje diseñado y aplicado a diferentes fenómenos o aspectos de la realidad con
el propósito de lograr mayor precisión y rigurosidad. El lenguaje artificial puede dividirse en
dos subtipos de lenguaje:

1. el lenguaje técnico

2. el simbólico.

EL LENGUAJE TÉCNICO consiste en todas las “jergas” que se utilizan en las diferentes
profesiones y oficios. Aunque gane en precisión y economice recursos lingüísticos sigue
utilizando las formas y los términos del lenguaje natural, sólo que su significado está más
acotado. Volviendo a nuestro ejemplo, “Margarita” podría ser el nombre de una mujer a la
que un amigo poeta se refiere a ella a través de la metáfora “flor blanca de corazón
amarillo”. Por más que ese no sea el caso, debemos admitir que el lenguaje natural admite
esa posibilidad por su riqueza expresiva y, simultáneamente, por su ambigüedad y
vaguedad intrínsecas. Sin embargo, la expresión “La Chrysanthemunleaucanthemum es
una flor que tiene un centro discoidal de color amarillo y pétalos blancos” es una expresión
que deja menos margen a la confusión porque su significado es más acotado. Es porque
esa expresión está formulada en un lenguaje técnico.

EL LENGUAJE FORMAL O SIMBÓLICO consiste en la utilización de símbolos —de ahí

su nombre— que guardan cierta autonomía con las puede leerse como “La margarita es
blanca” en lenguaje simbólico podría leerse como “M es B” donde M significaría
“Margarita” y B significaría “Blanca”.

La rama de la Lógica que opera con símbolos vacíos de contenido se denomina,

obviamente, Lógica Simbólica. También se le denomina Lógica Formal, porque nos
interesa la forma del enunciado y no el contenido. Por ejemplo, M es B puede ser la
Margarita es Blanca, pero también puede ser “Marta es Buena”, y si nos alejamos de
relación entre las letras y las iniciales de nuestras expresiones podemos decir que también
podría ser “el cuervo es negro” o “la pelota es redonda”, todos estos enunciados tienen la
misma forma: “P es Q”. Habrán observado que cambiamos las letras, de “M es B” a “P es
Q”, esto es porque en realidad en Lógica Formal no importa en sí mismo que símbolo
(letra en este caso) se utilice sino la forma de los enunciados, en este caso la forma del
enunciado.

Las ventajas del lenguaje formal no solamente se reducen a la capacidad de eliminar

ambigüedades y vaguedades del lenguaje ordinario o natural, sino también que nos
permiten operar con mayor precisión con los razonamientos y proposiciones que la
pesadez del lenguaje natural obstaculizaría.

ENUNCIADOS ATÓMICOS
 16

Los enunciados atómicos serían elementos simples, consistirían en algún nombre (no
necesariamente un nombre propio) , por ejemplo “miedo” “margarita” “rosas” “Belgrano”
“atleta”, etc. conectado a un predicado con el que caracterizamos a los objetos designados
con esos nombres, por ejemplo “tener”, “flor”, “rosa”, “prócer” ,“saltar”. Así algunos de los
enunciados más simples de nuestro idioma serían, por ejemplo, “Tengo miedo”, “La
margarita es una flor”, “Las rosas son rosas”, “Belgrano es un prócer”, “Los atletas corren”
etc.
En la Lógica Formal generalmente se utilizan las letras P, Q, R, S, etc., para simbolizar
este tipo de enunciados atómicos del castellano.
Como hemos visto anteriormente, lo que convierte a estas expresiones en enunciados es
que pueden ser verdaderos o falsos. El término atleta, por sí solo no es ni verdadero ni
falso, tampoco el término “corre”, pero la expresión “el atleta corre” sí puede ser verdadero
o falso. Si es el caso que el atleta esté corriendo diremos que el valor de verdad del
enunciado atómico es verdadero, si en cambio no es el caso de que el atleta esté
corriendo (podría estar sentado) diremos que el valor de verdad del enunciado es falso. Lo
mismo sucede con “Las rosas son rosas”, “Tengo miedo”, “Belgrano es un prócer”, etc.

CONECTIVAS

Supongamos que quisiéramos expresar el enunciado “Tengo miedo”, podríamos hacerlo,

como dijimos con la letra P. Supongamos ahora que quisiéramos expresar formalmente el
enunciado “Tengo frío”, podríamos hacerlo con la letra Q. ¿Pero qué pasa si queremos
expresar el enunciado “Tengo miedo y además tengo frío”?; en ese caso, dos enunciados
atómicos están conectados dando origen a lo que llamaríamos un enunciado complejo (o
compuesto) La pregunta que nos debemos hacer es: ¿conectados por qué? Nuestra
respuesta será: por una conectiva.
Las conectivas son símbolos lógicos que reemplazan a términos del lenguaje natural con
los que formamos enunciados compuestos a partir de enunciados simples. En principio
diremos que estos términos reemplazados son “y”, “o” y “no”, aunque luego
agregaremos un par más.

Debemos decir que el lenguaje formal es un lenguaje veritativo-funcional, esto significa

que la verdad o falsedad de los enunciados compuestos dependen de la verdad o la
falsedad de los enunciados atómicos. Por ejemplo: “Tengo miedo y tengo frío” será
verdadero si es el caso que “tenga miedo” (enunciado atómico) y además sea el caso que
“tenga frío”; si alguna de las dos es falsa, el enunciado compuesto “Tengo miedo y frío”
será falso.

CONJUNCIÓN

Justamente esta conectiva que abordaremos será la conjunción (∧) que es el equivalente
a “y” en el lenguaje natural. Por ejemplo, si tuviéramos las siguientes expresiones en el
lenguaje natural: “La margarita es blanca y perfumada”, “tengo un auto que es grande y
rojo”, “mi sueldo es pequeño y tardío” podríamos coincidir en que todas ellas coinciden en
que las une una conjunción, una “y”.
Como dijimos por convención suelen usarse las letras P, Q, R, S, etc. Al traducir al
lenguaje formal nos encontramos que los tres enunciados tienen la misma forma: P ∧ Q.
(se lee: “P y Q ”). Esta expresión es la forma que comparten los tres enunciados, así como
la que comparten con nuestro anterior ejemplo “Tengo frío y miedo”. Es decir, podríamos
también traducir esta expresión del lenguaje natural por esta otra del lenguaje formal: P∧
Q.
En tanto a la verdad y falsedad de este último enunciado diremos podemos pensar que
hay cuatro casos posibles, y el valor de verdad de la conjunción en cada uno de ellos,
pueden exponerse de la siguiente forma:

1. si P es verdadero y Q es verdadero, P∧Q es verdadero;

(si tengo frío y tengo miedo, es verdad que tengo frío y miedo)

2. si P es verdadero y Q es falso, P∧Q es falso ;

(si tengo frío y no tengo miedo, es falso que tengo frío y miedo)
3. si P es falso y Q es verdadero, P∧Q es falso ;
(si no tengo frío y tengo miedo, es falso que tengo frío y miedo)

4. si P es falso y Q es falso, P ∧Q es falso.

 17

(si no tengo ni frío ni miedo, es falso que tengo frío y miedo)

DISYUNCIÓN (∨)

Siguiendo con nuestros ejemplos podríamos decir que estos enunciados anteriores no son
igual que otros enunciado si en lugar de una conjunción los uniéramos con una conectiva
diferente en donde en lugar de equivaler a una “y” equivaliera a una “o”. Por ejemplo, “O
bien la margarita es blanca o bien es perfumada”, “o bien mi auto es rojo, o bien es
grande”. En el caso de nuestro último ejemplo diríamos “O tengo miedo o tengo frío”
En el lenguaje formal este tipo de enunciado se denominan disyunciones- También se
denomina así la conectiva que une los enunciados atómicos (∨).
La disyunción de dos enunciados se forma en castellano insertando la palabra 'o' entre
ellos. En nuestro idioma se suele usar también la expresión “y / o”.
La palabra “o” se usa en un sentido fuerte o exclusivo, cuyo significado no es “uno u otro,
o ambos” sino “o uno, o el otro”.
Por lo tanto interpretamos la disyunción inclusiva de dos enunciados en el sentido de que
afirma la verdad de al menos uno de los enunciados.
Al igual que en la conjunción, hay cuatro casos posibles, y el valor de verdad de la
disyunción también dependerá de los enunciados atómicos:

1. Si P es verdadero y Q es verdadero, P ∨Q es verdadero

(si tengo frío y tengo miedo, es verdad que tengo frío o miedo)

2. Si P es verdadero y Q es falso, P ∨Q es verdadero

(si tengo frío y no tengo miedo, es verdad que tengo frío o miedo)

3. Si P es falso y Q es verdadero, P ∨Q es verdadero

(si no tengo frío y tengo miedo, es verdadero que tengo frío o miedo)

4. Si P es falso y Q es falso, P ∨Q es falso.

(si no tengo ni frío ni miedo, es falso que o bien tengo frío o bien tengo miedo)

NEGACIÓN (¬)

La negación de un enunciado se forma a menudo en castellano insertando un “no” en el

enunciado original. También es posible expresar la negación de un enunciado en
castellano anteponiéndole la frase “es falso que” o “no se da el caso de que”.
De este modo, si M simboliza el enunciado "Todas las margaritas son blancas", los
diversos enunciados "No todas las margaritas son blancas", " Algunas margaritas no son
blancas", "Es falso que todas las margaritas sean blancas", "No se da el caso de que
todas las margaritas sean blancas", etc. La expresión ¬ M se leería de las siguientes
maneras: “no M” o “no es el caso que M”, o “no es cierto que M”, etc.
La negación de todo enunciado verdadero es falsa y la negación de todo enunciado falso
es verdadera.

• Si P es verdadero, ¬ P es falso
(si tengo frío, no es verdad que no tengo frío)
• Si P es falso, ¬ P es verdadero;
(si es falso que tengo frío, es verdad que no tengo frío)

CONDICIONAL (→)

Esta conectiva es importante porque nos permite incorporar la idea de implicancia que
aparece en nuestro lenguaje cotidiano.
Supongamos que tenemos dos enunciados atómicos (o sea, simples) como “llueve” y “voy
al cine”. Si se combinan estos dos enunciados colocando la palabra “si” antes del primero
e insertando entre ellos la palabra “entonces”, el enunciado compuesto resultante es un
enunciado hipotético (también llamado un condicional, implicación o enunciado
implicativo), en nuestro caso: Si llueve voy al cine”. En un enunciado hipotético, el
componente que se encuentra entre el “si” y el “entonces' es llamado el antecedente (en
nuestro caso “llueve” es el antecedente del condicional “si llueve voy al cine”) y el
componente que sigue a la palabra “entonces” es el consecuente (en nuestro ejemplo “voy
al cine” es el consecuente del condicional “si llueve voy al cine”).
 18

Veamos ahora, más detalladamente, cuáles serían los valores de verdad de un enunciado
condicional si tenemos en cuenta los valores de verdad de sus enunciados atómicos.
• Si P es verdadero y Q es verdadero, P →Q es verdadero
(si es verdad que tengo frío y es verdad que tengo miedo; es verdad que “si tengo frío,
entonces tengo miedo”)
• Si P es verdadero y Q es falso, P → Q es falso
(si es verdad que tengo frío pero es falso que tengo miedo; es falso que “si tengo frío
entonces tengo miedo”)
• Si P es falso y Q es verdadero, P → Q es verdadero
(si es falso que tengo frío pero es verdadero que tengo miedo; es verdadero que “si tengo
frío entonces tengo miedo”)
• Si P es falso y Q es falso, P →Q es verdadero
(si es falso que tengo frío y es falso que tengo miedo; es verdadero que “si tengo frío
entonces tengo miedo”).

BICONDICIONAL (↔)

Nuestra última conectiva es el bicondicional. Supongamos que le decimos a nuestro amigo

“Si y sólo si llueve vamos al cine”, este enunciado, al contrario de un enunciado
condicional. Supone que si llueve vamos al cine (verdad del antecedente y del
consecuente) y que si no llueve no vamos (falsedad del antecedente y del consecuente).
Es decir, está condicionado desde el antecedente y desde el consecuente; si uno fuese
verdadero y el otro fuese falso (cualquiera sea el orden) el enunciado “Si y sólo si llueve
vamos al cine” sería falso. Veamos ahora, más detalladamente, cuáles serían los valores
de verdad de un enunciado bicondicional si tenemos en cuenta los valores de verdad de
sus enunciados atómicos.

• Si P es verdadero y Q es verdadero, P ↔Q es verdadero

(si es verdad que tengo frío y es verdad que tengo miedo; es verdad que “si y sólo si tengo
frío, entonces tengo miedo”)
• Si P es verdadero y Q es falso, P ↔ Q es falso
(si es verdad que tengo frío pero es falso que tengo miedo; es falso que “si y sólo si tengo
frío entonces tengo miedo”)
• Si P es falso y Q es verdadero, P ↔ Q es falso
(si es falso que tengo frío pero es verdadero que tengo miedo; es falso que “si y sólo si
tengo frío entonces tengo miedo”)
• Si P es falso y Q es falso, P ↔Q es verdadero
(si es falso que tengo frío y es falso que tengo miedo; es verdadero que “si tengo frío
entonces tengo miedo”).

De esta manera, si elaboramos la representación de los valores de verdad de un

condicional en la tabla de verdad correspondiente podemos ver más claramente como el
único caso en el que sería falso y si el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso.

ESTADOS DE VERDAD

Como se habrá observado, en el caso de la negación sólo había dos filas mientras que en
las demás tablas de verdad había cuatro; esto se debe a que la negación se da sobre sólo
un enunciado atómico que tiene dos valores de verdad: o es verdadero o es falso. En el
caso de los demás enunciados compuestos, en cambio, estaban constituidos por al menos
dos enunciados atómicos. Esto hace que la posibilidad de combinación de los valores de
verdad sean al menos cuatro cómo hemos visto en las tablas.
Supongamos que tenemos el enunciado P∧Q∧R (que podría corresponder, entre otros, al
enunciado en castellano “Tengo frío, miedo y hambre”. Para saber cuándo este enunciado
es verdad en función de los enunciados atómicos deberíamos, como vimos, calcular todas
las combinaciones posibles entre los valores de verdad de los enunciados atómicos.
Dada nuestra fórmula y dado que los enunciados que componen el enunciado complejo (o
compuesto) son tres, obtendríamos el siguiente resultado 23=8. Por lo tanto sabríamos
que son 8 las combinaciones posibles.
 19

P Q R P∧Q∧R
V V V V
V V F F
V F V F
V F F F
F V V F
F V F F
F F V F
F F F F

Cómo sabemos, una conjunción sólo es verdadera si todos los enunciados que la
conforman son verdaderos, por lo tanto sólo en la primera fila en la que P, Q y R son
verdaderas el enunciado complejo (que en este caso en una conjunción) es verdadero.
RAZONAMIENTOS Y VALIDEZ

Hasta aquí vimos que la Lógica Simbólica sólo nos permite calcular cuando un enunciado
complejo es verdadero o falso, sin embargo, también podríamos determinar cuando un
razonamiento es válido o no.
Diremos que un razonamiento es una serie de enunciados que tienen una relación lógica
entre sí, en donde algunos de estos enunciados son premisas y otras conclusiones.
Cuando los razonamientos son deductivos pueden ser válidos o inválidos, según sea la
forma de ese razonamiento deductivo. Diremos que es válida la forma de un razonamiento
cuando no admita ningún razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa.
No puede haber razonamiento deductivo válido en el que partiendo de premisas
verdaderas se llegue a una conclusión falsa.
Tomemos los siguientes ejemplos:

Todos los argentinos son latinoamericanos.

Todos los mendocinos son argentinos.
Todos los mendocinos son latinoamericanos
Todos los madrileños son latinoamericanos.
Todos los madrileños son peruanos.
Todos los madrileños son latinoamericanos
Todos los ucranianos son latinoamericanos.
Todos los bolivianos son ucranianos.
Todos los bolivianos son latinoamericanos
Todos estos razonamientos tienen la misma forma: A) Todo M es S
Todo P es M Todo P es S En el primer ejemplo vemos que tenemos dos premisas
verdaderas y una conclusión verdadera. No sucede lo mismo en los otros dos: el segundo
tiene premisas falsas y conclusión falsa; el tercero tiene premisas falsas, sin embargo, la
conclusión es verdadera.
Esta forma A) es una forma de razonamiento válida porque nos asegura que si las
premisas son verdaderas la conclusión lo será, como pasa en el primer caso. Si, en
cambio, las premisas son falsas, la conclusión puede ser verdadera o falsa, pero eso no
importa, porque de lo falso se sigue cualquier cosa en un razonamiento deductivo válido.
Entonces, una forma de razonamiento es válida si nos asegura que al tener premisas
verdaderas, la conclusión será verdadera.2 Ordenemos lo abordado en el siguiente
gráfico:
Premisas Inferencia Conclusión
Verdaderas (ambas Válida Inválida Verdadera Verdadera o Falsa
lo son)

Falsas Válida Inválida Verdadera o Falsa Verdadera o Falsa

Como vemos, un razonamiento válido es el único que garantiza que si hay premisas
verdaderas habrá necesariamente conclusión verdadera.
 20

MÓDULO 3
PENSAMIENTO DIALÉCTICO
DIALÉCTICA: ORIGEN DEL TÉRMINO. DISTINTAS ACEPCIONES

Por lo pronto, el término "dialéctica", y más propiamente la expresión “arte dialéctico”,

estuvo en estrecha relación con el vocablo “diálogo”. Puede definirse primariamente
entonces como “ el arte del diálogo".

LA DIALÉCTICA EN EL PENSAMIENTO GRIEGO.

PLATÓN Y LA DIALÉCTICA COMO MÉTODO PARA CONOCER.

Para Platón, el conocimiento que proviene de los sentidos es engañoso y poco nos dice de
la realidad. Pensemos, por ejemplo, en qué es un perro y qué conocemos cuando decimos
que sabemos lo que es un perro. Platón sostiene que haríamos mal en basarnos en
nuestros sentidos. Supongamos que miráramos a nuestro alrededor y, al ver un perro,
dijésemos “esto es un perro”. Supongamos también que alguien nos preguntara “¿Qué
es?”; si apeláramos a nuestros sentidos diríamos, por ejemplo, que es negro, pequeño,
tiene cuatro patas y ladra. Todos esos datos los obtenemos por los sentidos. Ahora bien,
que sucede si al rato vemos otro perro y los sentidos nos dan datos totalmente
contradictorios con relación al anterior: es grande, blanco y tiene tres patas pues perdió
una en un accidente. ¿Diríamos que no se trata de un perro? No, seguiríamos sosteniendo
que lo es. Pero ¿por qué? ¿No tendríamos un problema si nos quedamos sólo en los
sentidos ya que éstos nos han dado datos completamente diferentes en ambos casos? Lo
que afirma Platón es que podemos saber que ese es un perro a pesar de las apariencias
contradictorias porque accedimos a la idea de Perro.
Es ése el verdadero conocimiento: el conocimiento de las ideas. Éstas no se conocen
con los sentidos sino con el intelecto. Nunca los sentidos nos ayudarían a conocer qué es
un perro porque la multiplicidad es enorme: los hay de muchos colores, tamaños, formas,
pelajes y características tan disímiles que hace imposible obtener un saber al respecto. En
cambio, nuestro intelecto nos permite acceder a una Idea de Perro en la que podemos
englobar a toda esa multiplicidad.
Para Platón, de alguien que tuviera esa “patología” intelectual no podría decirse que
conoce porque estaría atrapado permanentemente en el mundo de las apariencias y de
 21

los sentidos. Pero, ¿cómo hacemos para pasar del mundo de la multiplicidad de los
sentidos a la realidad de las Ideas? Es allí donde aparece como método la Dialéctica.
Platón llama Dialéctica a la capacidad que tiene aquel que es experto en el estudio de las
Ideas. Se trata de un pensamiento que no se ocupa de lo que cambia o se modifica con el
tiempo (por ejemplo todos los perros del mundo sensible, que además de ser diferentes
envejecen y mueren) sino de aquello que es siempre idéntico a sí mismo (la idea de perro
es y ha sido siempre la misma, no se ha modificado a pesar de los millones de perros que
han atravesado el mundo sensible). En este sentido, Platón sugiere que el dialéctico no es
otro que el filósofo, que procura acceder al conocimiento (episteme) a través del único
método que lo garantiza: la dialéctica.
Pero ¿en qué consiste concretamente este método dialéctico? Básicamente es una
manera de lograr combinaciones de formas y géneros que engloben a las cosas del
mundo sensible a través del uso de la razón. El buen dialéctico es aquel que sabe
distinguir lo idéntico y lo diferente de los genero-formas en juego.
Para ser un buen dialéctico hay que valerse de operaciones tales como la "división" y la
"composición". La Dialéctica permite entonces, pasar de la multiplicidad (los diferentes
perros) a la unidad (la Idea de perro) y mostrar a ésta como fundamento de aquélla. Las
cosas que vemos, tocamos, oímos, saboreamos y olfateamos existen porque son un
reflejo, un eco, de las Ideas de esas cosas.

ARISTÓTELES Y LA DIALÉCTICA COMO FORMA DE RAZONAMIENTO.

Para Aristóteles, discípulo de Platón, pensaba que la Dialéctica era un método, no para
conocer las Ideas o la realidad, sino para debatir con otras personas y convencerlas de
nuestro punto de vista.
Idealmente, en un proceso comunicativo que busca persuadir de aquello que es verdad.
Sin embargo, a menudo nuestras afirmaciones no pueden proponerse como verdaderas o
ciertas sino sólo como plausibles o razonables.
Aunque para Aristóteles el objetivo de la Dialéctica no es el conocimiento sino la
persuasión, asume —al igual que Platón en diversos pasajes— que decir la verdad es
inútil si carecemos de modos efectivos de persuadir a los demás de ella. Las decisiones
correctas sobre qué creer y qué hacer se llevan a cabo a la luz de los buenos argumentos.
Para Aristóteles, las opiniones son la base de la Dialéctica precisamente porque ésta es el
estudio del discurso en tanto mecanismo persuasivo. Incluye el estudio de aquellos
argumentos que se emplean para persuadirnos unos a otros sobre asuntos en los que la
prueba y la demostración resultan esquivas y la búsqueda de la verdad ha de dejar paso a
la búsqueda de la verosimilitud.
Como hemos visto anteriormente todo razonamiento consta de una serie de premisas y
una conclusión que se deriva de ellas. Ahora bien, para Aristóteles estas premisas pueden
ser o bien verdaderas o bien verosímiles (razonables, plausibles, etc.). Por ejemplo;

1. Todos los organismos necesitan alimento

2. El cuerpo humano es un organismo

3. Por tanto, el cuerpo humano necesita alimento.

Parece ser un razonamiento demostrativo porque parece difícil que no sea verdad que
todos los organismos necesiten alimento y si admitimos que el cuerpo humano es uno,
entonces mediante el método lógico de razonamiento se desprende la conclusión. Veamos
ahora otro razonamiento:

1. El mercado debe ser regulado por el poder político.

2. El Estado representa la máxima expresión del poder político de una Nación.

3. Por lo tanto, el Estado debe regular el mercado.

Este razonamiento parece ser un poco más controversial que el anterior. Efectivamente, la
premisa de que el mercado debe ser regulado por el poder político está sujeto a opinión,
nadie podría decir que eso es una verdad absoluta; tampoco lo contrario lo sería. Para
Platón, caricaturizando un poco su concepción, a través de la Dialéctica podríamos
 22

acceder a la verdadera Idea de Estado y obtener el conocimiento que necesitamos para

saber si este razonamiento es correcto. Para Aristóteles, en cambio, no. Hay temas en los
cuales no se puede obtener un conocimiento certero, por lo tanto no podemos partir de
premisas verdaderas sino siempre de premisas razonables.
La diferencia entre la Dialéctica y la Lógica, es que esta última estudia los razonamientos
demostrativos, es decir que parten de premisas verdaderas, evidentes. La primera, en
cambio, estudia los razonamientos en los cuales no podemos partir de tales premisas sino
de premisas verosímiles; es decir, que podrían ser verdad, aunque no podemos
asegurarlo.

La idea de verosimilitud es importante porque si bien no podemos partir de enunciados

verdaderos no por ello vamos a aceptar cualquier premisa. Debemos aceptar las premisas
más probables o razonables. La palabra que utiliza Aristóteles para denotar a este tipo de
premisas es “endoxa”. ¿Pero quién determina lo que es razonable admitir o lo que es
plausible? La respuesta de Aristóteles es: “Son endoxa las opiniones sostenidas por todos
los hombres, por la mayoría o por los sabios, y, entre estos últimos, sea por todos, por la
mayoría o por los más notables e ilustres”.

Volviendo a nuestro ejemplo en relación con el Estado y el mercado, según la concepción

de Dialéctica aristotélica deberíamos aceptar como verosímil la premisa de que el poder
político debe intervenir en el mercado si todos los hombres opinan eso. En el caso de que
no todos los hombres opinen eso, deberíamos aceptarla si al menos lo hace la mayoría; si
esto no fuese así al menos deberían sostener esa posición los que más saben sobre esta
cuestión. Finalmente, si no se pusieran de acuerdo los que más saben, deberíamos ver
qué opina la mayoría de los que más saben: ésa sería una opinión verosímil.
En consecuencia, el dialéctico podrá ocuparse de toda cuestión partiendo de lo
culturalmente admitido, del sentido común de un pueblo.
La Dialéctica es un arte universal que “no sólo es capaz de criticar al adversario... sino que
sabe responder y defender su tesis por medio de argumentos dados en la comprensión
cotidiana y en tanto más comúnmente admitidos” —dice Aristóteles—. La interrogación
crítica del dialéctico parte de la cotidianidad.
La Dialéctica es para Aristóteles una forma no demostrativa de conocimiento: se parece a
la Filosofía, pero no es la Filosofía misma (Recordemos que para Platón la Dialéctica sí lo
era). Para Aristóteles, más que ciencia sería una técnica que puede ser aplicada a
cualquier saber, lo cual resultaría coherente con la idea de que su interés por la
argumentación remite a inquietudes metodológicas más que al deseo de elaborar una
ciencia –en el sentido de un saber demostrativo semejante a la Lógica Formal.

LA DIALÉCTICA EN LA MODERNIDAD.

Hacia el siglo XI aparecen los primeros dialécticos escolásticos, que, frente al único
recurso de la revelación y la Biblia, apelan también al “uso de la razón” y a la “sabiduría de
la razón”, que llaman Dialéctica.
Posteriormente en el siglo XIII la Dialéctica se pareció mas y mas a la Lógica simplificada.
Ya en los siglos XIII y XIV el nombre Lógica fue usado de nuevo con frecuencia para
designar aproximadamente el mismo contenido de la anterior "Dialéctica” (la de
Aristóteles) pero en el siglo XVI, volvió a predominar el término “Dialéctica” para ello. Sólo
en el siglo XVII se comenzó a utilizar nuevamente el término “Lógica” por la mayor parte
de los autores.
Varios filósofos del siglo XVII criticaron los métodos dialécticos. Descartes explica que
este método conduce a ciertas conclusiones que la razón no puede dejar de negar. Ello se
debe, a su entender, a que la verdad escapa con frecuencia de tales cadenas de
razonamiento. "Los dialécticos —escribe Descartes— no pueden formar ningún silogismo
en regla que desemboque en una conclusión verdadera si previamente no han tenido la
materia, es decir, si no han conocido antes la verdad misma que deducen de su
silogismo”. De ahí "la inutilidad" de la "dialéctica ordinaria".
En el siglo XVIII Kant la consideró una "lógica de apariencia”. Según Kant, lleva "no como
arte de suscitar dogmáticamente esta apariencia, sino como crítica del entendimiento y de
la razón en su uso hipercrítico".

HEGEL Y LA DIALÉCTICA COMO FORMA DE RAZONAMIENTO.

 23

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, que nació a finales del siglo XVIII y murió a principios del
XIX. La vida de Hegel transcurre durante la época de la Revolución Francesa y Napoleón;
su obra es considerada como la cumbre del idealismo filosófico. Lo primero que debemos
decir es que a Hegel le preocupa comprender lo real, comprender lo que hay en el mundo,
y piensa que no hay cosas aisladas sino que todo tiene que ver con todo. Si alguien me
pregunta quién soy, se podría decir que “soy profesor” pero soy profesor en relación a los
alumnos. También se podría decir que soy un ciudadano pero lo soy en relación
justamente a una Nación y a leyes que me otorgan ciertos derechos y obligaciones. Podría
decir que soy, a la vez, argentino lo que me relaciona con una cultura y una historia, etc. Si
se quiere saber quién es uno, independientemente de las relaciones, se encuentra un
vacío.
Hegel describe al movimiento dialéctico como un proceso de negación y mediación que
sigue a un primer momento de simple afirmación de una cosa o un concepto. Las fases de
este movimiento, o momentos de la Dialéctica, han recibido corrientemente los nombres
de tesis, antítesis y síntesis. La tesis es una posición o simple afirmación de algo que
por necesidad se presenta, al poco de examinarlo, como simple apariencia. A su vez, la
negación o antítesis es generada y supone un contraste y un conflicto con la tesis. Todo
desarrollo de las cosas y del pensamiento en el tiempo es sustancialmente contradictorio
por este proceso de tesis/antítesis. Esto, que podríamos llamar el empuje dialéctico, lleva
a un tercer momento de mediación o intento de solución de la contradicción, y que se
resuelve en una nueva posición de la cosa o del concepto: la síntesis, que contiene y a la
vez supera el punto de partida inicial. Se puede ejemplificar este proceso pensando que el
régimen monárquico que existía antes de la revolución francesa era la tesis, ya que se
afirmaba en el mundo; sin embargo, engendraba al mismo tiempo la revolución que es la
antítesis pues niega al sistema monárquico y, de hecho, lo destruye. Finalmente, esta
contradicción, esta disputa, encuentra su síntesis y resolución en el periodo napoleónico.
Una vez que esta etapa se ha alcanzado puede iniciarse nuevamente el proceso
dialéctico.
Fundamentalmente, el pensamiento dialéctico sostiene que tanto el pensar como el ser (o
bien, el conocimiento y la realidad) son movimientos hacia un punto final: el absoluto.

MARX Y EL MATERIALISMO DIALÉCTICO.

Sin lugar a dudas uno de los filósofos más importantes de toda la historia es Karl Marx.
Antes que nada, debemos decir que la época de Marx era la de la revolución industrial
provocada por la aplicación de la máquina de vapor a la producción. También era la época
de importantes luchas sociales.
Marx, que era un adolescente cuando Hegel murió, adopta el método dialéctico hegeliano
de comprensión de la realidad; pero, cambia el concepto de realidad ideal por el de
realidad material socioeconómica y el de fases sucesivas del Espíritu por el de fases de la
historia real de la humanidad. El motor de la dialéctica, que en Hegel es la contradicción
en la conciencia y en la realidad, son en Marx las contradicciones de la sociedad, debidas
al conflicto entre las “relaciones de producción” y las “fuerzas de producción”.
La Dialéctica marxista no se refiere al proceso del "espíritu", sino a "la propia realidad". La
filosofía de Marx es el materialismo y se opone al idealismo del que era representante
Hegel. Lleva a privilegiar el análisis económico, pues en la base de la sociedad se
encuentra la economía. El intercambio entre las mercancías se realiza en definitiva por el
tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de cada una. Pero Marx
descubre que en el mercado hay una mercancía muy especial: la fuerza de trabajo
humano. Es esta mercancía que compra el capitalista para que se consuma en la fábrica
de su propiedad. Esto sirve como ejemplo para ilustrar el proceso dialéctico entendido en
términos materialistas de Marx ya que la burguesía que es la dueña de los medios de
producción (fábricas, máquinas, etc.) es, en el esquema marxista, la tesis que genera en
su seno a su antítesis, los proletarios, los trabajadores.
Según Marx, como la historia lleva una lógica dialéctica, es inevitable una revolución social
llevada adelante por el proletariado generando una síntesis: una nueva sociedad que no
esté dividida entre dueños de los medios de producción y proletarios que venden su fuerza
de trabajo. Por este motivo, las ideas de Marx han inspirado decenas de procesos políticos
revolucionaros en todo el mundo a lo largo de todo el siglo XX y continúan aún vigentes.
 24

MÓDULO 4

PENSAMIENTO SISTÉMICO
Diremos que el término sistema tiene su origen en los inicios mismos de la Filosofía y la
Ciencia. Esta palabra proviene de la palabra systêma, que a su vez procede de synistanai
(reunir) y de synistêmi (mantenerse juntos). La utilización de este término puede ser
rastreada ya en el siglo V a.C. en filósofos presocráticos como Anaxágoras y,
posteriormente, en Aristóteles y los Estoicos. Entre los siglos XVI y XIX se sigue pensando
sobre la idea de sistema, en lo que respecta a su funcionamiento y a su estructura. Recién
en el siglo XX la idea de sistema se constituirá como una idea revolucionaria en el campo
del conocimiento.

LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS.

Si bien, como vimos, la noción de “sistema” siempre ha estado rondando el ámbito del
pensamiento y el conocimiento del mundo, fue a mediados del siglo XX cuando el biólogo
y epistemólogo austriaco, Ludwing Von Bertalanffy, formuló lo que se conoció como la
Teoría General de Sistemas (TGS).
Como Bertalanffy proviene de la Biología, sus ideas surgen a partir de la carencia de
conceptos y elementos que le permitieran, en esa época, estudiar los sistemas vivos
(posteriormente se consideran a los sistemas sociales también), en tanto sistemas
complejos con propiedades particulares y diferentes a las de los sistemas mecánicos.

La Teoría General de Sistemas no busca solucionar problemas ni proponer soluciones

prácticas pero si producir teorías y formulaciones conceptuales que puedan crear
condiciones de aplicación en la realidad empírica.

Bertalanffy consideró la posibilidad de que el objeto de estudio de todas las ciencias

llegara a ser los sistemas. Esto implicaría una tendencia hacia la integración de diferentes
tipos de ciencias. Este proyecto ha producido algunas modificaciones en los métodos de
investigación científica.

Básicamente la Teoría de Sistemas posee tres principios fundamentales:

1. Los sistemas existen dentro de sistemas. Por ejemplo, podríamos decir que existe
un sistema de moléculas que se relaciona entre sí, pero existen dentro de las
células; a su vez a nivel celular encontramos otro sistema conforme se relacionan
las células entre sí; simultáneamente las células están dentro de otro sistema, el
tejido, los tejidos dentro de órganos, los órganos dentro de organismos, los
organismos dentro de un nicho ecológico, y así sucesivamente.

2. Los sistemas son abiertos. Cada sistema que se examine, excepto el menor o el
mayor recibe y descarga algo en los otros sistemas. Estos sistemas tienen como
 25

prioridad el constante intercambio infinito con su ambiente constituido por los

demás sistemas.

3. Las funciones de un sistema depende de su estructura, las características de sus

elementos y la manera en que éstos se relacionen definen al sistema y determinan
cómo funcionará y cuál será su producto y/o finalidad.

LA NOCIÓN DE SISTEMA

Supongamos que somos biólogos y queremos estudiar el funcionamiento de los seres

vivos. Podríamos decir que están conformados por átomos que, aparentemente, son las
unidades básicas de la materia. Podríamos luego pensar que esos átomos conforman
moléculas pero lo mismo sucede con otras partes de la naturaleza que no son seres vivos:
la molécula de agua, por ejemplo, está constituidas con átomos de hidrógeno y oxígeno.
Sin embargo, la manera en que algunos tipos de moléculas se relacionan entre sí
conforman tejidos, la manera en que los tejidos se relacionan entre sí conforman órganos
y, desde luego, la manera en que los órganos se relacionan entre sí conforman
organismos; o sea “el todo es más que la suma de las partes”. Es aquí donde aparece
la noción de sistema.

SISTEMA:

Según Rolando García “El término sistema designa a todo conjunto organizado que tiene
propiedades, como totalidad, que no resultan aditivamente de las propiedades de los
elementos constituyentes. La organización del sistema es el conjunto de las relaciones
entre sus elementos, incluyendo las relaciones entre las relaciones”
Un sistema por definición está compuesto de partes o elementos interrelacionados. Esto
se aplica a todos los sistemas mecánicos (un reloj), biológicos (un perro) y sociales (un
mercado). Todos los sistemas deben tener más de dos elementos y éstos a su vez estar
interconectados. Desde esta definición podemos decir que el ser humano es un sistema, el
lenguaje que usamos es un sistema, etc..

ELEMENTO

Podríamos definir a un elemento como la parte integrante de una cosa o porción de un

todo. Un individuo es un elemento de un sistema social, un engranaje es un elemento de
un sistema mecánico, un órgano es parte de un sistema biológico, etc.
Desde el enfoque de la Teoría de Sistemas, los elementos tienen propiedades particulares
que afectan o se ven afectadas por las características del sistema total. Por ejemplo, un
órgano que tenga la propiedad de estar enfermo va a afectar el funcionamiento total del
organismo.

SUBSISTEMA.

Un elemento puede considerarse como un sistema. En este caso, se lo denomina

Subsistema. Por ejemplo, el organismo humano puede considerarse como un sistema y el
aparato circulatorio es uno de los elementos que lo conforman. Pero a la vez el aparato
circulatorio es un sistema en sí mismo por lo que se puede considerar un subsistema
dentro del sistema que es el organismo humano.

ENTORNO O CONTEXTO

El entorno es el medio que rodea externamente al sistema, es una fuente de recursos y de

amenazas. Se conoce también con el nombre de ambiente. En el caso de que tomáramos
un organismo como un sistema, el entorno es todo el ambiente que lo rodea. El sistema y
el entorno mantienen una interacción constante, está interrelacionados y son
interdependientes.

Es importante destacar que el ambiente también puede ser analizado como un sistema, en
ese caso se denomina Supersistema. Para determinar si algo es parte del ambiente se
debe establecer que el sistema no tiene control sobre ese elemento, es decir que no
puede modificar sus características y conducta, aunque sí puede ser afectado por el
mismo.
 26

La frontera o límite es la línea que separa al sistema de su entorno (o supersistema) y que

define lo que pertenece y lo que queda fuera de él. La línea puede ser visible o imaginaria
y determina hasta dónde puede llegar el sistema. El establecimiento de las fronteras de un
sistema puede ser un problema difícil de resolver. No siempre existe una frontera física, o
ésta no está tan clara. Por otro lado, no siempre está claro cuáles son las funciones o
actividades del sistema y cuáles son los del medio, pues siempre esta relación implica una
articulación de actividades y tareas.

CLASIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS

según su relación con el entorno, según su naturaleza, según su origen y según sus
relaciones, las clasificaciones de los sistemas que podrían llevarse a cabo son:

SEGÚN SU RELACIÓN CON EL MEDIO AMBIENTE

1. Sistemas abiertos: Sistema que intercambia materia, energía o información con el

ambiente. Cualquier organismo o ser vivo es un ejemplo de este tipo de sistemas,
ya que toma elementos del ambiente y agrega elementos en el ambiente
permanentemente.

2. Sistemas cerrados: Son los sistemas que no intercambian materia, energía o

información con el ambiente. Un reloj por ejemplo funciona siempre de la misma
manera independientemente del entorno en que funcione.

SEGÚN SU NATURALEZA

1. Sistemas concretos: Podemos decir que hay algunos sistemas que están
conformados por elementos físicos que podemos tocar, ver u oír. Además están en
algún lugar en el espacio. Por ejemplo esta computadora con la que escribo está
aquí al frente mío, y tiene un teclado, un CPU y un monitor que puedo romper y
arreglar si se rompe porque es tangible, está en el espacio, en un lugar físico.

2. Sistemas abstractos: Sistemas que no podemos percibir con los sentidos y que no
están en un lugar sino que son sistemas simbólicos o conceptuales. Pensemos en
nuestro lenguaje, por ejemplo. Como habíamos dicho es un sistema que tiene
elementos que interactúan entre si y posee ciertas propiedades. Pero, ¿dónde está
nuestro lenguaje? Ese sistema de símbolos y significados con el que nos
comunicamos parece ser algo abstracto que podemos graficar en una hoja o
concretarlo en sonidos con nuestra habla, pero en sí es un sistema abstracto.

SEGÚN SU ORIGEN

1. Sistemas naturales: Podríamos pensar en sistemas generados sin la intervención

de la mano del hombre como cualquier eco-sistema. Un río, un bosque cualquier
célula que componga un ser vivo son sistemas que han llegado a conformarse a
través del paso del tiempo, producto de la evolución bilógica o la erosión.-

2. Sistemas artificiales: Son los sistemas que han sido producidos o construidos por
el hombre y forman parte de la cultura humana. Tal es el caso de un sistema de
transporte en general o un tren o avión en particular. Nuestro sistema político por
ejemplo ha sido construido a los largo de la historia al igual que nuestro sistema
económico. Todos estos casos pueden clasificarse como sistemas artificiales.

SEGÚN SUS RELACIONES

De acuerdo a la forma en que estan relacionados y se produzcan, podemos clasificarlos a

los sistemas en:

1. Sistemas simples: Son sistemas con pocos elementos y relaciones entre ellos y
fáciles de aislar. Por ejemplo un reloj puede ser desarmado y armado nuevamente y
seguirá siendo el mismo sistema.

2. Sistemas complejos: Según Rolando García es “[un sistema en el cual los

procesos que determinan su funcionamiento son el resultado de la confluencia de
 27

múltiples factores que interactúan de tal manera que el sistema no es

descomponible. Por lo tanto, ningún sistema complejo puede ser descrito por la
simple adición de estudios independientes sobre cada uno de sus componentes”.
Si, por ejemplo pensamos en el cerebro, nos daremos cuenta que el funcionamiento
de este sistema no puede ser descripto por la suma de sus partes; podemos saber
cómo funcionan las neuronas y los axones pero no podemos describir la
características del conocimiento, del lenguaje, de las emociones, etc. a partir de
esos elementos. Si pensamos en sistemas sociales complejos, tampoco podemos
hacerlo: la universidad, por ejemplo puede ser considerada como la suma de los
docentes, los alumnos, los pizarrones, las computadoras, los textos y los estatutos.
Si tuviéramos todo eso por separado y tuviéramos que predecir cómo va a ser la
universidad que emergerá de la interacción de todos esos elementos estaríamos en
problemas, porque la universidad es un sistema complejo cuyo funcionamiento está
determinado por la confluencia de todos esos elementos y no por la simple
sumatoria de los mismos. Al contrario del reloj no podremos saber —con absoluta
certeza— cómo funcionará esta universidad en los próximos 20 años.

PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS.

PROPIEDADES EMERGENTES

Haciendo referencia a la frace “el todo es más que la suma de las partes”, esa puede
ser una buena síntesis de lo que se quiere decir generalmente cuando se habla de
“propiedades emergentes”. Si un sistema funciona como un todo, entonces tiene
propiedades distintas a las de las partes que lo componen y que “emergen” en él cuando
está en acción. Estas propiedades no se encuentran si el sistema se divide en sus
componentes y se analiza cada uno de ellos por separado. Un auto cuenta con elementos
como un carburador y una serie de pistones, pero si ponemos estos elementos sobre la
ruta no se moverán El concepto de propiedad emergente está relacionado con la idea de
niveles de complejidad en los sistemas; las propiedades emergentes son el resultado de la
aplicación de restricciones (pérdida de grados de libertad) a los elementos de un nivel
inferior, de manera que se establezca la conexión con el nivel siguiente de complejidad en
el sistema. Las células no pueden relacionarse de cualquier forma para generar un tejido
muscular, sólo si lo hace de cierta manera este sistema tendrá alguna propiedad
característica.

SINERGIA

La palabra “sinergia”, que tiene su origen en el griego: “syn” significa “con” y “ergos”
significa “trabajo”. La sinergia existe en un sistema cuando la suma de las partes del
mismo es diferente del todo, es decir, cuando el estudio de una de las partes del sistema
de manera aislada no puede explicar o predecir la conducta de la totalidad.

ENTROPÍA

La palabra entropía viene del griego “entrope” que significa “transformación” o “vuelta”. Es
un proceso mediante el cual un sistema tiende a consumirse, desorganizarse y morir. Para
la TGS la entropía se debe a la pérdida de información del sistema, que provoca la
ausencia de integración y comunicación de las partes. Aunque la entropía ejerce
principalmente su acción en sistemas cerrados y aislados, afecta también a los sistemas
abiertos; éstos últimos tienen la capacidad de combatirla a partir de la importación y
exportación de flujos desde y hacia el ambiente, con este proceso generan neguentropía
(entropía negativa).

RETROALIMENTACIÓN

Se conoce también con los nombre de “Retroacción”. Es un mecanismo mediante el cual

la información sobre la salida del sistema se vuelve a él convertida en una de sus
entradas, esto se logra a través de un mecanismo de comunicación de retorno, y tiene
como fin alterar de alguna manera el comportamiento del sistema. Otros la consideran
como un retorno de los efectos de una acción que influye al sistema en el siguiente paso.
Por ejemplo el calor que nuestro cuerpo emite en la habitación donde nos encontramos
(salida) vuelve a nosotros cuando percibimos el cambio de temperatura en la habitación
(entrada)
 28

HOMEOSTASIS

El término proviene de las palabras griegas “homeos” que significa “semejante” y “statis”
que significa “situación”. La homeostasis es el ensamble de regulaciones orgánicas que
actúan para mantener los estados estables de los organismos. Es la tendencia del sistema
a mantener un equilibrio interno y dinámico mediante la autorregulación o el autocontrol
(utiliza dispositivos de retroalimentación).

LA ORGANIZACIÓN SOCIAL COMO SISTEMA.

Para muchos la organización debe ser considerada como un sistema abierto, es decir un
sistema que intercambia materia, energía y/o información con el entorno. Este sistema
posee objetivos o funciones múltiples.
La organización debe ser visualizada como una entidad constituida de muchos
subsistemas que están en interacción dinámica unos con otros. El aporte que nos hace la
TGS consiste en la idea de que en cualquier sistema, los subsistemas que lo componen
son mutuamente dependientes, es decir que, un cambio en uno de ellos, afectará a los
demás. Por ejemplo el sistema político, económico, social. Además, está ubicada en una
ciudad determinada, que constituye un sistema y se relaciona con otras organizaciones
que también son sistemas. Los múltiples eslabones entre la organización y su medio
ambiente hacen difícil definir las fronteras de cualquier organización.

PROPIEDADES DE UNA ORGANIZACIÓN

La organización debe pensarse como un sistema abierto y como tal presenta las
siguientes propiedades:

1. Importación (entrada): la organización recibe insumos del ambiente y necesita

provisiones energéticas de otras instituciones, personas o del medio. Ninguna
estructura social es autosuficiente.

2. Transformación (procesamiento): los sistemas abiertos transforman la energía

disponible. La organización procesa y transforma insumos en productos acabados,
mano de obra, servicios, etc.

3. Exportación (salidas): los sistemas abiertos exportan ciertos productos hacia el

medio ambiente. Así, una organización puede ser vista como un sistema cíclico: el
funcionamiento de cualquier sistema consiste en ciclos repetitivos de importación-
transformación-exportación. La importación y exportación son transacciones que
envuelven al sistema en ciertos sectores de su entorno inmediato, la transformación
o procesamiento es un proceso contenido dentro del propio sistema.

4. Entropía negativa: los sistemas tienden a consumirse o desorganizarse; en el caso

de los sistemas abiertos, para que esto no suceda es necesario incorporar
elementos del entorno permanentemente. Necesitan moverse para detener el
proceso entrópico y reabastecerse de energía manteniendo indefinidamente su
estructura organizacional. A dicho proceso se le llama entropía negativa porque va
en contra del proceso de entropía definido anteriormente.

5. Retroalimentación: si hacemos una comparación con cualquier organismo,

veremos que éstos reciben como insumos, materiales conteniendo energía que se
transforman por el trabajo hecho (en otras palabras, comida). También reciben
información, proporcionando señales sobre el ambiente (información sensorial, por
ejemplo). La entrada de información permite al sistema corregir sus desvíos de la
línea correcta. También las organizaciones reciben información del entorno que le
permite mejorar su actividad y dirigirse con mayor eficacia a sus objetivos, es por
eso que una organización no podría nunca concebirse como un sistema cerrado.
 29

6. Estado firme y homeostasis dinámica: los sistemas abiertos se caracterizan por

un estado firme, ya que existe un influjo continuo de energía del exterior y una
exportación continua de los productos del sistema. La tendencia más simple del
estado firme es la homeostasis, pero su principio básico es la preservación del
carácter del sistema, es decir, un equilibrio casi-estacionario. La homeostasis es un
mecanismo regulador.

7. Diferenciación: la organización, como todo sistema abierto, tiende a la

diferenciación, o sea, a la multiplicación y elaboración de funciones, lo que le trae
también multiplicación de roles y diferenciación interna.

8. Equifinalidad: los sistemas abiertos se caracterizan por el principio de

equifinalidad, esto es, un sistema puede alcanzar, por una variedad de caminos, el
mismo estado final, partiendo de diferentes condiciones iniciales. Por ejemplo una
organización dedicada a proveer un servicio como Internet, puede hacerlo por pedio
de la línea telefónica, utilizando el servicio de televisión por cable o la vía satelital.
Según como se organice el sistema, los elementos que incorpore y la manera que
los haga interactuar entre sí podemos obtener la misma finalidad (brindar servicio
de Internet) utilizando diferentes vías.

9. Límites o fronteras: la organización presenta límites o fronteras, esto es, barreras

entre el ambiente y el sistema. Definen el campo de acción del sistema, así como
su grado de apertura. Quien analice una industria como un sistema establece
siempre donde termina el sistema y donde comienza el entorno.

CULTURA Y CLIMA ORGANIZACIONAL

Si tuviéramos que distinguir a los sistemas sociales en general y a las organizaciones en

particular, de otros sistemas (como los biológicos por ejemplo) deberíamos decir que toda
organización crea su propia cultura, con sus propios tabúes, costumbres y usos. El clima o
cultura del sistema refleja tanto las normas y valores del sistema formal como su
reinterpretación en el sistema informal, así como las disputas internas y externas de los
tipos de personas que la organización atrae, de sus procesos de trabajo y distribución
física, de las modalidades de comunicación y del ejercicio de la autoridad dentro del
sistema. Dichos sentimientos y creencias colectivos, se transmiten a los nuevos miembros
del grupo.

DINÁMICA DEL SISTEMA

Por otro lado, las organizaciones carecen de la estabilidad de los sistemas biológicos por
lo que deben recurrir a una multiplicación de mecanismos. Así, crean estructuras de
recompensas para vincular a sus miembros al sistema, establecen normas y valores y
dispositivos de control. Cuando se o desarrolla su función. El sistema principal y los
subsistemas que lo componen hacen que se vuelve cada vez más ese sistema y no otro.

EFICACIA ORGANIZACIONAL

La eficiencia se refiere a cuánto de entrada de una organización surge como producto y

cuánto es absorbido por el sistema. Si la eficacia consiste en alcanzar la finalidad que el
sistema posee, la eficiencia radica en alcanzar esa finalidad absorbiendo la menor
cantidad de la energía y la materia que ingresa y busca incrementos a través de
soluciones técnicas y económicas.

EFICIENCIA vs EFICACIA
Si bien ambos términos son etimológicamente similares, hace tiempo que las modernas
escuelas de negocios los vienen utilizando para definir dos diferentes comportamientos. La
EFICIENCIA es la habilidad para conseguir cosas con la menor inversión posible de
recursos. Se centra en el método, en el mejor sistema y el tiempo más corto para hacer
bien lo que se hace. Se centra en como hacer las cosas. La EFICACIA es la habilidad para
alcanzar los objetivos que se establecen con la menor inversión posible, a la vez que el
uso inteligente de recursos.
LA EFICIENCIA ES CONDICIÓN NECESARIA PERO NO SUFICIENTE PARA LA
EFICACIA. Las CUATRO condiciones esenciales de la EFICACIA son:
 30

1. Llevar un control del transcurso del tiempo, y manejar el disponible de forma

sistemática.

2. Enfocarse hacia los resultados y no hacia el trabajo.

3. No preguntarse ¿qué trabajo tengo que hacer?. Sino ¿qué resultados se esperan
de mí?.

4. Trabajar sobre lo prioritario, sobre lo que nos acerca a los objetivos y en un orden
de mayor a menor.

FINALIDAD CHIAVENATO (2000)

señala que las organizaciones son un sistema de actividades, que están coordinadas y
tienen la finalidad de lograr un objetivo en común; afirma que existe una organización a
partir de la interacción de 2 o más personas. Los principales requisitos para la existencia
de un sistema que sea efectivo son los siguientes:
Personas capaces de comunicarse.
Dispuestas a actuar conjuntamente.
Que desean un objetivo en común.

COMPLEJIDAD SEGÚN CHIAVENATO (2000)

Las principales características de la complejidad de un sistema son las siguientes:

Complejidad: Referente a la estructura, diferenciación vertical y horizontal existente

entre las organizaciones.
Anonimato: Referido al énfasis que se hace en las tareas u operaciones más no en
las personas. Lo importante es que la actividad ser realice no quién la ejecuta.
Rutinas estandarizadas: Procedimientos y canales de comunicación.
Estructuras personalizadas no oficiales: Propios de la estructura informal.
Tendencias a la especialización y la proliferación de funciones: el objetivo es
separar las líneas de autoridad formal de la competencia profesional o técnica.
Tamaño: número de personas y dependencias que conforman la organización.